УХВАЛА

02 червня 2025 року

м. Київ

справа № 363/99/24

провадження № 61-5356ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року

та на постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2025 року у справі за позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації до Димерської селищної ради, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою лісового фонду,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року керівник Вишгородської окружної прокуратури Київської області звернувся до суду із позовом до Димерської селищної ради, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою лісового фонду.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 07 жовтня

2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 березня 2025 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця І. Н. задоволено частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

У квітні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Київської обласної прокуратури

на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 жовтня

2024 року та на постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою судді Верховного Суду від 12 травня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. Запропоновано заявнику сплатити судовий збір за коректними реквізитами.

У травні 2025 року заявник направив матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, однак вимоги ухвали Верховного Суду від 12 травня 2025 року не виконано.

Заявником зазначено, що ставки судового збору слід обраховувати станом на 2023 рік, оскільки саме у цьому році пред`явлено позов, однак зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що позов подано 09 січня 2024 року. Зокрема, заявник зазначає, що сплатив судовий збір за коректними реквізитами, однак при перевірці статусу зарахування коштів квитанція заявника не відображається. У поданій квитанції зазначено такий рахунок отримувача: НОМЕР_1 , (платіжні реквізити для добровільної сплати боржниками судового збору за рішеннями суду про стягнення судового збору на користь держави). Натомість, в ухвалі Верховного Суду було наведено коректний рахунок отримувача: UA0026007 . Зазначені реквізити також розміщені на офіційному веб-сайті Верховного Суду: https://supreme.court.gov.ua/supreme/gromadyanam/platig/.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 30 травня 2025 року, вимоги ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 13 березня 2025 року

не виконані, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року

та на постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2025 року у справі за позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації до Димерської селищної ради, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою лісового фонду вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець