Номер провадження: 22-ц/813/4965/25
Справа № 521/3608/25
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

учасники справи:

позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України) цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,

на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 березня 2025 року,

за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

У березні 2025 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь завданні збитки регресу у розмірі 161550 грн.

Малиновський районний суд м. Одеси ухвалою від 13 березня 2025 року цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, передав для розгляду за підсудністю до Київського районного суду міста Одеси.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку виник спір про регресні виплати, а не відшкодування шкоди в результаті ДТП, тому до спірних правовідносин не може бути застосовано правила ч. 6 ст. 28 ЦПК України. Враховуючи те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , отже підстави, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, для звернення до Малиновського районного суду м. Одеси відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 березня 2025 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , посилається на те, що відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтись також за місцем заподіяної шкоди. З отриманої відповіді з Єдиного демографічного реєстру № 1190214 від 12.03.2025 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, суд дійшов до висновку, що справа має розглядатися за зареєстрованим місцем проживання відповідача у Київському районному суді м. Одеси. Разом з тим, скаржник зазначає, що вказаний позов було подано за місцем завдання шкоди, а тому підстави для передачі справи до Київського районного суду м. Одеси були відсутні.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.04.2025 року роз`яснювалося Моторному (транспортному) страховому бюро України право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі, проте відзиву не надходило.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги позивач отримав 14.04.2025 року та 31.03.2025 року відповідно, в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

Копію ухвали про відкриття провадження представник до ОСОБА_1 адвокат Кострич М.П. отримав 14.04.2025 в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 травня 2025 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Постановляючи ухвалу про передачу матеріалів вказаної справи на розгляд до Київського районного суду м. Одеси, суд першої інстанції виходив із того, що в даному випадку виник спір про регресні виплати, а не відшкодування шкоди в результаті ДТП, тому до спірних правовідносин не може бути застосовано правила ч. 6 ст. 28 ЦПК України. Враховуючи те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , отже підстави, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, для звернення до Малиновського районного суду м. Одеси відсутні.

Частиною першою статті 23 ЦПК України встановлено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, суд повинен перевірити належність справ до його юрисдикції (предметної та суб`єктної) та підсудності (територіальної юрисдикції).

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (пункт 1 частини першої статті 31 ЦПК України).

За загальними правилами, встановленими ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Водночас статтею 28 ЦПК України передбачено випадки, коли підсудність справи визначається за вибором позивача.

Зокрема, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди (частина шоста статті 28 ЦПК України).

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, щодо можливості звернення позивача до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), або альтернативної підсудності, тобто встановлює альтернативу можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів.

З матеріалів справи вбачається, що Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь завданні збитки регресу у розмірі 161550 грн.

Верховний суд в постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 752/22030/18 зазначив, що спір щодо регресного відшкодування сплачених позивачем коштів не є спором про відшкодування шкоди, тому підстави для визначення підсудності справи в порядку ч. 6 ст. 28 ЦПК України відсутні.

Згідно абзацу 2 ч. 1 першої та ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

В матеріалах справи наявна відповідь № 1190214 від 12.03.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відносить до території Київського району міста Одеси, на який розповсюджується юрисдикція Київського районного суду м. Одеси.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 251, 67, 375, 379, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 22 травня 2025 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

М.В. Назарова