Справа №127/6294/24
Провадження № 2/127/749/24
УХВАЛА

20 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Міхеєвій Н.М.,

за участі: позивача-відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача-відповідача адвоката Тетевої-Родюк І.О.,

відповідача-позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача-позивача адвоката Оверковського К.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

12.09.2024 до суду надійшло клопотання (вх. №79311) представника відповідача-позивача адвоката Оверковського К.В. про витребування доказів, а саме копії реєстраційної справи ТОВ «СКОРМАГ-СЕРВІС» у Виконавчого комітету Вінницької міської ради. Клопотання мотивоване необхідністю повного та всебічного з`ясування всіх обставин, а також неможливістю самостійного отримання таких доказів.

Крім того, 23.01.2025 до суду надійшло клопотання (вх. №6665) представника відповідача-позивача адвоката Оверковського К.В. про витребування у АТ КБ «ПриватБанк» відомостей, які містять банківську таємницю.

У підготовчому засіданні представник відповідача-позивача адвоката Оверковський К.В. підтримав заявлені клопотання та просив їх задовольнити.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 у підготовчому засіданні при вирішенні клопотання щодо витребування копії реєстраційної справи ТОВ «СКОРМАГ-СЕРВІС» поклаласть на розсуд суду, а клопотання про витребування відомостей у АТ КБ «ПриватБанк» підтримала та просила задовольнити.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Тетевої-Родюк І.О. заперечували щодо задоволення заявлених клопотань про витребування, вказуючи, що на відсутність підтвердження щодо вжиття іншою стороною заходів задля самостійного отримання таких доказів.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

З аналізу вищевказаних норм закону слідує, що суд сприяє учасникам справи в отриманні конкретних доказів охоплених відповідним предметом судового розгляду справи, якщо існують об`єктивні перешкоди в їх отриманні особою самостійно.

Як роз`яснено у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Виходячи зі змісту клопотання про витребування копії реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «СКОРМАГ-СЕРВІС» доказів стороною відповідача за первісним позовом всупереч вимог ст. 84 ЦПК України не доведено і не обґрунтовано що саме можуть підтвердити або спростувати витребувані докази стосовно предмету доказування, а також відсутнє підтвердження чи вживалися особою заходи для самостійного отримання доказу та які причини неможливості самостійного отримання цього доказу, а тому з огляду на необґрунтованість клопотання останнє задоволенню не підлягає.

Разом з тим, зважаючи на підстави та предмет позовних вимог, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню клопотання представника відповідача за первісним позовом про витребування доказів у АТ КБ «ПриватБанк», оскільки інформація, яка міститься у витребуваних документах відноситься до відомостей, що становлять банківську таємницю.

Суд, враховуючи положення ст. 76, 77, 84 ЦПК України, ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та предмет спору, а також те, що вказані вище відомості не можуть бути отримані позивачем самостійно, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання щодо витребуванняя доказів у АТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст.ст. 76, 77, 84, 252, 253 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволення клопотання адвоката Оверковського К.В., поданого в інтересах відповідача-позивача ОСОБА_2 , про витребування копії реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «СКОРМАГ-СЕРВІС» відмовити.

Клопотання адвоката Оверковського К.В., подане в інтересах відповідача-позивача ОСОБА_2 , про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у АТ КБ «Приватбанк» (, місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ):

-інформацію (відомості) щодо виконання зобов`язань по кредитному договору №-КД-1 від 24.03.2021 р., укладеному між АТ КБ «Приват банк» та ФОП ОСОБА_1 по виду кредиту невідновлювальна кредитна лінія 435847,87 грн на наступні цілі: у розмірі 392214 грн на поповнення обігових коштів та у розмірі 43633,8 грн на сплату страхових платежів. В разі наявності заборгованості по кредитному договору №-КД-1 від 24.03.2021 р. вказати її розмір;

-відомості щодо підстав наявності (відсутності) обтяження у формі застави на автомобіль марки HYUNDAI модель GRAND SANTA FE, 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами), НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебуває (перебувало) у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за Банком.

Витребувані докази направити безпосередньо на адресу суду (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, Вінницька область, 21050) до 16 червня 2025 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 26 травня 2025 року.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна