Справа № 535/897/24
Провадження № 2/535/113/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

14 травня 2025 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гуляєвої Г.М.,

за участі: секретаря судового засідання Васильченко В.О.,

представника позивача-адвоката Гавриш Б.В.

в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з власних технічних засобів

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» (місце знаходження: 38600, Полтавська область, Полтавський район, с-ще Котельва, вул. Миколаївська, буд.169, ) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення власнику;

УСТАНОВИВ:

16 жовтня 2024 ОСОБА_2 звернувся до Котелевського районного суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення власнику, в якому просив Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» () повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) земельну ділянку з кадастровим номером :00:002:0359 загальною площею 3,2730 га, яка розташована на території Котелевської селищної ради Котелевського (на разі - Полтавського) району Полтавської області, яка належить позивачу на праві приватної, власності і надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; судові витрати, понесені позивачем, зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу адвоката, покласти на відповідача.

В обгрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 16 квітня 2011 року між ОСОБА_3 та ТОВ і «Агрофірма «Маяк» укладено договір про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0359 загальною площею 3,2730 га, яка розташована на території Котелевської селищної ради Котелевського (на разі - Полтавського) району Полтавської області.

Зазначений договір було зареєстровано 20.08.2014 року.

Відповідно до п. 3.1. Договору строк його дії становить 10 років.

П. 7.2. Договору встановлено, що його дія припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

П. 8.1. угоди визначено, що після припинення дії договору Землекористувач повертає землевласнику земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в користування.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25.10.2021 року, відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом власником вищевказаної земельної ділянки став ОСОБА_2 .

За життя ОСОБА_3 скаржився позивачу, що відповідач постійно недобросовісно виконує свої обов`язки по договору, які виражались в недоплаті за користування земельною ділянкою, та наголошував - «що в 2021 році забере собі землю».

На виконання умов договору позивачем було надано відповідачу повідомлення від 26.10.2021 року щодо наміру припинити договірні відносини.

У відповідь на зазначене повідомлення листом №232 від 25.11.2021 року відповідач підтвердив факт укладання договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) та повідомив, що договір пролонговано до 03.02.2031 року.

30.08.2024 року позивач направив відповідачу заяву щодо повернення земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0359, яку було отримано відповідачем 03.09.2024 року, однак станом на подання цієї позовної заяви жодної відповіді з боку ТОВ «Агрофірма «Маяк» надано не було.

На переконання позивача землекористувач допустив недобросовісність виконання договору, яка полягає у протиправній затримці повернення земельної ділянки, тобто, фактично відповідачем допущено порушення майнових прав позивача, оскільки внаслідок протиправної поведінки відповідача позивач позбавлений можливості розпоряджатись своїм майном.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають речові і права на нерухоме майно, похідні від права власності, зокрема, право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис).

Згідно з ч.2 ст.З цього Закону речові права на нерухоме майно, об`єкт1 незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають, змінюються та припиняються з моменту такої реєстрації.

Таким чином, строк дії емфітевзису розпочинає свою дію саме після державної реєстрації речового права. Оскільки державну реєстрацію було здійснено 20.08.2014 року, а договір укладено строком на 10 років, договір спливає 20.08.2024 року.

Враховуючи, що у відповідності до п.3.2. договору, сторона, яка має намір припинити договірні відносини, повинна повідомити іншу сторону не менше ніж за один рік до закінчення дії договору, позивач повинен був повідомити відповідача про свій намір до 20.08.2023 року.

У цей час повідомлення позивачем було надано відповідачу 26.10.2021 року, тобто, майже за 3 роки до закінчення дії договору.

Отже, позивач виконав належним чином свій обов`язок щодо повідомлення контрагента про свій намір припинити договірні правовідносини, однак землекористувач відмовляється добровільно повернути належну ОСОБА_2 земельну ділянку.

Оскільки строк дії договору закінчився, позивачем виконано умови щодо повідомлення контрагента про намір не продовжувати дію договору після спливу визначеного договором строку, законні підстави для утримування ТОВ «Агрофірма «Маяк» земельної ділянки, належної позивачу - відсутні.

Тому позивач буз змушений звернутися до суду з відповідним позовом

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 17.10.2024 було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.

05.12.2025 року представник позивача-адвокат Борзовець О.В. надіслав до суду через Електронний суд письмове клопотання про збільшення позовних вимог, в якому просив зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» () повернути ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) земельну ділянку з кадастровим номером :00:002:0359 загальною площею 3,2730 га, яка розташована на території Котелевської селищної ради Котелевського (на разі Полтавського) району Полтавської області, яка належить позивачу на праві приватної власності і надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; скасувати державну реєстрацію договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) серія та номер: б/н, виданий 16.04.2011 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Агрофірма «Маяк», щодо земельної ділянки :00:002:0359 загальною площею 3,2730 га, яка розташована на території Котелевської селищної ради Котелевського (на разі Полтавського) району Полтавської області, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 61133078 від 25.10.2021 року, винесене приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Ковпак Віталієм Івановичем; припинити дію іншого речового права (запис про інше речове право № 44641706), вчинене приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Ковпак Віталієм Івановичем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) серія та номер: б/н, виданий 16.04.2011 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Агрофірма «Маяк», щодо земельної ділянки :00:002:0359 загальною площею 3,2730 га, яка розташована на території Котелевської селищної ради Котелевського (на разі Полтавського) району Полтавської області; стягнути судові витрати. В обгрунтування своїх збільшених позовних вимог зазначив вказані вище обставини.

16.01.2025 року від представника відповідача Мальцевої С.М. надійшло до суду через Електронний суд заперечення на клопотання про збільшення позовних вимог, в якому просила залишити без розгляду та повернути клопотання про про збільшення позовних вимог, що подано представником позивача ОСОБА_4 , та ОСОБА_2 відмовити в задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 17.10.2024 було відмовлено в прийнятті до розгляду збільшених позовних вимог представника позивача-адвоката Борзовець Олександра Володимировича по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення власнику від 05.12.2024 року.

У судову засіданні представник позивача-адвокат Гавриш Б.В. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх з підстав викладених у позові.

Представник відповідача надав до суду через підсистему Електронний суд письмову заяву від 13.05.2025 про відкладення судового засідання у зв`язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні та перебуванні у відпустці.

З урахуванням заперечення представника позивача про відкладення розгляду справи, суперечливих мотивів неможливості участі у судовому засіданні, суд визнав причину неявки представника відповідача необгрунтованою та продовжив розгляд справи за відсутності представника відповідача. Представником відповідача у відзиві та додаткових письмових поясненнях належним чином обгрунтована та мотивована правова позиція відповідача.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд виходить з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно вимогам ст.ст.223, 280-281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував представник позивача.

Суд, вислухавш пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до переконання, що позовна заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Зі змісту положень частини першої ст. 407 ЦК України (далі ЦК) та частини першої ст. 102-1 ЗК України (далі ЗК) вбачається, що право користування чужою земельною ділянкою встановлюється договором між власником земельної ділянки і особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб , яке виникає на підставі договору між власником земельної ділянки та особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для таких потреб, відповідно до ЦК.

У силу положень частини першої ст.181 ЦК, до нерухомих речей належать зокрема земельні ділянки, а в частині першій ст. 182 цього Кодексу вказано , що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Частиною першою ст.210 ЦК передбачено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Зі змісту положень ч.2 ст.640 ЦК, вбачається, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також вчинення іншої дії, то договір є укладеним з моменту вчинення певної дії.

Право користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції на час вчинення оспорюваних реєстраційних дій), статтею 10 якого встановлено, що державний реєстратор у ході здійснення реєстраційних дій, зокрема, вчиняє ряд дій, в тому числі встановлює відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних інформаційних систем, документів та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником.

Судом установлено, що 16.04.2011 року між ОСОБА_3 та ТОВ "Агрофірма "Маяк" укладено договір про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), на земельну ділянку з кадастровим номером :00:002:0359, площа 3,2730 гектарів, що надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та знаходиться на території Котелевської селищної ради. Відповідно до п.3.1 Договір укладено на 10 (десять) років та відповідно до п.3.2 Договору, у випадку, якщо жодна із сторін не заявить про свій намір розірвати цей Договір за один рік до закінчення терміну його дії, Договір вважається пролонгованим (продовженим) на цей же строк і на тих же умовах. Наступні пролонгації на наступні строки здійснюються на зазначених вище умовах (а.с.12-13).

Зазначений договір було зареєстровано 20.08.2014 року (а.с.14-16, 159-160) .

У договорі про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) б/н від 16 квітня 2011 року сторони передбачили всі суттєві умови договору: плату за користування земельною ділянкою, умови і строки передачі земельної ділянки в користування, умови використання земельної ділянки, умови повернення земельної ділянки, порядок зміни умов договору і припинення його дій, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання договору, тощо.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та 25.10.2021 року, відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом власником вищевказаної земельної ділянки став ОСОБА_2 (а.с.18).

Згідно до п. 5.4. Договору Перехід права власності на земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи Землекористувача не є підставою для зміни умов або розірвання цього Договору.

Згідно з правовими висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 322/1178/17, несвоєчасна реєстрація договору оренди землі може бути підставою для ефективного захисту прав орендодавця. Разом з тим, за обставин даної справи, несвоєчасна реєстрація договору оренди землі від 01.01.2011 року не є підставою для скасування державної реєстрації цього договору.

Зі змісту пункту 10.1. Договору він набирає чинності після підписання його Сторонами та державної реєстрації.

У відповідності з вимогами ст. 204 ЦК України діє презумпція правомірності договорів.

Відповідно до статті 252 Цивільного кодексу України термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Тобто, умовами договору від 16 квітня 2011 року передбачена мовчазна згода щодо поновлення договору. При цьому, укладати додаткову угоду згідно змісту договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) б/н від 16 квітня 2011 року не потрібно, оскільки пролонгація відбувається автоматично, якщо Сторони за один рік до закінчення терміну його дії не заявлять про намір розірвати цей Договір.

Зважаючи на те, що вказаний договір було зареєстровано 20.08.2014 року, строк закінчення його дії мав сплинути 20.08.2024 року за умови виконання сторонами п.3.2 Договору - заявлення про свій намір розірвати цей Договір за один рік до закінчення терміну його дії.

Позивач посилається на те, що він ще 26.10.2021 року направляв повідомлення відповідачу щодо наміру припинити договірні відносини, а відповідач у відповідь на зазначене повідомлення листом №232 від 25.11.2021 року підтвердив факт укладання договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) та повідомив, що договір пролонговано до 03.02.2031 року.

Однак, позивачем не надано копії цього повідомлення, тому не можливо достовірно встановити, яку саме інформацію чи вимогу воно містило.

Відповідь ТОВ "Агрофірма "Маяк" на зазначене повідомлення, листом №232 від 25.11.2021 року також не дає відповіді на це питання, оскільки його зміст суперечить вимогам ст.210, 640 ЦК України та п.п. 3.2, 10.1 Договору щодо строку дії Договору (а.с.20).

Водночас позивачем надано до суду заяву від 30.08.2024 року про закінчення дії вказаного Договору та повернення земельної ділянки, яка подана поза межами річного строку, передбаченого п.3.2 Договору, з урахуванням строку реєстрації і дії Договору- 20.08.2014 р. (а.с. 21).

Відповідачем надано оновлену інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень станом на 10.04.2025 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0359, площа 3,2730 гектарів, що надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та знаходиться на території Котелевської селищної ради, яка містить у розділі «підстава виникнення іншого речового права»: договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), серія та номер: б/н, виданий 16.04.2011, що укладений між власником та правокористувачем ТОВ «АФ «МАЯК»; у розділі «зміст, характеристика іншого речового права»: право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно умов договору з правом пролонгації.

У разі, якщо б позивач 26.10.2021 року дійсно звертався до ТОВ «АФ «МАЯК» з заявою про свій намір розірвати Договір відповідно його п. 3.2, то мав би , відповідно повідомити і державного реєстратора з метою анулювання вказаного вище запису про реєстрацію.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.5-6 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з нормою ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Окрім того, за змістом ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_2 та його представниками адвокатами Гавриш Б.В., ОСОБА_4 не надано доказів стосовно того, що ОСОБА_3 своєчасно звертався до Орендаря - Товариства - з приводу наміру розірвати Договір відповідно його п. 3.2. Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Агрофірми «Маяк» слід відмовити повністю

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Керуючись ст. ст.13,78, 89,263- 265,280-284 ЦПК України, суд;-

У Х В А Л И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення власнику - відмовити.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Г.М. Гуляєва