ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/4349/23

провадження № 22-ц/4809/457/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче об`єднання» Екософт», інтереси якого представляєють адвокати Чумак Р.В., Промський Є.С.

відповідачі - ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Грицина В.І., ОСОБА_2 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Грицина Валентина Іванівна на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2024 року, у складі головуючого судді Варакіної Н.Б. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче об`єднання» Екософт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче об`єднання» Екософт» (далі ТОВ «Науково - виробниче об`єднання» «Екософт») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В обґрунтування позову зазначав, що ТОВ «Науково - виробниче об`єднання» «Екософт» є власником Аквабоксу (автомату розливу питної води) серійний номер СН-236386 модель KA60ROBCDMT8, що підтверджується довідкою про наявність на балансі майна та його вартість №03/04/23-06 від 03 квітня 2023 року.

Вказував, що даний аквабокс на підставі договору №03/09/18-01 від 03 вересня 2018 року орендує фізична-особа підприємець ОСОБА_3 .

Зазначав, що ФОП ОСОБА_3 на підставі договору оренди частини нежилого приміщення від 01.08.2021 орендувала у ТОВ «Вересень плюс» частину нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується актом прийому-передачі від 25 листопада 2021 року.

Зазначений договір оренди був укладений з метою розміщення ФОП ОСОБА_3 аквабоксу, що належить позивачу.

15.10.2022 о 21 годині 44 хвилини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Бєляєва, 9 у м. Кропивницькому, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість під час руху, здійснив наїзд на приміщення магазину «Файно маркет», чим порушив вимоги п.п.1.5, 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 2022 року у справі №404/6516/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Внаслідок вчинення відповідачем ДТП було знищено Аквабокс серійний номер СН-236386 модель KA60ROBCDMT8 вартістю 109 705,80 грн, що розташований у приміщенні магазину «Файно маркет» за адресою АДРЕСА_1 .

Вважає, що ОСОБА_1 своїми діями завдав матеріальних збитків позивачу, а оскільки автомобіль на момент вчинення ДТП належав на праві приватної власності - ОСОБА_2 , позивач просив залучити в якості співвідповідача ОСОБА_2 , та стягнути солідарно із відповідачів 109 705,801 грн на користь ТОВ «Науково - виробниче об`єднання» «Екософт» в порядку відшкодування збитків за завдану майнову шкоду.

Вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Екософт» - 109 705,80 грн майнової шкоди та 2 648 грн судового збору.

У задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовлено.

У задоволені вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Грицина В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник Фрегана С.Ю. вказує на недоведеність позовних вимог належними та допустимим доказами, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Представник позивача подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача ( ОСОБА_1 ) законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду не відповідає зазначеним нормам процесуального права, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 15.10.2022 о 21 годині 44 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Бєляєва, 9 у м. Кропивницькому, здійснив наїзд на приміщення магазину «Файно маркет», чим порушив вимоги п.п.1.5, 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 2022 року у справі №404/6516/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правовопорушення вказано потерпілим ТОВ «Вересень плюс» магазин «Файно маркет»119».

Звернувшись із даним позовом до суду ТОВ «Науково - виробниче об`єднання» «Екософт» вказувало, що є власником Аквабоксу (автомату розливу питної води) серійний номер СН-236386 модель KA60ROBCDMT8, що підтверджується довідкою про наявність на балансі майна та його вартість №03/04/23-06 від 03 квітня 2023 року (а.с. 14 том 1), який орендує фізична-особа підприємець ОСОБА_3 на підставі договору №03/09/18-01 від 03 вересня 2018 року (а.с. 27-29,30-33 том 1).

ФОП ОСОБА_3 на підставі договору оренди частини нежилого приміщення від 01.08.2021 орендувала у ТОВ «Вересень плюс» частину нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується актом прийому-передачі від 25 листопада 2021 року (а.с.11, том 1).

Зазначений договір оренди був укладений з метою розміщення ФОП ОСОБА_3 аквабоксу, що належить позивачу.

Задовольняючи позов суд першої інстанції послався на те, що вина ОСОБА_1 у знищенні аквабоксу доведена, а тому з нього необхідно стягнути матеріальну шкоду в сумі 109705,80 грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, оскільки матеріали справи не містять доказів реальної вартості «Аквабоксу» (автомату розливу питної води), розрахунку завданих збитків, а також вартості виконання робіт щодо відновлення «Аквабоксу», якщо таке відновлення проводилося.

В матеріалах справи відсутні докази щодо проведення товарознавчої експертизи щодо дослідження обладнання з метою визначення розміру заподіяної матеріальної шкоди внаслідок їх пошкодження, вартості проведення ремонтно-відновлювальних робіт щодо них, а також їх відповідності існуючим стандартам, а тому матеріальна шкода саме в сумі 109 705,80 грн є недоведеною.

Згідно ст. 1166 ЦПК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження реальної вартості втраченого майна («Аквабоксу»).

Згідно протоколу про адміністративне правовопорушення вказано потерпілим ТОВ «Вересень плюс» магазин «Файно маркет»119», а не ТОВ «Науково - виробниче об`єднання» «Екософт».

Як вбачається із договору № 03/09/18-01 оренди обладнання від 03 вересня 2018 року, орендар в будь якому разі несе відповідальність за збереження обладнання перед орендодавцем та несе відповідальність за дії суборендаря перед третіми особами та перед орендодавцем як за свої власні.

Колегія суддів вважає, що ФОП ОСОБА_3 мала бути притягнута до участі у цій справі в якості відповідача, дане порушення не може бути усунуто судом апеляційної інстанції.

Частиною першою статті четвертої ЦПК України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Згідно зі ст.51 ЦПК України належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Відповідачем є та із сторін у процесі, яка вказується позивачем як порушник його права. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Тому, неналежним відповідачем є особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона повинна відповідати за пред`явленим позовом.

У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення без дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Грицина Валентина Іванівна задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2024 року скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче об`єднання «Екософт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче об`єднання «Екософт» ( ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3972,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний