Справа № 703/2691/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

02 червня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуги з постачання теплової енергії на загальнобудинкові потреби опалення та абонентське обслуговування,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2025 року на адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла вищевказана позовна заява КП «Смілакомунтеплоенерго», яка сформована у системі «Електронний суд» 07 травня 2025 року, в якій, з урахуванням позовної заяви у новій редакції від 13 травня 2025 року, позивач просить суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь борг за надання послуг з постачання теплової енергії на загальнобудинкові потреби опалення та абонентське обслуговування за період з жовтня 2021 року по березень 2025 року в розмірі 9340 гривень 27 копійок, втрати від інфляції в сумі 1069 гривень 09 копійок, 3% річних в сумі 268 гривень 86 копійок, пеню в розмірі 325 гривень 53 копійки, а також стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 14 травня 2025 року, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судовий розгляд.

02 червня 2025 року, через систему «Електронний суд», на адресу суду надійшла заява представника позивача КП «Смілакомунтеплоенерго» Удовенка О.В. про закриття провадження у справі, в якій останній просить провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії на загальнобудинкові потреби опалення та абонентське обслуговування, втрат від інфляції, три відсотка річних, пені, у справі закрити із-за відсутності предмету спору, а також повернути сплачений судовий збір за подання позовної заяви, згідно платіжних інструкцій №12563 від 01 травня 2025 року на суму 2119 гривень 60 копійок та №10043 від 13 червня 2024 року на суму 302 гривні 80 копійок.

Заяву обґрунтовує тим, що по особовому рахунку № НОМЕР_1 , присвоєному квартирі об`єкту споживання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , було сплачено борг, що стягувався примусово у даній справі, що підтверджується фіскальними чеками № та №. Станом на 30 травня 2025 року спірне питання по оплаті послуг з постачання теплової енергії врегульовано між відповідачами та КП «Смілакомунтеплоенерго», що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, та повернення сплаченого судового збору на підставі ч.2 ст.255 ЦПК України.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, врахувавши позицію представника позивача, яка викладена в його заяві, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з заяви про закриття провадження у справі, представник позивача стверджує, що на даний час між позивачем КП «Смілакомунтеплоенерго» та відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутній предмет спору, оскільки останніми 29 травня 2025 року сплачено заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії, яку позивач просив стягнути з відповідачів на його користь звертаючись до суду з вищевказаною позовною заявою, що підтверджується копіями фіскальних чеків № та № від 29 травня 2025 року.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що між позивачем КП «Смілакомунтеплоенерго» та відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спірне питання, яке поставлено позивачем на вирішення суду у вищевказаній позовній заяві, врегульоване самими сторонами та внаслідок чого неврегульованих питань між вказаними сторонами не залишилося.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції прозахист правлюдини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказана правова позиція зазначена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно платіжних інструкцій №10043 від 13 червня 2024 року та №12563 від 01 травня 2025 року, позивачем при звернення до суду з даним позовом сплачено судовий збір у загальній сумі 2422 гривні 40 копійок.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги відсутність предмету спору між позивачем КП «Смілакомунтеплоенерго» та відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що заява представника позивача КП «Смілакомунтеплоенерго» про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.255, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про закриття провадження у цивільній справі №703/2691/25 за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуги з постачання теплової енергії на загальнобудинкові потреби опалення та абонентське обслуговування, та повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з вказаною позовною заявою, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі №703/2691/25 за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуги з постачання теплової енергії на загальнобудинкові потреби опалення та абонентське обслуговування, - закрити, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області повернути Комунальному підприємству «Смілакомунтеплоенерго», адреса: 20701, Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. В`ячеслава Чорновола, 72-А, , р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» ІПН 42, сплачений ним судовий збір у сумі 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок, згідно платіжної інструкції №10043 від 13 червня 2024 року, та у сумі 2119 (дві тисячі сто дев`ятнадцять) гривень 60 копійок (шістдесят) копійок, згідно платіжної інструкції №12563 від 01 травня 2025 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Т.В. Ігнатенко