Справа №718/637/25
Провадження №2/718/219/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14.05.2025 року м. Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд у складі головуючої судді Масюк Л.О., при секретарі Харабара А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 718/637/25 року за позовом ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (м.Київ вул..С.Петлюри, 30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У позові представник позивача зазначає, що 10.03.2024 року між ТзОВ "ФК «1безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №79481118 у вигляді електронних документів шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційної телекомунікаційної системи із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію».
Згідно з п.24 Договору позики, договір укладений на взаємовигідних умовах, на принципах ст.ст.6, 627 ЦК України.
Посилається на те, що 14.06.2021 року між ТзОВ "ФК «1безпечне агентство необхідних кредитів" та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТзОВ "ФК «1безпечне агентство необхідних кредитів" передає (відступає) за плату, а ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТзОВ "ФК «1безпечне агентство необхідних кредитів" права вимоги до боржників, зазначені у реєстрі боржників.
Згідно п.1.3 Договору факторингу з відповідними змінами внесеними Додатковою угодою №2 від 28.07.2021 ТзОВ "ФК «1безпечне агентство необхідних кредитів" зобов`язується протягом 10 робочих днів з дати відступлення права вимоги за Кредитним договором ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», повідомити боржників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», у спосіб, передбачений договором про споживчий кредит та вимогами чинного законодавства.
Таким чином, в разі сплати відповідачем коштів на рахунок первісного кредитора, вони були б перераховані на рахунки ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та зараховані на погашення кредитної заборгованості. Всупереч умовам договору позики, та незважаючи на повідомлення, відповідач не виконував свого зобов`язання, а саме після відступлення позивачу права грошової вимоги, він не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.
Крім того, 17.03.2024 року між ТзОВ "ФК «1безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №2417358 у вигляді електронних документів шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційної телекомунікаційної системи із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію».
Посилається на те, що 14.06.2021 року між ТзОВ "ФК «1безпечне агентство необхідних кредитів" та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТзОВ "ФК «1безпечне агентство необхідних кредитів" передає (відступає) за плату, а ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТзОВ "ФК «1безпечне агентство необхідних кредитів" права вимоги до боржників, зазначені у реєстрі боржників.
З моменту права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.
Крім того, просить стягнути з відповідача і понесені судові витрати у справі.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18.03.2025, після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача по справі, було прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Представник позивача ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в прохальній частині просить задовольнити позов та розглядати справу за відсутності представника позивача. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 двічі належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням про виклик, яке розміщене на офіційному веб сайті Судова влада. Будь яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідач не подавав.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази.
Судом встановлено, що 10.03.2024 року між ТзОВ "ФК «1безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №79481118 у вигляді електронних документів шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційної телекомунікаційної системи із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію».
Згідно з п.24 Договору позики, договір укладений на взаємовигідних умовах, на принципах ст.ст.6, 627 ЦК України (а.с.7-18).
14.06.2021 року між ТзОВ "ФК «1безпечне агентство необхідних кредитів" та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТзОВ "ФК «1безпечне агентство необхідних кредитів" передає (відступає) за плату, а ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТзОВ "ФК «1безпечне агентство необхідних кредитів" права вимоги до боржників, зазначені у реєстрі боржників (а.с.11-17).
17.03.2024 року між ТзОВ "ФК «1безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №2417358 у вигляді електронних документів шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційної телекомунікаційної системи із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію» (а.с.20-25).
Норми права, які застосував суд та мотиви з яких виходив суд.
Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України.
Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України.
У частинах 1 та 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відступлення права вимоги за змістом означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.
Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковим відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як слідує з ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов`язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 зроблено висновок, що правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.
Указані норми права визначають такі ознаки договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року у справі №914/2567/17, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. У справах про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги судам необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора, та чи існують ці права на момент переходу.
У постанові Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі № 31/160 (29/170(6/77-5/100) викладено правову позицію, згідно з якою, оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права «nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet», який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
У ч. 1 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Висновки суду за результатом розгляду позовної заяви.
На підставі досліджених доказів судом встановлено, що на момент укладення договору про відступлення права вимоги від 14.06.2021 боргові зобов`язання за договорами позики №79481118 від 10.03.2024 та №2417358 від 17.03.2024 року, ще не існували, а тому не могли бути передані новому кредитору під час укладення договору відступлення права вимоги від 14.06.2021, тобто позивачем не доведено факт відступлення права грошової вимоги.
Крім того, на час укладення договору відступлення права вимоги від 14.06.2021 сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину, предмет не індивідуалізовано належним чином. Інформація про відповідача як боржника надана у витягу з реєстру боржників ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» більш ніж через три роки після укладення договору про відступлення права вимоги.
Отже, вимога на момент укладення договорів мала би бути визначеною, тоді як жодної визначеної вимоги у ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» щодо ОСОБА_1 на момент укладення договору факторингу від 14.06.2021 року не було та сторони не могли передбачити, що 10.03.2024 року та 17.03.2024 року цим товариством будуть укладені договори позики з відповідачем.
Таким чином між ТзОВ "ФК «1безпечне агентство необхідних кредитів" та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на час укладення договору відступлення прав вимоги 14.06.2021 не були погоджені його істотні умови у частині обсягу вимог, що перейшли до нового кредитора, і вочевидь, договором не могли бути охоплені зобов`язання відповідача, які виникли після укладення цього договору.
Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 82, 133, 137, 141, 229, 258, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, -
У задоволенні позову ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (м.Київ вул..С.Петлюри, 30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості відмовити.
Заочне рішення не проголошувалося в силу ч. 4 ст. 268 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення чи дня складання повного судового рішення.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.