Справа № 200/8985/18
Провадження № 4-с/932/10/25
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Стогнушенко В.О.,

представника скаржника Серпелінової Н.О.,

розглянувши цивільну справу за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, буд. 17, ) в особі Серпелінової Наталії Олександрівни (РНОКПП НОМЕР_1 ), стягувач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Ц

ентрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 110, ),-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Серпелінової Наталії Олександрівни, стягувач ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2025 року відкрито провадження у цій справі.

08 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання представника стягувача - Пасічника Т.В., в якому останній просить відкласти розгляд справи до моменту розгляду справи № 200/8985/18 в Дніпровському апеляційному суді. Надав заяву про розгляд скарги у відсутність стягувача ОСОБА_1 , та представника стягувача ОСОБА_2

15 травня 2025 року представник скаржника Серпелінова Н.О. надала заперечення на клопотання (заяву), відповідно якого вважає, що заява представника стягувача про відкладення розгляду справи № 200/8985/18 до моменту розгляду Дніпровським апеляційним судом апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2019 року є безпідставною та необґрунтованою, оскільки наявні підстави для зупинення провадження у справі, на підставі пункту 6 статті 251 ЦПК України, у зв`язку із об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Оскільки розглядається скарга на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кухарського О.М. яким винесено Постанову про арешт майна боржника від 12.07.2024 року, якою накладено незаконно арешт на майно Фонду в порушення вимог пункту 5 статті 20 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», розгляд даної скарги не перешкоджає розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Фонду, оскільки у даних справах різний предмет спору, який не впливає на результат розгляду іншої справи, а також не дає підстав для закінчення виконавчого провадження № 60214014, що порушувало б права позивача.

У судовому засідання представник скаржника підтримав свої заперечення на клопотання.

Державний виконавець Шевченківського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кухарський О.М. у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, своїх заперечень щодо скарги не надав.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічне положення процесуального права містилося у пункті 4 частини першої статті 201 ЦПК України 2004 року.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України 2004 року підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

За таких обставин, клопотання представника скаржника про відкладення розгляду справи до моменту розгляду справи № 200/8985/18 в Дніпровському апеляційному суді не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 252 ЦПК України, згідно якої суд може за власної ініціативи зупинити провадження у справі, суд вважає, що наявні підстави для зупинення провадження по справі 200/8985/18 (провадження № 4-с/932/10/25 до розгляду Дніпровським апеляційним судом апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська № 200/8985/18 від 23.07.2019 року.

Керуючись ст. ст. 251, 252 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника стягувача про відкладення розгляду справи.

Зупинити провадження у справі (провадження № 4-с/932/10/25) за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Серпелінової Наталії Олександрівни, стягувач ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до розгляду Дніпровським апеляційним судом апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська № 200/8985/18 від 23.07.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28 травня 2025 року.

Суддя О.С.Малінов