ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5854/25 Справа № 207/6536/24 Суддя у 1-й інстанції - Юрченко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 травня 2025 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковальчук Денис Юрійович, на рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 березня 2025 року у цивільній справі номер 207/6536/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 березня 2025 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковальчук Д.Ю., подав 11 квітня 2025 року апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

12 травня 2025 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Пунктом 8 частини 2, пунктом 4 частини 4 статті 356 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга повинна містити дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

В апеляційній скарзі відповідачем ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковальчук Д.Ю., заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 березня 2025 року, у зв`язку з отриманням повного тексту оскаржуваного рішення представником відповідача в «Електронний суд» лише 09 квітня 2025 року.

Перевіряючи доводи заявленого клопотання апеляційний суд виходить з наступного.

Положеннями частини 1 статті 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днівз дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Положеннями пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду ухвалено - 06 березня 2025 року, в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, повне судове рішення складено 06 березня 2025 року, відповідач не був присутнім при проголошенні повного судового рішення.

Доказів на підтвердження отримання саме 09 квітня 2025 року копії повного судового рішення апелянтом не надано.

Апеляційну скаргу подано до Дніпровського апеляційного суду 11 квітня 2025 року, тобто з пропущенням встановленого у статті 354 ЦПК України строку.

Отже, з огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що клопотання, заявлене в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 березня 2025 року не може бути задоволено на теперішній час у зв`язку з відсутністю доказів, що підтверджують дату отримання стороною відповідача копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 9 статті 43 ЦПК України якщо, зокрема, апеляційна скарга подана до суду в електронній формі, особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковальчук Денис Юрійович, на рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 березня 2025 року має бути залишена без руху для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 357, ст. 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 березня 2025 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковальчук Денис Юрійович, на рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 березня 2025 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання апеляційному суду доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити, що в разі не подання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В.Космачевська