УХВАЛА

Справа № 947/13253/25

Номер провадження 2/495/2335/2025

30 травня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла С.В., розглянувши заяву представника Адвокатського об`єднання «Центр юридичної допомоги «Правовий елемент» про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Адвокатського об`єднання «Центр юридичної допомоги «Правовий елемент» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором про надання правової (правничої) допомоги,

встановив:

11.04.2025 року Адвокатське об`єднання «Центр юридичної допомоги «Правовий елемент» звернулось із цим позовом до Київського районного суду міста Одеси.

Ухвалою судді від 17.04.2025 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді від 23.04.2025 року цивільну справу направлено для розгляду Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області за правилами територіальної підсудності.

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області справа надійшла 22.05.2025 року.

Ухвалою судді від 27.05.2025 року справу прийнято до провадження; підготовче засідання призначено на 10:00 год. 21.07.2025 року.

Як вбачається представником позивача одночасно з пред`явленням позовної заяви долучено клопотання про забезпечення доказів, яке в свою чергу Київським районним судом міста Одеси на момент відкриття провадження не розглянуто.

У вказаному клопотанні представник позивача просить винести ухвалу про забезпечення доказів шляхом витребування ряду доказів від АТ КБ «Приватбанк».

Дослідивши вказане клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати клопотання.

Згідно з частиною 2 статті 116 ЦПК Україниспособами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до частини 3 статті 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Представником позивача не сплачено судовий збір за подання цієї заяви, та не наведено підстав для звільнення його від сплати такого судового збору. Крім того, у додатках до заяви про забезпечення позову, представником позивача зазначено квитанція про сплату судового збору на суму 1 514 грн, однак призначення платежу вказаної квитанції є не сплата судового збору за цю заяву, а сплата судового збору за подачу позовної заяви як такої.

Відповідно до пп.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою до суду заяви про забезпечення доказів підлягає сплаті судовий збір - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення доказів у розмірі 605,60 грн. та подати до суду оригінал документу, що підтверджує його сплату.

Відповідно до частини 4 статті 117 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що заява про забезпечення доказів подано представником позивача без додержання вимог статті 117 ЦПК України, приходжу до висновку, що вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що він не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки клопотання, повторно звернутися до суду.

Керуючись статтями 7, 43, 116-117, 197, 258-261, 354 ЦПК України, суддя

постановив:

заяву представника Адвокатського об`єднання «Центр юридичної допомоги «Правовий елемент» про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Адвокатського об`єднання «Центр юридичної допомоги «Правовий елемент» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором про надання правової (правничої) допомоги - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй наявної ухвали суду.

Суддя С.В. Гелла