Справа № 632/707/25
провадження № 2/632/429/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів за ініціативою суду та надання сторонам часу для подання інших заяв по суті позову

14 травня 2025 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

представниці позивача адвоката Смиковської А.М.,

представниці відповідача адвоката Оріщенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у режимі відеоконференції під час підготовчого провадження у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро» про усунення перешкод у праві власності шляхом скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2025 року позивач в особі свого представника за ордером адвоката Смиковської Алли Миколаївни звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просив усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,9346 га, кадастровий номер :06:000:0011, шляхом скасування державної реєстрації договору оренди землі, укладеного 24.01.2025 року між позивачем та відповідачем, номер запису про інше речове право 59418148.

Підставою позовних вимог позивач вказав наявність у нього права власності на вказану земельну ділянку на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХР №04767, виданого 06.12.2004 року Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області, не укладання вказаного договору з відповідачем за волею позивача, через що було зареєстроване кримінальне провадження №0000008 від 25.01.2025 року ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області та здійснено через приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області нотаріальне посвідчення договору 04.02.2025 року, обрання саме такого способу захисту свого права та відсутність оскарження дій державного реєстратора щодо реєстрації договору оренди земельної ділянки відповідно до даних позовної заяви станом на час звернення до суду.

Ухвалою судді від 28.04.2025 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, надано відповідачеві час для подання відзиву на позовну заяву, залишено відкритим питання витребування доказів за клопотанням позивача до підготовчого провадження (а.с.25).

25.04.2025 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних суддів» від 26.02.2025 року, відповідно до норм якого найменування Первомайського міськрайонного суду Харківської області було змінено на Златопільський міськрайонний суд Харківської області. При цьому відповідно до норм вказаного закону було доповнено підпунктом 3 пункт 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якого зміна найменування місцевого загального суду не призводить до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

Організаційні заходи щодо перейменування, зокрема, у відповідній комп`ютерній мережі, були здійснені у суді 02.05.2025 року.

Ухвалою суду від 07.05.2025 року надано представницям сторін право участі у розгляді даної справи в суді першої інстанції на всьому її протязі в даному складі суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку (а.с.41-42).

13.05.2025 року в межах визначеного судом строку відповідач в особі своєї представниці надав суду відзив, в якому проти позову заперечував через належну реєстрацію спірного договору оренди землі у 2025 році, незрозумілу поведінку позивача з приводу вказаного питання, не відповідність заявлених позовних вимог прямим вимогам законодавства при бажанні не проводити реєстраційні дії щодо нерухомого майна. Окремо представниця відповідача вказала, що відсутні підстави для задоволення клопотання про витребування доказів у справі, оскільки позивач не довів, що укладання договору відбулося поза його волею та він не має відповідного оригіналу спірного договору. Додатково сторона відповідача попередньо заявила до стягнення за результатами розгляду справи 20000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу (а.с.46-48).

Безпосередньо перед судовим засідання 14.05.2025 року представниця відповідача засобами електронного суду подала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України через те, що адвокату Смиковській А.М. не було надано права представляти інтереси позивача по довіреності, яка видана іншим особам на підставі договору про надання професійної правничої допомоги №1254837 від 17.04.2025 року.

У судовому засіданні 14.05.2025 року представниця позивача підтримала заявлене нею клопотання про витребування у відповідача доказів, оскільки вважала, що таке витребування є необхідним для розгляду справи по суті, інших клопотань на адресу суду не мала, його витребування є підставою для можливого проведення експертизи в подальшому, оскільки позивач категорично заперечував проти того, що він вказаний договір підписував. Щодо клопотання про залишення позову без розгляду, то представниця позивача просила суд надати їй час для ознайомлення із вказаним клопотанням з метою висловлення своєї позиції щодо заявленого клопотання.

Представниця відповідача у судовому засіданні 14.05.2025 року просила залучити до матеріалів справи поданий відзив як заяву по суті позову, підтримала заперечення сторони відповідача проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів та підтримала заяву про залишення позову без розгляду, подану перед судовим засіданням 14.05.2025 року, з мотивів у ній викладених.

Вислухавши представниць сторін, суд первинно у відповідності до п.12 ч.2 ст.197 ЦПК України визначає для сторін час для подання відповіді на відзив та заперечення.

По-друге, суд вважає за необхідне залишити відкритим питання витребування доказів за клопотанням сторони позивача, оскільки таке витребування на час постановлення даної ухвали фактично призведе до порушення принципу рівності сторін, оскільки на даний час сторони в усній формі надали суду взаємовиключні покази, які суд приймає як рівнозначні, а тому задоволення клопотання позивача фактично до вирішення справи по суті буде означати, що суд погоджується з доводами позивача, що не відповідає меті витребування доказів, до того ж сторона позивача не довела факт відсутності у неї відповідного оспорюваного договору.

В той же час з метою підготовки для вирішення вказаного клопотання суд за власною ініціативою з метою дослідження обставин, які впливають на предмет позову вважає за необхідне витребувати у виконавчому комітеті Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області копії усіх документів, які стали підставою для реєстрації у Державному реєстрі речових прав 10.04.2025 року договору оренди землі від 24.01.2025 року між позивачем та відповідачем, індексний номер 78327997 та надати відповідні письмові пояснення з цього приводу державного реєстратора Лозовської Марини Михайлівни як уповноваженого суб`єкта з державної реєстрації. Крім цього, з ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області слід витребувати інформацію на якій стадії перебуває кримінальне провадження №0000008 та які процесуальні дії в даному кримінальному провадженні проводилися, що не порушить таємницю слідства, однак надасть суду розуміння порядку реєстрації спірного договору, виходячи із взаємовиключних пояснень сторін у справі.

По-третє, суд погоджується з тим, що для вирішення питання про можливість залишення позову без розгляду, враховуючи час його подання, необхідний час як для суду, так і для сторони позивача, оскільки вказане питання прямо не випливає з вимог процесуального закону, а потребує вивчення документів, на підставі яких сторона відповідача вважає таке залишення необхідним.

Пунктом 12 частини 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому провадженні, суд встановлює строк для подання відповіді на відзив та заперечення.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 84 ЦПК України передбачений порядок витребування доказів, які за загальним правилом витребовуються ухвалою суду, постановленою у порядку окремого процесуального документу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку в інших випадках, коли питання, визначенні частиною другою статті 197 ЦПК України не можуть бути вирішені у даному підготовчому провадженні.

На підставі ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно абзацу першого частини 7 статті 14 ЦПК України щодо того, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ч.7 ст.81, ст. 84, 197, 198, 223, 240, ч.5 та ч.7 ст.272, ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро» про усунення перешкод у праві власності шляхом скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки відкласти на 20 червня 2025 року на 13 годину 00 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1.

Витребувати за ініціативою суду з виконавчого комітету Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області як органу державної реєстрації (, адреса: 64102, Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, проспект Незалежності, 1) належним чином завірені копії усіх наявних матеріалів, які стали підставою для реєстрації у Державному реєстрі речових прав 10.04.2025 року договору оренди землі від 24.01.2025 року між позивачем та відповідачем, індексний номер 78327997, та зобов`язати надати відповідні письмові пояснення з приводу реєстрації вказаного договору, зокрема 10.04.2025 року, державного реєстратора Лозовську Марину Михайлівну як уповноваженого суб`єкта з державної реєстрації.

Витребувати за ініціативою суду з відділення поліції №1 Лозівського районного відділу поліції ГУНП у Харківській області (не є юридичною особою, адреса: 64107, Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, вул. Харківська, 1) наявну інформацію про розслідування кримінального провадження №0000008, внесеного до ЄРДР 25.01.2025 року, зокрема на якій стадії знаходиться кримінальне провадження на день подання відповіді, чи пред`явлена підзора якій-небудь особі, які процесуальні дії вчинені по провадженню тощо.

Питання витребування доказів на підставі клопотання представниці позивача, подане разом із позовною заявою, та питання залишення позову без розгляду на підставі заяви представниці відповідача, подане перед судовим засіданням 14.05.2025 року залишити відкритим до наступного судового засідання у підготовчому провадженні. В частині клопотання про залишення позову без розгляду надати стороні позивача час для подання своєї думки щодо вказаного клопотання (за бажанням) на протязі семи календарних днів з дня доставлення даної ухвали до кабінету представниці позивача в електронному суді.

Встановити виконавцям ухвали строк для її виконання на протязі 10 робочих днів з дня її отримання, повідомивши, що в разі її не виконання або виконання з порушенням встановленого судом строку на юридичні особи як уповноважені суб`єкти для контролю (виконавчий комітет Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області та безпосередньо на ГУНП у Харківській області) буде накладений штраф у відповідності до норм п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України у визначеному судом розмірі.

Надати стороні позивача строк на протязі семи календарних днів з дня доставлення даної ухвали до кабінету представниці позивача в електронному суді для подання відповіді на відзив.

Надати стороні відповідача час для подання заперечення на протязі семи календарних днів з дня отримання відповідачем або його представницею відповіді на відзив з боку сторони позивачки, зокрема, направленого засобами електронного суду, в разі, якщо він буде подаватися представницею позивача.

Копію ухвали до відома та виконання направити представницям позивача та відповідача адвокатам Смиковській Аллі Миколаївні та Оріщенко Наталії Сергіївниу порядку частини сьомої статті 14 та частини п`ятої статті 272 ЦПК України засобами електронного суду, а виконавцям ухвали в частині витребування доказів - виконавчому комітету Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області та ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області кур`єром суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Олег КОЧНЄВ