ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 369/1179/24
Провадження № 2/362/378/25
У Х В А Л А

"28" травня 2025 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

представника позивача, адвоката Тімашова А.С.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача, адвоката Целовальніченко Н.Є.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області у режимі відеоконференції клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Целовальніченко Н.Є. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Ізюмський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання шлюбу неукладеним та анулювання запису,

в с т а н о в и в:

02.04.2024 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області від Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Ізюмський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання шлюбу неукладеним та анулювання запису. Представник ОСОБА_2 адвокат Тімашов А.С. звернувся із позовом до ОСОБА_3 , в якому просить визнати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зареєстрований Ізюмським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис про шлюб №1 від 28.10.2022 року, який внесено 11.11.2023 року неукладеним. Анулювати Акт про укладання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 28.10.2022 року та зобов`язати Ізюмський відділ держаної реєстрації актів цивільного стану в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції анулювати актовий запис про шлюб № 1 від 28.10.2022 року, який внесено 11.11.2023.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.03.2024 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Ізюмський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання шлюбу неукладеним та анулювання запису передано за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області (а.с.42-43).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2024 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня її отримання для усунення недоліків позову.

У встановлений в ухвалі суду строк, позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2025 року відкрито загальне позовне провадження у цій справі та призначено справу до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні (а. с. 81).

08.04.2025 року через систему «Електронний суд» від представник відповідача - Целовальніченко Н.Є. надійшло клопотанням про витребування доказів, а саме витребувати від сектору дізнання Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України Харківської області, Адреса: пров. Георгіївський 4, м. Ізюм, 64300, з матеріалів кримінального провадженні № 0000033 висновок експерта № СЕ-19/121-24/19001-ПЧ від 16.07.2024, складеного судовим експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Хлівняком О.М. у кримінальному провадженні № 0000033 разом з ДОДАТКАМИ до нього дослідженими експертом документами зі зразками підписів ОСОБА_5 (а.с. 159-162).

Представник позивача в судовому засіданні щодо витребування саме належним чином засвідченої копії висновок експерта № СЕ-19/121-24/19001-ПЧ від 16.07.2024 не заперечував.

ОСОБА_1 та її представник Целовальніченко Н.Є. в підготовчому судовому засіданні просила клопотання задовольнити, оскільки, вона не може звернутись про витребування доказів до сектору дізнання, бо не є стороною у кримінальному провадженні, а для проведення експертизи потрібен вказаний висновок та додатки додані до вказаного висновку на підставі чого було надано відповідний висновок.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, клопотання, заслухавши думку сторін, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є зокрема визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

У п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до правил статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно із ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, правилами ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, а статтею 77 цього ж Кодексу встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2, 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За положеннями ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Разом з тим, витребування доказів з обмеженим доступом здійснюється з урахуванням спеціальних норм. Зокрема, матеріали кримінального провадження витребовуються судом з урахуванням положень та обмежень, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 221, ст. 222 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, витребування оригіналу висновок експерта № СЕ-19/121-24/19001-ПЧ від 16.07.2024, складеного судовим експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Хлівняком О.М. у кримінальному провадженні № 0000033 разом з додатками до нього, яке знаходиться на стадії досудового розслідування у сектором дізнання Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України Харківської області, є неможливим, оскільки таке рішення суду грубо порушить вимоги ст. 222 КПК України (про можливість надання доступу до матеріалів кримінального провадження лише учасникам такого провадження та виключно за письмовим дозволом слідчого або прокурора), а також призведе до розголошення таємниці слідства.

Але, враховуючи те, що представником відповідача було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, а також беручи до уваги, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, а представник позивача, якій є стороною даного кримінального провадження не заперечував щодо витребування належним чином засвідченої копії висновку експерта № СЕ-19/121-24/19001-ПЧ від 16.07.2024, якій має доказове значення у даній цивільній справі, що не порушує таємницю досудового розслідування, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, а в іншій частинні задоволенню не підлягає.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представника відповідача про витребування у сектору дізнання Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України Харківської області доказів необхідних для розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Ізюмський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання шлюбу неукладеним та анулювання запису, а саме: належним чином завірену копію висновку експерта № СЕ-19/121-24/19001-ПЧ від 16.07.2024, складеного судовим експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Хлівняком О.М., який проведено у кримінальному провадженні № 0000033 від 20.01.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

При цьому відповідно до п.4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд оголошує перерву у підготовчому засіданні у випадках витребування нових (додаткових) доказів.

А тому, на підставі викладеного, керуючись статтями 5, 12, 76, 84, 95, 198, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Целовальніченко Н.Є. про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з сектору дізнання Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України Харківської області (64300, Харківська область, м. Ізюм, пров. Георгіївський, 4) належним чином завірену копію висновку експерта № СУ-19/121-24/19001-ПЧ від 16.07.2024 року, складеного судовим експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Хлівняком О.М. у кримінальному провадженні №0000033 від 20.01.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Зазначені належним чином завірені копії документів надати безпосередньо до Васильківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вул. Шевченка, 8) не пізніше «15» серпня 2025 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до «28» серпня 2025 року на «11» год. 00 хв.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко