Справа № 214/9302/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(додаткове)

26 травня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

за участю секретаря Фартушної Є.К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Чапала Юрій Олександрович про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №214/9302/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала на розгляді цивільна справа № 214/9302/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.05.2025 року, позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 04.06.2018 року станом на 17.10.2023 року в розмірі 112 599 (сто дванадцять тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн 61 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 2463 (дві тисячі чотириста шістдесят три) грн 12 коп.

Представником відповідача Чапала Ю.О. до закінчення судових дебатів зроблено заяву про те, що відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України докази сплати витрат у зв`язку з розглядом справи будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення.

23.05.2025 представник відповідача адвокат Чапала Ю.О. звернувся через систему «Електронний суд» із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн.

В обґрунтування заяви посилається на ст.ст. 141, 270 ЦПК України, та просить ухвалити додаткове рішення і стягнути з позивача АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн. Крім того просив поновити строк звернення з вищевказаною заявою.

До матеріалів справи представник відповідача долучив: договір №2503ц01е про надання правничої допомоги від 07.03.2025, додаткову угоду №02 до договору №2503ц01е від 07.03.2025 про надання правничої допомоги від 10.03.2025, акт передання-прийняття послуг від 21.05.2025 за договором №2503ц01е від 07.03.2025 загальна вартість наданих послуг становить 50 000,00 грн.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Також, враховуючи, що сторони не прибули у судове засідання, суд вважає за можливе здійснювати судовий розгляд у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

За приписами ч. 1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат визначається: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст.137 ЦПК для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За приписами частин першої, третьої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Обставини, зазначені представником відповідача у заяві про ухвалення додаткового рішення та причини пропущення строку подання заяви підтверджено належними доказами, у зв`язку із чим суд вважає, подане клопотання обґрунтованим та представнику відповідача необхідно поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Судом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.05.2025 року, позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

23.05.2025 на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чапала Ю.О. про ухвалення додаткового рішення, в якій заявлено вимогу про відшкодування відповідачу витрат на правову допомогу в сумі 50 000,00 грн.

Суд, при розгляді зави про ухвалення додаткового рішення встановив, що при розгляді справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Чапала Ю.О. було подано відзив на позовну заяву, у якому вказано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на правову допомогу у розмірі 40 000,00 грн.

Крім того, в матеріалах справи міститься договір №2503ц01е про надання правничої допомоги від 07.03.2025, додаткова угода №02 до договору №2503ц01е від 07.03.2025 про надання правничої допомоги від 10.03.2025, акт передання-прийняття послуг від 21.05.2025 за договором №2503ц01е від 07.03.2025 загальна вартість наданих послуг становить 50 000,00 грн.

У постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої зі сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, суд враховує, що суть надання заявнику адвокатом правничої допомоги зводилась до написання та направлення заяви до суду, ознайомлення з матеріалами справи, участі у судових засіданнях адвокат не приймав.

Таким чином, виходячи з критеріїв реальності та розумності, а також враховуючи складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, слід дійти висновку про неспівмірність заявленого до стягнення розміру судових витрат на правничу допомогу у сумі 50 000,00 грн, який є завищеним.

За таких обставин суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника відповідача і зменшити суму витрат на правничу допомогу, яка підлягає до відшкодування до 10 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 137, 141,142, 264, 268, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Чапала Юрій Олександрович про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Ухвалити у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - додаткове рішення.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк`на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 (десять тисяч) грн 00 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання додаткового рішення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Суддя Н.Г. Ковтун