КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/2282/23 Головуючий у суді І інстанції Козленко Г.О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Голуб С.А., суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Железняк Лариси Володимирівни , поданою в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,

в с т а н о в и в:

19 травня 2025 року безпосередньо до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Железняк Л.В., подана в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30 квітня 2025 року про відмову у задоволенні вказаного вище позову.

Проте зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Відповідно до частини третьої, пункту першого частини четвертої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно із частиною першою статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частин першої, другої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються, зокрема, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Повноваження адвоката підтверджуються дорученням центру з надання безоплатної правничої допомоги та/або довіреністю відповідно до вимог процесуального закону (частина друга статті 21 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу»).

За змістом наведених приписів, доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, має відповідати Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», і для підтвердження повноважень адвоката разом із дорученням залежно від змісту останнього може бути необхідною довіреність.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що вона надіслана через підсистему «Електронний суд» адвокатом Железняк Л.В., а на підтвердження своїх повноважень, як представника ОСОБА_2 , останньою до апеляційної скарги додано доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 437, видане 02 травня 2023 року Запорізьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

За змістом зазначеного доручення, центр уповноважив адвоката представляти інтереси позивачки у цій справі до використанням всіх національних засобів правового захисту, а у випадку складання документів процесуального характеру як виду правової допомоги - до моменту їх передання позивачці.

У пункті 2 доручення вказано, що адвокат має забезпечити надання безоплатної вторинної правової допомоги клієнту в межах повноважень, визначених довіреністю, а у разі здійснення захисту (представництва інтересів у кримінальному провадженні) - в межах процесуальних прав і обов`язків, визначених КПК України, протягом строку дії цього доручення.

Оскільки адвокат Железняк Л.В. представляє інтереси скаржниці як позивачки у цій справі, а не здійснює її захист, то згідно з отриманим дорученням межі повноважень адвоката (зокрема щодо права подати від імені позивачки апеляційну скаргу) мали бути визначені у довіреності, якої адвокат апеляційному суду не надала.

Аналогічний висновок викладений в ухвалах Верховного Суду від 10 січня 2023 року у справі № 161/13631/21 (провадження № 61-12831ск22), від 20 березня 2023 року у справі № 128/1468/22 (провадження № 61-3179ск23), від 17 квітня 2023 року у справі № 608/1505/22 (провадження № 61-5052ск23), від 28 липня 2023 року у справі № 204/3455/21 (провадження № 61-10282ск23), від 31 серпня 2023 року у справі № 523/3129/20 (провадження № 61- 12736ск23), від 10 лютого 2025 року у справі № 148/1941/20 (провадження № 61-1452ск25), а також в ухвалі від 27 вересня 2024 року у справі № 335/60/24 (провадження № 61-12570ск24), де інтереси скаржниці в суді касаційної інстанції представляв (подав касаційну скаргу) адвокат Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

В силу частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (стаття 13 ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі поданих доказів.

За змістом пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Таким чином, процесуальний закон імперативно визначає, що підписання апеляційної скарги особою, яка не має права її підписувати, є підставою для повернення такої апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги з підстав, визначених пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, оскільки адвокат не додав до апеляційної скарги довіреність, передбачену у дорученні для надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Одночасно апеляційний суд роз`яснює стороні позивачки, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із такою скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтями 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Железняк Лариси Володимирівни , подану в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 квітня 2025 року у справі № 760/2282/23 повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати скаржнику разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами. Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених в частині другій статті 389 ЦПК України.

Судді: С.А. Голуб

Т.А.Слюсар

Д.О. Таргоній