Номер провадження: 22-ц/813/1496/25
Справа № 509/7653/23
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Сєвєрової Є.С.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним в зв`язку з його фіктивністю, на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Кириченко П.Л. 17 травня 2024 року у смт. Овідіополь Одеської області, -

встановила:

У грудні 2023 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із вищевказаним позовом, в якому просив визнати шлюб, який був зареєстрований 14 листопада 2023 року між сторонами, фіктивним.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 травня 2024 року провадження у справі було закрито за відсутності предмету спору.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що наявний між сторонами спір не був вирішений судом, і знаходження позивача у шлюбі, реєстрація якого оскаржується, та на підставі якого у апелянта виникають права та обов`язки, порушує права ОСОБА_1 .

Сторони про розгляд справи на 13 травня 2025 року були сповіщені належним чином, у судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 .

Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно положень ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 листопада 2023 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб.

У провадженні Слідчого відділу Відділення Поліції №3 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000604 від 06 вересня 2023 року, в рамках досудового розслідування якого ОСОБА_2 була вручена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 3 КК України, та відповідач має статус підозрюваної.

З урахуванням вищевказаних обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що між сторонами відсутній предмет спору, на підставі чого, відповідно до ст. 255 ч. 1 п. 2 ЦПК України, цивільне провадження за даним позовом було закрито.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 зазначено, що прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 визначено, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Колегія суддів доходить до висновку, що у даній справі спор між сторонами не вирішений, оскільки не врегульованим залишилось питання про визнання укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шлюбу недійсним у зв`язку з його фіктивністю. Саме лише посилання суду першої інстанції на наявність письмового визнання ОСОБА_2 позовних вимог, за відсутності судового рішення, яким було б встановлено дійсність/недійсність укладеного шлюбі, не свідчить про вирішення судом спірних правовідносин та жодним чином не сприяє здійсненню ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача.

Таким чином, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що вимоги про визнання шлюбу недійсним у зв`язку з його фіктивністю врегульовані письмовою заявою ОСОБА_2 про визнання позову, у зв`язку із чим предмет спору між сторонами відсутній, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, на підставі чого ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 травня 2024 року підлягає скасуванню, а цивільна справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 травня 2024 року -скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним у зв`язку з його фіктивністю направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 02 червня 2025 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе