УХВАЛА

02 червня 2025 року

м. Київ

справа № 642/716/22

провадження № 61-2958ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 задоволено частково.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 у розмірі 678 863,32 грн перед ОСОБА_3 як правонаступником ОСОБА_5 , за договором позики, укладеним 24 квітня 2009 року, з урахуванням договорів про внесення змін до договору позики грошей № 1, 2, 3, 4, 5, 6, звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок житловою площею 37,7 кв. м, загальною площею 63,5 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) шляхом продажу предмета іпотеки на електронному аукціоні у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат та витрат на правову допомогу.

У березні 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року. Безпосередньо у касаційній скарзі заявник зазначила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2024 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року та клопотання про зменшення розміру судового збору; клопотання про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2025 року клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2024 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року. Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків касаційної скарги.

У визначений ухвалою термін представником заявника усунуто недоліки касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року. Витребувано матеріали справи № 642/716/22 з суду першої інстанції. Відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2024 року.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з клопотанням про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2024 року.

Клопотання мотивовано тим, що 13 травня 025 року відкрито виконавче провадження № 78067136 щодо звернення стягнення на іпотечне майно. Заявник вважає, що існує загроза реалізації майна у примусовому порядку до закінчення перегляду у касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції. З огляду на зазначене вважає, що існує необхідність у вирішенні питання про зупинення виконання рішення суду до прийняття рішення судом касаційної інстанції.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

При вирішенні клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії Верховний Суд керується статтею 11 ЦПК України, відповідно до якої, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи, зокрема, завдання цивільного судочинства, особливості предмета спору та забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їхні права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії повинно бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання або дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його доводів та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконаного за судовим рішенням у разі, якщо воно буде скасовано.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2024 року, врахувавши законодавчу заборону відчуження предмета іпотеки на час воєнного стану (пункт 5-2 Розділу VI Прикінцевих положень Закону України, стаття 41 «Про іпотеку»), колегія суддів дійшла висновку, що підстави для зупинення виконання судового рішення судом відсутні.

Керуючись статтею 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник