Справа № 202/504/20
Провадження № 2/202/4/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

26 травня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голєва А.А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Васюхіна Є.Ю.

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 адвоката Васюхіна Є.Ю. про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 адвокат Васюхіна Є.Ю. у судовому засіданні 26.05.2025 звернувся із заявою про відвід судді Бєсєди Г.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

В обґрунтування заяви зазначав, що суддею не було розглянуто клопотання про визнання доказів у справі неналежними та недопустимими. Також, суддею було оголошено перерву у судовому засіданні для надання стороні позивача можливості письмово обґрунтувати заперечення на зазначене клопотання. Посилався на тривалий розгляд справи та зазначав, що викладене викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Представник ОСОБА_2 адвокат Васюхін Є.Ю. підтримав заяву про відвід судді.

Позивач просив ухвалити судове рішення щодо відводу судді в справі відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини, викладені в заяві про відвід, приходить до такого висновку.

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Головуючим суддею у вказаній справі є суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В.

Представник ОСОБА_2 адвокат Васюхін Є.Ю. у судовому засіданні 26.05.2025 звернувся із заявою про відвід судді Бєсєди Г.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Відповідно до ч. 1. ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки представником ОСОБА_2 адвокатом Васюхіним Є.Ю. заявлено відвід в день судового засідання, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, питання про відвід судді Бєсєди Г.В. вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, заслухавши пояснення представника відповідача в судовому засіданні, суд вважає, що наведені заявником підстави для відводу не доводять факту упередженості судді у розгляді даної справи і зводяться до незгоди з прийнятими судовими рішеннями, і ці доводи заявника ґрунтуються виключно на його припущеннях, а тому не можуть бути підставою для відводу суді, тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Васюхіна Є.Ю. про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.В. Бєсєда