ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/1850/24

Головуючий у першій інстанції Яременко І.В.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/100/25

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, Чернігівська обласна прокуратура

третя особа: Державна казначейська служба України

розглянувши заяву Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Чернігівської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу досудового розслідування, прокуратури, третя особа: Державна казначейська служба України,

в с т а н о в и в:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУНП в Чернігівській області, Чернігівської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу досудового розслідування, прокуратури, зазначивши третьою особою Державну казначейську службу України, в якому просив стягнути з Державного бюджету України на його користь грошові кошти в розмірі 500 000 грн., у відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю ГУНП в Чернігівській області та 500 000 грн., у відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю Чернігівської обласної прокуратури.

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04.06.2024 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Чернігівської обласної прокуратури, третя особа: Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу досудового розслідування, прокуратури, задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн., у рахунок відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 , відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції від 04.06.2024 року, Головне управління Національної поліції в Чернігівській області звернулось із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова увід 04.06.2024 року, та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , у повному обсязі.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 02.08.2024 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04.06.2024 року у даній цивільній справі №751/1850/24, а ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 05.08.2024 року було призначено дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 07.10.2024 року. 07.10.2024 року розгляд даної справи було відкладено на 13:00 год. 11.12.2024 року. 11.02.2024 року розгляд справи було відкладено на 15:00 13.02.2025 року, та продовжено строк розгляду справи. 13.02.2025 року у розгляді справи було оголошено перерву до 11:00 год. 03.04.2025 року.

03.04.2025 року на адресу Чернігівського апеляційного суду надійшла заява від Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про відмову від апеляційної скарги, в якій апелянт - Головне управління Національної поліції в Чернігівській області просить апеляційний суд, на підставі ч.4 статті 364 ЦПК України, прийняти його відмову від апеляційної скарги на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04.06.2024 року у даній цивільній справі №751/1850/24, та закрити апеляційне провадження у справі. Апелянт у поданій заяві вказує, що йому відомо та зрозуміло про наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені статтею 364 ЦПК України.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 03.04.2025 року було прийнято відмову Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від апеляційної скарги на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04.06.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Чернігівської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу досудового розслідування, прокуратури, третя особа: Державна казначейська служба України. При цьому, апеляційним судом було закрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04.06.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Чернігівської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу досудового розслідування, прокуратури, третя особа: Державна казначейська служба України.

11.04.2025 року на адресу Чернігівського апеляційного суду через систему Електронний суд надійшла заява Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про повернення судового збору, в якій заявник просить повернути сплачений Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області за подання апеляційної скарги судовий збір в сумі 1 816 грн. 80 коп., відповідно до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787 (зі змінами), як помилково сплачені кошти.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про повернення судового збору за подання апеляційної скарги у справі №751/1850/24, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ч.2 статті 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно положень пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять закриття провадження у справі та закриття апеляційного провадження.

До зазначених висновків можна дійти, виходячи із підстав та наслідків закриття провадження у справі та закриття апеляційного провадження.

Суд наділений повноваженнями закрити провадження у справі (як судовий процес) в суді першої інстанції, на стадії апеляційного чи касаційного перегляду, при цьому, підстави для закриття провадження у справі передбачені саме статтею 255 ЦПК України, а саме, суд закриває провадження у справі у випадках, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

В той же час, підстави для закриття апеляційного провадження (як окремої стадії судового процесу), передбачені статтею 362 ЦПК України, а саме, суд закриває апеляційне провадження, якщо:

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття апеляційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Зазначене підтверджує різне значення понять закриття провадження у справі та закриття апеляційного провадження та неможливість їх ототожнення.

Пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення судового збору у випадку закриття апеляційного провадження пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір не передбачає.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеними Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 29.05.2019 року у справі №820/4918/16, провадження №11-42апп19 та у постанові від 08.06.2022 року у справі №357/380/20, провадження №14-20цс22.

Оскільки ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 03.04.2025 року було закрито не провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Чернігівської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу досудового розслідування, прокуратури, третя особа: Державна казначейська служба України, а було закрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04.06.2024 року у вказаній цивільній справі, то підстави, передбачені пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, для повернення Головному управлінню Національної поліції в Чернігівській області суми сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору у розмірі 1 816 грн. 80 коп., відсутні.

Керуючись: п.5 ч.1 статті 7 Закону України Про судовий збір, статтею 381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Чернігівської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу досудового розслідування, прокуратури, третя особа: Державна казначейська служба України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий: Судді: