03.06.2025 Справа № 756/4084/24
Ун.№756/4084/24
Пр.№2-др/756/53/25
У Х В А Л А

03 червня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Любін А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 -- адвоката Зубицької Любові Миколаївни про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання припиненим зобов`язання та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.03.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання припиненим зобов`язання та зобов`язання вчинити дії- задоволено частково.

Визнано припиненим зобов`язання ОСОБА_1 зі сплати заборгованості АТ «Універсал Банк» у розмірі 22 709,67 грн., яка наразі обліковується на банківському рахунку ОСОБА_1 у мобільному застосунку АТ «Універсал Банк» «Monobank». В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

10.04.2025 року на адресу суду від представниці позивача ОСОБА_1 - адвоката Зубицької Л.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить стягнути АТ «Універсал Банк» витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

При цьому посилається на те, що стороною позивача у позовній заяві зазначено цю суму, а 19.06.2024 було подано до суду заяву про відшкодування судових витрат (витрат на правничу допомогу) разом із доказами на підтвердження їх понесення, при ухваленні рішення суду питання що розподілу цих витрат судом вирішено не було.

В заяві від 19.06.2024 зазначає, що надання професійної правничої допомоги забезпечувала адвокат Зубицька Л.М., а також до цієї заяви на підтвердження судових витрат додано копію Договору про надання правової допомоги АО №08/24 від 12.02.2024, копію додаткової угоди №1 (Порядок визначення розміру і сплати гонорару та завдання) від 12.02.2024 до Договору про надання правової допомоги АО №08/24 від 12.02.2024, копію рахунку на оплату, копію Акту виконаних робіт від 05.06.2024, копію платіжної інструкції від 05.06.2024.

Позивачем сплачено за надання правової допомоги йому.

25.04.2025 на адресу суду від представника АТ «Універсал Банк» на адресу суду надійшли заперечення щодо задоволення заяви представника позивача про стягнення судових витрат, в задоволенні якої він просив відмовити повністю.

Посилався на те, що в позовній заяві позивачем заявлено суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн., однак до неї не додано жодного доказу на їх підтвердження, що і зазначалося відповідачем у відзиві. Клопотання про продовження чи поновлення процесуальних строків позивач не заявляв. Пред`явлена до відшкодування сума в розмірі 20 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу є значно завищеною, неспівмірною зі складністю справи.

Згідно з ч.3, 4 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Частиною 1 ст.270 ЦПК України передбачено випадки для ухвалення додаткового рішення. Так, зокрема, згідно п.4 цієї норми, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.2-4 цієї ж статті, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники справи в судове засідання не викликались. Суд вважає можливим вирішити питання про ухвалення додаткового рішення за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення у справі суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до ч.1,3 ст.134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частиною 4 ст.141 ЦПК України визначено, що якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

У позовній заяві поданої до суду 28.03.2024 зазначено, що позивач очікує понести судові витрати, які складаються із витрат на надання професійної правничої допомоги і попередній (орієнтовний) розрахунок таких судових витрат складає 20 000 грн.

Ці витрати просить покласти на відповідача.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§ 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§§ 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§ 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Судом встановлено, що 12.02.2024 між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Альянс консалтинг груп» укладено договір про надання правової допомоги №08/24 (а.с. 80-84), а також між цими ж сторонами підписано Порядок визначення розміру і сплати гонорару та завдання.

Відповідно до п.4.1 Договору, за надану правову допомогу Замовник сплачує Виконавцю грошову винагороду - Гонорар (надалі по тексту -«Гонорар») в розмірі та на умовах, визначених цим Договором та додатковими угодами до нього.

Пунктом 4 Порядком сторони визначили, що погодинна ставка (тариф) за надання Адвокатом правової (правничої) допомоги за цим Договором встановлюється у розмірі 4000,00 (чотири тисячі) гривень за годину роботи (позасудової, написання та підготовка процесуальних документів тощо); фіксований тариф за участь у судовому засіданні 4000,00 (чотири тисячі сто п`ятдесят) гривень, яка зараховується до оплати в момент прибуття уповноваженого представника Виконавця до суду для участі у судовому засіданні.

Сторони погодили, що максимальний розмір основного гонорару не може перевищувати 20 000, 00 гривень. За згодою Сторін розмір гонорару може бути збільшено або зменшено, про що Сторони укладають в обов`язковому порядку Додаткову угоду до даного Договору, яка являється невід`ємною його частиною (п. 5 Порядку).

Позивачем 19.06.2024 до заяви про відшкодування судових витрат надано рахунок на оплату від 12.02.2024 відповідно до якого надання правової інформації, консультації та роз`яснень з правових питань щодо обставин справи та можливостей захисту прав позивача складає 4 000 грн., аналіз наявних доказів та судових рішень, розробка правової позиції захисту інтересів позивача, складання позовної заяви та подання її до суду (враховуючи супутні витрати) складає 16 000 грн.

До орієнтовного розрахунку судових витрат, який міститься у позовній заяві від 28.03.2024, позивачем не надано Договір про надання йому правової допомоги від 12.02.2024, Порядок визначення розміру і сплати гонорару та завдання від 12.02.2024, рахунок на оплату послуг від 12.02.2024 за Договором про надання правової допомоги, не повідомлено про це ні суд, ні інших учасників справи.

Відповідно до ч.1, 4 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.8 цієї ж статті, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, суд вважає, що разом з поданням до суду позовної заяви 28.03.2024, мав бути поданий Договір про надання правової допомоги №08/24 від 12.02.2024, Порядок визначення розміру і сплати гонорару та завдання від 12.02.2024, рахунок на оплату послуг від 12.02.2024 за Договором про надання правової допомоги, в якому, зокрема визначено вартість робіт, в тому числі за складання позовної заяви та подання її до суду.

Всупереч цьому, ці документи були надані суду та відповідачу лише разом із заявою про відшкодування судових витрат 19.06.2024.

На думку суду, положення ч.8 ст.141 ЦПК України стосуються подання протягом п`яти днів з моменту ухвалення рішення доказів на підтвердження витрат, які сторона понесла чи очікує понести після завершення справи з огляду на весь комплекс вчинених адвокатом дії на виконання доручення клієнта.

З огляду на зазначене вище, порушення порядку подання доказів, суд вважає ці докази не допустимим і не вбачає підстав для відшкодування коштів, обумовлених ними.

Керуючись ст.ст. 83, 141, 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -- адвоката Зубицької Любові Миколаївни про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання припиненим зобов`язання та зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Київського апеляційного суду.

Суддя: А.М.Майбоженко