ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/3595/24

провадження № 22-ц/4809/598/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 січня 2025 року, у складі головуючого судді Мохонько В.В. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та втрати товарної вартості, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 рокуОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та втрати товарної вартості.

Просила:

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 збитки від втрати товарної вартості автомобіля в розмірі, який буде встановлений висновком судової експертизи та матеріальну шкоду, що відповідає розміру франшизи 2600, 00 грн ;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 25 000, 00 грн ;

стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 85 640, 61 грн , з них сума до виплати страхового відшкодування 40 112,51 грн втрат від інфляції 12 882,01 грн , пені за порушення строків виплати страхового відшкодування 32 646, 09 грн ;

стягнути з ОСОБА_2 та ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» на користь позивача понесені судові витрати.

02.12.2024 позивачка подала клопотання про призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи, проведення якої просила доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Просила на вирішення експертизі поставити питання:

яка вартість матеріального збитку (шкоди) завданої власнику автомобіля марки «Audi А3», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 2016 року випуску, зареєстрований 29.03.2018 року на ОСОБА_3 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 29.05.2021 року, на момент проведення експертизи;

яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Audi А3», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 2016 року випуску, зареєстрований 29.03.2018 року на ОСОБА_3 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 29.05.2021 року, на момент проведення експертизи;

який розмір складає втрата товарної вартості автомобіля марки «Audi А3», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 2016 року випуску, зареєстрований 29.03.2018 року на ОСОБА_3 , який пошкоджений в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 29.05.2021 року, станом на 29.05.2021 року та на момент проведення експертизи.

09.12.2024 відповідач подав свої заперечення щодо призначення зазначеної експертизи.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 січня 2025 року вказану заяву задоволено.

Призначено у справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

яка вартість матеріального збитку (шкоди) завданої власнику автомобіля марки «Audi А3», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 2016 року випуску, зареєстрований 29.03.2018 року на ОСОБА_3 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 29.05.2021 року, на момент проведення експертизи;

яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Audi А3», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 2016 року випуску, зареєстрований 29.03.2018 року на ОСОБА_3 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 29.05.2021 року, на момент проведення експертизи;

який розмір складає втрата товарної вартості автомобіля марки «Audi А3», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 2016 року випуску, зареєстрований 29.03.2018 року на ОСОБА_3 , який пошкоджений в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 29.05.2021 року, станом на 29.05.2021 року та на момент проведення експертизи.

Роз`яснено сторонам їх обов`язок щодо надання експерту усіх необхідних доказів у справі, а також положення ст. 109 ЦПК України, згідно з якими - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_3 .

Провадження у справі зупинено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду Курпіль А.М., який представляє інтереси ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляд до суду першої інстанції.

Вважає, що для розгляду цієї справи не потребується спеціальних знань експерта, а достатньо доказів, які містяться у матеріалах справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_3 , дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд серед іншого вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Згідно із ч.ч. 3-5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Колегія суддів вважає, що клопотання про призначення у цій справі експертизи заявлено в межах предмету судового дослідження.

Враховуючи, що для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини є неможливим і відповідних висновків експертів із цих питань сторонами не надано, а тому є доцільним призначити у цій справі судову авто-товарознавчу експертизу.

Суд першої інстанції розглянувши клопотання про призначення у справі експертизи правильно застосував норми процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 січня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Л.Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А.Письменний