Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2025 року справа № 542/468/25

провадження № 2/542/323/25

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кашуби М.І.,

за участю секретаря судового засідання Журавель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Нові Санжари у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

17 березня 2025 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.

У позовній заяві представник позивача зазначив, що 02.01.2024 між ТОВ «Укр кредит фінанс», Код і Митрович Маргаритою Юріївною, рнокпп - НОМЕР_1 за допомогою Веб-сайту (https://creditkasa.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр кредит фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1325-3797. Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «Укр кредит фінанс» взяв на себе зобов`язання надати відповідачці кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту - 7700,00 грн; строк кредитування - 300 днів; базовий період 21 днів; знижена відсоткова ставка - 2,50% в день; стандартна відсоткова ставка 2,50 % в день.

Зауважив, що позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому в договорі. Відповідачка свої зобов`язання по договору не виконала, не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості. У зв`язку з цим виникла заборгованість, яка станом на13.02.2025 становить 65450,00 грн, що складається із заборгованості за кредитом 7700,00 грн, простроченої заборгованість за нарахованими процентами 57750,00 грн. Разом з тим, позивачем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності, а саме: часткового списання заборгованості позичальнику за умови погашення позичальником решти заборгованості у розмірі 49 500,00 грн. Враховуючи наведене, позивач просив стягнути з відповідачки не повну суму заборгованості, а лише її частину у розмірі 38500,00 грн, а також судові витрати у справі.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20.04.2025 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

01.04.2025 до суду від відповідачки надійшов відзив, у якому вона вказала, що позивачем не доведено факту надання їй коштів у заявленому розмірі, матеріали справи не містять відповідних доказів, а розрахунок заборгованості не є належним доказом наявності такої заборгованості. Просила відмовити у задоволенні позову.

В судове засідання представник позивача не з`явився, до суду надав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та вказав, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 50)

Відповідачка та її представник адвокат Петрушанко О.Д. в судове засідання не з`явилися, до суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, у заявах також просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (а.с. 67-68).

Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи, які не з`явилися.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Надавши оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами та наявним у справі доказам, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджується доказами, поданими стороною позивача, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» є фінансовою установою, що здійснює діяльність з інших видів кредитування, отримало Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ІК №116 від 01.08.2013, видане Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

02 січня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», був укладений договір № 1325-3797 про відкриття кредитної лінії продукту «CredіtKasa». Договір був укладений сторонами у вигляді електронного документа у розумінні ЗУ «Про електронну комерцію» (п. 3.1 цього договору). Згідно зі ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор С2349 для підписання кредитного договору № 1325-3797 від 02.01.2024, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів (п. 12 договору). Крім цього, у п. 12 вказаного договору вказано номер картки ОСОБА_1 - НОМЕР_2 .

Відповідно до умов кредитного договору, позивач відкрив відповідачеві кредитну лінію шляхом надання грошових коштів в сумі 7700,00 грн (п. 2.2, 2.3), базовий період користування кредитом 21 календарних днів, строк кредитування 300 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальнику (п. 4.8, 4.12). Відсоткова ставка стандартна 2,50% за кожен день користування кредитом (п. 4.10).

Сторонами погоджено орієнтовну вартість кредиту 65450,00 грн, що включає в себе суму кредиту та проценти за користування кредитом. Реальна процентна ставка на дату укладення договору 173324,050 % (п. 4.13 - 4.14).

Згідно з довідкою АТ КБ «Приватбанк» видача кредитних коштів від ТОВ «Укр кредит фінанс» 02.01.2024 в сумі 7700,00 грн на картку НОМЕР_2 , згідно з кредитним договором № 1325-3797 від 02.01.2024 здійснювалась за допомогою системи LiqPay, платіж № (а.с. 28-29).

Відповідно до довідки ТОВ «Укр кредит фінанс», видача кредиту ОСОБА_1 за кредитним договором № 1325-3797 відбулась 02.01.2024 за допомогою платіжної системи LiqPay на карту НОМЕР_2 у розмірі 7700,00 грн, платіж № (а.с. 34).

Правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України, Закону України «Про електронну комерцію».

У статті 3 Закону України "Про електрону комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Частиною п`ятою статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі "логін-пароль", або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Відповідна позиція щодо застосування вказаних норм права викладена в постанові ВС від 09.09.2020 у справі № 732/670/19.

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Таким чином, між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 виникли кредитні правовідносини на підставі укладення договору № 1325-3797 про відкриття кредитної лінії продукту «CredіtKasa» від 02.01.2024 та отримання позичальником кредитних коштів в сумі 7700,00 грн.

Таким чином, сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитних договорів (ст. 638 ЦК України).

Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачці кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. Відповідачка використала кредитні кошти, однак, умов договору не виконала і не погасила борг.

Зазначена обставина оспорювалась відповідачкою у наданому нею відзиві, однак не знайшла свого підтвердження під час дослідження матеріалів справи. Відповідачка не надала будь-яких доказів на спростування інформації, вказаної у довідці АТ КБ «Приватбанк» щодо перерахування на її картку № НОМЕР_2 грошових коштів у розмірі 7700,00 грн на підставі укладеного між відповідачкою та ТОВ «Укр Кредит Фінанс» договору № 1325-3797 про відкриття кредитної лінії продукту «CredіtKasa». Крім того, відповідачка заявлену позивачем суму боргу не спростувала та не надала суду власного розрахунку заборгованості.

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості станом на 13.02.2025, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Укр Кредит Фінанс» за кредитним договором № 1325-3797 від 02.01.2024 становить 65450,00 грн. Ця сума складається з основного боргу 7700,00 грн та залишку відсотків 57750,00 грн (а.с. 35-37).

Разом з тим, позивачем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності, а саме: часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами у розмірі 26950,00 грн за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором у розмірі 38500,00 грн. Враховуючи наведене, позивач просив стягнути з відповідачки не повну суму заборгованості, а лише її частину, а саме: прострочену заборгованість за кредитом 7700,00 грн, прострочену заборгованості за нарахованими процентами 30800,00 грн.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що зібраними у справі доказами підтверджено укладення 02.01.2024 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 кредитного договору. Оскільки відповідачка належним чином не виконала умови кредитного договору, утворилася заборгованість, яка і підлягає стягненню на користь позивача у розмірі 38500,00 грн.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із позовних заяв майнового характеру, поданих юридичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд бере до уваги, що позов задовольняється в повному обсязі, тому судові витрати покладаються на відповідачку в повному обсязі.

З відповідачки на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати у розмірі 2 422,40 грн.

На підставі вищевикладеного, та керуючись статтями 2, 10, 12, 13, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс, 407 ) заборгованість за кредитним договором № 1325-3797 від 02.01.2024 у розмірі 38500,00 грн (тридцять вісім тисяч п`ятсот грн 00 коп).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» судовий збір в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн сорок коп) на відшкодування понесених судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс», місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 26, офіс, 407, м. Київ, 01133;

відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.

Повний текст рішення виготовлено 20.05.2025.