Єдиний унікальний номер 333/7546/24
Провадження №2/333/546/25
РІШЕННЯ

Іменем України

19 травня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Гудіна І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Комунарського районного суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, посилаючись на те, 06.06.2024 о 16 год. 30 хв. у м. Запоріжжя, на перехресті рівнозначних доріг вул. Радіо по вул. Космічна, ОСОБА_2 (відповідач), керуючи транспортним засобом «РEUGEUT 5008», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу, який рухався на головній дорозі. У результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом «SSANG YONG KORANDO» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 (позивач). Унаслідок ДТП належний позивачу автомобіль отримав механічні пошкодження, позивачу завдано матеріальної шкоди.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2024 у справі за №333/5396/24, визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Накладено адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Постанову суду набрала законної сили 05.07.2024.

Цивільно-правова відповідальність власника вказаного транспортного засобу (відповідача) застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», відповідно до Договору, строк дії якого до 03.04.2025 включно. Розмір франшизи, відповідно до Договору, складає 3200,00 грн. Відповідно до ремонтної калькуляції №109.010131 від 12.06.2024, розрахованої на підставі оцінки експерта ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу «SSANG YONG KORANDO», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , складає 160 632,45 грн. На підставі поданих потерпілою ОСОБА_1 , в установлений законом строк, заяви про страхове відшкодування, ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 24.06.2024 виплачена страхова сума у розмірі 72 715,38 грн. 15.07.2024 відповідачу ОСОБА_2 направлена вимога про відшкодування ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулася 06.06.2024 та внаслідок якої пошкоджено транспортний засіб «88АКО УОМЗ КОКАИОО» державний номерний знак НОМЕР_2 , у розмірі 91 117,07 грн., яка складається: з різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою у розмірі 87 917,07 грн. (160 632,45 грн.- 72 715,38 грн.) + розмір франшизи у сумі 3 200,00 грн. Після чого, 17.07.2024, розмір франшизи у сумі 3200,00 грн., відповідач ОСОБА_2 сплатив позивачеві добровільно, шляхом перерахування вказаної суми на рахунок позивача. Щодо виплати майнової шкоди у розмірі 87 917,07 грн., ОСОБА_2 сплачувати відмовився.

Крім того, позивач вказала, що їй нанесена моральна шкода, яка полягає у тому, що сам факт ДТП призвів до нервового потрясіння, що потягнуло за собою відповідне лікування, та відповідні обмеження звичайного життя. Також, значно пошкоджений транспортний засіб, потребує значної суми коштів для відновлення, та часу на його відновлення, що позбавляє користування транспортним засобом, що порушує звичайний спосіб життя. Вона витрачає додатковий час, оскільки змушена шукати майстрів для відновлення транспортного засобу, брати у борг грошові кошти для ремонту транспортного засобу, витрачати час для підготовки та подачі документів до страхової компанії, а наразі - до суду. Змінився характер її життя, виникли боргові зобов`язання та виникла необхідність виділяти час і кошти на вирішення даного спору. Отже, виходячи із зазначеного та характеру і тривалості душевних страждань та нервових переживань, істотності недоотриманих благ, керуючись принципом розумності та справедливості розмір спричиненої їй моральної шкоди вона оцінює у 50 000,00 грн.

В зв`язку з викладеним, позивачка понесла матеріальний збиток, так як різниця між фактичною вартістю відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля і сумою страхового відшкодування склала 87917,07 грн.

Оскільки автомобіль винуватця ДТП застрахований полісом ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», яка в повному обсязі не виконала свій обов`язок у межах страхової суми, зазначеної в страховому полісі, позивачка має право на відшкодування страховиком завданої шкоди.

Ухвалою суду від 03.09.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

17.10.2024 року до суду надійшов відзив представника ОСОБА_2 адвоката Бахмута М.С., в якому вказав, що позивач отримала від страхової компанії страхове відшкодування, та погодилась з його розміром. Сума страхового відшкодування за страховим полісом ОСОБА_2 складає 160 000 грн. Позовні вимоги з приводу стягнення матеріальної шкоди пред`явлені в межах суми страхового відшкодування, а тому підлягають залишенню без задоволення. Позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди взагалі необгрунтовані жодним доказом, крім того, претензія, надіслана Відповідачу не містить вимог щодо стягнення моральної шкоди. Виплата страхового відшкодування у розмірі, визначеному домовленістю між потерпілим та страховиком, якщо він менше страхової суми (ліміту відповідальності), не створює обов`язку для заподіювача шкоди, який застрахував свою відповідальність відповідно до вимог Закону № 1961-IV, відшкодувати різницю між розміром такого відшкодування та реальним розміром шкоди, заподіяної потерпілому на підставі статті 1194 ЦК України, якщо заподіювач шкоди доведе, що розмір страхового відшкодування, визначений за домовленістю між потерпілим та страховиком, є меншим, ніж розмір оціненої шкоди, яка підлягала виплаті страховою компанією відповідно до пунктів 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі. Укладаючи договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, особа розраховує на те, що у разі настання страхового випадку її майнові інтереси будуть захищені шляхом здійснення страховою організацією виплати на користь потерпілої особи у межах страхових сум (ліміту відповідальності), визначених таким договором.

20.01.2025 ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя залучено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди у якості співвідповідача - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування».

24.02.2025 до суду надійшов відзив представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» І. Мамедової, в якому вказано, що 10.06.2024 до Страховика звернулась позивач із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку. Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. У передбачений Законом строк, 10.06.2024 представником Страховика в присутності представника Позивача було оглянуто пошкоджений ТЗ. Згідно ст. 36.2 Закону, Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Згідно з п. 35.1. ст. 35 Закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. 20.06.2024 Позивач подала Страховику заяву на виплату страхового відшкодування, разом із заявою Позивач подала Страховику заяву про погодження розміру страхового відшкодування за шкоду, завдану транспортному засобу, складену у відповідності п. 36.2 ст. 36 Закону. Відповідно до заяви на виплату страхового відшкодування та заяви про погодження розміру страхового відшкодування від 20.06.2024 Позивач погодилась із розміром страхового відшкодування у 72715,38 грн., на проведенні експертизи не наполягала та була повідомлена про те, що франшиза за полісом № 220067454 становить 3200,00 грн. При цьому, підписавши дану заяву Позивач засвідчила, що після виплати страхового відшкодування у розмірі узгодженої суми у передбачений Законом строк - претензій до ПАТ «СК «Арсенал Страхування» - не матиме, із розміром страхового відшкодування згодна. Таким чином, позивач та Страховик досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування. 24.06.2023 на рахунок Позивача було перераховано Страховиком 72715,38 грн. страхового відшкодування.

Отже, Страховиком у повному обсязі виконано свої зобов`язання за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та у визначені Законом строки сплачено страхове відшкодування, а тому підстави для стягнення зі Страховика додаткових коштів відсутні. Тому просить відмовити в задоволенні позову.

07.04.2025 ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «СК «Арсенал Страхування" про відшкодування майнової та моральної шкодита призначити справу до судового розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила.

Представник відповідача ПАТ «СК «Арсенал Страхування» Мамедова І.Р. в судовому засіданні підтримала відзив, просила відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Бахмут М.С. в судовому засіданні відзив підтримав, прохав відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши докази у справі, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено, що 06.06.2024 о 16 год. 30 хв. у м. Запоріжжя, на перехресті рівнозначних доріг вул. Радіо по вул. Космічна, ОСОБА_2 (відповідач), керуючи транспортним засобом «РEUGEUT 5008», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу, який рухався на головній дорозі. У результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом «SSANG YONG KORANDO» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Унаслідок ДТП належний позивачу автомобіль отримав механічні пошкодження.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2024 у справі за №333/5396/24, визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Накладено адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Постанова суду набрала законної сили 05.07.2024.

10.06.2024 до страховика звернулась позивач із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку.

10.06.2024 здійснено огляд транспортного засобу.

Відповідно до ремонтної калькуляції №109.010131 від 12.06.2024, розрахованої на підставі оцінки експерта ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу «SSANG YONG KORANDO», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , складає 160 632,45 грн.

Згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 30159672 ОСОБА_1 24.06.2024 виплачено ПРАТ «СК «Арсенал страхування» 72715,38 грн. страхової виплати.

В заяві ОСОБА_1 від 20.06.2024 погоджено розмір страхового відшкодування в сумі 75915,38 грн., яке зменшено на розмір франшизи, що становить 3200 грн. та зазначено ОСОБА_1 про те, що на ремонт автомобіля необхідна загальна сума в розмірі 120 тис. грн.

Таким чином, не погодившись з розміром виплаченого страхового відшкодування, позивачка звернулася до суду з вимогою про стягнення з ПРАТ «СК «Арсенал страхування» недоплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 87917,07 грн.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

За приписами статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

У разі, якщо цивільно-правова відповідальність особи застрахована, вона відповідає за заподіяну нею шкоду тільки у розмірі, який перевищує ліміт відповідальності страховика. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, та не відшкодовується шкода, пов`язана із втратою товарної вартості транспортного засобу, ці втрати підлягають відшкодуванню за рахунок особи, з вини якої заподіяна шкода.

Згідно до пункту 35.1 статі 35 Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Строки і порядок прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) страховиком та порядок його виплати або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) визначені статтями 36, 37 Закону.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Отже, Закон розмежовує порядок виплати заподіяної шкоди в умовах існування лише проведеної уповноваженою особою (органом) оцінки цієї шкоди (звіту, акта оцінки) (без урахування ПДВ) та у разі фактичного проведення відновлення ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу потерпілої особи з доведенням вартості цього ремонту (з урахуванням ПДВ) (позиція Верховного Суду, викладена в постанові від 06.07.2018 року у справі № 924/675/17).

Пунктом 36.4 статті 36 Закону передбачено право страховика у разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування (регламентна виплата безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру, виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Вартість ремонту автомобіля з врахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати.

А тому судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є виконавець робіт по ремонту автомобіля платником ПДВ.

Зазначене відповідає позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 13.03.3018 року в справі № 910/9396/17 та від 06.07.2018 року в справі № 924/675/17.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що розмір матеріальної шкоди у межах фактично понесених та документально підтверджених витрат складає 87917,07 грн. різниця між страховим відшкодуванням та суми з проведених ремонтних робіт.

Разом з тим, відповідачем про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу внаслідок ДТП на користь позивача виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 72715,38 грн.

Розмір франшизи в сумі 3200 грн. відповідач ОСОБА_2 сплатив позивачу, що ним не заперечується.

Частина друга статті 1192 ЦК України передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Пунктами 55, 56 Постанови Великої Палати Верховного Суд від 04.07.2018 року у справі №755/18006/15-ц встановлено, що відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Судом встановлено, що за Полісом № 220067454, ПАТ «СК «Арсенал страхування» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу РEUGEUT 5008, номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно Полісу № НОМЕР_3 , сума заподіяної шкоди в розмірі 87917,07 грн. входить в ліміт відповідальності страховика.

Таким чином, особою, відповідальною за завдані у цьому випадку збитки, відповідно до Закону, у межах, передбачених договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, є саме ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування».

Позивачем доведено належними та допустимими доказами протиправну поведінку і вину водія забезпеченого транспортного засобу у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, наявність правових підстав для задоволення позову щодо стягнення зі страховика ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» відшкодування за завдану шкоду.

За змістом статті 12 Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Таким чином, сума страхового відшкодування, що має бути сплачена відповідачем ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування на користь позивача за вирахуванням суми франшизи 3200,00 грн. складає 87917,07 грн.

Щодо стягнення моральної шкоди слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Позивачка, обґрунтовуючи розмір моральної шкоди, зазначила в позові, що сам факт ДТП призвів до нервового потрясіння, що потягнуло за собою відповідне лікування, та відповідні обмеження звичайного життя. Також, значно пошкоджений транспортний засіб, потребує значної суми коштів для відновлення, та часу на його відновлення, що позбавляє користування транспортним засобом, що порушує звичайний спосіб життя. Вона витрачає додатковий час, оскільки змушена шукати майстрів для відновлення транспортного засобу, брати у борг грошові кошти для ремонту транспортного засобу, витрачати час для підготовки та подачі документів до страхової компанії, а наразі - до суду. Змінився характер її життя, виникли боргові зобов`язання та виникла необхідність виділяти час і кошти на вирішення даного спору.

Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач та характеру немайнових втрат. При цьому суд враховує вимушені зміни у життєвих стосунках позивача, важкість морально-психологічних хвилювань, тривалість цих змін.

Розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 50000,00 грн., на думку суду достатніми доказами не обґрунтований та не відповідає фактичним обставинам справи.

За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню тому необхідно стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000 грн. як належну та достатню.

Згідно з вимогами ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки позов задоволено частково, то з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на оплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал страхування» (, вул. Борщагівська, буд, 154, м. Київ, 03056) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) страхове відшкодування у розмірі 87917,07 грн. та 879,17 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн. а також 500 грн. в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.Р. Піх