Справа № 308/6624/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 03 квітня 2025 року за заявою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Третього квітня 2025 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/4532/25 видано судовий наказ, згідно з яким, наказано стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, станом на 01.03.2025, в розмірі 6549,86 грн, а також судові витрати у розмірі 302,80 гривень. Вказаний судовий наказ надіслано на адресу боржника.

12 травня 2025 року ОСОБА_1 подав клопотання, у якому просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу від 03.04.2025 у справі № 308/4532/25. У клопотанні повідомляє про те, що він готовий сплатити судовий збір після поновлення строку.

Дослідивши заяву, суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли ЦПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Заявник подав клопотання про поновлення процесуального строку для подання заяви про скасування судового наказу, однак нової заяви про скасування судового наказу не подав.

Зокрема, заявник хоч і додав до клопотання заяви про скасування судового наказу, на яких міститься вхідний штамп Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області датований від 09.04.2025 та від 22.04.2025 відповідно, однак стосовно вказаних заяв судом вже були постановлені ухвали суду від 10 квітня 2025 року та 25 квітня 2025 року про повернення їх без розгляду, а тому суд не може приймати рішення щодо них.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що клопотання заявника про поновлення процесуального строку слід повернути без розгляду.

Окрім цього, суддя вважає за необхідне роз`яснити, що згідно з п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

До заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 не долучив документ, що підтверджує сплату судового збору, однак повідомляв про те, що він готовий сплатити судовий збір після поновлення строку.

Разом з цим, питання поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу є складовою процедури її розгляду, за що справляється судовий збір у встановленому законом порядку, який необхідно сплатити і долучити квитанцію про його оплату до заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Н.І. Зарева