Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2025 року м. Кривий Ріг
Покровського районного суду міста Кривого Рогу у складі:
суддя - Ведяшкіна Ю.В.
секретар судового засідання Розинько К.А.
22 квітня 2025 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у зазначеній цивільній справі, в якій просила суд ухвалити додаткове рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати.
В обґрунтування заяви зазначено, що 26.03.2025 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково, однак при ухваленні судового рішення судом не було вирішено питання про судові витрати понесені позивачем.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Морозов Є.С., не з`явилися, у своїй заяві просили суд проводити судовий розгляд у їх відсутність.
В судове засідання відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат Іванов В.О.. не з`явилися, в своїй заяві просили проводити судовий розгляд у їх відсутність та врахувати їх доводи наведені в запереченнях щодо стягнення судових витрат.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (про ухвалення додаткового рішення), тому суд вважає за можливе розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення у відсутність не з`явившихся осіб.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступних висновків.
З матеріалів справи судом встановлено, що 26 березня 2025 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 14 165 (чотирнадцять тисяч сто шістдесят п`ять) гривень. В іншій частині позову відмовлено.
21.02.2025 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про стягнення судових витрат, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в розмірі 27 067,49 грн., які складаються з судового збору в розмірі 1073,60 грн. витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн. та витрат пов`язаних із проведенням експертизи в розмірі 5993,89 грн.
Відповідно до розрахунку № 76 від 02.10.2024 року, наданого ДСУ «Дніпропетровське обласне БСМЕ», за договором № 76 вартість проведення судово медичної експертизи у цивільній справі по договору експертизи потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , становить 5 993,89 грн. (а.с.148), яка була сплачена ОСОБА_1 08.10.2024 року (а.с.149).
02.04.2025 року представником відповідача адвокатом Івановим В.О. подано до суду заперечення щодо стягнення судових витрат, відповідно до яких, представник відповідача просив заяву про стягнення судових витрат залишити без розгляду посилаючись на те, що заяву про стягнення судових витрат було подано з порушенням строків, передбачених ч. 8 ст. 141 ЦПК України, оскільки 18.02.2025 року сторонами по справі було складено та подано до суду заяви щодо дослідження матеріалів справи та проведення судових дебатів за відсутності сторін, а заяву про стягнення судових витрат подано позивачем до суду 21.02.2025 року.
Крім того, зазначив, що заявлена сума судових витрат майже вдвічі перевищує стягнуту суму моральної шкоди, що на його переконання не відповідає принципам співмірності, об`єктивності та пропорційності.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу та витрат на проведення експертизи.
Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно частини 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Враховуючи, що під час ухвалення рішення у справі судом не було вирішено питання щодо судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, понесених позивачем, які підтверджені належним чином, та позивачем подано заяву про стягнення судових витрат у строки, визначені в ч. 8 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 та ухвалити у справі додаткове рішення.
Аналізуючи надані сторонами докази, суд вважає, що позивачем підтверджено належними доказами факт понесення ним судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн. (а.с.18), витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн. та витрат пов`язаних із проведенням експертизи в розмірі 5993,89 грн., тобто на загальну суму 27 067,49 грн.; та враховуючи, що позов заявлено на суму 100 000,00 грн., а судом задоволено в розмірі 14 165,00 грн., тобто позов задоволено на 14,2%, тому суд стягує з відповідача заявлені судові витрати пропорційно задоволених позовних вимог в розмірі 3 843,60 грн. (27 067,49 грн. : 100% х 14,2%).
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , понесені ним судові витрати в розмірі 3 843,60 грн.
В іншій частині заяву про стягнення судових витрат залишити без задоволення.
Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Найменування сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .
Повний текст додаткового рішення складено 16 травня 2025 року.
Суддя: Ю. В. Ведяшкіна