Справа № 473/1841/24
УХВАЛА

іменем України

"15" травня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Москаленко С.Л., представниці позивачки ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 , її представниці ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Плющ Світлана Володимирівна, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року ОСОБА_4 (від імені якої виступала її представниця ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту від 30 листопада 2023 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Дорошівської сільської ради Вознесенського району Бернагою М.П., зареєстрованого в реєстрі за №23, згідно якого ОСОБА_5 заповів все своє майно ОСОБА_2 , недійсним з тієї підстави, що на час його підписання заповідач не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також з підстави недотримання вимог щодо форми заповіту.

Ухвалою суду від 15 квітня 2024 року відкрито провадження по справі. Цією ж ухвалою справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

07 травня 2024 року від представниці відповідачки ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, у якому остання позовні вимоги не визнала.

24 травня 2024 року від представниці позивачки надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, у якій остання наполягала на задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 28 травня 2024 року витребувано від КНП «Обласний клінічний онкологічний центр Кіровоградської обласної ради» медичну картку ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 28 травня 2024 року постановлено викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвалою суду від 13 серпня 2024 року по справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу. Цією ж ухвалою провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

10 жовтня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, зокрема: від КНП «Обласний клінічний онкологічний центр Кіровоградської обласної ради» - медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 за №13121; від медичних установ за місцем мешкання та лікування ОСОБА_5 загально соматичної медичної картки стаціонарного хворого (сімейного лікаря) та довідки лікаря-психіатра про звернення/не звернення останнього за медичною допомогою; протоколів допиту свідків.

Своєю ухвалою від 14 жовтня 2024 року суд відновив провадження у справі та призначив справу до підготовчого засідання.

На виконання вимог експерта ухвалою суду від 28 жовтня 2024 року витребувано: від КНП «Обласний клінічний онкологічний центр Кіровоградської обласної ради» - медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_5 за №13121; від КНП «Бузький центр ПМСД» Бузької сільської ради загально соматичну медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_5 ; від КП «КНП «Вознесенська багатопрофільна лікарня» - довідку лікаря-психіатра про звернення/не звернення ОСОБА_5 за медичною допомогою.

На виконання ухвали суду від 28 жовтня 2024 року надійшли наступні документи:

- 08 листопада 2024 року від КП «КНП «Вознесенська багатопрофільна лікарня» - інформація відносно не звернення ОСОБА_5 за медичною допомогою до психіатричного кабінету;

- 08 листопада 2024 року від КНП «Бузький центр ПМСД» Бузької сільської ради інформація та медична картка амбулаторного хворого ОСОБА_5 ;

- 25 листопада 2024 року від КНП «Обласний клінічний онкологічний центр Кіровоградської обласної ради» - медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_5 за №13121.

Також суд на виконання клопотання експерта допитав у підготовчому засіданні свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвалою суду від 10 січня 2025 року справу надіслано до Миколаївської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» для проведення призначеної за ухвалою суду від 13 серпня 2024 року посмертної судово-психіатричної експертизи. Цією ж ухвалою провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

07 квітня 2025 року від головного судового експерта Миколаївської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» Очколяс В.І. надійшло клопотання про здійснення додаткових дій, необхідних для проведення експертизи, а саме про допит лікаря КНП «Обласний клінічний онкологічний центр Кіровоградської обласної ради» ОСОБА_11 з приводу соматичного та психічного стану ОСОБА_5 на час виписки зі стаціонару 29 листопада 2023 року о 10 год. 02 хв. (згідно медичної картки стаціонарного хворого №13121).

Своєю ухвалою від 09 квітня 2025 року суд відновив провадження у справі та призначив справу до підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні, яке проводилося без особистої участі позивачки ОСОБА_4 , її представниця ОСОБА_1 , а також відповідачка ОСОБА_2 , її представниця ОСОБА_3 проти задоволення клопотання експерта не заперечували.

Третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Плющ С.В. в підготовче засідання не з`явилася, проте надала суду заяву про проведення засідання без її участі.

Заслухавши думку представниці позивачки ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 , її представниці ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Оскільки допит лікаря КНП «Обласний клінічний онкологічний центр Кіровоградської обласної ради» ОСОБА_11 необхідний для проведення призначеної судом експертизи, а тому клопотання експерта підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 91, 107, 200, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

З метою виконання клопотання експерта викликати для допиту у підготовчому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Плющ Світлана Володимирівна, про визнання заповіту недійсним, призначеному на 03 червня 2025 року, 15 годину 30 хвилин, в якості свідка лікаря Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний онкологічний центр Кіровоградської обласної ради» ОСОБА_11 (місце роботи: Комунальне некомерційне підприємство «Обласний клінічний онкологічний центр Кіровоградської обласної ради»).

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України за завідомо неправдиве показання та відмову від давання показань на вимогу суду.

Роз`яснити свідку його право на подачу клопотання про його допит в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду, у тому числі розташованого за місцем його проживання, перебування чи роботи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв