Справа № 161/3359/25
Провадження № 2/161/2015/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань Новак Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТзОВ «Споживчий центр» через свого представника звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свій позов мотивує тим, що між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 15.06.2024 р. укладено Кредитний договір (оферти) № 15.06.2024-100002237.

Відповідно до умов Договору Позичальнику надано кредит у розмірі 8000 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 15.06.2024, строком на 98 днів.

ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату позовної заяви, утворилась заборгованість у розмірі 23784 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 8000 грн., по процентам в розмірі 10584 грн., комісії 1200 грн., неустойки 4000 грн., чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр».

ОСОБА_1 під час укладення кредитного договору № 15.06.2024-100002237 пройдено ідентифікацію шляхом використання Системи BankID Національного банку.

Отже, ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за Договором виконано в повному

обсязі.

У зв`язку з цим, просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором № 15.06.2024-100002237 від 15.06.2024 у розмірі 23 784 грн. 00 коп., а також судові витрати по справі.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 03.03.2025 відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання.

13.03.2025 на адресу суду надійшов відзив, обгрунтований тим, що позивачем не надано первинних документів та підтвердження того, що Відповідач отримав від Позивача грошові кошти у сумі 8 000,00 грн на виконання даного кредитного договору № 15.06.2024 -100002237 від 15.06.2024, не надано доказів про належність Відповідачу електронного платіжного засобу за № 4028-08ХХ-ХХХХ-8498 що зазначено в Договорі та на який перераховано кредитні кошти, не доведено факту перерахування кредитних коштів саме Відповідачу. Лист-квитанція Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні Платіжні Рішення» №1-1302 від 13.02.2025 не є достатнім доказом переказу Відповідачу кредитних коштів, оскільки не містить прізвище отримувача, а лише номер картки. Довідка розрахунок про стан заборгованості також не свідчить про видачу кредитних коштів Відповідачу. Тому доводи Позивача щодо видачі коштів в заявленій сумі Відповідачу ґрунтується виключно на припущеннях Позивача. На підставі вищезазначеного, просила відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, одночасно з поданням позовної заяви, подав клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 15.06.2024 р. укладено Кредитний договір (оферти) № 15.06.2024-100002237 (а.с.11-17).

Відповідно до умов Договору Позичальнику надано кредит у розмірі 8000 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 15.06.2024, строком на 98 днів.

Згідно п. 3.1. Договору за цим Договором Кредитодавець зобов`язується надати Кредит Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених Договором, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити Проценти, Комісію.

Пунктом 3.2. встановлено, що Кредит надається на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до п. 4.1. Договору Кредитодавець надає Позичальнику Кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Спосіб перерахування Позичальнику коштів у рахунок кредиту: банківський рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 4028-08XX-XXXX-8498.

Відповідно до Договору від 15.06.2024 та квитанції про перерахунок коштів Кредитодавцем надано Позичальнику кредит у розмірі 8000 грн. строком на 98 днів, ОСОБА_1 15.06.2024 отримано кредитні кошти у розмірі 8000 грн.

У відповідачки утворилась заборгованість у розмірі 23 784 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 8 000 грн., по процентам в розмірі 10 584 грн., комісії 1 200 грн., неустойки 4 000 грн., згідно розрахунку (а.с.10).

У особистому кабінеті ОСОБА_1 зареєстровані наступний картковий рахунок - : 4028-08XX-XXXX-8498. У ТОВ «Споживчий центр» не має можливості надати повні реквізити банківської картки у зв`язку з тим, що відповідно до п. 64 Розділу 3 Постанови Правління НБУ № 164 від 29.07.2022 «Про затвердження Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів» (яка діяла на час укладення кредитного договору № 15.06.2024-100002237 від 15.06.2024 ) - суб`єкт господарювання зобов`язаний не копіювати платіжний інструмент чи його реквізити.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Споживчий

Центр"» та Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приватбанк» укладено договір №4507 про надання послуг з переказу грошових коштів (Переказ на картку) та про інформаційно-технологічну взаємодію на приймання платежів за допомогою системи LiqPay.

15.06.2024 19:50:09 на суму 8000,00 (грн, номер картки НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua 426282060, призначення платежу: Видача за договором кредиту №15.06.2024-100002237.

На виконання ухвали суду про витребування доказів, АТ «Сенс Банк» надіслав виписки по рахунку ОСОБА_1 та деталізацію здійснених операцій клієнтом, згідно яких на ім`я ОСОБА_1 відкрито картку № НОМЕР_2 та, що 15.06.2024 о 19:50:09 було перераховано кошті в розмірі 8000,00 грн, на номер картки НОМЕР_1 , що підтверджує отримання від Позивача грошові кошти у сумі 8 000,00 грн.

Отже, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 уклавши кредитний договір 15.06.2024-100002237 від 15.06.2024 в електронній формі шляхом підписання за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, погодилася з умовами, які вважала зручними для себе та підтвердила умови отримання кредиту, відтак укладення кредитного договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача, а тому цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Разом із тим, отримавши кредитні кошти за цим договором, відповідач належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання, не повернула у передбачений договором строк тіло кредиту, проценти за користування кредитними коштами та комісію, пов`язану із наданням кредиту, у зв`язку із чим, відповідно до умов укладеного договору у нього виник обов`язок відшкодування заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка належним чином зобов`язання по поверненню коштів не виконує.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Закон України «Про електронну комерцію» - визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Відповідно до ч. 1 ст.11 Закону пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Частиною третьою статті 11 Закону встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

На день винесення судом рішення, жодного доказу оплати відповідачем на рахунок позивача заборгованості в повному обсязі за вищевказаними кредитом суду чи іншого розрахунку заборгованості не надано.

За таких обставин, дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, з врахуванням засад розумності і справедливості, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Споживчий Центр» суму заборгованості за Кредитним договором № 15.06.2024-100002237 від 15.06.2024 у розмірі 19 784 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 8000 грн., по процентам в розмірі 10 584 грн., комісії 1200 грн.

Щодо нарахування позивачем неустойки в розмірі 4 000 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 7.6 Пропозиції про укладення кредитного договору (кредитної лінії) у випадку невиконання/неналежного виконання Позичальником будь-яких грошових зобов`язань за Договором Кредитодавець залишає за собою право нарахування неустойки, розмір якої встановлюється у Заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти. Максимальний розмір неустойки встановлюється законом.

Відповідно до пункту 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, який доповнений Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2120-IXта набрав чинності 17 березня 2022 року, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Згідно з розрахунком позивача, останнім визначено неустойку за порушення відповідачем грошового зобов`язання за кредитним договором (офертою) № № 15.06.2024-100002237 від 15.06.2024 року в розмірі 4 000 грн.

Однак, враховуючи, що строк дії таких обмежень триває із 24 лютого 2022 року і на період дії воєнного, надзвичайного стану та тридцятиденний строк після його припинення або скасування, а позивачем нарахована неустойка за невиконання грошових зобов`язань за кредитним договором в цей період, підстави для стягнення з відповідача 4000 грн неустойки відсутні, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог у цій частині слід відмовити.

Крім того, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 2015,00 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 11, 12, 13, 76, 77, 81, 83, 141, 247, 258, 259, 263, 265, 280-282, 417 ЦПК України, ст. ст. 526, 549, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ) заборгованість за Кредитним договором №15.06.2024-100002237 від 15.06.2024 у розмірі 19 784 (дев`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят чотири) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ) суму сплаченого судового збору у розмірі 2 015 (дві тисячі п`ятнадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за .

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк