КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 357/6459/23
Номер провадження № 2-ві/824/48/2025
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні відводу

03 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Нежури В.А. та суддів Верланова С.М. та Невідомої Т.О. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Пєнязьковою Ольгою Олександрівною, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський Олексій Анатолійович, приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу Київської області Губенко Тетяна Анатоліївна про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2024 року у вказаній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року було поновлено строк та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 березня 2025 року вказану апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2024 року було призначено до судового розгляду.

Відповідно до протоколу, що наявний в матеріалах справи, в судовому засіданні 24 квітня 2025 року були присутні представник позивача ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_5 , судове засідання відкладено на 05 червня 2025 року о 14 год. 45 хв..

В подальшому, 22 травня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Нежури В.А. та суддів Верланова С.М. та Невідомої Т.О..

Вказана заява про відвід мотивована тим, що суддя Нежура В.А. у судовому засіданні по справі, яке відбулося 24 квітня 2025 року, перебивав пояснення ОСОБА_1 та її представника - адвоката Назаренка Р.А., допускав емоційні та оціночні висловлювання щодо обставин справи та учасників процесу, висловлював припущення, що свідчать про його заздалегідь сформовану позицію щодо справи.

Вказує, що судді-члени колегії не відреагували на висловлювання судді-доповідача, натомість, суддя Невідома Т.О. також висловлювалась упереджено. Вказані обставини, на думку заявниці, є порушеннями суддівської етики та свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії суддів, тому адвокат Пєнязькова О.О. просить задовольнити її заяву та відвести колегію суддів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 червня 2025 року заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відвід колегії суддів було визнано необґрунтованим, а справу передано іншому судді для вирішення питання про відвід.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід щодо неупередженості колегії суддів у складі головуючого судді Нежури В.А. та суддів Верланова С.М. та Невідомої Т.О., суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Так, згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Як вбачається зі змісту заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів, така заява фактично зводиться до незгоди із порядком ведення судового засідання та не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів Нежури В.А., Верланова С.М., Невідомої Т.О. під час розгляду даної справи.

При цьому, відповідно до положень частини 2 статті 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав та виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Крім того, у відповідності до положень частини 4 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, доводи заявника щодо упередженості колегії суддів у складі головуючого судді Нежури В.А. та суддів Верланова С.М., Невідомої Т.О., не знайшли свого підтвердження під час вивчення матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд звертає увагу, що вказані заявником доводи для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Нежури В.А. та суддів Верланова С.М., Невідомої Т.О. не можна вважати належними підставами для задоволення заявленого відводу, оскільки останні зводяться до незгоди з порядком ведення судового засідання.

За таких умов, передбачені законом підстави для задоволення заяви про відвід у даному випадку відсутні, а заява про відвід не може бути визнана обґрунтованою.

Підстав для встановлення процесуальних порушень колегії суддів у складі головуючого судді Нежури В.А. та суддів Верланова С.М., Невідомої Т.О., що могли б викликати сумніви в їх упередженості або необ`єктивності під час розгляду даної заяви не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Нежури В.А. та суддів Верланова С.М. та Невідомої Т.О. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Пєнязьковою Ольгою Олександрівною, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський Олексій Анатолійович, приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу Київської області Губенко Тетяна Анатоліївна про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський