ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6689/21
Провадження№2/362/755/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2025 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про стягнення заборгованості за договором позики. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 21.01.2019 року ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 позику - грошові кошти в сумі 15000 дол. США, що підтверджується складеною та підписаною відповідачем розпискою від 21.01.2019 року, згідно з якою остання зобов`язалась в термін до 01.09.2020 року повернути грошові кошти, а в разі неповернення позики в строк переоформити на ім`я позивача належне на праві власності відповідачу домоволодіння (житловий будинок), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер :01:012:0073. Також вказувала, що на час оформлення та підписання розписки відповідач передала позивачу оригінали правовстановлюючих документів на зазначене нерухоме майно, про що зазначено у тексті розписки. Відповідач у встановлений розпискою строк суму боргу не повернула.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбеля М.М. від 03.02.2022 року прийнято до свого провадження вказану цивільну справу та призначено підготовче судове засідання (а.с.22).

Заочним рішенням судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбеля М.М. від 12.04.2023 року позовні вимоги було задоволено (а.с. 48).

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбеля М.М. від 26.09.2024 року було скасоване заочне рішення від 12.04.2023 року (а.с. 72).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2025 року у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 , справа передана на розгляд головуючому судді Лебідь-Гавенко Г.М.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.04.2025 року прийнято до свого провадження вказану цивільну справу та розпочато з початку підготовче судове засідання (а.с.88).

До початку розгляду справи по суті від представника ОСОБА_1 , адвоката Шифердеккер О. О. надійшло до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому просить закрити провадження у справі №362/6689/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та судовий збір у розмірі 4053,62 грн повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на IBAN НОМЕР_2 в Монобанк сплачений 15.12.2021 згідно чеку TS207023 від 15.12.2021. Вказуючи на те, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2024 року скасовано заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2023 у справі №362/6689/21 та призначено справу до нового розгляду в порядку загального провадження. Васильківським міськрайонним судом Київської області у справі №362/6689/21 встановлено, що відповідач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 до подання позову, відповідно позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (а.с.91-93).

Клопотання просила задовольнити.

Інші сторони до суду не з`явилися про розгляд справи повідомлявся судом належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, клопотання, дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, що підтверджується актовим записом про смерть №14077 від 22.08.2019 року (а.с.65).

З даним позовом позивач звернувся до суду 16 грудня 2021 року, тобто після смерті відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 46 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні та юридичні особи

Згідно з ч. 1 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч. 4 ст. 25 ЦК України).

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що чинним законодавством не передбачено можливості пред`явлення позову до особи, яка на час подання позову до суду вже померла та правоздатність якої, відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України, припинилася.

При цьому, вирішення питання щодо належних процесуальних дій суду у даному випадку залежить від стадії судового провадження, на якій судом було встановлено факт пред`явлення позову до померлої особи. Зокрема, якщо на стадії відкриття провадження у справі у результаті виконання вимог ч. 1 ст. 187 ЦПК України суд встановить, що фізична особа - відповідач знятий з обліку у відповідному органі реєстрації місця перебування та місця проживання у зв`язку зі смертю, у відкритті провадження належить відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України у зв`язку з тим, що відповідна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У тому випадку, якщо факт смерті відповідача, що настала до подання позову, вже буде встановлено на стадії судового розгляду, суду необхідно закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства).

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 26.06.2019 у справі №234/7927/16-ц.

З огляду на викладене, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, яка померла до відкриття провадження у справі, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Про закриття провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Статтею 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі встановлених обставин та відповідних норм цивільного процесуального законодавства, суд приходить до висновку, оскільки провадження у справі підлягає закриттю, то сплачений судовий збір поверненню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 142, 255, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Шифердеккер О.О. про закриття провадження у справі та повернення судового збору - задовольнити.

Провадження у справі №362/6689/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 4053,62 грн., що зарахований згідно чеку TS207023 від 15.12.2021 року.

Роз`яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Текст ухвали складено 04.06.2025 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко