Провадження № 4-с/686/53/25
УХВАЛА

про повернення заяви

21 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на на дії/бездіяльність органу примусового виконання, просить вВизнати неправомірними дії державного виконавця Теофіпольського відділу Державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мовчан Аліни Олегівни у виконавчому провадженні №44926747 щодо здійсненого розрахунку суми заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів» на користь ОСОБА_2 без урахування надмірно стягненої суми аліментів в розмірі 53 771,20 грн та внесення відомостей про боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до Єдиного реєстру боржників. Зобов`язатидержавного виконавця Теофіпольського відділу Державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мовчан Аліну Олегівну: - здійснити новий розрахунок суми заборгованості з урахуванням надмірно стягненої суми аліментів за попередні періоди в сумі 53 771,20 грн в рахунок оплати розміру аліментів за наступні періоди; - виключити відомості про боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з Єдиного реєстру боржників. Визнати неправомірною постанову державного виконавця Теофіпольського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мовчан Аліни Олегівни від 30.04.2025 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №44926747 та зобов`язати державного виконавця в порядку поновлення прав боржника скасувати цю постанову. Визнати неправомірною постанову державного виконавця Теофіпольського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мовчан Аліни Олегівни від 30.04.2025 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні №44926747 та зобов`язати державного виконавця в порядку поновлення прав боржника скасувати цю постанову. Визнати неправомірною постанову державного виконавця Теофіпольського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мовчан Аліни Олегівни від 30.04.2025 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межами України у виконавчому провадженні №44926747 та зобов`язати державного виконавця в порядку поновлення прав боржника скасувати цю постанову. Визнати неправомірною постанову державного виконавця Теофіпольського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мовчан Аліни Олегівни від 30.04.2025 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання у виконавчому провадженні №44926747 та зобов`язати державного виконавця в порядку поновлення прав боржника скасувати цю постанову. Визнати неправомірною постанову державного виконавця Теофіпольського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мовчан Аліни Олегівни від 30.04.2025 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №44926747 та зобов`язати державного виконавця в порядку поновлення прав боржника скасувати цю постанову.

Перевіривши матеріали скарги та долучені до неї документи прихожу до висновку, що вказана скарга не відповідає вимогам ст.448 ЦПК України та підлягає поверненню скаржнику з таких підставі.

Так, відповідно до приписів ч.3.ст.448 ЦПК України скарга повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається скарга;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

4) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються;

5) ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження;

6) номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа;

7) дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця;

8) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;

9) викладення обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги.

У порушення вказаних вимог у вказаній скарзі не зазначено ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Згідно частини 5 ст.447 ЦПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимогчастин третьоїта/абочетвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

З огляду на викладене подану скаргу слід залишити без розгляду та повернути її скаржнику.

Керуючись ст. 447 ЦПК України , суддя

постановив:

Скаргу, подану ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Мазурок