____________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-ві/947/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2025 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.Є.

розглянувши в місті Одеса в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у цивільній справі №947/21086/24,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває справа № 947/21086/24 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова-31» про оскарження дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 31» щодо протиправного нарахування заборгованості. Розгляд справи здійснюється судом одноособово у складі головуючого судді Літвінової І.А.

19 травня 2025 року позивачем у справі ОСОБА_1 заявлено про відвід головуючому по справі Літвіновій І.А.

Заява вмотивована тим, що є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, а саме: справа розглядається з порушенням норм частини 6 статті 259 ЦПК України.

19.05.2025 року ОСОБА_1 до канцелярії суду подано заяви «про порушення норми ч. 3 ст. 40 ЦПК України» (вхід. № 33932 від 19.05.2025) та про відвід складу суду по справі № 947/21086/24 (вхід. № 33934 від 19.05.2025). Днем передання заяв судді є 20.05.2025.

У заяві про відвід заявник ОСОБА_1 зазначає « складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали. Повний текст ухвали від 30.04.2024 року по справі № 947/21086/24 не складено протягом зазначеного у ч. 6 ст. 259 ЦПК України терміну, повний текст надіслано судом лише 12.05.2025 року, що є фактом порушення норм не тільки українського законодавства, а також міжнародного, ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод. Причин порушення термінів складання повного тексту ухвали суд не оприлюднив».

Отже, зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що обставини, якими заявник обґрунтовує відвід складу суду, стосуються ухвали, якою залишено першу заяву про відвід без розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси під головуванням судді Літвінової І.А. від 20.05.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Літвінової І.А. визнано необґрунтованою, та її передано в порядку частини 1 статті 33 ЦПК України судді Скриль Ю.А.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частина 2 зазначеної статті передбачає, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд встановив, що у провадженні Київського районного суду м. Одеси під головуванням судді Літвінової І.А. перебуває цивільна справа № 947/21086/24 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова-31» про оскарження дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 31» щодо протиправного нарахування заборгованості.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Літвінової І.А. від 19.07.2024 зазначений позов прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

15.08.2024 представник відповідача надав відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав та у задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі та в обгрунування відзиву надав письмові докази на 96 аркушах.

22.08.2024 позивач надав відповідь на відзив та заяву, в якій просив в подальшому справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 11.09.2024 відкладено розгляд справи по суті, продовжено строк вчинення процесуальних дій учасникам цивільної справи №947/21086/24, прийнято відзив відповідача та відповідь на відзив позивача, встановлено відповідачу строк на подання заперечень на відповідь позивача п`ятнадцять днів з дня одержання копії цієї ухвали.

19.03.2025 позивач надав заяву про відвід судді Літвінової І.А.

Судове засідання від 30.04.2025 з розгляду заяви про відвід відбулось за участю ОСОБА_1 та представника відповідача.

У ході судового засідання суд дійшов висновку про порушення заявником строків звернення з заявою про відвід та відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, судом постановлено ухвалу про залишення цієї заяви без розгляду.

30.04.2025 року судом проголошено вступну та резолютивну частини цієї ухвали.

08.05.2025 позивач ОСОБА_1 надав другу заяву про відвід складу суду по справі №947/21086/24, та просив відвести суддю Літвінову І.А. від участі у розгляді цієх справи, призначити інший склад суду для подальшого розгляду справи № 947/21086/24.

Щодо другої заяви про відвід складу суду, поданої ОСОБА_1 08.05.2025 року (вхід. № 3/468), про яку він вказує у заяві «про порушення норми ч. 3 ст. 40 ЦПК України» (вхід. № 33932 від 19.05.2025), то суд, користуючись правом, встановленим частиною восьмою статті 40 ЦПК України, призначив вирішення питання про відвід за цієї заявою у відкритому судовому засіданні 19.05.2025 року (на узгоджену з заявником дату) з визнанням явки заявника обов`язковою, про що 09.05.2025 постановив відповідну ухвалу.

З метою забезпечення можливості заявнику ОСОБА_1 ознайомитись з повною ухвалою від 30.04.2025 та ухвалою від 09.05.2025, а також зважаючи на подане представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 31» клопотання про відкладення судового засідання, суд відклав судове засідання на узгоджену з ОСОБА_1 дату 04 червня 2025 року.

19.05.2025 позивач надав третю заяву про відвід судді Літвіновій І.А.

Вовчук В.Г. в третій заяві про відвід (вхід. № 33934 від 19.05.2025) посилається на положення абзацу 2 частини шостої статті 259 ЦПК України, згідно з якою складання повної ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як на п`ять днів з дня проголошення скороченої (вступної та резолютивної частин) ухвали, зазначаючи, що повний текст ухвали від 30.04.2025 року "було надіслано судом лише 12.05.2025 року, що є фактом порушення не тільки українського законодавства, а також міжнародного, ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод".

Також Вовчук В.Г. у заяві про відвід вказує на неоприлюднення судом причин порушення термінів складання повного тексту ухвали.

Порушення строків, на які посилаються Вовчук В.Г. у третій заяві про відвід складу суду, дорівнює трьом дням, та пов`язано з об`єктивними обставинами, про які детально зазначено судом в ухвалах, що містяться у матеріалах справи.

Отже у заяві Вовчук В.Г. про відвід головуючому у справі судді Літвіновій І.А. фактично зводиться до незгоди з прийнятими нею процесуальними рішеннями.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя Літвінова І.А. не має упередженості і не є необ`єктивною.

Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність заяви через відсудність належних та достатніх доказів, які б свідчили про упередженість судді під час розгляду вказаної справи, які б заважали ухвалити законне та справедливе рішення по справі.

Ураховуючи, що при перевірці заяви ОСОБА_1 суддею не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36-37 ЦПК України для відводу судді Літвінової І.А., то у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 19.05.2025 про відвід головуючому у справі № 947/21086/24 судді Літвіновій Ірині Анатоліївні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скриль Ю. А.