Справа № 308/3330/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Зарева Н.І.,

з участю секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

представника позивачки - Розмош В.І.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Масяк .

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою:

ОСОБА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ,

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з неї 60 000,00 грн суми завданих збитків та 100 000,00 грн моральної шкоди.

Третього квітня 2025 року представник позивача подав клопотання, в якому просить витребувати у ГУ ДПС у Закарпатській області інформацію у вигляді довідки про суми виплачених доходів та утриманих податків за період здійснення трудової діяльності (за кожен рік окремо) ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_2 ) станом на дату надання відповіді, а також витребувати з Відділу ДРАЦС у місті Ужгороді інформацію про усіх наявних дітей у ОСОБА_3 , 1948 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , із зазначенням їх повного прізвища, ім`я, по-батькові, датою та роком народження.

Клопотання мотивоване тим, що на переконання сторони позивача, вищевказана інформація є важливою для вирішення спору, так як може підтвердити факт відсутності у відповідача грошових коштів, неможливості нею відшкодувати завдані збитки позивачу, що у свою чергу може бути підставою для повторного звернення позивача із заявою про забезпечення позову.

У клопотання представник позивача зазначає також, що на сторінці першій звіту про причину виникнення пожежі, складеного працівниками ДСНС встановлено, що: «донька власниці проводила прибирання сухої рослинності із подальшим складуванням та її спаленням, що у подальшому призвело до пожежі та пошкодження майна». При цьому, у співвласника майна за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_3 , 1948 року народження, померлої у 2023 році, є лише одна донька відповідачка, і витребуваний доказ необхідний для підтвердження даного факту.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про витребування доказів. Додав, що витребувана інформація необхідна для остаточного формування позовних вимог.

Відповідачка та її представник заперечили щодо задоволення клопотання, так як витребувані докази, на їх думку, не стосуються обставин справи. Відповідачка не заперечує ту обставину, що є єдиною донькою померлої ОСОБА_3 .

Заслухавши учасників, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Поряд з цим, судом встановлено, що позовна заява подана позивачем 5 березня 2025 року, а клопотання про витребування доказів 03.04.2025, тобто воно заявлене з пропуском встановленого строку.

Водночас, позивач не обгрунтував неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Крім того, слід зауважити і те, що факт наявності чи відсутності у відповідача грошових коштів не є обставиною, яка підлягає доказуванню та з`ясуванню під час вирішення питання про наявність у відповідачки зобов`язання перед позивачем з відшкодування матеріальної та моральної шкоди, адже відсутність грошових коштів у боржника не є підставою для невиконання зобов`язання чи його припинення.

Суд звертає увагу і на те, що майновий стан особи згідно з рішенням Конституційного суду України від 30.10.97 № 5-зп (v005p710-97) належить до конфіденційної інформації, і збирання такої інформації забороняється без її попередньої згоди, за винятком випадків, передбачених законом.

Окрім цього, витребування доказів судом задля обгрунтування позивачем подачі повторної (вже вирішеної) заяви про забезпечення позову у даній справі суперечить меті інституту витребування доказів, адже даний інститут спрямований на отримання фактичних даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи (щодо позовних вимог), та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, а не встановлення підстав для застосування заходів забезпечення позову чи заявлення інших клопотань.

Водночас, питання задоволення вимог позивача у разі задоволення позову за рахунок майна відповідача, на переконання суду, є передчасним і не вирішується судом. Зокрема, питання порядку та черговості стягнення визначається Законом України «Про виконавче провадження», і не є предметом розгляду суду в цивільній справі.

Щодо твердження представника позивача про необхідність даної інформації задля остаточного формування позовних вимог, позивачем не надано обґрунтування яким чином можуть бути змінені позовні вимоги в залежності від того, яка інформації щодо розміру доходу відповідачки буде отримана.

Та обставина, що у померлої ОСОБА_3 була лише одна донька не заперечується сторонами, а тому, згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, вона не підлягає доказуванню.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення даного клопотання без задоволення.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання залишити без задоволення

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Строк складення повного тексту ухвали - п`ять днів з дня оголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя Н.І. Зарева