Провадження № 2-др/201/25/2025
20 травня 2025 року Соборний районний суд міста Дніпра
у складі: головуючого судді Куць О.О.,
за участю секретаря Сідельника Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУД СЕРВІС» про визнання договорів укладеними,-
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «НОВОБУД СЕРВІС» про визнання договорів укладеними було відмовлено.

У зв`язку із набранням 25 квітня 2025 року чинності Закону України від 26.02.2025 р. № 4273-ІХ Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська перейменовано на Соборний районний суд міста Дніпра.

13 березня 2025 року до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Кока С.А. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 19 682 грн.

04 квітня 2025 року представником позивача адвокатом Федорчуком К.Ю. до суду подані заперечення, в яких останній просив відмовити у задоволенні вимог ТОВ «НОВОБУД СЕРВІС» про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з тим, що вказана вимога відповідача є необґрунтованою та недоведеною, а також заявлена після спливу встановленого п`ятиденного строку.

У судовому засіданні представника позивача адвокат Федорчук К.Ю. подані заперечення підтримав, просив заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення, вказував, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, про стягнення яких ставить питання відповідач, є завищеним та не відповідає складності справи.

Представник відповідача у судовому засідання заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) ; 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси відповідача ТОВ «НОВОБУД СЕРВІС» представляв адвокат Кок С.А.

Судом встановлено, що представником ТОВ «НОВОБУД СЕРВІС» адвокатом Коком С.А. у відзиві на позовну заяву та у судових дебатах зазначено, що відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом справи витрати на правничу допомогу у сумі 20000 грн., розрахунок яких буде поданий після з`ясування обсягу наданих послуг у цій справі.

Сама ж заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу разом із відповідними доказами подана адвокатом Коком С.А. до суду 13 березня 2025 року.

Отже, вимога щодо розподілу судових витрат на правову допомогу була заявлена адвокатом до ухвалення рішення від 11 березня 2025 року по суті спору, а заява про ухвалення додаткового судового рішення разом із доказами подана через 2 дні - 13 березня 2025 року.

З матеріалів справи вбачається, що 06 грудня 2024 року між адвокатом Коком С.А. та ТОВ «НОВОБУД СЕРВІС» було укладено договір про надання правничої допомоги (а.с.24). У розрахунку вартості надання послуг правничої допомоги по судовій справі № 201/13731/24 наведено конкретний перелік наданих клієнту послуг на загальну суму 19 682 грн., що підтверджується актом наданих послуг від 11 березня 2025 року (а.с.25).

З указаного акту вбачається, що на підготовку відзиву на позовну заяву адвокатом витрачено 6 годин, вартість однієї години роботи становить 1514 грн., загальна сума 9084 грн. Крім того, адвокатом підготовлені заперечення, на складання яких витрачено 4 години, вартість однієї години роботи 1514 грн., загальна сума 6056 грн., на участь у судових засіданнях витрачено три години 4542 грн.

Суд зауважує, що розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, аналізуючи розмір гонорару адвоката на дотримання вимог співмірності, суд, з урахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), враховуючи, що адвокатом фактично було складено відзив на позовну заяву, заперечення та прийнято участь у трьох судових засіданнях, суд вважає, що розмір гонорару у сумі 19 682 грн. є не обґрунтованим та завищеним.

Так справа відноситься до категорії не складних справ, матеріали справи не містять великої кількості документів для дослідження й на збирання яких адвокат би витратив значний час, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУД СЕРВІС» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУД СЕРВІС» () витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.О.Куць