УХВАЛА

12 травня 2025 року

м. Київ

справа № 757/50930/23

провадження № 61-5098ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гамрецький Євген Олегович, на постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року,

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Національний банк України, Державна податкова служба України про встановлення факту, що має юридичне значення,

УСТАНОВИВ:

1. 18 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат

Гамрецький Є. О., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року,(повне судове рішення складене 10 квітня 2025 року) у справі № 757/50930/23.

2. У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження судового рішення. Проте Верховний Суд вважає безпідставним таке клопотання, оскільки повний текст постанови суду апеляційної інстанції складений 10 квітня 2025 року, а касаційна скарга подана до суду 18 квітня 2025 року, тобто в межах тридцятиденного строку, передбаченого частиною першою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК). Отже, відсутні підстави для поновлення процесуального строку.

3. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

4. ОСОБА_2 у касаційній скарзі не погоджується із постановою суду апеляційної інстанції, вважає її необґрунтованою, такою, що суперечить дійсним обставинам справи, ухваленою із неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що суд апеляційної інстанції послався на постанову Верховного Суду де обставини справи не є подібними, а отже не застосовуються до даних правовідносин.

5. ОСОБА_3 подав касаційну скаргу у передбачений законом строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених останнім абзацом частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (щодо порушення норм процесуального права).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гамрецький Євген Олегович, на постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року у справі № 757/50930/23.

3. Витребувати з Печерського районного суду м. Києва матеріали справи № 757/50930/23.

4. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков