Дата документу 13.05.2025Справа № 554/6856/24
Провадження № 2/554/909/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судових засідань - Кашуби В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Полтавська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №11 Полтавської міської ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,-

встановив:

01.07.2024 представник позивача адвокат Панченко О.О. звернулась до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 Комунального закладу «Полтавська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №11 Полтавської міської ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, у якій просить визнати незаконним та скасувати наказ Комунального закладу «Полтавська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №11 Полтавської міської ради Полтавської області №15-тм від 05.06.2024 року «Про оголошення догани заступника директора з НВР ОСОБА_1 » Стягнути з відповідача судові витрати понесені позивачем під час розгляду даної справи.

03.07.2024 ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

14.10.2024 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Панченко О.О. подала до суду заяву про зміну предмету позову, в якій прохала прийняти до розгляду з первинним позовом заяву про зміну предмету позову. Позов адвоката Панченко О.О. поданий в інтересах ОСОБА_1 задовольнити. Визнати протиправним та скасувати наказ Комунального закладу "Полтавська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №11 Полтавської міської ради Полтавської області" № 15-тм від 05.06.2024 року "Про оголошення догани заступнику директора з НВР ОСОБА_1 ". Визнати протиправним та скасувати наказ комунального закладу "Полтавська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №11 Полтавської міської ради Полтавської області" № 20-тм від 10.10.2024 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ". Вирішити питання про розподіл судових витрат.

25.10.2025 року представник позивача подала до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи докази понесених судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу в сумі 13000,00 грн.

31.01.2025 року ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави прийнято до розгляду заяву адвоката Панченко Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про зміну предмету позову. Відкладено підготовчий розгляд справи на 18.03.2025 о 14 год. 00 хв. та викликати сторони по справі. Копію ухвали надіслано сторонам. Роз`яснено відповідачу, що він має право на подання відзиву на заяву про зміну предмету позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали, з дотриманням вимог, передбачених ст.. 178 ЦПК України.

Відповідач не надав до суду відзив на позовну заяву та на заяву про зміну предмету позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвал суду.

18.03.2025 року в підготовчому засіданні представником відповідач - адвокатом Паскевич Олександром Григоровичем було заявлено усне клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи, докази надсилання яких не додано представником відповідача під час судового засідання.

18.03.2025 року ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави у задоволенні усних клопотань представника відповідача про долучення до матеріалів справи письмових доказів, про виклик та допит свідків відмовлено. Закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Полтавська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №11 Полтавської міської ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення. Призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 08.04.2025 на 11 годину 00 хвилин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання 13.05.2025 року позивач та представник позивача за ордером адвокат Панченко О.О. не зявилися, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності просили суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Також просили суд не відкладати судовий прозгляд справи на іншу дату на підставі погоданого клопотанням представником відповідача адвокатом Паскевич О.Г.

В судові засіданні призначені до розгляду на 18.04.2025 року та 13.05.2025 року представник відповідача - Комунального закладу "Полтавська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №11 Полтавської міської ради Полтавської області" за ордером адвокат Паскевич О.Г. не зявився, повідомивши суду про зайнятість у інших судових справах, при цьому не надавши підтверджуючих документів.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача - Комунального закладу "Полтавська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №11 Полтавської міської ради Полтавської області" за ордером адвокат Паскевич О.Г. від 13.05.2025 року про відкладення судового засідання призначеного на 16.00 год. 13 травня 2025 року, прийшов до висновку про необхідність відмовити представнику відповідача в його задоволенні.

Так, за змістом ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема: 1) неявка у судове засідання учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

У свою чергу, сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, утриматися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обґрунтовуючи підстави для відкладення розгляду справи представник відповідача адвокат Паскевич О.Г. зазначає про її неможливість прибути у судове засідання, оскільки він знаходитметься в іншому судовому засіданні, призначеному до розгляду в Київському районному суді м. Полтави. Однак, на переконання суду, такі причини не є підставою для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, наведене положення законодавства передбачає можливість здійснення процесуального представництва юридичною особою, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.

При цьому, суд враховує, що позивач є юридичною особою, проте не надав доказів неможливості забезпечити участь під час розгляду даної справи іншого представника.

Крім того, для реалізації процесуальних прав представник відповідача може заявити клопотання про розгляд справи без її участі.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники справи та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Право особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про повне задоволення позову.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 , з 05.09.2023 року працює на посаді заступника директора з навчально виховної роботи Комунального закладу "Полтавська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №11 Полтавської міської ради Полтавської області". Має кваліфікаційну категорію «Спеціаліст вищої категорії» та педагогічне звання «вчитель методист».

Директор закладу Берегова А.О. утворила комісію щодо перевірки протягом 03.06. та 04.06.2024 року шкільної документації (електронних класних журналів, розкладів уроків) та електронної освітньої платформи Google Classroom щодо виконання навчальних планів і програм.

З наказом про утворення комісії позивача було не ознайомлено, а надано 05.06.2024 року надано позивачу на ознайомлення Акт від 04.06.2024 року про результати перевірки протягом 03.06. та 04.06.2024 року шкільної документації (електронних класних журналів, розкладів уроків) та електронної освітньої платформи Google Classroom щодо виконання навчальних планів і програм.

Зі змістом Акту від 04.06.2024 року позивач не погодилася, про що зазначила у ньому.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка шкільної документації: електронних класних журналів, розкладів уроків та електронної освітньої платформи Google Classroom щодо виконання навчальних планів і програм саме ОСОБА_1 , проходила за відсутності позивача.

05.06.2024 року позивача було ознайомлено з наказом № 13-тм від 05.06.2024 року «Про оголошення догани заступника директора з НВР ОСОБА_1 ».

Після чого, ОСОБА_1 подала доповідну записку вх. №351 від 05.06.2024 року, в якій наголосила на порушення, щодо алгоритму притягнення працівника для дисциплінарної відповідальності, а саме: спочатку відбираються пояснення від працівника по суті допущених порушень, а лише після цього видає наказ, а не навпаки.

Після чого, відповідачем наказ № 13-тм від 05.06.2024 року «Про оголошення догани заступника директора з НВР ОСОБА_1 » був скасований, а позивача було вже ознайомлено з іншим наказом № 15-тм від 05.06.2024 року «Про оголошення догани заступника директора з НВР ОСОБА_1 ». Копії наказів позивачу було вручені наступного дня, 06.06.2024 року, на підставі поданої нею заяви.

Притягуючи позивач до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, відповідач наказ № 15-тм від 05.06.2024 року «Про оголошення догани заступника директора з НВР ОСОБА_1 ». обґрунтований тим, що під час перевірки виконання навчальних планів i програм (акт перевірки від 04.06.2024), було виявлено, що заступник директора з HBP ОСОБА_2 , яка мас години викладання української мови та літератури у 9-В класі та української мови (профільний рівень ) 10-A класі, не в повному обсязі реалізувала навчальну програму 9-В, 10-A класів з даних предметів у відповідності з навчальним планом i розкладом уроків, про що свідчать записи, здійсненні на освітній платформі Google Classroom. У ході діяльності педагогічним працівником були порушені свої трудові обов`язки, закріплені нормами трудового права, а саме: п. 5.1. посадової інструкції вчителя Комунального закладу «Полтавська загальноосвітня школа I-III ступенів N 1 i Полтавської міської ради Полтавської області»; п. 3.10 посадової інструкції заступника директора з HBP Комунального закладу «Полтавська загально освітня школа IIII ступенів №1 Полтавської міської ради Полтавської області». Неналежне виконання посадових обов`язків заступником директора з HBP ОСОБА_1 призводить до зниження якості освітнього процесу.

Позивач не погодилася із зазначеним наказом та 01.07.2024 року оскаржила до суду.

10.10.2024 року ОСОБА_1 було вдруге ознайомлено під розпис з актом від 09.10.2024 року, затвердженим директором школи Береговою Анною без дати, в якому вона зазначила, що викладеною інформацією незгодна, після чого її було ознайомлено також з наказом Комунального закладу "Полтавська загальноосвітня школа ІІІІ ступенів №11 Полтавської міської ради Полтавської області" № 20-тм від 10.10.2024 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ".

Позивач знову ж таки, звернула увагу керівництва закладу, що такі дії є незаконними та так як у неї не відібрали пояснення.

Після чого, на вимогу директора школи позивач на ім`я керівника написала пояснювальну записку.

Тому в наказі Комунального закладу "Полтавська загальноосвітня школа ІІІІ ступенів №11 Полтавської міської ради Полтавської області" № 20-тм від 10.10.2024 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " рукою, було дописано, що підставою його видання окрім доповідної записки ОСОБА_3 та акту від 09.10.2024 року є також пояснювальна заступника директора з НВР ОСОБА_1 від 10.10.2024 року.

У статті 139 КЗпП України визначено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За змістом ст.140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Стаття 147 КЗпП України передбачає, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці (ч.1 ст.148 КЗпП України).

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ст.149 КЗпП України).

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.07.2020 р. у справі № 554/9493/17.

Підставою для накладення дисциплінарного стягнення є вчинення працівником дисциплінарного проступку.

Оскільки КЗпП його не визначає, використовується поняття, наведене у п. 24 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій, затверджених постановою Держкомпраці СРСР та ЦК ВЦРПС від 20.07.1984 р. № 213. Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків.

Верховний Суд у постанові від 22.07.2020 р. у справі № 554/9493/17 вказав, що ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Як зазначає Верховний Суд у постанові від 27.06.2018 р. по справі № 664/2820/15-ц, для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

У п. 29 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 р. у справі № 452/970/17 зазначено, що роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності у випадку невиконання обов`язків, які не обумовлені трудовим договором і про які працівник не був проінформований належним чином.

З матеріалів справи вбачає, що 05.06.2024 року позивача було ознайомлено з Актом від 04.06.2024 року та з наказом № 13-тм від 05.06.2024 року «Про оголошення догани заступника директора з НВР ОСОБА_1 ».

Після цього відповідач зажадав від позивача подання письмових пояснень по суті допущень порушень, за які їй було оголошено догану.

Позивач подала доповідну записку вх. №351 від 05.06.2024 року, в якій зазначила, що роботодавець спочатку відбирає пояснення від працівника по суті допущених порушень, а лише після цього видає наказ, а не навпаки.

Відповідач, враховуючи зазначені обставини, наказ № 13-тм від 05.06.2024 року «Про оголошення догани заступника директора з НВР ОСОБА_1 » скасував наказом № 14-тм від 05.06.2024 року «Про скасування наказу від 05.06.2024 року № 13-тм «Про оголошення догани заступнику директора з НВР ОСОБА_1 », після чого ознайомив позивача з наказом № 15-тм від 05.06.2024 року «Про оголошення догани заступника директора з НВР ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-2801цс15 зроблено висновок, що "пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами".

У постанові Верховного Суду від 20.05.2020 р. у справі № 754/4355/17 висловлена наступна правова позиція: пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування всіх обставин його вчинення, в тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

В наказі № 15-тм від 05.06.2024 року «Про оголошення догани заступника директора з НВР ОСОБА_1 », відповідач як підставу притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани зазначив: акт від 04.06.2024 року, пояснювальну запису ОСОБА_1 від 05.06.2024 року.

Проте під час розгляду справи, судом було з`ясовано, що позивач не писала пояснювальну запису ОСОБА_1 від 05.06.2024 року, а писала лише доповідну записку від 05.06.2024 року, в якій висловила свою незгоду з наказом № 13-тм від 05.06.2024 року «Про оголошення догани заступника директора з НВР ОСОБА_1 » та зауважила, що роботодавець порушив процедуру накладення дисциплінарного стягнення.

Таким чином, вбачається грубе порушення відповідачем вимог ст. 149 КЗпП України.

Мотивуючи наявність підстав для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов`язків відповідач виходив з того, що під час перевірки навчальних планів і програм було виявлено, що заступник директора з НВР ОСОБА_1 , яка має години з викладення української мови та літератури у 9-В класі та української мови (профільний рівень) 10-А класі не в повному обсязі реалізувала навчальну програму 9-В, 20-А класів з даних предметів у відповідності з навчальним планом і розкладом уроків, про що свідчать записів, здійснені на освітній платформі Google Classroom.

В п. 3.10 посадової інструкції заступника директора з НВР Комунального закладу "Полтавська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №11 Полтавської міської ради Полтавської області" передбачено наступне: Забезпечує своєчасну підготовку встановленої звітної документації та іншої документації в друкованому вигляді, дотримується термінів розгляду та виконання листів і наказів Департаменту освіти Полтавської міської ради, керівника закладу.

Оцінюючи такі доводи відповідача суд зауважує, що для накладення дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність протиправної поведінки працівника, в той же час в наказі № 15-тм від 05.06.2024 року «Про оголошення догани заступника директора з НВР ОСОБА_1 » не конкретизовано яку саме, позивач, як заступник директора з НВР, не підготувала звітну документацію та іншу документацію в друкованому, за який період ця документація, також не наказі чітко не конкретизовано, відповідно не є зрозумілим, яких термінів розгляду та виконання листів і наказів Департаменту освіти Полтавської міської ради, керівника закладу, не дотрималася позивач.

Підсумовуючи викладене вище, суд зазначає, що матеріалами справи не містять доказів порушення позивачем п. 3.10 посадової інструкції заступника директора з НВР.

В п.5.1 посадової інструкції учителя Комунального закладу "Полтавська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №11 Полтавської міської ради Полтавської області" визначено, що вчитель у встановлено законодавством України порядку несе відповідальність за реалізацію не в повному об`ємі навчальних програм у відповідності з навчальним планом і розкладом навчального процесу; життя і здоров`я учнів під час навчального процесу; порушення прав і свобод учня.

Наказом МОН № 496 від 03.06.08 року затверджено Інструкції з ведення класного журналу учнів 5-11(12)-х класів загальноосвітніх навчальних закладів.

У відповідності до даної Інструкції, класний журнал (далі - журнал) - це обов`язковий документ загальноосвітнього навчального закладу, в якому фіксуються результати навчальних досягнень учнів, відвідування ними занять, стан виконання навчальних програм тощо.

Журнал має розділи: І «Облік відвідування»; II «Облік навчальних досягнень учнів»; III «Облік проведення навчальних екскурсій та практики»; IV «Зведений облік навчальних досягнень учнів»; V «Облік проведення бесід, інструктажів, заходів з безпеки життєдіяльності»; VI «Загальні відомості про учнів»; VII «Зведена таблиця руху учнів класу та їх досягнень у навчанні»; VIII «Зауваження до ведення журналу».

Журнали класів на одній паралелі позначаються цифрами і відповідними літерами українського алфавіту, наприклад: 5-А клас, 5-Б клас, 10-А клас, 10-Б клас тощо.

Перевірка керівником (заступником керівника) навчального закладу стану ведення журналу здійснюється протягом навчального року не менше 4 разів.

У розділі VIII «Зауваження до ведення журналу» керівник загальноосвітнього навчального закладу, його заступник та особи, уповноважені відповідними органами управління освітою, які мають право здійснювати контроль за діяльністю навчального закладу, записують зауваження до ведення журналу із зазначенням дати перевірки, та у разі необхідності, - термін усунення зауважень. Учитель ставить підпис та дату про ознайомлення із зауваженнями та, за необхідності, - відмітку про усунення недоліків. Контроль за станом ведення класних журналів та їх збереженням як архівних документів покладається на керівника навчального закладу.

З копії класних журналів - обліку навчальних досягнень учнів 9-В та 10-А, які ведуться в паперовому вигляді, копії яких наявні в матеріалах справи, чітко вбачається, що заступник директора з НВР ОСОБА_1 , маючи години з української мови та літератури, реалізувала навчальну програму 9-В, 20-А класів з даних предметів у відповідності з навчальним планом і розкладом уроків.

Отже, не знайшли свого підтвердження доводи відповідача, що позивач як заступник директора з НВР Комунального закладу "Полтавська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №11 Полтавської міської ради Полтавської області" допустила порушення п. 5.1 посадової інструкції учителя Комунального закладу "Полтавська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №11 Полтавської міської ради Полтавської області".

Таким чином, відповідач у ході розгляду справи не надав належних та допустимих доказів, що з достатньою переконливістю свідчили б про дійсне вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку у вигляді неналежного виконання посадових обов`язків заступником директора з HBP ОСОБА_1 призводить до зниження якості освітнього процесу.

Тому наказ Комунального закладу "Полтавська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №11 Полтавської міської ради Полтавської області" № 15-тм від 05.06.2024 року "Про оголошення догани заступнику директора з НВР ОСОБА_1 " підлягає скасуванню, як незаконний.

10.10.2024 року наказом Комунального закладу "Полтавська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №11 Полтавської міської ради Полтавської області" № 20-тм "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " притягнуто ОСОБА_1 , заступника директора з НВР ПЗШ № 1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов`язків.

Надаючи оцінку вище зазначеному наказу, суд виходив з наступного.

У наказі Комунального закладу "Полтавська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №11 Полтавської міської ради Полтавської області" № 20-тм від 10.10.2024 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " як підстава притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності зазначено, що у ході діяльності педагогічним працівником були порушені трудові обов`язки, закріплені правові нормами трудового права, а саме: п. 3.11 посадової інструкції вчителя Комунального закладу «Полтавська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 11 Полтавської міської ради Полтавської області. Неналежне виконання посадових обов`язків заступником директора з НВР ОСОБА_1 призвело до порушення учнями єдиного мовного режиму, неохайності записів у зошитах та не сприяло покращенню якості знань учнів з даного предмету.

Обґрунтовуючи наявність порушення трудових образків з боку ОСОБА_1 як вчителя української мови та літератури відповідачем у наказі № 20-тм від 10.10.2024 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " зазначається: заступником директора з НВР ОСОБА_3 , було виявлено, що заступником директора з НВР ОСОБА_1 , яка має години викладання української мови та літератури у 11-А класі (профільний рівень), робочі зошити учнів протягом вересня 2024 року не перевіряла, оцінки за навчальні роботи учнів в зошитах не виставляла, але в класному журналі оцінки за роботи наявні, що свідчить про фальсифікацію. В класному журналі 11-А класу колонка «зошит», де повинні бути вказані оцінки за зошит за ведення зошиту відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, у позивача було відібрано пояснення вже після видання та ознайомлення позивача з наказом Комунального закладу "Полтавська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №11 Полтавської міської ради Полтавської області" № 20-тм від 10.10.2024 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ", тобто позивачу не було забезпечено право для захисту своїх законних прав та інтересів задля убезпечення працівника від безпідставного застосування дисциплінарного стягнення.

Отже, знайшло своє підтвердження порушення відповідачем вимог ст. 149 КЗпП України під час притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани на підставі наказу № 20-тм від 10.10.2024 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ".

Також були відсутні у відповідача підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача у вигляді догани 10.10.2024 року, так як відповідачем не доведено належними та допустими доказами у справі саме факт фальсифікації оцінок, як вбачається з матеріалів справи журнал був заповнений позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства.

Так, в акті від 09.10.2024 року йдеться мова, що про факт фальсифікації позивачем оцінок у Класному журналі 11 -А класу. Також з акту вбачається, що зазначені факти були виявлені комісією у складі голови комісії - директора закладу, ОСОБА_4 , голови профкому - ОСОБА_5 , та заступника директора з НВР - Хімінець В.Є. В той же час в наказі Комунального закладу "Полтавська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №11 Полтавської міської ради Полтавської області" № 20-тм від 10.10.2024 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " йдеться мова про факт виявлення невиконання позивачем своїх посадових обов`язків, а саме п. 3.11 посадової інструкції лише заступником директора з НВР - ОСОБА_3 , хоча є посилання на акт від 09.10.2024 року. Тобто наказ № 20 -тм від 10.10.2024 року йде в розріз інформації викладеній у акті від 09.10.2024 року.

Наказ Комунального закладу "Полтавська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №11 Полтавської міської ради Полтавської області" № 20-тм від 10.10.2024 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " не містить жодних посилань на норми чинного законодавства, які порушила позивач при заповненні Класного журналу 11-А класу.

Зошити перевірені вчасно, позивач, як вбачається з матеріалів справи, перебувала на лікарняному, а вийшовши з нього, намагалася це зробити, але заступника директора з НВР ОСОБА_3 їх забрав, щоб створити штучно ситуацію щодо ніби то порушення трудових обов`язків.

Притягуючи ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, як підставу притягнення зазначено порушення п. 3.11 посадової інструкції вчителя Комунального закладу "Полтавська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №11 Полтавської міської ради Полтавської області".

В п. 3.11. посадової інструкції учителя Комунального закладу "Полтавська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №11 Полтавської міської ради Полтавської області" з якою ознайомлена позивач, зазначено, що вона веде у встановленому порядку класну документацію, здійснює поточний контроль відвідувань і успішності учнів за прийнятою системою, виставляє оцінки в класний журнал і щоденник учня, своєчасно надає адміністрації школи звітні дані.

Також суд погоджується з доводами позивача, що в наказі Комунального закладу "Полтавська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №11 Полтавської міської ради Полтавської області" № 20-тм від 10.10.2024 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " немає чіткого розмежування з приводу строків перевірки зошитів саме з якого предмету ОСОБА_1 порушила строки, оскільки є окремо урок української мови, а окремо урок української літератури.

Отже, не знайшли свого підтвердження доводи відповідача, що позивач як заступник директора з НВР Комунального закладу "Полтавська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №11 Полтавської міської ради Полтавської області" допустила порушення п. 3.11 посадової інструкції учителя Комунального закладу "Полтавська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №11 Полтавської міської ради Полтавської області".

Відповідно до ч.1ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи

Як слідує з матеріалів справи, позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано: договір про надання правничої допомоги № 01-27/06/24 від 27.06.2024; акт виконаних робіт №1 від 28.06.2024 року наданої правничої допомоги згідно договору про надання правничої допомоги № 01-27/06/24 від 27.06.2024; рахунок №42/24 від 27.06.2024; квитанцію до прибуткового касового ордеру № 25 від 28.06.2024 на суму 2000,00 грн., квитанція до платіжної інструкції про переказ готівки № 6 від 04.07.2024 року на суму 8000,00 грн., додатковий договір від 11.10.2024 року до договору про надання правничої допомоги № 01-27/06/24 від 27.06.2024 та квитанція до прибуткового касового ордеру № 49 від 22.10.2024 року на суму 5000,00 грн.

Отже, витрати на професійну правничу допомогу складають 15 000 гривень.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України : витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Таким чином, з відповідача Комунального закладу "Полтавська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №11 Полтавської міської ради Полтавської області" підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 15 000 грн.

Судові витрати у справі у вигляді судового збору сплачені позивачем складають 2422 гривень 40 коп.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп. сплачений позивачем при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 12, 81,130,131, 141, 212, 229, 263, 354, 430 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в:

Позов адвоката Панченко Олени Олександрівни поданий в інтересах ОСОБА_1 до Комунального закладу «Полтавська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №11 Полтавської міської ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконним та скасувати наказ Комунального закладу "Полтавська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №11 Полтавської міської ради Полтавської області" № 15-тм від 05.06.2024 року "Про оголошення догани заступнику директора з НВР ОСОБА_1 ".

Визнати незаконним та скасувати наказ Комунального закладу "Полтавська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №11 Полтавської міської ради Полтавської області" № 20-тм від 10.10.2024 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ".

Стягнути з Комунального закладу "Полтавська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №11 Полтавської міської ради Полтавської області" () на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 2422,40 грн., витрати на правничу допомогу в сумі 15000,00 грн.

Учасники справи:

Позивач: громадянка України, ОСОБА_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: Адвокат Адвокатського Бюро "ОЛЕНИ ПАНЧЕНКО" Панченко Олена Олександрівна; адреса: вул. Гоголя, 7, офіс; 101, м. Полтава, 36000; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Комунальний заклад "Полтавська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №11 Полтавської міської ради Полтавської області"; адреса: вулиця Решетилівська, 64, Полтава, Полтавська область, 36000; .

Представник відповідача: Адвокат Паскевич Олександр Григорович; адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП невідомо.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя М.О.Материнко