Справа № 712/1967/25
Провадження № 2/712/1802/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Пономаря В.О.,

за участю секретаря судового засідання Кеденко Я.О.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

І. Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та відповідача

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 06.07.2023 відповідач, перебуваючи на перехресті вулиць Оборонної та Путейка в м. Черкаси, з хуліганських мотивів наніс удар ногою в передню пасажирську дверку належного позивачеві автомобіля Hyundai Elantra, чим спричинив пошкодження транспортного засобу.

У підтвердження своїх доводів позивач посилається на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.10.2023 у справі № 712/9553/23, якою встановлено факт адміністративного правопорушення у діях відповідача, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. З метою визначення розміру матеріальної шкоди позивач звернувся до судового експерта, який склав висновок від 14.01.2025 № 02, згідно із яким вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу становить 51 238,93 грн. Указану суму позивач просить стягнути з відповідача.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 50 000,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, посилаючись на душевні страждання, емоційне виснаження, погіршення самопочуття та відносин з соціальним оточенням, які стали наслідком протиправної поведінки відповідача, а також грубих висловлювань останнього.

Також позивач просить стягнути з відповідача витрати на оплату судової експертизи в розмірі 6 000,00 грн та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Кучер Ю.В. у відзиві на позов заперечила проти позовних вимог повністю, посилаючись на їх необґрунтованість та недоведеність. У відзиві зазначено, що позивач не довів наявності всіх необхідних умов для вини цивільно-правової відповідальності, зокрема відсутній належний причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та заявленими збитками, а також не підтверджено реальний розмір заподіяної шкоди.

Відповідач не погоджується з висновком експерта, наданим позивачем, вважаючи, що сума вартості відновлювального ремонту в розмірі 51 238,93 грн є суттєво завищеною. При цьому зазначає, що візуальний огляд автомобіля було здійснено лише через півтора року після події, а тому неможливо встановити, чи пошкодження є наслідком саме дій відповідача, чи виникли з інших причин у проміжку часу, що минув.

Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн, відповідач вказує на відсутність доказів, що б підтверджували її виникнення, глибину та тривалість страждань позивача, як і причинного зв`язку між подією та описаними позивачем наслідками. Заявлені у позові твердження про вплив незначного пошкодження автомобіля на повсякденне життя позивача, відповідач вважає необґрунтованими та перебільшеними.

Тому просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та покласти судові витрати на позивача.

Рух справи в суді першої інстанції, процесуальні рішення, позиції сторін в судовому засіданні

Позовна заява ОСОБА_1 про відшкодування шкоди надійшла 18.02.2025 до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

Представником позивача ОСОБА_2 19.03.2025 подано клопотання про витребування матеріалів адміністративної справи № 712/9553/23, а також про долучення до матеріалів справи відеозапису, які задоволено.

Представником відповідача ОСОБА_4 18.04.2025 подано відзив на позовну заяву (надійшов до суду 29.04.2025), а також клопотання про виклик експерта, яке 29.04.2025 судом задоволено. Водночас судом 29.04.2025 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача Блізнєцова Є.А. від 28.04.2025 про долучення до матеріалів справи доказів.

Також представником відповідача 29.04.2025 подано відповідь на відзив.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі з підстав зазначених у заявах по суті справи.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні просили відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі з мотивів наведених у відзиві на позов.

ІІ. Мотивувальна частина рішення

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини, оцінка суду

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2023 серії ВАВ № 532999, складеного співробітником Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, 06.07.2023 близько 19.00 год ОСОБА_3 , перебуваючи на перехресті вулиць Оборонна та Путейка в м. Черкаси, з хуліганських мотивів наніс один удар ногою в праву передню пасажирську дверку автомобіля Hyundai Elantra, який належить ОСОБА_1 , чим порушив громадський спокій та порядок.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП надійшли до Соснівського районного суду м. Черкаси 07.09.2023. Розгляд справи двічі переносився за клопотаннями ОСОБА_3 (від 25.09.2023 та 02.10.2023), який свою неявку в судові засідання пояснював захворюванням, надаючи до суду копії відповідних медичних документів.

За результатами розгляду суд 19.10.2023 закрив справу у зв`язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП, яка вказує на те, що у справах підвідомчих суду стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Водночас, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, не дивлячись на невизнання ОСОБА_3 вини, суд дійшов висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за обставин указаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

В апеляційному порядку зазначене рішення суду не оскаржувалося.

Частиною 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Аналіз змісту постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.10.2023 дає підстави для висновку, що вказаним судовим рішенням у межах адміністративного провадження було безпосередньо встановлено факт нанесення відповідачем ОСОБА_3 удару по автомобілю позивача ОСОБА_1 , що порушило громадський порядок. Незважаючи на закриття провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд в адміністративній справі дослідив надані докази, надав їм належну оцінку та вмотивовано визнав дії ОСОБА_3 такими, що містили ознаки правопорушення.

Окрім цього, відповідач й наразі не заперечує факт нанесення ним удару в дверцята автомобіля відповідача, а отже ці обставини на підставі ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

У зв`язку із цим, та, враховуючи положення ч. 1, 6 ст. 82 ЦПК України, суд вважає доведеним факт вчинення відповідачем ОСОБА_3 протиправних дій, що виразилися у нанесенні удару по транспортному засобу Hyundai Elantra, який належить позивачу ОСОБА_1 , внаслідок чого було спричинено пошкодження майна останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною 1 ст. 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як доказ розміру заявлених позивачем вимог надано висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 14.01.2025 № 02, відповідно до якого вартість матеріального збитку (шкоди) (вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ) завданого власнику КТЗ ОСОБА_1 внаслідок вандалізму станом на дату проведення експертизи складає 27 478,93 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок вандалізму станом на дату проведення експертизи складає 51 238,93 грн.

Відповідно до ч. 1, 3, 4, 7 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставленні експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Положеннями ч. 1, 5 ст. 106 ЦПК України визначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлений для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Відповідно до п. 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 підставою для проведення експертизи у цивільному, господарському та адміністративному судочинствах є ухвала суду про призначення експертизи або договір з експертом чи експертною установою, укладений на замовлення учасника справи.

У зазначеному вище висновку експерта зазначено, що він підготовлений для подання до суду, а також міститься підпис експерта про попередження про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта.

У свою чергу відповідач, заперечуючи проти задоволення позову посилався на недостовірність висновку експерта, зокрема, на завищену, на його думку, вартість відновлювального ремонту, а також на той факт, що огляд автомобіля проводився через значний проміжок часу після інциденту.

Статтею 110 ЦПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Суд вважає, що висновок експерта є належним та допустимим доказом, що також не ставиться під сумнів відповідачем.

Оцінюючи висновок експерта на предмет його достовірності, суд зазначає, що експертом під час огляду виявлено пошкодження передніх правих дверей автомобіля. Описано характер пошкодження як деформація на понад 50 % площі деталі та у зоні розташування ребра жорсткості. Зазначено про неможливість відновлення деталі відповідно до технічних умов та що ремонтною дією є заміна деталі.

У судовому засіданні судовий експерт Старинець М.В. пояснив, що при проведені експертизи досліджувалися виключно пошкодження передньої пасажирської дверки автомобіля, оскільки саме це питання було поставлено на вирішення у заявці на проведення експертизи. Висновок про доцільність заміни дверки, а не її ремонту, обґрунтований положеннями відповідної методики, згідно із якою при деформації понад 50 % площі деталі та пошкодженні елементів конструктивної жорсткості (зокрема ребра жорсткості) рекомендованою є саме заміна, а не відновлювальний ремонт.

Суд зауважує, що наданий позивачем висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи від 14.01.2025 № 02 виконано судовим експертом, який має відповідну кваліфікацію, із застосуванням офіційно затвердженої Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 1074/8395. У висновку чітко зазначено вихідні дані, обсяг пошкоджень, враховано рік випуску автомобіля, а також застосовано коефіцієнти фізичного зносу.

Зі свого боку відповідач не надав суду альтернативного висновку експерта, не звертався з клопотанням про призначення повторної експертизи, а також не надав контррозрахунку матеріальної шкоди.

Оцінюючи заперечення відповідача щодо достовірності висновку експерта, суд бере до уваги, що одним із основних його аргументів є посилання на значний проміжок часу - понад півтора року - між подією, яка відбулася 06.07.2023, та проведенням експертизи 14.01.2025. Відповідач вважає, що за цей період пошкодження могли бути спричинені іншими особами або з інших причин, і тому висновок експерта не може підтверджувати причинного зв`язку між його діями та заподіяною шкодою.

Разом із тим, відповідачем не надано жодних належних доказів того, що транспортний засіб позивача зазнав пошкоджень унаслідок інших подій чи обставин.

Під час судового розгляду досліджено відеозапис, долучений до матеріалів адміністративної справи, на якому зафіксовано подію 06.07.2023, - візуально пошкодження автомобіля Hyundai Elantra, спричинені ударом, відповідають тим, що зображені на фотоматеріалах до висновку експерта. Це, у сукупності з висновком експерта, свідченням самого позивача та відсутністю заперечень з боку відповідача щодо самого факту нанесення удару, дає підстави для висновку про наявність достатньої вірогідності зв`язку між діями відповідача та заявленими збитками.

Позивач у поясненнях вказував, що з моменту вчинення правопорушення тривалий час перебував за кордоном, а також сподівався на добровільне відшкодування шкоди з боку відповідача, у зв`язку з чим не вчиняв негайних дій щодо експертної оцінки збитків. Суд вважає, що такі пояснення не суперечать обставинам справи й така ситуація справді могла виникнути з причин наведених позивачем.

З урахуванням правових висновків, викладених у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 15.11.2023 у справі № 291/1352/20, суд виходить з того, що у цивільній справі суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів та правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри. Така оцінка здійснюється в межах принципу балансу вірогідностей, який не вимагає абсолютної достовірності, але передбачає переважання переконливості однієї версії над іншою.

У даному випадку, на підставі сукупності доказів, суд доходить висновку, що версія позивача є більш правдоподібною та заслуговує на довіру. Тому аргументи відповідача щодо можливості виникнення пошкоджень за інших обставин суд вважає гіпотетичними та недостатніми для заперечення встановленого причинного зв`язку між діями відповідача та шкодою, підтвердженою висновком судової експертизи.

Отже, оскільки судом було встановлено, що внаслідок винних дій ОСОБА_3 був пошкоджений належний позивачу транспортний засіб, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, що полягає у вартості відновлювального ремонту, який становить 51 238,93 грн.

Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Виходячи зі встановлених у судовому засіданні обставин, суд вважає доведеним факт завдання моральної шкоди позивачу ОСОБА_1 , оскільки протиправна поведінка відповідача, що полягала у демонстративному нанесенні удару в автомобіль з хуліганських мотивів у публічному місці, об`єктивно могла спричинити у позивача душевні страждання, емоційне напруження, зниження почуття безпеки та загальну психологічну дестабілізацію.

Крім того, позивач подав на підтвердження цього довідку сімейного лікаря, згідно з якою 07.07.2023, тобто наступного дня після інциденту, йому було встановлено діагноз: гіпертензивна хвороба серця (гіпертонічна хвороба з переважним ураженням серця). Хоча сама по собі наявність цього діагнозу не свідчить про прямий причинний зв`язок із подією, проте в контексті загального психоемоційного стану особи, що зазнала впливу публічної агресії, такі обставини підлягають урахуванню при визначенні обсягу моральної шкоди. Згідно з підходом, викладеним у постанові Верховного Суду від 04.03.2019 у справі № 752/20375/15, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з порушенням права власності, інших цивільних прав при настанні негативних наслідків.

З огляду на вказане, а також принципи розумності та справедливості, передбачені ст. 23 та ст. 1167 ЦК України, суд приходить до висновку, що вимога про відшкодування моральної шкоди є обґрунтованою, однак розмір заявленої суми у 50 000,00 грн є завищеним.

З урахуванням усіх наведених обставин, суд визначає справедливим та співмірним розмір моральної шкоди - 7 000,00 грн, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, серед інших, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні заяви відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 сплачено 13.02.2025 судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

Відповідач звільнений від сплати судового збору як особа з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_2 , виданим 10.07.2019 Пенсійним фондом України.

За ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору (див. постанови Верховного Суду України № 6-152цс17 від 01.03.2017, № 6-1065цс17 від 16.08.2017, Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 707/2717/21).

Ураховуючи, що відповідач відноситься до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору, суд вважає за необхідне компенсувати позивачу за рахунок держави, в порядку передбаченому Кабінетом Міністрів України, витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

На підтвердження понесення позивачем судових витрат пов`язаних із залученням експерта, позивачем надано висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 14.01.2025 № 02 та квитанцію від 07.01.2025, відповідно до якої позивачем за проведення експертизи сплачено 6 000,00 грн.

Суд, враховує, що вказана експертиза проведена до відкриття провадження у цій цивільній справі, проте вважає, що сплачені позивачем кошти в сумі 6 000,00 грн за її проведення підлягають стягненню із відповідача, враховуючи те, що при вирішенні спору судом взято до уваги висновок судового експерта. Це узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.11.2023 у справі № 712/4126/22.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 49, 81, 89, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) понесені збитки, завдані пошкодженням транспортного засобу в розмірі 51 238 (п`ятдесят одна тисяча двісті тридцять вісім) грн 93 (дев`яносто три) коп., моральну шкоду в розмірі 7 000 (сім тисяч) грн, витрати пов`язані з проведенням судової транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 6 000 (шість тисяч) грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Компенсувати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 ) за рахунок держави, в порядку передбаченому Кабінетом Міністрів України, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 (сорок) коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14.05.2025.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя В.О. Пономар