Справа №705/4948/24
2-др/705/6/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2025 року м. Умань Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Гудзенко В.Л.
за участю секретаря судового засідання Музичук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Волкова А.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та забезпечення права доступу до дитини, визначення порядку участі батька у спілкуванні та вихованні дочки,
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.04.2025 ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та забезпечення права доступу до дитини, визначення порядку участі батька у спілкуванні та вихованні дочки- задоволено частково.

28 квітня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Волкова А.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі та просить стягнути з відповідача на користь позивача 40000 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1817 грн..

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Волков А.В. в судове засідання не з`явилися, на адресу суду адвокат подав заяву про розгляд заяви у їх відсутність, просив заяву задоволити в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Єременко І.В. не з`явилися. Адвокат Єременко І.В. на адресу суду подала заяву, в якій вказала, що дитина перебуває на повному утриманні матері і батько не сплачує ні аліментів, ні будь -яких інших витрат на дитину. Крім того, розмір гонорару в сумі 40000 грн. у даній категорії справ є завищеним та не відповідає реальним витратам по справі. Також відсутній акт виконаних робіт із зазначенням витрачених годин та їх вартість. Заявник має право на компенсацію судових витрат, лише якщо доведе, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Стягнення витрат на правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються. Просить відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.

Дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядомсправи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Статтею 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки за наслідками розгляду справи по суті позов ОСОБА_1 було задоволено частково, то витрати позивача на професійну правничу допомогу та сплачений судовий збір підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Оцінюючи розмір заявлених стороною позивача вимог для компенсації витрат на правову допомогу, суд звертає увагу на наступне.

Верховний Суд у постанові від 17.09.2019 у справі №810/3806/18 зазначив, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу мають бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх.

З наданих письмових доказів вбачається, що 10.07.2024 між Адвокатським Бюро «Волкова», в особі керуючого Бюро адвоката Волкова А.В. та Шмалюх М.О. укладено Договір про надання правничої допомоги в цивільній справі, за умовами якого адвокат приймає на себе обов`язки представляти права і законні інтереси клієнта в суді та здійснювати професійну діяльність адвоката згідно з умовами цього Договору з усіма без обмежень правами представника, які передбачені ЦПК України.

Крім того, 24.04.2025 Адвокатським Бюро «Волкова», в особі керуючого Бюро адвоката Волкова А.В. на замовлення послуг ОСОБА_1 складено Акт приймання передачі наданої правничої допомоги згідно договору про надання правничої допомоги від 10.07.2024.

На підтвердження обставин оплати послуг адвокатом Волковим А.В. надано платіжну інструкцію № 182923523 від 11.07.2024 про сплату коштів за надання правничої допомоги у розмірі 40000 грн.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з тим, надаючи оцінку вимогам представника позивача про відшкодування витрат на правову допомогу в контексті критеріїв співмірності та пропорційності таких витрат, суд виходить з наступного.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Витрати на правничу допомогу адвоката можуть включати в себе гонорар адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката.

Частинами першою та другою статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання зазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Верховного Суду від 07.11.2019р. у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020р. у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі № 755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує і Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Аналіз змісту наданих стороною позивача доказів на підтвердження розміру витрат на правову допомогу свідчить, що відповідні витрати складаються з: напрацювання правової позиції з клієнтом, ознайомлення з документами, наданими клієнтом; підготовка та подача до суду позовної заяви з додатками; консультування в межах розгляду цивільної справи 705/4948/24 щодо необхідності отримання та подачі додаткових доказів, представництво перед органом опіки та піклування для надання висновку в межах справи; підготовки та подачі клопотання про долучення додаткових доказів; підготовки та подачі заяви про забезпечення позову; участь адвоката в засіданнях в режимі відеоконференції. Загальна вартість таких послуг складає 40000 грн.

Отже, оцінюючи обґрунтованість заяви представника позивача щодо співмірності витрат на оплату послуг на правничу допомогу із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, об`єктивно необхідним на їх виконання, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, суд доходить висновку, що заявлена представником позивача сума в розмірі 40000 грн. є необґрунтованою, оскільки не співмірна з реальним обсягом правової допомоги, часом, витраченим на надання таких послуг, та не відповідає критерію реальності таких витрат.

За таких обставин, беручи до уваги складність справи, обсяг виконаних представником відповідача робіт, докази на підтвердження понесених витрат, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо компенсації витрат позивача на правову допомогу в межах суми 10000 грн., оскільки такий розмір видається пропорційним та обґрунтованим з огляду на складність, об`єм справи та обсяг робіт, виконаних адвокатом, що забезпечить баланс рівноваги між інтересами сторін у справі, відповідатиме принципу розумності та співмірності, визначеного одним з основних критеріїв стягнення таких витрат.

Крім того, при ухваленні рішення від 23.04.2025, судом не вирішено питання про стягнення відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 понесених витрат по сплаті судового збору в розмірі 1817грн..

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11-13, 133, 137, 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву представника представника ОСОБА_1 - адвоката Волкова А.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та забезпечення права доступу до дитини, визначення порядку участі батька у спілкуванні та вихованні дочки- задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,витрати по сплаті судового збору в розмірі 1817 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Валентина Леонідівна Гудзенко