Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2025 Справа №607/13462/23 Провадження №2/607/985/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Янчишина В.Й., представників відповідача ДП «Фаворит-3» ПП «Дружба сервіс-житло 1» Пукало І.М., адвоката Берегуляка Ф.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Фаворит-3» Приватного підприємства «Дружба сервіс-житло 1» про відшкодування матеріальної шкоди,

УСТАНОВИВ:

21.07.2023 позивач ОСОБА_1 звернулась до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із позовом до Дочірнього підприємства «Фаворит-3» Приватного підприємства «Дружба сервіс-житло 1» про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті пошкодження автомобіля марки «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 через обвал каміння із фасаду будинку за АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову зазначено, що 20.04.2023 близько 19 год 15 хв., внаслідок обвалу каміння із фасаду будинку по АДРЕСА_1 , пошкоджено належний їй транспортний засіб марки «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме дах, капот та двері автомобіля.

За даним фактом, вона звернулася у поліцію.

Будинок за адресом АДРЕСА_1 , перебуває на балансі ДП «Фаворит 3» ПП «Дружба сервіс житло 1», останнім здійснюється обслуговування по утриманню даного будинку, та проводиться нарахування плати за такі послуги згідно визначених складових тарифу.

Відповідно до Звіту «Про оцінку автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_2 від 01.05.2023р., суб`єкт оціночної діяльності приватний підприємець ОСОБА_2 , огляд об`єкту оцінки проводився 26.04.2023р. та 01.05.2023р., в присутності власника ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 . Представник ДП «ФАВОРИТ-3» на огляд не з`явився, повідомлення вручено 21.04.2023.

Згідно вказаного Звіту, вартість матеріального збитку (У), завданого власнику автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження внаслідок обвалу каміння з фасаду будинку складає: 98388,33 грн. (дев`яносто вісім тисяч триста вісімдесят вісім грн. 33 копійок).

Вважає, що ДП «ФАВОРИТ-3» ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДРУЖБА СЕРВІС - ЖИТЛО 1", належним чином не виконувало обов`язків по утриманню та ремонту житлового будинку по АДРЕСА_1 , в частині безпечного функціонування та використання зовнішніх стін будинку, що призвело до обвалу частини конструкції з фасаду вказаного будинку, чим спричинено їй матеріальну шкоду.

Тому, оскільки ДП «ФАВОРИТ-3» ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДРУЖБА СЕРВІС -ЖИТЛО 1", як управитель, балансоутримувач будинку, що знаходитися за адресою АДРЕСА_1 , обвалення фасаду якого призвело до ушкодження, належного їй автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , повинен відшкодувати матеріальну шкоду пов`язану із відновлювальним ремонтом її автомобіля.

З огляду на те, що відповідач відмовляється у добровільному порядку відшкодовувати завдану шкоду, позивач просить суд позов задоволити, стягнувши завдану матеріальну шкоду розмірі 98 388, 33 грн. та понесені судові витрати у справі зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн та витрат на правову допомогу в розмірі 18000 гривень.

21.08.2023 судом зареєстрований відзив на позовну заяву поданий представником відповідача, згідно якого представник вважає, що позов до задоволення не підлягає, оскільки важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Необхідно довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі - наслідком такої протиправної поведінки. Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 17 липня 2019 року у справі № 372/1891/17. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди (постанова Верховного Суду України від 23 січня у справі №203/5198/15-ц).

Правилами паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 р. № 1342, визначено, що паркування-розміщення транспортного засобу на майданчику для паркування; місце для паркування - місце стоянки одного транспортного засобу на майданчику для паркування, позначене дорожньою розміткою відповідно до Правил дорожнього руху; відведені майданчики для паркування - майданчики для паркування, розміщені в межах проїзної частини вулиці, дороги або тротуару та обладнані відповідно до вимог Правил паркування транспортних засобів та Правил дорожнього руху; спеціально обладнані майданчики для паркування - майданчики для паркування, розміщені поза межами проїзної частини вулиці, дороги або тротуару та обладнані відповідно до вимог Правил паркування транспортних засобів і Правил дорожнього руху.

Як вбачається із пояснень, відібраних 20.04.2023 у позивача помічником ДОП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Кучер А.Ю., автомобіль був припаркований у дворі біля будинку № 8 по вулиці Гетьмана І. Виговського о 18.00.

Водночас, додані до позовної заяви документи не містять інформації про те, що територія біля будинку № 8 по вулиці Гетьмана І. Виговського відведена для стоянки автомобіля та відомостей, що автомобіль знаходився у спеціально обладнаному місці для паркування автотранспорту і вжито необхідних заходів для його безпечного збереження.

Крім цього, відсутні докази того, що пошкодження автомобіля, спричинені падінням каміння саме з фасаду будинку. Свідки події відсутні.

Також, представник відповідача інформує, що автомобіль позивача було припарковано у невідведеному для цього місці у зв`язку з тим, що нею на фасаді багатоквартирного будинку № 8 по вулиці Гетьмана І. Виговського встановлено пристрій, призначений для заряджання систем акумулювання електричної енергії електромобілів.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України від 24 лютого 2023 року №2956-ІХ «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» приєднання станцій зарядки електромобілів до електричних мереж здійснюється відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу.

Дозвільних документів, визначених Кодексом систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310, позивачем не надано, погодження управителя багатоквартирного будинку на встановлення такого пристрою не отримано.

Таким чином, своїми діями позивач допустила грубу необережність, яка спричинила певні наслідки.

Звіт суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 відповідач вважає необ`єктивним, а вартість матеріального збитку - явно завищеною та такою, що не відповідає дійсності, з огляду на наступне.

Як вбачається із Звіту №116, рецензування не проводилось.

Крім цього, оцінка автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_2 проводилась 01.05.2023, тобто через 11 днів після події. За такий період могли мати місце додаткові ушкодження авто.

У рапорті інспектора - чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Гутман Є.П. від 20.04.2023 вказується про пошкодження даху та капота автомобіля позивачки, натомість у протоколі огляду транспортного засобу № 116 від 01.05.2023, складеного аварійним комісаром Говерою О .Я., відображаються додаткові пошкодження вітрового скла, переднього правого крила, задніх лівих дверей, накладки під скло задніх лівих дверей, панель боковини задньої лівої.

Абзацом четвертим пункту 4.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 (далі - Методика №142/5/2092) визначено, що джерела інформації повинні бути актуальними, тобто відповідати даті оцінки. Із фотокопії сторінки з Інтернет сайту www.autoria.ua, який додано до Звіту про оцінку автомобіля, неможливо визначити актуальну дату інформації, на основі якої базуються усі наступні розрахунки.

Відповідно до абзацу третього підпункту 3.2 пункту 3 Звіту №116 запропонована вартість 1 нормо-години по видах робіт взято з рекомендацій вартості нормо-години ремонтних робіт для складання калькуляцій відновлювального ремонту автомобілів виробництва країн далекого зарубіжжя (по даних Тернопільського регіонального відділення Союзу експертів України. Підстава - Бюлетень автотоварознавця. Випуск № 128.)

Абзацом другим підпункту 3.2 пункту 3 Звіту №116 зазначено, що вартість 1 нормо-години ремонтних робіт становить 650 грн без ПДВ.

Це не відповідає дійсності. Адже, відповідно до рекомендацій вартості нормо-години ремонтних робіт для складання калькуляцій відновлювального ремонту автомобілів виробництва країн далекого зарубіжжя (по даних Тернопільського регіонального відділення Союзу експертів України) зазначених на сторінці 21 Бюлетеня автотоварознавця, випуск №128 за квітень 2023 року, копія витягу з якого додається, вартість 1 нормо-години ремонтних робіт становить 600 грн без ПДВ.

Представник відповідача зазначає, що ні Закон № 2189, ні Примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд, затверджений наказом Держжитлокомунгоспу України № 150 від 10 серпня 2004 року не передбачають обов`язок забезпечувати схоронність припаркованих автомобілів.

Крім того, вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000 гривень вважає значно завищеними та необґрунтованими.

25.08.2023 судом зареєстрована відповідь на відзив подана представником позивача, в якій представник заперечує, щодо аргументів відповідача викладених у відзиві, оскільки з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди. Разом з тим потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.

Відповідач є управителем будинку, по АДРЕСА_1 , що не заперечується відповідачем.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Матеріальна шкода завдана падінням каміння з фасаду будинку оцінена, звітом «Про оцінку автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_2 від 01.05.2023, згідно якого вартість матеріального збитку (У), завданого власнику автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний помер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження внаслідок обвалу каміння з фасаду будинку складає 98388,33 грн.

Щодо причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою, каміння з фасаду будинку управителем якого є відповідач, впало саме на автомобіль позивача та завдало матеріальної шкоди.

Отже, відповідач є заподіювачем шкоди, та законодавством передбачено обов`язок відповідача на належне утримання будинку та відшкодування завданої шкоди.

Позивач звертає увагу, що жодних знаків, які б позначали дану територію, як житлову зону не встановлено, також відповідач не надає доказів наявності даних знаків в момент події. Також, відсутні будь які знаки, які б забороняли зупинку і стоянку автомобілів, до відзиву на позовну заяву відповідач не надає доказів, заборони парковки.

Груба необережність це необережність, коли особа, яка її допускала, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачила можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Жодних попереджень про обвал каміння з фасаду будинку не було. Яким чином позивач міг передбачити обвал каміння з фасаду будинку, в чому саме проявилася груба необережність потерпілого, якщо потерпілий не був попереджений про обвал каміння з фасаду будинку, чим тоді знехтував потерпілий.

Також, відповідач не підтверджує доказами, яким чином груба необережність потерпілого сприяла обвалу фасаду будинку.

Щодо посилань на встановлений пристрій, призначений для заряджання систем акумулювання електричної енергії електромобілів, дане питання не входить до предмету спору та не підлягає встановленню у межах даного позову.

Щодо заперечень проти звіту про оцінку вартості матеріального збитку зазначає, що рецензування звіту не є обов`язковим, так як він не погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування.

Водночас, щодо незгоди з переліком ушкоджень, відповідача було повідомлено про огляд, останній міг забезпечити явку уповноваженого представника з метою участі в огляді та ознайомлення з ушкодженнями.

Щодо посилань відповідача на невідповідність вартості 1 нормо-години ремонтних робіт становить 650 грн без ПДВ, та твердження, що розмір має становити 600 грн. без ПДВ слід врахувати наступне.

Відповідач не належно дослідив рекомендацій вартості нормо-години ремонтних робіт для складання калькуляцій відновлювального ремонту автомобілів виробництва країн далекого зарубіжжя (по даних Тернопільського регіонального відділення Союзу експертів України) зазначених на сторінці 21 Бюлетеня автотоварознавця, випуск № 128 за квітень 2023 року, адже у ньому чітко визначено рекомендована середня вартість нормо-годин ремонтних робіт для складання калькуляцій відновлювального ремонту автомобілів виробництва далекого зарубіжжя (по даним Тернопільського регіонального відділення Союзу експертів України) зварювальні роботи 650 Малярні роботи 650 грн.

Відповідач помилково посилаючись на рекомендовану середню вартість нормо-годин ремонтних робіт для складання калькуляцій відновлювального; ремонту автомобілів ТО, ТР і мийка - 600 грн. вірно використовувати зварювальні роботи 650 Малярні роботи 650 грн., адже в процесі відновлюваного ремонту не будуть проводитися ТО ТР і мийка, а будуть проводитися малярні роботи.

За наведених підстав, просить суд позов задовольнити.

26.09.2023 Судом зареєстровані заперечення подані представником відповідача, в яких останній із міркуваннями та аргументами представника позивача не погоджується, оскільки представник позивача посилається на норму частини другої статті 24 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-ІУ «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон № 1875-ІV) щодо обов`язків балансоутримувача. Закон № 1875-ІУ втратив чинність на підставі Закону №2189-VIII від 09.11.2017. Новий Закон України від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги» не визначає таких понять як «утримання на балансі» та «балансоутримувач».

Вважаємо, що у діях позивача наявна груба необережність, яка сприяла виникненню шкоди.

Так, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР), житлова зона - дворові території, а також частини населених пунктів, позначені відповідним дорожнім знаком.

Із змісту вказаної норми випливає, що термін «житлова зона» охоплює дві складових: 1) дворові території, 2) частини населених пунктів, позначені дорожнім знаком 5.34.

Із вищенаведеного вбачається, що для дворових території встановлення відповідного дорожнього знаку не є обов`язковим.

А заборона парковки визначена п. 26.2 ПДР, відповідно до якого, у житловій зоні забороняється, зокрема, стоянка транспортних засобів поза спеціально відведеними місцями і таке їх розташування, яке утруднює рух пішоходів і проїзд оперативних чи спеціальних транспортних засобів.

Звертає увагу на те, що груба необережність позивача не спричинила «обвал фасаду», а сприяла виникненню шкоди.

Також, інформує, що автомобіль позивача припарковано у не відведеному для цього місці у зв`язку з тим, що нею на фасаді багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 . Виговського встановлено пристрій, призначений для заряджання систем акумулювання електричної енергії електромобілів.

Відсутність дозвільних документів на встановлення такого пристрою та погодження управителя багатоквартирного будинку, на їхню думку, також сприяли виникненню негативних наслідків.

Проте, все-таки зазначає розмір завданої шкоди, який суттєво відрізняється у різних документах.

Звертає увагу суду, що з інформації, зазначеної у Звіті, оцінка проведена 01.05.2023, а вартість автомобіля, на основі якої базуються усі наступні розрахунки, відповідно до доданого до відповіді на відзив скріншота, встановлена станом на 18.05.2023.

Крім цього, вартість матеріального збитку є явно завищеною та такою, що не відповідає дійсності. Тому, представник відповідача просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою судді від 27.05.2023 відкрито провадження у цивільній справі №607/13462/23. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 11.01.2024 у цивільній справі №607/13462/23 призначено судову комплексну транспортно-товарознавчу експертизу. Проведення якої доручено судовому експерту Мазуру Михайлу Степановичу.

Ухвалою суду від 30.12.2024 провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Фаворит-3» Приватного підприємства «Дружба сервіс-житло 1» про відшкодування матеріальної шкоди, поновлено, у зв`язку із виконанням судової комплексної транспортно-товарознавчої та транспортно-трасологічної експертиз.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, просили позовні вимоги задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні щодо задоволення позову заперечили, з підстав зазначених у відзиві та письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України).

За загальним правилом статтею 15 та 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 2 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2019 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 виданим ТСЦ 6141.

Як вбачається з рапорту інспектора чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Гутман Є.П. від 20.04.2023, 20.04.2023 о 19:27 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.04.2023 о 19:25 за адресою: АДРЕСА_1 , повідомляє про те, що внаслідок обвалу каміння з будинку за даною адресою погнуло дах і капот автомобіля заявниці, марка Гольф н.з. НОМЕР_2 . Заявник: ОСОБА_1 .

Такі ж обставини ОСОБА_1 повідомила у своїй письмових поясненнях наданих 20.04.2023 помічнику ДОП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області А.Кучер.

Вищезазначені результати розгляду звернення ОСОБА_1 від 20.04.2023, повідомленні останній у листі Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області №1870 від 01.05.2023 надісланому на її адресу.

Таким чином, в судовому порядку достовірно встановлено, що внаслідок падіння каміння із фасаду будинку по АДРЕСА_1 , відбулось пошкодження автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_1 .

20.06.2023 адвокатом Янчишиним В.Й. надіслано адвокатський запит Вих.№55 від 20.06.2023 до ДП «ФАВОРИТ-3» ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДРУЖБА СЕРВІС - ЖИТЛО 1", у якому просив: «Надати відповідь, чи перебувають будинки за адресою: по АДРЕСА_4 на утриманні у ДОЧІРНЬОМУ ПІДПРИЄМСТВІ "ФАВОРИТ-3" ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДРУЖНА СЕРВІС - ЖИТЛО 1" станом на 20.04.2023 року?».

03.07.2023 на ел.пошту - ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримано відповідь від ДП «ФАВОРИТ-3» ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДРУЖБА СЕРВІС-ЖИТЛО 1 " у якій зазначено: «Станом на 20 квітня 2023 року дочірнє підприємство «Фаворит-3» приватного підприємства «Дружба сервіс житло 1» було управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 та надавало послуги з управління цим будинком.

Будинок АДРЕСА_5 на утриманні нашого підприємства не перебував та не перебуває.»

03.07.2023 адвокатом Янчишиним В.Й., надіслано адвокатський запит Вих.№61 від 03.07.2023 па електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому просив: «Надати відповідь, хто є управителем будинків, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_1 , станом на 20.04.2023 року?»

07.07.2023 па ел. пошту - ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримано відповідь від Тернопільської міської ради у якій зазначено: «Відповідно до рішення виконавчого комітету від 22.09.2021 №850 «Пpo призначення управителя групи багатоквартирних будинків міста Тернополя», управителем житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 є ДП «Фаворит 3» ПП «Дружба сервіс житло 1». Щодо житлового будинку за адресою АДРЕСА_5 , згідно наявних даних, цей будинок - приватне будинковолодіння.»

Отже, будинок за адресою АДРЕСА_3 перебуває па балансі ДП «Фаворит 3» ПП «Дружба сервіс житло 1», останнім здійснюється обслуговування по утриманню даного будинку, та проводиться нарахування плати за такі послуги згідно визначених складових тарифу.

Відповідно до Звіту «Про оцінку автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_2 від 01.05.2023р., суб`єкт оціночної діяльності Приватний підприємець ОСОБА_2 , огляд об`єкту оцінки проводився 26.04.2023р. та 01.05.2023р., в присутності власника ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 . Представник ДП «ФАВОРИТ -3» на огляд не з`явився, повідомлення вручено 21.04.2023р.

Ринкова вартість (С) автомобіля «VOLKSWAGEN GOLI-» реєстраційний номер НОМЕР_4 , складає: 571484.16 гривень.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає: 88488,74 (вісімдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят вісім грн. 74 копійок).

Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичною зносу складників автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний помер НОМЕР_2 , складає: 88488,74 (вісімдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят вісім грн. 74 копійок).

Вартість ВТВ автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_2 складає: 9899,59 (дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять грн. 59 копійок)

Вартість матеріального збитку (У), завданого власнику автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження внаслідок обвалу каміння з фасаду будинку складає: 98388,33 грн. (дев`яносто вісім тисяч триста вісімдесят вісім грн. 33 копійок)

Коефіцієнт фізичного зносу (Ез) автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає: 0,00.

Оскільки представник відповідача не погоджувався із розміром матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження внаслідок обвалу каміння з фасаду будинку, за клопотанням представника позивача, Судом призначалася судова комплексна транспортно-товарознавча та транспортно-трасологічна експертиза.

27.12.2024 на виконання ухвали суду від 11.01.2024 надійшов висновок експерта №101/24 від 12.12.2024 за результатами проведення судової комплексної транспортно-товарознавчої та транспортно-трасологічної експертизи, згідно якого на підставі автотоварознавчих досліджень судовим експертом Мазур М.С., зроблено наступний висновок:

1.;2. При зовнішньому огляді автомобіля «Volkswagen Golf VII E-Golf GOE р.н. НОМЕР_2 » мають місце пошкодження зовнішніх характеру (екстер`єру) верхніх складових, а зокрема: панель даху; кришка капота; зовнішня панель стійки вітрового вікна ліва; крило переднє праве; зовнішня панель задніх лівих дверей; скло вітрового вікна та рухоме дверей задніх ліве, утворення яких характерне слідової дії предметом навколишньої обстановки.

3.; 4.; 5. Відповідно слідової інформації наявних ушкоджень на КТЗ «Фольксваген Гольф VII E-Golf GOE р.н. НОМЕР_2 встановлено, що з його частинами/деталями/складовими контактував достатньо масивний твердий предмет - зовнішнього будівельного матеріалу, яким міг бути фасадною штукатуркою стін, що відповідає його фізичним властивостям. Ударний імпульс та деформуюче зусилля будівельного матеріалу був спрямований зверху вниз, а при первинному контактуванні з слідо-сприймаючою поверхнею автомобіля відбулось його хаотичне крихкове руйнування.

6. Ринкова вартість транспортного засобу «Фольксваген Еольф, VII E-Golf GOE р.н. НОМЕР_2 » у не пошкодженому стані, станом на 20.04.2023 року, без урахування наявних ушкоджень, станом на момент пригоди приймається рівною: "С" = 570 980 грн. 00 коп. (П`ятсот сімдесят тисяч дев`ятсот вісімдесят гривень 00 копійок)

7. Вартість матеріальних збитків, завданих власнику ТЗ «Фольксваген Гольф VII E-Golf GOE р.н. НОМЕР_2 » станом на 20.04.2023 року щодо пошкоджень, які зазначені у рапорті інспектора-чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Гутмана Є.П. від 20.04.2023 (а.с.35), згідно матеріалів справи [12] становить: "У/м.с." = 27 242 грн. 78 коп. (двадцять сім тисячі двісті сорок дві гривні 78 копійок)

8. Вартість необхідного відновлювального ремонту транспортного засобу «Фольксваген Гольф VII E-Golf GOE р.н. НОМЕР_2 » для усунення пошкоджень, які виявлені при зовнішньому огляді, станом на 20.04.2023 року без урахування ПДВ, ймовірно становлять: "Свр" = 56 552 грн. 10 коп. (п`ятдесят шість тисяч п`ятсот п`ятдесят дві гривні 78 копійок).

9. Величина втрати товарної вартості транспортного засобу «Фольксваген Гольф VII E-Golf GOE р.н. НОМЕР_2 » станом на 20.04.2023 року, при органолептичному огляді становить: "ВТВ" = 9412 грн. 98 коп. (дев`ять тисяч чотириста дванадцять гривень 98 копійок)

10. Вартість матеріального збитку завданого власнику ТЗ «Фольксваген- Гольф VII E-Golf GOE р.н. НОМЕР_2 », внаслідок падіння каміння з фасаду будинку, станом на 20.04.2023 року, буде становити: "У" = 65 965 гри. 08 коп. (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять гривень 08 копійок).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 підтримав наданий ним висновок вказавши на його обґрунтованість і відповідність фактичним обставинам справи.

Свідок ОСОБА_1 , яка є позивачкою у справі пояснила, що незадоволена виконанням обов`язків ДП «Фаворит», оскільки їй була нанесена матеріальна шкода, а саме до 100 тисяч грн., зокрема збитки завдані пошкодженням її машини. Внаслідок несвоєчасного ремонту фасаду будинку на її автомобіль обвалилося і впало каміння. Побачивши цей факт вона викликала поліцію та задокументувала його. В подальшому звернулась до експерта, оскільки не знала суми збитків. Оскільки товариство відмовило їй у відшкодуванні збитків, тому вона вирішила звернутися до суду. Пояснила, що подія сталася ввечері між 19.00-19.30 год, коли вона знаходилась вдома. Про подію повідомив її син, який заїхав за речами, так як проживає окремо. Син зателефонував до батька і повідом, що з даху падає каміння, яке вже зачепило бокову задню ліву дверку і бокове заднє скло цієї дверки (різка царапина) автомобіля. Чоловік вийшов на вулицю через дві хвилини і побачив, що вже глиба каміння лежала на даху, на капоті і весь автомобіль був білий від штукатурки, метрів чотири все було засипане камінням. Свідок пояснила, що вийшла до чоловіка і вони довго вагалися що робити, оскільки знаходились в стресовому стані. Далі, вона подзвонила в поліцію і запитала як їй діяти. В поліції їй відповіли, що прибуде патрульна машина. В подальшому вона написала акт-претензію (заяву) в ЖЕК, який надав негативну відповідь. Експерт пояснила, що потрібно повідомити керівництво ЖЕКу про те, що буде проводитись оцінка. В той же день вона написала заяву в ЖЕК. Свідками цієї події був чоловік ОСОБА_4 , сусідка ОСОБА_5 , яка проживає в сусідньому під`їзді, вікна якої виходять до місця пригоди. Ще був сусід, який чув удар, однак скоріше за все не бачив як була завдана шкода. Також син, який бачив як летіло каміння і зачепило двері машини та бокове скло. Свідок пояснила, що це її перша машина і вона є власником машини. Автомобіль раніше не перебував в жодному ДТП. Вона зателефонувала до сина повідомила що в машині зачеплено дах, капот і бокові двері та запитала на яку приблизно суму завдано шкоди. Він відповів, що орієнтовно на 20000 грн., а вказана сума 10000 це була помилка працівників поліції, які не хотіли переписувати протокол. Свідок пояснила, що оскільки не є експертом, тому не заперечувала щодо вказаної поліцією суми. Пояснила, що автомобіль був припаркований біля будинку на відстані орієнтовно 1,5-2 м від будинку. Самого падіння каміння та уламків штукатурки вона не бачила, а бачила тільки пошкоджений автомобіль. Чоловік також не бачив моменту падіння каміння на автомобіль, а бачив тільки син, який їм повідомив по телефону. Вказала, що автомобілю були завдані наступні пошкодження: бокова задня ліва дверка, заднє бокове скло цієї дверки (різка царапина), дах автомобіля (глибока вм`ятина з пошкодженням фарби ближче до лобового скла на рівні водійських дверей), пошкодження переднього скла (трищіна), капот (вм`ятина і пошкодження фарби), заднє ліве крило (дрібні царапини) без пошкодження фарби. За проведення експертизи вона заплатила 3500 гривень (експерт ОСОБА_6 ). Свідок пояснила, що уламки падали з фасаду будинку (зовнішня штукатурка фасаду будинку). Є фотофіксація фасаду будинку, пошкоджень автомобіля. ЇЇ автомобіль застрахований, проте цей випадок не підлягає страхуванню. Машина не відремонтована, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_4 відмовився відшкодувати завдану шкоду пояснивши, що такі спори вирішують в правовому полі.

Свідок ОСОБА_4 , який є чоловіком позивачки пояснив, що 20.04.2023 року близько 19.16 год. він фотографував пошкоджений автомобіль. До нього зателефонував син ОСОБА_7 і повідомив, що щось впало. Свідок пояснив, що коли він вийшов в двір, побачив величезні груди каміння. Спочатку не міг зрозуміти звідки вони взялись, був в стресовому стані. В цей момент почали виглядати сусіди, так як був дуже сильний гуркіт. Далі він сфотографував все що було можливо, всі пошкодження машини, відправив фото своєму сину і запитав у нього чи це падало. Син відповів, що на той час коли він був в дворі він бачив значно менші груди каміння, які падали. Передбачаючи, що буде падати ще більше, він відігнав машину в інше місце. В подальшому до нього вийшла жінка ОСОБА_1 і вони разом викликали поліцію, яка все зафіксувала. Свідок пояснив, що штукатурка впала вище 5-го поверху, впала на дах автомобіля і скотилася по лобовому склу на капот. Коли вперше побачивши машину, була велика гора каміння з великою кількістю пилі, велике пошкодження даху автомобіля, капоту і багато каміння лежало на лобовому склі біля двірників, задня ліва дверка і заднє ліве скло, достатньо серйозні вм`ятини. Бачив, як виглядали з вікон сусіди, питали що сталося, що за гуркіт. Хто конкретно виглядав із свідків не фіксував. Марка автомобіля Фольксваген Гольф (Е). Автомобіль був припаркований де було вільне місце, під їхнім балконом на відстані 1,5 м від будинку. Паркувальних місць в дворі не має і всі автомобілі стоять біля будинку. Раніше уламків на місці де був припаркований автомобіль, не бачив. Особисто падіння каміння з фасаду не бачив, бачив автомобіль вже пошкодженим.

Свідок ОСОБА_5 , яка є сусідкою позивачки пояснила, що 20.04.2023 року біля 19.00-19.15 год. вона вийшла на балкон, який розташований на паралелі з балконом сусідів ОСОБА_8 і бачила як з правої сторони обірвався чи кусок каміння чи кусок бляхи, він пролетів біля неї і впав на дах однієї із машин. Внизу стояло два автомобіля, один білий, другий темно-синього кольору. Камінець впав на синю машину, на капот і на дах машини. При падінні камінці розсипалися в різні сторони. Вона закрила вікно і хвилин через 15 подивилась через вікно чи закінчився дощ, побачила сусіда ОСОБА_8 , який сів за кермо і відганяв машину на інше місце для запобігання ще більших пошкоджень, тому що вітер не вщухав. Стверджує, що пошкоджений автомобіль належав ОСОБА_1 . Автомобіль був припаркований орієнтовно пів метра від стінки будинку. Бачила особисто, як зверху шматок штукатурки летів повз неї і впав на машину. Такі випадки обсипання фасаду були неодноразові, звертались в ЖЕК, писали колективне прохання. Реакції на звернення від ЖЕКу ніякого не було. Від ЖЕКу біла відповідь із проханням не ставити автомобіля біля будинку, так як зверху падає штукатурка.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) шкоди.

За змістом положень ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.

У ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію.

Згідно із ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», балансоутримувач зобов`язаний забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном, забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

При цьому, Закон України «Про житлово-комунальні послуги» за № 2189-VIII, який набрав законної сили 01.05.2019 не визначає такого поняття як балансоутримувача багатоквартирного будинку, натомість визначає лише управителя, який за визначенням ЗУ №2189-VIII, є фізичною особою - підприємцем або юридичною особою - суб`єктом підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Відповідно до п.6 Розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у багатоквартирних будинках, у яких станом на 01.01.2021 не створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, співвласниками не прийнято рішення про форму управління багатоквартирним будинком та не оголошено конкурс з призначення управителя багатоквартирного будинку відповідно до ч.5 ст.13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», виконавчий орган місцевої ради (або інший орган - суб`єкт владних повноважень, якому делеговані функції із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг) зобов`язаний оголосити і провести такий конкурс до 01.05.2021. Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників багатоквартирного будинку підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя.

В судовому порядку встановлено та не заперечувалось сторонами, що будинок за адресою АДРЕСА_3 перебуває на балансі ДП «Фаворит 3» ПП «Дружба сервіс житло 1», останнім здійснюється обслуговування по утриманню даного будинку, та проводиться нарахування плати за такі послуги.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Аналогічний висновок зроблено КЦС Верховного Суду у постанові від 13.11.2019 року у рамках розгляду цивільної справи №757/31418/15-ц.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, як встановлено ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, доказуванням є процесуальна і розумова діяльність суб`єктів доказування, яка здійснюється в урегульованому цивільному процесуальному порядку і спрямована на з`ясування дійсних обставин справи, прав і обов`язків сторін, встановлення певних обставин шляхом ствердження юридичних фактів, зазначення доказів, а також подання, прийняття, збирання, витребування, дослідження і оцінки доказів; докази і доказування виступають процесуальними засобами пізнання в цивільному судочинстві.

Процес доказування (на достовірність знань про предмет) відбувається у межах передбачених процесуальних форм і структурно складається з декількох елементів або стадій, які взаємопов`язані й взаємообумовлені. Виділяються такі елементи: твердження про факти; визначення заінтересованих осіб щодо доказів; подання доказів; витребування доказів судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі; дослідження доказів; оцінка доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд наголошує, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.

Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Верховний Суд звертається до власних висновків у Постанові від 02.10.2018 року у справі №910/18036/17.

Так, звертаючись до суду із вказаним позовом позивач посилається на те, що 20.04.2023 близько 19 год 15 хв. внаслідок обвалу каміння із фасаду будинку по вул.І.Виговського, 8 в м.Тернополі, пошкоджено транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Судом встановлено, що станом на 20.04.2023, коли мала місце подія, а саме: відокремлення та падіння на належний позивачу транспортний засіб, каміння (штукатурки) із фасадної сторони будинку, обов`язок з надання послуг з комплексного обслуговування будинку по АДРЕСА_1 та прибудинкової території до нього, було покладено саме на ДП «Фаворит 3» ПП «Дружба сервіс житло 1».

Відповідно до наказу Державного комітету України з питань Житлово-комунального господарства від 10.08.2004 року №150 затверджено «Примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд» (далі Перелік), відповідно до п. 1.1.5.1. та п. 1.1.5.2. якого передбачено, що утримання будинків і споруд включає в себе - простукування, укріплення окремих цеглин, які загрожують падінню, забивання тріщин у місцях примикання підлоги (даху) балкону до стін.

Наказом Державногокомітету Україниз питаньЖитлово-комунальногогосподарства від17.05.2005року №76 затверджено «Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій» (далі Наказ), згідно якого на житлово-експлуатаційні організації покладено обов`язок забезпечувати належне технічне обслуговування жилих будинків.

Пунктом 2 Правил передбачено, що технічне обслуговування жилих будинків -комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків.

Відповідно до п. п. 2.1, 2.1.1 Правил, система технічного огляду жилих будинків включає проведення планових та позапланових оглядів.

Планові огляди житлових будинків розподіляються на загальні та профілактичні.

Загальні огляди передбачають комплексне обстеження комісією елементів приміщень будинку, а також їх зовнішнього благоустрою з метою визначення технічного і санітарного стану, виявлення несправностей і прийняття рішень щодо їх усунення, а також визначення готовності будинків до експлуатації в наступний період. Загальний огляд проводиться з періодичністю два рази на рік - навесні та восени (весняний та осінній огляди).

Основними завданнями загального огляду будинків є: визначення обсягу робіт з підготовки жилих будинків до експлуатації у весняно-літній і осінньо-зимовий періоди; встановлення технічного стану жилих будинків, що підлягають відповідно до плану капітальному або поточному ремонту в наступному році; уточнення обсягів робіт щодо поточного ремонту будинків, що включені в план на поточний рік; перевірка готовності жилих будинків, комунікацій, обладнання і елементів благоустрою до експлуатації в осінньо-зимовий період; визначення обсягів та видів ремонтних робіт щодо кожного будинку для врахування під час формування плану на наступний рік або уточнення відповідних планів поточного року (п. 2.1.2 Правил).

Згідно п. 2.1.3 Правил, загальний огляд здійснюється комісією, до складу якої входять відповідні спеціалісти виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та представники громадських організацій, правління ЖБК та ОСББ. У разі необхідності до складу комісій можуть включатися спеціалісти - експерти проектних інститутів та спеціалізованих організацій.

За змістомп.2.2.2 Правил, виявлені у процесі загального та позапланового огляду не справності та причини, що їх викликали, а також технічний стан елементів жилого будинку записуються в журналі обліку результатів огляду. Виявлені під час оглядів дефекти, деформації конструкцій або обладнання будинків, що можуть призвести до зниження несучої спроможності й стійкості конструкцій або будинків, обвалів чи порушення нормальної роботи обладнання, усуваються виконавцем послуг із залученням, у разі необхідності, спеціалізованої організації.

Виконавець послуг повинен уживати термінових заходів для забезпечення безпеки людей, попередження подальшого розвитку деформацій, а також негайно інформувати про те, що трапилося, власника будинку чи уповноважену ним особу.

Відповідно до п. 2.4 Правил, поточний ремонт комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Поточний ремонт повинен проводитись з періодичністю, яка забезпечує ефективну експлуатацію будівлі з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту, реконструкції) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт або реконструкцію.

Якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що належать до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі).

Згідно п. п. 1.2.3.1. та п. п. 1.2.3.2. Наказу, поточний ремонт по утриманню будівель, включає в себе - простукування, обшивання та укріплення окремих архітектурних деталей, які загрожують падінням та ремонт зовнішньої штукатурки в окремих місцях з відбивання відсталої штукатурки.

Підпунктами 1.2.9.1. та 1.2.9.2. Наказу передбачено, що штукатурні та малярні роботи поточного ремонту передбачають і ремонт штукатурки стін та стель, пошкоджених в окремих місцях у зв`язку з протіканням та іншими подіями аварійного порядку та ремонт сухої штукатурки.

Так, відповідно до 4.2.1.6, 4.2.1.5 Правил, щоб запобігти руйнації облицювання, штукатурки й фарбованих шарів фасаду слід не допустити зволоження стін атмосферною, технологічною, побутовою вологою. Не допускається покриття фасаду паронепроникним матеріалом. Не допускається ослаблення кріплень виступаючих деталей стін: карнизів, балконів, пасків, кронштейнів, розеток, тяги та ін., руйнація й ушкодження облицювального шару, у тому числі лицювальних плиток.

Згідно п.п 2.8.1 п. 2.8. Правил, метою підготовки житлового фонду до сезонної експлуатації є забезпечення нормативних санітарно-технічних вимог щодо експлуатації приміщень жилих будинків і режимів функціонування інженерного обладнання.

Під час підготовки житлового фонду до експлуатації в зимовий період виконуються такі роботи: усунення несправностей: стін,фасадів,дахів,віконних і дверних заповнень,а також опалювальних печей, димоходів, газоходів, внутрішніх систем тепло-,водо-та електро постачання й установок із газовими нагрівачами; приведення в технічно справний стан прибудинкової території із забезпеченням безперешкодного відведення атмосферних і талих вод від відмостки, спусків (входів)у підвалі їх віконних приямків; забезпечення належної гідроізоляції фундаментів, стін підвалу і цоколю та їх сполучення із суміжними конструкціями, сходових кліток, підвальних і горищних приміщень, машинних відділень ліфтів, справність та утеплення пожежних гідрантів (п.п 2.8.2 Правил)

Отже, нормами спеціального законодавства у сфері житлово-комунальних послуг встановлено обов`язок балансоутримувача будинку належним чином виконувати свої зобов`язання щодо утримання будинків і споруд та прибудинкової території для недопущення руйнації фасадів будинків і відповідно до ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», зобов`язаний надати таку послуги власними силами або шляхом укладення відповідного договору з юридичними особами на управління майном.

Судом встановлено, що ДП «Фаворит 3» ПП «Дружба сервіс житло 1» належним чином не виконувало обов`язки по утриманню та ремонту житлового будинку по АДРЕСА_1 , в частині безпечного функціонування та використання зовнішніх стін будинку, що призвело до обвалу частини конструкції з фасаду вказаного будинку, чим спричинено позивачу матеріальну шкоду.

Вказане підтверджується сукупністю доказів досліджених судом в судовому засіданні, зокрема, фотографіями з місця події та показами свідків наданими у судовому засіданні, з яких встановлено, що 20.04.2023 належний позивачу транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_2 був припаркований біля будинку по АДРЕСА_1 , коли на нього обвалилась частина конструкції з фасаду вказаного будинку, що призвело до ушкодження транспортного засобу, а також висновком судового експерта Мазура Михайла Степановича №101/24 від 12.12.2024, який суд вважає обґрунтованим, а тому береться судом до уваги при вирішенні даного спору по суті.

Такі обставини відповідач не спростував належними та допустимими доказами.

Вказане на думку суду свідчить, про доведеність того факту, що 20.04.2023 відбувся обвал частини фасаду будинку по АДРЕСА_1 на транспортний засіб «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим спричинено позивачу матеріальну шкоду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ДП «Фаворит 3» ПП «Дружба сервіс житло 1», як балансоутримувач будинку, що знаходиться за адресом АДРЕСА_1 , в повній мірі не забезпечив виконання взятих на себе зобов`язань по утриманню та ремонту житлового будинку, що підтверджує причинно-наслідковий зв`язок, а також вину відповідача у завданні ушкоджень належному позивачу автомобілю марки «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_2 , у результаті обвалу каміння (штукатурки) із фасаду будинку, за адресом АДРЕСА_1 .

Посилання представника відповідача на порушення позивачем правил дорожнього руху, зокрема правил паркування суд до уваги не бере та зауважує, що порушення правил паркування осіб не звільняє винну особу від обов`язку по належній експлуатації та обслуговуванню будинку, оскільки невиконання обов`язку по утриманню та ремонту житлового будинку може призвести не тільки до пошкодження майна, а спричинити шкоду життю і здоров`ю громадян.

Крім цього, суд зауважує, що факт порушення Правил дорожнього руху підлягає доведенню належним доказом, а саме відповідною постановою про визнання особи винною у порушення Правил дорожнього руху, яка суду не була надана.

Отож, Суд приходить до висновку, що, відповідач не спростував належними та допустимими доказами своєї вини у завданні майнової шкоди позивачу, внаслідок пошкодження її автомобіля, хоча це є його процесуальним обов`язком, оскільки у спірних правовідносинах діє презумпція вини заподіювача шкоди.

Таким чином, встановивши, що позивач довела завдану їй шкоду, протиправність дій відповідача, причинно-наслідковий зв`язок між ними, що призвело до пошкодження автомобіля позивача, суд доходить висновку, що завдана позивачу шкода підлягає відшкодуванню відповідачем у загальному розмірі 65965,08 гривень, що слідує із висновку експерта №101/24 від 12.12.2024, а тому позов підлягає задоволенню частково.

Щодо розподілу судових витрат, Суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.3 п.1, 2 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

У пункті 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» міститься роз`яснення щодо порядку відшкодування витрат за проведення експертизи.

Відповідно до п. 35 Постанови, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК (ст. 141 ЦПК України в чинній редакції) та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно ч.6 ст.139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Дослідивши надані представником позивача документи та наявні у справі докази, судом встановлено, наявний обґрунтований рахунок вартості послуг експерта щодо проведеної експертизи з урахуванням складності справи.

Згідно платіжної інструкції №0.0..1 від 15.05.2024 ОСОБА_1 оплачено судовому експерту Мазуру М.С. вартість експертизи в розмірі 12000 гривень.

Суд вважає, що зазначені витрати в розмірі 12000 грн. є співмірними із складністю справи, часом, витраченим експертами на виконання відповідних робіт, обсягом наданих експертом послуг.

Таким чином, згідно вимог ст. 141 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 12000 гривень понесених витрат на оплату за проведення комплексної транспортно-трасологічної та транспортно-товарознавчих експертиз, оскільки така експертиза взята судом до уваги при вирішенні даного спору.

Також, представником позивача у позовних вимогах вказується на відшкодування витрат за надання правничої допомоги.

Положеннями ст. 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно до Договору про надання правової допомоги від 16.06.2023 укладеного між адвокатом Янчишин В.Й. та ОСОБА_1 , сторони встановили погодинну плату, якості порядку обчислення гонорару адвоката.

Як вбачається із Акту виконаних робіт №01 від 21.07.2023, Адвокат надав Клієнту юридичні послуги відповідно до Договору про надання правової допомоги від 16.06.2023, а Клієнт прийняв надані послуги. Вартість послуг за період, вказаний в п.1 цього Акту, становить 18000 гривень.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У постанові Верховного суду від 09 березня 2021 року (справа № 200/10535/19-а) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позивачем доведено понесення ним витрат на надання правової допомоги у розмірі 18000 грн під час розгляду у суді даної справи.

Водночас, враховуючи висновки суду про часткове задоволення позову, а саме на 67,04 %, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 719,74 грн. (1073,60/100%х67,04%) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12067,20 грн (18000/100%х67,04%), пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 16, 22, 383, 386, 1166, 1192 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 13, 15, 76-82, 89, 95, 141, 174, 258-259, 263-265, 267, 274-279, 352-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із Дочірнього підприємства «Фаворит-3» Приватного підприємства «Дружба сервіс-житло 1» в користь ОСОБА_1 65 965 (Шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) гривень 08 копійок грошового відшкодування завданої матеріальної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із Дочірнього підприємства «Фаворит-3» Приватного підприємства «Дружба сервіс-житло 1» в користь ОСОБА_1 719,74 гривень сплаченого позивачем судового збору.

Стягнути із Дочірнього підприємства «Фаворит-3» Приватного підприємства «Дружба сервіс-житло 1» в користь ОСОБА_1 12000 гривень сплачених позивачем за проведення комплексної транспортно-трасологічної та транспортно-товарознавчих експертиз.

Стягнути із Дочірнього підприємства «Фаворит-3» Приватного підприємства «Дружба сервіс-житло 1» в користь ОСОБА_1 12067,20 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Відповідач: Дочірнє підприємство «Фаворит-3» Приватного підприємства «Дружба сервіс-житло 1», адреса місця знаходження: вул. Спадиста, 8, м. Тернопіль, .

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич