ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/807/24 Номер провадження 22-ц/814/2523/25Головуючий у 1-й інстанції Хоменко Д. Є. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

23 травня 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Одринська Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Диканська окружна прокуратура Полтавської області в інтересах держави в особі позивачів: Полтавської обласної військової адміністрації, Департаменту культури і туризму Полтавської обласної державної адміністрації до Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Наталі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальний заклад «Центр охорони та досліджень пам`яток археології» Полтавської обласної ради, про визнання незаконним та скасування рішення Чутівської селищної ради, скасування державної реєстрації та припинення права власності, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації та припинення права оренди, витребування земельної ділянки

за апеляційною скаргою Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської області на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 18 березня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 18 березня 2025 року задоволено.

Скасовано в державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0004 та припинено усі права щодо неї.

Визнано незаконними і скасовано рішення одинадцятої сесії VIII скликання Чутівської селищної ради від 16.06.2021 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 1,4041 га кадастровий номер :03:002:0004 та передачі ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки кадастровий номер :03:002:0004, площею 1,4041 га, яка знаходиться в межах с. Кантемирівка на території Чутівської селищної ради.

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0004, площею 1,4041 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Кантемирівка Полтавського району Полтавської області, запис про державну реєстрацію якої внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №42811846 від 30.06.2021.

Визнано недійсним договір оренди землі від 10.11.2021, укладений між ОСОБА_1 та фермерським господарством «Наталі» в особі голови Матвеєва І.Є. щодо земельної ділянки площею 1,4041 га, з кадастровим номером :03:002:0004.

Усунуто перешкоди в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою історико-культурного призначення шляхом зобов`язання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) повернуто земельну ділянку площею 1,4041 га, з кадастровим номером :03:002:0004 Полтавській обласній військовій адміністрації (, 36014, вул. Соборності, 45, м. Полтава).

Стягнуто з Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Наталі», в рівних частках (5046,67 грн. з кожного) судовий збір на користь Полтавської обласної прокуратури (м.Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, р/рUA0006160 ДКСУ м. Київ ) в сумі 15140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) гривень 00 копійок.

Не погодившись з вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила Чутівська селищна рада Полтавського району Полтавської області.

Апеляційну скаргу подано в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Проте, апеляційна скарга, не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Згідно ч. 3ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому засіданні особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Апеляційна скарга від імені Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської області підписана тимчасово виконуючим обов`язки селищного голови селищної ради Олександром БІЛАНОМ.

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, подана скарга не відповідає вимогам п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не долучено підтверджуючих документів про те, що Олександр БІЛАН станом на момент звернення до суду з апеляційною скаргою 15 квітня 2025 року мав повноваження на підписання та подання апеляційної скарги у інтересах Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської області.

Крім того, відповідно до вимог пунктів 4, 5 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Відповідно до вимог пункту 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет.

У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Разом з тим, норми ЦПК України не передбачають самостійне направлення апеляційної скарги учасникам, якщо така скарга подана не через електронний кабінет.

Всупереч вимог пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги не долучено доказів надіслання копії апеляційної скарги разом із додатками іншим учасникам справи, з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу, а саме Диканській окружній прокуратурі Полтавської області, Полтавській обласній військовій адміністрації, Департаменту культур і туризму Полтавської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 , Фермерському господарству "Наталі", Комунальному заакладу "Центр охорони та дочлідження пам`яток археології" Полтавської обласної ради.

Окрім того апеляційна скарга не відповідає п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки до неї не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За подання до суду першої інстанції позовної заяви, за заявлені позивачем п`ять вимог немайнового характеру сплаті підлягав судовий збір у розмірі 15 140,00 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 22 710 грн (15140,00 грн *150%) за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37959255

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО)899998

Рахунок отримувача UA0016719

Код класифікації доходів бюджету22030101

Відповідно положень ч.2 ст.357, ч.1 ст.185, ч.4 ст.177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, залишається без руху з наданням строку, для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк, який не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст. ст. 185, 357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ч. 2 ст.185, ч.2 ст.357, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської області на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 18 березня 2025 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Одринська