Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1876/24
Провадження № 2/382/129/25
УХВАЛА

04 червня 2025 року Яготинський районний суд Київської області

у складі:

судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Голованова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яготин Бориспільського району Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди у розмірі 68 677,35 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 03.07.2023 року близько 18 год. 20 хв. керуючи власним технічно-справним автомобілем «Skoda Octavia Tour», ОСОБА_2 в порушення вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України, рухаючись зі швидкістю 82,37 км/год. +- 6,86 км/год. в населеному пункті проїжджою частиною вулиці Незалежності в напрямку вулиці Пирятинська міста Яготин Бориспільського району Київської області напроти домоволодіння АДРЕСА_1 , не обравши безпечної швидкості руху, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, діючи з необережності, проявивши кримінально-протиправну самовпевненість, допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Honda Jazz» під керуванням ОСОБА_3 , який виконував маневр лівого повороту для заїзду до прибудинкової території, внаслідок чого автомобіль марки «Skoda Octavia Tour» державний номерний знак НОМЕР_1 , змістившись праворуч відносно напрямку свого руху, де в подальшому на асфальтованій ділянці призначеній для зупинки (стоянки) громадського транспорту здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В свою чергу, ОСОБА_3 рухаючись проїжджою частиною вулиці Незалежності в напрямку провулку Довженка міста Яготин Бориспільського району Київської області навпроти домоволодіння АДРЕСА_1 , в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України по ходу свого руху, проявив неуважність під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, діючи з необережності, проявивши кримінально-протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, не надавши переваги в русі, допустив зіткнення із автомобілем марки «Skoda Octavia Tour» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобіль марки «Skoda Octavia Tour» державний номерний знак НОМЕР_1 , змістившись праворуч відносно напрямку його руху, де в подальшому на асфальтованій ділянці призначеній для призначеній для зупинки (стоянки) громадського транспорту здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В результаті удару транспортним засобом «Skoda Octavia Tour» пішохід впав на припаркований автомобіль, який належить позивачу, внаслідок чого автомобіль марки «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Оскільки Моторне (транспортне) страхове бюро України не виконує свого обов`язку щодо виплати відшкодування, а тому позивач просить стягнути відшкодування в судовому порядку.

Ухвалою суду від 07.11.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , клопотання позивача задоволено та витребувати із архіву Яготинського районного суду Київської області матеріали справи (кримінальної) № 382/1437/23.

В судове засідання 04.06.2025 року не з`явився позивач, представник позивача, представник відповідача та треті особи. Від представника позивача та відповідача до суду надійшли клопотання/заяви про розгляд справи без участі представників.

Одночасно від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування із Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону копії матеріалів кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001588 від 04.07.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що як з`ясувалося з кримінальної справи № 382/1437/23 у ній не міститься в повній мірі матеріали кримінального провадження № 0001588 за фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.07.2023 року, в результаті чого відсутні докази пошкодження транспортного засобу позивача. Натомість як вбачається з реєстру матеріалів кримінального провадження під час досудового слідства слідчим СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області було здійснено огляд транспортного засобу позивача, допитано позивача як свідка, а також долучено ряд відео доказів.

Після задоволення клопотання представника позивача про витребування у Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області копії матеріалів кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001588 від 04.07.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України судом отримано відповідь від слідчого відділу про те, що процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснювалося Дарницькою спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Центрального регіону, а тому матеріли кримінального провадження передано процесуальному керівнику для підтримання обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В даному випадку вимоги ч. 1 ст. 127 ЦПК України передбачають можливість поновлення процесуального строку, крім випадків коли встановлено неможливість такого поновлення.

Щодо подання клопотання про витребування доказів з пропуском строку для його подання діє спеціальна норма, яку слід застосовувати та яка зазначена в ч. 1 ст. 84 ЦПК України. За вказаною нормою закону законодавець не передбачає необхідності поновлення строку для його подання, а лише зазначає, що якщо клопотання подане з пропуском встановленого строку то, суд задовольняє його або залишає його без задоволення, в залежності від обґрунтованості причин неможливості його подання, які не залежать від особи.

Крім того, законодавець застосовує і різні наслідки щодо подання документів, в тому числі клопотання про витребування доказів, які відповідного документу.

В частині 2 статті 126 ЦПК України законодавець зазначає, що такі документи залишаються без розгляду. В частині 1 статті 84 ЦПК України таким наслідком щодо подання клопотання про витребування доказів з пропуском строків законодавцем вказано залишення його без задоволення.

Отже, до подання клопотання з пропуском строку на його подання слід застосовувати вимоги ч. 1 ст. 84 ЦПК України, як спеціальної норми, яка регулює конкретні правовідносини щодо пропуску строків для його подання.

Щодо подання такого клопотання з пропуском строків законодавець не передбачає можливості поновлення строку на його подання, тобто строк для подання клопотання про витребування доказів не підлягає поновленню.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів слід задовольнити на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що представником позивача не подано клопотання про витребування доказів з причин, що не залежали від позивача/представника позивача, оскільки зазначені особи не знали про обмежену кількість документів у справі № 382/1437/23 до її витребування з архіву справи та відсутність таких документів у органу досудового розслідування до отримання відповідної відповіді. Крім того, фактично позивач подавав клопотання про витребування цих доказів разом з позовом та по суті ухвалою суду від 07.11.2024 року його вже було задоволено, тобто по суті це клопотання не є новим клопотанням про витребування доказів.

При цьому, суд зобов`язаний керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Відмова в задоволенні клопотання буде надмірним формалізмом та суперечитиме забезпеченню практичного і ефективного права на доступ до суду на що неодноразово наголошував ЄСПЛ у своїх рішення Zubak v. Croatia, Beles and Others v. Crech Republik, Walchli v. France, Kurtic v. Croatia, Bellet v. France, Nunes v. France, Perez de Rada Cavanilles v. Spain.

Керуючись ст. 12-13, 76, 81-84, 120-127, 258-261, 351-354 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону копії матеріалів кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001588 від 04.07.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

Зобов`язати керівника/керівників/начальниківДарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону надати суду копії матеріалів кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001588 від 04.07.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у випадку закінчення досудового розслідування та прийняття відповідного рішення суду за наслідками судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Савчак