Справа № 128/3444/24
Провадження №22-ц/801/1178/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Фанда О. А.
Доповідач :Матківська М. В.
УХВАЛА

29 травня 2025 рокуСправа № 128/3444/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.,

суддів: Ковальчука О. В., Сопруна В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11 березня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду 15 квітня 2025 року надійшла цивільна справа № 128/3444/24 разом з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11 березня 2025 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11 березня 2025 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено відповідачу, що у випадку не усунення недоліків скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

У зазначеній ухвалі вказано, що відповідачу слід подати до апеляційного суду апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України: підписану апеляційну скаргу у письмовій формі в оригіналі особисто суду чи засобами поштового зв`язку, або ж надіслати апеляційну скаргу в електронному вигляді, підписану електронним цифровим підписом, разом з доказами надсилання апеляційної скарги позивачу, а також надати оригінал документа про сплату судового збору.

На виконання ухвали суду відповідач ОСОБА_1 подала клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги разом з примірником апеляційної скарги, засвідченої власноручним підписом.

У поданому клопотанні ОСОБА_1 також просила звільнити її від сплати судового збору з тих підстав, що вона не працює, не отримує заробітну плату або інші доходи, що підтверджується довідкою з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про відсутність доходів за період з IV кварталу 2024 року по ІІІ квартал 2025 року; не володіє жодним нерухомим майном, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; має на утриманні двоє малолітніх дітей, що додатково ускладнює фінансове становище.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 травня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду відмовлено.

Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 21 квітня 2025 року, а саме для сплати судового збору, надавши відповідачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали доставлено до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» відповідача ОСОБА_1 11 травня 2025 року (а. с. 134). Також, копію ухвали доставлено до електронної скриньки відповідача зазначеній нею в апеляційній скарзі ІНФОРМАЦІЯ_1 19 травня 2025 року (а. с. 135, 110, 113).

Крім того, копію ухвали від 09 травня 2025 року про продовження відповідачу строку для усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних в ухвалі суду від 21 квітня 2025 року, а саме для сплати судового збору, відповідачу ОСОБА_1 надіслано засобами поштового зв`язку, яка повернулась неврученою адресату з відміткою пошти: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд у постанові від 11 червня 2021 у справі № 2-6236/11 (провадження № 61-6596ск20) зробив правові висновки про те, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Тому, відповідно до висновку Верховного Суду, що викладений в постанові від 20 грудня 2023 року у справі № 725/7357/21, наведена норма права дає підстави вважати, що врученим судове рішення вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

На повернутому до суду конверті з відміткою у довідці «адресат відсутній за вказаною адресою» поштовим відділенням проставлена дата відмітки про відсутність адресата за вказаною адресою - 20 травня 2025 року.

Європейський суд з прав людини зауважує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (рішення ЄСПЛ «Чірікоста і Віола проти Італії»).

Відповідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Усе вказане свідчить, що відповідач мала можливість слідкувати за ходом розгляду своєї справи, дізнаватись про його результати, у тому числі через свій електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» та виконати вимоги ухвали Вінницького апеляційного суду від 21 квітня 2025 року та від 09 травня 2025 року.

Отже, у встановлений судом строк відповідач не усунула недоліки апеляційної скарги та станом на 29 травня 2025 року не подала до апеляційного суду документ про сплату судового збору або документ, що підтверджує підстави звільнення її від сплати судового збору відповідно до закону.

За таких обставин, оскільки після надання строку для усунення недоліків ОСОБА_1 не усунула недоліків апеляційної скарги, у відповідності до ч. 2 ст. 357 і ст. 185 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11 березня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіО. В. Ковальчук
В. В. Сопрун