ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10029/20

Провадження № 22-ц/820/1355/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2025 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2025 року в складі судді Приступи Д.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хмельницької міської ради про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2025 року та додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2025 року, Хмельницька міська рада подала апеляційну скаргу, однак апеляційне провадження не можу бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

В силу частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом указаних норм права юридична особа як учасник справи має брати участь у судовому процесі через самопредставництво або через представника.

Самопредставництво юридичної особи це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови колегіального органу діяти від імені такої особи, представляти її інтереси в силу закону, статуту, положення. В порядку представництва може діяти інша особа, якщо у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження. При цьому, відомості про осіб, які діють в порядку самопредставництва юридичної особи, можуть бути внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі ЄДР).

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08 червня 2022 року у справі №303/4297/20 зазначила, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

У постанові від 20 листопада 2024 року Велика Палата Верховного Суду конкретизувала власний висновок, викладений в ухвалі від 08.06.2022 року у справі №303/4297/20 та зазначила, що за наявності інформації щодо такої особи в Єдиному державному реєстрі, у разі подання її до суду, відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду, підстави додатково підтверджувати ці повноваження статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) відсутні, оскільки суд може покластись на відомості з Реєстру як на достовірні.

Апеляційна скарга Хмельницької міської ради підписана представником Сторчай Н.П.

На підтвердження своїх повноважень щодо підписання та подання апеляційної скарги Сторчай Н.П. надала:

- сформовану у підсистемі «Електронний Суд» довіреність у порядку передоручення від 05 травня 2022 року, якою Симчишиним О.С., надано Сторчай Н.П. повноваження представляти інтереси Хмельницької міської ради в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи;

- сформовану у підсистемі «Електронний Суд» 15 листопада 2021 року Витяг з ЄДР, де у графі «Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» вказано Симчишина О.С. як керівника Хмельницької міської ради. Згідно наявного у справі витягу з ЄДР на час підписання та подання апеляційної скарги (07 травня 2025 року) особою, яка наділена повноваженнями вчиняти всі дії від імені Хмельницької міської ради є керівник Симчишин О.С.. Інші особи, які можуть вчиняти дії від імені Хмельницької міської ради у порядку самопредставництва, відповідно до даних ЄДР відсутні.

До апеляційної скарги не додано положення або трудового договору (контракту), посадової інструкції, у зв`язку з чим, наявні у справі документи не підтверджують наявність у Сторчай Н.П. повноважень на підписання та подання апеляційної скарги від імені Хмельницької міської ради, у тому числі належність у неї трудових (посадових) обов`язків на вчинення таких процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, приєднана до апеляційної скарги довіреність у порядку передоручення не підтверджує повноваження Сторчай Н.П. представляти інтереси Хмельницької міської ради в порядку самопредставництва відповідно до ст. 58 ЦПК України.

Таким чином, Сторчай Н.П. необхідно надати апеляційному суду документи, які підтверджують її повноваження на представлення Хмельницької міської ради у апеляційному суді, передбачені ст. 58 ЦПК України, а саме, положення або трудовий договір (контракт), посадову інструкцію, та наказ про призначення на посаду.

З огляду на викладене, питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження буде вирішено судом апеляційної інстанції після усунення недоліків апеляційної скарги

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням апелянту можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційні скарги Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2025 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2025 року залишити без руху, надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме надати до апеляційного суду докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу направити на адресу суду.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду А.М. Костенко