Провадження № 2/161/553/25
У Х В А Л А

08 травня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Антіпової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Семенової І.М.

представника позивача: Костової Н.З.

представника відповідача : Матвіїва В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ТОВ «КАМІНСЬКИЙ ТІМБЕР ЕНД ВЕНІРЗ» до ОСОБА_1 , ТОВ «НОВУС -Н» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2024 ТОВ «КАМІНСЬКИЙ ТІМБЕР ЕНД ВЕНІРЗ» звернулось до суду з вищевказаним позовом, в якому просить: визнати недійсними договори купівлі - продажу транспортного засобу №26794/07/2024 від 26.07.2024 року, укладений між ТОВ «НОВУС -Н» та ОСОБА_1 щодо продажу автомобіля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ;зобовязати ОСОБА_1 повернути ТОВ «КАМІНСЬКИЙ ТІМБЕР ЕНД ВЕНІРЗ» автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ; визнати недійсним договір купівлі- продажу транспортного засобу №26795/07/2024 від 26 липня 2024 року, укладений між ТОВ «НОВУС -Н» та ОСОБА_1 щодо продажу автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 ; зобов`язати ОСОБА_1 повернути ТОВ «КАМІНСЬКИЙ ТІМБЕР ЕНД ВЕНІРЗ» автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 .

Відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.10.2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

18.12.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Матвіїва В.М. надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просили витребувати у ТОВ «КАМІНСЬКИЙ ТІМБЕР ЕНД ВЕНІРЗ»:

- відомості про дату взяття на баланс транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO SPORT і його первісну вартість;

- відомості про дату взяття на баланс транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT і його первісну вартість;

-відомості про метод розрахунку амортизації, який ТОВ «КАМІНСЬКИЙ ТІМБЕР ЕНД ВЕНІРЗ» застосовувало у період від дати взяття на баланс транспортних засобів MITSUBISHI PAJERO SPORT і VOLKSWAGEN PASSAT до дати їх відчуження.

- відомості про суму нарахованої амортизації (зносу) на транспортні засоби MITSUBISHI PAJERO SPORT і VOLKSWAGEN PASSAT (окремо по кожному) за період від дати взяття на баланс до дати відчуження.

- відомості щодо виду обліку ТОВ «КАМІНСЬКИЙ ТІМБЕР ЕНД ВЕНІРЗ» надходження від реалізації транспортних засобів MITSUBISHI PAJERO SPORT і VOLKSWAGEN PASSAT у розмірі 150 000,00 грн.: як збитки чи було збільшено фінансовий результат та оподатковано за правилами нарахування та сплати податку на прибуток підприємств;

- належно засвідчені копії двох податкових накладних, які ТОВ «КАМІНСЬКИЙ ТІМБЕР ЕНД ВЕНІРЗ» видало та зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні по операціях з реалізації транспортних засобів MITSUBISHI PAJERO SPORT і VOLKSWAGEN PASSAT.

- належно засвідчену паперову копію Фінансової звітності малого підприємства н 30.09.2024 (Форма №1-м і Форма №2-м).

- належно засвідчену паперову копію електронної оборотно - сальдової відомості по рахунку 13 за липень 2024 року.

- належно засвідчену паперову копію електронної оборотно -сальдової відомості по рахунку 131 за липень 2024 року.

В обґрунтування даного клопотання посилаються на те, що позивачем до позову додано копію довідки від 24.09.2024 №574 про балансову (залишкову) вартість транспортних засобів станом на 25.07.2024. Цією довідкою відповідач обґрунтовує підставу позову, що відчуження транспортних засобів нижче вказаної ним балансову (залишкову) вартість заподіяло позивачу шкоду.

У підпункті 2.2.2 відзиву міститься оцінка відповідача копії довідки від 24.09.2024 №574 як такої, що містить недостовірні відомості.

Відповідно до ч. 11 ст. 83 ЦПК України, ОСОБА_1 заявив, що копія довідки від 24.09.2024 №574 викликає сумнів з приводу її достовірності та містить ознаки завідомо підробленого офіційного документа.

У розділі V відзиву міститься письмове опитування позивача згідно зі ст. 93 ЦПК України. Запитання стосувалися обставин і підстав видачі позивачем довідки від 24.09.2024 №574 про балансову (залишкову) вартість транспортних засобів на 25.07.2024, яка відповідає первісній вартості.

У відповіді на відзив, позивач повідомив про відмову в наданні відповідей на поставлені запитання.

У пункті 6.4 відзиву вказано, що на адресу позивача скеровано адвокатський запит з метою одержання відомостей і документів, які мають значення для об`єктивного встановлення судом фактичних обставин.

Адвокатський запит від 15.11.2024 стосувався документів і відомостей, які необхідні для доведення твердження відповідача, що довідка від 24.09.2024 №574 містить недостовірні відомості та, відповідно, для обґрунтованого заперечення позовних вимог (копія запиту з доказом його направлення додана до відзиву).

Зазначає, що оскільки позивачем подано відповідь на відзив, то йому достеменно відомо про цей запит. Але ТОВ «КАМІНСЬКИЙ ТІМБЕР ЕНД ВЕНІРЗ» відповіді не надало.

27.11.2024 на адресу ТОВ «КАМІНСЬКИЙ ТІМБЕР ЕНД ВЕНІРЗ» було скеровано повторний запит. Відповіді на повторний запит також не надано. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вжив усіх можливих заходів для одержання необхідних відомостей і доказів, які

мають важливе значення для правильного вирішення справи, але позивач бездіяльністю перешкоджає в їх отриманні.

Окрім цього, 05.02.2025 року через Систему «Електронний суд» представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Матвіївим В.М. подане ще одне клопотання про витребування доказів, відповідно до якого сторона відповідача просить суд витребувати:

- відомості та пояснення щодо реального змісту та суті словосполучення «створення нової (чистої) бази даних» на базі програмного продукту 1С:Підприємство8.УТП і яким чином це зумовило включення неправдивих відомостей у довідку від 24.09.2024 №574 щодо балансової (залишкової) вартості двох транспортних засобів.

- відомості та підтверджуючі документи щодо суб`єкта, який станом на 01.01.2024 надав послуги для ТОВ «КАМІНСЬКИЙ ТІМБЕР ЕНД ВЕНІРЗ» по заміні програмного продукту ведення бухгалтерського обліку 1С:Підприємство8.УТП покращеної версії (належно засвідчені копії договору на обслуговування програмного продукту; акти приймання-передачі наданих послуг щодо заміни програмного продукту ведення бухгалтерського обліку, створення на базі основного програмного продукту (ліцензійний №801003752) нової (чистої) бази даних із перенесенням залишків бухгалтерського обліку тощо; розрахункових документів про оплату наданих послуг).

- оригінал виданої ТОВ «КАМІНСЬКИЙ ТІМБЕР ЕНД ВЕНІРЗ» довідки від 24.09.2024 №574.

В обґрунтування даного клопотання посилаються на те, що позивач надав суду недостовірні відомості щодо балансової (залишкової) вартості транспортних засобів.

Так, до позову додано копію довідки від 24.09.2024 №574 про балансову (залишкову) вартість транспортних засобів станом на 25.07.2024. Згідно довідки, балансова вартість транспортних засобів станом на 25.07.2024 становила:

- автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT 1 029 990,83 грн.,

- автомобіля MITSUBISHI PAJERO SPORT 741 666,67 грн.

Цією довідкою відповідач обґрунтував підставу позову, що відчуження транспортних засобів нижче вказаної ним балансової (залишкової) вартості заподіяло позивачу шкоду.

17.12.2024 позивач подав до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи уточнюючої довідки від 29.11.2024 року №671 про балансову вартість. Згідно цієї уточненої довідки балансова (залишкова) вартість обох транспортних засобів станом на 25.07.2024 була нульовою. З клопотанням подана копія пояснення головного бухгалтера, що хибність попередньої інформації (довідки від 24.09.2024 №574) зумовлена заміною на підприємстві програмного продукту 1С:Підприємство8.УТП на 1С:Підприємство8.УТП покращеної версії.

На переконання відповідача ОСОБА_1 таке пояснення не витримує критики, оскільки вказаних головним бухгалтером обставин не може існувати об`єктивно. У бухгалтерському обліку, згідно ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», існують принципи повного висвітлення та безперервності. Відтак, не може бути, що відомості не збереглися через заміну програмного продукту.

Зазначає, що фахівець рівня головного бухгалтера підприємства не могла не знати і не розуміти, що залишкова вартість будь-якого засобу не може бути тотожною його первісній вартості через більше як п`ять років з моменту придбання.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 має обґрунтовані підстави стверджувати, що довідка від 24.09.2024 №574 містить завідомо неправдиві відомості (є підробленою).

Як представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Матвіїв В.М. звернувся до позивача із адвокатським запитом від 21.12.2024.Він стосувався документів і відомостей, які необхідні для доведення перед судом, що позивач діє недобросовісно, подає суду недостовірні відомості та пояснення.

ТОВ «КАМІНСЬКИЙ ТІМБЕР ЕНД ВЕНІРЗ» листом від 27.12.2024 вказало відмінні відомості від тих, які містяться в поясненні головного бухгалтера, зазначивши, що була (цитата): «створена нова (чиста) база даних», а також відмовило в наданні запитуваних документів, зазначивши, що договір на обслуговування програмного продукту містить застереження про конфіденційність.

Під час підготовчого засідання 08.05.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Матвіїв В.М. підтримав клопотання від 18.12.2024 року в частині питань, викладених в пунктах 3 - 9 прохальної частини з підстав, викладених у ньому, просив суд його задовольнити. Окрім цього представник відповідача підтримав клопотання про витребування доказів, подане до суду 05.02.2025 року та просив його задовольнити. Додатково пояснив суду, що метою витребування відомостей та документів, зазначених в даному клопотанні, є доведення перед судом недобросовісної процесуальної поведінки сторони позивача та введення таким чином суду в оману щодо дійсних обставин справи.

Під час підготовчого засідання 08.05.2025 року, представник позивача ТОВ «КАМІНСЬКИЙ ТІМБЕР ЕНД ВЕНІРЗ» - Костова Н.З. заперечувала щодо заявлених клопотань, просила суд відмовити в їх задоволенні, оскільки відомості, які просить витребувати відповідач, відповідно до клопотання від 18.12.20214 року, не стосуються предмету позову та не містять в собі жодної доказової бази. Що стосується клопотання про витребування від 05.02.2025 року, то в даній частині відсутні підстави для його задоволення, оскільки, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У своєму клопотанні представник відповідача просить витребувати у позивача відомості та пояснення щодо реального змісту та суті словосполучення «створення нової (чистої) бази даних» на базі програмного продукту 1С:Підприємство8.УТП і яким чином це зумовило включення неправдивих відомостей у довідку від 24.09.2024 №574 щодо балансової (залишкової) вартості двох транспортних засобів. Із змісту цього клопотання не вбачається, які ж саме докази просить витребувати у позивача представник відповідача. Фактично у клопотанні викладена вимога до позивача надати пояснення щодо обставин, які відповідач вважає важливими для розгляду даної справи. Однак, пояснення сторони не є доказом в розумінні норм ЦПК України.

Відповідач жодним чином не пояснює, яким чином встановлення обставин видачі помилкової довідки про балансову вартість від 24.09.2024 №574, яку сам позивач спростував наданням суду уточнюючої довідки та підтвердив нульову залишкову вартість транспортних

засобів, повинно вплинути на розгляд справи по суті заявлених позовних вимог.

В контексті наведеного вище, безпідставним є і витребування оригіналу довідки від 24.09.2024 №574, адже позивач не посилається на вказану довідку, як доказ обставин справи, оскільки подав суду уточнюючу довідку та пояснення щодо помилковості попередньої.

Представник відповідача - ТОВ «Новус-Н» в підготовче засідання 08.05.2025 року повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не надіслав.

Враховуючи належне повідомлення представника відповідача - ТОВ «Новус-Н» про дату та час підготовчого засідання, відсутність від них заяв та клопотань, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутністю представника ТОВ «Новус-Н».

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши обґрунтування клопотань, суд доходить висновку, що клопотання представника позивача підлягають до часткового задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України визначені вимоги до клопотання про витребування доказів судом. Так у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Сторона відповідача заявила про важливість доказів, які просить витребувати, посилалась на повноту вивчення та дослідження всіх обставин справи, у поданому клопотанні від 18.12.2024 року конкретизувала значення та мету одержання таких доказів, вказала причину неможливості подання таких доказів самостійно, зокрема, те, що на адресу позивача було скеровано адвокатські запити, проте відповіді на запити не було отримано.

Враховуючи викладене, суд вважає про доцільність задоволення клопотання в цій частині та витребування доказів, згідно з пунктами 3-9 прохальної частини клопотання від 18.12.2024 року.

Що стосується клопотання про витребування доказів від 05.02.2025 року, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки «відомості та пояснення щодо реального змісту та суті словосполучення «створення нової (чистої) бази даних» на базі програмного продукту 1С:Підприємство8.УТП і яким чином це зумовило включення неправдивих відомостей у довідку від 24.09.2024 року № 574 щодо балансової (залишкової) вартості двох транспортних засобів» - цим фактично відповідач просить надати стороною позивача роз`яснення даного твердження, що, про своїй суті, є вільними поясненнями сторони в ході розгляду справи та будуть забезпечені під час судового розгляду справи по суті. Що стосується вимог відповідача про витребування «відомостей та підтверджуючих документів щодо суб`єкта , який станом на 01.01.2024 року надав послуги для ТОВ «КАМІНСЬКИЙ ТІМБЕР ЕНД ВЕНІРЗ» по заміні програмного продукту ведення бухгалтерського обліку 1С:Підприємство8.УТП покращеної версії (належно засвідчені копії договору на обслуговування програмного продукту; акти приймання-передачі наданих послуг щодо заміни програмного продукту ведення бухгалтерського обліку, створення на базі основного програмного продукту (ліцензійний № 801003752) нової (чистої) бази даних із перенесенням залишків бухгалтерського обліку тощо; розрахункових документів про оплату наданих послуг; а також щодо витребування оригіналу виданої ТОВ «КАМІНСЬКИЙ ТІМБЕР ЕНД ВЕНІРЗ» довідки від 24.09.2024 року № 574, суд зазначає, про недоцільність задоволення клопотання в цій частині з огляду на те, що самим позивачем визнається помилковість даних, зазначених в довідці від 24.09.2024 року, шляхом надання до суду уточненої довідки та підтвердження нульової залишкової вартості транспортних засобів, що, з огляду на приписи ч. 1 ст. 82 ЦПК України, не підлягає з`ясуванню та доказуванню та буде мати на меті лише затягування строків розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 84, 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМІНСЬКИЙ ТІМБЕР ЕНД ВЕНІРЗ» (45234, Україна, Волинська область, Луцький район, село Кадище, вул. 40-років Перемоги, буд. 40, ) наступні документи:

-Відомості про метод розрахунку амортизації, який ТОВ ««КАМІНСЬКИЙ ТІМБЕР ЕНД ВЕНІРЗ» застосовувало у період від дати взяття на баланс транспортних засобів MITSUBISHI PAJERO SPORT 2016 року випуску і VOLKSWAGEN PASSAT, 2016 року випуску до дати їх відчуження;

-Відомості про суму нарахованої амортизації (зносу) на транспортні засоби MITSUBISHI PAJERO SPORT 2016 року випуску і VOLKSWAGEN PASSAT, 2016 року випуску (окремо по кожному) за період від дати взяття на баланс до дати відчуження;

-Відомості щодо виду обліку ТОВ «КАМІНСЬКИЙ ТІМБЕНР ЕНД ВЕНІРЗ» , надходження від реалізації транспортних засобів MITSUBISHI PAJERO SPORT 2016 року випуску і VOLKSWAGEN PASSAT, 2016 року випуску, у розмірі 150 000 грн.;

-Належно засвідчені копії двох податкових накладних, які ТОВ «КАМІНСЬКИЙ ТІМБЕР ЕНД ВЕНІРЗ» видало та зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні по операціях з реалізації транспортних засобів MITSUBISHI PAJERO SPORT і VOLKSWAGEN PASSAT;

-Належно засвідчену паперову копію Фінансової звітності підприємства на 30.09.2024 року (Форма № 20м);

-Належно засвідчену паперову копію електронної Оборотно-сальдової відомості по рахунку 13 за липень 2024 року;

-Належно засвідчену паперову копію електронної Оборотно-сальдової відомості по рахунку 131 за липень 2024 року.

Зобов`язати надати докази суду до наступного підготовчого засідання.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМІНСЬКИЙ ТІМБЕР ЕНД ВЕНІРЗ» (45234, Україна, Волинська область, Луцький район, село Кадище, вул. 40-років Перемоги, буд. 40, ) та одночасно роз`яснити, що відповідно до вимог частин 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати такий доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, вказаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 12 травня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова