Справа № 473/2861/25
УХВАЛА

про самовідвід судді

"04" червня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Булкат М.С., дослідивши матеріали цивільної справи №473/2861/25 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Булкат М.С. в порядку автоматизованого розподілу справ передана цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддею Булкат М.С. подано заяву про самовідвід з підстав, визначених п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки відповідач по справі ОСОБА_1 працювала на посаді судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року закріплено право особи на справедливий суд, що полягає у тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Пунктом 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За змістом п. п. 1, 2 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики.

У ст. 15 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

У судовій практиці використовується презумпція особистої безсторонності суду, яка передбачає такий стан, допоки не надано доказів протилежного (зокрема, ухвала Верховного Суду від 15 липня 2019 р. у справі № 9901/116/19). У п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) Суд зазначив, що між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення ЄСПЛ у справі «Kyprianou v. Cyprus», заява № 73797/01, п. 119). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію може надати вимога об`єктивної безсторонності (рішення ЄСПЛ у справі «Pullar v. the United Kingdom», заява № 22399/93, п. 32).

Відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» судді зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Статтею 26 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено обмеження особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, після припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави, місцевого самоврядування.

Так, пункт 3 ч. 1ст. 26 Закону України «Про запобігання корупції» вказує, що особам, зазначеним у пункті 1частини першої статті 3 цього Закону, забороняється протягом року з дня припинення відповідної діяльності представляти інтереси будь-якої особи у справах (у тому числі в тих, що розглядаються в судах), в яких іншою стороною є орган, підприємство, установа, організація, в якому (яких) вони працювали на момент припинення зазначеної діяльності.

До переліку таких осіб відносяться і судді.

Аналіз вказаної норми Закону України «Про запобігання корупції» дозволяє зробити висновок, що судді у відставці, протягом року з дня припинення повноважень, забороняється представляти інтереси будь-якої особи, у тому числі приймати участь у судових провадженнях у якості учасника справи, або зацікавленої особи при розгляді справи у суді, в якому він працював у минулому, що знизить ризик виникнення конфліктів інтересів у суддів-колег.

Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року № 2 затверджено Порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, який розроблений з врахуванням норм Конституції України, Закону України «Про судоустрій та статус суддів в Україні», Закону України «Про запобігання корупції» та стандартів етичної поведінки суддів, закріплених у Кодексі суддівської етики та міжнародних актах, в ст.4 даного Порядку зазначено, що суб`єкт конфлікту інтересів зобов`язаний вживати заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів у його діяльності та вживати заходів щодо самостійного врегулювання конфлікту інтересів /в тому числі в процесуальному порядку.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 працювала на посаді судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області та вийшла у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 19 вересня 2016 року.

З метою уникнення конфлікту інтересів, зняття у сторін будь-яких сумнівів щодо неупередженості або об`єктивності судді Булкат М.С. забезпечення сторонам у справі права особи на справедливий суд, заява судді Булкат М.С. про самовідвід підлягає до задоволення, а справа передачі на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді у встановленому ст. 33 ЦПК України порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36,39,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.С. Булкат