Провадження № 4-с/359/4/2025
Справа № 359/9735/24
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Бокей А.В.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області клопотання представника заявника адвоката Бойкініч Романа Сергійовича про виклик свідків у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрої Юлії Миколаївни, заінтересована особа (стягувач) : ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 10 вересня 2024 року відкрито провадження та призначено судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

29 січня 2025 року до суду від представника заявника адвоката Бойкініч Р.С. надійшло клопотання про виклик свідків, згідно якого просив суд : викликати та допитати у якості свідків наступних осіб : ОСОБА_3 (чоловік стягувача), АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 (стягувач), АДРЕСА_1 , з метою з`ясування цільового призначення отриманих ними коштів на свої карткові рахунки протягом 2013-2017 років.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Натомість від представника заявника надійшла заява, в якій просив розглянути клопотання про виклик свідків у його відсутність. Від державного виконавця Бистрої Ю.М. також надійшла заява, в якій просила розгляд клопотання про виклик свідків слухати у її відсутність, проти задоволення заяви не заперечувала.

Від представника стягувача адвоката Блохіної О.В. надійшла заява через систему «Електронний суд», в якій просила суд перенести слухання на інший день та час у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому процесі.

Суд, зважаючи на тривалий розгляд справи та відсутність доказів участі адвоката Блохіної О.В. в іншому судовому процесі, прийшов висновку про відсутність підстав для відкладення даного судового засідання.

Суд, дослідивши подане представником заявника клопотання, а також матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно вимог ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебуван-ня) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Судом встановлено, що дійсно для повного та всебічного розгляду справи, недопущення звуження прав сторони щодо надання доказів у справі, необхідно викликати та допитати в якості свідка :стягувача по справі ОСОБА_2 .

Разом з тим, суд не вбачає за доцільне допит в якості свідка чоловіка стягувача ОСОБА_3 , оскільки він не є стороною виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника заявника частково, викликати і допитати в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 76, 90, 92, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника адвоката Бойкініч Романа Сергійовича про виклик свідків у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрої Юлії Миколаївни, заінтересована особа (стягувач) : ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_2 , адреса : АДРЕСА_1

Повідомити свідківОСОБА_2 про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

В іншій частині клопотання представника заявника адвоката Бойкініч Романа Сергійовича відмовити.

Ухвала суду є остаточною та, відповідно вимог ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.