Справа № 545/871/25
Провадження № 2/529/237/25
РІШЕННЯ

іменем України

29 травня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Петренко Л.Є.

з участю секретаря Звягольської В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача 27.02.2025 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою, яка сформована в системі "Електронний суд" у якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

Позовну заяву представник позивача обгрунтовує тим, що 27.11.2019 між відповідачкою ОСОБА_1 та ТОВ «ЗАЙМЕР» укладено в електронній формі кредитний договір № 94831. Відповідно умов вказаного кредитного договору ОСОБА_1 у безготівковій формі, шляхом перерахування за реквізитами платіжної карти надано кредит у розмірі 4 500 гривень, строком на 30 днів, відсотки на користування кредитом за стандартною процентною ставкою становлять 2% в день.

28.10.2021 між ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» та ТОВ «ЗАЙМЕР» укладено договір факторингу № 01-28/10/2021, відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» за плату відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, відповідно до якого право вимоги набуто за кредитним договором укладеним з ОСОБА_1 .

Згідно виписки по особовому рахунку за кредитним договором заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 18 540 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в сумі 4 500 грн., прострочених відсотках 14 040 грн..

З урахуванням викладеного, ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» просило стягнути з відповідачки ОСОБА_1 вказану суму заборгованості за договором, а також судові витрати у виді сплаченого судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 500 грн.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 10.03.2025 справа направлена за підсудністю для розгляду до Диканського районного суду Полтавської області, яка надійшла до суду 03.04.2025.

03.04.2025 суддею Диканського районного суду Полтавської області відкрито провадження по справі та визначено порядок розгляду такої за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачка ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження у справі отримала 19.04.2025, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 36). Про судовий розгляд справи, призначений на 10.05.2025 повідомлена належним чином, що підтверджується також відповідними поштовим повідомленням. Заяв чи будь яких клопотань суду не подала.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

27.11.2019 між ТОВ «Займер» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 94831 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідачки ОСОБА_1 . Підписуючи договір відповідачка підтвердила, що вона ознайомилася з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися.

ТОВ «Займер» надало відповідачці ОСОБА_1 кредит в сумі 4 500 грн., строком на 30 днів, до 26.12.2019, з відсотковою ставкою 2 % вдень. Кредит надано в безготівковій формі в національній валюті на реквізити платіжної банківської карти вказаної клієнтом п. 1.1- 1.3 договору.

Відповідно до п. 4.3. у разі, якщо клієнт не повернув кредит в строк, зазначений в п.1.2. цього договору та/або в додатку(ах) до цього даного договору, клієнт зобов`язаний виплатити товариству пеню в розмірі 5 % від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання умов цього договору, починаючи з першого дня прострочення. При цьому пеня нараховується до дня повного погашення заборгованості за договором включно, але в будь-якому випадку не більше 100 (ста) календарних днів.

Умовами п. 6.1 договору цей договір складений українською мовою, підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до 6.2 сторона несе повну відповідальність за правильність вказаних ними у договорі реквізитів, і зобов`язується своєчасно у письмовій формі, по електронній пошті, повідомляти іншу сторону про їх зміну, а у разі неповідомлення несе ризик настання пов`язаних із цим несприятливих наслідків.

Відповідно до додатку № 1 про надання фінансового кредиту №94831 від 27.11.2019, сума кредиту 4 500 грн, проценти за користування кредитом 2 700 грн, фіксована процентна ставка за день користування 2 %, загальна вартість кредиту 7 200 грн.

Довідкою про ідентифікацію підтверджено, що клієнт ОСОБА_1 відповідачка по справі, з якою укладено договір № 94831 від 27.11.2019, ідентифікована Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАЙМЕР». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) здійснювалось в інформаційно-телекомунікаційній системі https://www.cly.com.ua/, одноразовий ідентифікатор KL9730.

На підтвердження виконання кредитодавцем своєї частини договірних зобов`язань, надано інформаційну довідку ТОВ «Платежі онлайн» від 10.01.2025, відповідно до якої 27.11.2019 на картковий рахунок відповідачки, який вказано нею при укладенні кредитного договору, було перераховано кредитні кошти в сумі 4 500 грн за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 .

Тобто, у відповідача виник обов`язок повернути надані кошти, на умовах та у строки, передбачені договором.

Як вбачається з графіку розрахунків, який є додатком №1 до Договору про надання фінансового кредиту № 94831, вартість кредиту з нарахованими відсотками становить 7 200 грн. (а.с. 17).

З наданого розрахунку вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 94831 від 27.11.2019 станом на 28.10.2021, становить 18 540, яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 4 500 грн; простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 14 040 грн;

Відповідно до вказаного розрахунку, 26.12.2019 ОСОБА_1 , внесла кошти на погашення заборгованості в сумі 2 700 грн.

Як вказано у п.3.3.3 Договору Клієнт має право продовжити строк надання кредиту, оплативши не пізніше останнього дня терміну повернення Кредиту, зазначеного в графіку розрахунків, в повному обсязі нараховані проценти по кредиту.

Однак, доказів того, що позичальник ініціював продовження строку користування кредитом, у порядку, передбаченому договором, матеріали справи не містять.

В подальшому, після закінчення обумовленого сторонами строку кредитного договору, відповідачкою ОСОБА_1 на погашення заборгованості внесено кошти в сумі 6 120 грн., що підтверджується згаданим вище розрахунком заборгованості наданим позивачем по справі на виконання ухвали суду про витребування доказів.

Вказане свідчить про те, що відповідачем погашено заборгованість за кредитним договором у повному обсязі.

Так, згідно умов договору Клієнту (відповідачу) надається фінансовий кредит в розмірі 4 500 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності (далі - кредит), а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Кредит надається строком на 30 днів, тобто до 26.12.2019. За користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 730% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2% (процентів) на добу. Тип процентної ставки - фіксована. 1.4. Кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної Клієнтом.

З огляду на вищенаведене та умови договору, нарахування відсотків за користування кредитними коштами поза межами строку дії кредитного договору у разі відсутності пролонгації дії такого не передбачено.

Жодних інших умов, зокрема про те, що строк дії договору продовжується на час фактичного користування відповідачем кредитними коштами, сторони не узгоджували.

Відтак, нарахування відсотків за користування кредитом, в розмірі передбаченому договором, кредитор мав право здійснювати не більше ніж протягом 30 днів з моменту укладення договору. Після закінчення даного строку кредитор мав право вимагати від позичальника сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, як міри цивільно-правової відповідальності, відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Такі висновки суду узгоджуються з висновками Верховного Суду викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 по справі №910/4518/16, де зазначено, що твердження скаржників про те, що проценти за «користування кредитом» нараховуються не лише в межах строку кредитування, а й після спливу такого строку, тобто до моменту повного фактичного повернення кредитних коштів, свідчать про помилкове розуміння скаржниками правової природи процентів, які сплачуються позичальником у випадку прострочення грошового зобов`язання. Проценти, які можуть бути нараховані поза межами строку кредитування (чи після вимоги про дострокове погашення кредиту), є мірою цивільно-правової відповідальності та сплачуються відповідно до положень статті 625 ЦК України.

Разом з тим, із детального розрахунку заборгованості за кредитним договором № 94831 від 27.11.2019, наданого позивачем по справі, вбачається, що в період з 27.12.2019 по 24.07.2020 відповідачкою ОСОБА_1 вносились кошти на погашення кредиту, загальна сума яких становить 6 120 грн.

Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідачці ОСОБА_1 в період строку дії кредитного договору, а саме з 27.11.2019 по 26.12.2019 нараховано відсотки в сумі 2 700 грн..

26.12.2019 відповідачем ОСОБА_1 внесено на погашення заборгованості за кредитним договором грошові в сумі 2 700 грн.

Таким чином, загальна заборгованість за кредитом станом на 26.12.2019 становила 4 500 грн. та складалась із заборгованості по тілу кредиту.

Однак грошові кошти, які вносились ОСОБА_1 вже після строку кредитування, тобто після 26.12.2019 направлялися не на погашення тіла кредиту, а на погашення заборгованості по відсоткам, нарахування яких з 27.12.2019 по 24.07.2020 судом визнано безпідставним з мотивів вищевикладеним в даному судовому рішенні.

За таких обставин, вказані кошти в сумі 6 120 грн ( 8 820 грн. 2 700 грн., сплачених 26.12.2019) слід зарахувати на сплату ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору, яка становила станом на 26.12.2019 4 500 грн.

Із вимогами про стягнення із відповідача пені та грошових сум в порядку статті 625 ЦК України позивач не звертається.

Таким чином, суд враховуючи вище викладені обставини приходить до висновку про те, що відповідачкою ОСОБА_1 перед первісним кредитодавцем виконано свої договірні зобов`язання в повному обсязі.

28 жовтня 2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-28/10/2021, відповідно умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» передає (відступає) ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату, а ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» приймає належні ТОВ «ЗАЙМЕР» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами (портфель заборгованості), які визначені у реєстрі боржників (а.с. 18-21).

Сплата грошової суми за договором факторингу №01-28/10/2021 на користь ТОВ «ЗАЙМЕР» підтверджується, платіжними дорученнями від 23 листопада 2021 року (а.с.26)

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №01-28/10/2021 від 28 жовтня 2021 року від ТОВ «ЗАЙМЕР» до ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 94831 на загальну суму 18 540 гривень (а.с.11).

12.11.2021 ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» надіслав ОСОБА_1 вимогу про виконання зобов`язання за кредитним договором № 94831 від 27.11.2019 на загальну суму 18 540 грн. (а.с.10).

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема і в наслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приймаючи до уваги те, що відповідачкою ОСОБА_1 свої кредитні зобов`язання за кредитним договором виконано, погашено первісному кредитору заборгованість як за тілом кредиту так і за відсотками, нарахованими в строк дії кредитного договору, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись статтями 141, 263-265 ЦПК України суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуюча Л.Є. Петренко