г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2577/25
Номер провадження 2/213/1366/25
У Х В А Л А

16 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до КОНСОРЦІУМУ «ВІЙСЬКОВО-БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , відповідно до якої просить скасувати наказ генерального директора КОНСОРЦІУМУ «ВІЙСЬКОВО-БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ» №17-К від 26.03.2025, поновити позивача на посаді заступника генерального директора з фінансових та економічних питань Консорціуму з 26.03.2025 та стягнути з відповідача на користь позивача заробіток за час вимушеного прогулу.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України при зазначенні особистих даних сторін та представника позивача не вказано поштовий індекс позивача, номера засобів зв`язку позивача і відповідача, не вказано адреси електронної пошти учасників процесу, відомості про наявність або відсутність у них електронного кабінету;

- на обґрунтування підсудності справи Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вказано, що позивач зареєстрований по пр. Перемоги, 55/33, м. Кривий Ріг, проте не зазначено якими доказами це підтверджується та таких до позову фактично не додано.

Також в позові міститься клопотання про витребування від відповідача доказів: довідки з відомостями про середньоденну заробітну плату позивача за два повних календарних місяці, що передували звільненню.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте, позивачем не надані докази неможливості отримання вказаної ним довідки від відповідача. Відсутні докази, що позивач чи його представник звертався до відповідача з відповідною заявою щодо отримання такої довідки, у видачі якої було відмовлено.

Отже клопотання про витребування доказів не обґрунтоване належним чином та не відповідає вимогам визначеним ст. 84 ЦПК України.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до КОНСОРЦІУМУ «ВІЙСЬКОВО-БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати позивачу та його представнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, та в разі необхідності клопотання про витребування доказів, що відповідають вимогам ЦПК України.

Роз`яснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Хмельова