КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/415/24
№ апеляційного провадження: 22-з/824/658/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Желепи О.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Яхно П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва», треті особи: Київська обласна військова адміністрація, Київська міська рада (Київської міської державної адміністрації), комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання рішення протиправним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Притули Н.Г.,-

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року у задоволенні названого позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року скасовано.

Ухвалено нове рішення суду.

Позов задоволено частково.

Визнано протиправним рішення працівника оперативно-диспетчерської служби Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва» виконавчого органу Київської міської ради 22 жовтня 2022 року о 13.20 год., щодо відмови обслуговування виклику про надання екстреної медичної допомоги ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та про його переадресацію.

Стягнуто з комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 245 грн 56 коп.

Стягнуто з комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 862 грн 33 коп.

До ухвалення апеляційним судом постанови 16 квітня 2025 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу.

Заявник просила стягнути з комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва» витрати на правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 10 000 грн 00 коп. та у суді апеляційної інстанції у розмірі 19 000 грн 00 коп.

На адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання без її участі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається із резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. ч. 2, 3, 4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представник Сергієнко В.І. просив стягнути з комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва» витрати на правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 10 000 грн 00 коп. та у суді апеляційної інстанції у розмірі 19 000 грн 00 коп.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником Сергієнко В.І. надано копію: кошторису витрат; акту наданих послуг від 31 липня 2024 року; договору про надання правничої допомоги від 07 вересня 2023 року.

В акті приймання-передачі наданих послуг зазначено: складання апеляційної скарги та направленням іншим учасникам справи; участь у судових засіданнях у Київському апеляційному суді. Всього вартість юридичних послуг склала 19 000 грн 00 коп.

До позовної заяви долучено копія акту виконаних робіт, згідно якого вартість юридичних послуг складає 10 000 грн 00 коп.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, беручи до уваги, що дана справа не є унікальною та не потребувала значного часу для підготовки позовної заяви та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначені представником ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 10 000 грн 00 коп. та у суді апеляційної інстанції у розмірі 19 000 грн 00 коп. є завищеними та не достатньо обґрунтованими.

Отже, колегія суддів вважає, що на користь ОСОБА_1 із комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва» підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 3 000 грн 00 коп. та у суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000 грн 00 коп.

В іншій частині вимог заяви про ухвалення додаткового рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 3 000 грн 00 коп.

Стягнути з комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000 грн 00 коп.

В іншій частині заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 12 травня 2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: О.В. Желепа

С.Г. Музичко