Справа № 686/5494/22
Провадження № 6/686/235/25
УХВАЛА

29 травня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький в порядку ст. 247 ЦПК України, заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пелюшок Леоніда Олександровича про поворот виконання судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвоката Пелюшок Леонід Олександрович звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового наказу. Просить допустити поворот виконання Судового наказу від 30 березня 2022 року виданого Хмельницьким міськрайонний судом у справі № 686/5494/22 та зобов`язати міське комунальне підприємство"Хмельницькводоканал" Код Єдрпоу: 001, м. Хмельницький, вул. Водопровідна,75 повернути ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 стягнуті з неї кошти в сумі 5513 гривень 52 копійки згідно платіжної інструкції №12616 від 07.03.2025 року та кошти в сумі 4687 гривень 67 коп. згідно платіжної інструкції №3717 від 12.03.2015 року, а всього 10201 ( десять тисяч двісті одна гривня)19 коп.

На обґрунтування заяви вказав, що 23 квітня 2025 року до Хмельницького міськрайонного суду скеровано заяву про скасування Судового наказ від 30 березня 2022 року виданого Хмельницьким міськрайонний судом у справі № 686/5494/22 за заявою МКП "Хмельницькводоканал" про стягненняз ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 17511 грн. 73 коп., та 124 грн. 05 коп. судогово збору.

Заявницею крім скасування судового наказу заявлено вимогу про поворот виконання здійсненого, як вона вважала, за вищевказаним наказом на суму 19704 грн. 35 коп

В той же час, коли до суду скеровувалась вищевказана заява, у заявниці не було у розпорядженні всіх доказів, та відомостей, що мають значення для її правильного вирішення, зокрема і щодо того, чи дійсно у такому розмірі відбулось фактичне стягнення за наказом..

На виконання судового наказу від 30 березня 2022 року Першим ВДВС ЦМУ МЮ ( м. Київ) згідно: платіжної інструкції №3716 від 12.03.2025 року стягнуто 520 гривень 85 копійок виконавчого збору; платіжної інструкції 3715 від 12.03.2025 року стягнуто 236 гривень витрат виконавчого повадження; платіжної інструкції 3714 від 12.03.2025 року 69 гривень витрат виконавчого провадження. Користування АСВП (депозитивний); платіжної інструкції №3717 від 12.03.2015 року 4687 гривень 67 коп. стягнуто на користь стягувача; платіжної інструкції на примусове списання коштів №12616 від 07.03.2025 року на суму 5513,52 грн.

Таким чином, фактично у зв`язку з примусовим виконанням вищевказаного судового наказу на користь стягувача стягнуто 4687 гривень 67 коп. згідно платіжної інструкції №3717 від 12.03.2015 року та 5513,52 грн. згідно інструкції №12616 від 07.03.2025 року, а всього 10201,19 грн.

Отже, необхідно допустити поворот виконання в межах сум, що стягнуті та перераховані на користь стягувача згідно платіжних інструкцій №3717 від 12.03.2015 року на суму 4687 гривень 67 коп. та згідно платіжної інструкції №12616 від 07.03.2025 року на суму 5513,52 грн.

Також, 25.04.2025 року у відповідь на адвокатський запит, МКП "Хмельницькводоканал" повідомило, що за адресою АДРЕСА_1 нарахування оплати за надані послуги здійснюється відповідно до вузла розподільного обліку, зокрема лічильника холодної води, який був встановлений ще у 2007 році.

Отже, як вказувалось в заяві про скусування судового наказу, облік води здійснювався згідно показників лічильника, а не згідно добових (місячних) норм споживання води відповідно до кількості зареєстрованих (проживаючих) осіб, у випадку, якщо лічильник не встановлений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом встановлено, що 30.03.2022 року Хмельницьким міськрайонним судуом Хмельницької області винесено судовий наказ, згідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення, заборгованості в сумі 17511 гривень 73 копійок та по 124 гривень 05 копійок сплаченого судового збору.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2025 року заяву адвоката Пелюшка Леоніда Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу - повернуто заявникові без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч.6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

З огляду на викладене, враховуючи що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.05.2025 року заяву адвоката Пелюшка Леоніда Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу - повернуто заявникові без розгляду, слід відмовити у задоволені заяви представника ОСОБА_1 адвоката Пелюшок Леоніда Олександровича про поворот виконання судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 444 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви представника ОСОБА_1 адвоката Пелюшок Леоніда Олександровича про поворот виконання судового наказу від 30.03.2022 року у справі №686/5494/22 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мазурок