Справа № 496/4265/23
Провадження № 2/496/1261/25
У Х В А Л А

16 квітня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Бєлого В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву позивача ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

16.04.2025 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просить повернутися до стадії підготовчого судового засідання, посилаючись на необхідність заміни відповідача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника.

Позивач в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій просить провести судове засідання у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився у зв`язку зі смертю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача про повернення до стадії підготовчого провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 27.06.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 09.10.2024 року підготовче провадження по зазначеній справі закрито та призначено справу до розгляду по суті.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 16.12.2021 року по справі № 910/7103/21 вказав, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Водночас, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказане узгоджується з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05.10.2022 у справі № 204/6085/20 (провадження № 61-21431св21).

Позивач обґрунтовує доцільність повернення до стадії підготовчого провадження необхідністю заміни відповідача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника ОСОБА_2 , який прийняв спадщину після смерті батька.

Зважаючи на те, що позивач заявив клопотання про заміну відповідача, що допускається лише під час підготовчого судового засідання, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та повернутися до стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження задовольнити.

Повернутися на стадію підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра