ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року

Справа № 707/3188/24
Провадження № 22-ц/821/432/25
Категорія: 305010900

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

секретаря Глущенко І. В.,

учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аркс»,

відповідач ОСОБА_1 ,

третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» адвоката Сечка Сергія Володимировича на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», у складі судді Бароніна Д. Б.,

в с т а н о в и в :

В листопаді 2024 року ПрАТ «СК «Аркс» звернулося до Черкаського районного суду Черкаської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПрАТ «СК «Арсенал Страхування».

Позовна заява мотивована тим, що 25.07.2019 о 08 год. 20 хв. у м. Черкаси, по вул. Грушевського сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та автомобіля «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2019 року у справі № 711/6199/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля «Skoda Fabia», були застраховані в AT «СК «Аркс» Договором добровільного комплексного страхування наземного транспорту цивільної відповідальності власників наземного транспорту та від нещасного випадку на транспорті від 21 листопада 2018 року. Власник пошкодженого автомобіля «Skoda Fabia» звернувся до AT «СК «Аркс» із заявою про подію та на виплату за договором ОСЦПВВНТЗ від 25.07.2019. Дана заява була розглянута та пошкодження застрахованого автомобіля було визнано страховим випадком. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Skoda Fabia» склала 63840,76 грн. Цивільно-правова відповідальність власника «ВАЗ 2109», була застрахована за Договором-полісом № АС001115476 в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». ПрАТ «СК «Аркс» та ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» є учасниками Угоди про пряме врегулювання збитків по обов`язковому страхуванню цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яка діє з 01.12.2016. Відповідно до даної Угоди було проведено пряме врегулювання збитків та погоджено між страховими компаніями до виплати 30 386,71 грн. ПрАТ «СК «Аркс» здійснило потерпілому виплату страхового відшкодування в розмірі 30386,71 грн. Оскільки ПрАТ «СК «Аркс» за умовами Договору здійснює виплату страхового відшкодування у розмірі, що дорівнює розміру відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, то на підставі розрахунку страхового відшкодування, складеного страхового акту № ARX2485178 від 07.08.2019 позивачем було здійснено ще сплату сум страхового відшкодування потерпілому в розмірі 30216,81 грн та 3237,24 грн. Отже, різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням становить 33454,05 грн (63840,76 грн 30386,71 грн = 33454,05 грн).

Враховуючи викладене, представник позивача звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 33454,05 грн та сплачений судовий збір.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні позову ПрАТ «СК «Аркс» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Вирішуючи питання про те, який розмір позовних вимог стосується шкоди, яка не мала відшкодовуватися страховиком за полісом ОСЦПВ, суд першої інстанції вважав, надану стороною позивача ремонтну калькуляцію, в аспекті спірних правовідносин, такою, що не відповідає критеріям достовірного доказу. Зокрема, зі змісту ніким не підписаної калькуляції неможливо встановити яка особа її склала. У калькуляції в графі «Фірма» вказано «Ремавтоцентр Київ ТОВ», однак ремонтні роботи були оплачені позивачем у ТОВ «Автоцентр Київ», тобто у юридичній особі з іншою назвою. Також зі змісту наданої калькуляції неможливо встановити який коефіцієнт зносу був застосований під час оцінки вартості ремонту транспортного засобу та чи був він застосований взагалі.

Суд також звертає увагу на те, що представником позивача не було надано страхового акту, який би підтверджував обґрунтованість сплати позивачем на користь ТОВ «Автоцентр Київ» суми в розмірі 30386,71 грн.

Крім того, до суду не було надано страхового акту, який би підтверджував обґрунтованість сплати позивачем на користь ТОВ «Автоцентр Київ» суми в розмірі 30386,71 грн. Також суду не було надано доказів того, що ремонт пошкодженого з вини відповідача автомобіля було дійсно проведено. При цьому, у рахунку-фактурі щодо вартості ремонту вказано про вартість ремонту з ПДВ, в той час як у платіжних дорученнях щодо оплати на користь ТОВ «Автоцентр Київ» вказано про оплату без ПДВ.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ПрАТ «СК «Аркс» адвокат Сечка С. В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2024 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ремонтна калькуляція яка була подана до суду першої інстанції є належним підтвердженням вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.

Зазначає, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, слід виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. В даному випадку, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Fabia» державний номерний знак НОМЕР_3 , визначена згідно ремонтної калькуляції № 1.003.19.0 від 05.08.2019 та Рахунків СТО ТОВ «Автоцентр Київ» (платника податку на прибуток за основною ставкою) № 000196269 від 05.08.2019; № 000198121 від 30.08.2019.

Отже, доказом дійсної вартості ремонтних робіт є рахунок СТО, який містить перелік робіт та використаних матеріалів щодо ремонту транспортного засобу, що стосуються саме пошкодженої частини транспортного засобу.

Звертає увагу, що строк експлуатації автомобіля потерпілого перевищував 10 років, та у відповідності до приписів ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, ПрАТ «СК «Аркс» застосувало коефіцієнт зносу ТЗ 0.66, у зв`язку з чим виплата за полісом ОСЦПВВНТЗ № АО001115476 становила 30386,71 грн.

Відзив на апеляційну скаргу

Представник ОСОБА_1 адвокат Юрченко Ю. В. надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, тому рішення суду є законним, обґрунтованим, у зв`язку із чим просить залишити рішення без змін, а подану апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Зазначив, що позивачем не було додано до позовної заяви належні та допустимі докази якими підтверджується розмір відновлювального ремонту, та відповідно розрахунок коефіцієнту фізичного зносу.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанцій

Згідно з Договором добровільного комплексного страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності власників наземного транспорту та від нещасного випадку на транспорті № 344476ак8юб, укладеного 21.11.2018 між Акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» та ТОВ «Сетрам», страхова компанія взяла на себе зобов`язання відшкодувати збитки у разі настання страхового випадку (зокрема, дорожньо-транспортної пригоди) за участю забезпеченого транспортного засобу автомобіля «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Строк дії вищевказаного договору згідно з пунктом 13 триває до 26.11.2019, а страховим ризиком згідно з пунктом 19 договору є, зокрема, збитки внаслідок ДТП будь-яке пошкодження або знищення ТЗ, його окремих складових частин чи додаткового обладнання та/або комплектуючих елементів внаслідок ДТП /а.с. 6-15/.

Відповідно до копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 автомобіль марки «Skoda Fabia», 2008 р. в., державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований за ТОВ «Сетрам» /а.с. 19-19/зворот/.

Згідно з інформацією щодо Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АО № , станом на 25.07.2019 цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» зі страховою сумою шкоди, заподіяної майну, в розмірі 100000 грн.

Відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.08.2019 по справі № 711/6199/19, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу.

З вищенаведеної постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 25.07.2019 о 08 год. 20 хв. у м. Черкаси по вул. Грушевського керуючи автомобілем «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з вул. Благовісна на заборонений сигнал світлофора -червоний, та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 , (власник ТОВ «Сетрам» м. Київ) під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 8.7.3 е ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постанова набрала законної сили 20.09.2019 /а.с. 5/.

25.07.2019 ОСОБА_2 звернулась до ПрАТ «СК «Аркс» з заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу з приводу вищевказаного ДТП.

Відповідно до акту огляду транспортного засобу (дефектної відомості) від 05.08.2019, складеного одноособово ОСОБА_3 , автомобіль «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 , має показання спідометра 191970 та наступні пошкодження:

1) бампер пер. розрив (заміна та окраска);

2) спойлер пер. бамперу подряпини та деформація (заміна);

3) фара лів. розрив (заміна);

4) крило пер. лів. деформація (заміна та окраска);

5) підкрилок пер. лів. розрив (заміна);

6) панель пер. деформація (заміна);

7) дифузор пер. лів. розрив (заміна);

8) насос … (нерозбірливо) розрив (заміна);

9) кронштейн насоса г/п деформ. (заміна);

10) бачок склоомивача розрив (заміна);

11) … (нерозбірливо) пер. лів. колеса деформ. (заміна та окрсака);

12) лонжерон пер. лів. верхн. деформація (заміна та окраска);

13) кронштейн пер. лів. крила деформ. (заміна та окраска);

14) кронштейн пер. лів. бамперу деформ. (заміна);

15) заглушка пер. бамперу … (нерозбірливо) (заміна);

16) ДХЧ + р/с (без розшифровки чи позначки про необхідність заміни або окраски)/а.с.20/.

Зі змісту ремонтної калькуляції від 05.08.2019, складеної щодо автомобіля «Skoda Fabia» з приводу ДТП, яке відбулося 25.07.2019, вбачається, що зведені дані по розрахунку складають 62187,01 грн з ПДВ, а без ПДВ 51822,51 грн, в той час як загальна вартість ремонту складає 60603,52 грн з ПДВ, а без ПДВ 50502,93 грн. Вказана ремонтна калькуляція не містить власноручного або електронного підпису будь-якої особи, а на її першому аркуші вказано «Фірма-Ремонтавтоцентр Київ ТОВ» /а.с. 21-23/.

У відповідності до рахунку-фактури № 000196269 від 05.08.2019 ПрАТ «СК «Аркс» має сплатити на користь ТОВ «Автоцентр Київ» суму в розмірі 60603,52 грн з ПДВ за ремонт автомобіля одержувача ТОВ «Сетрам», державний номер автомобіля НОМЕР_2 /а.с.24/.

Згідно зі страховим актом № ARX2485178 від 07.08.2019 за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, укладеного між ПрАТ «СК «Аркс» (попередня назва «СК «АХА Страхування») та ТОВ «Сетрам» щодо автомобіля «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 , сума до виплати складає 30216,81 грн відповідно до рахунку № 000196269 від 05.08.2019/а.с. 25/.

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування на суму 30216,81 грн, складеного виконавцем Мерзенюком Ю. В. від імені ПрАТ «СК «Аркс» (попередня назва «СК «АХА Страхування»), сума страхового відшкодування за вищевказаним страховим випадком складає 30216,81 грн, а вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу всього складає 60603,52 грн /а.с.26/.

Згідно з рахунком-фактурою № 000198121 від 30.08.2019 ПрАТ «СК «Аркс» має сплатити на користь ТОВ «Автоцентр Київ» суму в розмірі 2697,70 грн без ПДВ за важіль несучий нижній з/в, регулювання розвал-сходження, важіль підвіски для автомобіля одержувача ТОВ «Сетрам», державний номер автомобіля НОМЕР_2 /а.с. 29/.

Відповідно до страхового акту № ARX2493195 від 03.09.2019 за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, укладеного між ПрАТ «СК «Аркс» (попередня назва «СК «АХА Страхування») та ТОВ «Сетрам» щодо автомобіля «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 , сума до виплати складає 3237,24 грн відповідно до рахунку № 000196269 від 05.08.2019 /а.с. 30/.

Згідно з розрахунком страхового відшкодування на суму 3237,24 грн, складеного виконавцем Мерзенюком Ю. В. від імені ПрАТ «СК «АРКС» (попередня назва «СК «АХА Страхування»), сума страхового відшкодування за вищевказаним страховим випадком складає 3237,24 грн на підставі рахунку № 000198121 від 30.08.2019 /а.с. 31/.

Відповідно до платіжних доручень № 585489, № 585441 від 08.08.2019 та № 592886 ПрАТ «СК «Аркс» були виплачені на користь ТОВ «Автоцентр Київ» наступні суми: згідно з актом № ARX2485181 в розмірі 30386,71 грн, згідно з актом № ARX2485178 та рахунком № 00196269 від 05.08.2019 в розмірі 30216,81 грн, згідно з актом № ARX2485181 та рахунком № 000196269 в розмірі 3237,24 грн /а.с. 27-28, 32/.

Мотивувальна частина

Позиція Черкаського апеляційного суду

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права

Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 10 ЦПК визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції зазначеним вище вимогам закону відповідає в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У відповідності до положень ст. 979 ЦК України, ст. 16 Закону України «Про страхування» за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до положень вказаних норм відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст. 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі ст. ст. 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене ст. ст. 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Вказані висновки були викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що розмір страхового відшкодування, виплачений позивачем на користь ТОВ «Автоцентр Київ» в інтересах потерпілого з метою проведення ремонтних робіт щодо пошкодженого транспортного засобу становить 63840,76 грн, та вказана сума не перевищує ліміту страхової відповідальності. Тому, з відповідача може бути стягнута лише та сума шкоди, яка не має відшкодовуватися страховиком відповідальності відповідача за полісом ОСЦПВ згідно із Законом.

Суд першої інстанції вирішуючи питання про те, який розмір позовних вимог стосується шкоди, яка не мала відшкодовуватися страховиком за полісом ОСЦПВ, надав детальну відповідь щодо оцінки доказу ремонтної калькуляції вартості ремонту пошкодженого транспортного засобу, вірно вказавши, що з її змісту неможливо встановити який коефіцієнт зносу був застосований під час оцінки вартості ремонту транспортного засобу та чи був він застосований взагалі (без звіту суб`єкта оціночної діяльності чи висновку експерта).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Посилання скаржника в скарзі на те, що строк експлуатації автомобіля потерпілого перевищував 10 років, тому ПРАТ «СК «Аркс» застосувало коефіцієнт зносу ТЗ 0.66, у зв`язку з чим виплата за полісом ОСЦПВВНТЗ №АО001115476 становила 30386,71 грн, не заслуговують на увагу, оскільки до матеріалів справи, ні в суді першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції, не було долучено документ, який визначає коефіцієнт зносу пошкодженого з вини відповідача транспортного засобу.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У ч. ч. 1 та 2 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції надав неправильну оцінку обставинам справи та поданим сторонами доказам є необґрунтованими, оскільки суд, розглядаючи даний спір, повно та всебічно дослідивши і оцінивши обставини справи, належність, допустимість, достовірність кожного наданого сторонами доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ПрАТ «Страхова компанія «Аркс».

Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладені у мотивувальній частині рішення, та фактично зводяться до незгоди позивача з висновками суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Оскільки апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» адвоката Сечка Сергія Володимировича залишити без задоволення.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 15 травня 2025 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков