Справа № 201/6625/25
Провадження № 2/201/3388/2025
УХВАЛА

29 травня 2025 року місто Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батманова В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління-служба у справах дітей адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра 28 травня 2025 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління-служба у справах дітей адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ознайомившись із даною позовною заявою, вважаю за необхідне повернути її позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено позовні вимоги про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Вказані вимоги, не пов`язані між собою підставою виникнення та доказами, не є основними та похідними позовними вимогами, мають різні предмети спору та при розгляді вказаних вимог необхідно встановлювати різні фактичні обставини.

Крім того підсудність вказаних вимог є різною.

Враховуючи, що позивачем об`єднано позовні вимоги, які не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, не є основними та похідними, та мають слухатися в різних позовних провадженнях, вважаю необхідним на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління-служба у справах дітей адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, через порушення правил об`єднання позовних вимог.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління-служба у справах дітей адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів повернути заявнику разом із прикладеними до неї документами.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Батманова