КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 травня 2025 року м. Київ

справа № 759/20383/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2025 року, ухвалене у складі судді Горбенко Н.О.,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму нанесеної шкоди, матеріальні збитки у розмірі 94 037, 87 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору у розмірі 1211, 20 грн.

Не погоджуючись з рішенням, 03 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслала засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

09 квітня 2025 року витребувано з Святошинського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №759/20383/24, які надійшли до суду апеляційної інстанції 17 квітня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 травня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали - для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та надати відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків адвоката ОСОБА_2

22 травня 2025 року до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про усунення недоліків разом з клопотанням про поновлення строку та апеляційною скаргою, в якій вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків адвоката ОСОБА_2

В клопотанні представник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що представник скаржника у період з 04 березня 2025 року по 10 березня 2025 року була у непрацездатному стані та їй було діагностовано гіпертонічну хворобу серця та у період з 27 березня 2025 року по 02 квітня 2025 року хворіла гострим респіраторним захворюванням з високою температурою, перебувала на самоізоляції та інтенсивно лікувалась.

Зазначає, що вказаний період часу збігся із закінченням строку на апеляційне оскарження рішення, тому надіслати апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку не було сил та можливості. У зв`язку з чим вона звернулась 01 квітня 2025 року до скаржника з проханням подати апеляційну скаргу через канцелярію суду апеляційної інстанції. Скаржник погодилась, проте, зауважила, що її чоловік має онкологічне захворювання та, якщо він себе буде погано почувати, то вона не зможе прибути до суду. 02 квітня 2025 року ОСОБА_4 не змогла прибути до суду для подання апеляційної скарги, оскільки змушена була надавати допомогу важкохворому чоловіку.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 03 березня 2025 року в судовому засіданні було проголошено повний текст рішення за участі представника позивача - ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_5 .

Повний текст рішення складено 03 березня 2025 року.

Копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано представником скаржника в приміщенні суду 03 березня 2025 року (а.с.146 том 2).

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст оскаржуваного рішення надіслано до реєстру для оприлюднення 03 березня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 04 березня 2025 року.

На підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження представник скаржника надала скріншоти переписики зі скаржником, а також:

- копію консультативного висновку відділення онкогематології з групою ад`ювантних методів лікування ОСОБА_6

- копію медичної довідки №789/25 від 10.03.2025, з якої вбачається, що ОСОБА_2 в період з 04.03.2025 по 10.03.2025 хворіла та їй було встановлено діагноз «гіпертонічна хвороба серця».

- копію медичної довідки №481/25 від 02.04.2025, з якої вбачається, що ОСОБА_2 в період з 27.03.2025 по 02.04.2025 хворіла гострим респіраторним захворюванням.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, з метою забезпечення позивачу доступу до суду та дотримання її процесуального права на апеляційне оскарження рішення суду, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2025 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржника, підтверджуються наданими до клопотання документами, а саме скріншотом переписки зі скаржником, копіями консультативного висновку відносно ОСОБА_6 та медичних довідок №789/25 від 10.03.2025 та №481/25 від 02.04.2025., враховуючи, що представник скаржника звернулась з апеляційною скаргою з незначним пропуском строку.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подано представником ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ятнадцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.