ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 682/347/25

Провадження № 22-ц/820/1294/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2025 року (суддя Зеленська В. І.) про повернення заяви ОСОБА_1 про зміну підстав позову.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 7300 грн на підставі статті 1212 ЦПК України. В обґрунтування вимог зазначала, що 26 березня 2024 року мала намір здійснити переказ грошових коштів у сумі 7300 грн на банківський рахунок № НОМЕР_1 . Проте кошти були випадково скеровані на інший банківський рахунок, який за інформацією АТ КБ «ПриватБанк» належить відповідачу. Можливість позасудового врегулювання спору відсутня.

26 березня 2025 року представник позивачки за допомогою системи «Електронний суд» сформував заяву про зміну підстав позову, в якій вказував, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу товару. ОСОБА_1 придбала у відповідача за плату товар. Придбана річ не відповідала замовленню в повному обсязі та не мала тих властивостей, на які розраховувала покупець при оформленні замовлення. Відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів», статей 698, 675, 708 ЦК України ОСОБА_1 відмовляється від договору і просить стягнути з ОСОБА_2 вартість товару в сумі 7300 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2025 року відмовлено у прийнятті заяви про зміну підстав позову та повернуто її заявниці.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати. Посилається на порушення норм процесуального права. Вважає, що вона змінила лише підставу позову. При цьому, незмінною залишилась матеріально-правова вимога про стягнення коштів.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначила про обґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо подання позивачкою фактично нового позову.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з пунктами 3 і 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи заяву позивачці, суд першої інстанції виходив з того, що одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Колегія суддів з висновком суду не згідна.

Доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу з таких підстав.

Пунктом 2 частини 2 статті 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою відповідно до вимог ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 ЦК України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного ним, способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Звертаючись до суду з заявою про зміну підстав позову, позивачка не змінила матеріально-правову вимогу, заявлену в позові (про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 7300 грн), а лише змінила фактичні та юридичні підстави на обґрунтування заявленої вимоги.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про одночасну зміну ОСОБА_1 предмета і підстав позову та помилково відмовив у прийнятті заяви про зміну підстав позову і її повернення.

З огляду на викладене ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та направити справу для продовження розгляду до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2025 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 червня 2025 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта