Справа №490/2645/24
Провадження №2-п/487/16/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Афоніної С.М, за участю секретаря судового засідання Беспалько А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Коренко Тетяни Володимирівни, про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.10.2024 у цивільній справі №490/2645/24 за позовом за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2025 ОСОБА_1 через представника адвоката Коренко Т.В. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.10.2024 у цивільній справі №490/2645/24 за позовом за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування.

Представник заявника в заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що ОСОБА_1 участь у справі не приймав, судові повістки, інші процесуальні документи та інформації про стан розгляду справи не отримував, тому не був належним чином повідомленим про відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим судом не було повно з`ясовано обставини справи, ОСОБА_1 був позбавлений подати докази, які мають значення для справи, зокрема відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, висновки експертів та покази свідків, що підтверджують заперечення проти позову та відсутність підстав для задоволення позовних вимог. ОСОБА_1 копію рішення не отримував та його представник отримала копію рішення 08.05.2025. З рішенням суду ОСОБА_1 не погоджується, вважає його передчасним, оскільки не ґрунтується на всебічному дослідженні доказів, не враховує оцінку наявності цивільної вини. Вважає є підстави для скасування судового рішення від 21.10.2024 посилаючись на те, що наявність за фактом дорожньо-транспортної пригоди постанови про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення не є беззаперечним доказом вини відповідача у завдані шкоди у розумінні цивільного законодавства. В постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що «дії водія з технічної точки зору, не знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП» та «невідповідностей дій автомобіля БМВ вимогам ПДР, з технічної точки зору, не мається, дії водія автомобіля БМВ не перебувають у причинному зв`язку з ДТП». Позивачем не доведено належними доказами фактичного причинного зв`язку між діями водія та смертю потерпілої. Після закриття кримінального провадження, не вживались заходи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

29.05.2025 адвокат Коренко Т.В. подала до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за її та заявника відсутністю, заяву підтримала, просила про її задоволення.

В судове засідання представник позивача не з`явився про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 287 ч.1 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.4 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У відповідності до вимог ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має зазначити докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю, тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Так, ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.04.2024 цивільна справа №490/2645/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування, передана за підсудність на розгляд до Заводського районного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2024 визначено суддю Афоніну С.М.

Ухвалою від 10.06.2024 відкрите провадження у справі в спрощеному позовному провадженні та призначено судовий розгляд на 02.09.2024.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Про дату, час та місце розгляду справи 02.09.2024 відповідач повідомлений належним чином за адресою його реєстрації АДРЕСА_1 , рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач в судове засідання 02.09.2024 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, до суду повернулось рекомендовано повідомлення про вручення поштового відправлення, з відміткою пошитого відділення адресат відсутній за вказаною адресою, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 21.10.2024.

Про дату, час та місце розгляду справи 21.10.2024 відповідач був повторно повідомлений належним чином за адресою його реєстрації АДРЕСА_1 , рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач в судове засідання 21.10.2024 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, до суду повернулось рекомендовано повідомлення про вручення поштового відправлення, з відміткою пошитого відділення адресат відсутній за вказаною адресою, по закінченню строку зберігання.

До суду від відповідача не надходили повідомлення про зміну адреси місця проживання (перебування, знаходження), не надходили й заяви про поважність причин, з яких він не міг з`явитися в судові засідання, клопотань про відкладення розгляду справи, так само як і заяв про розгляд справи за його відсутності, відзив на позовну заяву не подано та до участі у справі не залучено представника відповідача.

21.10.2024 Заводським районним судом м. Миколаєва було ухвалено заочне рішення по справі за позовом за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування, стягнуто на користь позивача з відповідача суму сплаченого майнового відшкодування у розмірі 104544 грн. та 3028 грн. судового збору.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що суд вживав достатніх заходів для виклику відповідача.

При цьому, сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, яку суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав за належною адресою, та які не були отримані адресатом, не може вважатися поважною причиною неявки, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, враховуючи, що заявник в заяві про перегляд заочного рішення зазначає, адресу проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Крім того, як зазначалося вище, заочне рішення підлягає скасування, лише якщо судом також буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, за таких вимог суд має дати оцінку наданим відповідачем доказам на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи та має скасувати заочне рішення, якщо такі докази вливатимуть на правильність висновку суду.

Представником відповідача ОСОБА_1 у заяві лише зазначені обставини для скасування заочного рішення, те що відповідач ОСОБА_1 не отримував судові виклики та процесуальні документи, тому був позбавлений можливості подавати докази, заперечення та відзив на позов.

При цьому, заявником та його представником суду будь-яких доказів на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи та які вливатимуть на правильність висновку суду, не надано.

Відтак, одночасного існування двох обставин щодо не повідомлення відповідача про розгляд справи та існування важливих для справи обставин, за наявності яких заочне рішення підлягає скасуванню, відповідачем ОСОБА_1 та його представником наведено не було.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність необхідних умов в їх сукупності, визначених ст. 288 ЦПК України, а тому відмовляє в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Коренко Тетяни Володимирівни, про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.10.2024 у цивільній справі №490/2645/24 за позовом за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Афоніна