Справа № 452/3063/23
УХВАЛА

судового засідання

29 травня 2025 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Ніколаєв В.О. в інтересах ОСОБА_3 подав місцевому суду заяву про перегляд та скасування заочного рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2023 року та, водночас про зупинення провадження у даній цивільній справі. Звернення представника мотивоване тим, що даним судовим рішенням позовні вимоги задоволені, - стосовно його довірителя шлюб розірвано та присуджено стягувати щомісячні аліметні платежі в час, коли позивач навела суду неправдиві про нього відомості як про навпаки зразкового сім`янина, котрий справно сплачував аліменти і надавав самостійно непосильну матеріальну допомогу.

У судове засідання сторони та їх представники не прибули, - що не є перешкодою для розгляду питання про перегляд заочного судового рішення; представник позивача у цивільній справі адвокат Козак О.В. подала суду заперечення на заяву про перегляд рішення суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи та викладені у зверненнях представників обґрунтування, суд дійшов переконання, що заява про перегляд та скасування заочного рішення підлягає залишеню без задоволення виходячи з наступного:

Судом установлено, що рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2023 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , - зареєстрований 10 жовтня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №2474, Свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 ; також присуджено стягувати із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи із 30.01.2023 року і до досягнення кожною дитиною повноліття.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); частиною 1 ст. 284 ЦПК України передбачено можливість перегляду заочного рішення судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Наявність вищенаведених обставин повинна бути в їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Дана справа неодноразово призначалась до розгляду, про що у встановленому законом порядку повідомлявся відповідач. Однак, як убачається із матеріалів справи відповідач жодного разу до суду не з`явився, джвічі повідомлявся шляхом направлення судових повісток на його адресу, також суду позивач підтвердила, що він знає про такий судовий спір і він на той час частково добровільно сплачував аліментні зобов`язання, відзиву на позов та доказів, підтверджуючих його позицію не подавав, що судом було розцінено як умисне ухилення від участі у судовому розгляді, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, тому за згодою позивача та її представника-адвоката судом було проведено заочний розгляд справи, а неявку сторони відповідача розцінено як без поважних причин.

Про наведене і те, що відповідач працевлаштований тепер додатково свідчать додані до заяви про перегляд судового рішення адвокатом сторони відповідача квитанції про сплату щомісячних платежів і дані з місця роботи військової частини НОМЕР_2 ; а також усе подане стороною жодним чином не говорить як про докази, на які відповідач посилається, що вони мають значення для правильного вирішенння справи. Напротивагу цьому за основне з невідомих причин відповідачем не подано суду Довідки про його доходи за вказаний спірний період із 30 січня 2023 року по тепер, де виконавчій службі слід зробити вірний перерахунок сплачених ним коштів із урахуванням законом визначеної присудженої 1/3 частки за судовим рішенням.

Відтак, небажання відповідача подавати докази в обґрунтування свого заперечення проти заявленого позову, ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем. Аналізуючи вищевикладене та враховуючи матеріали справи, суд уважає, що в межах розгляду даної справи судом було дотримано процедуру виклику відповідача в судові засідання, а при зверненні до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення суду представником відповідача адвокатом Ніколаєвим В.О. не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а подані документи, долучені до заяви, про особу відповідача та інформація про його платежі та доброго сім`янина суд розцінює як такі, що не встановлюють нових обставин у справі.

Таким чином, передбачена законом сукупність підстав для скасування заочного рішення відсутня, а тому заяву необхідно залишити без задоволення.

Ураховуючи зазначені обставини, оцінюючи в сукупності подані у справі докази і те, що відповідачем не надано підтвердження поважності своєчасного ненадання доказів у судове засідання; що відтоді по сьогодні вже пройшов тривалий час і нічого не змінилося у стосунках між сторонами, а також позицію сторони позивача адвоката Козак О.В. про пропуск строку на звернення до місцевого суду із заявою про прегляд судового рішення; що докази, на які посилається відповідач, дійсно мають істотне значення для правильного вирішення справи; про необхідність розгляду спору в розумні строки, а відповідач умисно затягував вирішення справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення, а тому заяву адвоката Ніколаєва В.О. в інтересах відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, що не позбавляє права сторону відповідача оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку, або в разі зміни обставин і особи відповідача помиритись із дружиною та фактично продовжувати сімейні стосунки і спільно виховувати дітей.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Ніколаєва Володимитра Олександровича в інтерсах відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя