ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/2225/24 Номер провадження 22-з/814/99/25 Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

26 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді доповідача Дорош А. І.

Суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.

при секретарі: Коротун І. В.

розглянув у судовому засіданні в м. Полтава заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кириченко Галини Володимирівни про ухвалення додаткового рішення до постанови Полтавського апеляційного суду від 03 березня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації садове товариство «Юність-1» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ГО СТ «Юність-1» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, в якому просила суд визнати незаконними дії ГО СТ «Юність-1» щодо відключення від електропостачання садової ділянки № НОМЕР_1 , розташованої на алеї № НОМЕР_2 ГО СТ «Юність-1», та зобов`язати ГО СТ «Юність-1» поновити електропостачання даної ділянки.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 до Громадської організації садове товариство «Юність-1» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано незаконними дії Громадської організації садове товариство «Юність-1» щодо відключення від електропостачання садової ділянки № НОМЕР_1 , розташованої на алеї № НОМЕР_2 Громадської організації садове товариство «Юність-1», та зобов`язано Громадську організацію садове товариство «Юність-1» поновити електропостачання даної ділянки. Стягнуто з Громадської організації садове товариство «Юність-1» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 03 березня 2025 року апеляційну скаргу Громадської організації садове товариство «Юність-1» залишено без задоволення. Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 листопада 2024 року залишено без змін.

13.03.2025 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, в якій просила суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат, які понесені ОСОБА_1 на оплату професійної правничої допомоги під час апеляційного перегляду судового рішення суду першої інстанції у справі, у розмірі 17 915 грн.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21.03.2025 закінчено підготовчі дії по справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Кириченко Г.В. про ухвалення додаткового рішення до постанови Полтавського апеляційного суду від 03 березня 2025 року. Справу призначено до розгляду в приміщенні апеляційного суду на 10.00 год 26 травня 2025 року.

06.05.2025 через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Кириченко Г.В. сформувала заяву про відкликання заяви про розподіл судових витрат, в якій просила суд залишити без розгляду заяву про розподіл судових витрат або повернути її заявнику.

У судове засідання 26.05.2025 до апеляційного суду не з`явилися учасники процесу, вони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення 07.04.2025 судових повісток про виклик до суду у цивільній справі на електронні адреси та засобами поштового зв`язку у порядку ч. 6 ст. 128 ЦПК України (а.с. 177-179), які були доставлені до електронних кабінетів та поштовим зв`язком. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд у складі колегії суддів, вирішуючи заяву про відкликання заяви про розподіл судових витрат, зазначає наступне.

Порядок ухвалення судом додаткового рішення врегульоване статтею 270 ЦПК України. Ця норма не передбачає порядку повернення або/та відкликання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Разом з тим, відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Ці вимоги процесуального закону можуть бути застосовані також до відповідних заяв про ухвалення додаткового рішення та роз`яснення рішення на стадії апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, яка закріплює принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Подавши заяву про відмову від заяви про ухвалення додаткового рішення, представник ОСОБА_1 адвокат Кириченко Г.В., на переконання апеляційного суду, скористалася своїм безумовним правом на припинення судового провадження за її заявою, у зв`язку з чим вказана заява підлягає поверненню без розгляду.

Відкликання представником ОСОБА_1 адвокатом Кириченко Г.В. заяви про ухвалення додаткового рішення не суперечить інтересам інших осіб, не порушує їх прав та є обов`язковою для суду.

Керуючись ст. ст. 185, 357, 362, 364 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кириченко Галини Володимирівни про відкликання заяви про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кириченко Галини Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації садове товариство «Юність-1» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, повернути особі, що її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Якщо розгляд справи здійснювався у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, то касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26 травня 2025 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов