Справа № 372/3897/21
Провадження 2-309/25
ухвала

Іменем України

14 травня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря Клименко В.Ю.,

представника відповідача Кулініченка Г.В.,

розглянувши в судовому засіданні у спрощеному провадженні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа на стадії судового розгляду.

Ухвалою суду від 02.10.2024 відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду з викликом сторін на 11:30 год. 11.11.2024.

04.11.2024 до суду через систему електронний суд надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, вказане клопотання було задоволено судом.

11.11.2024 сторони в судове засідання не з`явились, представник позивача на відеоконференції був відсутній. Судове засідання відкладено на 12:00 год., 17.12.2024. Представники сторін викликані через систему електронний суд.

17.12.2024 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з участю в іншій справі.

17.12.2024 сторони, їх представники в судове засідання не з`явились, судове засідання відкладено на 12:00 год. 28.01.2025. Представники сторін викликані через систему електронний суд, повістки та СМС повідомлення.

28.01.2025 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з участю в іншій справі.

28.01.2025 сторони, їх представники в судове засідання не з`явились, судове засідання відкладено на 12:00 год. 03.03.2025. Представники сторін викликані через систему електронний суд та СМС повідомлення.

03.03.2025 через систему електронний суд представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з участю в іншій справі.

03.03.2025 сторони, їх представники в судове засідання не з`явились, судове засідання відкладено на 12:00 год. 02.04.2025. Представники сторін викликані через систему електронний суд та СМС повідомлення.

02.04.2025 представник позивача в судове засідання не з`явився, на відеоконференцію не вийшов, заяв чи клопотань про поважність неявки або про відкладення до суду не надходило. Судове засідання відкладено на 11:30 год. 14.05.2025. Представники сторін викликані через систему електронний суд та СМС повідомлення.

14.05.2025 в судове засідання представник позивача повторно не з`явився, заяв чи клопотань про поважність неявки або про відкладення, станом на час проведення судового засідання, до суду не надходило.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд приходить до висновку, що представник позивача, на з`явився в судове засідання без поважних причин, оскільки доказів поважності неявки суду не було надано.

Згідно із постановою Верховного Суду від 22.05.2019 (справа №310/12817/13 провадження №61-36375св18) суд прийшов до висновку, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

За вищевикладених обставин суд, з урахуванням строків розгляду справи, часу знаходження справи у провадженні суду, поведінки позивача, виконання обов`язку явки в судове засідання, відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

При цьому суд зазначає, що залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з даною заявою.

За таких обставин, керуючись 128, 130, 223, 257, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя О.Б. Тиханський