Справа № 522/9873/25
Провадження № 2-з/522/285/25
У Х В А Л А

13 травня 2025 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якій просить вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на:

- квартиру по АДРЕСА_1 , загальна площа 49,2 кв.м.;

- квартиру по АДРЕСА_2 , загальною площею 35,8 кв.м.;

- квартиру на АДРЕСА_3 ;

- транспортний засіб марки SKODA, комерційний опис: KODIAQ, 2022 року випуску, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Заборонити відчуження транспортного засобу марки SKODA, комерційний опис: KODIAQ, 2022 року випуску, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 26.11.2024 він виїхав з України, переговоривши про це з дружиною ОСОБА_2 , для їхньої безпеки було вирішено, що він облаштує належні умови проживання для своєї сім`ї за кордоном щоб у подальшому його сім`я приїхала до нього і вони разом мешкали за кордоном. Маючи на меті влаштуватися за кордоном та забезпечити стабільне майбутнє для їхньої сім`ї, включаючи їхню малолітню дитину, було прийняте рішення про продаж усього належного їм нерухомого майна в Україні, та у подальшому придбання нерухомості за кордоном. Для здійснення цього продажу та відповідно до вимог законодавства, ним було надано нотаріально засвідчену згоду на відчуження 3 квартир, які були придбані у шлюбі перед виїздом, а саме: квартира по АДРЕСА_1 ; квартира по АДРЕСА_2 ; квартира на АДРЕСА_3 , які були оформлені на його дружину ОСОБА_2 . Крім того, в період шлюбу був придбаний автомобіль марки SKODA, комерційний опис: KODIAQ, 2022 року випуску, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Проте, з незрозумілих причин відповідач перестала виходити на зв`язок. Незважаючи на попередньо повідомлену йому позицію відповідачки щодо збереження шлюбу та очікування його повернення через електронну систему «Дія» ним було отримано ухвалу суду про відкриття провадження про розірвання шлюбу. У зв`язку з цим він вирішив відкликати свою раніше надану нотаріальну згоду на продаж квартири, звернувшись до нотаріуса ОСОБА_3 , проте йому було повідомлено, що чинним законодавством не передбачено відкликання такої заяви. Враховуючи порушення попередніх домовленостей з відповідачкою та її одноосібні дії, спрямовані на розірвання шлюбу, він опинився в ситуації, коли існує реальна загроза відчуження їхнього спільного майна. Більш того, від спільних знайомих йому стало відомо, що відповідачка має намір якнайшвидше продати зазначені квартири та вже зверталась до агентств нерухомості з метою їх термінового продажу. Предметом позову є поділ спільного майна набутого в шлюбі, невжиття заходів забезпечення позову, враховуючи активні дії відповідача, зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення його позову. Тому вжиття таких заходів є необхідним.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник (позивач), та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття, ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

За таких обставин обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).

Заявником достатнього обґрунтованого припущення наведено не було.

Ненадання належних та допустимих доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а лише посилання на це в заяві, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви про забезпечення позову.

Зазначена правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 18 січня 2023 року по справі № 755/9322/20.

Крім того, заявником не надано суду доказів, що майно стосовно якого він просить вжити заходи забезпечення позову на дату звернення до суду з вказаною заявою перебуває у власності ОСОБА_2 .

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.149-154, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Юлія КОВТУН