УХВАЛА

19 травня 2025 року

м. Київ

справа № 607/14649/24

провадження № 61-4596св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув заяву представника Державного підприємства «Івано-Франківський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» - адвоката Тиніва Ігоря Дмитровича, про заміну сторони у справі правонаступником за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- Міністерство економіки України, про стягнення заборгованості з оплати праці,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Державного підприємства «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (далі - ДП «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації») 1 240 608 грн заборгованості з оплати праці, яка складається з 541 728 грн премії за 2021 рік та 698 880 грн премії за 2023 рік.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2024 року, з урахуванням додаткового рішення цього ж суду від 22 жовтня 2024 року, в задоволенні позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення місцевого суду змінено, викладеного його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ДП «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» залишено без задоволення, додаткове рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У квітні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Авдєєнка В. В., на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2024 року, додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, витребувано справу № 607/14649/24 з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У квітні 2025 року представник Державного підприємства «Івано-Франківський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» - адвокат Тинів І. Д. звернувся до Верховного Суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

Заяву про заміну сторони мотивовано тим, що 29 червня 2023 року відбулася реорганізація ДП «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», в результаті чого 05 березня 2025 року припинено вказану юридичну особу шляхом приєднання до Державного підприємства «Івано-Франківський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (далі - ДП «Івано-Франківський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»).

На підтвердження зазначених у заяві обставин додано, зокрема копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого 05 березня 2025 року відбулася державна реєстрація припинення юридичної особи ДП «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» в результаті її приєднання до ДП «Івано-Франківський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»; копію Наказу Міністерства економіки України від 29 червня 2023 року у № 6808, відповідно до якого реорганізовано ДП «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» шляхом приєднання до ДП «Івано-Франківський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації».

Згідно з частинами першою, п`ятою статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно із частиною шостою статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» у разі перетворення юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичної особи, що припиняється у результаті перетворення, та державна реєстрація новоутвореної юридичної особи. Перетворення вважається завершеним з дати державної реєстрації новоутвореної юридичної особи.

Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Виходячи зі змісту наведеної норми права, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та припиненням юридичної особи, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі реорганізації суб`єкта господарювання. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 55 ЦПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Правонаступництво юридичної особи має місце у випадку її припинення шляхом реорганізації: злиття, приєднання, поділу, перетворення (частина перша статті 104 ЦК України. У такому разі відбувається одночасне правонаступництво (передання) прав і обов`язків юридичної особи або, іншими словами, одночасне правонаступництво щодо майна, прав і обов`язків юридичної особи (частина друга статті 107 ЦК України). Тому правонаступництво юридичної особи, так само як і спадкове правонаступництво (стаття 1216 ЦК України), завжди є універсальним, тобто передбачає одночасний перехід до правонаступника за передавальним актом або розподільчим балансом (частина перша статті 104, статті 106-109 ЦК України) прав і обов`язків юридичної особи, яка припиняється шляхом реорганізації.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17 (провадження № 14-37цс20), у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі № 756/16730/13-ц (провадження № 61-17850св23).

Встановивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, належним чином оцінивши докази, подані стороною відповідача, установивши, що в результаті реорганізації ДП «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» шляхом приєднання до ДП «Івано-Франківський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», яке є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків ДП «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» із дня державної реєстрації припинення вказаного підприємства як юридичної особи, а господарську діяльність замість реорганізованої юридичної особи здійснює ДП «Івано-Франківський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», наявні правові підстави для задоволення заяви про заміну сторони відповідача його правонаступником у справі № 607/14649/24.

Керуючись статтями 55, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Державного підприємства «Івано-Франківський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» - адвоката Тиніва Ігоря Дмитровича, про заміну сторони у справі правонаступником задовольнити.

Замінити відповідача - Державне підприємство «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на Державне підприємство «Івано-Франківський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» у справі № 607/14649/24 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- Міністерство економіки України, про стягнення заборгованості з оплати праці.

Копію цієї ухвали надіслати стороні позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян