Справа № 211/515/25
Провадження № 2/211/981/25
У Х В А Л А

іменем України

про закриття провадження у справі

26 травня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

встановив:

позивач Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, обґрунтовуючи свій позов тим, що відповідачу щомісячно, відповідно до тарифів на вказані послуги, здійснювалося постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , але він не здійснював оплату за отримані послуги, в результаті чого виникла заборгованість за період з 01.11.2020 по 01.12.2024 за теплову енергію в сумі 35 846,18 грн., за період з 01.11.2020 по 01.12.2024 за абонентське обслуговування в сумі 1 334,41 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь з відповідача, а також інфляційні втрати за період з 01.11.2020 по 24.02.2022 у сумі 685,72 грн., 3% річних за період з 01.11.2020 по 24.02.2022 у сумі 168,31 грн., та вирішити витання щодо розподілу судові витрати.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 19.12.2024 №3707/0/15-24.

Ухвалою судді від 23.01.2025 витребувано доказів.

Ухвалою суду від 03.02.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

17.02.2025 надійшов відзив на позовну заяву та копії відзиву та доданих до нього документів для позивача, які були надіслано відповідачем на адресу суду. Однак, суд при ухваленні рішення у справі не бере його до уваги, оскільки відповідач у супереч вимог ст. 178 ч. 4 ЦПК України не направив копію відзиву та доданих до нього документів позивачу у справі одночасно з наданням відзиву до суду, та не надав суду доказів про його направлення засобами поштового зв`язку.

09.04.2025 відповідачем повторно було скеровано до суду через систему «Електронний суд» відзив на позовну заяву з доказами направлення позивачу та його представнику. Відзив доставлений до електронних кабінетів позивач та його представника 09.04.2025 о 14:57.

Суд вважає за можливе прийняти даний відзив до розгляду.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи в порядку, передбаченому статтею 128 ЦПК України, відзиву на позов не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 29), долученої до матеріалів справи позивачем, ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення, загальною площею 97,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У свою чергу, судом зроблено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з отриманої відповіді вбачається, що ОСОБА_1 з 14.01.2015 є фізичною особою-підприємцем (а.с. 80).

У відзиві відповідач акцентує увагу на тому, що він провадить господарську діяльність у вбудованому приміщенні магазину загальною площею 100,59 кв. м., що розташоване на першому поверсі багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Зауважує, про наявність в приміщеннях магазину автономного індивідуального опалення, яке здійснюється на підставі Договору постачання природного газу №101/ПГ-1813-К від 28.12.2020, укладеному між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на те, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та провадить господарську діяльність у нежитловому приміщенні (магазині) за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, оскільки питання щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з відповідача на користь позивача має вирішуватися у господарському суді, так як сторони у справі є суб`єктами господарської діяльності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд-

постановив:

провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 26 травня 2025 р.

Суддя Д.М. Ніколенко