Справа № 676/3712/24
Номер провадження 2/676/288/25
УХВАЛА

21 травня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Баблонюк О.В.

представників відповідачів Вознюк С.А., Лізвінської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець- Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради, КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради, Первинної профспілкової організації міської лікарні м. Кам`янець-Подільського, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради, Спеціалізоване комунальне підприємство «Міськліфт-Світло» Кам`янець-Подільської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кам`янець-Подільської міської ради, КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради, Первинної профспілкової організації міської лікарні м. Кам`янець-Подільського, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради, Спеціалізоване комунальне підприємство «Міськліфт-Світло» Кам`янець-Подільської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні 21.05.2025 року представник позивача усно заявив відвід головуючому по справі на тій підставі, що головуючий в судовому засіданні 14.05.2025 року вказав про оголошення ухвали про відвід 21.05.2025 року, чим порушив процесуальне законодавство, ухвалу від 14.05.2025 року не отримувала, якби знала зміст ухвали мала б можливість висловити свої заперечення щодо головуючого по справі судді яка розглядала заяву про відвід. Вважає, що головуючий по справі упереджений, зацікавлений в розгляді справі. Позивач свого представника підтримала.

Представники відповідачів просять відмовити в задоволенні відводу, вважають його безпідставним, вказують, що ухвалу від 14.05.2025 р. за наслідками розгляду заяви про відвід отримали в той же день через систему «Електронний суд».

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 і ч. 3ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає заявлений відвід по справі необґрунтованим, при цьому суд враховує, що ухвалу суду від 14.05.2025 року розміщено в системі «Електронний суд», згідно Довідки про доставку електронного документу від 14.05.2025 року, документ представнику позивача доставлено до електронного кабінету 14.05.2025 року о 16:24:53. Судом вжито всіх заходів для ознайомлення учасників справи з ухвалою суду. Заявлений відвід не містить обґрунтованості заінтересованості судді у розгляді справи або приватного інтересу, обставин підтверджуючих упередженість або необ`єктивність судді. З врахуванням наведеного суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, оскільки підстави для відводу, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України, відсутні.

З огляду на викладене, вирішення питання про відвід головуючому по справі необхідно передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.36,40 ЦПК України, суд ,-

постановив:

відвід головуючому по справі, заявлений представником позивача Баблонюк Оленою Віталіївною визнати необґрунтованим.

Питання про відвід головуючому по справі судді Вдовичинському А.В. передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.