Справа № 308/3269/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Цмур В.Р., представника позивача Гук Є.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Калітіна Олена Володимирівна до відповідача -1 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН", відповідача -2 Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕРУХОМІСТЬ -ЗАКОН ТА ПОРЯДОК ", третя особа яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст. 259 та ч.6 ст. 268 ЦПК України 15.05.2025 було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 16.05.2025 року.

Позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Калітіна Олена Володимирівна до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача -1 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН", відповідача -2 Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕРУХОМІСТЬ -ЗАКОН ТА ПОРЯДОК ", третя особа яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання недійсними правочину та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.03.2025 вказана позовна заява залишена без руху, із зазначенням недоліків які слід усунути, для чого надано відповідний строк.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвоката Калітіна Олена Володимирівна до відповідача-1: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», відповідача-2: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НЕРУХОМІСТЬЗАКОН ТА ПОРЯДОК», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача: ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС КИЇВСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Пономарьова Дар`я Володимирівна Свідоцтво про визнання недійсним правочину.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2025 року позовну заяву в частині вимог про витребування майна із чужого незаконного володіння залишено без руху.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 31 березня 2025 року у cправі відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання.

08.04.2025 року від відповідача по справі ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» надійшов відзив на позовну заяву.

14.04.2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача по справі ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН».

16.04.2025 року від відповідача по справі ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НЕРУХОМІСТЬЗАКОН ТА ПОРЯДОК» надійшов відзив на позовну заяву.

16.04.2025 року від відповідача по справі ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» надійшло клопотання про відмову в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

17.04.2025 року від відповідача по справі ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НЕРУХОМІСТЬЗАКОН ТА ПОРЯДОК» надійшли заперечення на відповідь на відзив позивача.

21.04.2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача по справі ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НЕРУХОМІСТЬЗАКОН ТА ПОРЯДОК».

28.04.2025 року від відповідача по справі ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НЕРУХОМІСТЬЗАКОН ТА ПОРЯДОК» надійшла заперечення на відповідь на відзив позивача.

У судове засідання позивач не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подані заперечення на клопотання, просив відмовити в задоволенні поданого клопотання.

Представник відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН", у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду неодноразово подавались клопотання про розгляд підготовчого судового засідання у відсутності представника відповідача. Від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі №308/3269/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ ЗАКОН ТА ПОРЯДОК», третя особа: приватний нотаріус КМНО Пономарьова Дар`я Володимирівна про витребування майна з чужого незаконного володіння. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕРУХОМІСТЬ -ЗАКОН ТА ПОРЯДОК ", у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника відповідача надійшла заперечення (на відповідь на відзив) згідно п. 3 яких просить у випадку неявки ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ - ЗАКОН І ПОРЯДОК», провести судове засідання без його участі. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Третя особа яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв та клопотань від неї до суду не надходило.

28.04.2025 року представником відповідача ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» подано заяву про застосування наслідків зловживання процесуальними правами Позивачем та закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні Касаційного цивільного суду перебуває цивільна справа №308/15227/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року та рішення Ужгородського районного суду Закарпатської області від 07 грудня 2023 року у справі №308/15227/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ ЗАКОН ТА ПОРЯДОК», третя особа: приватний нотаріус КМНО Пономарьова Дар`я Володимирівна про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення держаного реєстратора.

07 грудня 2023 року Ужгородським районним судом Закарпатської області було ухвалено рішення у справі №308/15227/23, яким суд у задоволенні позову відмовив повністю, яке Постановою Закарпатського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року залишено без змін.

16 грудня 2024 року Касаційним цивільним судом було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі №308/15227/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Згодом, 20 січня 2025 року ОСОБА_1 подала до Касаційного цивільного суду заяву про відмову від позовної заяви у справі № 308/15227/23.

04 березня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського районного суду Закарпатської області з позовною заявою у справі № 308/3269/25 до ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» та ТОВ «Нерухомість-Закон та Порядок», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання недійсними правочину (договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 30.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрованого у реєстрі за № 3070 укладений між ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» та ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ ЗАКОН ТА ПОРЯДОК») та витребування майна із чужого незаконного володіння. 20 березня 2025 року Ужгородським районним судом Закарпатської області було постановлено ухвалу у справі № 308/3269/25 у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», ТОВ «НЕРУХОМІСТЬЗАКОН ТА ПОРЯДОК», третя особа: приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна в частині позовних вимог про визнання недійсними правочину відмовив, у зв`язку з тим, що на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області перебувала справа №308/15227/23 між тими самими сторонами, з аналогічним предметом позову і з тих самих підстав, а саме що стосується позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу недійсним. 31 березня 2025 року Ужгородським районним судом Закарпатської області було постановлено ухвалу у справі № 308/3269/25, якою відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», ТОВ «НЕРУХОМІСТЬЗАКОН ТА ПОРЯДОК», третя особа: приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Зазначає представник ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» що загалом всі доводи Позивачки на які вона посилається у позові у справі №308/3269/25, як на підставу для витребування майна з чужого незаконного володіння, зводяться до тих обставин та фактів, які були переглянуті та встановлені судами першої та апеляційної інстанції у справі №308/15227/23.

Отримавши негативний результат в двох інстанціях у справі №308/15227/23, для повторного перегляду обставин та оцінки доказів Позивач звернулась з новим позовом у справі №308/3269/25 про витребування майна до тих самих відповідачів з тих самих підстав і фактично з тим самим предметом, змінивши лінгвістично позовну вимогу «визнання правочину недійсним» на «витребування майна з чужого незаконного володіння», але в обох справах спір спрямований на оскарження правомірності правочину. Після чого, Позивач у нашій справі подала заяву про відмову від позову з метою визнання нечинними та скасування рішень першої та апеляційної інстанції, в яких встановлено правомірність звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, Позивач намагається визнати нечинними та скасувати негативні для неї рішення першої та апеляційної інстанції, та повторно переглянути заявлені підстави та доводи у новій справі про витребування майна, що є порушенням принципу юридичної визначеності.

Вказує, що звертаючись в суд у справі №308/3269/25 з позовними вимогами про визнання недійсними правочину (договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 30.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрованого у Документ сформований в системі «Електронний суд» 28.04.2025 10 реєстрі за № 3070 укладений між ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» та ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ ЗАКОН ТА ПОРЯДОК») та витребування майна із чужого незаконного володіння, що згодом були змінені лише на витребування майна із чужого незаконного володіння, та посилаючись на ті обставини, що вже були встановлені під час розгляду справи №308/15227/23 (преюдиційні факти), Позивачка зловживає своїми процесуальними правами та порушує принцип юридичної визначеності.

Посилаючись на ст. 44, ст.255ЦПК України представник ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» прийняти клопотання ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» про застосування наслідків зловживання процесуальними правами до розгляду та долучити до матеріалів справи. Закрити провадження у справі №308/3269/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ ЗАКОН ТА ПОРЯДОК», третя особа: приватний нотаріус КМНО Пономарьова Дар`я Володимирівна про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представником позивача подано заперечення на заяву щодо застосування наслідків зловживання процесуальними правами та закриття провадження у справі №308/3269/25.

В обґрунтування якого зазначає, що аргументи Заявника викладені в заяві є такими, що не відповідають дійсним обставин справи, сама вимога про залишення позову у цій справі без розгляду безпідставна та невмотивована, Заявник намагається ввести Суд в оману.

При подачі позовної заяви одним із способів захисту порушеного права позивачем обрано заявити вимогу про витребування майна з чужого незаконного володіння, тобто витребувати у ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН ТА ПОРЯДОК» в порядку п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, оскільки відновити його порушене право можливо лише шляхом витребування назад йому у власність незаконно відчужену квартиру. При розгляд справи №308/15227/23 Позивачем не було заявлено позовну вимогу про витребування майна з чужого незаконного володіння, що є суттєво важливим фактом. Зазначає про інші на її думку підстави даного позову, наголошує що відповідні підстави позову відсутні у справі № 308/15227/23.

Зазначає представник позивача , що в заяві ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» відсутні будь які правові підстави для її задоволення, та відсутні у справі №308/3269/25 підстави для закриття провадження чи залишення позову без розгляду.

Вислухавши учасників справи, вивчивши та дослідивши клопотання про закриття провадження у справі, подане заперечення представника позивача та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною другою статті 44 ЦПК України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Частини третя та четверта вказаної вище статті ЦПК передбачають, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Проте, чинний ЦПК України не містить визначення цього поняття, а визначає у статті 44 лише перелік дій, які можуть трактуватися суддею за суб`єктивною чи об`єктивною думкою в кожному конкретному випадку як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до позиції КЦС ВС, викладеної в ухвалі від 13.10.2021 по справі №707/1491/21, зловживання процесуальними правами - це цивільне процесуальне правопорушення, яке характеризується умисними недобросовісними діями учасників цивільного процесу (їх представників), що спричиняють порушення процесуальних прав інших учасників цивільного процесу (їх представників), з метою перешкоджання гарантованому пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правосуддю, що є підставою для застосування судом процесуальних санкцій (позбавлення права на процесуальну дію або застосування судом інших негативних юридичних наслідків, передбачених законом). Зловживання правами характеризуються умислом, спрямованим на порушення порядку цивільного судочинства. Характерними ознаками зловживання процесуальними правами є: формальне, непропорційне використання процесуального права всупереч легітимній меті, з якою це право встановлено нормами цивільного процесуального права, недобросовісність дій, умисний характер, завідома несумлінність. Основна ознака зловживання процесуальними правами полягає в тому, що дії, які її складають, вчиняються з видимістю реалізації законних прав особи.

З аналізу наведених норм вбачається, що зловживанням правами можуть бути визнані дії учасника процесу, які формально хоча й передбачені серед його повноважень та прав, однак здійснюються ним не з метою досягнення передбаченого законом процесуального результату.

Основною ознакою зловживання процесуальними правами є відсутність наміру вирішити реально існуючий цивільний спір, або забезпечити захист свого реально порушеного права, або намір перешкодити законним діям інших осіб шляхом звернення до суду та створення штучного судового спору, або використання судового спору як способу не виконувати вимоги законодавства щодо здійснення визначених ним дій.

При оцінці дій позивача, які на думку представника відповідача, містять ознаки зловживання своїм процесуальним правом, суд, з огляду на конкретні обставини справи, приходить до висновку про відсутність у них таких ознак.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про зловживання позивачем процесуальними правами, а, відтак, з метою дотримання прав та інтересів усіх учасників судового провадження на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд цивільної справи в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Суд не вбачає, що подання позовної заяви про витребування майна із чужого незаконного володіння являється зловживанням процесуальними правами.

Подання окремого позову це право особи. У разі виявлення судом, що в провадженні суду перебувають тотожні позови, суд застосовує відповідні правові наслідки.

Потрібно розмежовувати зловживання процесуальними правами та зловживання матеріальними (цивільними) правами. Вказані правові конструкції відрізняються як по суті, так і за правовими наслідки щодо їх застосування судом. При зловживанні процесуальними правами суд має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання, позов чи застосувати інші заходи процесуального примусу. Натомість правовим наслідком зловживання матеріальними (цивільними) правами може бути, зокрема відмова у захисті цивільного права та інтересу, тобто відмова в позові (див. постанову Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі №318/89/18 (провадження № 61-128св19)).

Водночас, суд зауважує, що відповідно до вищенаведених норм чинного законодавства визнання дій учасників справи зловживанням процесуальними правами є правом суду, а не його обов`язком.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 19, 44, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» про застосування наслідків зловживання процесуальними правами Позивачем та закриття провадження у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош