Справа № 229/7766/24
У Х В А Л А

02 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді, Козлова Д. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, 3-я особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Черкаській області, про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2025 року ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу було прийнято до провадження позов ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, 3-я особа Головне управління Державної казначейської служби України в Черкаській області, про стягнення моральної шкоди.

26 травня 2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Козлова Д. О. від розгляду даної справи, посилаючись на те, що він не погоджується із прийнятим у даній справі процесуальним рішенням суду, з ухвалою від 24 лютого 2025 року про відмову у відкритті провадження по справі за даним позовом, яка була скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 6 травня 2025 року, тому вважав, що не виключено, що суддя Козлов Д. О. може ухвалити незаконне рішення по даній справі. Отже, через відсутність безсторонності та неупередженості позивач просив відвести суддю Козлова Д. О. від повторного розгляду даного позову ОСОБА_1 .

На підставі наявних матеріалів справи, вирішуючи заявлений відвід, суд дійшов наступних висновків.

Так відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому за ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також позивачем не було наведено підстав недопустимості повторної участі судді в розгляді даної справи, що викладені в ст. 37 ЦПК України.

Так за ч. 1 ст. 37 ЦПК суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

При цьому суд вказує, що ухвалення судом процесуального рішення у формі ухвали про відмову у відкритті провадження по справі не свідчить про наявність заборони участі судді при вирішені такої справи у суді першої інстанції, оскільки така заборона передбачена лише в разі винесення судом ухвали про закриття провадження у справі та її подальшого скасування.

Отже, суд звертає увагу на те, що прийняття суддею процесуального рішення по справі у виді відмови у відкриті провадження раніше по даній справі не може бути підставою для відводу такого судді.

Таким чином позивач не навів належних підстав для відводу головуючого судді, внаслідок чого суд дійшов висновку, що заява про відвід, заявлена ОСОБА_1 , є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання, а після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

На підставі змісту ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу та якщо доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до наведених норм процесуального права та встановлених обставин справи, суд дійшов переконання про відсутність законних підстав для задоволення заяви позивача про відвід судді Козлова Д. О.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 39, 40 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 заявив відвід судді раніше ніж за три робочі дні до початку підготовчого засідання у справі, то така заява позивача підлягає передачі на розгляд іншому судді для вирішення питання про відвід судді Козлова Д. О. іншим складом суду.

Керуючись ст. 36-40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Козлова Дмитра Олександровича від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, 3-я особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Черкаській області, про стягнення моральної шкоди, - необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід судді Козлова Дмитра Олександровича передати на розгляд іншого складу суду, визначеного в порядку, передбаченому ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 2 червня 2025 року.

Суддя Д. О. Козлов