У Х В А Л А

14 травня 2025 року м. Київ

Справа №362/5579/14-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/496/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Верланова С.М., Поліщук Н.В.

за участі секретаря Цюрпіти Д.О.

розглянув заяву про самовідвід судді Київського апеляційного суду Верланова Сергія Миколайовича у цивільній справі №362/5579/14-ц за позовом Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Садівницьке товариство «Радар» про зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , третя особа: Садівницьке товариство «Радар» про визнання недійсною технічної документації по складанню державних актів на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2023 року первісний позов Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Садівницьке товариство «Радар» про зобов`язання вчинити дії - задоволено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , третя особа: Садівницьке товариство «Радар» про визнання недійсною технічної документації по складанню державних актів на право приватної власності на землю - відмовлено.

Не погодивсь із вказаним рішенням ОСОБА_2 , його представником подано апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 січня 2024 року визначено суддів, які входять до складу колегії: Соколова В.В. - головуючий суддя, судді: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 березня 2024 року призначено справу до розгляду.

Протоколом автоматизованої заміни складу колегії суддів від 24 лютого 2025 року замінено суддю Мережко М.В. на суддю Верланова С.М.

В судовому засіданні 26 лютого 2025 року сторонам у справі був оголошений склад суду - головуючий суддя: Соколова В.В., судді: Верланов С.М., Поліщук Н.В., відводи якому заявлені не були. Розгляд справи було відкладено на 14 травня 2025 року о 15.15 годин.

13 травня 2025 року суддею Київського апеляційного суду, який входить до складу колегії суддів у даній справі Верлановим С.М. заявлено самовідвід на підставі положень ч.3 ст.37 ЦПК України, оскільки під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що він брав участь у розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції.

Представник позивача Федоренко О.П., відповідач ОСОБА_2 та представники відповідача ОСОБА_3 , Шеляженко Ю.В. залишити вирішення питання про самовідвід судді Верланова С.М. на розсуд суду.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, заяву судді Верланова С.М. про самовідвід виходить з такого.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року в задоволенні позову заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах: Головного управління Держземагенства у Київській області, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Садівницьке товариство «Юпітер» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2015 року у складі: головуючого судді Воробйової Н.С., суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М., апеляційні скарги відхилено. Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року залишено без змін.

Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області задоволено частково. Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1,9 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

З наведених обставин справи вбачається, що на стадії перегляду справи апеляційним судом в 2015 році участь у вирішенні справи приймав суддя Верланов С.М., про що вказано в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2015 року. Вказане судове рішення було скасовано судом касаційної інстанції та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. І саме за результатами нового розгляду ухвалено рішення, що становить предмет даного апеляційного перегляду.

Вказане, у свою чергу, унеможливлює участь судді Верланова С.М. у розгляді даної справи, так як він вже брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, а тому його повторна участь при новому розгляді справи після скасування ухвали суду апеляційної інстанції процесуальним законом не допускається. Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України зазначене вище є підставою для самовідводу судді, про що ним заявлено в заяві про самовідвід.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву судді Київського апеляційного суду Верланова Сергія Миколайовича про самовідвід у цивільній справі №362/5579/14-ц за позовом Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Садівницьке товариство «Радар» про зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , третя особа: Садівницьке товариство «Радар» про визнання недійсною технічної документації по складанню державних актів на право приватної власності на землю - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: С.М. Верланов

Н.В. Поліщук