Справа № 206/6169/14-ц
Провадження № 6/206/49/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року у залі суду в м. Дніпрі суддя Самарського районного суду міста Дніпра Сухоруков А.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні представника ОСОБА_1 - адвоката Сулиги Станіслава Олеговича про видачу дублікату виконавчого листа по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню доньку,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2014 року по цивільній справі № 206/6169/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки. Заява обґрунтована тим, що стягувач передав на виконання за місцем проживання боржника до Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавчий лист по цивільній справі № 206/6169/14 щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів в твердій грошовій сумі на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1 000 гривень щомісячно, починаючи з 18.09.2014 року і до досягнення дитиною повноліття. 20.10.2014 року, згідно з даними АСВП, Самарським ВДВС м. Дніпра ГТУЮ Дніпропетровській області за виконавчим листом по справі № 206/6169/14 щодо ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження № 45149938, яке згодом було завершене. Проте, оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_3 , всупереч положенням ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу так і не було повернуто. Разом з ним, боржник ОСОБА_3 добровільно виконувати вказане рішення відмовляється. Видача дублікату втраченого виконавчого листа є необхідною умовою для завершення судового провадження (а.с. 1-2).

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, шляхом направлення судової повістки поштою. В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення з адреси боржника, повернуте поштою (а.с. 16).

Відповідно до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2014 року по справі № 206/6169/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню доньку задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліментів в твердій грошовій сумі на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з 18 вересня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

16.10.2014 року ОСОБА_1 отримала виконавчий лист.

Згідно п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З вищевикладеного судом вбачається, що місцезнаходження виконавчого листа не відоме, виконавчий документ було втрачено.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню доньку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, Перехідні положення ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі №206/6169/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню доньку задовольнити.

Видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) дублікат виконавчого листа, який виданий на підставі рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2014 року по цивільній справі № 206/6169/14-ц, провадження 2/206/1640/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню доньку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков