ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 травня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2057/25

Головуючий у першій інстанції Павлов В. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/922/25

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.

Стягувач : ОСОБА_1

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС»

Суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Авторгов А.М.

розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про направлення за встановленою юрисдикцією справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» на дії приватного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2025 року ТОВ «ВІН ФІНАНС» звернулось до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича, в якій просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №77245771;

- визнати неправомірною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №77245771;

- визнати неправомірною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №77245771;

- зобов`язати приватного виконавця винести повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття на виконання.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 березня 2025 року у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» на дії приватного виконавця відмовлено; стягнуто з ТОВ «ВІН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги, у розмірі 2000 грн.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 21 травня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «ВІН ФІНАНС» задоволено частково; апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 березня 2025 року в частині вирішення вимог скарги ТОВ «ВІН ФІНАНС» на дії приватного виконавця про визнання неправомірними та скасування постанов про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження скасовано, а провадження в цій частині вимог скарги закрито; роз`яснено ТОВ «ВІН ФІНАНС» , що розгляд даної справи в частині вимог скарги ТОВ «ВІН ФІНАНС» на дії приватного виконавця про визнання неправомірними та скасування постанов про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження віднесено до адміністративної юрисдикції; роз`яснено ТОВ «ВІН ФІНАНС» його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутись до Чернігівського апеляційного суду із заявою про направлення даної справи за встановленою юрисдикцією; в іншій частині ухвалу суду залишено без змін; у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат понесених у суді апеляційної інстанції - відмовлено.

Вказану постанову судом апеляційної інстанції надіслано в електронний кабінет ТОВ «ВІН ФІНАНС» і отримано ним 24 травня 2025 року (а.с.208).

27 травня 2025 року, тобто в межах визначеного частиною 1 статті 256 ЦПК України десятиденного строку, через систему «Електронний суд» ТОВ «ВІН ФІНАНС» звернулося до апеляційного суду із клопотанням про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 4 ст. 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Чернігівським апеляційним судом закрито провадження у даній справі в частині вирішення вимог скарги ТОВ «ВІН ФІНАНС» на дії приватного виконавця про визнання неправомірними та скасування постанов про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного, клопотання ТОВ «ВІН ФІНАНС» належить задовольнити, а справу в частині вирішення вимог скарги ТОВ «ВІН ФІНАНС» на дії приватного виконавця про визнання неправомірними та скасування постанов про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження направити за встановленою юрисдикцією до Чернігівського окружного адміністративного суду, до юрисдикції якого віднесено розгляд цієї справи.

Керуючись ст. 255, 377, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про направлення справи за встановленою юрисдикцією задовольнити.

Передати справу №751/2057/25 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» на дії приватного виконавця в частині вирішення вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» на дії приватного виконавця про визнання неправомірними та скасування постанов про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: