27.05.2025 Єдиний унікальний номер 205/5994/22
Провадження №2-зз/205/11/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Вольф В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2025 р. представник позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.09.2022 р. по справі №205/5994/22, а саме арешт на нерухоме майно та виключити (скасувати) з державного реєстру речових прав на нерухоме майно арешт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

В обґрунтування заяви зазначає, що рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.11.2024 р. №205/5994/22 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволені. У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю грошових коштів, визнання майна особистою приватною власністю, встановлення факту окремого проживання подружжя відмовлено. Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.09.2022 р. №205/5994/22, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Jetta», vin НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено державним реєстраторам проводити реєстраційні дії зі спірним майном - квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), право власності на яку зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що судом при винесенні рішення не було вирішено питання про зняття арешту, а тому вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, застосовані у даній справі, оскільки відсутні підстави для збереження заходів забезпечення у даній справі.

Представник позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , надала суду заяву про розгляд даної заяви без участі позивача та її представника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань від них до суду не надходило.

Стаття 158 ЦПК України не передбачає обов"язової участі учасників справи при розгляді питання скасування заходів забезпечення позову, тому судом розглянуто зазначене питання за відсутності учасників справи.

Вивчивши матеріали, подані суду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.11.2024 р. №205/5994/22, визнано спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); автомобіль «Volkswagen Jetta», vin НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Визнано в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_1 право власності на частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01). Визнано в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_3 право власності на частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01). Виділено в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя у власність ОСОБА_3 автомобіль «Volkswagen Jetta», vin НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 211 365,00 грн. в рахунок грошової компенсації частки ринкової вартості автомобіля «Volkswagen Jetta», (vin НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю грошових коштів, визнання майна особистою приватною власністю, встановлення факту окремого проживання подружжя - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 744 (сімсот сорок чотири) грн. 30 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 13122 (тринадцять тисяч сто двадцять дві) грн. 37 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.09.2022 р. №205/5994/22, накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Jetta», vin НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено державним реєстраторам проводити реєстраційні дії зі спірним майном - квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), право власності на яку зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно рішення про зупинення реєстраційних дій №78290048 від 09.04.2025 р. державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_4 . Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, під час розгляду заяви від 03.04.2025 р. за реєстраційним номером 66190617 встановив наявність обставин, які є підставою для зупинення реєстраційних дій, а саме зареєстрованого у базі даних заяв: судового рішення щодо заборони вчинення реєстраційних дій від 16.09.2022 р. у справі №205/5994/22, у зв`язку із чим зупинено реєстрацію дії за заявою.

У відповідності до п.1-4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

В п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Отже, законодавець пов`язав можливість застосування судом заходів забезпечення позову виключно з необхідністю виключити можливість невиконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 7,8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповіно до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

В п. 1 ст. 316 ЦК України вказано, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Враховуючи викладене, існування заборони на вчинення реєстраційних дій на нерухоме майно порушує вищезазначені права власника.

Суд, звертає увагу, що згідно ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.09.2022 р. №205/5994/22, позов забезпечено шляхом накладення арешту на транспортний засіб та заборонено державним реєстраторам проводити реєстраційні дії щодо нерухомого майна.

Оскільки, рішення у справі набрало законної сили, а дана заборона унеможливлює виконання рішення, суд вважає, що необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, тому з власної ініціативи скасовує їх.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст.158, 258, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт на автомобіль «Volkswagen Jetta», vin НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 накладений, на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.09.2022 р. по справі №205/5994/22.

Скасувати заборону державним реєстраторам проводити реєстраційні дії зі спірним майном - квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), право власності на яку зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , накладену, на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.09.2022 р. по справі №205/5994/22.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Курбанова Н. М.