Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/1529/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І., за участю секретаря судових засідань Щерби А.Ф., розглянувши заяву про самовідвід судді Довгого І.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Сарненського районного суду Рівненської області Довгого І.І. передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та державної реєстрації нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Суддею Сарненського районного суду Довгим І.І. заявлений самовідвід щодо розгляду даної справи

Заява мотивована тим, що представником відповідача ОСОБА_3 заявлявся відвід судді Довгому І.І. під час розгляду позову між цими сторонами та з аналогічним предметом позову, в якому Сорока В.Г. посилався на сумніви в безсторонності та неупередженості судді. Вказана заява про відвід судді була задоволена.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), я є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, з огляду на що заявляю самовідвід в цивільній справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Для відведення судді з підстав упередженості та заінтересованості у вирішенні справи необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді та її пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи, підтвердити їх доказами.

Європейський суд з прав людини в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття». Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

В пункті 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 р. (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що: «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності».

Поруч з тим, відповідно до практики ЄСПЛ (справи «Пє`рсак проти Бельгії», «Хаушильд проти Данії») докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від розгляду справи не потрібні та якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

У Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, наголошено, що «довіра до судової системи є надзвичайно важливою в контексті все більшої глобалізації спорів та зростання доступу до судових рішень. Також у державі, що керується верховенством права, громадськість очікує прийняття загальних принципів, які відповідали б вимогам справедливого суду та забезпечували б основоположні права. Обов`язки, покладені на суддів, мають визначатися таким чином, щоб гарантувати неупередженість суддів та їхню ефективну діяльність».

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень в цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Реалізація принципу верховенства права, визначеного ЦПК України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що відвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді Довгого І.І. та об`єктивного розгляду даної справи, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд та для виключення чи усунення будь-яких щонайменших сумнівів у об`єктивності, неупередженості чи безсторонності суду у розгляді даної справи та законності прийнятого рішення, а також з метою уникнення чи запобігання у подальшому негативного ставлення сторін по даній справі до судді зокрема та до суду в цілому, уникнути звинувачень в упередженості судового розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід по даній справі з подальшою передачею даної справи на розгляд іншому судді відповідно до вимог ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Довгого І.І. про самовідвід по розгляду цивільної справи № 572/1529/25 за позовною заявою ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (жителя АДРЕСА_3 , зареєстрованого у АДРЕСА_4 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), Сарненської міської ради Рівненської області (м. Сарни вул.Широка,31 Рівненської області, ) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та державної реєстрації нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Справу передати на розгляд іншому складу суду в порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду. .

Передати справу до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу справи відповідно до вимог ч. 3 статті 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 12.05.2025 року.

Суддя: