г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/659/24
Номер провадження 2/213/50/25
У Х В А Л А

20 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Алексєєва О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Шульги В.С.,

представника позивачки - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідачки - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання заповіту дійсним,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа №213/659/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання заповіту дійсним.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2025 року, справу передано у провадження судді Алексєєва О.В.

Ухвалою суду від 03 березня 2025 року вказану справу прийнято до розгляду суддею Алексєєвим О.В., постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

23 жовтня 2024 року від позивачки надійшло клопотання про виключення з числа відповідачів ОСОБА_2 , оскільки майбутнє рішення у цій справі не вплине на виникнення або припинення його прав та обов`язків.

Вислухав думку сторін з приводу даного клопотання, суд дійшов до такого висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 3 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 статті 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З аналізу наведеної статті видно, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач.

Отже, враховуючи, що позивачкою є особа, якій належить право вимоги, то вона в праві самостійно визначати коло відповідачів до яких пред`являє відповідні вимоги, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачки та виключити відповідача ОСОБА_2 зі складу учасників вищевказаної справи

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 43, 51 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивачки про виключення відповідача зі складу учасників справи - задовольнити.

У цивільній справі №213/659/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання заповіту дійсним виключити з кола відповідачівОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена судом без оформлення окремого документа, про що зазначено у протоколі судового засідання, і оформлена окремим документом після закінчення судового засідання, що відповідає положенням частини п`ятої статті 259 ЦПК України.

Суддя О.В. Алексєєв