Провадження № 2/686/1529/25
УХВАЛА

12 травня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Дем`янова Ю.М.,

за участі: секретаря судового засідання - Ткаченко Л.Г.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Киричук Н.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кузиної М.-О.С.,

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «ЖК «Олімпійський-4», ОСОБА_4 , третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, скасування державної реєстрації обтяження нерухомого майна, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_1 , ЖК «Олімпійський 4», ОСОБА_4 про витребування квартири із незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОК «ЖК «Олімпійський-4» про визнання недійсними договорів, права власності, скасування державної реєстрації обтяження нерухомого майна

встановив:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Сергійчука Ю.В., у вересні 2024 року звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «ЖК «Олімпійський-4» про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на квартиру.

Ухвалою суду від 18.09.2024 у справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 23.10.2024.

На адресу суду 22.10.2024 надійшла заява про вступ у справу як третьої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору, від ОСОБА_3 . Зі змісту указаної заяви слідувало, що заявник має майнові права на спірну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , що є предметом спору у вказаній цивільній справі.

Ухвалою суду від 23.10.2024 в ході проведення підготовчого судового засідання до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 .

16.12.2024 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про зміну предмету позову та залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 16.12.2024 клопотання позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла представник адвокат Киричук Н.В., про зміну предмету позову задоволено, а також залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 .

У підготовче судове засідання, яке відбулось 16.01.2025 з`явився адвокат Бевза Ю.П., який діяв в інтересах ОСОБА_6 , та заявив клопотання про об`єднання в одне провадження цивільних справ № 686/26424/24 за позовом ОСОБА_6 про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_3 , та витребування у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_3 , із цивільною справою № 686/25051/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «ЖК «Олімпійський-4», ОСОБА_4 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, скасування державної реєстрації обтяження нерухомого майна.

В обґрунтування поданого клопотання адвокат Бевза Ю.П. зазначив про те, що в провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловської А.А. перебуває цивільна справа №686/26424/24 за позовом його довірителя ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на квартиру, витребування квартири. Предметом указаної цивільної справи є та ж сама квартира, яка є предметом розгляду у вказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що предмет та підстави позову у справах № 686/26424/24 та № 686/25051/24 є спільними, вважав за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

Представник позивача ОСОБА_7 при вирішенні указаного клопотання покладалася на думку суду. Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кузина М.-О.С. проти задоволення указаного клопотання заперечила та вказала на те, що адвокат Бевза Ю.П., який діє в інтересах ОСОБА_6 , не є учасником справи, а тому немає процесуальних повноважень заявляти клопотання у справі, у тому числі і щодо об`єднання в одне провадження цивільних справ. Окремо звернула увагу на те, що склад учасників у цих двох справах не є тотожним.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , проти задоволення клопотання ОСОБА_6 не заперечував.

Ухвалою суду від 16.01.2025 у задоволенні указаного клопотання про об`єднання в одне провадження цивільних справ № 686/26424/24 та № 686/25051/24 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні указаного клопотання суд виходив із того, що відповідно до положень статті 188 ЦПК України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. На час подання указаного клопотання у цивільній справі № 686/26424/24 та у даній справі вже проводилось підготовче засідання, під час якого здійснювались процесуальні дії з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинялись інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Крім того, при постановлені ухвали судом враховано те, що представник ОСОБА_8 який надав суду зазначене клопотання, не є стороною у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «ЖК «Олімпійський-4», ОСОБА_4 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, скасування державної реєстрації обтяження нерухомого майна, тобто немає процесуальної дієздатності в межах указаної цивільної справи, що є окремою підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Протокольною ухвалою суду від 11.02.2025 до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 зі зміною його процесуального статусу у справі, а також постановлено приєднати до справи позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_1 , ЖК «Олімпійський 4», ОСОБА_4 про витребування квартири із незаконного володіння та здійснювати її розгляд в одному провадженні із первісним позовом.

Протокольною ухвалою суду від 06.03.2025 задоволено клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 та постановлено здійснювати розгляд її позовної заяви до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОК «ЖК «Олімпійський-4» про визнання недійсними договорів, в одному провадженні із первісним позовом та позовом третьої особи.

У судовому засіданні, яке відбулось 12.05.2025 третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 заявлено клопотання про поновлення строку для подання клопотання, який пропущений із поважних причин, та про об`єднання в одне провадження цивільних справ № 686/26424/24 та № 686/25051/24.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_3 зазначив, що його залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у цивільній справі № 686/26424/24. Указану ухвалу він отримав значно пізніше, ніж суд провів підготовче судове засідання. У зв`язку із цим вважає, що строк на подання указаного клопотання пропущено з поважних причин. Вважає, що розгляд указаних справ в одному провадженні є доцільним, оскільки предметом розгляду є одна і таж квартира, позивач ОСОБА_6 також претендує на визнання права власності на спірну квартиру за нею, і ухвалення рішення у даній цивільній справі, так само як ухвалення рішення у справі № 686/26424/25 може вплинути на права та обов`язки учасників у справі, у тому числі його.

Представник позивача за первісним позовом адвокат Киричук Н.В. не заперечувала проти задоволення клопотання третьої особи щодо об`єднання цивільних справ та просила його задовольнити. Представник відповідача за первісним позовом адвокат Кузина М.-О.С. проти задоволення клопотання заперечила, оскільки указане клопотання подане в порушення процесуального порядку його подання, а саме після початку підготовчого судового засідання у справі, що є підставою для відмови у його задоволенні. Окремо зазначила про те, що склад учасників не є тотожним.

Суд заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення процесуальних строків та відсутність підстав для задоволення клопотання про об`єднання цивільних справ з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ч. 2, ч. 3 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

В даному випадку клопотання заявлено на стадії підготовчого судового засідання, яке триває значний проміжок часу, у тому числі внаслідок затягування розгляду справи третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Зокрема, у даній справі підготовче засідання триває з 23.10.2025. Судові засідання призначались на 23.10.2024 (ухвалою суду від 23.10.2024 ОСОБА_3 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору), 27.11.2024 (судове засідання відкладено за клопотанням ОСОБА_3 у зв`язку із наміром подати позовну заяву третьою особою), 16.12.2024 (судове засідання відкладено за клопотанням ОСОБА_3 у зв`язку із подачею позовної заяви третьою особою через систему «Електронний суд», однак із невідомих причин остання не доставлена в суд), 16.01.2025 (судове засідання відкладено з метою надання можливості сторонам ознайомитись із поданим третьою особою позовом, оскільки останній був поданий в день проведення судового засідання 16.01.2025), 11.02.2025 (судове засідання відкладено у зв`язку із забезпеченням сторонам можливості подати відзив на позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору), 06.03.2025 (судове засідання відкладено у зв`язку із подачею зустрічного позову відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 ), 22.04.2025 (судове засідання відкладено у зв`язку із неявкою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та неповідомлення про причини такої неявки).

Отже, матеріалами цивільної справи спростовуються доводи третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 в частині поважності пропуску процесуальних строків для подання такого клопотання на стадії та у процесуальні строки, які визначені ст. 188 ЦПК України, а саме неможливості його подання до початку проведення підготовчих засідань у цивільних справах, про об`єднання яких останній просить.

Крім цього, ОСОБА_3 достеменно було відомо про наявність іншої справи, а саме № 686/26424/24, оскільки останній приймав участь у судовому засіданні 16.01.2025, під час якого вже вирішувалось судом клопотання про об`єднання указаних цивільних справ по суті, та в задоволенні якого судом було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Із врахуванням обставин у справі, суд приходить до висновку, що третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору недобросовісно користується своїми правами та створює передумови до затягування строків розгляду справи.

Також судом встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (суддя Павловська А.А.) перебуває цивільна справа №686/26424/24, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено до участі ОСОБА_3 . Підготовче судове засідання у вказаній справі триває з 14.11.2024. Відповідно до відомостей із ЄДРСР, Ухвалою суду від 28.04.2025 у справі № 686/26424/25 клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 щодо зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №686/25051/24 задоволено та провадження у справі зупинено.

Отже, судом встановлено, що в цивільних справах № 686/26424/24 та № 686/25051/24 триває підготовче судове засідання протягом тривалого часу, одна з яких на даний час зупинена до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 686/25051/24.

Із врахуванням викладених обставин та досліджених судом доказів, підстав для поновлення строку третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, для подання клопотання про об`єднання справ в одне провадження, в порядку ст. 127 ЦПК України, та про об`єднання в одне провадження цивільних справ № 686/26424/24 № 686/25051/24, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 188, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 про поновлення строку для подання клопотання про об`єднання справ в одне провадження та про об`єднання в одне провадження цивільних справ № 686/26424/24 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимогна предмет спору Обслуговуючий кооператив «Житловий комплекс «Олімпійський -4» про скасування державної реєстрації права власності на квартиру та витребування квартири, із цивільною справою № 686/25051/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «ЖК «Олімпійський-4», ОСОБА_4 , третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, скасування державної реєстрації обтяження нерухомого майна, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_1 , ЖК «Олімпійський 4», ОСОБА_4 про витребування квартири із незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОК «ЖК «Олімпійський-4» про визнання недійсними договорів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.05.2025.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ