Справа № 489/7133/21
Провадження №6/489/103/25
УХВАЛА

15 травня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судових засідань Тищенко Д.О.,

за участі:

представника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Одеса) Герасимчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

встановив.

05.05.2025 головний державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) Герасимчук О.О. звернулась до суду з поданням, в якому просить визначити частку майна боржника ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 , яким він володіє спільно з ОСОБА_2 .

Заява обґрунтована тим, що в Інгульському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 76802792 (17.12.2024 винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень в зведене виконавче провадження). До складу зведеного виконавчого провадження входить: 1) виконавче провадження № 70238323 з примусового виконання виконавчого листа № 2/489/658/22 (489/7133/21) від 01.11.2022 року виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 34 632,00 грн. - майнової, 3 000,00 грн. моральної шкоди та 1 721,11 грн. судових витрат. Постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 04.01.2023 року. Загальна сума боргу станом на 29.04.2025 р. по ВП № 70238323 становить 42889,50 грн.; 2) виконавче провадження № 14477841 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1972 від 13.07.2009, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини з усіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму доходів громадян, починаючи з 22.01.2009 року і до досягнення дитиною повноліття. Постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 31.08.2009 року. 13.02.2025 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 12 167,35 грн. 13.02.2025 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 28 315,24 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 13.02.2025 року, сума боргу становить 120 933,26 грн. Загальна сума боргу станом на 29.04.2025 по ВП № 14477841 становить 161 415,85 грн.; 3) виконавче провадження № 77376970 з примусового виконання Постанови № ЕНА 3492740, виданої 17.11.2024 УПП в Миколаївській області, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. На підставі статті 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати порушником штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1 020,00 грн. Постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 05.03.2025 року. Загальна сума боргу станом на 29.04.2025 р. по ВП № 77376970 становить 1 462,00 грн. Станом на 29.04.2025 року загальна сума боргу за зведеним виконавчим провадженням № 76802792 складає 205 767,35 грн.

Державним виконавцем встановлено, що за боржником транспортні засоби не зареєстровані, постійні джерела отримання доходів відсутні. Також державним виконавцем було виявлено, що за боржником зареєстровано право власності на частку кв. АДРЕСА_1 спільно з ОСОБА_2 .

Посилаючись на положення ст. 443 ЦПК України та ст.ст. 10, 18 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець просить задовольнити подання.

Згідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 08.05.2025 подання Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято до розгляді та призначено судове засідання; залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 ; витребувано у КП «Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації» технічну документацію (інвентаризаційну справу) за адресою: АДРЕСА_2 .

Витребувані відомості надійшли на адресу суду 15.05.2025.

В судовому засіданні представник Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) Герасимчук О.О., заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила подання задовольнити шляхом визначення, що боржнику належить 1/2 частка квартири АДРЕСА_1 , оскільки така належить боржнику разом із іншим співвласником ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності.

Боржник ОСОБА_1 та заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Управління патрульної поліції в Миколаївській області в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення представника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса), дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

На примусовому виконанні в Інгульському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться зведене виконавче провадження № 76802792 (17.12.2024 винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень в зведене виконавче провадження). До складу зведеного виконавчого провадження входить: 1) виконавче провадження № 70238323 з примусового виконання виконавчого листа № 2/489/658/22 (489/7133/21) від 01.11.2022 року виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 34 632,00 грн. - майнової, 3 000,00 грн. моральної шкоди та 1 721,11 грн. судових витрат. Постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 04.01.2023 року. Загальна сума боргу станом на 29.04.2025 р. по ВП № 70238323 становить 42889,50 грн.; 2) виконавче провадження № 14477841 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1972 від 13.07.2009, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини з усіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму доходів громадян, починаючи з 22.01.2009 року і до досягнення дитиною повноліття. Постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 31.08.2009 року. 13.02.2025 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 12 167,35 грн. 13.02.2025 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 28 315,24 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 13.02.2025 року, сума боргу становить 120 933,26 грн. Загальна сума боргу станом на 29.04.2025 р. по ВП № 14477841 становить 161 415,85 грн.; 3) виконавче провадження № 77376970 з примусового виконання Постанови № ЕНА 3492740, виданої 17.11.2024 УПП в Миколаївській області, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. На підставі статті 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати порушником штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1 020,00 грн. Постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 05.03.2025 року. Загальна сума боргу станом на 29.04.2025 р. по ВП № 77376970 становить 1 462,00 грн. Станом на 29.04.2025 року загальна сума боргу за зведеним виконавчим провадженням № 76802792 складає 205 767,35 грн.

З метою забезпечення реального виконання виконавчих документів державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника та за допомогою накладання ЕЦП направлено до банків-учасників для виконання.

Державним виконавцем направлено запит до Пенсійного фонду України про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про їх останнє місце роботи. Згідно відповідей ПФУ від 06.03.2025 заробітна плата/дохід застрахованої особи зареєстровано 01.02.2022 в ТОВ "АСФА ЛТД". Станом на 29.04.2025 у боржника відсутнє місце роботи.

Державним виконавцем направлено запити на отримання інформації, яка містить банківську таємницю та направлено до банків - учасників обміну.

Станом на 29.04.2025 на банківських рахунках боржника відсутні кошти для звернення стягнення.

Державним виконавцем направлено запити до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів. Згідно отриманої відповіді - в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Державним виконавцем направлено запит до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи. Результат обробки запиту: 2 - юридичну особу або фізичну особу - підприємця знято з обліку у контролюючих органах.

Державним виконавцем направлено запит до Державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників - фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників- фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником - фізичною особою - підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця. Результат обробки запиту: Інформацію не надано з причини: Інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, в Державному реєстрі відсутня.

Згідно наданої на запит державного виконавця відповіді КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», відповідно до паперових носіїв інвентаризаційної справи, станом на 28.12.2012 року право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 08.02.1999, виданого Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду, зареєстрованого в КП «ММБТІ» 06.04.1999 р. за № 20444.

Відповідно до ч. 1 ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Згідно ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Положеннями ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», частка боржника у спільній сумісній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності.

У відповідності до свідоцтва про право власності на житло від 08.02.1999, виданого Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду, копія якого надана КП «миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» на запит суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить кв. АДРЕСА_1 .

Судом враховується правова позиція Верховний Суду, викладена у Постанові від 11.04.2018 року у справі № 464/2227/17, в якій зазначено, що задовольняючи подання державного виконавця про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно із іншими особами, суд першої інстанції правомірно виходив із того, що визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження і визначення частки не призведе до звуження належних боржнику прав на житло, оскільки предметом розгляду подання не є звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

Боржник у добровільному порядку рішення суду не виконує; іншого майна, належного боржнику на праві приватної власності, не виявлено.

Судом враховано, що згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, а саме рішенням від 17.05.2005 року по справі «Чіжов проти України», визначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок і так, щоб ця система (виконання рішень) була ефективною як в теорії, так і на практиці. А виконання рішень має відбуватись таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та, що система ефективна і законодавчо і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, встановленої параграфом 1статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Велика Палата Верховного Суду 15 січня 2020 року по справі № 367/6231 /16-ц зазначила, що поняття «визначення частки» і «виділення частки в натурі» є різними за своїм змістом правовими поняттями, а частиною шостою статті 52 Закону «Про виконавче провадження» передбачена лише необхідність визначення частки боржника у спільному майні, якщо така частка не визначена. Таким чином, з урахуванням наявності суперечливих висновків судів касаційної інстанції, наявні підстави для відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 822/1154/16 (провадження № К/9901/8843/18) шляхом вказівки, що частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, яка може бути об`єктом продажу з публічних (електронних) торгів, передачі стягувачу в рахунок погашення боргу, без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна; у разі виявлення державним виконавцем майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами, і частка боржника у якому не визначена, для звернення стягнення на частку боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про визначення частки боржника у такому майні.

Згідно положень ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення боргу із боржника, який не має іншого майна, на яке може бути звернено стягнення.

Визначення такої частки не призведе до звуження належних боржнику прав, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

Враховуючи, що заборгованість у виконавчому провадженні на даний час не погашена, суд вважає за можливе задовольнити подання державного виконавця та визначити, що частка майна боржника ОСОБА_1 у праві власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , якою він володіє спільно з ОСОБА_2 , становить 1/2 частину.

Керуючись ст.ст. 10, 260, 443 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Подання Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами -задовольнити.

Визначити, що частка майна боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) у праві власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , якою він володіє спільно з ОСОБА_2 , становить 1/2 частину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/

Повний текст ухвали складено 15.05.2025.

Суддя Г.А. Микульшина