Номер провадження: 22-ц/813/620/25
Справа № 498/656/22
Головуючий у першій інстанції Чернецька Н. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 22 серпня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 26.03.2014 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою, який 18.05.2017 року було розірвано. Так, 26.03.2014 року, в день реєстрації шлюбу з відповідачкою, позивач визнав батьківство малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки мав тривалі стосунки з її матір`ю до реєстрації шлюбу і остання переконала позивача, що це його донька. Однак, у березні 2022 року під час сварки з відповідачкою, остання повідомила позивачу, що ОСОБА_4 не являється його дочкою, що стало підставою звернення його до суду з даним позовом.

08.11.2022 року ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, в обґрунтування якого зазначено, що експертиза необхідна для об`єктивного розгляду справи та ухвалення законного і справедливого рішення.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 15 грудня 2022 року призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

На вирішення експерта поставлені наступні питання:

- Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є ОСОБА_1 ?

- Якщо так, то чи являється ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі проведеної судово-генетичної експертизи?

19.04.2023 року на адресу Великомихайлівського районного суду Одеської області повернулися без виконання експертизи матеріали цивільної справи № 498/656/22 разом з ухвалою суду від 15 грудня 2022 року, у зв`язку із неявкою відповідача разом із дитиною для відібрання біологічного матеріалу.

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 22 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства - задоволено. Виключено з актового запису про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 № 204 від 13 червня 2013 року, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Великомихайлівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, відомості про батька громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з таким рішення суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 22 серпня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким вимоги позивача залишити без задоволення.

Серед доводів, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свою апеляційну скаргу, зазначено, що повідомлення про явку до експертної установи для відібрання зразків відповідач отримала вже після встановленої експертами дати прибуття, що підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, позивачем до суду надано заяву, в якій ОСОБА_2 зазначає, що відповідач ухиляється від проведення експертизи та категорично не дає можливості побачитися з дитиною, з метою відібрання біологічного матеріалу для проведення експертизи щодо встановлення або спростування факту батьківства позивача.

Будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 29.04.2025 року на 15:30 год. учасники справи не з`явилися, про причини неявки апеляційний суд в установленому порядку не повідомили, належної ініціативи взяти участь у розгляді справи в режимі відео-конференції не виявили та заяв про відкладення судового засідання не подавали.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи з огляду на таке.

У цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи та, відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до частини другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно положень статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до положень статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що між сторонами існує спір щодо оспорювання батьківства, проте тест ДНК (судово-медична (молекулярно-генетична) експертиза) є єдиним методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини. Доказова цінність такого тесту переважає будь-який інший доказ на підтвердження, або оспорення кровного споріднення та має вирішальне значення у вирішенні спору даної категорії справ.

Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зауважив, що "на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства" (Калачова проти Російської Федерації № 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року).

Апеляційна інстанція зауважує, що у відповідності до статті 12 ЦПК України, суд має сприяти належним чином всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, роз`яснити у випадку необхідності учасникам судового процесу, їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, (насамперед, положення статті 109 ЦПК України), їх наслідки для дитини.

Враховуючи обставини справи, чутливість правовідносин, в яких виник спір, колегія суддів вважає, що встановлення факту кровного споріднення між батьком і дитиною не може вважатися об`єктивним за відсутності висновку судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи.

Відповідно до частин 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся із позовом ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Відтак, предметом доказування у даній справі є наявність чи відсутність кровного споріднення між позивачем та дитиною, а для з`ясування питання, чи є ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання у галузі генетики.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 15 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства призначено судову молекулярно-генетичну експертизу.

Відповідно до листа Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 10.04.2023 року № 661-11, повідомлено, що проведення експертизи неможливо, у зв`язку з неодноразовим неприбуттям ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_3 до експертної установи для одночасного відбору біологічних зразків. Виходячи з вищевикладеного, ухвала суду разом з матеріалами справи повернулася на адресу суду без виконання.

З огляду на викладене та з метою виконання вимог цивільного процесуального законодавства щодо повного й всебічного встановлення обставин справи, обов`язок суду забезпечувати сторонам здійснення їх права на подання доказів на підтвердження своїх посилань та заперечень, при цьому враховуючи, що для підтвердження або спростування кровного споріднення між ОСОБА_2 та дитиною ОСОБА_3 потрібні спеціальні знання в галузі молекулярної біології та генетики, апеляційний суд приходить до висновку, що у справі доцільно призначити судову молекулярно-генетичну експертизу.

Згідно з частиною третьою ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У клопотанні про призначення експертизи сторона позивача просила проведення експертизи доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що проведення експертизи доцільно доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (місце знаходження: 65082, м. Одеса, пров. Валіховський, буд. 4), на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є ОСОБА_1 ?

2. Якщо так, то чи являється ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі проведеної судово-генетичної експертизи?

Витрати по проведенню експертизи слід покласти на позивача ОСОБА_2 , який звернувся з клопотанням про призначення експертизи.

У зв`язку з зазначеним, суд визнає обов`язковою явку ОСОБА_1 разом з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , до експертної установи.

При цьому, апеляційний суд попереджає сторін у справі, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ч. 1 ст. 109 ЦПК України).

Оскільки експертизу необхідно провести за межами приміщення апеляційного суду, для її проведення експертній установі необхідно надати матеріали цивільної справи в повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи - на час проведення експертизи, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На час проведення експертизи до отримання судом висновку експерта, провадження по справі в силу ч. 1 п. 5 ст. 252 ЦПК України належить зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 260, 367 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у даній цивільній справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є ОСОБА_1 ?

2. Якщо так, то чи являється ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі проведеної судово-генетичної експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», попередивши експертів: про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам у справі положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 498/656/22 у повному обсязі.

Зупинити провадження у справі № 498/656/22 до закінчення проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає касаційному оскарженню лише в частині зупинення провадження.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова