КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 369/20305/24

Головуючий у першій інстанції - Скрипник О.Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/10181/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В. (суддя-доповідач), розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тандира Дмитра Віталійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

16 травня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Тандира Д.В. про участь у судовому засіданні в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

За змістом ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала

Аналіз наведених норм свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників процесу.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 травня 2025 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, призначено до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами у письмовому провадженні.

Відтак, враховуючи, що ухвалою Київського апеляційного суду від 02 травня 2025 року справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03 квітня 2025 року призначена до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника представника ОСОБА_1 - адвоката Тандира Д.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, ч. 1 ст. 369 ЦПК, п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Тандира Дмитра Віталійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Саліхов