Справа № 950/3973/24
Провадження № 2/950/197/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення експертизи

15 травня 2025 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косолапа В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

розглянувши клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про виділ майна в натурі,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. Позивач просить суд виділити їй 2/3 частки житлового будинку в АДРЕСА_1 , а саме: у приміщенні будинку садибного типу, літера «А» кімнати, розташовані в квартирі 1 1-1 «коридор»; 1-2 «коридор», 1-3 «житлова», 1-5 «кухня», 1-6 «кухня», 1-7 «туалет», 1-8 «ванна», загальна площа 77,5 кв. м, житлова площа 37,4 кв. м; господарські будівлі і споруди літ. «а1» веранда площею 24,50 кв. м, сарай «В» площею 27,70 кв. м, гараж «Д» площею 36,40 кв. м, навіс «Ж`площею 14,6 кв. м, ворота № 1, огорожа № 2.

Ухвалою від 24.01.2025 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

У судове засідання позивач та її представник не з`явились. Представник позивача надіслав до суду клопотання у якому просив призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, яку доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експерта просив постановити питання: 1. Чи є технічна можливість виділити в натурі частку нерухомого майна? 2. Які існують варіанти виділення з урахуванням будівельних норм та облаштування окремих входів, комунікацій тощо?

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Положеннями ч. 3 ст. 103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Враховуючи те, що в межах даної справи розглядається питання виділу в натурі позивачу належної їй частки в об`єкті нерухомого майна (будинку та надвірних спорудах), а технічна можливість виділу потребує залучення експерта у відповідній галузі знань, з метою повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Крім того, з урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи зупинити провадження у даній справі.

Також, з урахуванням положень Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) суд вважає за необхідне уточнити питання, які представник позивача просить поставити перед експертом.

Керуючись ст. ст. 103, 197, 252, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача, адвоката Жалковського В.Ю., про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про виділ майна в натурі судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (40007, м. Суми, вул. Промислова, 8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити у натурі 2/3 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , загальною площею 77,5 кв. м, житловою площею 37,4 кв. м з відповідною кількістю надвірних споруд: веранди «а1», сараю «В», гаражу «Д», навіс «Ж», ворота № 1, огорожа № 2?

- які варіанти виділу в натурі 2/3 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 , загальною площею 77,5 кв. м, житловою площею 37,4 кв. м з відповідною кількістю надвірних споруд: веранди «а1», сараю «В», гаражу «Д», навіс «Ж», ворота № 1, огорожа № 2?

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 950/3973/24 (провадження № 2/950/197/25).

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 15.05.2025.

Суддя Вадим КОСОЛАП