Справа № 214/9302/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 травня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Ковтун Н.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Фартушної Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу №214/9302/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом 27.11.2023 року, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 04.06.2018 року станом в розмірі 122696,50 грн, яка складається з наступного: 112 599,61 грн заборгованість за кредитом; 10 096,89 грн заборгованість за процентами за користування кредитом, а також судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав(-ла) Анкету-заяву № б/н від 04.06.2018 та приєднався до Умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку https://privatbank.ua. Відповідач ознайомився із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача у анкеті-заві. Відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито кредитний рахунок, що підтверджується випискою по рахунку та встановлений початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про змін кредитування та обслуговування картрахунку. У подальшому відповідач ознайомившись із умовами обслуговування кредитних карток та підписавши паспорт споживчого кредиту від 06.07.2018 отримав картку: типу преміальна картка World Black Edition (кредитний ліміт до 200 000 грн). Номер та строк дії отриманої карток зазначено у довідці про отримані картки, що додається до позовної заяви. Отримання картки підтверджується фотографією клієнта із карткою, довідці про отримані картки та випискою по рахунку.

Інформація щодо встановлення та зміни розміру кредитного ліміту підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п.2.1..2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні Договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, який відповідно до п.1.1.1.63 Договору короткостроковий кредит, який надається Банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування.

Пунктом 1.1.3.3.2.4 Договору передбачена можливість зміни Тарифів та інших невід`ємних частин Договору, про що Банк повідомляє клієнтів щодо внесених змін шляхом використання будь-якого з наступних каналів: розміщення інформації на офіційному сайті Банку, розміщення інформації у відділеннях Банку, смс повідомлення на фінансовий номер телефону клієнта, повідомлення на електронну пошту клієнта, інформування у системі «Приват24» або «Приват24 для бізнесу», дзвінки, повідомлення через банкомат та термінали самообслуговування, мессенджери, шляхом направлення листа поштою, тощо.

У разі незгоди зі змінам «Умов та правил надання банківських послуг» або «Тарифів» клієнт має право надати заяву про розірвання Договору виконавши умови п.2.1.1.5.4.

АТКБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме згідно до п.2.1.1.12.3.

Таким чином, у разі відсутності коштів на рахунках, відповідач здійснює погашення кредиту та процентів внесення коштів та кредитний рахунок у розмірі не менше мінімального обов`язковий

Пунктом 2.1.1.12.3 Договору в разі несплати мінімального платежу до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено трати за рахунок кредитного ліміту, зобов`язання клієнта вважаються простроченими.

Відповідно до Договору сторони узгодили, що в разі затримання клієнтом сплати частини кредиту та/або процентів, які підлягають сплаті в порядку, передбаченому п.2.1.1.12.3 Договору, щонайменше на один календарний місяць, банк має право вимагати повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, відсотки за фактичний строк його користування, в повному обсязі, виконати інші зобов`язання за Договором, в тому числі щодо сплати пені, в повному обсязі.

В редакції умов та правил, що почала діяти з 01.03.2019 згідно до п.2.1.2.12. Сторони дійшли згоди, що в разі починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язання клієнта з погашення кредиту, клієнт зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлюється за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 74,4% для преміальних карток: Platinum, World Black Edition, World Elite, Infinite, VISA Signature.

Таким чином, Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором.

У зв`язку з зазначеними порушеними зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 17.10.2023 має заборгованість 122 696,50 грн, яка складається з наступного: 112 599,61 грн заборгованість за кредитом; 10 096,89 грн заборгованість за процентами за користування кредитом.

Зазначену суму заборгованості позивач просив суд стягнути з відповідача, а також понесені ним судові витрати у розмірі 2684,40 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2023 року справу передано у провадження судді Прасолова В.М.

Ухвалою суду від 03.01.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

30.04.2024 року відповідно до розпорядження керівника апарату суду Бая Є.Т. №686 на підставі наказу №47-к від 29.03.2024 року у справі №214/9302/23 провадження 2/214/563/24 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до якого справу передано у провадження судді Ковтун Н.Г.

09.10.2024 року ухвалою суду витребувано у Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» оригінал електронного доказу Заяву позичальника про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чапала Ю.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказав, що ОСОБА_1 не погоджується з позовною заявою. В обґрунтування посилається на те, що відповідач проти позову заперечує в повному обсязі, оскільки позивач вже звертався до цього суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (аналогічний предмет) та з тих самих підстав (виписка банку про рух коштів за картковим рахунком до платіжної картки № НОМЕР_1 ) у справі 214/9025/23, рішення суду в якій набрало законної сили, що в разі задоволення позову в цій справі призведе до подвійного стягнення.

У матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання Відповідачем повного тексту «Умов та правил надання банківських послуг» та «Тарифів Банку».

Витяг із «Умов та правил надання банківських послуг» містить лише частковий та неповний зміст умов кредитного договору, а отже, за відсутності інших умов договору, їх співвідношення (умов застосування, пільгових періодів, акцій, виключень тощо), є лише припущенням та обставина, що кредитний договір було укладено саме на тих умовах, які наведені у позові Банку, зокрема і щодо розміру та підстав нарахування відсотків;

Згідно контррозрахунку відповідача сума безпідставно нарахованих Банком відсотків та плати за непогашення кредитного ліміту в пільговий період становить 162 015,34 грн., а отже з урахування коштів, внесених відповідачем на платіжну картку № НОМЕР_1 , позитивне сальдо на користь Відповідача становить (162 015,34 грн. (сума списаних банком відсотків) 112 599,69 грн. (визначена Банком заборгованість)) = 39 318,84 грн. Тобто саме Банк має заборгованість 39 318,84 грн. перед Відповідачем.

Детальне обґрунтування заперечень Відповідача проти позову та обґрунтування відсутності правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за простроченими відсотками полягає у наступному: щодо набрання законної сили рішення суду у справі, постановленому з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З довідки АТ КБ «ПриватБанк», скерованої до суду в цій справі вбачається, що ОСОБА_1 на підставі укладеного кредитного договору видано платіжну картку № НОМЕР_1 , тип картки MasterCard World Black Edition, термін дії 06/21.

Саме щодо стягнення заборгованості по кредиту під час користування цією карткою заявлено позов в цій справі, в розмірі 122 696,50 грн.

Доказом руху коштів по картковому рахунку та наявності зазначеної заборгованості - є долучена Позивачем Виписка за договором № б/н за період 06.07.2018-20.10.2023 від 20.10.2023.

24.09.2024, Дніпровський апеляційний суд розглянувши апеляційні скарги Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» та ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2024 року у справі № 214/9025/23, постановив Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2024 року змінити в частині розміру стягнутої з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором № б/н від 01 липня 2019 року, зменшивши цей розмір з 288 455 грн 43 коп до 122 696 (сто двадцять дві тисячі шістсот дев`яноста шість) грн 50 коп. розмір якої (заборгованості) відповідає предмету стягнення в цій справі.

В якості підстави стягнення заборгованості в розмірі 122 696,50 грн. в іншій справі № 214/9025/23 позивачем долучено, а судом визначено як підставу стягнення аналогічна Виписка за договором № б/н за період 06.07.2018-20.10.2023 від 20.10.2023.

Також на підтвердження спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є наступна досліджена Дніпровським апеляційним судом обставина, наведена в обґрунтування Постанови від 24.09.2024 у справі № 214/9025/23: «Разом з тим, із виписки по рахунку відповідача ОСОБА_1 вбачається, що останній користувався карткою № НОМЕР_1 без зазначення типу картки, доказів того, що відповідач користувався кредитною карткою, зокрема «Універсальна», «Універсальна голд»; преміальна картка «Platinum», преміальна картка «World Black Edition», преміальна картка «VISA Signature», преміальна картка «World Elite» чи преміальна картка «Infinite», матеріали справи не містять, що свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні докази узгодження між сторонами розміру відсоткової ставки, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості за простроченими відсотками.»

Отже, як вбачається з вищенаведених обставин, позивач в цій справі № 214/9302/23 вимагає подвійного стягнення суми, що вже була стягнута згідно набравшого чинності рішення у справі № 214/9025/23.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами

За наведених обставин провадження в цій справі № 214/9302/23 підлягає закриттю.

Щодо кредитного ліміту та відсутності підстав для нарахування

відсотків у період з 31.07.18 по 31.12.19 посилається на наступне.

Так дійсно, що 04 червня 2018 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується Анкетою-заявою б/н від 04 червня 2018 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку.

До кредитного договору Банк додав Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, ресурс: Умови та правил надання банківських послуг розміщені на сайті www.privatbank.ua.

З наданого Позивачем до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором № б/ н від 04 червня 2018 року вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 станом на 17 жовтня 2023 року становить 122 696,50 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 112 599,69 грн., заборгованість за простроченими відсотками - 10 096,89 грн.

Заборгованості за тілом кредиту та простроченим відсоткам, банком нараховані та списані відсотки: 01.10.23 1 125,90 грн., 01.09.23 1 163,43 грн., 01.08.23 1 163,43 грн., 01.07.23 1 125,90 грн., 01.06.23 1 163,43 грн., 01.05.23 1 125,90 грн., 01.04.23 1 163,43 грн., 01.03.23 1 050,84 грн., 01.02.23 1 163,43 грн., 01.01.23 1 163,43 грн., 01.12.22 1 125,90 грн., 01.11.22 1 164,72 грн., 01.10.22 3 420,86 грн., 01.09.22 2 913,69 грн., 01.08.22 2 880,39 грн., 01.07.22 1 892,40 грн., 01.06.22 1 840,16 грн., 01.05.22 1 780,80 грн., 01.03.22 2 933,28 грн., 01.02.22 3 390,47 грн., 01.01.22 3 521,35 грн., 01.12.21 3 563,40 грн., 01.11.21 3 815,17 грн., 01.10.21 2 683,10 грн., 01.09.21 3 853,00 грн., 01.08.21 3 841,64 грн., 01.07.21 3 721,00 грн., 01.06.21 3 819,85 грн., 01.05.21 3 742,28 грн., 01.04.21 3 823,07 грн., 01.03.21 3 469,93 грн., 01.02.21 3 736,36 грн., 01.01.21 3 841,21 грн., 01.12.20 3 656,52 грн., 01.11.20 3 813,40 грн., 01.10.20 7 446,10 грн., 31.12.19 2 205,80 грн., 29.11.19 (плата за непогашення кредитного ліміту в пільговий період) 3 079,86 грн., 31.10.19 1 190,98 грн., 20.10.19 (плата за непогашення кредитного ліміту в пільговий період) 3 435,77 грн., 30.09.19 2 621,76 грн., 30.08.19 3 715,98 грн., 31.07.19 4 036,74 грн., 28.06.19 3 557,48 грн., 31.05.19 3 787,92 грн., 30.04.19 4 031,98 грн., 29.03.19 3 596,25 грн., 28.02.19 3 468,90 грн., 31.01.19 3 854,68 грн., 31.12.18 3 840,88 грн., 30.11.18 3 782,13 грн., 31.10.18 4 152,90 грн., 28.09.18 3 383,17 грн., 31.08.18 3 289,35 грн., 31.08.18 (списання нарахованих за овердрафт відсотків) 1,40 грн., 08.08.18 (плата за непогашення кредитного ліміту в пільговий період) 3 881,04 грн., 31.07.18 (списання нарахованих за овердрафт відсотків) 1,20 грн., разом у сумі 162 015,34 грн.

Окрім того, з розрахунку заборгованості вбачається, що позичальник активно користувався наданими Банком кредитними коштами, а також активно здійснював погашення боргу, вносячи різні суми.

За інформацією, що містить Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, кредитні продукти обмежені наступними максимальними лімітами кредиту: картка «Platinum» - до 100 тис. грн., картка «MC World Elite» - до 300 тис. грн., картка «VISA Infinite» - до 400 тис. грн., картка «MC World Black Edition» - до 200 тис. грн.

Умови встановлення кредитного ліміту для конкретного позичальника, зокрема Відповідача, Витяг не містить.

З довідки про видачу ОСОБА_1 на підставі кредитного договору № б/н від 04 червня 2018 року кредитної картки вбачається, що 06 липня 2018 року відповідачу було відкрито картковий рахунок та видано картку № НОМЕР_1 , термін дії до 06/21 року.

Відомості про встановлення відповідачу кредитного ліміту довідка також не містить.

З довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти оформленої на ОСОБА_1 договір без номера вбачається, що картковий рахунок стосовно картки № НОМЕР_1 стартував 06.07.2018 без встановлення кредитного ліміту.

Оскільки початковий кредитний ліміт банком було встановлено лише 20.02.2020, в розумінні положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України, в період зі старту карткового рахунку 06.07.2018 по встановлення кредитного ліміту 20.02.2020 сторонами не було погоджено таку істотну умову кредитного договору, як розмір грошових коштів (кредиту), що передається банком позичальнику.

Отже, за відсутності кредиту, у Банку були відсутні підстави для нарахування відсотків за користування кредитними коштами у період з 06.07.2018 по 20.02.2020.

Таким чином, на грошові кошти, доступ до яких було надано Банком у період з 31.07.18 по 31.12.19, які перебували у користуванні Відповідача та в подальшому були повернуті ним, не можуть розповсюджуватися умови кредитного договору, і на такі грошові кошти за відсутності кредиту не можуть нараховуватися відсотки.

А отже нараховані та списані Банком відсотки у період з 31.07.18 по 31.12.19 (31.12.19 2 205,80 грн., 29.11.19 (плата за непогашення кредитного ліміту в пільговий період) 3 079,86 грн., 31.10.19 1 190,98 грн., 20.10.19 (плата за непогашення кредитного ліміту в пільговий період) 3 435,77 грн., 30.09.19 2 621,76 грн., 30.08.19 3 715,98 грн., 31.07.19 4 036,74 грн., 28.06.19 3 557,48 грн., 31.05.19 3 787,92 грн., 30.04.19 4 031,98 грн., 29.03.19 3 596,25 грн., 28.02.19 3 468,90 грн., 31.01.19 3 854,68 грн., 31.12.18 3 840,88 грн., 30.11.18 3 782,13 грн., 31.10.18 4 152,90 грн., 28.09.18 3 383,17 грн., 31.08.18 3 289,35 грн., 31.08.18 (списання нарахованих за овердрафт відсотків) 1,40 грн., 08.08.18 (плата за непогашення кредитного ліміту в пільговий період) 3 881,04 грн., 31.07.18 (списання нарахованих за овердрафт відсотків) 1,20 грн.), разом у сумі 64 916,17 грн. в будь-якому випадку нараховані та списані Банком безпідставно.

Щодо відсутності підстав для нарахування відсотків у період з 31.07.2018 по 20.10.2023, зазначає наступне.

Як було зазначено у попередньому розділі відзиву з довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти оформленої на ОСОБА_1 договір без номера вбачається, що картковий рахунок стосовно картки № НОМЕР_1 стартував 06.07.2018 без встановлення кредитного ліміту.

За інформацією, що містить Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, кредитні продукти обмежені наступними максимальними лімітами кредиту: картка «Platinum» - до 100 тис. грн., картка «MC World Elite» - до 300 тис. грн., картка «VISA Infinite» - до 400 тис. грн., картка «MC World Black Edition» - до 200 тис. грн.

А отже, умови встановлення кредитного ліміту для конкретного позичальника, зокрема Відповідача, Витяг не містить.

З наведених обставин вбачається, що в матеріалах справи відсутні докази узгодження між сторонами розміру кредитного ліміту.

Враховуючи вищевказані обставини, відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з ОСОБА_1 АТ КБ «ПриватБанк» дотримався вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, про повідомлення споживача про умови надання банківських послуг та узгодження зі споживачем саме тих умов, які банк вважав узгодженими.

Отже, з урахуванням наведеного вище правового висновку, ознайомлення з Витягом з Умовами та правилами надання банківських послуг в ПриватБанку, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в такому Витязі не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Таким чином доводи позивача про доведеність позовних вимог Банку в частині стягнення процентів з наведених вище підстав є неправильними, а у задоволенні цих позовних вимог необхідно відмовити, за їх недоведеністю.

Відповідач дослідив виписку про рух коштів, підвів розрахунок та встановив, що сума безпідставно нарахованих Банком відсотків та плати за непогашення кредитного ліміту в пільговий період становить 162 015,34 грн., а отже з урахування коштів, внесених Відповідачем переплатив позивачу (162 015,34 грн. (сума списаних банком відсотків) 112 599,69 грн. (визначена Банком заборгованість)) = 39 318,84 грн. від отриманої від Банку суми грошових коштів. Тобто саме Банк має заборгованість 39 318,84 грн. перед Відповідачем.

З урахуванням викладеного вважає, що позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» не підлягають задоволенню, у зв`язку з їх недоведеністю, а в позові має бути відмовлено в повному обсязі.

Окремо повідомляє суд, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, становить 40000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, докази про зміст і остаточну вартість якої будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом першої інстанції. Надати відповідні докази раніше неможливо через погодинну тарифікацію послуг адвоката і складання акту наданих послуг лише за результатами завершення провадження по справі в суді першої інстанції.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в обґрунтування посилається на те, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 04.06.2018 року.

Щодо наявності рішення суду по справі 214/9025/23 зауважує, що позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором станом на 04.06.2018 року у той час коли предметом розгляду справи 214/9025/23 була заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.07.2019 року .

Відповідно до Постанови ВСУ України від 22.05.2019 по справі №640/7778/18 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/82034564), суд пояснив питання тотожності позовів «...позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.» Отже, предмети спору за вказаними справами є різними.

Відповідачу було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 (п.п.1.1.1.90 , 2.1.1.11 Умов) ключем до карткового рахунку є пластикова Картка (п. 1.1.1.62 Умов) яку отримав Відповідач та мобільний телефон який вказав Відповідач (п. 1.1.1.15 та п.1.1.1.16 Умов) в Заяві. Картковий рахунок рахунок фізичної особи, до якого випущена Карта ( п.п.1.1.1.90 Умов)та по якому відображаються фінансові операції за допомогою ключів. За Допомогою встановлених ключів до карткового рахунку, Відповідачу надано можливість здійснювати

Дистанційне обслуговування (п.1.1.1.25 Умов комплекс інформаційних послуг по рахункам клієнта і здійснення операцій по рахунку на підставі дистанційних розпоряджень клієнта). Таким чином Банк забезпечив Позичальнику можливість доступу до карткового рахунку різними можливими шляхами, зокрема за допомогою Карти та фінансового телефону на який приходить динамічний (змінюваний) ОТП пароль.

Відповідачем вказана інформація про себе, також з копії анкети- заяви чітко вбачається, що ОСОБА_1 висловив згоду про укладення договору та виявив бажання оформити на своє ім`я Кредитку та особистим підписом засвідчив, що Я згоден з тим, що ця заява, разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між мною та Банком Договір про надання банківських послуг. Я ознайомився і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які були надані мені для ознайомлення в письмовому вигляді...Я зобов`язуюся виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті Приватбанку. У подальшому Відповідач, ознайомившись із умовами обслуговування кредитних карток та підписавши паспорт споживчого кредиту від 06.07.2018 р., отримав картку типу: Преміальна картка World Black Edition (кредитний ліміт до 200 000 грн). Тобто, сторонами при укладенні Кредитного договору були досягнути усі істотні умови договору. Номер та строк дії отриманої кредитної карток зазначено у довідці про отримані картки, що додається до позовної заяви.

Також зауважує, що згідно виписки по рахунку, вбачається, що відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що Відповідач знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за Договором. Тому посилання Відповідача про те, що він не був ознайомлений з умовами кредитування не має прийматись судом до уваги. Враховуючи викладене, просимо суд задовольнити позовні вимоги Банку в повному обсязі.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чапала Ю.О. надійшло заперечення на відповідь на відзив, посилаючись на те, що у відзиві на позов відповідачем були наведені обґрунтування щодо того, що Позивач вже звертався до цього суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (аналогічний предмет) та з тих самих підстав (виписка банку про рух коштів за картковим рахунком до платіжної картки № НОМЕР_1 ) у справі 214/9025/23, рішення суду в якій набрало законної сили, що в разі задоволення позову в цій справі призведе до подвійного стягнення.

Проте, позивачем не надано жодних пояснень стосовно того, як при наявності двох різних договорів підставою в обґрунтування заборгованості за ними (предмету спору) є одна і та ж виписка по рахунку за один і той же період часу, за платіжною карткою № НОМЕР_1 , тип картки MasterCard World Black Edition, термін дії 06/21, тобто повністю ідентичні підстави позову.

Позивачем не наведено жодних мотивів відхилення доводів відповідача щодо вимог банку про подвійне стягнення суми, що вже була стягнута згідно рішення у справі № 214/9025/23, а також використаних банком в якості підстави позову в іншій справі Виписки за період 06.07.2018-20.10.2023 за платіжною карткою № НОМЕР_1 , тип картки MasterCard World Black Edition, термін дії 06/21, які використані банком і в цій справі № 214/9302/23.

За наведених обставин провадження в цій справі № 214/9302/23 підлягає закриттю.

Від представника позивача надійшли пояснення на заперечення. В обґрунтування посилається на те, що відповідач звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 04.06.2018 року. Щодо наявності рішення суду по справі 214/9025/23 повторно зауважують, що позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором станом на 04.06.2018 року на підставі підписаного договору відповідач отримав кредитну карту 171601 типу: Преміальна картка World Black Edition (кредитний ліміт до 200 000 грн) у той час коли предметом розгляду справи 214/9025/23 була заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.07.2019 року на підставі підписаного договору Відповідач маючи відкриту кредитну картку 068189 та ознайомившись із умовами обслуговування кредитних карток та підписавши паспорт споживчого кредиту від 21.10.2022 р., підвищив тип карти Преміальна картка World Elite кредитний ліміт до 400 000 грн).

При проведенні претензійно-позовних заходів ключову роль відіграє заборгованість клієнта (сума фактично отриманих коштів та нарахована плата за користування ними), а не сума стартового кредитного ліміту по карті. Тому належним доказом зняття коштів з карткового рахунку клієнта є виписка. У зв`язку з цим, обставини, на які відповідач посилається в своєму запереченні, не відповідають дійсності, а позовні вимоги Банку підлягають задоволенні в повному обсязі. Також необхідно заважають, що згідно виписки по рахунку, вбачається, що відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що Відповідач знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за Договором. Тому посилання відповідача про те, що він не був ознайомлений з умовами кредитування не має прийматись судом до уваги.

Так, на даний час, Відповідач належним чином свої зобов`язання за Кредитним Договором не виконав. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги Банку в повному обсязі.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чапала Ю.О. надійшли пояснення на заперечення позивача, поданих від 09.04.2025, в обґрунтування посилається на те, що подані позивачем разом із заявою від 09.04.2025 Пояснення на заперечення містять текст і доводи, який позивачем вже подавалися до суду в цій справі разом з відповіддю на відзив і щодо якого представником відповідача надані відповідні заперечення.

Відмінність полягає лише у посиланні в поясненнях на заперечення на відкриту кредитну картку НОМЕР_2 , що на думку позивача свідчить про відмінність предмету позову цієї справи від предмету позову в справі № 214/9025/23. Вбачається, що банк (позивач) в цій справі № 214/9302/23, заявив позов, повністю тотожній заявленому в іншій справі № 214/9025/23, та вимагає подвійного стягнення сум, які вже були стягнуті судом в справі № 214/9025/23 за рішенням (постанова від 24.09.2024), яке не було оскаржене і набуло чинності.

Від представника позивача надійшли заперечення на пояснення.

24.10.2024 від АТКБ «ПриватБанк» на виконання ухвали суду надійшли витребувані документи.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за відсутності представника АТ КБ «ПриватБанк», позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з`явився, від його представника - адвоката Чапала Ю.О. надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника, проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, вказаних у запереченнях.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Частина 1 ст. 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч. 2 ст.15 ЦК України).

Так, за ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Договір, в тому числі і договір кредиту, є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим 04.06.2018 підписав заяву № б/н, згідно якої йому було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, банк подав до суду Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПриватБанк», витяг з умов та правил надання банківських послуг, розрахунок заборгованості, виписку по рахунку, довідку про зміну умов кредитування, довідку про видану картку із зазначенням її номеру та строку дії, паспорт споживчого кредиту, та копію паспорту громадянина України - відповідача.

Позивач вказує, що відповідач належним чином не виконав умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 17.10.2023 виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 122 696,50 грн, з яких: 122696,50 грн - заборгованість за кредитом; 112599,61 грн - заборгованість за простроченими відсотками.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У ч. 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

До позову АТ КБ «ПриватБанк» було надано виписку по рахунку відповідача та довідку про видачу кредитної картки.

Згідно Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, 20.02.2020 року на картковий рахунок позивача № НОМЕР_3 встановлено кредитний ліміт у розмірі 125000,00 грн, 09.09.2022 кредитний ліміт зменшено до 124 050,00 грн, 25.10.2022 кредитний ліміт зменшено до 0,00 грн (а.с.37).

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості ОСОБА_1 користувався отриманою кредитною карткою та частково погашав утворену заборгованість, що у свою чергу свідчить про отримання останнім кредитної картки з кредитним лімітом.

Внаслідок неповного погашення боргу і виникла заборгованість за тілом кредиту у загальному розмірі 112 599,61 грн, яку ОСОБА_1 отримав і не повернув банку.

Разом з тим, у Анкеті-заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді відсотків, неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

При цьому, звертаючись до суду із позовом банк просить у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами.

В обґрунтуванні цих позовних вимог банк зазначає, що в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 04.06.2018 року, підтверджується Витягом з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, як невід`ємною частиною спірного договору.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази, що саме цей Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку розумів відповідач ОСОБА_1 , ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву - анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Суд вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» у період - з часу виникнення спірних правовідносин (04.06.2018) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (27.11.2023), тобто кредитор мав можливість додати до позовної заяви Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Позивачем не надано підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, а в самій анкеті-заяві відсутні домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами.

Тому, Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 04.06.2018 шляхом підписання заяви-анкети. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів.

Матеріали справи не містять доказів визнання відповідачем, зокрема, факту погодження між сторонами розміру та порядку нарахування процентів у будь-якому розмірі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15).

Необхідно також зауважити, що безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір від 04.06.2018 у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить строку повернення кредиту (користування ним).

Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку АТ КБ «Приватбанк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд дійшов висновку, що банк вправі вимагати захисту своїх прав, шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

З урахуванням наданого АТ КБ «ПриватБанк» розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.06.2018, суд вважає, що підлягає стягненню лише заборгованість по тілу кредитного договору № б/н від 04.06.2018, яка станом на 17.10.2023 становить 112599,61 грн. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Посилання відповідача у відзиві на не доведення позивачем обставин укладення кредитного договору не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються дослідженими судом доказами, в тому числі заявою про отримання банківських послуг та випискою по рахунку відповідача, з яких слідує, що у ОСОБА_1 дійсно було волевиявлення на укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів у своє розпорядження та якими він користувався у власних потребах на власний розсуд.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чапала Юрія Олександровича надійшла заява в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

В обґрунтування заяви зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить 40 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, докази про зміст і остаточну вартість якої будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду або до завершення розгляду справи.

Як передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З огляду на вищевикладене суд приймає вказану заяву.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між учасниками справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір за подання позовної заяви у сумі 2463,12 грн пропорційно до задоволених позовних вимог виходячи з наступного розрахунку (112599,61*100/122696,50=91,77%, 91,77%*2684/100=2463,12 грн).

Керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 04.06.2018 року станом на 17.10.2023 року в розмірі 112 599 (сто дванадцять тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 2463 (дві тисячі чотириста шістдесят три) грн 12 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів після проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», , юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського 1-д.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.Г. Ковтун