Справа № 712/4479/25
Провадження № 4с/712/22/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Руденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Першого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: кредитна спілка «Фортеця», щодо не зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

1. Стислий виклад позиції скаржника та інших учасників справи.

1.1. У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаною скаргою, просить зобов`язати Перший відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Пепчук Д.В., АА № 041419 від 22 березня 2010 року (реєстраційний номер обтяження 9657167), та постановою АА № 963817 від 21 червня 2010 року (номер запис про обтяження 57963937).

1.2. Скаргу обґрунтовано тим, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровані обтяження:

- 24 березня 2010 року за № 9657167 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА № 041419, виданий 22 березня 2010 року, видавник: Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Д.В. Пепчук, в межах суми боргу 204 458,39 грн;

- 26 червня 2010 року за № 57963937 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА № 963817, виданий 21 червня 2010 року, видавник: Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Д.В. Пепчук.

1.3. 14 травня 2024 року старшим державним виконавцем Першого відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Петровською В.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 48661705 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5512-2009, виданого 01 лютого 2010 року Соснівським районним судом м.Черкас, у зв`язку з повним виконанням рішення.

1.4. У зв`язку з фактичним виконанням рішення суду до Першого відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) було подано заяву про зняття арешту з нерухомого майна., але 31 березня 2025 року заявниці було рекомендовано звернутись до суду з указаного питання.

1.5. Не знятий державним виконавцем арешт з належної заявниці 1/2 частини нерухомого майна створює для неї негативні наслідки, оскільки вона не може розпоряджатися своїм нерухомим майном на власний розсуд.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

2.1. 16 квітня 2025 року представником Першого відділу ДВС у місті Черкаси Центрального ЦМУ МЮ (м. Київ) Анісімовим О.О. надано пояснення у справі, у яких він зазначає, що 09 вересня 2015 року головним державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Шкрябай Ю.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48661705 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Фортеця» боргу в сумі 204 458,39 грн. Підстава для вказаного стягнення надходження 07 вересня 2015 року заяви про примусове виконання з доданим до неї виконавчим листом Соснівського районного суду м. Черкас від 01 лютого 2010 року № 2-5512-2009.

2.2. 15 вересня 2015 року головним державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Шкрябай Ю.Ю. в межах виконавчого провадження № 48661705 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

2.3. 14 травня 2024 року старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петровською В.А. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 48661705 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону.

2.4. Державний виконавець зазначає в поясненнях, що заявниця у цій скарзі ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження № 48661705.

2.5. Враховуючи вищевикладене, на думку Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заявницею обрано неналежний спосіб захисту своїх прав при зверненні до суду із скаргою на дії державного виконавця.

2.6. 22 квітня 2025 року представником заявниці адвокатом Колотило Л.М. надано відповідь на пояснення Першого відділу ДВС у місті Черкаси Центрального ЦМУ МЮ (м. Київ), у якій адвокат зазначає, що Соснівським районним судом м. Черкаси 10 жовтня 2009 року було видано виконавчий лист № 2-5512 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь КС «Фортеця» заборгованості за договором кредитної лінії на загальну суму 204 458,39 грн..

2.7. На виконані у Центральному ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області перебувало виконавче провадження № 18188567 з виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкас № 2-5512 від 01 лютого 2010 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Фортеця» боргу в розмірі 204 458,39 грн.

2.8. 22 березня 2010 року було відкрито вказане виконавче провадження з накладенням арешту на майно боржника на підставі заяви стягувача №222 від 12 березня 2010 року.

2.9. 21 червня 2010 року виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми звернення стягнення 204 458,39 грн.

2.10. 01 жовтня 2010 року державним виконавцем Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 (направлення виконавчого документа з належністю до іншого відділу ДВС), оскільки боржник за адресою АДРЕСА_1 не проживає.

2.11. Згідно бази Автоматичної системи виконавчих проваджень на виконанні у Першому ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 21962329 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-5512 від 01 лютого 2010 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Фортеця» боргу в розмірі 204 458,39 грн., яке 21 грудня 2012 року завершено на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто повернуто без виконання.

2.12. За таких обставин саме Перший ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ), який останніс приймав рішення про повернення виконавчого документу без виконання, повинен був зняти арешт, накладений на майно боржниці ОСОБА_1 .

2.13. У судовому засіданні скаржник та її представник ОСОБА_3 скаргу підтримали та просили задовольнити.

2.14. Представник Першого відділу ДВС у місті Черкаси Центрального ЦМУ МЮ (м. Київ) Анісімов О.О. заперечував проти задоволення скарги.

2.15. Представник стягувача КС «Фортеця» адвокат Барілов С.А. у судовому засіданні при вирішенні питання про зняття арешту покладався на розсуд суду та додав, що борг за виконавчим листом Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-5512 від 01 лютого 2010 року повністю погашено.

3.Положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини

3.1. За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

3.2. Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

3.3. За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

3.4. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

3.5. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

3.6. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

3.7. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

3.8.Частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

3.9. Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

4. Фактичні обставини, встановлені судом

4.1. Судом установлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно № 407966069 від 13 грудня 2024 року ОСОБА_1 є власницею 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_2 .

4.2. Соснівським районним судом м. Черкас 10 жовтня 2009 року було видано виконавчий лист у справі № 2-5512 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ФК «Фортеця» заборгованості за договором кредитної лінії у розмірі 204 458,39 грн..

4.3. На виконані у Центральному ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області перебувало виконавче провадження № 18188567 з виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-5512 від 01 лютого 2010 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Фортеця» боргу в сумі 204 458,39 грн.

4.4. 22 березня 2010 року було відкрито вказане виконавче провадження з накладенням арешту на майно боржника на підставі заяви стягувача №222 від 12 березня 2010 року.

4.5. 21 червня 2010 року виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на суму звернення стягнення 204 458,39 грн.

4.6. 01 жовтня 2010 року державним виконавцем Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 (направлення виконавчого документа з належністю до іншого відділу ДВС, оскільки боржник за адресою АДРЕСА_1 не проживає).

4.7. Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні у Соснівському ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області (на даний час Перший відділ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ) перебувало виконавче провадження № 21962329 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-5512-09 від 01 лютого 2010 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Фортеця» боргу в сумі 204 458,39 грн., яке 21 грудня 2012 року завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (повернуто без виконання).

4.8. Судом також встановлено, що 14 травня 2024 року постановою старшого державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), у зв`язку з повним виконанням рішення суду, було закінчено виконавче провадження №48661705 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м.Черкас № 2-5512-09 від 01 лютого 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Фортеця» боргу в розмірі 204 458 грн 39 коп.

5. Оцінка Суду

5.1. Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 21 грудня 2012 року) виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

5.2. Відповідно до приписів ч.ч. 1. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції на час розгляду справи), у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

5.3. Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

5.4. Надаючи оцінку доводам скарги, суд враховує, що виконавче провадження № 21962329 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 204 458 грн 39 коп. на користь КС «Фортеця», що надійшло 12 жовтня 2010 року до Соснівського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області (на даний час Перший відділ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ) із Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, було завершено в 2012 році у зв`язку з неможливістю розшукати майно боржника; питання про скасування арешту майна боржника на той час не вирішувалось.

5.5. Солідарний боржник разом із ОСОБА_1 ОСОБА_2 сплатив у 2024 році на користь КС «Фортеця» борг у розмірі 204 458 грн 39 коп.

5.7. За вказаних обставин Перший відділ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ зобов`язаний був вирішити питання щодо скасування арешту з майна ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження № 21962329 після її звернення у березні 2025 року щодо цього питання (відповідь на звернення № 52635/2620-47 від 31 березня 2025 року).

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статями 447, 450, 451 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати Перший відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Пепчук Д.В. у постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серія та номер АА № 041419 від 22 березня 2010 року (реєстраційний номер обтяження 9657167) та у постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер АА № 963817 від 21 червня 2010 року (номер запис про обтяження 57963937).

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Я.В. Пересунько