Справа № 227/2885/24
У Х В А Л А

про зупинення провадження

19 травня 2025 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра, в складі

головуючого судді - Кошлі А.О.

за участю:

секретаря судового засіданні Кахикало А.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засідання клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі № 227/2885/24 за позовом ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта Білозерська" про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта Білозерська", в якій просять суд стягнути на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , у якості відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька на виробництві, суму грошових коштів у розмірі 600 000,00 (шістсот тисяч) грн. без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що позивач та ОСОБА_5 проживали разом однією сім`єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу з жовтня 2017 року, за час проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася донька, ОСОБА_4 . 12.03.2024 року на підприємстві відповідача стався нещасний випадок, внаслідок якого загинув цивільний чоловік позивача ОСОБА_5 , на підтвердження чого надано свідоцтво про смерть.

В ході судового розгляду справи представником позивача долучено до матеріалів справи акт від 25.06.2024 року згідно якого ОСОБА_3 (позивач) та ОСОБА_5 мешкали разом за адресою: АДРЕСА_1 .

16.05.2025 року представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі, з тих підстав, що в провадженні суду перебуває цивільна справа № 227/2883/24 за цивільним позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» про відшкодування моральної шкоди та встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та встановлено розбіжності в місцях їх реєстрації та фактичного проживання позивача із загиблим. Так, місцем реєстрації позивача вказано АДРЕСА_2 , вказану адресу було зазначено позивачем у позовній заяві, заявках про забезпечення паливом на побутові потреби, окрім того, при працевлаштуванні на роботу в жовтні 2023 року ОСОБА_5 вказував адресу проживання АДРЕСА_3 , що може свідчити про відсутність фактичних сімейних відносин.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, зазначив, що належними доказами не підтверджено факт спільного проживання позивача з ОСОБА_5 та їх спільною дитиною. Окрім того, в цивільній справі №227/2883/24 серед позовних вимог є встановлення факту спільного проживання позивача з загиблим ОСОБА_5 . Тому вказана обставина є важливою, оскільки запис про батька дитини у свідоцтві про народження не може свідчити про спричинення моральної шкоди без встановлення факту проживання однією сім`єю.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечував, зазначив, що обставини в цивільній справі №227/2883/24 не мають жодного значення для даної справ, оскільки в цій справі розглядається питання щодо відшкодування моральної шкоди доньці загиблого, відсутні підстави для зупинення. Вказано, що моральну шкоду спричинено фактом загибелі батька і з часом вона тільки збільшується, виходячи з усвідомлення дитини про втрату рідної людини.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 6 частини 1статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У Постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі №357/10397/19 вказано, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 27 вересня 2023 року у справі №588/1156/21 та у справі №156/752/22.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Звертаючись до суду з позовом у даній справи позивачем констатовано факт спільного проживання із загиблим ОСОБА_5 , тоді як в ході судового розгляду справи виявлено розбіжності щодо місць їх реєстрації та місць фактичного проживання, такі відомості зазначались в певних документах, довідках які ними подавались з тих чи інших підстав. На підтвердження факту спільного проживання надано акт та окремо здійснюється судовий розгляд справи №227/2883/24 для встановлення відповідного факту проживання.

Суд виходить з того, що питання відшкодування моральної шкоди та розмір її визначення є суттєвим в даній судовій справі та потребує з`ясування всіх фактичних обставин, які можуть бути враховані судом при визначені її розміру, і не може ґрунтуватись лише на кровному споріднені, необхідно встановити реальні відносини які мали місце, що в подальшому може бути оцінено з точки зору спричинення душевних страждань, тощо. Встановлено, що в провадженні суду перебувають дві справи які стосуються одних і тих самих обставин щодо проживання із загиблим ОСОБА_5 , проте їх існування потребує доведення, зокрема і в цивільній справі № 227/2883/24, що ініційована самим позивачем. Вважаю, що судові рішення у цивільних справах не можуть встановлювати різні обставини відносно одних і тих самих осіб, оскільки об`єктивна реальність існує лише в одному вигляді та суд не може її змінювати залежно від заявлених вимог сторін та допустити ситуацію, коли різні судові рішення будуть встановлювати різні фактичні дані з одних і тих самих підстав.

З загальним правилом цивільних відносин моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом (постанова ВП ВС у справі № 641/8857/17, від 25.03.20, постанова КЦС ВС від 10.08.2022 у справі № 210/5096/19).

Презумпція наявності моральної шкоди законодавством не передбачена. Наявність моральної шкоди не визнана прямим наслідком кожної протиправної поведінки. А така презумпція має визначатися лише законом. Тому діє ст. 81 ЦПК України про загальний розподіл тягаря доказування. Отже, право на відшкодування моральної шкоди за нормами чинного законодавства не є матеріальною гарантією, оскільки жоден закон не встановлює імперативний обов`язок компенсації. Зазначене право на відшкодування це процесуальна можливість довести наявність шкоди, визначити її розмір та отримати через судовий розгляд цього питання відповідну компенсацію.

Враховуючи те, що провадження у справі № 227/2883/24, в частині встановлення факту проживання однією сім`єю ініційоване позивачем, та такий факт буде мати доказове значення в даній справі (оскільки суд не вправі змінювати ті чи інші факти, доведеність яких встановлюється в іншій цивільній справі, та тлумачити їх іншим чином ніж це буде вказано в судовому рішенні, яке набрало законної сили) вважаю за необхідне зупинити провадження у справі № 227/2885/24 донабрання законної сили судовим рішенням у справі № 227/2883/24 за цивільним позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» про відшкодування моральної шкоди та встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, оскільки існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №227/2883/24.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.103, 252, 253, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 227/2885/24 за позовом ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта Білозерська" про відшкодування моральної шкоди - до набрання законної сили судовийм рішенням у справі № 227/2883/24 за цивільним позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» про відшкодування моральної шкоди та встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20.05.2025 року.

Суддя А.О. Кошля

20.05.2025