Справа № 433/1979/19
Провадження № 6/191/76/25
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - Петренко Оксани Ігорівни про видачу дублікату виконавчого листа у справі №433/1979/19, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - Петренко О.І. звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №433/1979/191, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 21.04.2020 року в справі №433/1979/19 за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь АБ «УкргазБанк» заборгованість за кредитним договором №17/2012-Р від 18.01.2012 року у сумі 9092,13 грн. та судовий збір в розмірі 1921,00 грн. В АБ «Укргазбанк» виконавчі листи на виконання вказаного рішення суду відсутні в Єдиному реєстрі боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень будь-які відомості про виконавчі провадження стосовно відповідачів відсутні,а отже виконавчі листи на виконанні не перебувають та не пред`являлися до примусового виконання. На теперішній час рішення Троїцького районного суду Луганської області від 21.04.2020 року у справі №433/1979/19 ані в добровільному, ані в примусовому порядку не виконано, чим порушуються права АБ «Укргазбанк». Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 17.02.2025 року втрачене судове провадження було відновлено частково, а саме в частині тексту рішення Троїцького районного суду Луганської області від 21.04.2020 року по вказаній справі.

У зв`язку з цим, представник позивача просить видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Троїцького районного суду Луганської області від 21.04.2020 року у справі №433/1979/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 17/2012-Р від 18.01.2012 року у сумі 9092,13 грн. та судовий збір в розмірі 1921,00 грн.; видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Троїцького районного суду Луганської області від 21.04.2020 року у справі №433/1979/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 17/2012-Р від 18.01.2012 року у сумі 9092,13 грн. та судовий збір в розмірі 1921,00 грн..

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, однак при зверненні до суду з даною заявою просила справу розглядати без її участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку із відсутністю сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно Розпорядження Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», територіальну підсудність Троїцького районного суду Луганської області визначено за Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, ч.1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Законом України № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15.03.2022 року розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закон України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, згідно з підпунктом 4 якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан в Україні на 30 діб, період якого в подальшому був неодноразово продовжений.

Судом встановлено, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.02.2025 року було відновлено втрачене судове провадження в частині заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 21.04.2020 року у справі №433/1979/19, яким : «Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором № 17/2012-Р від 18 січня 2012 року у сумі 9092,13 грн. (дев`ять тисяч дев`яносто дві гривні тринадцять копійок). Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» судовий збір в сумі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).»

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення це завершальна стадія судового провадження у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні від 27.01.2010 № 3рп/2010 (справа № 1-7/2010) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та не було змінене чи скасоване, при цьому не виконане з підстав, незалежних від стягувача, що підтверджено матеріалами, долученими до заяви, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ПАТ АБ «Укргазбанк» - Петренко О.І. про видачу дубліката виконавчого листа у справі №433/1979/19.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 260, 261, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - Петренко Оксани Ігорівни про видачу дублікату виконавчого листа у справі №433/1979/19 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №433/1979/19 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором № 17/2012-Р від 18 січня 2012 року у сумі 9092,13 грн. (дев`ять тисяч дев`яносто дві гривні тринадцять копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» судовий збір в сумі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня)»

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. В. Прижигалінська