Справа № 283/1251/16-ц
Провадження №2-з/283/8/2025
У Х В А Л А

21 травня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., за участю представника заявника адвоката Яременка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Яременка Дмитра Володимировича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2025 представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Яременко Д.В., звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа № 283/1251/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності.

25.07.2016 ухвалою Апеляційного суду Житомирської області заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на:

- земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0048;

- земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0049;

- комплекс, який складається з: комори, телятника, навісу для сіна, сінажної траншеї, артезіанської свердловини, що знаходиться по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 25830378);

-житловий будинок АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 603473);

-житловий будинок АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна 37641320);

-майно приватного підприємства «Полісся», , що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Малинський район с. Забране, вул. Гагаріна 1.08.02.2024 рішенням Малинського районного суду Житомирської області первісний та зустрічний позови задоволено частково.

19.03.2025 постановою Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Малинського районного суду від 08.02.2024 змінено, викладено мотивувальну частину рішення суду першої інстанції в редакції даної постанови; у решті рішення залишено без змін.

Поряд з цим, при винесенні рішення суду першої інстанції питання, щодо скасування заходів забезпечення позову вирішено не було.

Крім того, представником ОСОБА_1 , адвокатом Яременком Д.В. хоча і було заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення позову на стадії апеляційного розгляду справи, однак у його задоволенні Житомирським апеляційним судом було відмовлено з огляду положень ч.ч. 7, 9 ст. 158 ЦПК України.

Отже, на даний час рішення суду першої інстанції від 08.02.2024 набрало законної сили, а тому у продовженні дії заходів забезпечення позову відпала потреба.

Представник просив суд скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 25.07.2016.

В судовому засіданні адвокат Яременко Д.В. підтримав вимоги заяви, просив скасувати арешт нерухомого майна, накладений ухвалою суду від 25.07.2016, оскільки рішення суду набрало законної сили, а наявне обтяження у виді арешту майна, яке має місце вже майже 9 років, перешкоджає ОСОБА_1 вільно здійснювати господарську діяльність, бо впливає на його фінансову репутацію.

Представник позивача Бойкініч Р.С. в судове засідання не з`явився, 20.05.2025 втретє звернувся із клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в інших судових процесах, при цьому будь яких підтверджуючих документів такої зайнятості не надав, у зв`язку з чим суд вважав за можливе провести розгляд клопотання за його відсутності.

Вислухавши представника відповідача, оцінивши доводи заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до вимог частин 7-10 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. За своєю природою заходи забезпечення позову є строковими механізмами забезпечення виконання судового рішення.

Суд зазначає, що рішенням Малинського районного суду від 08.02.2024 у цивільній справі №283/1251/16-ц, первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності задоволено частково.

19.03.2025 постановою Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.Рішення Малинського районного суду від 08.02.2024 змінено, викладено мотивувальну частину рішення суду першої інстанції в редакції даної постанови. В решті рішення залишено без змін.

Таким чином, рішення суду набрало законної сили 19.03.2025, а відтак заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, тобто до 17.06.2025.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином підстав для скасування заходів забезпечення позову в частині майна, яке було предметом спору, суд не вбачає.

В той же час встановлено, що ухвалою Малинського районного суду від 18.06.2021 позовні вимоги ОСОБА_2 (пункт 3 позовної заяви від 19.06.2018) про стягнення з ОСОБА_1 1/2 частини одержаних доходів як власником Приватного малого підприємства «Полісся» залишено без розгляду, а тому дане майно не було предметом спору між сторонами.

Відтак, обставини, які зумовили застосування заходів забезпечення позову у 2016 році, станом натепер змінились і подальший арешт вказаного майна є фактично втручання у права ОСОБА_1 як власника на мирне володіння майном.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Яременка Д.В. про скасування заходів забезпечення позовупідлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 259, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Яременка Дмитра Володимировича про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №283/1251/16-ц задовольнити частково.

Скасувати арешт майна Приватного малого підприємства «Полісся», , що знаходиться за адресою: Житомирська область, Коростенський (Малинський) район, с. Забране, вул. Гагаріна 1, накладений ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 25.07.2016 у справі № 283/1251/16-ц, як захід забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання нею законної сили направити до Малинському відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для внесення відповідних даних щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Хомич