Справа № 242/674/24
Провадження № 2-с/0203/29/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Казак С.Ю,, розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Друганова Валентина Анатолійовича про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Селидівського міського суду Донецької області від 22.04.2024 року у справі №242/674/24, провадження №2-н/242/145/24, було задоволено заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надану теплову енергію за період з 01.05.2021 року по 01.04.2022 року в сумі 8747 грн. 32 коп.; за період з 01.07.2021 року по 01.02.2022 року 3% річних в сумі 1 грн. 11 коп.; витрат від інфляційних процесів в сумі 6 грн. 27 коп., за період з 01.05.2021 року по 01.10.2022 року заборгованості за абонентське обслуговування в сумі 535 грн. 35 коп.; а також витрат по сплаті судового збору в сумі по 60 гр6н. 56 коп. з кожного боржника.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 29.08.2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Селидівського міського суду Донецької області шляхом їх передачі до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (на теперішній час Центральний районний суд міста Дніпра) з 02.09.2024 року.

14.05.2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра надійшла заява представника боржника Знови Н.В., в якій останній просив скасувати судовий наказ від 22.04.2024 року, посилаючись на те, що ОСОБА_1 виїхали із м.Селидове більше трьох років тому, не є власником квартири та докази/, що вона була споживачем наданих заявником послуг відсутні, а вимоги не є безспірними.

Також в поданому разом із заявою клопотанні представник просив поновити строку на її подачу, як пропущений з поважних причин.

Частиною 1 ст.160 ЦПК України встановлено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.167 ЦПК України передбачено, що судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч.5 ст.170 ЦПК України встановлено, що до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 цього Кодексу.

Суд враховує, що наявні в електронній справі Селидівського міського суду Донецької області документи, не містять відомостей щодо отримання боржником ОСОБА_1 копію судового наказу.

Згідно матеріалів за розглядаємою заявою вбачається, що копія судового наказу була направлена представнику боржника на його адвокатський запит 09.05.2025 року та отримана останнім 11.05.2025 року.

Таким чином, заява про скасування судового наказу подана 13.05.2025 року в межах встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України та підстави для вирішення питання щодо його поновлення відсутні.

Також суд враховує, що заява за формою та змістом відповідає вимогам ч.ч.3-5 ст.170 ЦПК України. Підстави, за яких боржником оспорюються заявлені стягувачем вимоги, свідчить про наявність між сторонами відповідного спору, в зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.160,167,170,171,183,258-260,444 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Друганова Валентина Анатолійовича про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Селидівського міського суду Донецької області від 22.04.2024 року у справі №242/674/24, провадження №2-н/242/145/24, за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення в солідарному порядку з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надану теплову енергію за період з 01.05.2021 року по 01.04.2022 року в сумі 8747 грн. 32 коп.; за період з 01.07.2021 року по 01.02.2022 року 3% річних в сумі 1 грн. 11 коп.; витрат від інфляційних процесів в сумі 6 грн. 27 коп., за період з 01.05.2021 року по 01.10.2022 року заборгованості за абонентське обслуговування в сумі 535 грн. 35 коп.; а також витрат по сплаті судового збору в сумі по 60 гр6н. 56 коп. з кожного боржника.

Роз`яснити стягувачу право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак