Справа № 211/4554/25
Провадження № 2/211/2095/25
РІШЕННЯ

іменем України

03 червня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лебеженка В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Строганової Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №211/4554/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №8578, вчинений 27.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», заборгованості у розмірі 34 649 грн. 99 коп., сума з ВД: 34 899 грн. 99 коп.; стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис №8404 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості у розмірі 34 649, 99 грн. сума за ВД 34 899, 99 грн. На підставі цього виконавчого напису 18.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. відкрито виконавче провадження №ВП 68724674. 05.07.2023 року виконавче провадження ВП №68724674 було передано на виконання приватному виконавцю Виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., та прийнято останнім до провадження 12.07.2023 року. 30.04.2024 року приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. винесена постанова про арешт коштів боржника, а саме звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 . Крім того, 02.09.2024 року приватний виконавець Макаренко А.С. винесла постанову про розшук майна боржника. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження ВП №68724674 на сайті управління юстиції позивач побачив, що нотаріусу не надавалися документи, передбачені п.п. 2.1 п. 2.16 ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису. Звертає увагу суду на те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримувала від відповідача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіалі ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового забезпечення позивача по кредиту, процентах та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Посилаючись на численні норми ЦК України, ЗУ «Про нотаріат», усталену судову практику щодо розгляду справ цієї категорії просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 20.05.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.30).

Позивач та його представник правом на участь у судовому засіданні не скористалися, від представника позивача через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» надійшла до суду заява, в якій вона просила справу розглянути за її та позивача відсутності, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористався, 05.05.2025 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог в порядку ст. 206 ЦПК України, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, правом на подання письмових пояснень не скористався.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, правом на подання письмових пояснень не скористався.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження по справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 263 ЦПК України, якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», з огляду на визнання відповідачем позовних вимог до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову до суду, а інші 50 відсотків сплаченого судового збору, що складає 605 грн. 60 коп., на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 263-265, 273, 274, 277, 279, 354, 355, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №8578, вчинений 27 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 34 649, 99 грн., сума за ВД: 34 899, 99 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Повернути ОСОБА_1 за рахунок коштів з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого згідно з квитанцією АТ «Укрпошта» №100, чек № Vp31sBr7Z3w від 22.04.2025 року, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати його складання шляхом подання апеляційної скарги. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне Товариство «Перший Український Міжнародний Банк», , юридична адреса: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, адреса робочого місця: пр-т. Григоренка, б. 15, прим. 3, м. Київ.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округ Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, адреса робочого місця: пр-т. Слобожанський, б. 93, офіс. 3, м. Дніпро.

Рішення суду складено та підписано 03 червня 2025 року

Суддя В.О. Лебеженко