26.05.2025 Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/9359/24
Провадження № 2/644/1117/25
УХВАЛА

іменем України

26 травня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

секретаря Книшенко Я.С.,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -

за участі: представника позивача Борисенко І.А.,

відповідача ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся з позовною заявою та просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії в сумі 39608,11 грн. та судові витрати.

30 жовтня 2024 ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова прийнято позов про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

При судовому розгляді відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи в загальному провадженні для повного та всебічного встановлення обставин справи, клопотання про витребування доказів від КП «ХТМ», а саме документально підтверджену інформацію про щоденні температурні режими теплоносія за період з 01.10.2021 по 31.07.2024 та про температурні режими гарячої води за період з 01.10.2021 по 31.07.2024, що подавалися за адресою АДРЕСА_1 , клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем не надано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, клопотання про не прийняття доказів позивача та відповіді на відзив, оскільки подані докази не подані у встановлений законом строк і позивачем не надано підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням в суді на розгляді цивільної справи, яка стосується тих самих правовідносин, що стали підставою для пред`явлення вказаного позову.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені клопотання підтримав. Зазначив, що при розгляді справи у спрощеному позовному провадженні не передбачено проведення судових дебатів, в яких він може достатньо викласти свою позицію та ставити запитання позивачеві, а також більш досконало дослідити докази. Щодо клопотання про витребування доказів зазначив, що відомості про постачання йому послуг з зазначенням використаних гігакалорій на належне йому приміщення дасть змогу суду впевнитись про безпідставність нарахувань. Також, вважав за необхідне залишити позов розгляду, оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, а саме до неї не додані докази про кількість використаних гігакалорій, а отже не надано доказів на підтвердження вимог позову. Щодо клопотання про відмову у прийнятті доказів, наданих разом з відповіддю на відзив, то вважав, що вони подані у порушення встановлених процесуальних строків, а також без надання доказів направлення йому зазначеної відповіді. Крім того, вважав наявними підстави до зупинення провадження у справі, оскільки 20.05.2025 ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова прийнято його позов та відкрито провадження у справі до КП «ХТМ» про захист прав споживачів і предметом зазначеного спору є невідповідність нарахувань за надані послуги КП «ХТМ», що впливає на розгляд справи, в якій КП «ХТМ» є позивачем, а він відповідачем.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявлених клопотань заперечувала. Зазначила, що не вбачає підстав для переходу від спрощеного позовного провадження в загальне, оскільки справа розглядається з викликом сторін і відповідачем не надано передбачених ЦПК України обставин, які б могли впливати на необхідність розгляду справи в загальному позовному порядку. Щодо витребування доказів вважала клопотання необґрунтованим, оскільки відомості, які просить витребувати відповідач, зазначаються в щомісячних квитанціях про нарахування за надані послуги, в цих квитанціях зазначається про опалювану площу відповідача, площу будинку, який облаштований відповідним лічильником, відомості про постачання гарячої води з зазначенням використаних гігакалорій, що давало змогу відповідачу у разі незгоди з зазначеними відомостями звертатися до надавача послуг. При цьому зазначила, що якщо суд все ж таки задовольнить в цій частині клопотання, то вона надасть відповідні відомості. У задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду просила відмовити, зазначивши, що при поданні позовної заяви, керуючись принципом диспозитивності нею надано всі наявні докази, які як вона вважає є достатніми для вирішення справи. При вирішенні питання про неприйняття доказів поданих разом з відповіддю на відзив, покладалась на огляд суду, зазначивши, що вказана відповідь з доданими матеріалами подана у найкоротший строк після отримання відзиву і відповідачеві направлено шляхом електронної пошти за вказаною ним у відзиві електронною адресою. Також, просила відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки вважала позов про захист прав споживачів способом затягування розгляду позову КП «ХТМ» і таким, що не впливає на цей розгляд.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, в тому числі якщо характер спірних правовідносин на предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно з ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження регулюється главою 10 ЦПК України.

При визначенні порядку судового розгляду цієї справи судом застосовано процесуальні вимоги ч. 4, ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України та із урахуванням предмету позову встановлено, що ця справа відноситься до категорії незначної складності справ.

Відповідно до ч. ч. 2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність справи або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням ціни позову у розмірі 39658,27 грн., за критерієм оцінки, наведеним у ч. 6 ст. 19 ЦПК України, дана справа є малозначною. Враховуючи вказане та враховуючи категорію, складність справи, дана справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до вимог чинного законодавства.

Предмет даної справи не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа є малозначною, дана категорія справ передбачає собою розгляд позовів у скорочені терміни, відтак розглядається в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до положень ст. 191 ЦПК України відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 191 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Суд наголошує, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням, в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, сторони не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлені можливості надавати суду свої докази на спростування вимог та заперечень один одного у строки, визначені судом або законом, та в повній мірі користуються правами, передбаченими ЦПК України.

Таким чином, суд доходить висновку, що всі посилання відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не є обґрунтованими, оскільки суд призначив розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Вивчивши клопотання відповідача про витребування доказів, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню, при цьому суд враховує ту обставину, що відповідач заперечуючи проти позовних вимог та будучи споживачем наданих послуг і відповідно своєчасно отримуючи квитанції про нарахування, з зазначенням в них всіх необхідних відомостей щодо площі приміщення, яку він займає та обсягу отриманих послуг, не надав суду жодного розрахунку, який би спростовував розрахунки, надані позивачем. Також, відповідачем не надано суду відомостей про його звернення з відповідними заявами до надавача послуг щодо невиконання своїх зобов`язань та неточностей відомостей, зазначених у квитанціях під час отримання цих квитанцій.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача.

Вирішуючи клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, визначений у ст. 257 ЦПК України.

При вирішенні питання про прийняття позову та відкриття провадження у цивільній справі, судом дійшов висновку до наявності підстав для прийняття позовної заяви, клопотання ж відповідача про ненадання всіх необхідних доказів у цьому випадку, на думку суду, є його позицією щодо оцінки доказів і така оцінка може бути надана суду при ухваленні рішення. Отже, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті, як це визначено ч. 4 ст. 179 ЦПК України.

Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, строки для подання відповіді на відзив та заперечень, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження (п. 9 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі відкрито 30.10.2024 р., вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив подано представником позивача через підсистему «Електронний суд» 30.01.2025 р.

До відповіді на відзив, на виконання положень ст. 178 ЦПК України, представником позивача долучено докази направлення відповідачу 30.01.2025р. об 11:56 год. на його електронну адресу відповіді на відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду про прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі від 30.10.2024 встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Разом з тим, заперечення від відповідача, а саме клопотання про неприйняття доказів позивача та відповіді на відзив надійшли до суду 07.03.2025р. без доказів направлення іншій стороні.

За положеннями ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, відповідно до приписів ст. 126 ЦПК України.

Згідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду

Так, відповідач вказує на те, що він не отримував відповідь на відзив.

Разом з тим, роздруківка супровідного листа з електронної пошти, надана представником позивача свідчить про те, що відповідь на відзив отримано відповідачем в електронному вигляді 30.01.2025р.

Отже, суд вважає, що відповідь на відзив подано позивачем без пропуску процесуального строку, визначеного судом, а тому клопотання відповідача про неприйняття доказів і відповіді на відзив задоволенню не підлягає. При цьому, суд зазначає, що наданим документам буде надана належна оцінка при ухваленні рішення.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

У п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи.

Згідно з п. 5 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Основним критерієм для визначення наявності підстав для зупинення провадження у справі є неможливість розгляду справи. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зазначене відповідає висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19.

Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду справи до прийняття рішення у іншій справі. Відповідних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 910/12694/18.

Крім того, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 27 лютого 2023 року у справі № 380/7845/21, необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

У справі, що розглядається, предметом позовних вимог є стягнення з відповідача заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Разом із тим, у провадженні Індустріального районного суду м. Харкова перебуває справа №644/3897/25 за позовом ОСОБА_1 до КП «ХТМ» про захист прав споживачів. Провадження у справі відкрито ухвалою від 20.05.2025 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Із змісту статті 251 ЦПК України вбачається, що зупинення провадження у справі має на меті полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу так званих преюдиціальних фактів.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до частин 4, 5, 6 статті 82 ЦПК України тільки ті обставини, встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 752/9802/17.

Із клопотання відповідача про зупинення провадження у справі вбачається, що єдиною підставою для його зупинення є визнання у справі № 644/3897/25 публічного індивідуального договору про надання послуг з постачання теплової енергії КП «Харківські теплові мережі» неукладеним, визнання дій КП «Харківські теплові мережі» такими, що порушують права позивача, зобов`язання КП «Харківські теплові мережі» надати інформацію щодо обсягів наданих послуг, визнання порушення права позивача на отримання інформації. Разом з тим, матеріали даної цивільної справи та наявні в ній докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, у тому числі, і договору про надання послуг.

Сам лише той факт, що у справі № 644/3897/25 ОСОБА_1 оскаржує публічний індивідуальний договір про надання послуг з постачання теплової енергії не перешкоджає розгляду даної справи та не дає підстав вважати, що її розгляд об`єктивно неможливий до вирішення справи № 644/3897/25.

Суд, проаналізувавши доводи відповідача, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження, оскільки ним не доведено, яким чином рішення по вказаній справі може вплинути на розгляд справи про захист прав споживачів, тому суд вважає, що зупинення справи призведе до необґрунтованого затягування її розгляду і порушить принцип ефективності судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 84, 251, 253, 257, 260, 274, 275, 279 ЦПК України,-

у х в а л и в:

ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за правилами загального позовного провадження - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про неприйняття відповіді на відзив з доданими матеріалами відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.К. Ізмайлов