ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1533/24 Номер провадження 22-ц/814/1623/25Головуючий у 1-й інстанції Морозов В.Ю. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

учасники справи:

представник заявника - адвокат Гривна Т.Б.

представник заінтересованої особи Плетінь О.Г.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гривни Тетяни Богданівни

на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 січня 2025 року, постановлену суддею Морозовим В.Ю., повний текст ухвали складено - дата не вказана

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, в якій просив суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява мотивована тим, що заявник проживає у квартирі АДРЕСА_1 зі своєю дружиною - ОСОБА_3 та її матір`ю - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 страждає на церебросклероз, дисциркуляторну енцефалопатію (ДЕ) ІІІ ст. з вестибуло-атактичним і цефалгічним синдромами, когнітивними розладами, гіпертонічну хворобу серця (ГХС) з ГХ ІІ ст., СН ІІ А ФК ІІ та потребує стороннього догляду. У зв`язку з наявними захворюваннями ОСОБА_2 обмежена у здатності до спілкування та обмежена у здатності контролювати свою поведінку, не може самостійно проживати та обслуговувати себе та потребує стороннього догляду. Наразі, для ОСОБА_2 найближчим родичем, який може надавати їй постійну допомогу у веденні господарства та догляді, тобто здійснювати фактичне опікунство над нею, забезпечуючи реалізацію її законних особистих немайнових і майнових прав та інтересів, є ОСОБА_1 , тому що ОСОБА_2 розлучена, а її донька - ОСОБА_3 не може здійснювати опіку за своєю матір`ю, адже сама хворіє. ОСОБА_1 постійно доглядає за матір`ю дружини, опікується нею, але вирішувати усі питання, які виникають, він не має можливості, т.я. офіційно не є її опікуном, а ОСОБА_2 не визнана недієздатною.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що заявник жодного разу не з`явився у судове засідання, що перешкоджає подальшому розгляду справи, тому суд першої інстанції визнав за необхідне заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Гривна Т.Б., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.07.2024 провадження у справі відкрито. Згідно ухвали суду першої інстанції від 26.08.2024 задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гривни Т.Б. про витребування медичної документації та призначено судово-психіатричну експертизу, зупинено провадження на час проведення експертизи. Після проведення експертизи ухвалою суду першої інстанції від 24.10.2024 провадження у справі відновлено. У подальшому ухвалами суду вирішувалося питання про участь сторін у засіданні в режимі відеоконференції. Гривна Т.Б. як представник заявника неодноразово приймала участь у розгляді даної справи як особисто, так і в режимі відеоконференції. Адвокатом Гривна Т.Б. було подано через систему «Електронний суд» клопотання про проведення розгляду справи 23.01.2025 в режимі відеоконференції та 23.01.2025 прийняла участь у справі в режимі відеоконференції. Згідно протоколу ВКЗ від 23.01.2025 зазначено, що Гривна Т.Б. як представник заявника приєдналася та прийняла участь у відеоконференції, однак з невідомих їй технічних причин судове засідання не відбулося. Вище наведене свідчить про те, що висновок суду першої інстанції про систематичну неявку сторін, в тому числі заявника, у судове засідання не відповідає фактичним обставинам справи, адже адвокатом здійснювалося представництво заявника особисто та в режимі відеоконференції, а тому застосування п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України у даних правовідносинах є безпідставним та суперечить вимогам ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.07.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 08.08.2024 о 14.00 год (а.с. 22).

У матеріалах справи міститься повістка на ім`я ОСОБА_1 від 17.07.2024 про виклик у судове засідання на 14.00 год 08.08.2024. При цьому, доказів отримання судової повістки заявником матеріали справи не містять (а.с. 21).

У судовому засіданні 08.08.2024 були присутні заявник ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Гривна Т.Б., що підтверджується протоколом судового засідання №3211201 від 08.08.2024 (а.с. 31-32).

Згідно розписки про вручення судової повістки, 08.08.2024 заявник ОСОБА_1 під власний підпис отримав повістку про виклик у судове засідання на 13.10 год 26.08.2024 (а.с. 36).

Згідно розписки про вручення судової повістки, 08.08.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Гривна Т.Б. під власний підпис отримала повістку про виклик у судове засідання на 13.10 год 26.08.2024 (а.с. 35).

08.08.2024 до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло клопотання заявника ОСОБА_1 про витреьування доказів (а.с. 39-40).

26.08.2024 канцелярією Комсомольського міського суду Полтавської області зареєстрована заява представника ОСОБА_1 - адвоката Гривни Т.Б., в якій остання просила справу слухати без участі заявника та адвоката, заяву підтримує та просить задовольнити (а.с. 41).

26.08.2024 канцелярією Комсомольського міського суду Полтавської області зареєстрована заява ОСОБА_1 , в якій останній просив розглядати справу за його відсутності, заяву підтримує та просить задовольнити (а.с. 42).

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.08.2024 клопотання представник заявника ОСОБА_1 - адвоката Гривни Т.Б. про витребування доказів - задоволено. Витребувано з комунального некомерційного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування І рівня м. Горішні Плавні» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області амбулаторну карту та іншу наявну медичну документацію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання представник заявника ОСОБА_1 - адвоката Гривни Т.Б. про призначення судово-психіатричної експертизи - задоволено. Призначено у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с. 44-45).

21.10.2024 до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта №560 від 10.10.2024 (а.с. 50-52).

23.10.2024 до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло подання голови ради опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про призначення опікуна над недієздатним громадянином а.с. (59-60).

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.10.2024 провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - поновлено (а.с. 55).

У матеріалах справи міститься повістка на ім`я ОСОБА_1 від 24.10.2024 про виклик у судове засідання на 16.20 год 04.11.2024. При цьому, доказів отримання судової повістки заявником матеріали справи не містять (а.с. 56).

25.10.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Гривна Т.Б. в системі «Електронний суд» сформувала до Комсомольського міського суду Полтавської області клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (а.с. 58).

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.10.2024 клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Гривни Т.Б. про проведення судового засідання у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, в режимі відеоконференції - задоволено. Забезпечено представнику заявника ОСОБА_1 - адвокату Гривні Т.Б. можливість взяти участь у судовому засіданні у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною, призначеному на 16.20 год 04.11.2024 в режимі відеоконференції позамежами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та Комсомольським міським судом Полтавської області (а.с. 69).

Згідно довідки секретаря судового засідання від 04.11.2024, що фіксування судового засідання у справі №534/1533/24 (провадження 2-о/534/64/24) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, не здійснювалося у зв`язку із технічними проблемами при з`єднанні власними засобами зв`язку в режимі відеоконференції з використанням сервісу EASYCON - ІНФОРМАЦІЯ_3 за контактним номером НОМЕР_1 представника заявника Гривни Т.Б. (а.с. 72).

У матеріалах справи міститься повістка на ім`я Альошкіна В.І. від 05.11.2024 про виклик у судове засідання на 09.50 год 18.11.2024. При цьому, доказів отримання судової повістки заявником матеріали справи не містять (а.с. 74).

17.11.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Гривна Т.Б. в системі «Електронний суд» сформувала до Комсомольського міського суду Полтавської області клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (а.с. 79).

У судовому засіданні 18.11.2024 в режимі відеоконференції була присутня представник заявника - адвокат Гривна Т.Б., що підтверджується протоколом судового засідання №3644529 від 18.11.2024 (а.с. 79а-80).

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.11.2024зобов`язано заявника ОСОБА_1 або його представника надати суду належні докази, якими б підтверджувались обставини щодо: розміру прибутку заявника ОСОБА_1 , заробітної плати тощо у гривневому еквіваленті (щомісячно) станом на дату виготовлення цієї ухвали з початку 2024; розмір витрат у гривневому еквіваленті (щомісячно) станом на дату виготовлення цієї ухвали з початку 2024; діяльність, посаду, місце роботи тощо, яку виконує заявник, режим, тривалість, та з яких отримує засоби для проживання; відсутності реальної фізичної можливості ОСОБА_3 здійснювати опіку. Зобов`язано генерального директора комунального некомерційного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування І рівня м. Горішні Плавні» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області залучити до участі у справі спеціаліста у сфері медицини, а саме лікаря-гастроентеролога або гепатолога, а також ендокринолога для надання консультацій щодо обставин справи на судові засідання у цій справі, починаючи з наступного після постановлення цієї ухвали (а.с. 81).

26.11.2024 до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло клопотання заявника ОСОБА_1 про долучення доказів (а.с. 91-93, 94-122).

11.12.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Гривна Т.Б. в системі «Електронний суд» сформувала до Комсомольського міського суду Полтавської області клопотання про участь у судовому засіданні 17.12.2024 о 09-20 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (а.с. 123).

Згідно довідки секретаря судового засідання від 17.12.2024, що фіксування судового засідання у справі №534/1533/24 (провадження 2-о/534/64/24) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, не здійснювалося у зв`язку із технічними проблемами при з`єднанні власними засобами зв`язку в режимі відеоконференції з використанням сервісу EASYCON - ІНФОРМАЦІЯ_3 за контактним номером НОМЕР_1 представника заявника Гривни Т.Б. (а.с. 124).

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.12.2024зобов`язано генерального директора КП «Полтавська обласна клiнiчна лікарня ім. М.В. Склiфосовського Полтаської обласної ради». Залучено до участі у справі спеціаліста у сфері медицини, а саме лікаря-гастроентеролога або гепатолога, а також ендокринолога для надання консультацій щодо обставин справи на судові засідання у цій справі, починаючи з наступного після постановлення цієї ухвали. Зобов`язано Комунальне підприємство «Полтавська обласна клiнiчна лікарня ім. М.В. Склiфосовського Полтаської обласної ради» забезпечити участь в судовому засіданні спеціалістів, яке призначено на 09.20 год 23.01.2024 та за потребою суду на інші дати (а.с. 129).

У матеріалах справи міститься повістка на ім`я ОСОБА_1 від 17.12.2024 про виклик у судове засідання на 09.20 год 23.01.2025. При цьому, доказів отримання судової повістки заявником матеріали справи не містять (а.с. 132).

23.01.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Гривна Т.Б. в системі «Електронний суд» сформувала до Комсомольського міського суду Полтавської області клопотання про участь у судовому засіданні 23.01.2025 о 09-20 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (а.с. 144).

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 23.01.2025 клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Гривни Т.Б. про проведення судового засідання у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, в режимі відеоконференції - задоволено. Забезпечено представнику заявника ОСОБА_1 - адвокату Гривні Т.Б. можливість взяти участь у судовому засіданні у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною, призначеному на 09.20 год 23.01.2025 в режимі відеоконференції позамежами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та Комсомольським міським судом Полтавської області (а.с. 145).

Залишаючи 23.01.2025 заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що заявник жодного разу не з`явився у судове засідання, його нез`явлення перешкоджає подальшому розгляду справи, тому суд першої інстанції дійшов ло висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Апеляційний суд у складі колегії суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Такими випадками, що спричиняє до відкладення розгляду справи, у ч. 2 ст. 223 ЦПК України зазначені:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У частині третій ст. 223 ЦПК України також вказано, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Згідно ч. 1, 2 ст. 257 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а саме неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання (п. 1 ч. 2 вказаної статті Кодексу).

При цьому згідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України лише у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто, правове значення в такому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду постанові від 22.09.2021 у справі №465/205/17, від 11.03.2021 у справі №558/9/18, від 20.09.2018 у справі №756/8612/16-ц, від 24.10.2018 у справі №569/347/16-ц, від 28.02.2019 у справі №752/9188/13-ц, від 22.05.2019 у справі №310/12817/13, від 06.06.2019 у справі №760/3301/13-ц, від 20.06.2019 у справі №522/7428/15, від 26.09.2019 у справі №295/19734/13-ц, від 07.10.2019 у справі №612/403/16-ц, від 27.03.2020 у справі №522/22303/14-ц, від 21.11.2019 у справі №199/7514/18-ц, від 21.09.2020 у справі №1141/18-ц.

У постанові Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №570/5535/17 зазначено, що однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Згідно зі статтею 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв`язку з їхньою діяльністю.

Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має електронного кабінету, та технічної можливості повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з частиною 1 статті 130 ЦПК України у разі відсутності в адресата електронного кабінету судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

У постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі №756/6049/19 зазначено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що заява про розгляд справи за відсутності позивача ані позивачем, ані його представником подана не була. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 27.06.2024 у справі №643/17028/20 зазначено, що процесуальним законодавством передбачено два способи надсилання судової повістки: шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через «Електронний кабінет», у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС. Вимога про надіслання судової повістки через підсистеми ЄСІТС є обов`язковою для осіб, визначених у пункті 10 Положення про ЄСІТС, і тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Подібний за змістом висновок щодо надсилання судової кореспонденції на електронну адресу зроблено і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2024 у справі №454/1883/22 (провадження №14-117цс23).

Аналіз викладених вище приписів ЦПК України, якими встановлено порядок направлення судової повістки особі, яка не має офіційної електронної адреси, свідчить про обов`язок суду направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Надсилання відповідних процесуальних документів на електронну адресу сторони у справі, вказану в документах, що подавались до суду, не заборонене, та може здійснюватися як додаткове, однак такі дії не можуть замінити належне надсилання учаснику судової повістки відповідно до статті 128 ЦПК України.

За результатами перегляду справи в апеляційному порядку, колегією суддів встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення заявника ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання.

Отже, у даному випадку відсутня умова належного повідомлення заявника про час та місце судового засідання повторності неявки заявника ОСОБА_1 , що виключає можливість застосування положень п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та залишення заяви без розгляду.

Крім того, апеляційний суд у складі колегії суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, той факт, що у матеріалах справи містяться заяви заявника ОСОБА_1 та адвоката Гривни Т.Б. від 26.08.2024 про розгляд справи без участі заявника та його представника (а.с. 41-42).

Також з матеріалів справи вбачається, що представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Гривна Т.Б. 12.12.2024 та 23.01.2025 для участі в останніх двох поспіль судових засіданнях, які відбулися 17.12.2024 та 23.01.2025 через систему «Електронний суд» подавалися письмові заяви про участь у вказаних судових засіданнях у режимі відеоконференції.

З урахуванням наявності технічних проблем при з`єднанні власними засобами зв`язку у режимі відеоконференції з представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Гривна Т.Б. та за наявності заяв заявника та його представника про розгляд справи у їх відсутності (а.с. 41,42), суд першої інстанції мав процесуальну можливість розглянути справу по суті.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про безпідставне застосування судом першої інстанції положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та залишення позову без розгляду, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 368 ч. 1, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гривни Тетяни Богданівни - задовольнити.

Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 січня 2025 року - скасувати.

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 травня 2025 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов