Справа №: 398/1462/25
провадження №: 2-о/398/142/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"09" травня 2025 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Петренко С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Гончара В.А.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Гулян Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Гулян Яніна Вікторівна, заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного Фонду України у Донецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Гулян Я.В., звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу: архівної довідки №18 від 29 січня 2025 року, виданої Трудовим архівом Олександрійської районної ради, та архівної довідки № 12-36/19-3 від 29 січня 2025 року, виданої архівним відділом Олександрійської міської ради. Заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Кіровоградській області та отримує пенсію за віком.

В лютому 2025 року заявник звернулася до ГУ ПФУ в Кіровоградській області з заявою про перерахунок пенсії, яка було розглянута за принципом екстериторіальності ГУ ПФУ в Донецькій області.

Рішенням ГУ ПФУ в Донецькій області від 12.02.2025 р. №287 їй було відмовлено в перерахунку пенсії з посиланням на те, що ПФУ не може прийняти до уваги для обчислення пенсії архівні довідки про заробітну плату від 29.01.2025р. №12-36/19-3 та від 29.01.2025р. №18, оскільки вони не підтвердженні первинними документами.

Підставою для такого висновку ГУ ПФУ в Донецькій області став той факт, що в зазначених довідках про її заробітну плату її власне ім`я заначено в скороченому варіанті. Так, в архівній довідці від 29.01.2025 р. №18 зазначено російською мовою « ОСОБА_2 », в архівній довідці №12-36/19-3 від 29.01.2025р. зазначено російською мовою « ОСОБА_2 », « ОСОБА_2 ».

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідне заявнику для визначення її права на перерахунок пенсії, в зв`язку з не зарахуванням до страхового стажу періоду роботи, охопленого даними довідками, який впливає на коефіцієнт стажу при розрахунку пенсії та її розмір, заявник була вимушена звернутись з заявою до суду, оскільки в інший спосіб усунути зазначені недоліки не можливо.

Заявник ОСОБА_1 та її представник - адвокат Гулян Я.В. в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала до суду пояснення щодо заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в яких вказала щодо доцільності встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Перелік фактів, які підлягають встановленню судом в окремому провадженні викладений в ч. 1 ст. 315 ЦПК України та не є вичерпним (ч. 2 ст. 315 ЦПК України).

Зокрема, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України).

При розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Підтвердженням факту належності заявнику ОСОБА_1 архівних довідок №12-36/19-3 від 29.01.2025 р. та №18 від 29.01.2025 р. підтверджується:

копією трудової книжки НОМЕР_1 , в якій наявні записи про періоди трудової діяльності, що охоплені спірними довідками (записи №№7-13) ( а.с.10-12);

копією паспорта громадянина України НОМЕР_2 , виданого Олекрандрійським РВ УМВС України в Кіровоградській області 02 лютого 1999 року ( а.с.20-22);

архівною довідкою № 302 від 11.11.2021 р., виданої Трудовим архівом Олександрійської районної ради, відповідно до якої у документі архівного фонду «Олександрійське ремонтно-транспортне підприємство», Олександрійське районне об`єднання «Райагротехсервіс» в наказах з кадрових питань (особового складу) значиться ОСОБА_1 з 28.09.1989 р. по 11.10.1995 р. (а.с.13);

архівною довідкою №12-36/19-2 від 29.01.2025 р., виданої архівним відділом Олександрійської міської ради, відповідно до якої у документі архівного фонду Олександрійського вантажно-транспортного управління Відкритоого акціонерного товариства «Олександріявугілля» у 1986-1989 р.р. в наказах директора з кадрових питань (особового складу) вказано російською мовою « ОСОБА_2 » (а.с.16);

архівною довідкою про заробітну плату № 293 від 05.11.2021, виданої Трудовим архівом Олександрійської районної ради, зазначено ОСОБА_2 за 1990-1995 р.р. (а.с.18).

Також в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав покази, що він добре знає ОСОБА_1 , так як вони проживають на одній вулиці і разом працювали сім років на одному ремонтно-транспортному підприємстві, він в той час працював трактористом.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Встановити іншим шляхом, крім судового, цей факт неможливо. Встановлення даного факту має для заявника юридичні наслідки, оскільки дає змогу оформити перерахунок пенсії в результаті зарахування до страхового стажу період роботи, охопленого даними довідками.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справі окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 19, 42, 76, 83, 95, 258, 259, 263-265, 268, 293, 319, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Гулян Яніна Вікторівна, заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного Фонду України у Донецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, що архівна довідка №18 від 29 січня 2025 року, видана Трудовим архівом Олександрійської районної ради, та архівна довідка № 12-36/19-3 від 29 січня 2025 року, видана архівом відділом Олександрійської міської ради дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_3 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14 травня 2025 року.

Суддя С.Ю. ПЕТРЕНКО