Провадження № 2/337/1144/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник-2017» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2025 ОСББ «Будівельник-2017» звернулось до суду з вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , в якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по внескам співвласників за надані житлово-комунальні послуги щодо утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1 , в загальній сумі 15203,34 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн. з кожного.

Ухвалою суду від 01.04.2025 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за цим позовом та призначено її розгляд по суті у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

25.04.2025 до суду надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Волошиної Є.В., в якому вона просить у задоволенні позову відмовити.

08.05.2025 до суду від представника позивача ОСББ «Будівельник-2017» надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позовні вимоги первісної позовної заяви викладено в новій редакції, за змістом якої позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по внескам співвласників за утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1 , в загальній сумі 14934,94 грн. та судові витрати.

Розгляд справи по суті фактично не розпочато.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання позивач був повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи без присутності представника позивача.

Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність представника позивача.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 проти прийняття заяви про уточнення позовних вимог до судового розгляду не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибув по невідомим суду причинам, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання.

Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність відповідача ОСОБА_3 .

Вислухавши думку представника відповідача, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що вказана цивільна справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, позивач надав заяву про уточнення позовних вимог до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим прийняти вказану заяву до судового розгляду.

Керуючись ст.13, 49, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник-2017» про уточнення позовних вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

В подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Роз`яснити відповідачам, що вони мають право надати відзив на заяву про уточнення позовних вимог у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про її прийняття до судового розгляду.

Копію ухвали надсилати сторонам, відповідачам разом з копією заяви про уточнення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Сидорова