КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 362/655/13-ц Головуючий у суді першої інстанції -Корнієнко С.В.
У Х В А Л А

20 травня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Максименком Костянтином Миколайовичем на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2016 року та на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2017 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Центр факторингових послуг" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2016 року заяву ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" про заміну способу і порядку виконання рішення задоволено.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2017 року виправлено технічну помилку в ухвалі від 28 листопада 2016 року.

Не погоджуючись з ухвалами суду першої інстанції, 08 квітня 2025 року ОСОБА_1 , через свого представника, подав апеляційну скаргу.

Листом Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 травня 2025, повідомлено, що матеріали справи знищені за закінченням строків зберігання.

До листа долучено копію Акту від 26 лютого 2025 року № 1, копію рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2013 року та копії ухвал Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2016 року, від 10 березня 2017 року, від 30 березня 2017 року, від 15 травня 2017 року, від 29 січня 2024 року.

При вирішенні Київським апеляційним судом питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Максименком Костянтином Миколайовичем на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2016 року та на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2017 року, встановлено, що матеріали справи, які надійшли до апеляційного суду є неналежним чином оформленими та судом першої інстанції не вирішено питання про відновлення втраченого (знищеного) судового провадження.

За змістом статей 488-490 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала та після такого відновлення матеріали передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.9 постанови №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, які є підставою для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Оскільки справу 362/655/13-ц знищено за закінченням строку зберігання, суд першої інстанції не вирішував питання про відновлення втраченого судового провадження, тому Київський апеляційний суд позбавлений можливості перегляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Максименком Костянтином Миколайовичем на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2016 року та на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2017 року.

За таких обставин, справа не може бути розглянута і підлягає направленню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків, а саме: для вирішення питання про відновлення втраченого провадження № 362/655/13-ц у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Центр факторингових послуг" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, та його належного оформлення, після чого належним чином сформована цивільна справа № 362/655/13-ц разом з апеляційною скаргою підлягає поверненню до Київського апеляційного суду.

Керуючись ст.365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Копії матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Максименком Костянтином Миколайовичем на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2016 року та на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2017 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Центр факторингових послуг" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником направити до Васильківського міськрайонного суду Київської області для вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Встановити строк для відновлення втраченого провадження протягом одного місяця з моменту отримання даної ухвали.

Після відновлення втраченого судового провадження цивільну справу № 362/655/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Центр факторингових послуг" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, повернути до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя