Провадження №2-п/932/14/25
УХВАЛА

іменем України

28.05.2025 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого - судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Щербаченко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 27.03.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача - адвокат Нерода Алла Ігорівна, до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати та повернення об`єкту оренди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через систему Електронний суд звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра (рішення ухвалене судом як Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська) від 27.03.2025 у вказаній цивільній справі та, посилаючись на необізнаність про наявність судової справи та рішення суду, непідсудності справи цьому суду, наявність заперечень проти нарахованих штрафних санкцій, просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати та повернення об`єкту оренди 27.03.2025 ухвалене заочне рішення, яким позов було задоволено в повному обсязі.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи, не мав можливості про будь-що повідомити суд. Справа не підсудна Шевченківському районному суду міста Дніпра, оскільки місце вчинення правочину, перебування чи реєстрації позивача та відповідача не знаходяться в цій місцевості. Нараховані йому штрафні санкції вважає непомірно великими, просить допустити його до оскарження зазначених розрахунків. Про рішення суду йому стало відомо 20.04.2025 із сайту Судової влади. Крім того, він не з`явився в судове засідання з поважних причин, оскільки знаходиться на службі в Збройних Силах України. Має заперечення проти позову, які не були розглянуті судом через його відсутність.

До судового засідання 28.05.2025 сторони у справі не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Представником позивача Неродою А.І. скеровано до суду через систему Електронний суд заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, які мотивовані тим, що розгляд справи триває з грудня 2023 року заяву, справа перебувала в Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області, Печерському районному суді м. Києва та Шевченківському районному суді міста Дніпра, і всі суди вживали заходів щодо встановлення/перевірки адреси відповідача та встановлення його даних, і ці дані співпадають з тими, які ОСОБА_1 вказує в заявах, які почав подавати до суду. На адресу відповідача неодноразово направлялися всі документи у справі та те, що він ухилявся від отримання поштової кореспонденції, не свідчить, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Крім того, для його повідомлення неодноразово розміщувалися оголошення про виклик до суду на порталі Судова влада та надсилалися смс-повідомлення на номер телефону відповідача. Також з 13.03.2025 ОСОБА_1 має зареєстрований кабінет в ЄСІТС, тому йому автоматично надсилалися всі документи у справі, тому твердження про необізнаність про існування справи не заслуговують на увагу. Відомості про стан розгляду справи є відкритими та відображені на веб-сайті Судова влада України, всі ухвали та рішення наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Щодо змісту рішення суду, то воно є обґрунтованим, повним, законним, судом досліджені всі докази та обставини у справі. Поважними причинами неявки до суду можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, які об`єктивно перешкоджають явці та мають бути підтверджені відповідними доказами, які повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. З`ясування причин неявки не може бути підставою скасування заочного рішення, для цього відповідач має подати докази, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення протилежного заочному рішення або його зміни, однак відповідачем таких доказів не надано, як само й доказів повернення ним майна за договором оренди та сплати орендної плати. Вважає необґрунтованою з наведених підстав заяву про перегляд заочного рішення та просить відмовити в її задоволенні, розглянувши заяву без участі позивача та його представника.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з положеннями ст.285 ЦПК України в заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Дніпра від 27.03.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати та повернення об`єкту оренди позов було задоволено в повному обсязі - стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за договором оренди обладнання №90523 від 09.05.2023 заборгованість з орендної плати 147700,00 грн, пеню 36079,27 грн, штраф 12807,41 грн та неустойку 295400,00 грн, а всього 491986 грн 68 коп.; зобов`язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 взятий в оренду за договором оренди обладнання №90523 від 09.05.2023 генератор EUROPOWER EP10000 GCAC - 1024740 у кількості 1 шт.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на сплату судового збору в сумі 4794,78 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 22000,00 грн, а всього - 26794 грн 78 коп.

Відповідно до положень ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є м. Макіївка Донецької області, що підтверджене відомостями Єдиного державного демографічного реєстру та Мінсоцполітики. За відомостями Мінсоцполітики адресою листування та фактичного проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 . Справа надійшла на розгляд Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 08.12.2023, звідки ухвалою від 17.01.2024 передана на розгляд Печерського районного суду м. Києва, який ухвалою від 05.03.2024 відмовив у прийнятті справи до провадження та повернув її Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. На підставі рішення Вищої ради правосуддя №2994/0/15-24 від 10.10.2024 змінено територіальну підсудність судових справ Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська (наразі Шевченківський районний суд міста Дніпра). Таким чином, враховуючи, що згідно зі ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються, справа є такою, що підсудна Шевченківському районному судові міста Дніпра.

Відповідач як особа, місце проживання якої зареєстроване на тимчасово окупованій території України - в м. Макіївці Донецької області, повідомлявся про численні виклики до суду шляхом розміщення відповідних оголошень на офіційному веб-порталі Судової влади України. При цьому, як зазначає сам ОСОБА_1 , саме з цього веб-порталу він дізнався про ухвалене судом заочне рішення.

Крім того на адресу його проживання в АДРЕСА_1 йому надсилалася кореспонденція від суду, яка не була вручена та була повернута до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання та відсутністю адресата за вказаною адресою.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10.05.2023 у справі №755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Також ОСОБА_1 щоразу після відкладення судового засідання надсилалося смс-повідомлення про виклик до суду на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , зазначений в позовній заяві, і саме такий номер мобільного телефону зазначає відповідач і в поданій ним заяві про перегляд заочного рішення та інших заявах.

До того ж відповідач з 13.03.2025 має зареєстрований кабінет в ЄСІТС, і з цього часу має отримувати всі документи у справі. Слід закцентувати, що кабінет зареєстрований ним до ухвалення заочного рішення у справі 27.03.2025.

Щодо твердження відповідача про перебування на військовій службі як причину неявки в судові засідання, суд зазначає, що в наданій ОСОБА_1 довідці зазначене, що він перебуває на військовій службі по мобілізації у в/ч НОМЕР_2 станом на 23.04.2025, але довідка не містить відомостей, з якого часу триває військова служба відповідача. Крім того, довідка видана для подання до Відділу контролю за обігом зброї Національної поліції України.

Стосовно доводів відповідача про те, що його заперечення до позову не розглянуті судом, та про незгоду з нарахованими штрафними санкціями через їхню непомірність, слід зазначити, що ОСОБА_1 ніяким чином а ні в заяві про перегляд заочного рішення, а ні в заяві про виправлення недоліків раніше поданої заяви не послався на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та не надав жодних доказів на підтвердження своїх заперечень.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не містить заперечень проти вимог позивача, які б спростовували висновок суду та посилання на докази, якими б ці заперечення обґрунтовувалися.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Частина перша статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності суд не має підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Згідно з ч.4 ст.287 ЦПК України в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.284,287,288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 27.03.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати та повернення об`єкту оренди.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, до Дніпровського апеляційного суду. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 28.05.2025 та оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.С. Салькова