Справа № 563/684/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Споживчий центр» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 30.08.2024-100002928 від 30.08.2024 року у розмірі 30 500 грн., а також судових витрат.

Ухвалою суду від 01 травня 2025 року було відкрито провадження у справі та визначено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

28 травня 2025 року від представника ТОВ «Споживчий центр» до суду надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення суми сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Подану заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 28.05.2025 року було сплачено 14 000,00 грн. в погашення заборгованості по кредитному договору № 30.08.2024-100002928. Кредит був закритий за індивідуальним погодженням, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 було надано документи, на підтвердження того, що він проходить військову службу, тому сума заборгованості була зменшена. Враховуючи вищевикладене, станом на 28 травня 2025 року предмет спору між позивачем та відповідачем, в рамках зазначеного кредитного договору, відсутній.

Сторони в судове засідання не з`явились.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмову заяву представника позивача, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, якою регламентована одна із основних засад цивільного судочинства - диспозитивність, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, що узгоджується з висновками Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 683/3792/20.

У поданій заяві про закриття провадження у справі представник позивача зазначив, що станом на 28 травня 2025 року відсутній предмет спору між позивачем та відповідачем.

Беручи до уваги встановлені обставини відсутності предмету спору та наведені норми закону, а також те, що заява сторони позивача не суперечить закону і не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів, суд вважає за доцільне закрити провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин суд вважає, що сплачений при поданні позову судовий збір підлягає поверненню з державного бюджету, оскільки провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, що не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 247, 255, 256, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 30.08.2024-100002928 від 30 серпня 2024 року - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», , сплачену суму судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, згідно платіжної інструкції № СЦ00013103 від 28 квітня 2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: