Справа № 358/1348/20 Провадження № 2/358/41/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Богуславської міської ради Київської області, про скасування державної реєстрації земельної ділянки та права власності на неї, про визнання недійсним рішення міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним рішення Богуславської міської ради Київської області 31-ї сесії 7-го скликання №814-31-VII від 28.09.2020 року про затвердження проекту землеустрою та передачі земельної ділянки, кадастровий номер: :01:003:0360, безоплатно у власність ОСОБА_2 та скасувати запис про державну реєстрацію 23.10.2020 року за ним права власності на дану ділянку (номер запису про право власності: 38925100).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу, вищевказані матеріали заяви передані для розгляду судді Кіхтенку С.О.

Ухвалою судді Кіхтенка С.О. від 15 січня 2021 року, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.35).

Згідно розпорядження керівника апарату Богуславського районного суду Київської області № 123 від 25.06.2024 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу Богуславського районного суду Київської області та рішення зборів суддів Богуславського районного суду Київської області від 19.06.2024 № 9, у зв`язку із припиненням трудових відносин судді ОСОБА_3 (звільнення судді Богуславського районного суду Київської області Кіхтенка Сергія Олександровича на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України), здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2024, автоматизованою системою документообігу дану справу розподілено судді Тітову М.Б.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. від 26 вересня 2024 року прийнято до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Богуславської міської ради Київської області, про скасування державної реєстрації земельної ділянки та права власності на неї, про визнання недійсним рішення міської ради, та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 листопада 2024 року на 11 годину 00 хвилин в залі судових засідань № 1 Богуславського районного суду Київської області, яке неодноразово відкладалося.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 18 березня 2025 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Богуславської міської ради Київської області, про скасування державної реєстрації земельної ділянки та права власності на неї, про визнання недійсним рішення міської ради, було закрите в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 та залучено до участі в справі, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 .

Підготовче судове засідання було відкладене на 28.04.2025.

Повістку про виклик до суду на 28.04.2025 було надіслано позивачці ОСОБА_1 рекомендованим листом, який повернуто із відміткою працівника поштового зв`язку про відсутність адресата за місцем проживання.

Повторно повістка про виклик до суду на 03.06.2025 була надіслана позивачці ОСОБА_1 рекомендованим листом який повернуто із відміткою працівника поштового зв`язку про відсутність адресата за місцем проживання.

Відповідно до частини вісім статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В судове засідання призначене на 28.04.2025 позивачка ОСОБА_1 не з`явилася і не повідомила суд про причини неявки, хоч належним чином була повідомлена про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Також від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, що мало наслідком відкладення підготовчого судового засідання на 03.06.2025.

В судове засідання призначене на 03.06.2025 року позивачка ОСОБА_5 повторно не з`явилася та не повідомила суд про причини неявки, хоч належним чином була повідомлена про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Також від позивачки не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

За наведених обставин суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Наслідки неявки в судове засідання позивача визначені частиною 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або не повідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 належним чином повідомлена про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки, позивачка ОСОБА_1 повторно в підготовче судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомленою про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання, не повідомила суд про причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, а тому суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 131, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Богуславської міської ради Київської області, про скасування державної реєстрації земельної ділянки та права власності на неї, про визнання недійсним рішення міської ради, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов