Провадження № 2/522/1199/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

сторони в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради та ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та зміну черговості спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Одеської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , про що свідчить актовий запис № 161 Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Після її смерті відкрилась спадщина, що складається з 548/1000 часток квартири АДРЕСА_1 , які за даними з Реєстру прав власності на нерухоме майно, що діяв до 2013 року належать померлій на підставі свідоцтва про право власності, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради 04.10.2005 за № 8-17772, зареєстрованого КП «ОМБТІ та РОН» 02.12.2005 в книзі: 576пр-139, номер запису 744.

Постановою державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Тинкул О.В. № 83с/02-31 від 14.01.2022 позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відмова обґрунтована тим, що за даними Спадкового реєстру від імені ОСОБА_3 були посвідчені декілька заповітів, а саме: Першою Сватівською державною нотаріальною конторою 21.06.1994 за реєстровим № 1-11328; Другою Бахмутською державною нотаріальною конторою 14.03.1975 за реєстровим № 294; Совєтською державною нотаріальною конторою (АР Крим) 07.07.1995 за реєстровим № 1467. За офіційними даними дані заповіти перебувають у володінні нотаріальних архівів на окупованих територіях і доступ до отримання яких відсутній. В свою чергу дані Спадкового реєстру не містять інформацію про дату народження та місце народження заповідача, що також унеможливлює ідентифікацію належності даних заповітів безпосередньо спадкодавцю.

Позивачка є племінницею померлої ОСОБА_3 та спадкує частку спадщини, яка б належала за законом її матері, якби вона була б жива на час відкриття спадщини і яка була рідною сестрою спадкодавця. Наявні у позивача документи, що підтверджують родинні стосунки містять розбіжності у правописах імен. Крім того, відсутні документи, що підтверджують зміну прізвища ОСОБА_4 у зв`язку зі шлюбом, а також документ, що засвідчує факт смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Враховуючи зазначене, позивачка просить суд:

- встановити факт, що має юридичне значення, а саме що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідною сестрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а отже ОСОБА_1 є племінницею ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_4 , уродженка с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району, Одеської області померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті: нафторозвідка, Актюбинська область, Республіка Казахстан;

- визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 на 548/1000 часток квартири АДРЕСА_1 .

12.09.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадженнята витребувано докази.

05.10.2022 на виконання ухвали суду від 12.09.2022 від Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса надійшла копія спадкової справи за № 83с/2021 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

23.11.2022 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, яке ухвалою суду від 23.11.2022 задоволено.

22.12.2022 на виконання ухвали суду від 23.11.2022 від «БТІ» Одеської міської ради надійшла відповідь.

07.03.2023 від представника ОСОБА_2 надійшла заява про залучення його до участі у справі у якості третьої особи.

11.04.2023 від представника позивача надійшло клопотання про залучення ОСОБА_2 до участі у справі як співвідповідача.

11.04.2023 від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення заяви від 07.03.2023 про залучення ОСОБА_2 у якості третьої особи без розгляду, яке ухвалою суду від 11.04.2023 задоволено.

11.04.2023 ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та залучено ОСОБА_2 до участі у справі як співвідповідача.

24.05.2023 від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

25.07.2023 від представника ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява про встановлення факту родинних відносин та зміну черговості спадкування, яку ухвалою суду від 25.07.2023 прийнято до розгляду та викликано свідків.

25.07.2023 у судовому засіданні представником ОСОБА_2 подано клопотання про залишення клопотання від 24.05.2023 про зупинення провадження без розгляду, яке протокольною ухвалою суду від 25.07.2023 задоволено.

08.08.2023 від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, яке ухвалою суду від 26.09.2023 задоволено.

19.10.2023 від Головного управління ДПС в Одеській області на виконання ухвали суду від 26.09.2023 надійшла відповідь стосовно джерел доходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

25.10.2023 від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на виконання ухвали суду від 26.09.2023 надійшла відповідь стосовно розміру пенсії ОСОБА_3 , а саме 4 033,63 грн.

07.11.2023 від представника ОМР надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

10.11.2023 від КНП «Центр Первинної медіко-санітарної допомоги № 2» ОМР на виконання ухвали суду від 26.09.2023 надійшла відповідь, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до сімейних лікарів центру не зверталась, декларація з жодним з лікарів не укладалась.

07.12.2023 від представника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі.

07.12.2023 ухвалою суду задоволено клопотання представника ОСОБА_1 та викликано свідків.

07.12.2023 через систему «Електронний Суд» від представника ОСОБА_2 надійшла заява про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

07.12.2023 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

15.04.2024 від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до припинення перебування ОСОБА_2 у складі ЗСУ, у задоволенні якого ухвалою суду від 30.04.2024 відмовлено.

30.04.2024 від представника ОСОБА_1 надійшла заява про долучення доказів, а саме відповідь КНП «Центр Первинної медіко-санітарної допомоги № 2» ОМР.

17.10.2024 у судовому засіданні здійснено допит свідків:

- Свідок ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_3 була її рідною тіткою, після її смерті залишилась невелика квартира. Наразі вирішується питання вступу в права на цю квартиру. На думку ОСОБА_1 вона та ще 4 онуки мають право на цю квартиру. ОСОБА_2 є її племінником, у нього є квартира на АДРЕСА_2 , яку йому було видано, однак ОСОБА_3 там не проживала бо було мало місця. Зазначила, що якийсь час ОСОБА_3 проживала з ОСОБА_2 , однак потім він привів дівчину і ОСОБА_3 переїхала до знайомих десь на вул. Довженка і жила там 4-5 років, де і померла. Крім того зазначила, що 31.12.2020 ОСОБА_3 ще працювала, тобто здоров`я буле добре. ОСОБА_2 син старшої сестри ОСОБА_1 . Знає, що ОСОБА_2 сплачував останні два роки комунальні послуги за квартиру, оскільки там проживав. Зранку ОСОБА_3 йому приносила їжу. Зазначила, що її мати ОСОБА_4 похована у Казахстані і у неї немає доказів її смерті, тому просить встановити цей факт, оскільки ОСОБА_4 була рідною сестрою ОСОБА_3 . ОСОБА_3 ніколи не проживала на території Донецької чи Луганської областей. Мати ОСОБА_2 померла. До нотаріуса звернулась тільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- Свідок ОСОБА_6 зазначила, що ОСОБА_3 приходила до їх двору до своїх онуків, з ким проживала не знає. ОСОБА_3 була активна, часто приходила і завжди працювала. Знає, що ОСОБА_4 померла у ОСОБА_7 ;

- Свідок ОСОБА_8 зазначила, що знає ОСОБА_1 з 1988 року, а ОСОБА_2 з 1989 року. ОСОБА_2 проживав в квартирі поки його не забрали в дитячій дім. Він проживав у квартирі бабусі, а вона в іншій. Зазначила, що ОСОБА_2 просив у неї 1 500,00 грн, вона йому відмовила та сказала йти працювати. Більше вона його не бачила. Мати ОСОБА_1 не знає, лише що вона їздила до Казахстану, батька знає. Зазначає, що ОСОБА_3 жила з ОСОБА_2 , потім вона переїхала, а ОСОБА_2 жив сам. ОСОБА_3 була здорова.

05.02.2025 в судовому засіданні представник ОСОБА_1 просила залишити ухвалу без виконання в частині виклику свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_2 , що протокольною ухвалою суду задоволено. Здійснено допит наступних свідків:

- Свідок ОСОБА_11 зазначила, що з 1954 року проживає в квартирі на АДРЕСА_3 і є сусідкою ОСОБА_2 . ОСОБА_3 жила з ОСОБА_2 та померла після 80 років. Похованням займався ОСОБА_2 . ОСОБА_3 називала його онуком, забирала з інтернату, водила на гуртки. Наразі у квартирі ніхто не проживає, оскільки ОСОБА_2 проходить службу в ЗСУ. Про ОСОБА_1 ніколи не чула і її не знає. Останнім часом ОСОБА_2 жив сам, інколи приходив з дівчиною. ОСОБА_3 працювала у домі офіцерів, у безпорадному стані була, коли була хвороба, інсульт. ОСОБА_2 працював на двох роботах, купував їжу та ліки на свої чи ОСОБА_3 гроші. У квартирі одна кімната поділена перегородкою і там були його речі. Після смерті ОСОБА_3 . ОСОБА_2 продовжував проживати у квартирі;

- Свідок ОСОБА_12 зазначила, що проживає за адресою: АДРЕСА_4 , сусідка з 4 поверху. ОСОБА_3 казала, що немає родичів, лише ОСОБА_2 її онук. Зазначає, що ОСОБА_2 постійно проживав з ОСОБА_3 , в них була одна кімната поділена перегородкою, готували у коридорі. Перед смертю ОСОБА_3 вже була лежача. Працювала ОСОБА_3 у домі офіцерів, у безпорадному стані не була. Знає, що похованням займався ОСОБА_2 , в той час він працював барменом та ще на одній роботі. ОСОБА_1 ніколи не бачила, на всі свята були тільки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

17.03.2025 від представника ОСОБА_1 надійшла заява про підтримання позовних вимог, зустрічний позов ОСОБА_2 підтримує частково і не заперечує проти задоволення його вимог в частині встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в іншій частині зустрічний позов вважає недоведеним та просить відмовити.

07.05.2025 сторони в судове засідання не з`явились.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 народилась рос. мовою « ОСОБА_13 », що підтверджується свідоцтвом про народження (повторним) серії НОМЕР_1 , батьками записані рос. мовою « ОСОБА_14 » батько, рос. мовою « ОСОБА_15 » мати, місце народження с. Старокозаче, Старокозацького р-ну, Ізмаїльської обл.

Відповідно до свідоцтва про народження (повторного) рос. мовою « ОСОБА_16 » (після шлюбу ОСОБА_17 ) серія НОМЕР_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьками записані рос. мовою « ОСОБА_14 » батько, рос. мовою « ОСОБА_15 », місце народження с. Старокозаче, Старокозацького р-ну, Ізмаїльської обл.

Відповідач ОСОБА_2 також не заперечує той факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були рідними сестрами.

Враховуючи зазначене, суд вважає доведеним факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 є рідною сестрою ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно із свідоцтвом Міністерства освіти УРСР, виданим ОСОБА_19 , яка народилась в 1935 році, остання навчалась в семирічній школі сільської молоді с. Старокозаче, Старокозацького району, Ізмаїльської області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію шлюбу від 04.04.1956 № НОМЕР_3 ОСОБА_20 1933 р.н. та ОСОБА_19 1935 р.н. уклали шлюб 04.04.1956, актовий запис № 30, після реєстрації шлюбу прізвище « ОСОБА_21 » змінено на « ОСОБА_17 ».

Як вбачається із свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 27.02.1967, актовий запис № 30, ІНФОРМАЦІЯ_5 народилась ОСОБА_22 , батьками записані: рос. мовою ОСОБА_23 батько, ОСОБА_24 мати.

Згідно із свідоцтвом про шлюб (повторним) від 17.07.2021 серія НОМЕР_5 ОСОБА_25 та ОСОБА_22 зареєстрували шлюб, прізвище дружини після реєстрації шлюбу « ОСОБА_26 ».

Отже, суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 є племінницею ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стосовно встановлення факту, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка с. Старокозаче, Білгород-Дністровського р-н., Одеської обл., померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті: нафторозвідка, Актюбинська обл., Республіка Казахстан, суд зазначає наступне.

В матеріалах справи наявна відповідь від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), згідно якої в Департаменті юстиції Актюбинської області Міністерства юстиції Республіки Казахстан відсутній актовий запис про смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлої у 1988 році.

Водночас у матеріалах справи наявні фотографії з поховання ОСОБА_4 . Також факт смерті ОСОБА_4 не заперечується ОСОБА_2 та підтверджується показаннями свідків.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що встановлення зазначеного факту позивачу необхідне для вступу у спадщину яка б належала за законом її матері, якби вона була б жива на час відкриття спадщини, суд вважає доведеним факт, що має юридичне значення, а саме що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка с. Старокозаче, Білгород-Дністровського р-ну, Одеської обл., померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті: нафторозвідка, Актюбинська обл., Республіка Казахстан.

Відповідно до відповіді від 16.12.2022 № 20566/04-04 станом на 31.12.2012, згідно із записом у реєстровій книзі, право власності на 548/1000 частин квартири спільного заселення за адресою: АДРЕСА_5 , зареєстровано за фізичною особою: ОСОБА_3 (згідно з правовстановлюючим документом), виданим Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради від 04.10.2005 за № 8-17772. Реєстровий запис 01.12.2005 за реєстровим номером 744 у реєстровій книзі 576пр на сторінці 138.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Відповідно до статті 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1262 ЦК України, у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Частиною 3 статті 1266 ЦК України визначено, що племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Спадкуванням за правом представлення це такий порядок набуття права на спадкування за законом при якому спадкоємці п`ятої черги включаються до складу першої, другої чи третьої черги замість спадкоємця внаслідок того, що він помер до відкриття спадщини. По своїй суті спадкування за правом представлення - це специфічний порядок набуття права на спадкування за законом, і він не є окремою підставою або видом спадкування. У такому разі суб`єктами спадкування за правом представлення будуть певні спадкоємці за законом.

Спадкування за правом представлення надає можливість спадкоємцям п`ятої черги за законом переміститися у вищу чергу (першу, другу або третю чергу). Тобто під спадкуванням за правом представлення розуміється особливий порядок закликання до спадкування спадкоємців за законом (та деяких інших осіб), коли одна особа у випадку смерті іншої особи, яка є спадкоємцем за законом, до відкриття спадщини нібито заступає її місце і набуває право спадкування тієї частки у спадковому майні, яку отримав би померлий спадкоємець, якби він був живий на момент відкриття спадщини.

При спадкуванні по прямій низхідній лінії право представлення діє без обмеження ступенів, це означає, що у разі смерті до відкриття спадщини дітей спадкодавця, право на спадкування переходить до їхніх дітей (онуків спадкодавця), у разі смерті до відкриття спадщини онуків спадкодавця, право на спадкування отримають їхні діти (правнуки спадкодавця) тощо.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 335/12781/19 та від 26 квітня 2023 року у справі № 2-350/2004.

У цій справі після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщину за правом представлення має намір прийняти ОСОБА_1 як племінниця ОСОБА_3 , яка спадкує ту частку спадщини, яка б належала за законом її матері ОСОБА_4 (померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ), якби вона була жива на час відкриття спадщини і яка була рідною сестрою спадкодавця, як спадкоємиця другої черги.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 30.04.2024 справа № 154/3846/20.

Позивач ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_7 , про що видано свідоцтво про народження серії НОМЕР_6 від 03.02.1990. Батьками у свідоцтві про народження зазначені ОСОБА_27 та ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_8 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_7 , виданим (повторно) 09.02.2007 Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси.

ІНФОРМАЦІЯ_9 померла ОСОБА_27 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_8 , виданим 12.06.2002 Відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси. У зв`язку з чим, ОСОБА_2 до повноліття перебував у дитячому будинку.

В матеріалах спадкової справи міститься відповідь з Департаменту юстиції Акмолинської області Міністерства юстиції Республіки Казахстан з додатком, а саме запис акту про народження ОСОБА_27 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ) від 03.01.1958, де батьками значаться ОСОБА_28 та ОСОБА_4 .

Судом вже встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 є рідною сестрою ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є матір`ю ОСОБА_1 та ОСОБА_27 (матері ОСОБА_2 ).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає доведеним факт родинних відносин між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 є двоюрідною бабою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_7 , що не заперечується позивачем за первісним позовом.

Враховуючи визнання факту, що ОСОБА_2 є двоюрідним онуком ОСОБА_3 , він є спадкоємцем п`ятої черги.

ОСОБА_2 просить визнати за ним право на спадкування після смерті ОСОБА_3 в одній черзі разом зі ОСОБА_1 та право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на 274/1000 частки квартири АДРЕСА_1 .

На підтвердження означених вимог ОСОБА_2 зазначає, що він займався організацією поховання ОСОБА_3 , що підтверджується договором-замовленням на організацію та проведення поховання від 04.01.2021 № 067837 та від 05.01.2021 б/н на суму 13 650,00 грн, чеком КП «Спецпідприємство КПО» № 566049 від 04.01.2021 на суму 1 311,60 грн.

Також ОСОБА_2 стверджує, що ОСОБА_3 померла у віці 88 років, він тривалий час доглядав за нею, придбавав продукти, допомагав у побуті, прибирав, ремонтував щось за потреби, вони разом ходили на прогулянки до моря, разом відвідували церкву.

З наданої на запит суду довідки ДПС про доходи ОСОБА_3 за період з 1 кв. 2016 року по 1 кв. 2021 року вбачається, що вона в цей період працювала в Будинку офіцерів та отримувала дохід: за 2016 рік 38 500,04 грн; за 2017 рік 43 380,76 грн; за 2018 рік 60 757,98 грн; за 2019 рік 70 215,23 грн; за 2020 рік 78 908,00 грн та за 1 кв. 2021 року 1 726,58 грн.

З наданої відповіді ГУ ПФУ в Одеській області слідує, що ОСОБА_3 т перебувала на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області та отримувала пенсію за віком. Виплата пенсії з 01.02.2023 припинена у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_11 . Розмір пенсії на момент смерті ОСОБА_3 становив 4 033,63 грн.

З наданої на запит суду довідки ДПС про доходи ОСОБА_2 за період з 1 кв. 2016 року по 1 кв. 2021 року вбачається, що він працював у різних фізичних осіб-підприємців та ТОВ «Нова пошта» та отримував нестабільний дохід від 2 560,00 грн до 12 600,00 грн.

Відповідно до статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно зі статтею 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадщину почергово.

Спадкування за законом здійснюється у наступній черговості (при цьому кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків зміни черговості одержання права на спадкування, встановлених статтею 1259 ЦК України): перша черга: діти спадкодавця (у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті), той з подружжя, який його пережив, та батьки; друга черга: рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері; третя черга: рідні дядько та тітка спадкодавця; четверта черга: особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини; п`ята черга: інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення, та утриманці спадкодавця (неповнолітня або непрацездатна особа, яка не була членом сім`ї спадкодавця, але не менш як п`ять років одержувала від нього матеріальну допомогу, що була для неї єдиним або основним джерелом засобів до існування).

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Згідно зі змістом указаної норми закону при вирішенні питання про зміну черговості спадкування позивач повинен довести факт опікування, матеріального забезпечення спадкодавця протягом тривалого часу та перебування спадкодавця в безпорадному стані, тобто стані, обумовленому похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли особа не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Судовий порядок зміни черговості застосовується на підставі задоволення позову спадкоємця наступних черг до спадкоємців тієї черги, які безпосередньо закликаються до спадкування. Право на пред`явлення позову про зміну черговості спадкування мають лише спадкоємці за законом.

Підставами для задоволення позову щодо зміни черговості одержання спадкоємцями за законом права на спадкування є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами, тощо); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1-3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом.

Зокрема, під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв`язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Для задоволення позову щодо зміни черговості одержання спадкоємцями за законом права на спадкування необхідна наявність всіх п`яти зазначених вище обставин.

Подібна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах: від 18 лютого 2019 року у справі № 569/18047/17-ц (провадження № 61-40302св18), від 26 вересня 2019 року у справі № 521/6358/17 (провадження № 61-11757св19), від 09 жовтня 2019 року у справі № 552/8452/17 (провадження № 61-48561св18), від 27 травня 2020 року у справі № 755/8930/18 (провадження № 61-14692св18), від 01 червня 2020 року у справі № 431/5445/19 (провадження № 61-6789св20), від 18 червня 2020 року у справі № 565/1046/16-ц (провадження № 61-35423св18), від 27 серпня 2020 року у справі № 266/2391/16 (провадження № 61-1300св20), від 17 вересня 2020 року у справі № 755/14155/16-ц (провадження № 61-23350св19), від 02 грудня 2020 року у справі № 592/1045/18-ц (провадження № 61-820св20), від 01 березня 2021 року у справі № 233/5990/18 (провадження № 61-19232св19), від 17 березня 2021 року у справі № 200/12980/14 (провадження № 61-14159св19), від 22 квітня 2021 року у справі № 331/6453/18 (провадження № 61-380св21).

За правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням балансу вірогідностей. Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує на довіру.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 26.06.2024 у справі № 489/8011/18.

Суд враховує, що місцем реєстрації ОСОБА_2 є: АДРЕСА_6 з 24.06.2020.

Відповідно до довідки № 1168 від 15.06.2006 ЗОШ Школи-інтернат № 4 для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_7 зареєстрований у школі-інтернат № 4 для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування м. Одеси за адресою: вул. Профспілкова, 9.

Згідно з довідкою за місцем вимоги № 318/вих від 11.07.2022 КП «ЖКС «Фонтанський» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 дійсно проживав з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_5 з 2017 року і до теперішнього часу.

Зазначену довідку КП «ЖКС «Фонтанський» суд оцінює критично, оскільки станом на дату її видачі (11.07.2022) ОСОБА_3 вже померла ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), проте в довідці зазначено про її сумісне проживання з ОСОБА_2 на дату її видачі.

Отже, наявними у справі доказами у їх сукупності не підтверджується здійснення ОСОБА_2 опіки над спадкодавцем ОСОБА_3 , тобто надання їй нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами, тощо); матеріального забезпечення спадкодавця; надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; тривалий час здійснення зазначених дій; безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого ОСОБА_3 неспроможна була самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позивач не довів належними і допустимими доказами наявність вказаних у статті 1259 ЦК України юридичних фактів у їх сукупності для зміни черговості одержання права на спадкування, зокрема те, що ОСОБА_3 перебувала у безпорадному стані через хворобу, а ОСОБА_2 в зв`язку з її безпорадним станом, протягом тривалого часу опікувався нею та матеріально її забезпечував.

Натомість судом встановлено, що ОСОБА_3 працювала в Будинку офіцерів до січня 2021 року, що свідчить про те, що вона була спроможна утримувати себе та не перебувала у безпорадному стані, могла самостійно здійснювати догляд за собою і задовольняти побутові потреби.

Враховуючи вищенаведене, вимога про зміну черговості спадкування не підлягає задоволенню за недоведеністю.

Оскільки вимога про зміну черговості спадкування не підлягає задоволенню та у спадкодавця ОСОБА_3 є спадкоємець другої черги за представленням ОСОБА_1 , у задоволенні вимоги про визнання за ОСОБА_2 права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на 274/1000 частки квартири АДРЕСА_1 , слід відмовити задовольнивши вимоги спадкоємця ОСОБА_1 про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на 548/1000 частки квартири АДРЕСА_1 .

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19.01.2022 у справі № 280/4/18 зазначив, що у справах про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який прийняв спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц зазначила, що пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Оскільки у даному випадку наявні спадкоємці між якими існує спір щодо нерухомого майна, Одеська міська рада є неналежним відповідачем, а тому у задоволенні позову до неї слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 81, 141, 223, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради та ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідною сестрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а отже ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є племінницею ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_4 , уродженка с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району, Одеської області померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті: нафторозвідка, Актюбинська область, Республіка Казахстан.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 на 548/1000 часток квартири АДРЕСА_1 .

У задоволенні позову до Одеської міської ради відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та зміну черговості спадкування задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є двоюрідною бабою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

В решті вимог зустрічного позову відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту до Одеського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 19.05.2025.

Суддя І.А. Павлик