Справа № 305/1670/24
Провадження № 22-ц/4806/655/25
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 травня 2025 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 18 квітня 2025 року, ухвалене суддею Марусяк М.О., в справі за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної військової адміністрації до Рахівської районної військової адміністрації Закарпатської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про визнання незаконним, недійсним та скасування розпорядження, договору дарування, державного акта та державних реєстрацій, повернення земельної ділянки у державну власність

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 18 квітня 2025 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України. Відповідачами не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у визначеному розмірі.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тячівська окружна прокуратура звернулася з позовом у 2024 році та заявила 4 немайнові та 1 майнову вимогу.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Законом України «Про державний бюджет України на 2024 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб - 3 028 грн.

Тобто, за 4 вимоги немайнового характеру прокуратура сплатила 12 112 грн(3 028 х 4).

Вимогу про повернення землі у державну власність, яка є майновою, прокуратура оцінила у 21 417,13 грн.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки, 1,5 відсотка від 21 417,13 грн становить 321,26 грн, що є менше ніж 1 розмір прожиткового мінімуму, то сплаті підлягає мінімум встановлений п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 3 028 грн.

Загалом сплаті за 4 немайнові та 1 майнову вимогу підлягав судовий збір у загальній сумі 15 140 грн(12 112 + 3 028).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржують судове рішення в частині задоволених позовних вимог. Судом першої інстанції задоволено 3 немайнові та 1 майнову вимогу.

Таким чином за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 18 168 грн(3 028 х 3 = 9 084 + 3 028 = 12 112 х 150%).

Згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №65 від 13.05.2025 відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплатили судовий збір у сумі 7 570,50 грн, тобто останнім слід доплатити 10 597,50 грн(18 168 7 570,50), які повинні бути внесені або перераховані апелянтами за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів:ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача:UA0007493

Код класифікації доходів бюджету22030101.

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва позивача).

Крім цього, прохальна частина апеляційної скарги не відповідає вимогам ст. 374 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 374 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

З прохальної частини апеляційної скарги слідує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржують судове рішення в частині задоволених позовних вимог та просять скасувати таке повністю. Однак, просять позовну заяву Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області залишити без розгляду повністю, що не відповідає вимогам ст. 374 ЦПК України.

Таким чином, апелянтам слід подати нову, виправлену редакцію апеляційної скарги з правильно сформульованою прохальною частиною та копіями(з додатками) такої відповідно до кількості учасників справи або докази надсилання таких іншим учасникам спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянтів та надати їм строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги, шляхом доплати судового збору та надання нової, виправленої редакції апеляційної скарги з правильно сформульованою прохальною частиною для суду та копій такої відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 18 квітня 2025 року залишити без руху, про що повідомити апелянтів та надати їм строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги.

Роз`яснити апелянтам, якщо вони відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усунуть недоліки апеляційної скарги, шляхом подання до суду апеляційної квитанції про доплату судового збору та надання нової, виправленої редакції апеляційної скарги з правильно сформульованою прохальною частиною для суду та копій такої відповідно до кількості учасників справи, то апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя М.В. Мацунич