29.05.2025 Суддя Зайцева М. С.
Справа № 644/3013/25
Провадження № 6/644/84/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року місто Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зайцевої М.С.,

за участю секретаря судового засідання Селіхової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові подання старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рибалко Кристини Романівни про примусовий привід боржника - керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Швидка фінансова допомога» Гологурського Романа Івановича в порядку ст.438 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рибалко К.Р. звернулася до Індустріального районного суду м. Харкова з поданням про привід керівника ТОВ «Швидка фінансова допомога» Гологурського Романа Івановича до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції через ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 76252899, до складу якого входять: ВП №76239749 з примусового виконання виконавчого листа № 520/11376/19 виданого 04.03.2021 Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Швидка фінансова допомога» (код ЄДРПОУ - 36223969) до Державного бюджету України (на рахунок територіального управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника на балансовий рахунок 3111 "Надходження до загального фонду державного бюджету", код бюджетної класифікації за доходами 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106) штрафу у сумі 170000,00 (сто сімдесят тисяч гривень 00 копійок) та ВП №76239475 з примусового виконання виконавчого листа № 520/11376/19 виданого 04.03.2021 Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Швидка фінансова допомога» (код ЄДРПОУ - 36223969) до Державного бюджету України на рахунок територіального управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника на балансовий рахунок 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації за доходами 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106, штраф у сумі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 0 копійок). Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань керівником відповідної юридичної особи є Гологурський Роман Іванович, РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 09.10.2024 державним виконавцем, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанови про відкриття вищезазначених виконавчих проваджень, якими боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, а також попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованою поштовою кореспонденцією. 09.10.2024 державним виконавцем, керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. 09.10.2024 державним виконавцем, керуючись статтями 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про стягнення виконавчого збору. 09.10.2024 державним виконавцем, керуючись статтею 30 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №76239475, №76239749 у зведене виконавче провадження №76252899. 09.10.2024 державним виконавцем, керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт коштів боржника. 09.10.2024 державним виконавцем, керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна боржника. 12.03.2025 державним виконавцем, керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт коштів боржника. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь - яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації, наданої на запити, майно, належне боржнику відсутнє. Державним виконавцем на адресу боржника надсилались виклики згідно якого зобов`язано керівника ТОВ «Швидка фінансова допомога» з`явитись до виконавця, щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату, однак керівник юридичної особи на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив. Враховуючи наведене, рішення суду до теперішнього часу не виконане, боржник ухиляється від його виконання, не вживає жодних заходів для його виконання, що призвело до вжиття відносно нього заходів примусового виконання.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Оскільки положеннями ст.438 ЦПК України не передбачено обов`язкової явки учасників процесу, тому суд розглядає подання у відсутність державного виконавця та боржника.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

На виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 76252899, до складу якого входять: ВП №76239749 з примусового виконання виконавчого листа № 520/11376/19 виданого 04.03.2021 Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Швидка фінансова допомога» (код ЄДРПОУ - 36223969) до Державного бюджету України (на рахунок територіального управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника на балансовий рахунок 3111 "Надходження до загального фонду державного бюджету", код бюджетної класифікації за доходами 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106) штрафу у сумі 170000,00 (сто сімдесят тисяч гривень 00 копійок) та ВП №76239475 з примусового виконання виконавчого листа № 520/11376/19 виданого 04.03.2021 Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Швидка фінансова допомога» (код ЄДРПОУ - 36223969) до Державного бюджету України на рахунок територіального управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника на балансовий рахунок 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації за доходами 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106, штраф у сумі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 0 копійок).

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань керівником відповідної юридичної особи є Гологурський Роман Іванович, РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.10.2024 державним виконавцем винесено постанови про відкриття вищезазначених виконавчих проваджень, якими боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, а також попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

На підтвердження відправлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем додано копію фіскального чеку АТ «Укрпошта» з № 332, проте під час перевірки трекінгу даного відправлення встановлено, що дані про відправлення за вказаним номером відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Як зазначає державний виконавець у поданні 09.10.2024 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, проте суду доказів (копій вказаних постанов) не надано.

27.11.2024 року державним виконавцем направлено виклик на адресу ОСОБА_1 про зобов`язання явки до виконавця 05.12.2024 року о 13:00 год з надання пояснень та відомостей згідно переліку, визначеному у вимозі.

На підтвердження відправлення вимоги державним виконавцем додано копію фіскального чеку АТ «Укрпошта» з № 883, під час перевірки трекінгу даного відправлення встановлено, що воно повернуто адресату через закінчення встановленого терміну зберігання 12.12.2024 року.

Пунктом 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Разом з цим, необхідність такого заходу, як примусовий привід боржника має бути обумовлена певними обставинами, на підтвердження яких державним виконавцем має бути надано відповідні докази такої необхідності.

Матеріали справи не містять доказів належного направлення державним виконавцем копії постанови про відкриття виконавчого провадження та зазначеного вище виклику боржнику про необхідність з`явитись до ДВС, відсутні відомості про те, що боржник отримав відповідний виклик (поштове повідомлення, розписка про одержання виклику тощо).

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки, однак в матеріалах подання відсутні будь-які належні докази щодо належного повідомлення боржника про необхідність явки до Відділу виконавчої служби.

За положеннями ст.438 ЦПК України суд не наділений повноваженнями на збирання доказів на підтвердження підстав застосування примусового приводу боржника.

З урахуванням викладеного та в зв`язку з відсутністю доказів факту ухилення боржника від явки до державного виконавця на виклики останнього, суд не вбачає правових підстав для застосування даного заходу забезпечення виконання судового рішення та приходить до висновку про відмову у задоволенні подання про застосування приводу до боржника керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Швидка фінансова допомога» Гологурського Романа Івановича в порядкуст.438 ЦПК України

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 7, 77-78, 81, 259-261,438 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рибалко Кристини Романівни про примусовий привід боржника - керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Швидка фінансова допомога» Гологурського Романа Івановича в порядку ст.438 ЦПК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали

Головуючий: