Справа № 598/3042/24
провадження № 2/598/207/2025
РІШЕННЯ

іменем України

"02" червня 2025 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Казмірук Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі, в порядку спрощеного позовного провадження, справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Позивач ТОВ «Свеа Фінанс» звернулося в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №С-211-0 від 26.03.2021 року в сумі 23392,47 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 26.03.2021 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки і страхування №С-211-0, відповідно до умов якого, АТ «Ідея Банк» надало ОСОБА_1 кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по рахунку, із лімітом кредитної лінії в сумі 10000,00 грн., що був збільшений та встановлений у розмірі 200000,00 грн., із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24,00% річних, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок.

25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Свеа Фінанс» укладений договір факторингу №01.02.-31/23, відповідно до умов якого, АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «Свеа Фінанс» право вимоги від відповідача кредитних коштів та відсотків за користування кредитом №С-211-0 від 26.03.2021 року, право на одержання яких, належить АТ «Ідея Банк», а ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право вимоги грошових коштів за цією угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки та страхування №С-211-0 від 26.03.2021 року від відповідача ОСОБА_1 .

Порушивши умови кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 не виконує зобов`язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, що складає ціну позову.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 31.03.2025 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.

В позовній заяві представник позивача просить проводити розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки, не направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності та не подав відзив на позовну заяву.

Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд даної справи.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що 26.03.2021 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки та страхування №С-211-0.

Відповідно до умов угоди про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки та страхування №С-211-0, АТ «Ідея Банк» надало ОСОБА_1 кредитні кошти, шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по рахунку, із лімітом кредитної лінії в сумі 10000,00 грн., що був збільшений та встановлений у розмірі 200000,00 грн., із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24,00% річних, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок.

Із розрахунку складеного АТ «Ідея Банк», вбачається, що відповідач ОСОБА_1 отримавши кредитні кошти, зобов`язання по кредитному договору №С-211-0 від 26.03.2021 року належним чином не виконує, кредитні кошти не повертає, внаслідок чого станом на 25.07.2023 року виникла заборгованість по кредиту в сумі 23392,47 грн., а саме: 10000 грн. 00 коп. заборгованість по тілу кредиту, 13392 грн. 47 коп. заборгованість по відсотках.

25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Свеа Фінанс» укладений договір факторингу №01.02.-31/23, відповідно до умов якого, АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «Свеа Фінанс» право вимоги від відповідача кредитних коштів та відсотків за користування кредитом №С-211-0 від 26.03.2021 року, право на одержання яких, належить АТ «Ідея Банк», а ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право вимоги грошових коштів за цією угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки та страхування №С-211-0 від 26.03.2021 року від відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до змісту ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як слідує із змісту ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Як слідує із змісту ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Із змісту ст.512 ЦК України слідує, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

Відповідно до ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Проаналізувавши докази по даній справі, суд вважає, що не виконання відповідачем умов угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки та страхування №С-211-0 від 26.03.2021 року в сумі 23392,47 грн., порушило право позивача - фактора на повернення кредитних коштів, та відсотків за користування кредитними коштами, що підлягає захисту, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору про споживчий кредит.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові випрати понесені ним на оплату судового збору в сумі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст.509, 512, 526, 610-612, 625, 629, 638, 639, 1048, 1054, 1077 ЦК України, ст.ст.4, 12, 81, 141, 263, 265, 268, 280, 281, 282, 283, 352 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), жителя АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю ««Свеа Фінанс» (, місцезнаходження: 03124, бульвар Вацлава Гавела,6, м.Київ) 23392,47 грн. заборгованості по угоді про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки та страхування №С-211-0 від 26.03.2021 року, 2422 грн. 40 коп. судових витрат понесених позивачем на оплату судового збору.

Вказане заочне рішення суду може бути переглянуте Збаразьким районним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, яку слід подати до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо рішення суду не було вручене у день його, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено та підписано 02 червня 2025 року.

Суддя Галина ЩЕРБАТА