Справа № 308/931/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкаря В.П.

представника позивача - адвоката Гончарова В.В.

представника відповідача АТ КБ "Приватбанк"- Дурдинець Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Резванової Інни Дмитрівни, приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Стойки Надії Михайлівни, публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

В Ужгородському міськрайонному суді на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Резванової Інни Дмитрівни, приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Стойки Надії Михайлівни, публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішення.

У вказаній справі згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 11.12.2024 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано від приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Стойки Надії Михайлівни (адреса робочого місця: 88018, м. Ужгород, вул. Швабська,3) належним чином завірену копію реєстраційної справи № 1101 по реєстрації за ПАТ КБ «ПриватБанк» права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Вказана ухвала суду була надіслана приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Стойці Надії Михайлівні та отримана нею 04.02.2025 року, що підтверджується даними Укрпошти (поштове відправлення № 167).

Також 03.03.2025 року судом направлено нагадування про необхідність виконання ухвали суду від 11.12.2024 року з копією вищевказаної ухвали суду, яке отримано приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Стойка Н.М. 12.03.2025 року, що підтверджується даними Укрпошти (поштове відправлення № 489)

Однак, станом на даний час, вимоги ухвали суду про витребування доказів не виконані, а також не надходило будь-якого повідомлення про неможливість виконання указаної ухвали, що унеможливлює вирішення справи у передбачений законом спосіб та строки, що свідчить про невиконання ухвали суду.

Представник позивача просив суд застосувати заходи процесуального примусу щодо приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Стойки Надії Михайлівни , оскільки така не виконує ухвалу суду про витребування доказів, що перешкоджає розгляду цивільної справи, та зазначив , що за його заявою про кримінальне правопорушення було внесено відомості в ЄРДР та розпочато досудове розслідування по факту умисного невиконання ухвали суду за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.2 ст.382 КК України.

Представник відповідача АТ КБ "Приватбанк" в судовому засіданні залишила вирішення питання щодо застосування заходів процесуального примусу щодо приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Стойки Надії Михайлівни, на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд доходить наступного.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За положеннями частин сьомої та восьмої статті 84 цього Кодексу особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 144 ЦПК України, одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи, що приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Стойкою Надією Михайлівною не виконана ухвала суду від 11.12.2024 року про забезпечення доказів у встановлений судом строк, а також не повідомлено про неможливість надання витребуваних доказів, що перешкоджає встановленню всіх обставин справи та розгляду справи по суті у встановлені цивільним процесуальним законодавством строки, суд уважає за необхідне накласти на приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Стойка Надію Михайлівну штраф у сумі 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9084,00 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири грн. 00 коп.) грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Не надання приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Стойкою Надією Михайлівною витребуваних матеріалів перешкоджає суду розглянути цивільну справу у строки встановлені законом.

Крім того суд роз"яснює, що ст. 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню.

Керуючись ст. ст. 84, 143-146, 258, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Стойки Надії Михайлівни (адреса робочого місця: 88018, м. Ужгород, вул. Швабська,3) захід процесуального примусу у виді штрафу у сумі 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9084,00 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири грн. 00 коп.) грн.

Роз`яснити, що особа, на яку накладено штраф, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї заходів процесуального примусу. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Витребувані документи надати суду протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Строки пред`явлення ухвали до виконання визначені ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" та становлять три місяці з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Боржник: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Стойка Надія Михайлівна (адреса робочого місця: 88018, м. Ужгород, вул. Швабська,3).

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Придачук