Справа № 309/1607/25
Провадження № 4-с/309/2/25
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 травня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Піцура Я.Я.,

за участю секретаря судового засідання Гелетей Д.В.

перевіривши матеріали цивільної справи за скаргою адвоката Меренич Мирослави Іванівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Меренич Мирослава Іванівна в інтересах ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Хустського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 07.05.2025 року прийнято до провадження дану скаргу та призначено її розгляд на 15.05.2025 о 10 год. 00 хв.

Судове засідання від 15.05.2025 не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Піцура Я.Я. у нарадчій кімнаті по іншій колегіальній кримінальній справі №307/1047/18.

Разом з тим перевіривши матеріали даної справи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У скарзі вказано, що скаржником є ОСОБА_1 , до скарги також долучено ордер серії АО №1173764 на підтвердження повноважень адвоката Меренич М.І. представляти інтереси також ОСОБА_1 . У той же час із долучених до скарги документів убачається, що стягувачем у виконавчому провадженні з приводу якого подана скарга є ОСОБА_1 .

Тобто є неузгодженості щодо особи скаржника і дані обставини залишилися поза увагою суду при прийнятті скарги до розгляду.

За таких обставин вважаю, що скаргу адвоката Меренич М.І. необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, які слід усунути шляхом надання уточнення (чи виправленої скарги) із зазначенням належної особи стягувача та долученням документу, який би підтверджував повноваження адвоката представляти інтереси стягувача.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката Меренич Мирослави Іванівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця - залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, скарга буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Копію ухвали направити для відома та виконання скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.