Провадження № 2-п/134/4/2025
УХВАЛА

іменем України

19 травня 2025 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Лабая О.В.

за участю секретаря судового засідання Трачук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хейніс О.Г., про перегляд заочного рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2024 року у цивільній справі № 127/16701/24 (номер провадження 2/134/407/2024) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2025 року до Крижопільського районного суду Вінницької області через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хейніс О.Г., про перегляд заочного рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2024 року у цивільній справі № 127/16701/24 (номер провадження 2/134/407/2024) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог представник відповідача покликається на те, що вищезазначеним заочним рішенням ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ««Бізнес Позика» заборгованість за договором №235760 КС - 001 про надання кредиту від 22.03.2021 року в розмірі 74533,05 грн., що складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту 28640 грн. 52 коп., суми прострочених платежів по процентах 43792 грн. 98 коп., нараховані станом на 03.03.2022 року та заборгованості за комісією в сумі 2099 грн. 55 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 гривні 40 копійок. Проте про розгляд справи відповідачеві не було відомо, оскільки повістки про виклик до суду він не отримував також свій примірник позовної заяви відповідач також не отримував. Копію заочного рішення відповідача отримав засобами поштового зв`язку лише 15 квітня 2025 року, отже 20-денний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення по справі № 127/5645/24 спливе 05.05.2025 року, в зв`язку з чим пропущений процесуальний строк на пред`явлення заяви підлягає поновленню.

Крім того представник відповідача вважає заочне рішення таким, що підлягає перегляду та заперечує проти задоволення позовних вимог оскільки позивачем не надано первинні належні та допустимі докази підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів та неповернення або часткового повернення кредитів, якими є документи первино бухгалтерської документації (виписки порахунку, платіжні документи). Також судом безпідставно задоволено стягнення заборгованості за комісією у розмірі 2099,55 гривень, що не відповідає вимогами статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів.»

Враховуючи вищевикладене, адвокат Хейніс О.Г. просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 06 травня 2025 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду та призначено судове засідання для розгляду заяви.

Через підсистему «Електронний суд» представник позивача ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" подано до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшло заперечення на клопотання, в обґрунтування своїх доводів представник позивача покликається на те, що представником позивача не доведено обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання та (або) не повідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву і докази про це крім того представником не наведено доказів, якими б відповідач обґрунтовував свої заперечення проти позовних вимог.

В судове засідання представник відповідача (заявника) не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином через підсистему «Електронний суд» причину неявки суду не повідомив.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився про час та дату судового засідання повідомлявся за адресою місця проживання вказаному в заяві про перегляд заочного рішення, причину неявки суду не повідомив, відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України повідомлений належним чином.

В судове засідання представник позивача ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, в запереченні на клопотання (заяви) про перегляд судового рішення вказав про розгляд заяви за відсутністю представника ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА".

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, суд вважає можливим розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутності учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, а також матеріали цивільної справи, в рамках якої подано заяву, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2024 року у цивільній справі № 127/16701/24 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ««Бізнес Позика» заборгованість за договором №235760 КС - 001 про надання кредиту від 22.03.2021 року в розмірі 74533,05 грн., що складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту 28640 грн. 52 коп., суми прострочених платежів по процентах 43792 грн. 98 коп., нараховані станом на 03.03.2022 року та заборгованості за комісією в сумі 2099 грн. 55 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 гривні 40 копійок.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією надано Крижопільською селищною радою від 16.08.2024 року (а.с. 122).

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З матеріалів справи убачається, що відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, шляхом направлення судової повістки та копію ухвали суду про відкриття провадження на відому суду адресу місця проживання АДРЕСА_1 , та на адресу зазначену у позовні й заяві: АДРЕСА_2 про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з відповідною відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідачу копію рішення Крижопільського районного суду від 21 жовтня 2024 року вручено 31.10.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відповідною відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідачем не надано доказів про поважність причин неявки в судове засідання та не подання відзиву по справі.

Крім того, у заяві про скасування заочного рішення не наведено жодних обставин з посиланням на відповідні докази, які б впливали на зміст заочного рішення та були підставою для його скасування.

Посилання представник відповідача на те, що позивачем не надано первинні належні та допустимі докази підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів та неповернення або часткового повернення кредитів, якими є документи первино бухгалтерської документації (виписки порахунку, платіжні документи). Також судом безпідставно задоволено стягнення заборгованості за комісією у розмірі 2099,55 гривень, що не відповідає вимогами статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів.» спростовується матеріалами справи та дослідженими під час винесення рішення суду доказами, а саме: випискою по рахунку т. 1 а.с. 140-250; т.2 а.с. 1-250; т. 3 а.с. 1-25, копіями документів на підтвердження порахунку коштів т. 1 а.с. 53,61, 66. Та дослідженими умовами кредитного договору № 235760-КС-001 від 22.03.2021, додаткової угоди № 1 від 29.05.2021 року та додаткової угоди № 2 від 16.09.2021 року.

Стороною відповідача не було надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні заочного рішення. Його посилання, по суті зводяться лише до переоцінки наявних у справі доказах.

За таких обставин, судом не знайдено підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст.284-286 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хейніс О.Г., про перегляд заочного рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2024 року у цивільній справі № 127/16701/24 (номер провадження 2/134/407/2024) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач має право на апеляційне оскарження заочного рішення до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення цієї ухвали. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: