Справа № 461/6617/24 Головуючий у 1 інстанції Кротова О.Б.
Провадження № 22-ц/811/3230/24 Доповідач в 2-й інстанції Ванівський О. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 вересня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2024 представник АТ «Ідея Банк» звернулася до суду із позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 101124,03 грн. та судовий збір в розмірі 3028 грн.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 26 вересня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за Угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №С-617-0 від 18.06.2019 у розмірі 41338,49 грн. (сорок одну тисячу триста тридцять вісім гривень сорок дев`ять копійок).

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 1237,81 грн. (одну тисячу двісті тридцять сім гривень вісімдесят одну копійку) судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржило АТ «Ідея Банк», подавши апеляційну скаргу.

Не погоджується з рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Вважає, що рішення в цій частині є необґрунтованим, незаконним, ухваленим на підставі неправильного застосування норм матеріального права та на підставі неповно з`ясованих обставин.

Не погоджується з висновком суду першої інстанції, що положення укладеного між сторонами кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів, є нікчемними.

Вказує, що нарахування комісії за обслуговування (від залишку заборгованості на кінець розрахункового періоду), що становить 4% та сплачується щомісячно в останній робочий день місяця, в даній справі абсолютно правомірне.

Позичальник була ознайомлена з умовами Кредитного договору до його підписання, з якими вона погодилась в повному обсязі та на протязі тривалого часу з моменту укладання кредитного договору сплачувала усі платежі, що ним передбачені, зокрема сплачувала 4% від залишку заборгованості на кінець розрахункового періоду.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задоволити в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною ч.1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

05 березня 2025 року від АТ «Ідея Банк» надійшла заява про відмову від позовних вимог. В обґрунтування заяви вказує, що на день подачі цієї заяви у Відповідача немає заборгованості перед АТ «Ідея Банк» за Кредитним договором, відповідно у Позивача відсутні будь-які претензії до Відповідача, на підтвердження чого АТ «Ідея Банк» надає довідку-розрахунок заборгованості станом на 04.03.2025.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Також, окрім цього, згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

Підстав для відхилення заяви про відмову від позову та неприйняття такої відмови, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Зважаючи на вказане, а саме те, що АТ «Ідея Банк», усвідомлюючи наслідки такої своєї процесуальної дії, відмовилось від позовних вимог та просить провадження у справі закрити, подавши про це відповідну заяву, підстав для неприйняття такої відмови від позовних вимог судом апеляційної інстанції не встановлено, колегія суддів вважає, що відмову від позовних вимог слід прийняти та, відповідно, оскаржуване судове рішення визнати нечинним із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 373, 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти відмову Акціонерного товариства «Ідея Банк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 вересня 2024 рокувизнати нечинним, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 21 травня 2025 року.

Головуючий : Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.