Справа № 461/2912/25
Провадження № 2/461/1671/25
У Х В А Л А

12.05.2025 м. Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Басараб Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

10.04.2025 позивач АТ «Ідея Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за договором кредиту №М75.00401.010535717 від 14.11.2023 у розмірі 128582,04 грн, а також судовий збір в розмірі 3028 грн.

Ухвалою судді від 11.04.2025 прийнято до розгляду даний позов та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін, призначено судове засідання.

09.05.2025 відповідачкою ОСОБА_1 подано клопотання, в якому просить винести ухвалу про проведення судових засідань у вказаній справі в режимі відеоконференції за участі її представника ОСОБА_2 . В обґрунтування клопотання покликається на віддаленість місць проживання її та її представника, які знаходяться у м. Дніпрі, та введення в Україні військового стану. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить доручити Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

09.05.2025 відповідачкою ОСОБА_1 подано клопотання, в якому просить витребувати в АТ «Ідея Банк» наступні оригінали документів: розписку позичальника або інший документ, який посвідчує передання їй АТ «Ідея Банк» визначеної та зазначеної грошової суми коштів або визначеної кількості речей; первинні документи фінансової звітності та бухгалтерського обліку оформлені за документом «№ угоди М75.00401.010535717 від 14.11.2023 (код 24533651), рахунок на який здійснювалася видача кредиту 201101360 валюта 980» і меморіальний ордер №4404004 від 14.11.2023, згідно укладеного договору між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 про перерахування їй кредитних коштів з особистого рахунку АТ «Ідея Банк»; договір про відкриття банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритого ОСОБА_1 в АТ «Ідея Банк»; касовий документ, заяву на видачу готівки (касову), чи заяву про переказ готівки (касову) чи заяву про перерахування кредитних коштів (касову), що підтвердить надання позичальнику АТ «Ідея Банк» кредитних коштів; документ за назвою «№ угоди М75.00401.010535717 від 14.11.2023 (код 24533651), рахунок на який виконували видачу кредиту 201101360 валюта 980» і меморіальний ордер №4404004 від 14.11.2023; інформацію, яка надається споживачу до укладення кредитного договору від 14.11.2023; довідку про завдані збитки АТ «Ідея Банк», що були отримані ним за договором кредиту №М75.00401.010535717 від 14.11.2023 за підписом головного бухгалтера АТ «Ідея Банк»; договір кредиту №М75.00401. від 14.11.2023; інформацію чи є договір кредиту №М75.00401. від 14.11.2023 переказним векселем та чи надсилало АТ «Ідея Банк» договір кредиту №М75.00401. від 14.11.2023 для його погашення до Національного банку України; довідку про належність фінансового інструменту гривні Національному банку України як власнику належного фінансового інструменту.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що не погоджується з розрахунком заборгованості наданим банком, з покликанням на п.18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, та п.6-1 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» щодо звільнення позичальника від відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання. Окрім цього, в порушення ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України, АТ «Ідея Банк» не долучено до матеріалів справи первинні документи, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Вважає, що витребувані документи мають значення для з`ясування того з якого саме особового рахунку АТ «Ідея Банк» було знято кошти для надання їй кредиту. Зазначає, що документ за назвою «№ угоди М75.00401.010535717 від 14.11.2023 (код 24533651), рахунок на який виконували видачу кредиту 201101360 валюта 980» і меморіальний ордер №4404004 від 14.11.2023 вона не підписувала, а кошти від АТ «Ідея Банк» не отримувала. Долучені АТ «Ідея Банк» до матеріалів справи копії документів судом в судовому засіданні не перевірені та не встановлена їх відповідність оригіналам. Отримувати витребувані документи самостійно у неї відсутня можливість, оскільки такі згідно вимог ст.60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» становлять банківську таємницю.

12.05.2025 відповідачка ОСОБА_1 подала клопотання про відкладення судового засідання для надання часу, необхідного для захисту її прав.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просить проводити розгляд справи у її відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Щодо клопотання відповідачки про проведення судових засідань в режимі відеоконференції за участі її представника Макаренка А.О.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Так, відповідачка просить провести судові засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції за участі її представника ОСОБА_2 , однак будь-яких доказів на представництво її інтересів ОСОБА_2 до матеріалів справи не долучено.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання відповідачки про проведення судових засідань в режимі відеоконференції за участі її представника ОСОБА_2 слід відмовити.

Щодо клопотання відповідачки про витребування доказів.

Згідно із ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Стаття 84 ЦПК України передбачає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно із ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Так, відповідачка просить суд, витребувати в АТ «Ідея Банк», зокрема, оригінали меморіального ордеру №4404004 від 14.11.2023, згідно укладеного договору між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 про перерахування їй кредитних коштів з особистого рахунку АТ «Ідея Банк», договору кредиту №М75.00401. від 14.11.2023, належним чином завірені копії яких наявні в матеріалах справи.

Витребування оригіналів письмових доказів є правом, а не обов`язком суду і виключно з підстав, якщо суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу. На даний час таких сумнівів у суду щодо поданих представником позивача до матеріалів справи доказів, немає.

Так, заявляючи клопотання про витребування доказів учасник справи повинен навести належне обґрунтування того, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, їх значення для правильного розгляду та вирішення справи та підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Суд зазначає, що в поданому клопотанні про витребування доказів відповідачкою належним чином не обґрунтовано, які саме обставини можуть підтвердити витребувані докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Окрім цього, у клопотанні ОСОБА_1 про витребування доказів, у порушення вимог п.3 ч.2 ст.84 ЦПК України, відсутнє належне обґрунтування підстави вважати, що документи, які вона просить витребувати, перебувають у володінні АТ «Ідея Банк».

Суд відхиляє твердження відповідачки про неможливість отримання доказів самостійно з огляду на наявність банківської таємниці, з огляду на таке.

Статтею 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» встановлено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Як вбачається з матеріалів справи, за твердженням самого позивача ОСОБА_1 є клієнтом банку за договором кредиту №М75.00401. від 14.11.2023, а отже надання останній інформації за вказаним кредитним договором не суперечить нормам Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Разом з тим, суд вважає за необхідне задоволити клопотання відповідачки ОСОБА_1 в частині витребування детального розрахунку заборгованості за договором кредиту №М75.00401.010535717 від 14.11.2023, враховуючи покликання останньої на порушення АТ «Ідея Банк» вимог п.18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України під час здійснення нарахувань за кредитним договором.

Окрім цього, суд вважає за необхідне задоволити клопотання відповідачки про відкладення судового засідання, судове засідання відкласти, повідомивши сторони про дату і час наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст.84, 212, 258-261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції за участі її представника ОСОБА_2 відмовити.

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів задоволити частково.

Витребувати у Акціонерного товариства «Ідея Банк» детальний розрахунок заборгованості за договором кредиту №М75.00401.010535717 від 14.11.2023.

В задоволенні решти вимог клопотання про витребування доказів відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, Акціонерному товариству «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11; Код ) - для виконання.

Одночасно суд роз`яснює, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальний кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Вказану інформацію направити на адресу Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, каб. 3) протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Розгляд цивільної справи відкласти на 21.05.2025 о 10 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 12.05.2025.

Суддя Кротова О.Б.