УХВАЛА

29 травня 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/239/22

провадження № 22-ц/4809/786/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

за участю секретаря судового засідання Соловйової І. О.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ;

відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ;

треті особи: Орган опіки та піклування Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Гуцола Руслана Івановича про відвід колегії суддів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Миколаївська районна державна адміністрація Миколаївської області в особі органу опіки та піклування Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: орган опіки та піклування Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 вересня 2024 року.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 вересня 2024 року відмовлено в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Миколаївська районна державна адміністрація Миколаївської області в особі органу опіки та піклування Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю; задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: орган опіки та піклування Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком; визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем його проживання; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 28 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 вересня 2024 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю; задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком; визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем його проживання; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2025 року постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 листопада 2024 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

10 березня 2025 року зареєстровано надходження матеріалів даної справи на адресу Кропивницького апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 березня 2023 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) у даній справі визначено суддю Дьомич Л. М., склад колегії суддів судді Дуковський О. Л., Письменний О.А.

Ухвалою суду від 13 березня 2025 року призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 вересня 2024 року на 17 квітня 2025 року. За клопотанням представника позивача справу розглядом відкладено до 29 травня 2025 року.

У судовому засіданні 29 травня 2025р представник позивачки, адвокат Гуцол Р.І., у зв`язку з заявленим клопотання адвоката Калінка-Бондар О. Б., усно заявив відвід колегії суддів.

У своїй промові щодо підстав відводу вказав, мовою оригіналу: «переконаний в упередженості суду, тому що ЦПК передбачає певні стадії судового процесу, які судом порушено. Під час розгляду справи суд розглянув клопотання і перейшов до вступних слів учасників судового процесу, після чого мав перейти до судових дебатів, а не до опитування сторони позивача за зустрічним позовом».

Доповнив, що Верховний Суд, скасовуючи постанову апеляційного суд, акцентував увагу на підстави скасування і питання опитування дитини не є обов`язковим, вважає, що суд намагається сприяти позивачеві за зустрічним позовом у тому, щоб він міг виграти справу. Суд повернувся до підготовчої стадії, тому у сторони позивача за первісним позовом також є клопотання. При цьому суд заслухав лише одну сторону (сторону позивача за зустрічним позовом) і не дав можливості іншій стороні висловити свої заперечення щодо клопотання або заявити контрклопотання. Суд виходить за межі доводів апеляційної скарги, оскільки питання опитування дитини не підіймалось ні в апеляційній скарзі, ні у відзиві на апеляційну скаргу.

Таким чином в діях колегії суддів вбачає упередженість, оскільки за процесуальними правилами, клопотання сторони мало бути вирішено на стадії підготовки справи до розгляду апеляційним судом.

Інші сторони справи виказали думку щодо заявленого відводу, вказували на безпідставність, акцентували увагу на положеннях ч. 2 ст. 13 ЦПК.

На вищевикладену заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді/суддів є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід не являється абсолютним. Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід здатний убезпечити сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Частина 1 статті 36 ЦПК України не містить вичерпного переліку підстав за яких суддя підлягає відводу (самовідводу).

Заявлений стороною позивачки адвокатом Гуцол Р.І. відвід суддям Дьомич Л. М., Дуковський О.Л., Письменний О.А. ґрунтується на критичній оцінці процесуальних дій у справі, не згодою порушеного питання адвокатом Калінка-Бондар О.Б., яка представляє інтереси відповідача, щодо подачі клопотання про опитування дитини стосовно якої вирішується спір про місце проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, не можуть бути підставою для відводу.

Суд здійснює правосуддя на засадах рівності учасників цивільного процесу перед законом та зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу.

Незгода сторони з процесуальною дією суду стосовно розгляду заявленого клопотання, не становить підстав застосування ст. 36 ЦПК, яка визначає підстави обґрунтованості заявленого відводу суддям.

Інші обставини, які б могли свідчити про залежність, упередженість або необ`єктивність вказаних суддів, у заяві не наведені.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви адвоката Гуцола Руслана Івановича про відвід колегії суддів у справі в складі головуючий суддя Дьомич Л. М., судді Дуковський О. Л., Письменний О. А., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний