Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1524/24
Провадження № 2-п/483/5/2025
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2025 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

представника заявника (відповідача ОСОБА_1 ) адвоката Носова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника заявника (відповідача ОСОБА_1 ) адвоката Носова Олександра Миколайовича, про перегляд заочного рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2025 року представник заявника (відповідача ОСОБА_1 ) адвокат Носов О.М. звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про перегляд заочного рішення від 20 березня 2025 року в цивільній справі № 483/1524/24 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В заяві про перегляд заочного рішення представник заявника посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання з поважних причин, оскільки з 2021 року проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 (умовна позначка), яка дислокується у АДРЕСА_1 , тому не міг подати відзив на позовну заяву, в зв`язку з чим не міг захистити свої права. Крім того, в заяві міститься посилання на те, що існують докази, які на думку представника заявника мають істотне значення для вирішення справи, а саме: позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належним чином не оформив та придбав право вимоги за кредитними договорами № 76161297 від 10 січня 2024 року та № 7574207 від 12 лютого 2024 року позичальником за якими є ОСОБА_1 , також позивачем не направлялися на адресу ОСОБА_1 повідомлення про відступлення права вимоги за кредитними договорами та позивачем не наданий повний розрахунок заборгованості за вказаними вище кредитними договорами.

Представник заявника (відповідача ОСОБА_1 ) адвокат Носов О.М. в судовому засіданні повністю підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Крім того, просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, додатки до заяви та матеріали цивільної справи № 483/1524/24, суд дійшов наступного.

Заочним рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 березня 2025 року, ухваленого в цивільній справі № 483/1524/24 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача ОСОБА_1 в рахунок заборгованості за договором позики № 76161297 від 10 січня 2024 року 38000 грн., в рахунок заборгованості за кредитним договором № 7574207 від 12 лютого 2024 року 3276 грн., а всього 41276 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України, сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно з ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Як зазначено позивачем в позовній заяві відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, звернулася до органу реєстрації Куцурубської сільської ради ОТГ Миколаївського району Миколаївської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживанням відповідача ОСОБА_1 (а.с. 57).

Як вбачається з наданого на запит суду листа про реєстрацію місця проживання/перебування особи Куцурубської сільської ради ОТГ Миколаївського району Миколаївської області № 1322/04.03 від 13 грудня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, оскільки місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1 , тому судом направлялася судова повістка та процесуальні документи за вказаною адресою (а.с. 68), тобто повідомлення про виклик до суду відповідача здійснювалось у спосіб визначений процесуальним законом та матеріали справи містять достатні докази повідомлення відповідача про час, дату та місце проведення судового засідання, а тому не заслуговують на увагу посилання відповідача про те, що він належним чином не був повідомлений про розгляд справи, в зв`язку з чим не з`явився в судове засідання з поважних причин.

Також судом не можуть бути взяті до уваги посилання представника заявника на зазначені вище докази, які, на його думку, мали б істотне значення для вирішення справи, оскільки за своєю процесуальною природою вони мають ознаки для перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача і наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, та за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, а тому заяву представника заявника (відповідача ОСОБА_1 ) слід залишити без задоволення.

Крім того, суд вважає, що відповідачем ОСОБА_1 встановлений законом строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущено з поважних причин, оскільки копію заочного рішення від 20 березня 2025 року, що було направлено відповідачу ОСОБА_1 листом від 24 березня 2025 року № 483/1524/24/790/2025 для відому (а.с. 73), як посилається представник заявника було отримано батьками відповідача 02 квітня 2025 року, що підтверджується трекінгом АТ «Укрпошта» щодо вручення поштового відправлення 965 (а.с. 91), в той же час відповідач перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 , з місцем дислокації у АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою вказаної військової частини (а.с. 86), та в умовах воєнного стану його обмежено у виїздах за межі м. Києва та використання технічних засобів з метою, не пов`язаною з військовою службою, а тому строк на подання відповідачем ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 284, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити строк на подання відповідачем ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника заявника (відповідача ОСОБА_1 ) адвоката Носова Олександра Миколайовича, про перегляд заочного рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, передбаченому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 03 червня 2025 року.

Головуючий: