ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2025 року

м.Харків

справа № 639/7242/23

провадження № 22-ц/818/1836/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 грудня 2024 року, під головуванням судді Рубіжного С.О., -

в с т а н о в и в:

У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 627 775, 74 грн. та судовий збір.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 грудня 2024 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позвоні вимоги в повному обсязі.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду є незаконним та необґрунтованим. Зазначає, що судом першої інстанції не було надано правової оцінки тому факту, що в матеріалах справи є документи на підтвердження часткової оплати та обґрунтування ціни позову. Також суд першої інстанції в своєму рішенні суду погодився, з тим, що відповідачем було порушено умови кредитного договору. Розмір права вимоги (757 165,74 грн., що складається з поточної заборгованості за кредитом 630756,11 грн., поточна заборгованість за процентами по кредиту 11743,25 грн., заборгованість за штрафами та/або пенею за кредитним договором 114 666,38 грн.) на момент відступлення права вимоги на ТОВ «ФК «Прайм Альянс» встановлений у рішенні суду, що набрало законної сили, у цивільній справі за участі ТОВ «ФК «Прайм Альянс» та його боржника ОСОБА_1 від 16.12.2021 року у справі № 639/5752/20. За умовами договорів відступлення права кредитної вимоги з ТОВ «ФК «Депт Фінанс» на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» від 01.06.2020/09.06.2020 обидва з однаковим № 01/06-20 позивач набув 28 466,38 гривень права вимоги за штрафом/пенею у складі права вимоги в загальному розмірі 670 905,74 грн., що підтверджується відомостями додатку до цього Договору. Поряд з цим, належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором. Крім того відповідач не спростував суму кредитної заборгованості та набутий позивачем в порядку цесії розмір права вимоги належними та допустимим доказами, але й добровільно сплатив 86 200,00 грн. на користь ТОВ «ФК «Депт Фінанс» та 43 130,00 грн. на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс», чим фактично погодився з сумою боргу, на погашення якої він здійснив наведені платежі. Наведений вище арифметичний розрахунок залишку кредитної заборгованості в розмірі ціни позову (627 775,74 грн.) наведений і в позові, і в Пояснення позивача щодо розміру позовних вимог від 27.02.2024 року, що є в матеріалах справи та досліджений судом першої інстанції. Таким чином, ціна позову підтверджена доказами, що є в матеріалах справи: 1) Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.12.021 року у справі № 639/5752/20, в якій приймали участь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» та ОСОБА_1 ; 2) Відомостями додатку «Акт приймання-передачі Реєстру договорів права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами» до договору купівлі-продажу права вимоги № 01/06-20 від 01.06.2020 року та від 09.06.2020 року; 3) Копіями банківських виписок ТОВ «ФК «Депт Фінанс; 4) Копіями платіжних інструкцій позивача: від 09.07.2020 року на суму 21 565,00 грн. та від 10.08.2020 року на суму 21 565,00 грн.; 6 5) Письмовими поясненнями позивача щодо розміру позовних вимог від 27.02.2024 року (арифметичний розрахунок залишку боргу). У зв`язку з наведеним вище, вважаємо, що суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні позову, оскільки обґрунтування оскаржуваного рішення спростовується матеріалами справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано належних і допустимих доказів того, що відповідачі мають заборгованість саме в суммі 627 775,74 грн., банківських виписок, розрахунку заборгованості, яка виникла на час відступлення права вимоги не надано, що позбавило суд можливості здійснити перевірку розміру заборгованості, правільності нарахувань процентів, належного виконання боржником зобовязання, та правільності нарахування неустойки.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що 29.01.2014 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №IKIZG.218842.001.

Відповідно до умов зазначеного договору ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» надав ОСОБА_1 у тимчасове, платне користування грошові кошти у сумі 1 000 000, 00 грн. під заставу нерухомості із кінцевим терміном повернення 28 січня 2024 року. Процентна ставка становить 22, 00 % річних. Окрім того позичальник сплачує комісію за надання кредитних ресурсів у розмірі 0, 10% від суми кредиту по договору.

На виконання положень кредитного договору, 29 січня 2014 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки житлового будинку та земельної ділянки №ZXK019521.2188, відповідно до якого ОСОБА_1 передає в іпотеку житловий будинок літ. «Д-1», загальною площею 339,2 кв.м., житловою площею 133.1 кв.м з надвірними будівлями: навіс - літ «Е», басейн - літ. «Ж», огорожа №2,5,6, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , оцінений в 1 932 000, 00 грн.

Крім того, передано в іпотеку земельну ділянку площею 0,0694 га, кадастровий номер №:07:013:003, оцінена в 227 000, 00 грн.

29 cічня 2014 року між ПАТ «ВБР» - кредитор, ОСОБА_3 поручитель та ОСОБА_1 - боржник, укладено договір поруки РХ029031.218860.001 (том №1 а.с. 8)

29 cічня 2014 року між ПАТ «ВБР»- кредитор, ОСОБА_2 - поручитель та ОСОБА_1 - боржник, укладено договір поруки РХ029031.218871.001 (том № 1 а.с. 23).

За змістом пунктів 2, 6 та 14 договорів поруки № РХ 029031.218860.001 та № 029031.218871.001 обидва поручителя відповідають перед кредитором за виконання зобов`язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату креді процентів за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших плате: відшкодування збитків. У випадку невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Порука припиняється після закінчення 5 років з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором.

Відповідно до п. 18 договрів поруки, предметом договру є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договром від 29 січня 2014 року № ІКIZG.218842.001, згідно якого кредитор надав боржнику кредит в сумі 1000 000,00 гривень на споживчі цілі під заставу нерухомості.

31 січня 2020 року між ПАТ «ВБР» та ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС» укладено Договір №150 про відступлення прав вимоги за Кредитним договором та Договорами поруки, відповідно до умов якого Банк відступив на користь Фінансової компанії своє право заборгованості за Кредитним договором, забезпеченим поруками двох фізичних осіб. Сума договору склала 602589, 65 грн.

З додатку №1 до договору № 150 про відступлення права вимоги 31 січня 2020 року, а саме реєстру договорів, права вимогит за якими відсутпається, та боржників за такими договорами, визначено відступлення права вимоги за кредитним договором від 29 січня 2014 року № ІКIZG.218842.001 в розмірі 642 499.36 грн.. в т.ч. (не враховуючи заборгованість за штрафами / пенею) поточна заборгованість за кредитом 630 756,11 грн., поточна заборгованість за процентами 11 743,25 грн. Заборгованість за штрафами / пенею 114 666, 38 грн. За договорами поруки від 29.01.2014 року №РХ029031.218860 та РХ029031.218871.001. Сторони за договорами ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ( т.1 а.с. 38-40)

09 червня 2020 року між ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС», , укладено договір № 01/06-20 про купівлю-продаж прав вимоги відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС» відступив на користь ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» своє право заборгованості за Кредитним договором, забезпеченим поруками двох фізичних осіб. Сума договору склала 603 477, 24 грн.

З додатку №1 до договору № 01/06-20 про купівлю-продаж прав вимоги 09.06.2020 року, а саме Акту прийому-передачі, реєстру договорів, права вимогит за якими відсутпаються, та боржників за такими договорами, визначено відступлення права вимоги за кредитним договором від 29 січня 2014 р № ІКIZG.218842.001 в розмірі 642 499.36 грн.. в т.ч. (не враховуючи заборгованість за штрафами / пенею) поточна заборгованість за кредитом 630 756,11 грн., поточна заборгованість за процентами 11 743,25 грн. Заборгованість за штрафами / пенею 28 406,38 грн. За договорами поруки від 29.01.2014 № РХ029031.218860. та РХ029031.218871.001. Сторони за договорами ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ( т.1 а.с. 55,56 звор.)

ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» надало до суду квітанції, щодо сплати за відступлення право вимоги ( т.1 а.с. 138.139)

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2021 року у справі № 639/5752/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гленкор Девелопмент», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» про визнання незаконними рішень державного реєстратора та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно - задоволено.

Скасовано рішення державного реєстратора Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, Тесленка Ігоря Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 липня 2020 року Державного реєстратора Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Тесленко Ігоря Анатолійовича про реєстрацію за ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС», права власності на нерухоме майно - житловий будинок що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано рішення державного реєстратора Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, Тесленка Ігоря Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 липня 2020 року Державного реєстратора Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Тесленко Ігоря Анатолійовича про реєстрацію за ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС», права власності на нерухоме майно - земельну ділянку, площею 0,0694 га, кадастровий номер :07:013:0003, місце розташування АДРЕСА_1 .

Витребувано із незаконного володіння ТОВ «ГЛЕНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0694 га, кадастровий номер :07:013:0003, місце розташування АДРЕСА_1 , які було продано останньому ТОВ «Прайм Альянс» за договором купівлі-продажу, зареєстрованого Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Богданович за реєстровим номером № 1197.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року Рішення суду першої інстанції - залишено без змін.

Доповнено абзац четвертий резолютивної частини рішення суду першої інстанції словосполученням «у власність ОСОБА_1 ».

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 серпня 2023 року судові рішення попереднії інстанцій залишено без змін.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, ТОВ «Прайм Альянс» зазначає, що набуття права вимоги до відповідачів та сума заборгованості встановлені в рішенні суду, яке набрало законної сили, у справі № 639/5752/20.

Судом у зазначеній справі встановлено, що відповідно до розрахунку заборгованості на 01.10.2019 року за кредитною угодою №IKIZG.218842.001 від 29.01.2014 року за ОСОБА_1 обліковується заборгованість, яка станом на 31.01.2020 року становить 757 1635, 74 грн. та складається з поточної заборгованості за кредитом 630 756, 11 грн., поточна заборгованість за процентами по кредиту 11 743, 25 грн., заборгованість за штрафами та/або пенею за кредитним договором 114 666, 38 грн.

20.10.2023 року представник ТОВ «ФК «Прайм Альянс», адвокат Грайворонський І.В., направив ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимогу про виконання забезпеченого кредитного зобов`язання. Так, вимога стосувалася погашення заборгованості у розмірі 670 905, 74 грн, яка складається із: 630 756,11 грн. - кредитна заборгованість; 11 743,25 грн. - проценти 28 406,38 грн. - пені за штрафом/пенею.

Як на підставу позовних вимог ТОВ «ФК «Прайм Альянс» посилалось на те, що 29.01.2014 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ІКIZG.218842.001 в розмірі 1000000,00 грн. під 22% річних. 29.01.2014 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_1 з метою забезпечення вказаного кредитного договору укладено договір іпотеки житлового будинку та земельної ділянки № ZХR019521.218842.002 від 29.01.2014 року, відповідно якого ОСОБА_1 передав в іпотеку житловий будинок літ. «Д-1», загальною площею 339,2 кв.м., житловою площею 133,1 кв.м з надвірними будівлями; навіс - літ «Е», басейн - літ. «Ж» огорожа №2,5,6, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, передав в іпотеку земельну ділянку площею 0,0694 гa, кадастровий №:07:013:003, оцінена в 436 800 гри. На підставі іпотечного договору в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 29.01.2014 року за ПАТ «ВБР» зареєстровано право іпотеки на земельну ділянку (запис про іпотеку № 4466589 від 29.01.2024) та право іпотеки на будинок (запис про іпотеку № 44665534 від 29.01.2014) з реєстрацією відповідних заборон на відчуження. 31 січня 2020 року між ПАТ «ВБР» та ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС» укладено Договір №150 про відступлення прав вимоги за Кредитним договором та Договорами поруки, відповідно до умов якого Банк відступив на користь Фінансової компанії своє право заборгованості за Кредитним договором, забезпеченим поруками двох фізичиих осіб. 31 січня 2020 року між Банком та ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС» укладено Договір відступлення права вимоги за Договором іпотеки, посвідчений 31.01.2020 приватним нотаріусом Київською міського нотаріального округу Івановою О.П. за р. №40, відповідпо до якого Банк відступив, а Фінансова компанія набула усі належні Банку права за Іпотечним договором - права іпотекодержателя на Предмет іпотеки. Договори відступлення права вимоги укладені між банком та Фінансовою компанією на підставі протоколу електронних торгів. За наслідками відступлення права вимоги державним реєстратором замінено іпотекодержателя на ТОВ ФК «ДЕПТ ФІНАНС» в записах про іпотеку будинку та земельної ділянки №4466589 від 29.01.2024 року та в запис про іпотеку №44665534 від 29.01.2014, відповідно. 09.06.2020 року між ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» , укладено договір купівлі-продажу права вимоги №01/06-20, за яким останній набув права грошової вимоги за кредитним догвором та договорами поруки, укладеними між Банком ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно. 09.06.2020 року між ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС», , укладено Договір відступлення права вимоги за Договором іпотеки, посвідчений 09.06.2020 приватним нотаріус Київського міського нотаріального округу Івановою О.П., відповідно до якого ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС» відстуинв, а ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» набула усі належні права за Іпотечним договором - права іпотекодержателя на Предмет іпотеки. За наслідками відступлення права вимоги за іпотекою державним реєстратором внесено зміни в запис про іпотеку №4466589 від 29.01.2024 року та в запис про іпотеку №44665534 від 29.01.2014 про заміну іпотекодержателя на ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС». Отже, внаслідок придбання прав вимоги за кредитом та іпотекою, позивач ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» з 09.06.2020 року є кредитором і правонаступінком попередніх кредиторів ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «ФК «Депт Фінанс» в кредитно-іпотечних правовідносинах з позичальником ОСОБА_1 та його поручителями за договорами поруки №РХ029031.218871.001, і №РХ029031.218860.001 від 29.01.2014 року, укладеними між Банком ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно. Право грошової вимоги до позичільника та поручителів на момент придбання становило: 670 905,74 грн. та складається з: 630 756,11 грн. - кредитна заборгованість, 11 743,25 грн. - проценти та 28 406,38 грн. пені за штрафами/пенею. У зв`язку із порушенням позичальником - іпотекодавцем умов кредитного та іпотечного договорів, на підставі рішень державного реєстратора Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Тесленка І.А. від 20.07.2020 року проведено державну реєстрацію за ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» права власності на нерухоме майно - житловий будинок літ. «Д-1», загальною площею 339,2 кв.м. житловою площею 133,1 кв.м,. з надвірними будівлями: навіс - літ. «Е», басейн - літ. «Ж», погреб - літ. «З», огорожа №2,5,6 та на земельну ділянку, площею 0,0694 га, кадастровий номер :07:013:0003 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в межах процедури звернення стягнення на іпотечне майно, передбаченого ст. 37 Закону України «Про іпотеку». 31.07.2020 року ТОВ «ГЛЕНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» придбало у ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» домоволодіння за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Богданович А.О. на підставі договору купівлі-продажу від 31.07.2020 року, серія та номер 1197. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.12.2021 року у справі № 639/5752/23 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Протопопівської РДР, TОB «ГЛЕНКОР' ДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» за участі третьої особи: ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕПТ ФІНАНС», яке залишене без змін за наслідками апеляційного та касаційного перегляду та набрало законної сили, скасована державна реєстрація права власності на домоволодіння за ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» та витребувано від «ГЛЕНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» на користь ОСОБА_1 .. Наведені вище обставини, зокрема: перехід права вимоги грошової заборгованості ОСОБА_1 та поручителів до ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС», розмір, обставини виникнення та факт обізнаності боржників про перехід права вимоги встановленні в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.12.2021 у справі № 639/5752/20, яке залишене без змін за наслідками апеляційного та касаційного перегляду спору та набрало законної сили. Таким чином, з дня набрання законної сили рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.12.2021 року у справі № 639/5752/20 (25.01.2022) поновлене становище, що передувало припиненню основного та іпотечного зобов`язань ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки, відтак позивач знову є кредитором щодо відповідачів та іпотекодержателем будинку з земельною ділянкою, що розташовані по АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_1 . В згаданому рішенні також встановлений факт направлення позивачем та отримання ОСОБА_1 вимоги про повернення кредитної заборгованості в сумі 670 905,74 грн., в якій кредитором змінено строк її повернення, а саме: зобов`язано позичальника та обох поручителів повернути кредитну заборгованість протягом 30 днів з дня її отримання (рекомендований лист №071 від 11.06.2020). Проте з 25.01.2022 року позичальник та поручителі не здійснили жодного платежу на погашений кредитної заборгованості на користь позивача, що свідчить про порушення ними умов грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно частин 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну)відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч.1, 2ст. 554 ЦК України).

Згідно зі ст. ст. 526, 529 ч. 1 ЦПК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи убачається, що звертаючись до суду з позовом, ТОВ «Прайм Альянс» посилався на те, що набуття права вимоги до відповідачів та сума заборгованості встановлені в рішенні суду, яке набрало законної сили, у справі № 639/5752/20.

Судом у зазначеній справі встановлено, що згідно Виписки по особовим рахункам ОСОБА_1 він дійсно здійснював погашення заборгованості за кредитом.

Крім того у змісті мотивувальної частини рішення зазначено, що відповідно до розрахунку заборгованості на 01.10.2019 за кредитною угодою №IKIZG.218842.001 від 29.01.2014 за ОСОБА_1 обліковується заборгованість, яка станом на 31.01.2020 року становить 757 165, 74 грн. та складається з поточної заборгованості за кредитом 630 756, 11 грн., поточна заборгованість за процентами по кредиту 11 743, 25 грн., заборгованість за штрафами та/або пенею за кредитним договором 114 666, 38 грн.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Разом з тим саме по собі посилання у мотивувальній частині рішення у іншій справі на наявність розрахунку заборгованості не свідчить, що розмір заборгованості є встановленим та не підлягає доказуванню.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним договором та її розмір.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З вищевикладеного випливає, що доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 (провадження № 61-9618св19), від 28 серпня 2023 року у справі № 206/3009/15 (провадження № 61-5576св23) та ін.

Посилання позивача на те, що ромір заборгованості встановлений у рішенні суду у справі № 639/5752/20 колегією суддів не приймається, оскільки предметом позову у зазначеній справі було оскарження державної реєстрації права власності на предмет іпотеки, та позов задоволено з підстав порушення кредитором умов іпотечного договору та вимог законодавства при зверненні стягнення на предмет іпотеки. Сума заборгованості не була предметом розгляду зазначеної справи.

Визначення розміру заборгованості, правільність ії нарахуванння в тому числі процентів, неустойки має встановлюватися та визначатися під час розгляду справи за позовом кредитора про ії стягнення з боржника на підставі наданих доказів, які суд зобовязаний перевірити та надати оцінку в сукупністю з іншими доказами

Проте в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження заборгованості за кредитним договором № ІКIZG.218842.001 від 29 січня 2014 року. Позивачем не надано доказів того, що відповідачі мають заборгованість саме в суммі 627 775,74 грн., не надано банківських виписок, розрахунку заборгованості, яка виникла на час відступлення права вимоги А отже суд не може здійснити перевірку розміру заборгованості, правільності нарахувань процентів, належного виконання боржником зобовязання, та правільності нарахування неустойки.

Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно вирішив справу на підставі досліджених в судовому засіданні доказів та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 грудня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повний текст судового рішення виготовлено 23.05.2025 року