ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Обласова Сергія Анатолійовича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 лютого 2025 року за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2024 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначають, що 09.01.2024 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 в електронній формі шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, укладено кредитний договір № 06004-01/2024. Відповідач зобов`язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування коштами та виконати свої обов`язки в повному обсязі у терміни і на умовах, передбачених кредитним договором.

29.04.2024 року між та ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 29042024-1, відповідно до умов якого ТОВ «Стар Файненс Груп» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 29042024-1 від 29.04.2024 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 06004-01/2024.

У зв`язку з порушенням ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором № 06004-01/2024 у відповідача утворилася заборгованість, яка згідно наданого позивачем розрахунку становить 17500 грн., з яких: заборгованість за основним боргом - 5000 грн.; заборгованість за відсотками 12500 грн.

01.02.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 в електронній формі шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, укладено договір позики № 79563674.

14.06.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників № 25 від 20.06.2024 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 79563674.

У зв`язку з порушенням ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за договором позики № 79563674 у відповідача утворилася заборгованість, яка згідно наданого позивачем розрахунку становить 58000 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 16000 грн.; заборгованість за відсотками - 42000 грн.

07.01.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 в електронній формі шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, укладено кредитний договір № 7452398.

27.09.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 27092024, відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 27.09.2024 до договору факторингу № 27092024 від 27.09.2024 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 7452398.

У зв`язку з порушенням ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором № 7452398 у відповідача утворилася заборгованість, яка згідно наданого позивачем розрахунку становить 43680 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 12000 грн.; заборгованість за відсотками 31680 грн.

08.01.2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 в електронній формі шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, укладено кредитний договір № 10993-01/2024.

11.01.2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 в електронній формі шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, укладено кредитний договір № 14532-01/2024.

Також, 11.01.2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 в електронній формі шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, укладено кредитний договір № 11627-01/2024.

24.05.2024 року між та ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 24052024, відповідно до умов якого ТОВ «Аванс Кредит» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 24052024 від 24.05.2024 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитними договорами № 10993-01/2024, № 14532-01/2024 та № 11627-01/2024.

У зв`язку з порушенням ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань у відповідача утворилася заборгованість, яка згідно наданого позивачем розрахунку становить: за кредитним договором № 10993-01/2024 у розмірі 56000 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 14000 грн.; заборгованість за відсотками 42000 грн.; за кредитним договором № 14532-01/2024 у розмірі 4000 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 1000 грн.; заборгованість за відсотками 3000 грн.;за кредитним договором № 11627-01/2024 у розмірі 4000 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 1000 грн.; заборгованість за відсотками 3000 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач прохали суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість: за кредитним договором № 06004-01/2024 у розмірі 17500 грн., за договором позики № 79563674 у розмірі 58000 грн., за кредитним договором № 7452398 у розмірі 43680 грн., за кредитним договором № 10993-01/2024 у розмірі 56000 грн., за кредитним договором № 14532-01/2024 у розмірі 4000 грн., за кредитним договором № 11627-01/2024 у розмірі 4000 грн.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 лютого 2025 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість: -за кредитним договором № 06004-01/2024 від 09.01.2024 року у розмірі 17500 грн з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5000 грн.; заборгованість за відсотками 12500 грн; -з а договором позики № 79563674 від 01.02.2024 року у розмірі 22000 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 16000 грн.; заборгованість за відсотками 6000 грн.; -за кредитним договором № 7452398 від 07.01.2024 року у розмірі 43680 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 12000 грн.; заборгованість за відсотками 31680 грн.; - за кредитним договором № 10993-01/2024 від 08.01.2024 року у розмірі 56000 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 14000 грн.; заборгованість за відсотками 42000 грн.; - -за кредитним договором № 14532-01/2024 від 11.01.2024 року у розмірі 4000 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 1000 грн.; заборгованість за відсотками 3000 грн.; - за кредитним договором № 11627-01/2024 від 11.01.2024 року у розмірі 4000 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 1000 грн.; заборгованість за відсотками 3000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у повернення сплаченого судового збору 2432,91 грн. В решті вимог було відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився представник ОСОБА_1 адвокат Обласов С.А. та подав апеляційну скаргу, в якій прохає рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 лютого 2025 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Зокрема вказує, що зазначене судове рішення підлягає скасуванню з одночасним ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволені позову, через порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Крім того, зазначає, що відповідачем не було вчинено дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, та не надано доказів саме про реєстрацію відповідач в інформаційно-телекомунікаційний системі суб`єкта електронної комерції. Крім того ставляться під сумнів відповідальність поданих паперовій копій електронних доказів, які долучені до позовної заяви оригіналам.

Акцентує увагу суду, що ставиться під сумнів відповідність поданих електронних документів оригіналам, а саме кредитний договір №06004-01/2024 від 09.01.2024 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» договір позики №79563674 від 01.02.2024 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», кредитний договір №7452398 від 07.01.2024 року з ТОВ «Авентус Україна», кредитний договір №10993-01/2024 від 08.01.2024 року з ТОВ «Аванс Кредит», кредитний договір №14532-01/2024 від 11.01.2024 року з ТОВ «Аванс Кредит», кредитний договір №11627-01/2024 від 11.01.2024 року з ТОВ «Аванс Кредит».

У відзиві на апеляційну скаргу представник Мельник І.С., який діє в інтересах ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в якому прохає, апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін, оскільки викладені в апеляційні скарзі обставини справи нічим не підтверджуються, є необґрунтованим, надуманими та безпідставними.

Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. На момент розгляду справи сторони та інші особи, які брали участь в розгляді справи будучи належним чином та завчасно повідомленими про час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно п.1 ч.1 ст.374ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 09.01.2024 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 в електронній формі шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, укладено кредитний договір № 06004-01/2024, відповідно до умов якого, останньому надано кредит у сумі 5000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності.

За умовами п.п. 1.2. договору кредит надається строком на 100 днів. Дата надання кредиту 09.01.2024. Наданий кредит клієнт зобов`язаний погасити в останній день вказаного строку кредитування. Дата погашення кредиту 17.04.2024.

29.04.2024 року між та ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 29042024-1, відповідно до умов якого ТОВ «Стар Файненс Груп» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 29042024-1 від 29.04.2024 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 06004-01/2024.

Згідно розрахунку, наданого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», загальна сума заборгованості за кредитним договором №06004-01/2024 становить 17500 грн., з яких: заборгованість за основним боргом - 5000 грн.; заборгованість за відсотками 12500 грн.

01.02.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 в електронній формі шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, укладено договір позики № 79563674, відповідно до умов якого, останньому надано позику у сумі 16000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності.

За умовами п.п. 2.2., 2.3. строк позики 30 днів до 01.03.2024 року. Орієнтовна загальна вартість позики 22000 грн.

14.06.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників № 25 від 20.06.2024 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 79563674.

Згідно розрахунку, наданого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», загальна сума договором позики №79563674 становить 58000 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 16000 грн.; заборгованість за відсотками - 42000 грн.

07.01.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 в електронній формі шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, укладено кредитний договір № 7452398, відповідно до умов якого, останньому надано кредит у сумі 12000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності.

За умовами п. 1.4 договору строк кредиту 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів. Детальні терміни повернення кредиту та сплати процентів визначені в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки, що є додатком № 1 до договору.

27.09.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 27092024, відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 27.09.2024 до договору факторингу № 27092024 від 27.09.2024 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 7452398.

Згідно розрахунку, «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», загальна сума заборгованості за договором позики №7452398 становить 43680 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 12000 грн.; заборгованість за відсотками 31680 грн.

08.01.2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 в електронній формі шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, укладено кредитний договір № 10993-01/2024, відповідно до умов якого, останньому надано кредит у сумі 14000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності.

За умовами п.п. 1.2. договору кредит надається строком на 120 днів. Дата надання кредиту 08.01.2024. Наданий кредит клієнт зобов`язаний погасити в останній день вказаного строку кредитування. Дата погашення кредиту 06.05.2024.

11.01.2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 , в електронній формі шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, укладено кредитний договір № 14532-01/2024, відповідно до умов якого, останньому надано кредит у сумі 1000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності.

За умовами п.п. 1.2. договору кредит надається строком на 120 днів. Дата надання кредиту 11.01.2024. Наданий кредит клієнт зобов`язаний погасити в останній день вказаного строку кредитування. Дата погашення кредиту 09.05.2024.

11.01.2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 в електронній формі шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, укладено кредитний договір № 11627-01/2024, відповідно до умов якого, останньому надано кредит у сумі 1000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності.

За умовами п.п. 1.2. договору кредит надається строком на 120 днів. Дата надання кредиту 11.01.2024. Наданий кредит клієнт зобов`язаний погасити в останній день вказаного строку кредитування. Дата погашення кредиту 09.05.2024.

24.05.2024 року між та ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 24052024, відповідно до умов якого ТОВ «Аванс Кредит» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 24052024 від 24.05.2024 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитними договорами № 10993-01/2024, № 14532-01/2024 та № 11627-01/2024.

Згідно розрахунку, наданого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», загальна сума заборгованості становить: за кредитним договором № 10993-01/2024 у розмірі 56000 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 14000 грн.; заборгованість за відсотками 42000 грн.; за кредитним договором № 14532-01/2024 у розмірі 4000 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 1000 грн.; заборгованість за відсотками 3000 грн.; за кредитним договором № 11627-01/2024 у розмірі 4000 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 1000 грн.; заборгованість за відсотками 3000 грн.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надані належні та допустимі докази, не спростовані відповідачем, щодо укладення кредитних договорів та утримання кредитних коштів, крім того передбаченими договорами ОСОБА_1 кошти отримав, а борг не повернув, безпідставно ухилившись від взятих на себе зобов`язань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі №127/33824/19.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч.1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

З врахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про укладеність вищевказаних кредитних договорів між відповідачем та відповідними фінансовими установами, невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення, отриманих в борг коштів та наявності в нього боргових зобов`язань перед позивачем який набув прав вимоги за вищевказаними кредитними договорами за договорами відступлення прав вимоги.

За приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності кредитних договорів. Зазначені договори недійсними не визнано.

При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду справи про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач має право задовольнити свої порушенні права шляхом звернення до суду з вимогою про стягнення з відповідача кожної складової грошової заборгованості за кредитними договорами, нарахованою відповідно до умов кредитного договору та ст.625 ЦК України.

Колегія суддів зазначає, що доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до вимог ст.89ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Тому, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому задоволенню вони не підлягають.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Обласова Сергія Анатолійовича - залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 лютого 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 29 травня 2025 року.

Головуючий суддя : _______________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: _____________________ С.Б. Бутенко _____________________ О.І. Обідіна