УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/8143/25

провадження № 2-з/521/98/25

20 травня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, -

Встановив:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову до пред`явлення позову, посилаючись на те, що 25.10.2024 близько 15.00 год. за адресою: Республіка Молдова, район Штефан-Воде, 72 км траси R-30 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , та JEEP реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . 12.12.2024 на банківський рахунок ОСОБА_1 надійшло страхове відшкодування у сумі 160000,00 грн. за договором UA 048.92364915. Розмір страхового відшкодування не покрив всі збитки, спричинені внаслідок ДТП, у зв`язку із чим стягненню з ОСОБА_2 на користь Заявника підлягає різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 498965 грн. із розрахунку 658965 грн. фактичної вартості ремонтних робіт та 160000 грн. суми страхового відшкодування.

Заявник вказує, що дані обставини різко негативно позначились на його моральному стані та завдали йому моральної шкоди, яку він оцінює у 300 000 грн.

Заявник зазначає, що наразі ОСОБА_2 володіє нерухомим майном, однак, з огляду на часті виїзди за кордон та можливість оформлення генеральної довіреності на відчуження майна, існує реальний ризик його продажу та переїзду за межі України, що унеможливить виконання рішення суду. Таким чином, обґрунтованим є припущення про високу ймовірність відчуження нерухомого майна і зміна країни проживання, що в подальшому може призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у даній справі та ефективного захисту або поновлення порушених прав або інтересів ОСОБА_1 ..

Заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на об`єкт нерухомості (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100), що належить ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а саме: машиномісце № НОМЕР_3 , загальною площею 26,9 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження ним до повного виконання рішення суду у даній справі; накласти арешт на об`єкт житлової нерухомості (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1101), що належить ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а саме: квартиру, загальною площею 89,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони її відчуження та розпорядження нею до повного виконання рішення суду у даній справі; накласти арешт на об`єкт нерухомості (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), який належить ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а саме приміщення загальною площею 5,5 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ; накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), у межах суми завданих нею збитків 498?965 грн. на суми моральної шкоди - 300 000 грн., які знаходяться на банківських рахунках або інших фінансових установах, незалежно від їх місцезнаходження; тимчасово обмежити ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у праві виїзду за межі України до повного виконання судового рішення у даній справі..

Відповідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, отже заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Заявником не наведено беззаперечних підстав для забезпечення позову, а саме: відсутнє обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів забезпечення позову може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, відсутні жодні обґрунтовані мотиви, котрі б дали підставу для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль.

Крім того, суду не надано жодних доказів перебування у власності ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) нерухомого майна, на яке заявник просить накласти арешт.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. Михайлюк

20.05.25