справа № 489/8182/23
провадження №2/489/82/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

27 травня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Кіріченко К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди

встановив:

У грудні 2023 року позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_3 в порядку відшкодування майнової шкоди, завданої вирощуванням на його частині земельної ділянки АДРЕСА_1 фруктово-ягідних плодів та їх продаж, будуванням та використанням гаражу і лазні, в сумі 98474756,00 грн. та понесені судові витрати.

Як на підставу позовних вимог вказав, що в 1950 році була відведена під індивідуальне житлове будівництво земельна ділянка площею 600 кв.м по АДРЕСА_2 пізніше будинку був присвоєний номер 73.

31.10.1975 випискою з рішення виконавчого комітет Ленінської районної ради депутатів трудящих №416 «про прийняття будинку» був затверджений акт прийняття в експлуатацію двох квартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , побудований ОСОБА_4 (вітчимом) і ОСОБА_5 .

26.01.1976 виконком Миколаївської міської ради депутатів трудящих на підставі рішення виконкому міської ради від 30.12.1963 № 1450/33 видав свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок, за яким частина житлового будинку АДРЕСА_1 з усіма приналежними до нього будівлями і спорудами належить ОСОБА_6 .

Після смерті своєї баби ОСОБА_7 . 23.09.2017 позивач, як спадкоємець, який постійно поживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким що фактично прийняв спадщину.

В квітні 2023 року було встановлено, що ОСОБА_3 самовільно зайняв належну позивачу частку земельної ділянки і самовільно, всупереч установленому законом порядку здійснив самовільне будівництво прибудов, господарських будівель і споруд. Так як права землекористувачів збігаються з правами власників земельних ділянок, зокрема; право самостійно господарювати на землі; власності на посіви і насадження плодово-ягідних та інших культур, на вироблену, вирощену продукцію тощо, шкода склала 98474756,00 грн.

01.05.2023 позивач звернувся до відділення поліції № 2 із заявою про вчинення відносно і його майна, майнового та немайнового права та інтересу ряду злочинів, які були зареєстровано в ЄРДР.

Наведені обставини стали підставою для звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права та інтересу.Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Костюченка Г.С. від 11.12.2023 задоволено заяву про самовідвід судді Костюченка Г.С. від участі у розгляді вказаної цивільної справи, справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2023 справу передано судді Коваленку І.В.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 21.02.2024 провадження по справі за вищевказаною справою було зупинено до набрання законної сили рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.12.2023 у справі №489/649/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 09.12.2024 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 27.03.2025 в порядку процесуального правонаступництва залучено ОСОБА_2 .

У судове засідання, призначене на 27.05.2025, сторони, які повідомлялись про час та місце розгляду справи, не з`явились, що не перешкоджає вирішенню питання про закриття підготовчого провадження по справі.

Позивач у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив. Надав до суду клопотання в якому просить витребувати з Державного нотаріального архіву Миколаївської області належним чином засвідчені копії документів з матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення договору дарування від 11 червня 1976 року, реєстровий № 3437, між дарувальником, зазначеним як ОСОБА_8 , та обдаровуваним ОСОБА_4 , а саме: документів, на підставі яких нотаріусом встановлювалася особа дарувальника ОСОБА_9 (копії паспорта або інших документів, що їх замінювали); документів, що підтверджували право власності дарувальника ОСОБА_9 на відчужувану частку будинку АДРЕСА_1 , зокрема, копію Свідоцтва про право особистої власності на цілий будинок, виданого 26.01.1976 Миколаївським міським відділом комунального господарства (на яке є посилання в договорі); та інших документів, що подавалися нотаріусу для посвідчення зазначеного договору дарування (за наявності). А також витребувати з Комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" належним чином засвідчену копію Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , виданого ОСОБА_10 26 січня 1976 року Миколаївським міським відділом комунального господарства та зареєстрованого в ММБТІ (реєстраційний номер № 13588 від 16.01.1976 або інший, якщо він відомий з інвентарної справи), на яке є посилання у тексті договору дарування від 11.06.1976 р. № 3437.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, причини своєї неявки не повідомила, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялась у встановленому законом порядку.

У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, розглянувши клопотання позивача та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до вимог частини першої статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За частиною другою статті 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з положеннями статей 77, 78 ЦПК України докази повинні бути, зокрема, належними, тобто містити інформацію щодо предмета доказування, допустимими, тобто одержані в порядку, встановленому законом.

З наведеного вбачається, що судом повинні витребовуватись саме належні докази, тобто ті, які містять інформацію щодо предмета доказування та доводити факт належності доказів, повинна особа, яка звертається до суду із клопотанням про витребування доказів.

Суд вбачає, що предметом даного позову є стягнення майнової шкоди, завданої вирощуванням на його частині земельної ділянки АДРЕСА_1 фруктово-ягідних плодів та їх продаж, будуванням та використанням гаражу і лазні з доказами про завдання такої шкоди, а у клопотанні про витребування доказів позивач просить витребувати інформацію, яка не стосується предмету доказування у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, встановлені обставини справи, а також те, що докази, які просить витребувати позивач не мають жодного значення для вирішення справи, не стосуються предмету позову і не можуть спростувати чи підтвердити аргументи по даній справі, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України, зокрема встановлено, що відсутні питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; необхідні докази для встановлення обставин справи позивачем надані, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час розгляду справи по суті встановити порядок з`ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів шляхом дослідження доказів наявних в матеріалах справи.

Керуючись статтями 84, 196-200, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2025 року 13:00 годину, в приміщенні Інгульського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, 4-й поверх, зал судових засідань №12 (каб. 412).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 27.05.2025.

Суддя І.В. Коваленко