РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 червня 2025 рокуСправа № 495/416/25
Номер провадження 2/495/595/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Волкової Ю.Ф.,

із участю секретаря судового засідання Мартиненко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України).

22.01.2025 Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу у вигляді збитків, нанесених державі у сумі 18 216 грн 31 коп.

1. Стислий виклад позиції позивача.

1.1 Позов мотивовано тим, що Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) виявлено правопорушення адміністративного та цивільно-правового характеру у вигляді самовільного пошкодження до ступеня припинення росту шести сироростучих дерев породи «софора», які здійснив відповідач.

Факт порушення природоохоронного законодавства ОСОБА_1 зафіксований державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу - Паніот С.І., про що відповідно до ст. 65-1 КУпАП складено протокол про адміністративне правопорушення 16.12.2023 № 001333, в якому зазначено, що 15.12.2023 фактичним виїздом на місце встановлено вчинення самовільної рубки, діаметром у ширині шийки кореня 24 см., 20,5 см., 22,5 см., 23,5 см.,21,5 см.,16 см. В полезахисній лісосмузі за межами населеного пункту Саратської ТГ, Білгород-Дністровського району Одеської області, що є порушенням ст. 69 Лісового кодексу України.

16.12.2023 відповідно до ст. 65-1 КУпАП винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 001333, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. ст. 18, 21, 69 Лісового кодексу України та на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

1.2 Відповідач правом подачі відзиву не скористався.

2. Рух справи у суді.

Позов подано до суду 22.01.2025.

Ухвалою від 27.01.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду належно повідомлений; про поважність причин неявки, відкладення розгляду справи суду не заявив.

Керуючись статтею 280 ЦПК України суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неявкою всіх учасників справи (частина друга статті 247 ЦПК України).

4. Фактичні обставини встановлені судом

Судом встановлено, що 15.12.2023 фактичним виїздом на місце встановлено вчинення самовільної рубки, діаметром у ширині шийки кореня 24 см, 20,5 см, 22,5 см, 23,5 см,21,5 см,16 см, у полезахисній лісосмузі за межами населеного пункту Саратської ТГ, Білгород-Дністровського району Одеської області, що є порушенням ст. 69 Лісового кодексу України (копія протоколу про адміністративне правопорушення № 001333 від 16.12.2023).

Постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) № 001333 від 16.12.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 65-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Вказана постанова набрала законної сили, відповідачем не оскаржена; 19.12.2023 ОСОБА_1 сплатив штраф (копія квитанції від 19.12.2023).

Відповідно до розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісовим насадженням (полезахисна лісосмуга) на території Білгород-Дністровського району Одеської області, проведеного за Таксами для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008, розмір заподіяної ОСОБА_1 шкоди становить 18216 грн 31 коп.

17.01.2024 відповідачу направлено претензію про сплату шкоди у сумі 18 216 грн 31 коп., розрахунок завданої шкоди.

Доказів про сплату завданої шкоди відповідач суду не надав.

5. Застосовані норми права

Відповідно до ст. 67 ЛК України у порядку спеціального використання можуть здійснюватися такі види використання лісових ресурсів: заготівля деревини; заготівля другорядних лісових матеріалів; побічні лісові користування; використання корисних властивостей лісів для культурно- оздоровчих, рекреаційних, спортивних, туристичних і освітньо-виховних цілей, потреб мисливського господарства, проведення науково-дослідних робіт. Згідно ст. 68 ЛК України, спеціальне використання лісових ресурсів здійснюється в межах лісових ділянок, виділених для цієї мети.

Відповідно до ст. 69 ЛК України, спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно.

Відповідно до ст. 70 ЛК України, заготівля деревини здійснюється при використанні лісових ресурсів у порядку рубок головного користування, що проводяться в стиглих і перестійних деревостанах.

Згідно із ст.40 Закону України «Про рослинний світ», порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлює економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема, передбачає відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Згідно ч.4 ст.68 цього ж Закону підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до ст.ст.68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ст.107 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу в наслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Згідно ст.47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», частина грошових стягнень за порушення норм і правил охорони навколишнього природного середовища та шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища спрямовується до спеціально створених фондів охорони навколишнього природного середовища у відповідних місцевих бюджетах за місцем заподіяння екологічної шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до переконання про те, що матеріалами справи доведено факт завдання незаконними діями відповідача ОСОБА_1 матеріальної шкоди державі, зазначені обставини встановлені постановою про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, у зв`язку з чим суд приходить до висновку що позовні вимоги Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) підлягають задоволенню у повному обсязі.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір судовий збір у сумі 3 028 грн.

Керуючись ст.12,13,81,141,206,258-259,263-265,273,354 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна суму шкоди, заподіяну навколишньому природному середовищу, у вигляді збитків, у сумі 18216 грн 31 коп. (вісімнадцять тисяч двісті шістнадцять грн 31 коп.) на р/р UA0015722 Фонду охорони навколишнього природного середовища Саратської селищної ТГ, , одержувач Казначейство Укоаїни, 24062100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) витрати по сплаті судового збору у сумі 3 028 грн (три тисячі двадцять вісім грн).

Копію рішення направити учасникам справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Повний текст судового рішення складено 02.06.2025.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач: Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), , місцезнаходження: 65114, м.Одеса, Люстдорфська дорога, 22;

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Ю.Ф. Волкова