ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

19 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тарасов Артур Вікторович та Приватного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства « Шахтоуправління « Покровське» про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Приватного Акціонерного Товариства « Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 180000 грн.

Стягнуто з Приватного Акціонерного Товариства « Шахтоуправління «Покровське» на користь держави судовий збір в сумі 1800 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

08.04.2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тарасов А.В. подано апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд».

23.04.2025 року ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» подано апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд».

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що відкриття апеляційного провадження є неможливим виходячи з наступного.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Проте, протокол судового засідання №4324784 від 07 квітня 2025 року та протокол судового засідання №4327303 від 07 квітня 2025 року не підписані секретарем судового засідання (а.с. 160-162).

Вказаний недолік в рішенні суду першої інстанції є неприпустимим та призводить до невизначеності предмету апеляційного перегляду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним.

Суд своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання.

Враховуючи наведене вище, справа має бути повернута до Заводського районного суду міста Кам`янського для належного оформлення.

Керуючись статтями 270, 365, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу номер 524/15221/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди повернути до Заводського районного суду міста Кам`янського для належного оформлення.

Встановити строк для усунення вказаного недоліку протягом 5 днів з дня надходження цивільної справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: