Справа № 212/3322/24
У Х В А Л А

13 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Горбенко І.А. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН»

встановив:

У провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН».

Розгляд справи призначений на 13 травня 2025 року на 11-30 годину.

Представник позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Горбенко І.В. у судове засідання не з`явились, від представника відповідача адвоката Горбенко І.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке остання просила розглянути без їх участі та задовольнити, у разі відмови у задоволенні клопотання просила відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представник третьої особи ТОВ «МІЛОАН» у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду, відомості щодо причини неявки до суду не надав.

Так, в клопотанні про зупинення провадження, яке 13 травня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Горбенко І.В. надійшло до суду через систему «Електронний суд» у вищевказаній справі, зазначено, що кредитний договір №3715629 від 23.05.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 не укладався. Укладення вказаного договору відбулось внаслідок шахрайських дій сторонній осіб, у зв`язку з чим відповідач звернувся до ВП №3 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області про відкриття кримінального провадження як потерпіла особа. 10.04.2025 року за вказаним фактом відкрито кримінальне провадження №0000152 за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 182 КК України. Вважає, що подальший розгляд є неможливими до встановлення фактичних обставин та винної особи за результатом розгляду кримінального провадження, та як наслідок - належного відповідача у справі. На підтвердження вказаного до клопотання долучено копіє Витягу з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження за №0000152 від 10.04.2025 року за ч. 1 ст. 182 КК України. На підставі викладеного, представник відповідача просила суд клопотання задовольнити, зупинити провадження у справі.

Вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі суд, беручи до уваги доводи представника відповідача, викладені у клопотанні, дійшов до наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 33 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

В частині 6 п. 33 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України визначено, що при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України не передбачають обов`язку суду зупиняти провадження у справі у зв`язку з проведенням органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяв про вчинення кримінального правопорушення не є підставою в розумінні норми ст. 251 ЦПК України, для зупинення провадження у справі. Кримінальні провадження, які перебувають на стадії досудового розслідування, не є справами, що вже розглядаються судом в порядку кримінального судочинства по суті, тому зупинити провадження у справі до набрання законної сили вироком у кримінальній справі є неможливо.

Аналогічний висновок викладений у постанові верховного Суду від 20.09.2018 р. справа №753/8830/15-ц.

Крім того, з клопотання про зупинення провадження у справі та доданих до неї матеріалів, не вбачається об`єктивної неможливості розгляду справи, а матеріли справи дозволяють перевірити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У Постанові Верховного Суду від 24.06.2022 року справа №766/9877/17 зазначено, що оскільки досудові розслідування тривають, справа не розглядається в порядку кримінального судочинства, і на час розгляду справи зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, то необхідно відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Крім того, ухвалами Верховного Суду від 20.01.2020 р. (справа №639/4848/18) та від 18.07.2018 р. (справа №754/12759/17) визначено, що обов`язковою умовою для зупинення провадження у справі є наявність іншої справи на розгляді в суді, або наявність доказів направлення до суду обвинувального акту або ухвалення у кримінальному провадженні вироку.

Законом визначено, що кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Кримінальне судочинство - врегульована кримінально-процесуальними нормами діяльність суду з відправлення правосуддя у кримінальних справах.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження № 0000152, внесено до ЄРДР 10.04.2024 року за заявою відповідача та перебуває на стадії досудового розслідування і не є предметом вирішення в порядку кримінального судочинства.

Доказів які б це спростовували відповідач та його представник до суду не надали.

Отже, у суду відсутні підстави для зупинення провадження у даній цивільній справі, оскільки кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розслідування, та до суду не передано, а норма ст. 251 ЦПК України не передбачає зупинення провадження у зв`язку з наявність досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251-253, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Горбенко І.А. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» залишити без задоволення.

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 06 червня 2025 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 13 травня 2025 року.

Суддя О. Н. Борис