ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/925/25
Провадження №2-н/477/165/25
УХВАЛА

29 травня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2025 року заявник Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, відповідно до якої просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 4328,52 грн.

Вирішуючи питання по суті заяви, приходжу до наступного.

Відповідно до частини 3 статті 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу має відповідати статті 163 ЦПК України.

Так, згідно з пунктом 3 частини 3 статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу має бути додана копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Так, до заяви додано копію договору №5595622/1.12331438 від 27.10.2011 року про надання послуг мобільного телефонного зв`язку, укладеного між ПрАТ «МТС Україна» та ОСОБА_1 , звіту з історії балансу особового рахунку абонента ОСОБА_1 , претензія до ОСОБА_1 .

З огляду на вказане, договір про надання послуг мобільного зв`язку укладено з абонентом ОСОБА_1 . Натомість заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, подана заява не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги за договором, однак, як вбачається з матеріалів заяви, договір з ОСОБА_1 не укладався, що є перешкодою до видачі судового наказу.

Згідно з роз`ясненнями пункту 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Враховуючи вище викладене, з огляду на те, що заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, суд вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Роз`яснити заявнику, що згідно з частиною 1 статті 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

В той же час, відповідно до частини 2 зазначеної статті відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

У цьому разі, особа має право звернутися до суду з позовом в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 163, 165-166 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М.Семенова