КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/3717/20 Головуючий у 1 інстанції: Ларіонова Н.М.
У Х В А Л А

20 травня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року в справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Володковича Володимира Володимировича, третя особа: Гаражний автокооператив «Вікторія», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та проведення її у придатний для використання стан, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року позов Київської міської ради до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Володковича В.В., третя особа: Гаражний автокооператив «Вікторія», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та проведення її у придатний для використання стан задоволено.

27 лютого 2025 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 08 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням, ОСОБА_1 09 травня 2025 року подала апеляційну скаргу. При цьому ОСОБА_1 зазначила, що апеляційна скарга подається нею у встановлені ЦПК України строки, оскільки повний текст ухвали Подільського районного суду міста Києва від 08 квітня 2025 року був складений лише 10 квітня 2025 року.

Проте, такі доводи ОСОБА_1 не відповідають вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Поряд з цим ЦПК України передбачає особливості апеляційного оскарження відповідачем заочного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України визначено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Тобто, ЦПК України визначає початок відрахування строку на апеляційне оскарження заочного рішення відповідачем саме з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а не з дати складання повного тексту такої ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року без задоволення була постановлена 08 квітня 2025 року (а.с. 116 т.2).

Отже, останній день строку на апеляційне оскарження заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року припав на 08 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 рокуОСОБА_1 подала 09 травня 2025 року, тобто, з пропуском процесуального строку, визначеного ст. 287 ЦПК України.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не порушує.

Також, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до неї не додано доказів надсилання її копії та копій доданих матеріалів Державному реєстратору управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Володковичу В.В. та третій особі Гаражному автокооперативу «Вікторія» з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтові строку для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року із зазначенням підстав для поновлення строку, та усунення недоліків скарги: надання доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів Державному реєстратору управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Володковичу В.В. та Гаражному автокооперативу «Вікторія» з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року в справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Володковича Володимира Володимировича, третя особа: Гаражний автокооператив «Вікторія», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та проведення її у придатний для використання стан залишити без руху.

Встановити апелянтові десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку та усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянтові, що в разі неподання у встановлений строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання неповажними вказаних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, суд вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

В разі неусунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва