Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4457/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Слободянюк Андрій Ігорович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Ремша Дмитро Сергійович, до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надпільна 530», ОСОБА_5 про визнання права користування житловими приміщеннями (кімнатами у гуртожитку),

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Слободянюк Андрій Ігорович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Ремша Дмитро Сергійович звернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надпільна 530», ОСОБА_5 , у якій просять визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право на користування житловим приміщенням - кімнатами АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя перевіряє додержання усіх передумов відкриття провадження.

Як встановлено у ході перевірки, та вивченні доданих матеріалів до позовної заяви, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.12.2023 у справі № 711/5791/23 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надпільна 530» про визнання права користування житловим приміщенням. Визнано за позивачами право на користування житловим приміщенням, а саме, кімнатами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Постановою Черкаського апеляційного суду від 02.04.2024 рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.12.2023 у справі № 711/5791/23 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Судом апеляційної інстанції прийнято указане рішення, виходячи з того, що позовні вимоги пред`явлено до неналежного відповідача. Крім того, у даній постанові апеляційною інстанцією звернуто увагу позивачів, що така відмова у задоволенні позову не позбавляє права позивачів звернутися до суду з метою захисту їх порушених прав у випадку доведеності, зазначивши належний суб`єктний склад учасників.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.12.2024 у справі № 711/3967/24 задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надпільна 530», ОСОБА_5 про визнання права користування житловим приміщенням. Визнано за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право на користування житловим приміщенням - кімнатами АДРЕСА_1 .

У подальшому постановою Черкаського апеляційного суду від 13.03.2025 задоволено частково апеляційну скаргу представника Черкаської міської ради, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надпільна 530», ОСОБА_5 про визнання права користування житловим приміщенням відмовлено.

Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що з матеріалів справи вбачається та не заперечувалося сторонами, що будинок АДРЕСА_4 має статус гуртожитку та на підставі рішення Черкаської міської ради № 4-308 від 31.01.2008 «Про згоду щодо безоплатної передачі до комунальної власності міста гуртожитків по АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 ЗАТ «Черкаський меблевий комбінат» гуртожиток передано до комунальної власності. Кімнати АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , є неприватизованими, тобто не належать ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на праві власності. Зважаючи на те, що законом встановлена пряма заборона на обмін жилими приміщеннями в гуртожитку, то колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість посилань суду першої інстанції на правомірність користування позивачами кімнатою АДРЕСА_3 на підставі здійсненого обміну кімнатами з усним погодженням керівництвом гуртожитку, оскільки такий обмін суперечить діючим на той час вимогам закону. Що стосується визнання відповідачем ОСОБА_4 позовних вимог, то колегія суддів зазначає, що оскільки здійснений між сторонами «обмін кімнатами» суперечить вимогам закону, про що зазначено вище, то сама лише обставина визнання стороною позовних вимог не є безумовною підставою для їх задоволення. Також колегія суддів не знайшла підстав для задоволення вимог позивачів в частині визнання за ними права користування кімнатою АДРЕСА_2 , оскільки таке право надано останнім розпорядженням № 8 від 21.02.1984, що видане на підставі спільного рішення адміністрації та профкому (протоколу № 47 від 05.12.1983) та ніким не оспорюється. Матеріали справи також не містять даних про те, що це право кимось не визнається. Враховуючи те, що позивачами не надано належних та достатніх доказів на підтвердження своїх позовних вимог, колегія суддів, підсумовуючи, зазначила, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для визнання за позивачами права користування житловим приміщенням - кімнатами № 30 та АДРЕСА_3 .

Указана постанова Черкаського апеляційного суду від 13.03.2025, якою позовні вимоги вирішено по суті, набрала законної сили та є чинною на день вирішення питання про відкриття провадження у даній справі № 711/4457/25.

Окрім того, на указані вище рішення посилаються представники позивачів у мотивувальній частині позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

У поданій позовній заяві представники позивачів адвокати Слободянюк А.І. та Ремша Д.С. звертаються до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вимогою про визнання за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 права на користування житловим приміщенням - кімнатами АДРЕСА_1 . В обґрунтування своїх вимог указують такі ж обставини та доводи, які були надані при розгляді указаних вище справ. Тобто, предметом спору є визнання відповідачем ОСОБА_4 за позивачами права на користування житловим приміщенням - кімнатами АДРЕСА_1 . З матеріалів позовної заяви вбачається, що підставою звернення до суду щодо обґрунтування позовних вимог відносно кімнати № 30 є чинне розпорядження № 8 від 21.02.1984 про поселення у гуртожиток Черкаського ДОК ОСОБА_1 , яке підтверджує право проживання позивачів за даною адресою, щодо кімнати № НОМЕР_1 вказують усну домовленість щодо обміну кімнатами із ОСОБА_4 .

На думку сторони позивачів існує спір між позивачами та відповідачем щодо визнання за позивачами права на користування житловим приміщенням - кімнатами № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 у гуртожитку за вказаною адресою. Однак, як вбачається з постанов апеляційних судів, означені обставини були досліджені під час перегляду рішень Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.12.2023 та 18.12.2024 судом апеляційної інстанції та прийнято рішення, яким позовні вимоги позивачів визнані такими, що не підлягають до задоволення.

Враховуючи, що судами прийняті рішення зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, які не скасовані і набрали законної сили, на думку судді, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Слободянюк Андрій Ігорович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Ремша Дмитро Сергійович, до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надпільна 530», ОСОБА_5 про визнання права користування житловими приміщеннями (кімнатами у гуртожитку).

Ухвалу разом з позовними матеріалами направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Н. М. Кондрацька