Провадження 2/205/1261/25
28 травня 2025 року м. Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Бізяєвої Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Михайленко Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача адвокат Рудницький Ю.І. звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просили суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № CL-315154 від 08.06.2021 у розмірі 347 801,01 грн., а також витрати по сплаті судового збору.
Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 08 червня 2021 року ОСОБА_1 уклав з АТ «Кредобанк» кредитний договір № CL-315154. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. Відповідно до пунктів кредитного договору позичальник прийняв на себе обов`язок повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і строки, передбачені цим договором та додатковими договорами. Дата погашення кредиту згідно кредитного договору 05.06.2026, сума виданого кредиту 200 000,00 грн., місячний платіж 7 164,00 грн., початкова відсоткова ставка 35 %. У випадку прострочення погашення кредиту або іншого порушення графіку поверненні кредиту та сплати відсотків позичальником, кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту, а позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 08.10.2024 утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 347 801,01 грн., яка складається з: 186 198,93 грн. - тіло кредиту, 161 602,08 грн. - відсотки. Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду із даним позовом.
Ухвалою судді від 23 грудня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення визначених ухвалою суду недоліків позовної заяви.
31 грудня 2024 року представником позивача усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою судді від 23.12.2024.
Ухвалою судді від 07 січня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.
Ухвалою судді від 17 лютого 2025 року задоволено клопотання представника позивача та постановлено проводити судові засідання у справі за участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням останнім власних технічних засобів.
Ухвалою судді від 14 березня 2025 року задоволено клопотання представника позивача та постановлено проводити судові засідання у справі за участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням останнім власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 31 березня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до розгляду по суті в судовому засіданні.
Ухвалою судді від 23 квітня 2025 року задоволено клопотання представника позивача та постановлено проводити судові засідання у справі за участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням останнім власних технічних засобів.
Представник позивача в судове засідання не з`явився за невідомими суду причинами, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Крім того, в матеріалах справи також міститься заява представника позивача адвоката Рудницького Ю.І. про те, що представник позивача позов підтримує у повному обсязі та просить суд його задовольнити. (а.с. 89-90)
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився за невідомими суду причинами, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, а саме шляхом направлення судових повісток на адресу зареєстрованого проживання засобами поштового зв`язку, однак до суду повернувся конверт з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 83) Крім того, відповідач є зареєстрованим користувачем системи «Електронний суд», отже уся кореспонденція суду по справі, у тому числі судові повістки та процесуальні документи були направлені відповідачу на його зареєстровану електронну адресу та доставлені до електронного кабінет, про що є підтвердження в матеріалах справи. (а.с. 95,113) Про поважні причини неявки до суду відповідач не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, тому суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та наявних у справі доказів ухвалює заочне рішення.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, зміст спірних відносин, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 07 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Кредобанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву фізичної особи на отримання готівкового кредиту №CL-315154, в якій відповідач зазначив особисті дані та просив банк видати йому кредит у сумі 200 000,00 грн. зі сплатою 35% річних за користування кредитом на строк 60 місяців, на здійснення ремонту (а. с. 19).
За результатом розгляду вказаної анкети-заяви від 07.06.2021 банком надано висновок кредитного підрозділу щодо отримання готівкового кредиту, відповідно до якого погоджено видачу відповідачу кредиту на запитуваних умовах. (а.с. 18)
08 червня 2021 року ОСОБА_1 ознайомився та підписав паспорт споживчого кредиту, в якому визначено основні умови кредитування (а.с. 14-16)
Того ж дня, 08 червня 2021 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №CL-315154. (а.с. 9-13)
Зі змісту вказаного договору вбачається, що сторонами погоджено наступні умови кредитування: сума та валюта кредиту 200 000,00 гривень; дата видачі кредиту 08 червня 2021 року; строк (термін) кредитування 60 місяців терміном до 05 червня 2026 року. За користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки за процентною ставкою 35% річних, загальні витрати позичальника по кредиту за цим кредитним договором становлять 230 054,94 гривень, орієнтовна реальна річна процента ставка 41,19% річних. Позичальник зобов`язаний здійснити 60 щомісячних платежів по 7 164,00 гривень щомісячно, кожного останнього числа відповідного місяця, впродовж 60 місяців з дати укладання кредитного договору.
Також ОСОБА_1 ознайомився з графіком платежів за кредитним договором №CL-315154 від 08 червня 2021 року та розрахунком сукупної вартості кредиту, що підтверджується його власним підписом (а. с. 16 зворотній бік).
Отримання ОСОБА_1 грошових коштів за кредитним договором підтверджується меморіальним ордером №31127752 від 08 червня 2021 року відповідно до якого 08.06.2021 банком було перераховано на кредитний рахунок відповідача грошові кошти у сумі 200 000,00 гривень (а. с. 29).
Фактичне використання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів в межах суми кредитування підтверджується випискою по особовим рахункам з 08 червня 2021 року по 08 жовтня 2024 року (а. с. 30-38).
У встановлені договором строки відповідач зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим станом на 08 жовтня 2024 року має заборгованість в сумі 347 801,01 грн., яка складається з: 186 198,93 грн. - тіло кредиту, 161 602,08 грн. відсотки, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором кредиту №CL-315154 від 08 червня 2021 року (а. с. 39-40).
16 травня 2024 року АТ «Кредобанк» направлено на адресу ОСОБА_1 досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань в якій зазначено вимогу усунути порушення умов кредитного договору та погасити прострочену заборгованість у розмірі 320 116,41 гривень протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги, але в будь-якому випадку не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги. (а. с. 26-28).
В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За кредитним договором позивач передав відповідачу певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.
Відповідно до ст. ст. 526,527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок виплати яких встановлюється договором.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Враховуючи той факт, що відповідач ОСОБА_1 дотепер неналежно виконує свої обов`язки з повернення отриманого ним кредиту, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов`язань у розумінні норм ЦК України, а тому, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 347 801,01 грн.
Також, згідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст. ст. 2, 5, 10, 141, 259, 263-265, ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства «Кредобанк» - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне судове рішення складено та підписано 03.06.2025 року.
Суддя: Н.О. Бізяєва