Справа №534/1800/24
Провадження №2-др/534/6/25
08 травня 2025 року м. Горішні Плавні
Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області
у складі: головуючої судді Комарової Д.Ю.,
за участі: секретаря судового засідання Гончар С.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача Харук Ольги Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 22 квітня 2025 року Комсомольським міським судом Полтавської області ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.
До суду 29 квітня 2025 року надійшла заява представника відповідача Харук О.С. про відшкодування судових витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги адвоката в сумі 10 598 гривень, зазначене питання просили розглядати за відсутності відповідача та її представника.
Представник позивача Тарасенко А.І. 06 травня 2025 року подав заперечення через систему «Електронний суд», в яких просив відмовити у задоволенні вимог відповідача, вважаючи витрати завищеними, необґрунтованими та неспівмірними зі складністю справи. До заперечень додано довіреність, виписку з ЄДР, свідоцтво адвоката та квитанцію про направлення заперечень представнику відповідача.
Враховуючи положення статті 270 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість ухвалення додаткового рішення у справі без участі сторін та їх представників.
Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, заперечення позивача та матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
У відповідності до ч. 2-6 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
У відзиві відповідача ОСОБА_2 від 19.11.2024, поданому представником Харук О.С., зазначено, що розмір судових витрат на правничу допомогу становить 10 598 грн. Докази цих витрат подано 29.04.2025 разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, що відповідає строку, встановленому ЦПК України. До заяви додано: копію договору про надання правничої допомоги № б/н від 12.11.2024, акт прийому-передачі наданих послуг від 20.11.2024, квитанцію № 2 від 15.12.2024 та докази направлення копії заяви позивачу.
На підтвердження витрат представником відповідача подано: договір про надання правничої допомоги № б/н від 12.11.2024, акт прийому-передачі послуг від 20.11.2024, квитанцію № 2 від 15.12.2024. У заяві зазначено перелік послуг: зустріч з клієнтом 12.11.2024 (1 год, 1514 грн); ознайомлення з матеріалами справи та пошук судової практики 14.10.2024 (2 год, 3028 грн); складання відзиву та заяви про строки позовної давності 19.11.2024 (4 год, 6056 грн).
Представник позивача у запереченнях стверджує, що договір не містить посилань на надання правничої допомоги у цій справі; витрати є завищеними та неспівмірними, оскільки справа розглядалася в порядку спрощеного провадження і не була складною; час, витрачений на послуги, є необґрунтованим; складання відзиву не потребувало спеціальних знань.
Суд, оцінюючи заперечення представника позивача, дійшов до наступного.
Договір № б/н від 12.11.2024 не містить прямого посилання на справу за позовом ТОВ Юніт Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проте надані представником відповідача акт прийому-передачі послуг від 20.11.2024 та відзив від 19.11.2024 є підтвердженням надання послуг саме у цій справі.
Таким чином, зв`язок між договором і справою підтверджується іншими доказами, що відповідає практиці Верховного Суду (постанова від 07.09.2020, справа № 910/4201/19).
Щодо співмірності витрат суд зазначає наступне.
Справа розглядалася в порядку спрощеного провадження, отже не є складною. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 18 896 грн. Представник відповідача та ОСОБА_1 погодили оплату за надані адвокатом послуги в сумі 10 598 грн., що становить 56 % ціни позову.
Водночас адвокатом Харук О.С. підготовлено відзив на позов, заяву про застосування строків позовної давності та заяву про ухвалення додаткового рішення.
Представником відповідача згідно опису виконаних робіт на підготовку відзиву та заяви про застосування строків позовної давності витрачено 4 години, вартість робіт склала 6056 грн.
Витрати на ознайомлення з матеріалами та пошук практики склали 3 028 грн за 2 год. Досліджуючи матеріали справи, суд вважає, що представником відповідача завищено як час, який витрачено на підготовку відзиву та заяви, так і їх вартість, оскільки справа не вимагала глибокого аналізу.
Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суд оцінює розумність витрат.
Тому суд вважає обґрунтованою суму 1 514 грн за цю роботу за 1 год.
Таким чином, загальна сума витрат зменшується на 1 514 грн.
Щодо обґрунтованості часу, витраченого на складання відзиву та заяви про строки позовної давності є розумними, враховуючи необхідність аналізу позовних вимог та підготовки аргументації.
Витрати на зустріч з клієнтом 1 год - 1514 грн також є обґрунтованими.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що витрати на правничу допомогу, понесені відповідачем, фактично складають 9 084 грн (10 598 грн 1514 грн).
Поряд із цим, суд вважає, що виходячи з ціни позову та складності справи, а також за наявності заперечень представника позивач, відшкодуванню підлягають витрати за надання правничої допомоги в розмірі 7 000 грн.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд може ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.
Оскільки при ухваленні рішення від 22.04.2025 це питання не було вирішене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.
Керуючись ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача Харук Ольги Сергіївни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалити додаткове рішення.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_2 витрати, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги адвоката в сумі 7 000 (сім тисяч) грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», , адреса: вул. Рогнідинська, будинок 4А, офіс 10, м.Київ, 01024.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Д.Ю. Комарова