Справа № 128/113/25
УХВАЛА

26 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Дусанюк Н.О.,

за відсутності учасників справи,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_6 , Відділ реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про встановлення факту батьківства,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 22.01.2025 відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання.

21.02.2025 представник ОСОБА_3 адвокат Борусевич С.Й. подав відзив на позовну заяву.

25.02.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шикунова А.О. подала до суду клопотання про призначення експертизи, яке обґрунтоване тим, що « ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 загинув внаслідок артилерійського обстрілу на околиці с. Інгулець у напрямку с. Понятівка, Білозерського району Херсонської області. У межах кримінального провадження №0001843 від 21.10.2024 слідчим управління Головного управління Національної поліції України в Херсонській області було призначено порівняльну молекулярно-генетичну експертизу, виконання якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України. Решткам тіла присвоєно порядковий №1206 від 21.10.2024. Згідно з висновком експерта №СЕ-19/102-24/21286-БД від 04.11.2024, встановлені генетичні ознаки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є рідною дочкою безвісно зниклого військовослужбовця ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є дружиною безвісно зниклого військовослужбовця №1206 (попередньо ОСОБА_9 ). Особа, ДНК-профіль якої встановлений зі зразка крові (висушеного на марлі) невстановленого військовослужбовця №1206 (попередньо ОСОБА_9 ), можливо, є біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ймовірність становить не менше, ніж 99,99999%. Після проведення вищевказаної експертизи зразки крові ОСОБА_9 було повернуто до матеріалів кримінального провадження №0001843. Дані зразки є належними та придатними матеріалами для проведення експертизи. Тому просить призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (м. Вінниця, вул. Порика, 8); зобов`язати слідче управління Головного управління Національної поліції України в Херсонській області передати ДНК-профіль, встановлений зі зразка крові (висушеного на марлі), встановленого військовослужбовця ОСОБА_9 (№1206), до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (м. Вінниця, вул. Порика, 8) для можливості проведення експертизи; доручити судовим експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (м. Вінниця, вул. Порика, 8) здійснити відбір біологічних зразків у ОСОБА_1 , 2006 року народження, та у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , для можливості проведення молекулярно-генетичної експертизи; на вирішення експертів поставити таке питання: чи є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

11.03.2025 представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Борусевич С.Й. подав до суду додаткові пояснення у справі, у яких зазначив, що «відповідач не заперечує щодо призначення судової генетично-молекулярної експертизи, проведення якої доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру. У розрізі запропонованого стороною позивача питання, яке слід поставити на вирішення експертів, вважає за необхідне його розширити та запропонувати на вирішення експертів це ж питання з таким змістом: чи являється громадянин України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , матір`ю якої є громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ?».

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 12.03.2025 задовольнив заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів; до участі у справі № 128/113/25 залучив у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_7 .

28.03.2025 представник третьої особи ОСОБА_7 адвокат Борусевич С.Й. подав до суду пояснення щодо позову.

02.04.2025 третя особа ОСОБА_7 подав до суду письмові пояснення щодо клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, які мотивовані тим, що «зважаючи на предмет спору та обставини, які підлягають встановленню у даній справі, не заперечує щодо призначення судової генетично-молекулярної експертизи, але її проведення слід доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Київ, вул. Джонса Гарета, 5). Вважає, що на вирішення експертів слід поставити питання з таким змістом: чи являється громадянин України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , матір`ю якої є громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ?».

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 02.04.2025 задовольнив заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів; до участі у справі № 128/113/25 залучив у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_8 .

У підготовче засідання 26.05.2025 учасники справи не з`явились, хоч в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шикунова А.О. попередньо подала до суду заяву, у якій просить підготовче засідання, призначене на 26.05.2025, провести за відсутності позивача та її представника, вирішивши питання про призначення експертизи, проведення експертизи пропонує доручити експертам Вінницького НДЕКЦ (м. Вінниця, вул. Порика, 8).

Адвокат Борусевич С.Й., як представник відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та третіх осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , попередньо подав до суду клопотання, у якому просить проводити підготовче засідання за відсутності відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та третіх осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не заперечує щодо призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення експертизи просить доручити експертам Київського НДЕЦК МВС України з метою усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості експертів та експертної установи; на вирішення експертів просить поставити таке питання: чи являється громадянин України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , матір`ю якої є громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ?

Третя особа ОСОБА_7 попередньо подав до суду клопотання, у якому просить підготовче засідання, призначене на 26.05.2025, провести за його відсутності, не заперечує з приводу призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи, але просить її проведення доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВК України, оскільки матір позивача працювала у структурі МВС у м. Вінниці та може мати вплив на експертів або на керівництво експертної установи, а тому доцільно призначити експертну установу за межами Вінницької області.

В матеріалах справи є письмова заява третьої особи ОСОБА_6 , у якій вона просить провести підготовче засідання за її відсутності, не заперечує проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

У частині третій статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Будь-які інші заяви чи клопотання учасники справи до суду на підготовче засідання 26.05.2025 не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести підготовче засідання 26.05.2025 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки основною умовою для відкладення підготовчого засідання не є відсутність учасників справи, а неможливість вирішення процесуальних питань у відповідному підготовчому засіданні.

Оглянувши клопотання про призначення експертизита матеріали цивільної справи № 128/113/25, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Закон визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Результатом проведення експертизи є висновок експерта докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Важливим моментом є те, що судова експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмету доказування у справі.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це, зокрема, висновку експертизи, у тому числі судової молекулярно-генетичної.

Зі змісту позовної заяви убачається, що позивач ОСОБА_1 просить суд встановити факт батьківства ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_10 , щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , матір`ю якої є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Предметом доказування у справах про встановлення факту батьківства є встановлення походження дитини від певної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 СК України, підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

У постанові Верховного Суду від 21.02.2020 (справа №643/9245/18) зроблено висновок по застосуванню статті 130 СК України та вказано, що «закон не встановлює конкретного переліку доказів для встановлення факту батьківства. Підставою для встановлення факту батьківства можуть бути будь-які відомості, що свідчать про походження дитини від даної особи, зібрані відповідно до вимог ЦПК України».

Європейський суд з прав людини зауважив, що «в ході національного розгляду суд призначив ДНК-тест з метою вирішення цього спору про батьківство. Тест продемонстрував, що відповідач був батьком дитини з ймовірністю 99,99 відсотків. Суд враховує, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства».

У справі «Міфсуд проти Мальти» (Mifsud v. Malta, заява №62257/15) ЄСПЛ підтвердив, що ДНК-тест це науковий метод, наявний для точного визначення батьківства дитини, а його доказове значення значно переважає будь-які інші докази, представлені сторонами для підтвердження або спростування біологічного батьківства.

Отже, висновок судової молекулярно-генетичної експертизи має важливе значення в процесі дослідження факту батьківства.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання, викладене представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Шикуновою А.О., з урахуванням уточнення його змісту, запропонованого стороною відповідача ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_7 .

У частині третій статті 103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, оскільки стороною відповідачів та третіми особами не викладено обставин та не надано доказів, які б свідчили про неможливість проведення такої експертизи обраною позивачем експертною установою.

Відповідно до ст. 139 ЦПК України, винагороду за виконану роботу експертів слід покласти на позивача ОСОБА_1 .

Суд вважає необхідним роз`яснити учасникам справи положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, в тому числі її оплати чи надання доступу до об`єктів дослідження, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Крім того, для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи суд вважає необхідним зобов`язати слідче управління Головного управління Національної поліції України в Херсонській області передати ДНК-профіль, встановлений зі зразка крові (висушеного на марлі), військовослужбовця ОСОБА_9 (№1206), до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. Порика, 8) для можливості проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Керуючись статтями 103, 139, 211, 247, 252, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шикунової А.О. про призначення експертизи задовольнити.

У справі № 128/113/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_6 , Відділ реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про встановлення факту батьківства призначити судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. Порика, 8).

На вирішення експертів поставити таке питання:

Чи являється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , матір`ю якої є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ?

Зобов`язати слідче управління Головного управління Національної поліції України в Херсонській області передати ДНК-профіль, встановлений зі зразка крові (висушеного на марлі), військовослужбовця ОСОБА_9 (№1206), до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. Порика, 8) для можливості проведення експертизи.

Надати дозвіл експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. Порика, 8) на використання ДНК-профілю, встановленого зі зразка крові (висушеного на марлі), військовослужбовця ОСОБА_9 (№1206).

Доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. Порика, 8) здійснити відбір біологічних зразків у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , для можливості проведення молекулярно-генетичної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати учасників справи надати на вимогу експертів в їхнє розпорядження усі необхідні для проведення експертизи матеріали.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 128/113/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_6 , Відділ реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про встановлення факту батьківства.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Строк проведення експертизи визначити 2 (два) місяці з моменту отримання копії даної ухвали.

До отримання висновку експертизи провадження у цивільній справі № 128/113/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_6 , Відділ реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про встановлення факту батьківства зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ