Справа № 129/1711/25
Провадження у справі № 2/129/1156/2025
У Х В А Л А

"20" травня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині заяву судді Дєдова С.М. про самовідвід в цивільній справі № 129/1711/25 (провадження у справі № 2/129/1156/2025) за позовом ОСОБА_1 , поданого в її в інтересах представником позивача адвокатом Катричем Павлом Степановичем, до ОСОБА_2 , про стягнення моральної шкоди, -

Установив:

Суддя Дєдов С.М. заявив самовідвід в цивільній справі № 129/1711/25, вказуючи, що у його, судді Дєдова С.М., провадженні перебували справи, - № 129/1361/16-ц (провадження у справі № 2/129/13/2021) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Гайсинська міська рада Вінницької області, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і зобов`язання вчинити певні дії, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Гайсинської міської ради Вінницької області про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, під час розгляду якого судом з`ясовувалися обставини довготривалого конфлікту ОСОБА_2 , членів його сім`ї та ОСОБА_1 ; справа №129/667/19 про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 якій винесено постанову від 16.05.2019 року у справі; справа № 129/4040/24 (провадження у справі № 2/129/1595/2024) за позовом ОСОБА_3 , поданого в його інтересах представником позивача адвокатом Катричем Павлом Степановичем, до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої ремонтом квартири; під час вказаних справ вбачається, що між сусідами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склались тривалі неприязні стосунки, таким чином мною вже встановлювались та досліджувались частково ті обставини, які підлягають встановленню у новій цивільній справі, а також у справі № 129/1361/16-ц (провадження у справі № 2/129/13/2021) адвокат Катрич П.С., який діяв на той час також в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , заявив відвід судді Дєдову С.М., який було задоволено ухвалою суду (копія ухвали додається), а тому вказані обставини у своїй сукупності можуть викликати сумнів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності при розгляді справи та виключають його участь як судді у розгляді зазначеної цивільної справи № 129/1711/25 в силу приписів п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Стаття 6 § 1 Конвенції 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

Оскільки викладені у заяві про відвід судді обставини відповідно до п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є підставами для відводу судді, а заява про відвід судді є обґрунтованою і мотивованою, то на підставі п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд, необхідно задовільнити заяву про самовідвід судді Дєдова С.М. у цивільній справі № 129/1711/25 (провадження у справі № 2/129/1156/2025).

Керуючись ст. 36,37,38,39,40 ЦПК України, -

Постановив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Дєдова С.М., - задовольнити, а цивільну справу № 129/1711/25 (провадження у справі № 2/129/1156/2025) за позовом ОСОБА_1 , поданого в її в інтересах представником позивача адвокатом Катричем Павлом Степановичем, до ОСОБА_2 , про стягнення моральної шкоди, - передати для визначення головуючого по справі судді автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: