Справа № 353/27/25
Провадження № 2/353/119/25
У Х В А Л А

21 травня 2025 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Лущак Н.І.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилів Х.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі в порядку загального позовного провадження заяву адвоката Головатюка Івана Миколайовича про надання додаткового строку для подання відзиву на зустрічну позовну заяву по цивільній справі за первісним позовом адвоката Головатюка Івана Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільнонажитого майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Адвокат Головатюк І.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , про поділ спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 17.01.2025 року узадоволенні клопотання адвоката Головатюка І.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відстрочку позивачу ОСОБА_1 сплати судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі відмовлено, позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 31.01.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання по справі о 13 год. 00 хв. 26.02.2025 року. Встановлено: відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ними відзиву на позовну заяву, а позивачу - п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив; відповідачу - п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Роз`яснено відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

12.03.2025 року, тобто до закінчення підготовчого провадження,ОСОБА_2 через канцелярію суду подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ спільнонажитого майна подружжя.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 03.04.2025 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільнонажитого майна подружжя прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднано в одне провадження з первісним позовом та присвоєно справі загальний номер № 353/27/25, а провадженню номер № 2/353/119/25. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання по справі о 13 год. 00 хв. 29.04.2025 року. Клопотання ОСОБА_2 задоволено. Витребувано у Регіональному сервісному центрі Головного сервісного центру МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях інформацію з Єдиного державного реєстру транспортних засобів про транспортні засоби, що були зареєстровані за громадянкою ОСОБА_1 в період з 06.02.2002 року по 25.11.2015 року та в період з 03.10.2020 року по 18.11.2024 року, зокрема: автомобіля марки «Jeep Grand Cherokee» (2014), із зазначенням дати реєстрації, підстави набуття, дати перереєстрації у випадку відчуження. Встановлено: ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання нею відзиву на зустрічну позовну заяву, а ОСОБА_2 - п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на зустрічний позов для подання відповіді на відзив; ОСОБА_1 - п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив на зустрічний позов для подання заперечення.

14.05.2025 року адвокат Головатюк І.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на електронну адресу суду надіслав заяву (а.с. 158) про надання додаткового строку для подання відзиву на зустрічну позовну заяву. Вказав, що стороною позивача отримано зустрічну позовну заяву з додатками тільки 01.05.2025 року, останній строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву спливає 16.05.2025 року. Сторони перебувають в процесі переговорів та бажають вирішити спір між собою, однак ще не прийшли до спільного рішення. У зв`язку з зазначеним, просили суд надати додатковий строк для подання у справі відзиву на зустрічну позовну заяву, оскільки на разі обставини щодо поділу спільно нажитого майна подружжя змінюються та надати будь-які аргументи щодо відзиву на зустрічну позовну заяву неможливо, адже триває процес переговорів між сторонами.

В підготовче судове засідання представник позивача-відповідача ОСОБА_1 адвокат Головатюк І.М. не з`явився, однак на електронну адресу суду надіслав заяву (а.с. 164), в якій просив судове засідання призначене на 21.05.2025 року відкласти на іншу дату, так як на разі обставини щодо поділу спільно нажитого майна подружжя змінюються та триває процес переговорів між сторонами.

В підготовче судове засідання позивач-відповідач ОСОБА_1 та відповідач-позивач ОСОБА_2 не з`явилися, причин неявки не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву адвоката Головатюка І.М., суд приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 191 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: (1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; (2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Нормами ч. 7 ст. 178 ЦПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про продовження процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Статтю 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Зазначена норма гарантує «право на суд», одним з елементів якого є право на доступ до суду, тобто право ініціювати судовий розгляд цивільної справи (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі за текстом - ЄСПЛ) від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golderv. theUnitedKingdom), заява № 4451/70, § 36).

Так у справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

Надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини: від 28 жовтня 1998 року у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13 січня 2000 року у справі «МірагальЕсколано та інші проти Іспанії», від 08 березня 2017 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).

Згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Надто суворе тлумачення судом процесуальних норм позбавляє позивача, або інших учасників справи права доступу до суду, що згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи наведені норми процесуального закону, практику Європейського суду з прав людини, доводи адвоката Головатюка І.М., викладені в заяві, зважаючи на складність справи та обсяг доказів, долучення до матеріалів справи витребовуваної судом інформації, з метою надання можливості позивачу-відповідачу та її представнику захистити права позивача-відповідача шляхом подання відзиву на зустрічну позовну заяву суд приходить до висновку про можливість продовження строку для подання відзиву на зустрічну позовну заяву, що відповідатиме принципам диспозитивності та змагальності.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 2, 10, 126-127, 178, 191, 247, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Головатюка Івана Миколайовича задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 та її представнику - адвокату Головатюку Івану Миколайовичу процесуальний строк на подання відзиву на зустрічну позовну заяву до 05 червня 2025 року по цивільній справі за первісним позовом адвоката Головатюка Івана Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільнонажитого майна подружжя.

Підготовче судове засідання по справі відкласти до 11 год. 00 хв. 11 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

ГоловуючийН. І. ЛУЩАК