справа № 940/1431/23
провадження № 61-1450ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Майоровим Василем Олександровичем, на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 07 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича, ОСОБА_2 , ТОВ «Національна електронна біржа», ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, протоколів електронних торгів, актів про проведення електронних торгів, договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації,
03 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Майоров В. О. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 07 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду
від 20 грудня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику: 1) надіслати на адресу суду заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести обґрунтування неможливості вчасного звернення до суду з касаційною скаргою та надати докази на підтвердження дати отримання копії постанови Київського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року; 2) сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в частині немайнових вимог у розмірі 5 153 грн 28 коп і визначити розмір та сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в частині вимог майнового характеру; 3) надати докази надсилання касаційної скарги та доданих до неї матеріалів до електронного кабінету відповідача
приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Я. В. або надсилання листом з описом вкладення цьому учаснику справи копії редакції касаційної скарги.
Копію ухвали Верховного Суду від 20 лютого 2025 року отримано
Майоровим В. О. 25 лютого 2025 року через систему «Електронний суд», що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа до електронного кабінету.
Відповідно до ч.7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
За правилами статей 185, 393 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
Станом на 29 травня 2025 року недоліки касаційної скарги заявником не усунуто, тому касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню відповідно до статті 185 ЦПК України.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Майоровим Василем Олександровичем, на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 07 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича, ОСОБА_2 , ТОВ «Національна електронна біржа», ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, протоколів електронних торгів, актів про проведення електронних торгів, договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації, повернути заявнику.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, а додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська