ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1004/25
Провадження № 2/505/2157/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року місто Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Дзюбинського А.О.,

за участі:

секретаря судового засідання Антонюк Ю.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВОВ:

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що ухвалою Котовського міськрайонного суду від 09.11.2021 в порядку забезпечення позову, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Посилається на те, що в порядку забезпечення позову про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності та поділ майна - накладено арешт на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 08.11.2007 приватним нотаріусом Котовського районного нотаріального округу Одеської області Сухарчук Т.Г.

Позивач зазначає, що на підставі даної ухвали, постановою державного виконавця Подільського відділу ДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19.11.2021 накладено арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Котовського міськрайонного суду від 18.01.2022 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено - встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у період з 01.01.2004 до 19.03.2010, визнано об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_3 житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В порядку поділу визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності по 1/2 частині за кожним на зазначений житловий будинок.

Позивач у справі посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3 . Зазначає, що для оформлення спадщини після смерті батька необхідно скасувати арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26.03.2025, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 13.05.2025.

У судове засідання 13.05.2025 з`явився позивач та відповідач ОСОБА_2 ..

Представник відповідача Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи, що підтверджується довідкою про доставку документів та викликів через систему «Електронний суд», будь-яких заяв по суті справи чи клопотань відповідач до суду не подав.

Зупинення і поновлення провадження у справі не здійснювалося. Заходи спрямовані на забезпечення доказів та позову не вживались. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися. Інші заяви та клопотання від учасників справи не надходили.

Позиція сторін у судовому засіданні

Позивач у справі, ОСОБА_1 , просила задовольнити позовні вимоги на підставі наявності обставин, що зазначені у позовній заяві, просила не здійснювати розподіл судових витрат у виді сплаченого судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні визнала позовні вимоги, просила задовольнити позов.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази

Судом встановлено, що ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09.11.2021 у справі № 505/3775/21, провадження № 2-з/505/53/2021, в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності та поділ майна - накладено арешт на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 08.11.2007 приватним нотаріусом Котовського районного нотаріального округу Одеської області Сухарчук Т. Г. за реєстровим № 4642 до розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Відповідно до постанови державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кіртоки В.В. від 19.11.2021 у виконавчому провадженні № 67586946 накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 408417923 від 17.12.2024 власником будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_3 , частка власності 1/1.

Згідно із листом Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса

№ 422к/02-14 від 29.08.2024, до спадкового майна померлого ОСОБА_3 , 1960 року народження, заведено спадкову справу № 25к/2024, спадкоємцем за законом є його донька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (позивач у цій справі).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 12.12.2024, виданого державним нотаріусом Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса у спадковій справі № 25к/2024, зареєстровано в реєстрі за № 1-857, дочка померлого ОСОБА_3 - ОСОБА_1 успадкувала земельну ділянку площею 0,1533 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер земельної ділянки: :03:001:0014, згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № HB-024 від 09.12.2024. Вищевказана земельна ділянка належала спадкодавцю на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку Серії ЯИ № 124555, виданого відділом Держкомзему у Котовському районі Одеської області 07.10.2009 на підставі рішення Куяльницької сільської ради № 256-V від 18.12.2008, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 43. Земельна ділянка зареєстрована Котовським районним відділом земельних ресурсів 15.10.2004.

Отже, судом встановлено, що зміст спірних правовідносин, які виникли на даний час між позивачем та відповідачами є відносини, які пов`язані із спадкуванням, цивільно-правовими правовідносинами щодо забезпечення позову, реалізацією права власності на майно.

Норми права, які застосував суд, мотиви суду

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, при чому згідно частини п`ятої цієї статті незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки, згідно із ст. 1261 ЦК України.

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, відповідно до ст. 1218 ЦК України.

Згідно зі ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину; якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців; відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. За приписами ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до матеріалів цивільної справи, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 408417923 від 17.12.2024, померлий ОСОБА_3 , спадкоємцем якого є позивач - ОСОБА_1 , є власником будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 . При вирішенні питання про оформлення спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_3 , позивачем встановлено, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження та заборона відчуження нерухомого майна померлого.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у.п.п.1,2 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У своїх рішення Європейський суд з прав людини наголошував, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними засобами і тією метою, на яку спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними меті їх застосування.

За приписами ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

За встановлених обставин, порушене право позивача ОСОБА_1 підлягає захисту шляхом скасування арешту нерухомого майна, накладеного постановою державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кіртоки В.В. від 19.11.2021 у виконавчому провадженні № 67586946, номер запису про обтяження: 45155153.

Розподіл судових витрат у справі

Позивач у позовній заяві не просить здійснити розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 15, 16, 317, 391, 1218, 1261, 1268, 1296, 1297 ЦК України, ст. 12, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту.

Зняти арешт із житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 1506502, який накладений постановою державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кіртокою В.В. від 19.11.2021 у виконавчому провадженні № 67586946, номер запису про обтяження: 45155153.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 13.05.2025.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_4

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2

Відповідач: Подільський відділ Державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ідентифікаційний код юридичної особи 38701485, місцезнаходження: 66300, Одеська область, м. Подільськ, просп. Шевченка, буд. 16, тел. +24

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ