Справа № 128/4918/24
УХВАЛА

29 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Фанди О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Олексієнко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Івасика О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду м. Вінниці заяву позивача про зміну предмета позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Кельце-1», ОСОБА_4 про визнання недійсними додаткової угоди до договору щодо майнових прав на квартиру, договору про сплату пайового внеску, та визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Верещак В.М. звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме: - витребувати від КП «Вінницька спеціалізована монтажно-експлуатаційна дільниця з організації дорожнього руху» (КП «СМЕД ОДР») копії: - Договору №1804 ID-1853 від 10.07.2023 укладеного з КП «СМЕД ОДР» та ОСОБА_5 про порядок використання встановлених тимчасових конструкцій для господарських потреб (гаража) для зберігання автомобіля, розміром 3:2х6.0, металевий номер 101070, за адресою: АДРЕСА_1 . - Додаткову угоду, яка укладена 26.10.2023 між КП «СМЕД ОДР», ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про заміну сторони договору №1804 про порядок використання встановлених тимчасових конструкцій для господарських потреб (гаража) від 10.07.2023; 26.10.2023; - Витребувати інформацію чи є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ) власником бетонної конструкції гаража для зберігання автомобіля розміром 3:2х6.0, металевий номер 101070, за адресою: АДРЕСА_1 . - Витребувати від Головного управління ДПС у Вінницькій області (21028, м.Вінниця, Хмельницьке шосе, 7) відомості з Державного реєстру фізичних осіб- платників про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків відносно ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 01.01.2022 по 14.06.2024.

В обгрунтування клопотання про витребування доказів представник позивача посилався на те, що предметом доказування є належність бетонної конструкції гаража для зберігання автомобіля за адресою: АДРЕСА_1 , до спільної сумісної власності бувшого подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 яка підлягає поділу при вирішенні спору.

В інтересах позивачки представник звернувся до КП «Вінницька спеціалізована монтажно-експлуатаційна дільниця з організації дорожнього руху» з проханням надати копії документів та повідомити інформацію щодо власника зазначеної бетонної конструкції гаража.

29.01.2025 надійшла відповідь про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не надали згоду на передачу копій документів.

Також, предметом позову є визнання недійсним договору про сплату пайового внеску в ОК «ЖБК «КЕЛЬЦЕ-1» №2.1/9/1А/30 від 13 червня 2024 року, укладений між ОСОБА_4 та ОК «ЖБК «КЕЛЬЦЕ-1» щодо майнових прав на однокімнатну квартиру, загальною площею 43,61 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 .

На спростування аргументу про відсутність коштів у відповідачки ОСОБА_4 та відповідно відсутності проведених розрахунків за нібито придбану квартиру ОСОБА_4 є необхідність витребувати від ГУ ДПС у Вінницькій області відомості про отримані доходи Відповідачки - ОСОБА_4 за період за 2022-2024 р.р.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 заперечували щодо клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме: персональних даних ОСОБА_4 , в решті клопотання про витребування доказів не заперечували.

Також, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Івасик О.В. звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, КП «Вінницька спеціалізована монтажно-експлуатаційна дільниця з організації дорожнього руху», клопотання в судовому засіданні підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Верещак В.М. в судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримав в повному обсязі, просив його задовільнити, щодо клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи заперечував, вважаючи його безпідставним.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах розгляду заявлених клопотань, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання в частині витребування доказів, а саме: договору, укладеного з КП «СМЕД ОДР» та ОСОБА_5 про порядок використання встановлених тимчасових конструкцій для господарських потреб (гаража) для зберігання автомобіля, додаткової угоду, укладеної між КП «СМЕД ОДР», ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про заміну сторони договору №1804 про порядок використання встановлених тимчасових конструкцій для господарських потреб (гаража) та інформацію чи є ОСОБА_2 , власником бетонної конструкції гаража для зберігання автомобіля розміром 3:2х6.0, металевий номер 101070, за адресою: АДРЕСА_1 , підлягає задоволенню, так, як зазначені документи стосуються предмету позову щодо майнових прав на об`єкт нерухомого майна.

Щодо клопотання в частині витребування доказів від ГУ ДПС України у Вінницькій області відомостей з ДРФОП про джерела/суми виплачених доходів на утримання податків стосовно ОСОБА_4 суд вважає, що клопотання в цій частині заявлено передчасно, та задоволенню не підлягає.

Тому, клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Верещака В.М. про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Щодо клопотання про залучення третьої особи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Обставини, які свідчать, що рішення у справі може вплинути на парва та обов`язки КП «Вінницька спеціалізована монтажно-експлуатаційна дільниця з організації дорожнього руху» відсутні.

Тому, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Івасика О.В. про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, КП «Вінницька спеціалізована монтажно-експлуатаційна дільниця з організації дорожнього руху» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.53,84 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Верещака Валерія Миколайовича про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від КП «Вінницька спеціалізована монтажно-експлуатаційна дільниця з організації дорожнього руху» (КП «СМЕД ОДР») (21010, м.Вінниця, вул.Ботанічна, 23) належним чином завірені копії:

- договору №1804 ID-1853 від 10.07.2023 укладеного з КП «СМЕД ОДР» та ОСОБА_5 про порядок використання встановлених тимчасових конструкцій для господарських потреб (гаража) для зберігання автомобіля, розміром 3:2х6.0, металевий номер 101070, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- додаткову угоду, яка укладена 26.10.2023 між КП «СМЕД ОДР», ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про заміну сторони договору №1804 про порядок використання встановлених тимчасових конструкцій для господарських потреб (гаража) від 10.07.2023; 26.10.2023;

- інформацію чи є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ) власником бетонної конструкції гаража для зберігання автомобіля розміром 3:2х6.0, металевий номер 101070, за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті клопотання про витребування доказів представника позивача ОСОБА_3 адвоката Верещака Валерія Миколайовича відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Івасика Олександра Валерійовича про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Комунальне підприємтсво Вінницька спеціалізована монтажно-експлуатаційна дільниця з організації дорожнього руху відмовити.

Роз`яснити, що докази необхідно подати Вінницькому районному суду Вінницької області до 14 липня 2025 року.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд взагалі або у встановлені строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Фанда