Справа № 203/688/25
Провадження № 2-о/0203/54/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Сердягіної О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу окремого провадження за заявою Дніпровської міської ради, заінтересована особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2025 року Дніпровська міська рада в порядку ст. 329 ЦПК України звернулася до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою окремого провадження з вимогами про передачу у комунальну власність Дніпровської міської територіальної громади в особі Дніпровської міської ради безхазяйне нерухоме майно, а саме гараж, загальною площею 17,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пров. Скориківський, буд. 5-б. Заінтересованою особою у заяві зазначається Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2025 року, після усунення недоліків, у зазначеній цивільній справі відкрито окреме провадження та призначене судове засідання (а.с. 76).

Заявник, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак 15 травня 2025 року через канцелярію суду представником ДМР Дикою Н.В. подано заяву, в якій просить суд залишити без розгляду заяву про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади, оскільки після подання заяви та відкриття провадження у справ встановлено, що об`єкт не є безхазяйним та на праві власності належить ТОВ «Консонанс Дніпро». Також представник заявника просила повернути ДМР сплачений судовий збір в розмірі 1 514 грн. за подання заяви до суду.

Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність всіх учасників справи у зв`язку з їх неявкою в судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Розглянувши заяву представника ДМР про залишення заяви без розгляду, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що за принципом диспозитивності відповідно до ст. 13 ЦПК України за наявності такої заяви від заявника, у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову (заяви) без розгляду регулюється статтею 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу (заявнику) судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За змістом приписів статті 142 ЦПК України та статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі подання позивачем (заявником) заяви про залишення позову (заяви) без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу (заявнику) не повертається.

Отже, вирішуючи в ухвалі про залишення позову без розгляду питання про повернення судового збору, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його повернення, оскільки заява залишається без розгляду за заявою заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 142, 257, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Дніпровської міської ради, заінтересована особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання представника Дніпровської міської ради про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги у паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко