Сарненський районний суд
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/1579/24
Провадження № 2-о/572/39/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

присяжних КОСТЕЦЬКОГО М.А., РУДКОВСЬКОГО А.А.

при секретарі - МОРОЗ Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу №564/1579/24 за заявою ОРГАНУ ОПІКИ ТА ПІКЛУВАННЯ ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ КОСТОПІЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ :

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Костопільської міської ради звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною - внаслідок психічного захворювання, призначивши опікуном останньої ОСОБА_3 .

Із поданої до суду заявником заяви вбачається, що на території громади, а саме : у АДРЕСА_1 , проживає ОСОБА_2 . Вказана особа є одинокою, близьких родичів, які б могли здійснювати за нею догляд та піклуватися про неї, не має.

ОСОБА_2 хворіє на деменцію з психотичними включеннями, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій.

На момент звернення заявника із цією заявою до суду ОСОБА_2 перебуває у КП «ОПЛ с.Орлівка» РОР.

Оскільки остання за станом здоров`я не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, вона має бути визнана судом недієздатною.

Крім цього, згідно із змістом поданої заяви ОСОБА_2 має постійне місце проживання квартиру, розташовану за адресою : АДРЕСА_1 , яка знаходиться в непридатному для життя стані, через що відносно неї має бути встановлена опіка, з метою захисту прав останньої.

Заявник просить призначити опікуном ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , який звернувся із відповідною заявою до Костопільською міської ради, якою встановлено, що перешкод для виконання повноважень опікуна останній не має.

В судове засідання представником заявника ОСОБА_4 , адвокатом Михайловим В.О., який є представником особи, відносно якої вирішується питання про визнання недієздатною та заінтересованою особою ОСОБА_3 подані письмові заяви, якими вони підтримують подану до суду заяву.

Представником заявника Органу опіки та піклування виконавчого комітету Костопільської міської ради, у судове засідання подано подання вказаної ради, як органу опіки та піклування щодо можливості призначення ОСОБА_3 опікуном, крім цього, надані додаткові докази щодо стану здоров`я ОСОБА_2 , а також заявлялось клопотання про витребування медичної документації щодо стану здоров`я останньої.

Також, заявником заявлено клопотання про призначення у цій справі судово психіатричної експертизи, для визначення психічного стану ОСОБА_2 .

Представником заявника ОСОБА_4 , адвокатом Михайловим В.О., який є представником особи, відносно якої вирішується питання про визнання недієздатною та заінтересованою особою ОСОБА_3 заявлені клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Вказані клопотання судом були задоволені.

Інших клопотань учасниками судового провадження заявлено не було.

Згідно із ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною.

Надані суду копії довідок від 08 квітня 2024 року, за підписом медичного директора КП «Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка» РОР, доводять, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно на час надання довідок перебуває на лікуванні вказаного медичного закладу з 02 лютого 2024 року, з діагнозом : деменція з психотичними включеннями.

Вказані обставини підтверджені виписками з історії хвороби ОСОБА_2 №1260 від 19 серпня 2024 року, №316 від 25 квітня 2024 року, згідно із якими під час перебування останньої на лікуванні у КП «ОПЛ с.Орлівка», їй встановлений діагноз : атеросклеротична деменція з психотичними включеннями, а також випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 23 квітня 2025 року, виданою за підписом лікаря КНП «Костопільський центр первинної медичної допомоги».

На доведення незадовільного стану здоров`я ОСОБА_2 заявником надані фотознімки з місця проживання останньої.

Згідно із ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Висновок проведеної відносно ОСОБА_2 судово психіатричної експертизи №23/25 від 10 лютого 2025 року, доводить, що остання виявляє ознаки стійкого психічного розладу у вигляді тотальної деменції змішаного (судинно-органічного ґенезу (F01.8- за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду). Внаслідок наявного психічного розладу ОСОБА_2 позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

З огляду на наведене, заява Органу опіки та піклування виконавчого комітету Костопілської міської ради щодо визнання ОСОБА_2 недієздатною підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Частиною 4 статті 63 ЦК України визначено, що опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Із поданої до суду заяви вбачається, що бажання бути опікуном ОСОБА_2 виявив ОСОБА_3 , подавши відповідну письмову заяву до органу опіки та піклування Костопільської міської ради.

До заяви долучені Витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», висновок про стан здоров`я та довідка про доходи №135 від 09 квітня 2024 року, згідно із якими ОСОБА_3 станом на 08 квітня 2024 року до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої та непогашеної судимості не має, в розшуку не перебуває, хронічних захворювань, які б могли бути перешкодою для виконання обов`язків опікуна також не має, є працевлаштованим та отримує дохід.

Орган опіки та піклування Костопільської міської ради, відповідно до наданого подання, пропонує призначити опікуном ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

В обґрунтування прийнятого рішення Орган опіки та піклування вказує, що ОСОБА_2 проживає одиноко, близьких родичів не має.

В ході розгляду даного питання встановлено, що бажання опікуватись ОСОБА_2 виявив лише ОСОБА_3 , який не має жодних перешкод для виконання відповідних повноважень, крім цього, протягом тривалого часу опікується ОСОБА_2 , навідуючи її по місцю лікування, купуючи їй речі та продукти харчування.

Стаття 63 ЦК України визначає, що опікун призначається судом з урахуванням особистих стосунків між опікуном та підопічним.

Заявником вказано, що ОСОБА_3 тривалий час опікується ОСОБА_2 , однак, доказів цим обставинам не надано.

Так, за інформацією, що мітиться в наданих суду виписках з історії хвороби ОСОБА_2 №1260 від 19 серпня 2024 року, №316 від 25 квітня 2024 року, вбачається, що остання прибувала на лікування до КП «ОПЛ с.Орлівка» за власною ініціативою, в подальшому у супроводі працівників соціальних служб із документами для оформлення ОСОБА_2 до інтернату.

Таким чином, вимога заявника про призначення ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_2 є необґрунтованою, оскільки у суду виникають певні сумніви у доцільності такого призначення.

Статтею 64 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: 1) яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; 2) поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

Оскільки є незрозумілими мотиви ОСОБА_3 , з яких останній виявив бажання бути опікуном над особою похилого віку, яка має суттєві проблеми зі здоров`ям суд не може зробити однозначного висновку щодо того, що поведінка та інтереси останнього відповідатимуть інтересам фізичної особи, яка потребує опіки.

Отже, в цій частині заява Органу опіки та піклування Костопільської міської ради до задоволення не підлягає.

В даному випадку обов`язки опікуна слід покласти на заклад охорони здоров`я, в якому перебуває ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.66 ЦК України.

На підставі наведеного, ст.39, 40, 60, 63 ЦК України, керуючись ст.ст.299, 300, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОРГАНУ ОПІКИ ТА ПІКЛУВАННЯ ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ КОСТОПІЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (м.Костопіль вул.1 Травня,3 Рівненської області, ), заінтересовані особи : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (житель АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителька АДРЕСА_1 ) про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення опіки - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, внаслідок психічного захворювання, строком на два роки з моменту набрання цим рішенням законної сили.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити, за безпідставністю заявлених вимог.

Покласти обов`язки опікуна над ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на заклад охорони здоров`я в якому перебуває остання.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя

Присяжні