Справа № 2610/806/2012
Провадження № 6/761/544/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.

за участю секретаря: Яцишина А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного стоку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного стоку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, в якій заявник просить суд:

1. Замінити стягувана (позивача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконаному листі, виданого на підставі рішення у справі № 2610/806/2012 за позовом Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 29 травня 2007р., на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, ЗО, Реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк»),

2. Визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2610/806/2012 на підставі рішення Шевченківський районний суд м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0 від 29 травня 2007р..

3. Видати дублікат виконавчого листа у справі №2610/806/2012 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0 від 29 травня 2007р. для пред`явлення до виконання.

Заяву обґрунтовано тим, що 30.05.2012 рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі №2610/806/2012 позовні вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 29 травня 2007р. - задоволено. Шевченківський районний суд м. Києва видав виконавчий лист по справі №2610/806/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

У заяві вказано, що 24.07.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір відступлення права вимоги №2295/К (далі по тексту - Договір відступлення права вимоги), відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги Банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Відповідно до умов договору відступлення право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 29 травня 2007р., укладеним між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

За вказаних обставин, заявник, посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України, ст. 443 ЦПК України, ст. 512 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, просить заяву задовольнити.

Окрім того у заяві вказано, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва по справі №2610/806/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ» не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини заявника (правонаступника стягувача).

Також, у заяві вказано, що строки пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа пропущене з поважних причини, які заявник просить поновити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2025 року прийнято до розгляду вказану заяву та призначено її заяву до судового розгляду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в заяві просив розгляд справи просили без участі представника заявника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 442 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, постановлено: стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 29 травня 2007 року на загальну суму 24 417, 18 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17 вересня 2011 року становить 194 685, 50 грн., судового збору 1 946, 85 грн. та 120, 00 грн. збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 196 752 (сто дев`яносто шість тисяч сімсот п`ятдесят дві) грн. 35 коп.

Ухвалою колегії суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2012 року, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2012 року залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 06.08.2018 заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересована особа: ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - залишено без задоволення (а.с. 125).

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Заявник, обґрунтовуючи вимогу щодо заміни сторони стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з посиланням на те, що 24.07.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір відступлення права вимоги №2295/К (далі по тексту - Договір відступлення права вимоги), відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги Банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Відповідно до умов договору відступлення право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 29 травня 2007р., укладеним між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Згідно п. 1 вказаного договору визначено, що за цим Договором в порядку та на умовах визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та / або поручителів та/або фізичних осіб та/або ФОП та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом боржники. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 2 Договору новий кредитор в день укладання цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимити належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржником грошових коштів, сплати процентів у розмірах визначених у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до по п. 4 Договору сторони домовились, що за відступлення права вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 1 702 794,59 грн., надалі за текстом - ціна Договору. Ціна договору сплачується новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 14 цього Договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

Так, в матеріалах справи відсутні докази виконання сторонами умов вищевказаного договору, а саме в матеріалах справи відсутні докази сплати Новим кредитором на користь Банку у повному обсязі коштів у сумі, визначеній цим договором, а тому суд не може вважати, що до заявника перейшло право вимоги зокрема до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором №0 від 29 травня 2007.

Разом із тим, згідно ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Представником заявника вказується, що виконавчі листи було втрачено.

Проте подана заява не містить посилань на докази, якими підтверджується факт втрати виконавчих листів, до заяви не додано докази, що підтверджують ці обставини. При цьому, з наданих заявником копій виконавчих листів вбачається, що у них відсутні відомості про їх повернення стягувачу, тобто того, що ці виконавчі документи взагалі колись пред`являлись попереднім стягувачем до примусового виконання.

При цьому суд враховує, що право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» перейшло від АТ «Дельта банк» вже після спливу строку пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання, оскільки ухвалою суду уже було залишено без задоволення заяву банку про поновлення таких строків, а доказів того, що банком цей строк був пропущений з поважних причин до клопотання не додано.

В даному випадку, суд прийшов до висновку про відмову у задоволення заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання через відсутність поважної причини щодо пропуску встановленого строку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником не надано доказів поважності пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому вказана заява в цій частині, є такою, що не підлягає задоволенню.

Також, суд вважає за необхідне зауважити заявнику на те, що якщо законом визначений порядок та, зокрема, строки для вчинення певних дій, такі строки в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинні дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та підлягають доведенню в силу принципів змагальності та диспозитивності, визначених положеннями ст.ст. 12, 13, 82 ЦПК України.

Крім того, всупереч вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України, заявник не надав жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують як втрату оригіналу виконавчого листа, так і поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки матеріали справи не містять доказів про звернення заявника до органів ДВС щодо встановлення місцезнаходження виконавчого документа та його наявності на виконанні.

Між тим, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якого інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач чи державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що матеріалами справи не підтверджено, що перейшло право вимоги за кредитним договором до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та не наведено обґрунтування поважності причин пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату,а тому суд прийшов до висновку про відмову в задоволення вказаної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 42, 48, 55, 77, 81, 89, 442, 260-261, 352-355, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного стоку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 26.05.2025.

Суддя: