Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/195/25
Провадження №: 6/332/68/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючої судді Сапунцова В.Д., за участю секретаря судового засідання Горбань Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя заяву адвоката Ємця Артема Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення або заміну способу та порядку виконання судового рішення,-

встановив:

17 квітня 2025 року адвокат Ємець А.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя із заявою про встановлення або заміну способу та порядку виконання судового рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» в особі представника позивача Тараненка Артема Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2025 у справі №332/195/25 з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» було стягнуто заборгованість за кредитним договором від 11.12.2019 № 32243168 станом на 09.01.2025 у розмірі 10207(десять тисяч двісті сім) гривень 89 коп., судовий збір у розмірі 2422 9дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 коп. Заявник вважає рішення обґрунтованим та таким, що підлягає виконанню, однак через скрутне матеріальне становище відповідач не має можливості сплатити суму заборгованості одним платежем, оскільки ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою, яка змушена винаймати житло, більшість її майна залишилось на окупованій території, дохід ОСОБА_1 складається з допомоги внутрішньо переміщеним особам та аліментів на утримання дитини. У випадку, якщо на її картковий рахунок буде накладено арешт не тільки вона, але і її дитина залишаться без доходу. На підставі викладеного адвокат Ємець А.Ю. просить розстрочити виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2025 у справі № 332/195/25 шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" терміном на 12 місяців з виплатою заборгованості щомісячно рівними частками.

Представник заявника Ємець А.Ю. та заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце повідомлені належним чином, в прохальній частині заяви про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення адвокат Ємець А.Ю. просив розглядати дану заяву за відсутності заявника та її представника.

Представник стягувача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Будь-яких заяв та клопотань, в тому числі заперечень на заяву від представника стягувача на адресу суду не надходило.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи.

Суд, дослідивши та проаналізувавши заяву та матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Заводського районного суд м. Запоріжжя від 15.04.2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» в особі представника позивача Тараненка Артема Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором від 11.12.2019 № 32243168 станом на 09.01.2025 у розмірі 10207 (десять тисяч двісті сім) гривень 89 коп., судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 коп.Рішення суду набрало законної сили 16.05.2025 року.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.ч 1, 4 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, підставою для розстрочення виконання рішення суду можуть бути тяжке захворювання відповідача або членів його сім`ї, матеріальний стан або стихійне лихо чи надзвичайні події.

На підтвердження скрутного матеріального стану відповідача, останнім надано виписку по картці від 23.01.2025, згідно до якої заявник ОСОБА_1 щомісячно отримує дохід у вигляді допомоги ВПО та аліменти від в/ч НОМЕР_1 , довідку № 2303- від 26.04.2024 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи та довідку форми ОК -7 сформованою засобами автоматичних систем Пенсійного фонду України від 17.04.2025 року.

Верховний Суд України у п.10 Постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року №14 вказує, що суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно з ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Розстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення усієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; суми щомісячного платежу, наявність яких має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування та сума щомісячних платежів знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Згідно ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що заявник знаходиться у скрутному матеріальному становищі, проте має намір виконати та сплатити заборгованість, суд вважає за можливе заяву про розстрочку виконання рішення суду слід задовольнити шляхом надання заявнику розстрочки виконання Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2025 року протягом 12 місяців, тобто до 15.04.2026 року, щомісячними рівними частками.

Суд звертає увагу, що сплата боргу не відстрочується, а лише розстрочується на певний період, що в свою чергу забезпечить реальне виконання рішення суду у справі № 332/195/25.

Керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259-261, 353-354, 435 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву адвоката Ємця Артема Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення або заміну способу та порядку виконання судового рішення -задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2025 року по цивільній справі 332/195/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» в особі представника позивача Тараненка Артема Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 12 (дванадцять) місяців з виплатою заборгованості щомісячно рівними частками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя В.Д. Сапунцов