ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/1004/24Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 22-ц/817/477/25 Доповідач - Гірський Б.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Гірського Б.О.

cуддів - Костіва О.З., Хоми М.В.

за участю секретаря - Панькевич Т.І.,

представника позивача

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу №604/1004/24 за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Золотий жайвір» від імені якого діє адвокат Покотило Юрій Володимирович на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 25 лютого 2025 року про скасування забезпечення позову (постановлену суддею Сташківим Н.Б.) в справі за позовом Фермерського господарства «Золотий жайвір» до ОСОБА_1 про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди земельної ділянки та визнання договорів оренди земельної ділянки поновленими, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2025 року представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Скиба В.М., звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у даній справі.

Клопотання обґрунтовував тим, що 26.06.2024 року Фермерське господарство «Золотий жайвір» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просили заборонити ОСОБА_1 вчиняти дії пов`язані із передачею у володіння або користування інших осіб земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0089, а також заборонити державним реєстраторам, іншим суб`єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії, здійснювати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні дії щодо внесення відомостей про припинення права оренди ФГ «Золотий жайвір» на земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:0089, номер запису про інше речове право 21578379.

Ухвалою Підволочиського районного суду від 28.06.2024 року заяву ФГ «Золотий жайвір» про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ОСОБА_1 до вирішення спору по суті вчиняти дії, пов`язані із передачею у володіння або користування інших осіб земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0089.

Заборонено до вирішення спору по суті, державним реєстраторам, іншим суб`єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії, здійснювати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні дії щодо внесення відомостей про припинення права оренди Фермерського господарства «Золотий жайвір» на земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:0089, номер запису про інше речове право 21578379.

Вказував на те, що питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішувалося судом в цьому конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, зокрема необхідності збирання врожаю та можливих конфліктних ситуацій.

Вважав, що необхідність в застосуванні обраного заходу забезпечення позову відпала, оскільки час збору урожаю минув та відпали підстави, на яких ґрунтувалося забезпечення та посилався на те, що це є фактичним втручанням в право власності ОСОБА_1 .

Тому, просив суд скасувати заходи забезпечення позову винесені на підставі ухвали Підволочиського районного суду Тернопільської області від 28 червня 2024 року.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 25 лютого 2025 року клопотання представника відповідачки адвоката Скиби В.М. про скасування заходів забезпечення позову, встановлених на підставі ухвали Підволочиського районного суду Тернопільської області від 28 червня 2024 року - задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову застосовані на підставі ухвали Підволочиського районного суду Тернопільської області від 28 червня 2024 року у справі №604/921/24.

Знято заборону ОСОБА_1 до вирішення спору по суті вчиняти дії, пов`язані із передачею у володіння або користування інших осіб земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0089.

Знято заборону до вирішення спору по суті, державним реєстраторам, іншим суб`єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії, здійснювати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні дії щодо внесення відомостей про припинення права оренди ФГ «Золотий жайвір» на земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:0089, номер запису про інше речове право 21578379.

В апеляційній скарзі представник фермерського господарства адвокат Покотило Ю.В. просить Ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 25 лютого 2025 року у справі №604/1004/24 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання представника відповідачки адвоката Скиби Віталія Михайловича про скасування заходів забезпечення позову.

Вважає, що судом було порушено норми процесуального права, що призвело до безпідставного та передчасного скасування заходів забезпечення позову.

Вказує на те, що оскільки відповідач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0089, остання має реальну можливість після 24 липня 2024 року укласти новий договір оренди з іншими особами.

Вважає, що таким чином наявні достатні підстави вважати, що відсутність заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Вказує на те, що суд першої інстанції, станом на день розгляду заяви про забезпечення позову, дійшов обґрунтованого висновку про те, що співмірними та справедливими, а також такими, що відповідатимуть реальному захисту прав та інтересів заявника, будуть вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_1 до вирішення спору по суті вчиняти дії, пов`язані із передачею у володіння чи користування інших осіб земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0089 та заборони здійснювати реєстраційні дії щодо внесення відомостей про припинення права оренди ФГ «Золотий жайвір» на земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:0089, власником якого є відповідач ОСОБА_1 .

Вважає, що встановлений судом захід забезпечення позову є менш обтяжливим для обох сторін, виходячи із змісту позовних вимог.

Звертає увагу на те, що відповідач ОСОБА_1 будучи повідомленою про час та місце розгляду справи №604/1004/24 вчиняла дії, направлені на затягування судового розгляду даної справи, що в подальшому (тривалий розгляд справи та час дії заходів забезпечення позову) використала для обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а тому в таких діях вбачається зловживання процесуальними правами.

Вважає, що застосований судом захід забезпечення позову стосовно спірної земельної ділянки був і є співмірним заходом щодо заявлених позовних вимог.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч.1 ст.149 ЦПК України.

Вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 28 червня 2024 року не існувало і не існує.

Від представника відповідачки адвоката Скиби В.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Зазначає, що жодних підстав на сьогодні для забезпечення позову немає, адже у разі можливого задоволення позову жодних утруднень для виконання рішення суду немає та не було, зі сторони відповідача жодного разу не чинились жодні перешкоди у доступі чи користуванні спірною земельною ділянкою.

Звертає увагу на те, що в силу статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, та ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Покотило Ю.В. підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та відзиву, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала суду відповідає.

Постановляючи ухвалу про скасування забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що представником відповідачки доведено порушення права власності відповідачки на належну їй земельну ділянки, а тому вважав, що відпала потреба у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову, оскільки відсутні законні підстави для їх подальшого застосування.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень частин першої, другої та четвертої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд скасовує вжиті заходи забезпечення позову, в тому випадку, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

В силу статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього право чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку, встановлених законом.

Судом встановлено, що 27 червня 2024 року, до звернення до суду з позовом, представник ФГ «Золотий жайвір звернувся до Підволочиського районного суду Тернопільської області із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, яку обґрунтовував тим, що ФГ «Золотий жайвір» готує позов до суду до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі №9/004 від 01.07.2017 року, ФГ «Золотий жайвір» користується земельною ділянкою, яка засіяна сільськогосподарськими культурами. Зазначав, що на теперішній час власник земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0089 або особа, уповноважена розпоряджатись земельною ділянкою, має можливість в будь-який момент після 24 липня 2024 року звернутись до державного реєстратора із заявою про реєстрацію припинення іншого речового права ФГ «Золотий жайвір» за договором №9/004 від 01 липня 2017 року, що може створити можливості для вирішення питання про передачу вказаної земельної ділянки в оренду іншим особам шляхом укладення договору оренди земельної ділянки (або іншого договору, в результаті якого може виникнути речове право на нерухоме майно) та призведе до реєстрації речових прав третіх осіб у відповідних розділах Державного реєстру, що у свою чергу унеможливить доступ працівників ФГ «Золотий жайвір» до урожаю, який зростає на цій земельній ділянці, і як наслідок - втрату цього врожаю та спричинення збитків господарству.

Так, встановивши, що основною причиною звернення заявника із заявою про забезпечення позову була можливість втрати врожаю та спричинення збитків господарству, суд першої інстанції вірно вважав, що станом на 25 лютого 2025 року, необхідність у збереженні вже посадженого в 2024 році урожаю відпала, а тому прийшов до правильного висновку, що відповідно до положень ст.158 ЦПК України, заходи забезпечення вжиті ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 28 червня 2024 року у виді заборони до вирішення спору по суті вчиняти дії, пов`язані із передачею у володіння або користування інших осіб земельної ділянки за кадастровим номером 124686300:01:001:0089 та заборони до вирішення спору по суті, державним реєстраторам, іншим суб`єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії, здійснювати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні дії щодо внесення відомостей про припинення права оренди ФГ «Золотий жайвір» на земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:0089, номер запису про інше речове право - 21578379, повинні бути скасовані.

З урахуванням фактичних обставин даної справи та необхідності дотримання загальних засад цивільного законодавства, таких як справедливість, добросовісність та розумність, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, з якими погоджується колегія суддів.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Золотий жайвір» залишити без задоволення.

Ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 25 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 травня 2025 року.

Головуючий: Гірський Б.О.

Судді: Костів О.З.

Хома М.В.