Справа № 676/855/25
Номер провадження 2/676/1246/25
УХВАЛА

27 травня 2025 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

складі: головуючого-судді Бондара О.О.

з участю секретаря Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Тепловода» Комунального підприємства «Міськтепловоденергія , КП «Міськтепловоденергія» , третя особа на стороні відповідача: Комунальне підприємство «УПРАВЛІНСЬКА КОМПАНІЯ «ЖИТЛОВИК»» Кам`янець-Подільської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Тепловода» Комунального підприємства «Міськтепловоденергія», третя особа на стороні відповідача: Комунальне підприємство «УПРАВЛІНСЬКА КОМПАНІЯ «ЖИТЛОВИК»» Кам`янець-Подільської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 18 березня 2025 року залучено до участі в справі в якості відповідача КП «Міськтепловоденергія».

До початку судового засідання, 27 травня 2025 року, представник третьої особи на стороні відповідача: Комунальне підприємство «УПРАВЛІНСЬКА КОМПАНІЯ «ЖИТЛОВИК»» подала заяву про відвід головуючому судді по справі.

Заява обґрунтована тим , що Баблонюк О.В. перебуває у довготривалих неприязних відносинах з головуючим по справі суддею Бондар О.О., тому є обґрунтовані сумніви у неупередженості, об`єктивності та безсторонності головуючого по даній справі.

Відповідно до ст..40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини наголошує, що у разі, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, розгляд справи цим судом в іншому випадку може бути розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Суд вважає, що відвід підлягає задоволенню через негативне відношення представника Комунального підприємства «УПРАВЛІНСЬКА КОМПАНІЯ «ЖИТЛОВИК»» Баблонюк О.В. до головуючого судді , що може призвести до виникнення сумнів у третьої особи в об`єктивності та неупередженості головуючого судді по справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст.40, 258-260 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Відвід головуючому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., заявлений представником третьої особи на стороні відповідача - Комунального підприємства «УПРАВЛІНСЬКА КОМПАНІЯ «ЖИТЛОВИК» Баблонюк Оленою Віталіївною, задовольнити.

Матеріали справи передати в канцелярію суду для проведення повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.