___________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1318/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025 року м. Одеса

Київським районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,

за участі:

представника позивача адвоката Каплун О.Б.,

представника відповідача в режимі відеоконференції Легейди Д.О.,

розглянувши заяву представника відповідача ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про закриття на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про скасування виконавчого напису нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

До Київського райсуду м. Одеси на підставі ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 11.11.2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ "Перший Український міжнародний Банк", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійович про скасування виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Васильовича № 5491, виданого 30.05.2020 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за кредитним договором в розмірі 21067,82 доларів США та 500,00 грн витрат за вчинення виконавчого напису, для розгляду за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу від 10.01.2025 цивільна справа розподілена судді Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А.

Ухвалою суду від 15.01.2025 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче засідання.

Від представника позивача 11.02.2025 надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить замінити неналежного відповідача «Перший Український Міжнародний Банк» на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», а також скасувати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. № 5491, виданий 30.05.2020 про стягнення з позивача грошових коштів за кредитним договором в розмірі 21067,82 доларів США та витрат за вчинення виконавчого напису. В обґрунтування заявлених вимог сторона позивача зазначила, що між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір про відступлення прав вимоги (цесія) №1 від 11.04.2024, відповідно до якого АТ «ПУМБ» відступив право вимоги за кредитним договором №6827823 від 03.09.2008 укладеним між Банком та ОСОБА_1 - Товариству з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС».

У підготовче засідання 02.04.2025 представник позивача не з`явився, надав суду заяву, відповідно до якої просить закрити підготовче засідання у цивільній справі за вказаним позовом (з урахуванням уточнених позовних вимог).

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали цивільної справи та клопотання представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Судом встановлено, що відповідно до Договору про відступлення прав вимоги (цесія) №1 від 11.04.2024 у зобов`язані укладеним між банком АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 змінився кредитор.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про заміну відповідача у справі з АТ «ПУМБ» на процесуального правонаступник ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

У підготовчому засіданні задоволено клопотання сторони позивача щодо витребування доказів у справі, ухвалою суду від 11.02.2025 витребувано з Київського державного нотаріального архіву належним чином посвідчені копії документів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису № 5491, виданого 30.05.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса згідно з довідкою ВПО: АДРЕСА_1 ) грошових коштів за кредитним договором в розмірі 21067,82 США та 500 гривень витрат за вчинення виконавчого напису.

Окрім цього вказаною ухвалою суду постановлено витребувати з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (, адреса: вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070), у разі наявності, інформацію щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса згідно з довідкою ВПО: АДРЕСА_1 ) грошових коштів за кредитним договором в розмірі 21067,82 США та 500 гривень.

На виконання вказаної ухвали АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» 24.02.2025 надало відповідь, згідно з якою інформація витребувана судом у банка відсутня.

Також на виконання ухвали суду від 11.02.2025 від Київського державного нотаріального архіву 11.03.2025 надійшла відповідь, відповідно до якої було вилучено та знищено документи, які не були внесені до Національного архівного фонду приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В., зокрема серед справ, внесених в Акт є 972 томи "Копії виконавчих написів та документи, на підставі яких вони вчинені" за період з 02.01.2020 по 31.12.2020.

Ухвалою суду від 02.04.2025 підготовче засідання закрито, справу призначено до розгляду по суті.

28.04.2025 від представника відповідача ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В обґрунтування заяви сторона відповідача зазначила, що рішенням Київського районного суду міста Одеси від 12.02.2024 у справі № 947/39449/23 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «ПУМБ», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису №5491 виданого 30.05.2020 року таким, що не підлягає виконанню.

У мотивувальній частині цього рішення Київського районного суду міста Одеси від 19.12.2023 зазначено, що оригіналу кредитного договору позивач до судового засідання не надав, з клопотанням про його витребування у відповідача не звертався, що перешкоджає суду пересвідчитись у спробі його посвідчення, відтак суд дійшов висновку, що виконавчий напис № 5491 від 30.05.2020 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.Г. є законним та вчинений з додержанням норм чинного законодавства.

Вказане рішення Київського районного суду міста Одеси від 19.12.2023 у справі № 947/39449/23 залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 25.04.2024.

У судовому засіданні 02.06.2025 представника позивача заперечував проти задоволення вказаної заяви, зазначивши, що дійсно Київським районним судом м. Одеси розглядалось питання щодо визнання вказаного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, однак зауважив, що у вказаній справі сторона позивача звернулась з іншою позовною вимогою про скасування виконавчого напису. Представник позивача заперечував проти закриття провадження у справі.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про закриття провадження у справі за наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у поставові 10 лютого 2025 року по справі № 607/15087/24 дійшов висновку, що посилання касаційної скарги на те, що у цій справі позивачем подано новий доказ для обґрунтованості позову, не свідчить про зміну підстави позову, так як всі докази позивач повинен подавати при первинному вирішенні спору. Отже, виходячи з принципу змагальності цивільного процесу, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції до суду першої інстанції, а не чекати, коли їм буде відмовлено в задоволенні позовних вимог за недоведеністю й звертатися з аналогічним позовом та новими доказами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2018 року у справі №917/1345/14 (провадження № 12-144гс18) зазначила, що преюдиційне значенняу справі надається обставинам, встановленим судовим рішенням, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдицію утворюють виключено ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиційні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

Судом встановлено, що 26.06.2024 до Київського райсуду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до АТ "Перший Український міжнародний Банк", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійович про скасування виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Васильовичем, № 5491, виданого 30.05.2020, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за кредитним договором в розмірі 21067,82 доларів США та 500,00 грн витрат за вчинення виконавчого напису.

Ухвалою суду від 02.04.2025 за клопотанням сторони позивача замінено відповідача у справі з АТ «ПУМБ» на його процесуального правонаступник ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Дослідженням рішення Київського районного суду м. Одесі від 12.02.2024 у справі № 947/39499/23 встановлено, що судом розглядалась справа за позовом ОСОБА_1 з позовною заявою до АТ "Перший Український міжнародний Банк", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійович, відповідно до якого позивач просив визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Васильовичем, № 5491, виданого 30.05.2020, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за кредитним договором в розмірі 21067,82 доларів США та 500,00 грн витрат за вчинення виконавчого напису.

У мотивувальній частині цього рішення Київського районного суду міста Одеси від 19.12.2023 зазначено, що оригіналу кредитного договору позивач до судового засідання не надав, з клопотанням про його витребування у відповідача не звертався, що перешкоджає суду пересвідчитись у спробі його посвідчення, відтак суд дійшов висновку, що виконавчий напис № 5491 від 30.05.2020 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.Г. є законним та вчинений з додержанням норм чинного законодавства.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25.04.2024 вказане рішення Київського районного суду міста Одеси від 19.12.2023 у справі № 947/39449/23 залишено без змін, таким чином останнє набрало законної сили 25.04.2024.

Дослідженням матеріалів справи, що розглядається, стороною позивача не наводиться нових підстав, за яких він вбачає можливість скасування виконавчого напису, лише заявляє клопотання про витребування доказів з Київського державного нотаріального архіву належним чином посвідчені копії документів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису № 5491, виданого 30.05.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса згідно з довідкою ВПО: АДРЕСА_1 ) грошових коштів за кредитним договором в розмірі 21067,82 США та 500 гривень витрат за вчинення виконавчого напису.

На виконання ухвали суду від 11.02.2025 від Київського державного нотаріального архіву 11.03.2025 надійшла відповідь, відповідно до якої було вилучено та знищено документи, які не були внесені до Національного архівного фонду приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В., зокрема серед справ, внесених в Акт є 972 томи "Копії виконавчих написів та документи, на підставі яких вони вчинені" за період з 02.01.2020 по 31.12.2020.

Таким чином, обставини та підстави, з яких виходив Київський районний суд м. Одеси, відмовляючи у задоволенні позовних вимог у справі № 947/39499/23, не змінились. Нових аргументів, підстав та доказів стороною позивача не наведено та не надано.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження №12-161 гс 19) вказано, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасно зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/14 73/15 (провадження №12-15гс19)).

Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 640/9380/19 (провадження № 61-6741 св 21/від 15 листопада 2021 рокуу справі №428/9280/20 (провадження № 61-12194 св 21), від 21 грудня 2021 року у справі№295/983/21 (провадження № 61-13906 св 21).

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

При цьому суду зазначає, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій).

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Таким чином, ураховуючи, що виконавчий напис є нотаріальною дією, то її не може бути скасовано, оскільки вона як дія вже відбулась, натомість її можна або визнати незаконною, нечинною, такою що не підлягає виконанню тощо.

Отже, виходячи з системного тлумачення норм законодавства, утому числі ЦПК України, способом досягнення процесуальної мети у вигляді скасування виконавчого напису нотаріусу, є такий спосіб ефективного захисту як визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Дослідженням доказів у справі встановлено, що виконавчий напис нотаріуса № 5491, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Васильовичем, виданий 30.05.2020, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за кредитним договором в розмірі 21067,82 доларів США та 500,00 грн витрат за вчинення виконавчого напису, вже був предметом розгляду у справі 947/39499/23, у якій прийнято рішення Київським районним судом м. Одесі від 12.02.2024, та яке після апеляційного оскарження залишено без змін та набрало законної сили 25.04.2024.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

З огляду на це, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про закриття на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про скасування виконавчого напису нотаріуса задовольнити.

Справу № 947/20158/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про скасування виконавчого напису нотаріуса закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса ВПО: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», , адреса: 04112, місто Київ, вул. Ігоря Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8.

Ухвала підписана 03.06.2025.

Суддя Скриль Ю. А.