Справа № 349/1297/24
Провадження № 2/349/27/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 травня 2025 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі судді Могили Р.Г.

за участю секретаря судового засідання Мартиновської І.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - виконавчий комітет Рогатинської міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, виконавчий комітет Новороздільської міської ради Стрийського району Львівської області, як органи опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною,

учасники судового провадження:

позивач ОСОБА_1

представник позивача адвокат Гринчишин І.Я.

відповідачка ОСОБА_3

( в режимі відеоконференції)

представник відповідачки адвокат Ратич Т.М.

( в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача, третіх осіб та заперечень відповідача

У липні 2024 року ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гринчишин І.Я., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Позов обгрунтовано тим, що позивач перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_4 , який 15 серпня 2018 року розірвано на підставі рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області. Від спільного проживання у шлюбі в них народилася дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після розірвання шлюбу дитина проживає з матір`ю ОСОБА_4 . Зазначає, що позивач, як батько має право брати участь у її вихованні , а також на особисте спілкування з дитиною, однак відповідачка чинить перешкоди у спілкуванні з дочкою, а саме: не допускає до місця їхнього проживання, забороняє спілкувати в телефонному режимі, тощо.

На підставі наведеного та з урахуванням вимог ст.157 СК України, просив суд зобов`язати відповідачку не перешкоджати йому у спілкуванні з дитиною та з врахуванням уточнених вимог, встановити такі способи участі у вихованні та спілкуванні з дитиною: побачення з дитиною з п`ятниці з 17 год 00 хв по суботу до 17 год 00 хв в м.Новий Розділ та за місцем реєстрації позивача в с.Лучинці Івано-Франківського району Івано-Франківської області; проведення спільного відпочинку з дитиною в першу половину літніх канікул; необмежене спілкування з дочкою особисто засобами телефонного, поштового, електронного та іншого зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування.

Відповідачка ОСОБА_3 подала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що позов є необгрунтованим та безпідставним з огляду на таке.

Після розірвання шлюбу з позивачем в 2018 році дочка проживає разом із нею в м.Новий Розділ Стрийського району Львівської області, де і навчається в закладі загальної середньої освіти, окрім того у післяурочний час відвідує різні гуртки.

Позивачем не додано жодних доказів про те, що відповідачка чинила якісь перешкоди батькові у спілкуванні та вихованні дочки.

Окрім того позивачем не обгрунтовано запропоновані ним способи участі у вихованні дитини, інтересам дитини, її віку, розпорядку дня, стану її здоров`я , відносинам батька з дитиною, тощо.

З цих підстав просила позов задовольнити частково та встановити спосіб участі батька у спілкуванні та вихованні дитини, який запропонований органом опіки та піклування, що буде відповідати інтересам дитини, а в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 24 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, справу призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2024 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2024 року задоволено клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Ратича Т.М. про їхню участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2024 року залучено до участі в справі виконавчий комітет Новороздільської міської ради Стрийського району Львівської області як орган опіки та піклування.

17 січня 2025 року виконавчий комітет Новороздільської міської ради Стрийського району Львівської області подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 не з`явився на засідання комісії з питань захисту прав дитини.

12 лютого 2025 року виконавчий комітет Рогатинської міської ради Івано-Франківської області в особі міського голови подав клопотання про долучення до матеріалів справи акта обстеження умов проживання від 11 лютого 2025 року та розгляд справи за відсутності представника органу опіки та піклування.

03 березня 2025 року виконавчий комітет Новороздільської міської ради Стрийського району Львівської області повторно подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 не з`явився на засідання комісії з питань захисту прав дитини, однак подав заяву про його участь в наступному засіданні комісії в режимі відеоконференції.

21 березня 2025 року виконавчий комітет Новороздільської міської ради Стрийського району Львівської області в особі представника Романишин К. подав клопотання про надання висновку органу опіки та піклування щодо розв`язання спору про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною ОСОБА_5 та визначення способу участі батька ОСОБА_1 у її вихованні, який затверджений рішенням виконавчого комітету Новороздільської міської ради від 14 березня 2025 року №78. Також просив розглядати справу за відсутності представника органу опіки та піклування .

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Гринчишин І.Я. позов підтримали з підстав наведених у позовній заяві, з врахуванням уточнених вимог щодо способу участі батька у спілкуванні та вихованні дочки. Також позивач та його представник погодились на можливе укладення мирової угоди щодо цього спору, але в наступне судове засідання, яке було призначено на 22 травня 2025 року не прибули. Представник позивача адвокат Гринчишин І.Я. подав заяву про завершення розгляду справи за їхньої відсутності.

Окрім того в судовому засіданні на запитання представника відповідача, позивач пояснив, що останній раз бачився з дочкою приблизно в лютому 2022 року, навчанням дитини не цікавився, однак бажає бачитись та займатись вихованням дитини без присутності матері за місцем своєї реєстрації.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник адвокат Ратич Т.М. у судовому засіданні не заперечували щодо встановлення порядку участі батька у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_5 , який запропонував орган опіки та піклування. Позовну вимогу щодо усунення перешкод у спілкуванні з дитиною вважали недоведеною, оскільки відповідачка ніколи не перешкоджала батькові у спілкуванні з дочкою.

Крім того відповідачка ствердила, що пропонувала позивачу приїхати в м.Новий Розділ та бути присутнім на концертному виступі дочки. Також зазначила, що останній час батько почав телефонувати та спілкуватися з дочкою. Однак враховуючи те, що він майже чотири роки з нею не спілкувався, а тому в інтересах дитини краще було, щоб батько якийсь час бачився з дитиною в її присутності . З огляду на це відповідачка не заперечувала щодо мирного врегулювання спору та укладення мирової угоди.

Також представник відповідачки просив стягнути з позивача витрати на правову допомогу в сумі 15 000,00 грн, які передбачені п.2.3 договору про надання правової допомоги від 18 листопада 2024 року.

Фактичні обставини справи

З 28 жовтня 2013 року сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано на підставі рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 15 серпня 2018 року .

ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 та є малолітньою дитиною. Батьками дитини є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 , повторно виданого 25 червня 2019 року Рогатинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

08 лютого 2023 року ОСОБА_4 зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 . Після державної реєстрації шлюбу дружина змінила прізвище на ОСОБА_7 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_2 , повторно виданого 29 березня 2023 року Новороздільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Згідно копії акта про підтвердження факту проживання особи без реєстрації, складеного 20 листопада 2024 року комісією при виконавчому комітеті Новороздільської міської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 проживають без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії довідки №05-04/89, виданої 20 листопада 2024 року Новороздільським ЗЗСО І-ІІІ ступенів №3 імені Андрія Гергерта, ОСОБА_5 навчається у 5-Б класі цього навчального закладу. Батько ОСОБА_1 навчанням доньки не цікавиться, з класним керівником не спілкується, не був присутнім на жодних батьківських зборах.

ОСОБА_5 займається у зразковому ансамблі народного танцю "Веселка" у приміському будинку культури "Молодість" в м.Новий Розділ, а також навчається на відділі народних інструментів у 3 класі ( клас бандури ), що підтверджується копіями довідок №19 від 14 листопада 2024 року, №03.1-27 від 15 листопада 2024 року, виданими комунальною установою "Міський будинок культури "Молодість" та Новороздільською дитячою школою мистецтв ім. О.Рудницького Львівської області.

Згідно копії характеристики ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданої Новороздільським Будинком дитячої та юнацької творчості Новороздільської територіальної громади, дитина протягом трьох років є вихованкою гуртка бісерування. Відвідує заняття щосереди з 14:00 год до 16:00 год. Дитина скромна, весела, товариська, самостійна.

Відповідно до акта обстеження умов проживання від 11 лютого 2025 року, складеним працівниками виконавчого комітету Рогатинської міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, за адресою: АДРЕСА_2 , умови проживання добрі для дитини, є окрема кімната для відпочинку та навчання. За вказаною адресою проживають: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . ОСОБА_1 зареєстрований, однак не проживає, на момент обстеження був присутній та пояснив, що бажає брати активну участь у спілкуванні та вихованні дочки.

Згідно висновку органу опіки та піклування про визначення способу участі батька у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_5 , який затверджений рішенням виконавчого комітету Новороздільської міської ради Стрийського району Львівської області 14 березня 2025 року №78, орган опіки та піклування вважає доцільним визначити такий спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та спікування з нею: кожну неділю місяця за місцем проживання дитини з 12:00 год до 17:00 год в присутності матері, а також необмежене спілкування з дочкою особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та донькою.

У висновку також зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 під час бесіди працівників служби у справах дітей Новороздільської міської ради із ОСОБА_5 , дитина повідомила, що батька не бачила близько трьох років, він їй не телефонує , не цікавиться її життям, не привітав на день народження, однак воне не проти спілкуватися з батьком за місцем свого проживання, мама не забороняє їй спілкуватися з батьком.

Застосовані норми права та висновки суду за результатами розгляду справи

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому у відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Спір між сторонами виник щодо усунення перешкод у спілкуванні батька з дитиною та встановлення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Вирішуючи вказаний спір, суд керується забезпеченням найкращих інтересів малолітньої дитини ОСОБА_5 .

Відповідно до статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. У разі коли батьки не можуть дійти згоди щодо участі одного з батьків, який проживає окремо, у вихованні дитини, порядок такої участі визначається органами опіки та піклування за участю батьків виходячи з інтересів дитини (стаття 15 Закону України «Про охорону дитинства»).

Відповідно до статті 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Статтею 157 СК України передбачено, що питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Згідно з положеннями частини першої та другої статті 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі, стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Приймаючи рішення в інтересах дитини суд має враховувати право дитини мати і зберігати стосунки з обома батьками.

Відповідно до частини четвертої і п`ятої статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

З матеріалів справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 проживає окремо від дитини, однак не може бути обмеженим у праві на особисте спілкування з донькою з огляду на відсутність будь-яких обставин, які б могли бути підставою для встановлення для нього обмежень у цьому.

При цьому судом не встановлено, що мати дитини ОСОБА_3 перешкоджає батькові спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні.

А тому в цій частині вимог суд відмовляє за недоведеністю позовних вимог.

Однак відмова в задоволенні позову про усунення перешкод у вихованні дитини і спілкуванні з нею не є підставою для відмови у захисті й реалізації прав, передбачених ч.2 ст.159 СК України, - визначенні способів участі батька у вихованні дитини, місця і часу їхнього спілкування .

Судом встановлено, що дитина є малолітньою ( має повних 10 років ), тривалий час проживає з матір`ю в іншій області, в м.Новий Розділ, відвідує там навчальні заклади, позашкільні навчальні заклади, спілкується переважно з матір`ю, що формує її погляди, переконання та прив`язаність лише до матері.

Однак матеріали справи не містять доказів, які б доводили негативний вплив на дитину заходів прямого контакту із батьком, а тому встановлення регулярних особистих стосунків і прямих контактів доньки із батьком відповідатиме інтересам дитини. Обмеження таких контактів буде перешкоджати гармонійному розвитку дівчинки, яка має відчувати любов обох батьків незалежно від того, що вони не проживають однією сім`єю.

Матеріали справи також не містять доказів про небажання дитини бачитися з батьком, або проводити разом з ним час , зокрема під час бесіди з працівниками служби у справах дітей Новороздільської міської ради дитина ОСОБА_5 повідомила, що не проти спілкуватися за батьком за місцем свого проживання.

Порядок участі у спілкуванні з дитиною повинен відповідати розумному балансу участі батька у спілкуванні з дочкою.

У цьому контексті суд зауважує, що батько, який проживає окремо від своєї дитини, має право на особисте спілкування з нею та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини.

Правосуддя у справах про контакт одного з батьків з дитиною супроводжується гостро-емоційними і мінливими стосунками між батьками, отже остаточність вирішення спору у цій категорії справ є часто нетривалою, потребує відповідної корекції з урахуванням обставин, які змінюються.

Виходячи із теперішніх обставин, а саме те, що батько тривалий час не спілкувався з дочкою, вік дитини, її зайнятість навчальним процесом, враховуючи інтереси дитини, які мають пріоритет над інтересами батьків, а також закріплений у положеннях міжнародних норм та норм чинного законодавства України принцип рівності батьків у реалізації права на вільне спілкування з дитиною та участь у її вихованні, активне бажання батька брати участь у вихованні та спілкуванні зі своєю дочкою, взявши до уваги висновок органу опіки та піклування, суд дійшов висновку про можливість визначення порядку періодичних побачень батька з дочкою, оскільки право батька на спілкування з дитиною є його незаперечним правом, а спілкування малолітньої дитини з батьком відповідає її інтересам.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що право позивача на його участь у вихованні та спілкуванні з дитиною на теперішній час підлягає захисту у такий спосіб :

- побачення з дитиною кожну неділю місяця з 12 год 00 хв до 18 год 00 хв за місцем проживання дитини або за попередньою домовленістю з матір`ю дитини - за іншим місцем;

- безперешкодне спілкування з дитиною особисто засобами телефонного, поштового, електронного та іншого способу зв`язку, з урахуванням режиму дня та зайнятості дитини.

Водночас суд роз`яснює, що позивач та відповідачка не позбавлені можливості у разі зміни обставин на погодження іншого порядку контакту батька з дитиною або на звернення до суду з відповідною заявою про зміну чи збільшення встановленого способу участі батька у вихованні доньки.

Розподіл судових витрат між сторонами

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: змагальність сторін; диспозитивність відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункти 4, 5, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша друга статті 133 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частини третя-п`ята статті 137 ЦПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 в справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що:

"40. Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.

42. Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

43. При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

44. Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони".

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи судом, представником відповідачки надано договір про надання правової допомоги від 18 листопада 2024 року, укладений між ОСОБА_4 та адвокатом Ратичем Тарасом Михайловичем, який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ІФ №001123, виданого Радою адвокатів Івано-Франківської області 08 грудня 2016 року.

Згідно п.2.3, п.2.4 договору загальна вартість послуг адвоката становить 15 000,00 гривень, яку клієнт сплачує протягом 30 днів з часу набрання рішенням у справі законної сили .

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивачем та його представником адвокатом Гринчишиним І.Я. не подавалось клопотання про зменшення витрат відповідачки на оплату правничої допомоги адвокатаРатича Т.М., а також враховуючи, що позов задоволено частково, тому витрати відповідачки на професійну правничу допомогу підлягають до стягнення в розмірі 50 % від суми гонорару 15 000,00 грн, тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 7 500,00 грн.

Окрім того позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1 211,20 грн, який підлягає пропорційному стягненню на його користь з відповідачки, тобто в сумі 605,60 грн.

Однак ч.10 ст.141 ЦПК України передбачено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Таким чином з позивача на користь відповідачки підлягає стягненню 6 894,40 грн судових витрат ( 7 500,00 грн - 605, 60 грн = 6 894,40 грн ).

Керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - виконавчий комітет Рогатинської міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, виконавчий комітет Новороздільської міської ради Стрийського району Львівської області, як органи опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною - задовольнити частково .

Визначити батькові ОСОБА_1 такі способи спілкування та виховання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- побачення з дитиною кожну неділю місяця з 12 год 00 хв до 18 год 00 хв за місцем проживання дитини або за попередньою домовленістю з матір`ю дитини - за іншим місцем;

- безперешкодне спілкування з дитиною особисто засобами телефонного, поштового, електронного та іншого способу зв`язку, з урахуванням режиму дня та зайнятості дитини.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 6 894,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: с. Лучинці Івано-Франківський район Івано-Франківська область, фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідачка: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Органи опіки та піклування:

Виконавчий комітет Рогатинської міської ради Івано-Франківської області, місцезнаходження: Івано-Франківська область, Івано-Франківський район, м.Рогатин, вул. Галицька,65, .

Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Стрийського району Львівської області, місцезнаходження: Львівська область, Стрийський район, м.Новий Розділ, вул.Грушевського, 24, .

Суддя Р.Г. Могила