Справа № 496/1179/24
Провадження № 2-п/496/22/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Шаньшиної М.В.,

за участю секретаря судового засідання Шурлакової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04 березня 2025 року у цивільній справі № 496/1179/24 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2025 року Біляївським районним судом Одеської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 496/1179/24 за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю, стягнено з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором № 501300545 у розмірі 531057,16 грн. та 7965,86 грн судового збору.

25 квітня 2025 року відповідач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Зарецького І.Г. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, та просив призначити справу до розгляду в загальному позовному порядку.

На обґрунтування заяви зазначив, що на час розгляду заяви знаходився за кордоном та ніяк не міг отримувати повідомлень та бути обізнаним про судовий розгляд, а значить не мав змоги забезпечити свою участь і не міг реалізувати свої процесуальні права. Відповідач не отримував копії позовної заяви з додатками, таким чином був позбавлений можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог. Крім того, відповідач не погоджується з розрахунком заборгованості, оскільки позивач не надав детального розрахунку заборгованості з підтвердженням кожного платежу. Також, вказує на те, що позивач не долучив доказів щодо підтвердження направлення та вручення листа з вимогою відповідачу, що ставить під сумнів дійсність та процедуру направлення та отримання вимоги, що може бути підставою відмови у задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не з`явилися, але від адвоката Зарецького І.Г. надійшла заява в якій просив провести судове засідання без його участі та участі відповідача.

Представник позивач Акціонерного товариства «Сенс Банк», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, подав заяву в якій вказав, що в разі неявки відповідача чи його представника, не заперечує проти винесення заочного рішення та проведення судового засідання без участі представників позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши зміст заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи № 496/1179/24 приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 04 березня 2025 року Біляївським районним судом Одеської області ухвалене заочне рішення у цивільній справі № 496/1179/24 за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, стягнено з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором № 501300545 від 03.03.201 року у розмірі 531057,16 грн. та судовий збір у 7965,86 грн судового збору. (а.с.87-90).

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Так, згідно матеріалів цивільної справи, відповідачу на зареєстровану адресу місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 було надіслано рекомендоване поштове відправлення про виклик до суду, однак воно поверталося, з поміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 53, 57, 84), також рекомендоване поштове відправлення про виклик до суду, поверталося, оскільки адресат був відсутній за вказаною адресою (а.с.66).

Згідно приписів чинного законодавства, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вище наведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги про скасування заочного рішення, заявник у поданій заяві посилається, зокрема на те, що вона не був повідомлений про день, час та місце судового розгляду, у зв`язку з чим не міг скористатися наданими йому процесуальними права, серед іншого, навів доводи щодо заперечення на позов.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з урахуванням наведених відповідачем підстав для скасування заочного рішення, наведених у заяві, які мають істотне значення для правильного вирішення спору в частині доведення наявності/відсутності заборгованості у зобов`язальної сторони по кредитному договору, та враховуючи той факт, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, є підстави для скасування заочного рішення суду, при цьому, враховуючи складність справи, розгляд даної справи необхідно здійснити за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 284, 354, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04 березня 2025 року у цивільній справі № 496/1179/24 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовільнити.

Заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04 березня 2025 року у цивільній справі № 496/1179/24 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити цивільну справу № 496/1179/24 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням завантаженості судді на 11:00 год. 11 серпня 2025 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Шаньшина