Справа № 308/5801/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 7953, виданого 22.11.2019 приватним нотаріусом Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖЕНЕВА», -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» через свого представника звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 7953, виданого 22.11.2019 приватним нотаріусом Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖЕНЕВА».

Заява мотивована тим, що первинний стягувач ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» 16.01.2021 відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги щодо заборгованості за кредитним договором № 116437/0005XSGF, на підставі якого виданий виконавчий напис. У подальшому 08.02.2023 зазначене Товариство відступило право вимоги за кредитним договором ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», які 10.05.2023, в свою чергу, відступили право вимоги заявнику - ТОВ «ДЕБТ ФОРС». Беручи до уваги те, що первісний кредитор вибув з виконавчого провадження, є необхідність у заміні даного кредитора у порядку ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

У судове засідання представник заявника не з`явився, однак, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розгляд заяви здійснювати без участі представника заявника.

Представники стягувача, заінтересованої особи, приватний виконавець та боржник у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача, у зв`язку з чим суд розглянув заяву у їх відсутності.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи в межах заявлених вимог, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним до суду заяви про заміну стягувача.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За ч. 2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення нотаріуса (виконавчий напис).

Судом встановлено, що 22 листопада 2019 року приватним нотаріусом Гамзатовою Аліною Анатоліївною вчинений виконавчий напис № 7953, згідно з умовами якого, нотаріусом запропоновано стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь стягувача ТОВ «ФК «Женева», заборгованість за кредитним договором № 116437/0005XSSGF від 25.05.2013 в розмірі 27 472, 84 гривень.

Також встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Юрія Георгійовича перебуває виконавче провадження № 61024275 з примусового виконання виконавчого напису № 7953, виданого 22.11.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Женева» заборгованості в розмірі 28 122,84 гривень.

Стягувачем у виконавчому провадженні є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Женева».

16 січня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Женева» уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» договір про відступлення прав вимоги та заміну кредитора № 16/01-01. Згідно з умовами даного договору первісний кредитор відступає новому кредитору права вимоги до боржників, які зазначені в додатку № 1 до даного Договору.

Даний додаток долучений заявником до заяви. У ньому містяться відомості щодо передачі прав вимоги за договором № 116437/0005XSGF щодо боржника ОСОБА_2 .

Договором № 08-02/23 від 08.02.2023 та реєстром боржників до нього підтверджено факт передачі права вимоги за за договором № 116437/0005XSGF щодо боржника ОСОБА_2 від ТОВ «Вердикт капітал» до ТОВ «Кампсіс фінанс», а договором № 10-05/23 від 10.05.2023 з реєстром боржників до нього - від ТОВ «Кампсіс фінанс» до заявника ТОВ «Дебт форс».

Предметом розгляду справи про заміну сторони у виконавчому провадженні є встановлення підстав для заміни кредитора у зобов`язанні, на підставі якого виданий виконавчий документ (виконавчий напис).

Таким чином, під час розгляду даної справи, суд повинен переконатися в тому, що існує зобов`язання, яке стало підставою для видачі виконавчого документа, є юридичні факти та підстави, які свідчать про відступлення вимоги чи правонаступництва саме у даному зобов`язанні.

За ч. ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На переконання суду, надані заявником документи свідчать про вибуття стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 7953, вчиненого 22.11.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматової А.А. про звернення стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» суми заборгованості за кредитним договором № 116437/0005XSGF від 25 травня 2013 року в розмірі 27 472,84 гривень.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов переконання, що подана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 260, 261, 354, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖЕНЕВА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місце знаходження: 02095, місто Київ, Дарницький район, вулиця Княжий Затон, будинок 9, приміщення 369, офіс 1), у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 7953, вчиненого 22.11.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматовою А.А. про звернення стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» суми заборгованості за кредитним договором № 116437/0005XSGF від 25 травня 2013 року в розмірі 27 472,84 гривень.

.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Н.І. Зарева