Справа №487/8344/14-ц
Провадження №6/487/23/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Брижатої А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні (справа №487/8344/14-ц) про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача - ТОВ "Фінансова Компанія "Фінактив", на його правонаступника ТОВ "Цикл Фінанс" ,-

ВСТАНОВИВ :

24.10.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс" - адвокат Ненахов О.О., звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні (справа №487/8344/14-ц) про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача - ТОВ "Фінансова Компанія "Фінактив", на його правонаступника ТОВ "Цикл Фінанс" .

В судове засідання представник заявника ТОВ «Цикл Фінанс" - адвокат Ненахов О.О. не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Крім того подав письмові заперечення на заяву, в яких просить відмовити у задоволенні заяви посилаючись на пропуск строків позовної давності та пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання і як наслідок відсутність права ТОВ "Цикл Фінанс" звертатись до суду з відповідною заявою. Також посилався на погашення боржниками заборгованості за основною сумою боргу та відсотками.

Представник ТОВ "Фінансова Компанія "Фінактив" у призначене судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно, належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням приписів ч. 3 ст.432 ЦПК України заяву було розглянуто за відсутності учасників.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

За змістом пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); факторингу (гл.73 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частини перша, друга, п`ята статті 442 ЦПК України).

Відповідно до статті 15 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц вказано, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Під час вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Під час вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

Отже, перехід процесуальних прав і обов`язків у справі, виконавчому провадженні до процесуального правонаступника безпосередньо залежить від переходу до нього матеріальних прав та обов`язків, зокрема права вимоги у зобов`язанні внаслідок його відступлення.

Судом встановлено, що 24.11.2014 рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва позовні вимоги ПАТ "Укрсиббанк" задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 9424,12 швейцарських франків, що еквівалентно 124 354,97 грн., судовий збір по 621,78 грн. з кожного.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.02.2020 було замінено стягувача ПАТ "УкрСиббанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Фінактив" ( , рахунок № НОМЕР_1 у АБ "Укргазбанк", МФО 320478, місцезнаходження: м.Київ вул. Предславинська 11) у справі № 487/8344/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 9424,12 швейцарських франків, що еквівалентно 124354,97 грн., та судовий збір.

На примусовому виконанні у Приватного виконавця Довгань В.В. перебувають виконавчі провадження ВП № 67698999 та ВП № 67180941 з примусового виконання виконавчого листа № 2/487/2819/2014 виданого 21.04.2016 Заводським районним судом м.Миколаєва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 9424,12 швейцарських франків.

05.09.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінактив" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" був укладений договір факторингу № 132/181, відповідно до якого право грошової вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 05.07.2007 з усіма додатками та додатковими угодами до нього, укладеного між АКІБ "Укрсиббанк" (правонаступником якого є АТ "Укрсиббанк") та ОСОБА_1 , та договором поруки № 125309 від 05.07.2007 укладений між стягувачем та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ "Цикл Фінанс".

05.09.2023 на виконання договору факторингу № 132/181 п. 4.1 між сторонами був підписаний Акт приймання-передачі права вимоги.

Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс" перейшли всі права ТОВ "Фінансова Компанія "Фінактив" щодо права вимоги до боржників за договором № 0 від 05.07.2007 з усіма додатками та додатковими угодами до нього, укладеного між АКІБ "Укрсиббанк" (правонаступником якого є АТ "Укрсиббанк") та ОСОБА_1 , та договором поруки № 125309 від 05.07.2007 укладений між стягувачем та ОСОБА_2 .

Відповідно до частин першої та другої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Отже, установлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дозволяє ставити його виконання в залежність від волі боржника або будь-яких інших осіб щодо вчинення чи невчинення дій стосовно його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів.

Оскільки рішення набрало законної сили, тому є обов`язковим до виконання відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України; судом видано виконавчий лист на виконання цього судового рішення та відкрито виконавче провадження за ним, внаслідок чого заявник просить здійснити заміну сторони виконавчого провадження.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 26.02.2025 року у справі № 759/20897/21 висловився щодо дійсності договору правонаступництва: «… договір про відступлення права вимоги в судовому порядку недійним не визнавався, презупмція його дійсності не спростована (стаття 204 ЦК України), а тому він є доказом правонаступництва щодо прав кредитора в матеріальних правовідносинах і становить підставу процесуального правонаступництва.»

Стаття 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини (далі - Конвенція) та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року проголошує, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (рішення в справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 07 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 02 листопада2004 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року) визначено три критерії, які слід оцінювати, аналізуючи сумісність втручання в право особи на мирне володіння майном з гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи можна вважати втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) є пропорційним визначеним цілям.

У контексті статті 1 Першого протоколу Конвенції майном є присуджені судом виплати.

Неспроможність державних органів надати заявнику майно, присуджене йому згідно з остаточним рішенням суду, становить втручання, несумісне з гарантіями, закріпленими в пункті 1 статті 1 Першого протоколу (рішення в справі «Войтенко проти України» від 29 червня 2004 року).

Враховуючи на вищевикладене суд вважає, заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Доводи представника боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки під час розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та доданих документів ( зокрема Постанови про відкриття виконавчого провадження № 67180941) не встановлено порушення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання. Суд також не приймає до уваги посилання представника боржників про погашення суми боргу, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Замінити первісного стягувача ТОВ "Фінансова Компанія "Фінактив", на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс" ( ), у виконавчому провадженні, щодо виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва ( справа №487/8344/14-ц) від 24.11.2014 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 9424,12 швейцарських франків, що еквівалентно 124 354,97 грн., судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя С.В.Щербина