Справа №: 398/2462/24
провадження №: 2/398/290/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"02" червня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Молонової Ю.В., при секретарі судового засідання Борозні Л.М., за участю представника позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк», від імені якого діє представник Мужик Назар Тарасович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2024 АТ «Сенс Банк», від імені якого діє представник Мужик Н.Т., звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 19.09.2022 ОСОБА_1 звернулась до АТ «Альфа Банк» та уклала угоду про надання споживчого кредиту №500717695. Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість за Кредитним договором, яка станом на 25.07.2023 становить 179 057,8 грн., з яких: 150 573,89 грн. заборгованість по тілу кредиту, 28 483,91 грн. заборгованість по відсотках. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року. Таким чином, просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості та понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 19.06.2024 відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, копія якої була направлена сторонам та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

10.02.2025 представник відповідача Гулян Я.В. подала відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що клопотання про надання кредиту, складене від мені ОСОБА_1 , не містить її підпису; паспорт споживчого кредиту, не містить особистого підпису ОСОБА_1 ; оферта на укладення угоди про надання споживчого кредиту від 19.09.2022 р., складена від імені ОСОБА_1 , не містить її особистого підпису; графік платежів, в якому позичальником та платником зазначена ОСОБА_1 , а також зазначено «підпис позичальника на цьому Договорі свідчить про отримання ним всієї інформації про умови кредитування», при цьому підпис ОСОБА_1 у відповідній графі відсутній. Меморіальний ордер від 19.09.2022 без будь-яких підписів взагалі, відповідно до якого ОСОБА_1 перераховано кошти в сумі 150 573,89 коп. При цьому, у всіх вищевикладених документах, датованих 19.09.2022, назву банку вказано АТ «Альфа-Банк», а в меморіальному ордері, що датований також 19.09.2022, назву банку вже зазначено АТ «Сенс-Банк», при тому, що згідно змісту позовної заяви, відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни назви банку з «Альфа-банку» на «Сенс-Банк» внесено лише 30.11.2022. Таким чином, станом на 19.09.2022 позивач не мав об`єктивної можливості формувати меморіальний ордер з назвою АТ «Сенс-Банк», оскільки банківської установи з такою назвою на дату 19.09.2022 ще не існувало взагалі. Зазначене вказує на те, що доданий до позовної заяви меморіальний ордер 19.09.2022 взагалі не формувався, і є фіктивним. У зв`язку з чим просить відмовити в задоволені позову у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні 16.04.2025 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Посилався на підстави, викладені в позовній заяві. Також зазначив, що 19.09.2022 відповідачка уклала угоду про надання кредиту. Угода була укладена шляхом підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора, який їй було надіслано на її номер телефону НОМЕР_1 . Кредит цільовий, на суму 150 573,89 грн., наданий для повернення заборгованості за попередніми кредитними договорами. В межах цього кредиту кредитна картка не видавалася, ці кошти пішли на погашення двох попередніх кредитів. Попередні договори підписувалися відповідачкою фізично. В подальшому від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні 16.04.2025 позовні вимоги не визнали, просили відмовити. Відповідачка пояснила, що мобільним телефоном вона не користується, в «Альфабанк» кредитні договори не укладала, перекредитування вона також не оформлювала. В подальшому від представник відповідача надійшла заява про розгляд справи без їх участі. У задоволені позову просить відмовити з підстав зазначених у відзиві. Також зазначає, що пояснення у судовому засіданні представника позивача про те, що ОСОБА_1 перший кредитний договір підписувала власноручно у відділенні банку не підтверджено жодними допустимими доказами.

Дослідивши позовну заяву та письмові докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з копією клопотання від 19.09.2022, ОСОБА_1 звернулась до АТ «Альфа-Банк» з метою оформлення нового кредиту в сумі 150 573,89 грн., для погашення заборгованості за Акцептом/Офертою №501353277, №501408564 (а.с.17).

Також, надано паспорт споживчого кредиту, яким передбачено розмір кредиту, строки кредитування, проценти, а також відповідальність за порушення умов кредитування (а.с.18).

Згідно з копією Оферти на укладання угоди про надання споживчого кредиту №500717695 від 19.09.2022, та Акцепту пропозиції на укладання угоди про надання споживчого кредиту №500717695 від 19.09.2022, ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 150 573,89 грн., строком на 60 місяців, під 24% річних, наданий для повернення заборгованості за кредитним договором 501353277 від 28.08.2021, розмір - 97145,88 грн., та кредитним договором 501408564 від 17.12.2021, розмір - 53428,01 грн. (а.с.19-24).

Згідно з копією меморіального ордеру № від 19.09.2022, АТ «Сенс Банк» перерахував ОСОБА_1 суму за кредитним договором №500717695 у розмірі 150 573,89 грн. (а.с.26).

Відповідно до витягу з державного реєстру банків АТ «Альфа Банк» змінило назву на АТ «Сенс Банк», дата запису 01.12.2022 (а.с.29).

Згідно з довідкою про ідентифікацію АТ «Сенс Банк» підтвердив особу ОСОБА_1 . Акцепт договору позичальником здійснено (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового Ідентифікатора) (а.с.167).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Отже, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Статтею 3 вказаного Закону регламентовано, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII).

За змістом статті 12 вказаного Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України регламентовано, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтями 641, 642 ЦК України визначено, що оферта це пропозиція певній стороні укласти договір з урахуванням викладених умов. Оферта вважається прийнятою після її акцепту.

Електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації особи що підписувала електронний документ. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа, що узгоджується з вимогами ст. 6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг».

Лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Проте, оферта на укладання угоди про надання споживчого кредиту № 500717695 від 19.09.2022, яка наявна у матеріалах справи, не містить підпису ОСОБА_1 .

При цьому, підписанням електронним підписом цієї оферти, позичальник свідчить про отримання всієї інформації про умови кредитування. Однак такий електронний підпис ОСОБА_1 та номер її ідентифікатору в оферті відсутній.

Також, відсутній відповідний електронний підпис ОСОБА_1 та номер її ідентифікатору в графіку платежів (Додаток №1), що є невід`ємною частиною угоди.

У паспорті споживчого кредиту та клопотанні про оформлення нового кредиту від 19.09.2022 від імені ОСОБА_1 також відсутній будь який підпис відповідача, у тому числі електронний.

Окрім того, довідка АТ «Сенс Банк» про ідентифікацію клієнта ОСОБА_1 не містить інформації про те, на якій підставі, та з якою метою було ідентифіковано особу ОСОБА_1 , які послуги чи які пропозиції надавались.

При цьому, наданий АТ «Сенс Банк» розрахунок суми заборгованості по кредитному договору № 500717695 та виписка про рух коштів по рахунку, є внутрішнім документом банку та не містить відомостей, які б підтверджували, що відповідачем оферта була підписана та що відповідачу були відомі умови такого договору.

Враховуючи наведене, відсутні підстави вважати, що надана суду оферта від імені ОСОБА_1 на укладання угоди про надання споживчого кредиту була підписана останньою та що відповідачу були відомі умови такого договору.

Таким чином, надані позивачем докази не можуть свідчити про волевиявлення відповідача на укладення угоди про надання споживчого кредиту, з тих підстав, що матеріалами справи не підтверджується, що відповідач засвідчила оферту та додані до неї документи шляхом накладення електронного підпису або електронного цифрового підпису, чи електронного підпису одноразовим ідентифікатором, чи аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису).

Отже, відсутні підстави вважати, що при укладенні між сторонами у справі договору, банк дотримався вимог про повідомлення відповідача як споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк. Такий висновок відповідає принципам справедливості, добросовісності та розумності.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про необґрунтованість позову та відмову у його задоволені.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені позову Акціонерного товариства «Сенс Банк», від імені якого діє представник Мужик Назар Тарасович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Молонова