Справа № 185/1827/25
Провадження № 2-с/185/43/25
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23 травня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 185/1827/25 від 03 квітня 2025 року,

встановив:

20 лютого 2025 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

03 квітня 2025 року заяву задоволено та видано судовий наказ, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КП «Павлоградтеплоенерго» ПМР борг за послуги теплопостачання за період з 01 листопада 2023 року по 01 лютого 2025 року на загальну суму 6403 грн 32 коп та судовий збір у розмірі 75 грн 70 коп з кожного.

22 травня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 185/1827/25 від 03 квітня 2025 року.

В обґрунтування заяви заявник зазначила, що 20 травня 2025 року вона отримала рекомендованим листом з повідомленням копію судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КП «Павлоградтеплоенерго» ПМР боргу за послуги теплопостачання за період з 01 листопада 2023 року по 01 лютого 2025 року на загальну суму 6403 грн 32 коп та судовий збір у розмірі 75 грн 70 коп з кожного. Однак стягувачем допущені помилки в розрахунку боргу, а саме не враховано було оплату заборгованості в червні 2024 року на суму 600 грн, в серпні 2024 року на суму 600 грн, що підтверджується копіями квитанцій. Окрім того, на теперішній час за період з березня по травень 2025 року нею сплачено в рахунок погашення заборгованості грошові кошти в сумі 4710 грн, що також підтверджується копіями квитанцій.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до цивільно-процесуального законодавства захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача.

В даному випадку вбачається спір, а тому судовий наказ № 185/1827/25 від 03 квітня 2025 року, на підставі ст.171 ЦПК України необхідно скасувати, а стягувачу роз`яснити його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.171 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 185/1827/25 від 03 квітня 2025 року задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 185/1827/25 виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 03 квітня 2025 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь КП «Павлоградтеплоенерго» ПМР, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, буд.13-А (, ІПН 05) боргу за послуги теплопостачання за період з 01 листопада 2023 року по 01 лютого 2025 року у сумі 6403 (шість тисяч чотириста три) грн 32 коп, та судового збору у розмірі 75 (сімдесят п`ять) грн 70 коп з кожного.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя У. М. Болдирєва