КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 760/33740/24

14 травня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника заявника Головного управління ДПС в Одеській області - Штомпеля Костянтина Сергійовича на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 24 березня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Українця В.В., у цивільній справіза заявою Головного управління ДПС в Одеській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР ТРЕЙД ГРУПП», Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 24 березня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області (м.Одеса, вул. Семінарська, 5), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР ТРЕЙД ГРУПП» (м. Одеса, вул. Семінарська, 18/20), Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (м. Київ, вул. Єреванська, 1) про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 28 квітня 2025 року представник заявника Головного управління ДПС в Одеській області - Штомпель Костянтин Сергійович подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята судом апеляційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За загальним правилом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Спеціальною нормою статті 350 ЦПК України передбачено, що особа, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявник мають право у п`ятиденний строк оскаржити ухвалене судом рішення до апеляційного суду в установленому порядку. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Відповідно до статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 24 березня 2025 року судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення. Повний текст судового рішення складено 31 березня 2025 року.

Таким чином, у відповідності до вимог статей 122, 123, 124 ЦПК України перебіг п'ятиденного строку, визначеного статтею 350 ЦПК України, на оскарження рішення суду почався з наступного дня після підписання повного судового рішення і закінчився 07 квітня 2025 року, у перший робочий день після вихідного дня: 05 квітня 2025 року, 06 квітня 2025 року.

Представник заявника Головного управління ДПС в Одеській області - Штомпель Костянтин Сергійович реалізував право на апеляційне оскарження рішення суду 28 квітня 2025 року, тобто після закінчення строків, установлених статтею 350 ЦПК України.

Такі строки є процесуальними та можуть бути поновлені судом за наявності поважних для цього підстав за заявою заявника - стаття 127 ЦПК України.

Отже, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення вирішується судом за результатами розгляду справи заяви (клопотання) учасника справи, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Однак у порушення частини статті 127, статті 350 ЦПК України представник заявника Головного управління ДПС в Одеській області - Штомпель Костянтин Сергійович не звертається до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог статті 357 ЦПК України суддя, встановивши, зокрема, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Суд пропонує особі, яка подає апеляційну скаргу, звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 24 березня 2025 року, з підтвердженням належними і допустимими доказами обставин пропуску строку.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника заявника Головного управління ДПС в Одеській області - Штомпеля Костянтина Сергійовича на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 24 березня 2025 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: