18.04.2025 Єдиний унікальний номер 241/927/21
Єдиний унікальний номер справи 241/927/21
Номер провадження 2-в/205/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Зибалової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про відновлення втраченого судового провадження Першотравневого районного суду Донецької області № 241/927/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2025 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про відновлення втраченого судового провадження Першотравневого районного суду Донецької області № 241/927/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У заяві просить відновити втрачене судове провадження по справі Першотравневого районного суду Донецької області № 241/927/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Необхідність відновлення втраченого судового провадження обґрунтовує тим, що заявником не було отримано виконавчий лист для виконання рішення по справі, оскільки на час початку вторгнення рф на територію України строк апеляційного оскарження не сплив.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2025 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін, зобов`язано учасників справи надати всі видані зі справи до втрати провадження копії документів, а також наявні матеріали та відомості, що стосуються справи.

У заяві представник заяника Шкапенко О.В. просив провести розгляд заяви без його участі.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, однак, про причину неявки суд не повідомила.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року змінено територіальну підсудність, у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя Першотравневим районним судом Донецької області під час воєнного стану на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Судом встановлено, що станом на день проведення судового засідання, матеріали справи № 241/927/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з Першотравневого районного суду Донецької області до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська не передавалися, витребувати їх з Першотравневого районного суду Донецької області немає можливості у зв`язку з відсутністю на теперішній час вільного доступу до суду та у зв`язку з тимчасовою окупацією міста.

У силу вимог ч.ч. 1,2 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

До заяви заявником долучено: копію позову з додатками, копію судової повістки про виклик позивача та копію заочного рішення суду від 26.08.2021 року.

Відповідач матеріалів та документів по справі не надав.

Судом за відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень зібрано наступні рішення по справі: ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 18.06.2021 року про відкриття провадження у справі, заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 26.08.2021 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що на підставі зібраних матеріалів є можливим відновлення втраченого провадження у цивільній справі Першотравневого районного суду Донецької області № 241/937/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині зібраних матеріалів.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 29.11.2019 року по справі № 2-2062/11 не залежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина рішення про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі. Це зумовлено тим, що наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 488-494 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про відновлення втраченого судового провадження Першотравневого районного суду Донецької області № 241/927/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі Першотравневого районного суду Донецької області № 241/927/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у частині зібраних судом документів, а саме:

1) наданих Акціонерного товариства «Акцент-Банк» копій:

- позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 14.04.2021 року;

- клопотання АТ «Акцент-Банк» про розгляд справи за відсутності позивача;

- заяви про внесення даних ЄДРПОУ позивача до додаткових відомостей про учасника справи при створенні електронної справи у підсистемі ЄСІТС «Елекронний суд»;

- розрахунку заборгованості за договором SAMABWFC0 від 2019-11-25, укладеного між АТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 станом на 14.04.2021;

- анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку від 25.11.2019 року;

- паспорту споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка»;

- витягу з умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк» розміщеного на сайті https://a-bank.com.ua/terms в розділі «Умови та правила» Тарифи користування кредитною карткою «Універсальна»;

- копії паспорту громадянина України ОСОБА_1 ;

- виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АТ «Акцент-Банк»;

- банківської ліцензії №16 ПАТ «Акцент-Банк»;

- статуту АТ «Акцент-Банк»;

- довіреності №22939404-К-Н-О;

- платіжного доручення №312 від 14.04.2021 р. про сплату АТ «Акцент-Банк» судового збору в сумі 2270,00 грн.;

- судової повістки по справі №241/927/21 на ім`я АТ «Акцент-Банк» з копією поштового конверту;

2) процесуальних судових документів з Єдиного державного реєстру судових рішень:

-ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 18.06.2021 року про відкриття провадження у справі,

- заочного рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 26.08.2021 року, згідно з текстом якого:

«

241/927/21

2/241/311/2021

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року Першотравневий районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Молонової Ю.В.,

при секретарі Орчелота І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2021 позивач Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» (далі АТ «А-БАНК») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 25.11.2019 відповідач приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладення кредитного договору № б/н та отримання кредитної картки, відповідно до якої останньому було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,40% на рік щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте, відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 14.04.2021 складає 21 126,20 грн., з яких: 14 754,99 грн. - заборгованість за кредитом та 6 371,21 грн. - заборгованість за відсотками. Просили стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270,00 грн.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду Донецької області від 14.06.2021 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, копія якої була направлена сторонам та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

Представник позивача АТ «А-БАНК» за довіреністю Шкапенко О.В. в судове засідання не з`явився, просив розгляд заяви проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, в тому числі і шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на порталі «Судова влада України».

Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Судом встановлено, що 25.11.2019 ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку (а.с. 7). Своїм підписом в заяві відповідач погодилася з тим, що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку становлять між нею та банком договір про надання банківських послуг.

Відповідач ознайомилася та погодилася з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також з Тарифами Банку, які були їй надані для ознайомлення. Також відповідачу повідомлено, що Умови та правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті банку та вона зобов`язалася виконувати вимоги Умов та правил надання банківських послуг та регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті банку.

АТ "АКЦЕНТ-БАНК" є правонаступником прав та обов`язків ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК", у зв`язку з тим, що рішенням загальних зборів акціонерів від 25.04.2018 р. змінено організаційно-правову форму та назву Позивача з ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" на АТ "АКЦЕНТ-БАНК", про що зазначено у п.1.1. Статуту АТ "АКЦЕНТ- БАНК"(а.с.19-21).

Зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку, що між банком та відповідачем шляхом підписання анкети-заяви позичальника про надання банківських послуг було укладено в письмовій формі кредитний договір.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором, укладеного між позивачем АТ «А-БАНК» та відповідачем ОСОБА_1 , вбачається, що відповідач умови кредитного договору не виконує, в зв`язку з чим, станом на 14.04.2021 виникла заборгованість в сумі 21 126,20 грн., з яких: 14 754,99 грн. - заборгованість за кредитом та 6 371,21 грн. - заборгованість за відсотками.

Особа діє у цивільних відносинах вільно, здійснює свої права на власний розсуд, а також виконує цивільні обов`язки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства і повинна діяти добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки; при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди, зловживання цивільними і процесуальними правами не допускається; цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які на свій розсуд розпоряджаються цивільними та процесуальними правами, реалізують право на судовий захист (ст.ст. 3, 12, 13, 20 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 44 ЦПК України).

Розпоряджаючись своїми цивільними та процесуальними правами на свій розсуд, відповідач у судове засідання суду не з`явилася, не заперечувала факти укладання кредитного договору, отримання кредиту, не спростовувала розрахунку та розміру боргу, не подавала своїх доказів на заперечення відповідних доводів позивача. Отже, відповідачем не доведено відсутності вини у порушенні зобов`язання, не спростовано підстав позову.

На підставі наведеного, суд вважає встановленим факт порушення відповідачем умов договору кредиту, заборгованість в сумі 21 126,20 гривень - доведеною, та такою, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до положень ст.ст. 133, 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 2 270 гривень, сплачений позивачем за подання даного позову, покладається на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 133, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» () заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.11.2019 в сумі 21 126 (двадцять одну тисячу сто двадцять шість) гривень 20 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 14 754 гривень 99 коп., заборгованості по відсоткам в розмірі 6 371 гривні 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» () витрати з оплати судового збору в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.В. Молонова».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, у разі якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г. Остапенко