Справа № 493/342/25
Номер провадження 2/493/388/25
У Х В А Л А

20 травня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області питання про судові витрати в цивільній справі за позовом ПАТ «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Балтського районного суду від 06.05.2025 року позов ПАТ «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит задоволено та призначено судове засідання на 16.05.2025 року для вирішення питання про судові витрати, зобов`язано позивача подати до суду докази щодо розміру понесених ним судових витрат протягом десяти днів після ухвалення рішення суду.

Судове засідання від 16.05.2025 року відкладено за неявки сторін на 20.05.2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, але надала клопотання про розгляд справи у її відсутності та повідомила, що позивачем не будуть подаватися докази щодо розміру понесених ним судових витрат, зокрема на правову допомогу, просила стягнути з відповідача лише витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн.

Відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, ознайомившись із клопотанням представника позивача, суд вважає за необхідне залишити без розгляду вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн з таких підстав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що 06.05.2025 року рішенням Балтського районного суду позов ПАТ «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит задоволено. З відповідача на користь позивача стягнено суму заборгованості за договором про споживчий кредит № 0046160/032 (кредитна картка) від 15.02.2021 р. в розмірі 87899,79 грн, що складається з:

-6114,88 грн заборгованість за санкціонованим овердрафтом;

-43885,12 грн заборгованість за простроченим санкціонованим овердрафтом;

-4030,18 грн заборгованість за поточними відсотками за санкціонованим овердрафтом;

-33 669,61 грн заборгованість за простроченими відсотками за санкціонованим овердрафтом;

-200,00 грн заборгованість за комісіями;

а також судовий збір у розмірі 3028,00 грн., а всього: 90927,79 грн.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч. ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом з тим, ч. 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналізуючи викладені вище норми права, слід зазначити, що підставою для відшкодування відповідних судових витрат є детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Однак, позивачем не надано ні розрахунку (детального опису) наданих адвокатом послуг із зазначенням виду послуги, витраченого адвокатом часу на кожну послугу та вартість кожної наданої послуги окремо,ні договору про надання правничої допомоги. Крім того, представником позивача повідомлено суд, що докази щодо розміру понесених судових витрат на правову допомогу подаватись позивачем не будуть.

Враховуючи те, що докази на підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу не подані та згідно клопотання подаватись не будуть, суд приходить до висновку, що питання про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід залишити без розгляду.

Щодо стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору, то дані витрати вже стягнені рішенням суду від 06.05.2025 року, тому повторне їх стягнення законом не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Питання про судові витрати в цивільній справі за позовом ПАТ «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20.05.2025 року.

СУДДЯ