Номер провадження: 22-ц/813/1867/25
Головуючий у першій інстанції Косіцина В.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши справу №522/10043/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до споживчого товариства «Сузір`я Будова», товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», споживчого товариства «Сузір`я Плюс» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об`єкти інвестування, зобов`язання вчинити дії за апеляційною скаргою споживчого товариства «Сузір`я Плюс» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 червня 2024 року у складі судді Косіциної В.В., -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернувшись у числі інших осіб 19 червня 2024 року до суду з вищеназваним позовом, просили:

визнати згідно договорів асоційованого членства у споживчому товаристві, укладених між СТ «Сузір`я Будова» та асоційованими членами майнові права на об`єкти нерухомості (за переліком);

зобов`язати СТ «Сузір`я Будова» виконати у повному обсязі умови договорів асоційованого членства у споживчому товаристві, укладених між СТ «Сузір`я Будова та пайовиками (за переліком) шляхом забезпечення будівництва будинку, закріплення та передачі квартир (нежитлових приміщень, паркінгів), правовстановлюючих документів позивачам;

зобов`язання ТОВ «УВГП-Система» виконати умови договору про спільну діяльність №1/Г-19 від 23 серпня 2016 року, укладеного з СТ «Сузір`я Будова» та ТОВ «Баубуд» у повному обсязі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2024 року роз`єднано позовні вимоги, виділено в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в яких вони просили:

визнати майнові права на об`єкти інвестування за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ) за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_3 ;

зобов`язати СТ «Сузіря Будова» виконати у повному обсязі умови договорів асоційованого членства у споживчому товаристві, укладених між СТ «Сузір`я Будова» та пайовиком шляхом забезпечення будівництва будинку, закріплення та передачі квартир (нежитлових приміщень, паркінгів), правовстановлюючих документів позивачам;

зобов`язання ТОВ «УВГП-Система» виконати умови договору про спільну діяльність №1/Г-19 від 23 серпня 2016 року, укладеного з СТ «Сузір`я Будова» та ТОВ «Баубуд» у повному обсязі;

розподілити судові витрати.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об`єкти інвестування, зобов`язання вчинити дії (виділені матеріали: а.с.22).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 червня 2024 року в порядку забезпечення позову за заявою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 :

заборонено СТ «Сузір`я Будова» у будь-який спосіб відчужувати будь-яким іншим особам майнові права на об`єкт будівництва (інвестування) згідно укладеного з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Договору №4/117 від 03 квітня 2018 року зі змінами, внесеними Додатковою угодою від 18 січня 2019 року на квартиру АДРЕСА_4 загальною площею 70,1 кв.м у розмірі про інвестованого внеску 1556220,00 грн.;

заборонено СТ «Сузір`я Плюс» та будь-яким іншим особам, органам та суб`єктам, які відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які дії, у тому числі реєстраційні щодо користування, розпорядження та відчуження (передавання, прийняття) майнових прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно Договору №4/117 від 03 квітня 2018 року зі змінами, внесеними Додатковою угодою від 18 січня 2019 року на квартиру АДРЕСА_4 загальною площею 70,1 кв.м у розмірі про інвестованого внеску 1556220,00 грн. (виділені матеріали: а.с.24-25).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою СТ «Сузір`я Плюс» на ухвалу суду про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі СТ «Сузір`я Плюс» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині заборони СТ «Сузіря Плюс» та будь-яким іншим особам, органам та суб`єктам, які відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які дії, у тому числі реєстраційні щодо користування, розпорядження та відчуження (передавання, прийняття) майнових прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно Договору №4/117 від 03 квітня 2018 року зі змінами, внесеними Додатковою угодою від 18 січня 2019 року на квартиру АДРЕСА_4 загальною площею 70,1 кв.м у розмірі про інвестованого внеску 1556220,00 грн. (виділені матеріали: а.с.30-35).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали в оскаржуваній частині з підстав порушення норм процесуального права полягає у наступному. Між позивачами та СТ «Сузір`я Плюс» відсутні будь-які правовідносини та будь-якого спору не виникало. Згідно з частиною 10 статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Оскаржуваною ухвалою суд вжив заходи забезпечення позову, які за змістом є тотожними позовним вимогам. Заходи забезпечення позову вживаються з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті. В даному випадку відсутні законодавчо передбачені підстави для задоволення заяви позивачів про забезпечення позову. Крім того, суд заборонив СТ «Сузір`я Плюс», а також будь-яким іншим особам, органам та суб`єктам здійснювати реєстраційні дії. Однак, заборона вчиняти певні дії має передбачати чітко визначене коло осіб і чітко визначені дії щодо предмета спору, що забороняються вчиняти. СТ «Сузір`я Плюс» не є суб`єктом, уповноваженим вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Застосування інституту забезпечення позову є дискреційним правом суду, а не його обов`язком, яке він реалізує залежно від обставин справи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2024 року скасовано захід забезпечення позову, вжитий на підставі ухвали суду від 28 червня 2024 року у вигляді заборони СТ «Сузір`я Плюс» вчиняти реєстраційні дії щодо майнових прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно Договору №4/117 від 03 квітня 2018 року зі змінами, внесеними Додатковою угодою від 18 січня 2019 року на квартиру АДРЕСА_4 загальною площею 70,1 кв.м у розмірі про інвестованого внеску 1556220,00 грн. (виділені матеріали: а.с.26-27).

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує наступним. Доводи апелянта про відсутність між позивачами та СТ» «Сузір`я Плюс» спору та будь-яких правовідносин помилкові. Порушення майнових прав позивача апелянтом відбулось на підставі позадоговірних обставин та фактів, за якими СТ «Сузір`я Плюс» набуває власності на об`єкти будівництва (інвестування) позивача, які були збудовані за його кошти та щодо яких він набув майнові права як добросовісний інвестор у будівництво житла. В оскаржуваній ухвалі СТ «Сузір`я Плюс» не визнається як суб`єкт реєстрації, та це є вільним тлумаченням апелянта. Апелянт сам зазначає, що не здійснює реєстраційні дії, тому зазначення такої заборони не може порушувати його права, інтереси, свободи. Відповідно, не є обґрунтованим захист шляхом апеляційного оскарження прав, якими не володіє апелянт, та з підстав, які відсутні в оскаржуваній ухвалі. СТ «Сузір`я Будова» та СТ «Сузір`я Плюс» є однотипними кооперативами, які утворено з метою забезпечення житлових інтересів своїх членів, що, відповідно, означає фактичний подвійний продаж одних і тих самих об`єктів (квартир та нежитлових приміщень) (виділені матеріали: а.с.66-69).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Підстави для забезпечення позову визначено статтею 149 ЦПК України, відповідно до положень якої суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Види забезпечення позову передбачено статтею 150 ЦПК України, частина 3 даної норми процесуального права визначає необхідність дотримання принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про захист майнових прав на об`єкт інвестування.

Дані вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просили забезпечити забороною СТ «Сузір`я Будова» у будь-який спосіб відчужувати будь-яким іншим особам майнові права на об`єкт будівництва (інвестування) згідно укладеного з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Договору №4/117 від 03 квітня 2018 року зі змінами, внесеними Додатковою угодою від 18 січня 2019 року на квартиру АДРЕСА_4 загальною площею 70,1 кв.м у розмірі про інвестованого внеску 1556220,00 грн.; забороною СТ «Сузір`я Плюс» та будь-яким іншим особам, органам та суб`єктам, які відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які дії, у тому числі реєстраційні щодо користування, розпорядження та відчуження (передавання, прийняття) майнових прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно Договору №4/117 від 03 квітня 2018 року зі змінами, внесеними Додатковою угодою від 18 січня 2019 року на квартиру АДРЕСА_4 загальною площею 70,1 кв.м у розмірі про інвестованого внеску 1556220,00 грн.

Даний вид забезпечення позову передбачений пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України, підстави для вжиття цих заходів забезпечення позову наявні, оскільки майнове право позивачів на об`єкт інвестування не визнається, ризики відчуження спірних прав та вчинення з такими дій, зокрема, пов`язаних з державною реєстрацією, існують.

Відчуження спірного майнового права на об`єкт інвестування нерухомого майна, щодо якого подано позов, унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог, у даному випадку є наявним, як наслідок, умова застосування заходів забезпечення позову є підтвердженою.

При забезпечення позову передбачений частиною 3 статті 150 ЦПК України принцип співмірності дотримано.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2020 року в справі №753/22860/17 (провадження №14-88цс20) вказала, що конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В даній справі вжиті заходи забезпечення позову, зокрема щодо заборони вчиняти реєстраційні дії, унеможливлюють відчуження спірних майнових прав на користь третіх осіб до набрання рішенням суду законної сили.

Підстави для скасування оскаржуваної частини ухвали відсутні.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 15 травня 2025 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу споживчого товариства «Сузір`я Плюс» залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 червня 2024 року про забезпечення позову в справі №522/10043/24 в частині заборони СТ «Сузір`я Плюс» та будь-яким іншим особам, органам та суб`єктам, які відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які дії, у тому числі реєстраційні щодо користування, розпорядження та відчуження (передавання, прийняття) майнових прав ОСОБА_4 та ОСОБА_2 згідно Договору №4/117 від 03 квітня 2018 року зі змінами, внесеними Додатковою угодою від 18 січня 2019 року на квартиру АДРЕСА_4 загальною площею 70,1 кв.м у розмірі про інвестованого внеску 1556220,00 грн. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 19 травня 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.О.Погорєлова

Є.С.Сєвєрова