У Х В А Л А

про призначення повторної експертизи

16 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючої судді Швець М. В., присяжних: Гладиша М. М.., Босько Г. С., за участі секретаря судового засідання Майданик М. Є., за участю заявника ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Терновської О. А., особи, щодо якої заявлено про поновлення дієздатності - ОСОБА_2 , її адвоката Бондаренко С. О., представника заінтересованої особи Ляшенко М. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про поновлення громадянки ОСОБА_2 в дієздатності,

встановила таке.

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває цивільна справа за вищевказаною заявою.

У справі за клопотанням заявниці була призначена судово-психіатрична експертиза, за результатами якої надійшов висновок від 14.03.2025.

Посилаючись на суперечність цього висновку іншим матеріалам, заявниця подала до суду клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи, проведення якої просила доручити іншій експертній установі.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання. Підтримали це клопотання також її представник адвокат Терновська О. А., представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Бондаренко С. О.. Представник заінтересованої особи Ляшенко М. О. не заперечувала проти задоволення клопотання про повторну судово-психіатричну експертизу.

17 квітня 2025 року представник заявниці адвокат Терновська О. А. також подала заяву про долучення доказу Висновку міської психіатричної ЛКК закладу охорони здоров`я про наявність у батька, матері дитини тривалої хвороби, яка перешкоджає виконанню батьківських обов`язків від 22.01.2025.

Суд, заслухавши заявника, адвокатів, представника заінтересованої особи, дослідивши клопотання та інші документи, зазначений висновок, вбачає, що висновок експерта від 14.03.2025 викликає певні сумніви, тому вважає за необхідне призначити повторну експертизу.

Згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи, що для проведення експертного дослідження потрібен певний час, провадження у справі відповідно до ст. 252, 253 ЦПК України слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 103,104, 258-260, 298, 353 ЦПК України, суд

постановив таке.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про поновлення громадянки ОСОБА_2 в дієздатності, повторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає на теперішній час будь-яким психічним захворюванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо так, то яким?

2. Чи поліпшився на теперішній час психічний стан здоров`я у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ?

3. Чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», що знаходиться за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 84.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для проведення повторної експертизи експертам надати медичну документацію хворої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та матеріали цивільної справи № 212/12117/24, 2-о/212/356/24.

Провадження по справі на час проведення повторної експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. В. Швець

Присяжні: М. М. Гладиш

Босько Г. С.