Провадження №2/523/3210/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"17" квітня 2025 р. м.Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси в складі:
головуючого судді Бокова О.М.,
за участю секретаря судового засідання Шаріпової Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м. Одеса у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» в інтересах якого діє Вишневська Олена Ігорівна до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В порушення умов договору, відповідач зобов`язання за вказаними договорами належним чином не виконав, в результаті чого АТ «УкрСиббанк» звернулося до суду за захистом своїх прав.
На даний час відповідачами рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 20.06.2012 року по справі №1527/2-6661/11 не виконано. Зазначає, що заборгованість відповідачів за кредитними договорами було стягнуто в доларах США і саме на цей розмір заборгованості позивачем здійснено нарахування 3 % річних, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 23.10.2019 р. по справі № 723/304/16-ц (14-360цс19).
У зв`язку з викладеним просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість в загальній сумі 740611,49 грн., яка складається з:
Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 21.10.2024 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.12.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві, а також не заперечував щодо ухвалення судом заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів відповідно до ст.280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У зв`язку з неналежним виконанням умов Кредитного Договору та виникненням заборгованості АТ «УкрСиббанк» звернулося до суду щодо примусового стягнення заборгованості.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 04.03.2016 року замінено сторону стягувача за заочним рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 20.06.2012 року по справі №1527/2-6661/11 з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Кей-Колект».
З моменту ухвалення вищевказаного судового рішення відповідачами зобов`язання зі сплати заборгованості не виконувалося.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
У разі невиконання рішення суду, у кредитора виникає право стягнути суми, передбачені договором, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Загальна сума 3 % річних, понесених ТОВ «Кей-Колект»., внаслідок прострочення відповідачами сплати заборгованості за вищевказаними договорами, а також за судовим рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 20.06.2012 року станом на 16.09.2024 року складає 740611,49 грн, до якої входить:
Відповідачі доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості суду не подали.
Враховуючи викладене, а також те, що доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачами не надано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.
З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідачів на користь позивача також підлягає судовий збір у розмірі 8887,34 грн., по 4443,67 грн. з кожного.
Керуючись ст.ст. 509, 512, 526, 554, 625, 651, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 13, 76, 81, 89, 141, 258, 263-265, 273, 280-289, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» в інтересах якого діє Вишневська Олена Ігорівна до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне судове рішення виготовлено 17.04.2025 року.
Суддя О.М.Боков