У Х В А Л А

щодо самовідводу судді

26.05.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді у справі за позовною заявою адвоката Люлика Романа Івановича в інтересах ТОВ «Торговий дім «Вінниця-млин» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення злочину та відшкодування моральної шкоди, -

у с т а н о в и в :

В провадження судді Шепеля К.А. надійшла позовна заява адвоката Люлика Романа Івановича в інтересах ТОВ «Торговий дім «Вінниця-млин» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення злочину та відшкодування моральної шкоди.

Водночас надійшла заява про самовідвід головуючого у справі.

Згідно з частинами другою, восьмою та дев`ятою статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Отже, суд вважає, що заяву про самовідвід судді слід розглянути.

Відповідно до заяви про самовідвід, суддею винесено вирок у справі, згідно з яким вирішено матеріально правові вимоги, заявлені у даному позові. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 квітня 2025 року вирок Жмеринського міськрайонного суду від 11 листопада 2024 року скасовано. Тобто суддя вже вирішив питання, стосовно якого адвокат Люлик Р.М. звертається до суду з позовом, що може у стороннього спостерігача викликати сумніви у його неупередженості.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до статті 39 Цивільного процесуального кодексу України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями частин першої та другої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог частини восьмої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що ним вже винесено рішення стосовно позовних вимог, а тому у сторін та у стороннього спостерігача може скластись враження, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, і що є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі статті 36 Цивільного процесуального кодексу України заявлений по справі самовідвід судді Шепеля К.А. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36,40 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Шепеля К.А. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Шепеля Костянтина Анатолійовича від розгляду справи за позовною заявою адвоката Люлика Романа Івановича в інтересах ТОВ «Торговий дім «Вінниця-млин» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення злочину та відшкодування моральної шкоди.

Справу направити на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ