Справа №591/5003/25
Провадження № 2-з/591/40/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 травня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Пересадько Олександр Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Пересадько Олександр Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису. Заява мотивована тим, що 20.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Пересадько О.Б. на підставі виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 68727704, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим ефективний захист прав та виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, крім іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Враховуючи відкриття виконавчого провадження з виконання оскаржуваного виконавчого напису, існує реальна загроза звернення стягнення на доходи заявника у процесі примусового виконання виконавчого напису. Вказане ускладнить ефективний захист та відновлення прав у випадку прийняття судом рішення про задоволення позову, а також може зумовити необхідність нових звернень до суду з метою захисту чи поновлення порушених прав. Відтак, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису № 21633, вчиненого 21.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення грошових коштів у розмірі 99495,22 грн. з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», виконавче провадження № 68727704, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №591/5003/25.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», місцезнаходження: місцезнаходження: м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26,офіс 411, .

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Пересадько Олександр Борисович, місцезнаходження: м. Суми, вул.Шевченко, буд.17.

Суддя О.О. Ніколаєнко