КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 758/204/22

номер провадження 22-ц/824/8203/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
учасники справи: представник позивача Іванчихін С.І.,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача Черкес Т.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 24 січня 2025 року /суддя Ковбасюк О.О./

за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» (далі - КП «Київтеплоенерго»), звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Київтеплоенерго» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 14 558,84 грн, витрати за отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в розмірі 33,00 грн та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. Постановою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2023 року рішення залишено без змін.

13 січня 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що він є особою з інвалідністю ІІ групи, а тому звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Він просив ухвалити додаткове рішення, яким відмовити у стягненні з нього судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24 січня 2025 року у задоволенні заяви відмовлено. /а.с. 192-193/

Не погоджуючись з ухвалою, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 24 січня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його заяву про ухвалення додаткового рішення. Апелянт вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, зокрема п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки він, як особа з інвалідністю ІІ групи, звільнений від сплати судового збору в усіх судових інстанціях, що не було враховано судом.

На підтвердження вимог апелянт посилався на те, що суд першої інстанції не повно з`ясував обставини, пов`язані з його пільговим статусом, та помилково стягнув судовий збір у рішенні від 25 квітня 2023 року. Апелянт додав до скарги копію посвідчення особи з інвалідністю ІІ групи.

Позивач, КП «Київтеплоенерго», відзив на апеляційну скаргу не подав.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

25 квітня 2023 року Подільським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі №758/204/22, яким частково задоволено позов КП «Київтеплоенерго» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 14 558,84 грн, витрати за отримання інформації з реєстру в розмірі 33,00 грн та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. Рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2023 року.

13 січня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, вказавши, що він є особою з інвалідністю ІІ групи, що звільняє його від сплати судового збору. Він просив відмовити у стягненні судового збору, посилаючись на помилкове рішення суду в цій частині.

Ухвалою від 24 січня 2025 року суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні заяви, зазначивши, що питання судових витрат було вирішене в рішенні від 25 квітня 2023 року, а незгода відповідача є підставою для апеляційного оскарження.

Доводи апеляційної скарги апеляційним судом відхиляються, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

Пункт 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що особи з інвалідністю ІІ групи звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Апелянт підтвердив свій статус особи з інвалідністю ІІ групи копією посвідчення, виданого 17.05.23 р. /а.с. 136/ Доказів того, що статус особи з інвалідністю ІІ групи отримано раніше не надано.

Проте, як правильно зазначив суд першої інстанції, питання судових витрат було вирішене в рішенні від 25 квітня 2023 року, де чітко вказано про стягнення судового збору з ОСОБА_1 , на момент його ухвалення, доказів, на підтвердження звільнення від судових витрат, подано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, додаткове рішення ухвалюється лише у разі, якщо судові витрати не були предметом розгляду в основному рішенні. Оскільки суд розглянув і вирішив питання судового збору, підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Незгода апелянта з рішенням у частині стягнення судового збору через неврахування його пільгового статусу є підставою для оскарження рішення від 25 квітня 2023 року в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 353-354 ЦПК України.

Отже, суд першої інстанції діяв у межах процесуальних норм, відмовивши в ухваленні додаткового рішення, оскільки питання судових витрат було вирішене.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не свідчать про порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржуваної ухвали. Ухвала відповідає вимогам ст.ст. 258-261 ЦПК України та підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати не розподіляються, на момент подачі апеляційної скарги апелянт звільнений від сплати судового збору, отже витрати відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 24 січня 2025 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 24 січня 2025 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Головуючий: Судді: