Справа № 214/5066/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 червня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши заяву Криворізької центральної окружної прокуратури, яка діє в інтересах в держави, про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Криворізької центральної окружної прокуратури звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060).

У заяві про забезпечення позову прокурор зазначив, що заява подається до подання позовної заяви, а сама позовна заява буде подана протягом 10 днів відповідно до вимог статті 152 ЦПК України.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що державна реєстрація права власності на майно була проведена з порушенням вимог законодавства, а також тим, що прокурор вже звертався до господарського суду з таким позовом, однак у цей же час майно було продано фізичні особі без статусу підприємця ОСОБА_1 , що унеможливлює розгляд справи за правилами господарського судочинства, у зв`язку з чим прокурор звертається із заявою про забезпечення до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, до якого і буде подана позовна заява про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою та повернення земельної ділянки, шляхом знесення розміщених на ній об`єктів самочинного будівництва, скасування права оренди та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно. На обгрунтування необхідності забезпечення позову прокурором зазначено про те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту може призвести до неефективного захисту порушених інтересів держави та унеможливить їх відновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, судом установлено, що дійсно прокурор звертався із позовними заявами до ТОВ «Рамазанова-63» про знесення об`єктів нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , після чого ТОВ «Рамазанова-63» здійснило відчуження об`єкту нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , іншій особі.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Подібні правові висновки сформульовано Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 12.02.2020 року у справі №381/4019/18, від 15.09.2020 року у справі №753/22860/17, від 20.02.2019 року у справі №754/4437/18, а також Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду у постановах від 13.12.2021 року у справі №367/3765/20 та від 20.06.2022 року у справі №755/6830/21.

Таким чином, викладені у заяві обставини дають підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно є необхідним та оправданим, а також забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів заявника, які він має намір захистити при зверненні до суду.

Разом з тим, суд уважає необхідним роз`яснити заявнику положення ч. 4 ст. 152 ЦПК України, відповідно до яких у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Криворізької центральної окружної прокуратури, яка діє в інтересах в держави, про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю торгового павільйону, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060).

Копію ухвали для виконання направити до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у 15-ти денний строк з дня її складення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя В.В. Попов.