САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/505/25
Провадження №2-с/726/66/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

27.05.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси - Буковина» про скасування судового наказу Садгірського районного суду м. Чернівці № 726/505/25 від 25.02.2025,

У С Т А Н О В И В:

25.02.2025 Садгірським районним судом м. Чернівці видано судовий наказ № 726/505/25 про стягненнясолідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 та ОСОБА_3 ,. ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРРЕСУРСИ БУКОВИНА», , юридична адреса: вул. Бульварно-Кудрявська, 33 Ж м. Київ, 01054, фактична адреса: вул. В. Лесина, 4 м. Чернівці, 58023, на рахунок IBAN: НОМЕР_4 в АТ КБ «Приватбанк», м. Київ, МФО 305299, заборгованості за не сплачені послуги на суму 5 382 (п`ять тисяч триста вісімдесят дві) гривні 67 копійок та стягнення судового збору в розмірі 242,24 гривень.

27.05.2025 до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла заява ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси - Буковина» про скасування судового наказу Садгірського районного суду м. Чернівці № 726/505/25 від 25.02.2025, у якій заявник (боржник за судовим наказом) не погоджується із судовим наказом та вважає необґрунтованими вимоги стягувача, а заборгованість спірною. Вказує, що судовий наказ суперечить рішенню виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 602/27 від 11.12.2020. Оскільки заборгованість має спірний характер та потребує доведенню зі сторони стягувача, просить скасувати судовий наказ.

Одночасно заявник просить поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу оскільки його копію не отримував поштою, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуте без вручення. Вказує, що лише 26.05.2025 захисник ознайомився із матеріалами справи та судовим наказом.

Просить стягнути із стягувача понесений судовий збір.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування судового наказу, заяву про скасування судового наказу, дослідивши матеріали справи доходжу такого висновку.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із вимогами ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Неможливість поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу ЦПК України не встановлено, а навпаки за змістом статей 170, 171 цього Кодексу разом із заявою про скасування судового наказу боржник має право подати клопотання про поновлення процесуального строку, якщо така заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою статті 170 ЦПК України (пункт 3 частини п`ятої статті 170 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи судовий наказ від 25.02.2025 ОСОБА_1 не отримував, оскільки рекомендоване повідомлення повернулося у зв`язку із неврученням. Про існування судового наказу захисник дізнався фактично 26.05.2025 під час ознайомлення з матеріалами судового провадження.

Отже, у суду є підстави для поновлення заявнику строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Частиною 3 статті 171 ЦПК України, передбачено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржників проти вимог стягувача, означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи чи встановлювати обґрунтованість доводів заявників, а тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Зазначені заявником (боржником за судовим наказом) обставини свідчать про спірність заборгованості на день винесення судового наказу та її наявність, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, доводи викладені у заяві про скасування судового наказу, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження. З матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву слід задовольнити і скасувати вищевказаний судовий наказ № 726/505/25 від 25.02.2025.

Щодо вимог ОСОБА_1 про стягнення понесених судових витрат із стягувача, враховую таке.

Згідно із ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Разом з тим, ЦПК України не містить визначеного порядку розподілу судових витрат між учасниками наказного провадження, зокрема, не містить норми, відповідно до якої у випадку скасування судового наказу на заявника, за судовим наказом, покладався би обов`язок відшкодування боржнику судових витрат. Отже, судові витрати підлягають розподілу тільки за результатами розгляду справи. У справі наказного провадження спір між стягувачем та боржником суд не вирішує, а тому підстави для розподілу судових витрат відсутні. Отже саме по собі звернення кредитора (стягувача) з такою заявою до суду про видачу судового наказу не свідчить про необґрунтованість дій останнього (зловживання своїми правами), що могло б бути підставою для стягнення судових витрат, оскільки зазначене є його диспозитивним правом, передбаченим процесуальним законодавством.

Таким чином, відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника у разі пред`явлення ним позову до боржника.

З огляду на викладене, доходжу висновку, що вимога про відшкодування витрат на оплату судового збору, сплаченого у наказному провадженні, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 170, 171, 172 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси - Буковина» про скасування судового наказу Садгірського районного суду м. Чернівці № 726/505/25 від 25.02.2025 задовольнити частково.

Судовий наказ № 726/505/25 від 25.02.2025, виданий Садгірським районним судом м. Чернівці, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРРЕСУРСИ БУКОВИНА» про стягненнясолідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 та ОСОБА_3 ,. ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРРЕСУРСИ БУКОВИНА», , юридична адреса: вул. Бульварно-Кудрявська, 33 Ж м. Київ, 01054, фактична адреса: вул. В. Лесина, 4 м. Чернівці, 58023, на рахунок IBAN: НОМЕР_4 в АТ КБ «Приватбанк», м. Київ, МФО 305299, заборгованості за не сплачені послуги на суму 5 382 (п`ять тисяч триста вісімдесят дві) гривні 67 копійок та стягнення судового збору в розмірі 242,24 гривень скасувати.

У частині вимог повернення судового збору - відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С. А. Асташев