ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2025 року

м. Харків

справа № 635/13985/24

провадження № 22-ц/818/2112/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

за участі секретаря Сізонової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БРАЙТ-К» - Кононова Ігоря Костянтиновича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Ніколенко Ганна Анатоліївна про витребування доказів до пред`явлення позову, -

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт К» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 січня 2025 року, постановлене суддею Омельник М.М.,

в с т а н о в и в:

12 грудня 2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БРАЙТ-К» подало клопотання про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якому просило витребувати від приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Ніколенко Ганни Анатоліївни копію спадкової справи № 80/2022 після померлої ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2024 року вищевказане клопотання було задоволено у повному обсязі. Витребувано у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Ніколенко Ганни Анатоліївни копію спадкової справи № 80/2022 після померлої ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Роз`яснено заявнику, що позовна заява має бути подана до суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви.

21 січня 2025 року на виконання ухвали Харківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2024 року, отримано необхідні докази.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 січня 2025 року ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2024 року скасовано.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що постановлення оскаржуваної ухвали на наступний день після реєстрації надходження витребуваних доказів до суду позбавило заявника можливості подати заяву про приєднання витребуваних матеріалів шляхом їх направлення до електронного кабінету та можливості звернутися із заявою про ознайомлення з матеріалами справи чи окремими документами в електронному вигляді через систему електронний суд, шляхом забезпечення судом сканування судом відповідних матеріалів справи у паперовій формі, що перебуває в такому суді, та долучення їх до матеріалів електронної судової справи. Навіть якщо матеріалів витребуваних доказів були б приєднані до справи в електронному вигляді 21.01.2025 року, судом повинен бути наданий заявнику розумний строк для подання позовної заяви, чого зроблено не було.

Відповідно до частин 1, 2 ст.367ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст.367ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Скасовуючи ухвалу про витребування доказів до пред`явлення позову, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БРАЙТ-К» протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів не подав до суду відповідну позовну заяву, заходи забезпечення доказів, застосовані ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2024 року підлягають скасуванню.

Такі висновки суду першої інстанції, відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судовий розглядом встановлено, що 12 грудня 2024 року до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БРАЙТ-К» про витребування доказів до пред`явлення позову (в порядку ч. 3 ст. 84 ЦПК України).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2024 року вище вказане клопотання було задоволено у повному обсязі. Витребувано у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Ніколенко Ганни Анатоліївни копію спадкової справи № 80/2022 після померлої ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Роз`яснено заявнику, що позовна заява має бути подана до суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів.

Станом на час постановлення оскаржуваної ухвали позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БРАЙТ-К» до суду не надходила.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України, передбачено, що заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до так і після подання позовної заяви.

Відповідно до частини 4 статті 116 ЦПК України, забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Положеннями ч. 5 ст.116 ЦПК України закріплено, що у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

При цьому строк, передбачений ч. 5 ст. 116 ЦПК України, є преклюзивним (правоприпиняючим).

Позивач протягом визначеного законом строку не подав позовну заяву, таким чином не скористався наданим йому правом.

Доводи апеляційної скарги про невнесення отриманих від нотаріуса документів до підсистеми електронний суду не є підставою для неподання позовної заяви у строк визначений законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування ухвали про витребування доказів до подачі позову, оскільки позивач своєчасно не подав позовну заяву.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод зобов`язує суди даватиобґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт К» залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повний текст судового рішення виготовлено 14.05.2025 року.