Категорія 101 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

14 травня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі

головуючої судді: Шевчук А.М.

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через адвоката Кудіну Марію Геннадіївну,

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 02 квітня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , за участі третьої особи Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Царіциної Ірини Сергіївни, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 02 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні позову.

Відповідно до частини третьої ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. За положеннями частини четвертої ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

За положеннями частини четвертої ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

До Житомирського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга на вказане вище рішення, яка підписана від імені позивача представником Кудініною Марією Геннадіївною. До апеляційної скарги додано копію ордеру про надання правничої (правової) допомоги, зокрема в Богунському районному суді м.Житомира.

05 травня 2025 року справу №295/137763/24 витребувано з Богунського районного суду м.Житомира. 08 травня 2025 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції, а тому з`ясування питання щодо повноважень адвоката Кудіної М.Г. на представництво інтересів ОСОБА_1 могло бути здійснено після надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

В матеріалах справи знаходиться копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 23 жовтня 2021 року у Богунському районному суді м.Житомира (а.с.5).

Оскільки апеляційна скарга підписана адвокатом Кудіною М.Г., яка до апеляційної скарги не надала доказів на підтвердження повноважень представляти ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції і підписувати апеляційну скаргу та матеріали справи не спростовують такого висновку, то відповідно до пункту першого частини п`ятої ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і повертається заявнику.

Разом із тим, суд вважає за необхідне роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.357 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою через адвоката Кудіну Марію Геннадіївну, на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 02 квітня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча Судді: