Справа № 373/1238/25
Номер провадження 2/373/808/25
УХВАЛА

26 травня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області, в складі судді Реви О. І., розглянувши заяву про самовідвід судді Реви О. І. у цивільній справі № 373/1238/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2025 судді Реві О. І. на розгляд передано матеріали цивільної справи № 373/1238/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1376630 від 14.05.2025 зазначену особу за вказаними параметрами не знайдено.

Як вбачається із відповіді ЦНАП виконавчого комітету Переяславської міської ради від 22.05.2025 на запит щодо реєстрації особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 .

Указана відповідь надійшла до суду 26.05.2025.

З інформації, що викладена у цій відповіді, судом було однозначно ідентифіковано особу відповідача за вказаними параметрами пошуку та встановлено, що відповідач у справі є хрещеником дружини головуючого судді по справі.

26.05.2025 головуючий суддя подав заяву про самовідвід на підставі пункту 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з метою усунення в учасників провадження та сторонніх спостерігачів у його неупередженості, яким відомий факт підтримання мною товариських відносин з відповідачем та його батьками.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

У рішенні від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є сумніви в недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід (самовідвід), якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 9 статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю що існують обставини, які виключають участь судді Реви О. І. у справі № 373/1238/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та заявлений самовідвід судді підлягає задоволенню, що є підставою для повторного автоматизованого розподілу справи та визначення іншого судді, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 40 ЦПК України,

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Реви О. І. від участі у розгляді цивільної справи № 373/1238/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу № 373/1238/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу та визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Рева