overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/1257/2025
Справа № 537/2548/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву Полтавського обласного Комунального виробничого підприємства теплового господарства «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії, гарячої води та плату за абонентське обслуговування,
відповідно до вимог ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Маханьков Олександр Васильович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України,під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Маханьков Олександр Васильович
Справа № 539/2326/25
Провадження № 2-н/539/858/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2025 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, послуги з управління багатоквартирним будинком.
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 509, 525, 903 ЦК України, керуючись ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, послуги з управління багатоквартирним будинком - задовольнити.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Суддя Я.В. Просіна
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_____________ 20__ р.
Суддя Я.В. Просіна
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

13 травня 2025 року

м. Рівне

Справа № 949/1332/20

Провадження № 22-ц/4815/473/25

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шимківа С.С.,

суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання Андрошулік І.А.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

правонаступник позивача ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

правонаступник відповідача ОСОБА_4 ,

Дубровицька міська рада,

Державний реєстратор Комунального підприємства

"Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради

Дубровицького району Рівненської області

Якимець Станіслав Володимирович

треті особи, що не заявляють

самостійних вимог

на предмет спору Рівненський обласний державний нотаріальний архів,

Державний реєстратор Центру надання адміністративних

послуг Дубровицької міської ради Ющенко Інна Іванівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка подана її представником адвокатом Шендерою Оленою Миколаївною на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 27 грудня 2024 року (ухвалене у складі судді Оборонової І.В., повний текст рішення складено 06 січня 2025 року) у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Дубровицької міської ради, Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Якимця Станіслава Володимировича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Рівненський обласний державний нотаріальний архів, Державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Дубровицької міської ради Ющенко Інна Іванівна про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка подана її представником адвокатом Шендерою Оленою Миколаївною залишити без задоволення, а рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 27 грудня 2024 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови буде виготовлено 13 травня 2025 року.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.
Справа № 204/4944/25
Провадження № 2/204/2849/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд до іншого суду

13 травня 2025року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Чудопалова С.В., ознайомившись з позовом Акціонерного товариства «ОТП банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ОТП банк`до Кулєби О.В. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України, під час відкриття провадження у справі суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру (надалі ЄДДР).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З отриманих відомостей ЄДДР вбачається, що громадянка ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративним поділом відноситься до Бучанського району Київської області.

Таким чином встановлено, що дана справа не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , вважаю за потрібне відповідно до положень ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 31 ЦПК України передати справу на розгляд за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 204/4944/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- передати на розгляд за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області (адреса місця знаходження: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1).

Ухвала хвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В.Чудопалова
Справа №690/633/22
Провадження № 2/690/43/25
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 травня 2025 року м. Багачеве

Багачевський міський суд Черкаської області

у склад: головуючого-судді Здоровило В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Багачевського міського суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23.01.2023 провадження в справі було зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі ЗСУ або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції та зобов`язано відповідача ОСОБА_1 повідомити Ватутінський міський суд Черкаської області про припинення його перебування у складі ЗСУ або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції протягом 10 днів з дня звільнення зі служби.

Відповідно до повідомлення ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1059/1 від 28.02.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно даних Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до повідомлення начальника управління персоналу штабу командування сухопутних військ ЗСУ № 116/2/1/6/33710 від 08.04.2025 за нявними даними у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів станом на 02.04.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , на військову службу під час мобілізації, на особливий період не призивався.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на 02.04.2025 на військову службу під час мобілізації, на особливий період не призваний, суддя за власної ініціативи приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду у спрощеному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 254, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відновити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 29 травня 2025 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Багачевського міського суду Черкаської області за адресою: 20251, Черкаська область, Звенигородський район, місто Багачеве, вулиця Будівельна, будинок 1.

В судове засідання викликати сторони за адресами проживання та перебування, направити сторонам копію ухвали про відновлення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило
Справа № 639/6429/21
Провадження №2-о/639/82/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 травня 2025 року

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

присяжних Мельнікової Т.Л., Смирнової Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Чубенко О.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

особи, стосовно якої розглядається справа - ОСОБА_2 ,

адвоката особи, стосовно якої розглядається справа - ОСОБА_3 ,

представника органу опіки та піклування Марченко М.С.,

розглянувши в порядку окремого провадження цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за клопотанням ОСОБА_1 у справі про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно якої розглядається справа, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківської Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (61068, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 46).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на будь-який психічний розлад? Якщо так, то чи є цей розлад хронічним та стійким?

2.Чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Міський психоневрологічний диспансер №3» Харківської міської ради (адреса: м. Харків, вул. Алчевських, буд. 32) надіслати експертній установі - Харківській філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» на час проведення експертизи наявну медичну документацію стосовно хворої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №639/6429/21 (провадження №2-о/639/82/25).

Витрати по оплаті експертизи віднести на рахунок держави.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С.О. Рубіжний

Присяжні Т.Л. Мельнікова

Т.С.Смирнова
Провадження № 2/639/1165/25 Справа № 639/2488/25
У Х В А Л А

14 травня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Василевської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Новобаварського районного суду м. Харкова цивільну справу № 639/2488/25

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

відповідач: ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 )

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шумейко Ярослав Віталійович звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 06 лютого 2020 року у Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис № 20.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.04.2025 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

02 травня 2025 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Шумейко Ярославом Віталійовичем подано до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

У судове засідання позивача, представник позивача та відповідач не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 257, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шумейко Ярослава Віталійовича від 02.05.2025 року задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В. В. Марченко
Провадження №2/639/253/25
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Яременко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу №643/10453/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Виходячи с того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав- задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно неповнолітньої дитини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1 211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

Третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, місцезнаходження: м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 55.

Суддя В.В. Труханович