Справа № 577/2397/25
Провадження № 4-с/577/7/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

за участю секретаря

судового засідання Цуканової О.В.

державного виконавця Передера Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Тукмана Євгена Григоровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондар Ілля Валентинович, боржник ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої влади,-

ВСТАНОВИВ:

У поданому зверненні ставиться питання про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Конотопський ВДВС) Бондар І.В. у невжитті заходів щодо ефективного, своєчасного і в повному обсязі вчинення виконавчих дій, у тому числі у зволіканні з перерахуванням належних стягувачу грошових коштів і, зобов`язання державного виконавця невідкладно усунути це порушення та вжити передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходи щодо примусового, своєчасного та ефективного виконання рішення за виконавчим провадженням №76819808. Крім того, пропонується стягнути з Конотопського ВДВС витрати на професійну правничу допомогу в орієнтовному розмірі 32000,00 грн., докази на підтвердження чого будуть подані в процесі розгляду скарги та протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

На обґрунтування вимог у заяві вказано, що за рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.12.2024 року ОСОБА_2 був виселений з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 46000 грн. (штраф та неустойка) та 915 грн. 13 коп. судових витрат (судового збору), всього ж 46915 грн. 13 коп.

З метою примусового виконання даного рішення виданий виконавчий лист, який перебуває на виконанні у Конотопському ВДВС.

22.01.2025 року державним виконавцем прийнята постанова про арешт коштів боржника, згідно з якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/ електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 51910,48 гривня (UAH).

Матеріали виконавчого провадження свідчать, що в січні 2025 державним виконавцем виявлено на рахунках ОСОБА_2 грошові кошти,_щодо яких повинно бути вжито заходів до списання.

Однак, до теперішнього часу ніяких коштів при здійсненні виконавчого провадження стягувачу не надходило, а відтак судове рішення залишається невиконаним, що, на переконання ініціатора звернення, свідчить про бездіяльність державного виконавця, яка і стала підставою для оскарження до суду.

Представник заявника адвокат Тукман Є.Г. подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи:

- начальник Конотопського ВДВС А. Марценюк у поданих письмових поясненнях просить відмовити у задоволенні скарги посилаючись на таке.

20.01.2025 року державним виконавцем Відділу Бондарем І.В., керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження при виконанні виконавчого листа № 2/577/1271/24, виданого 06.01.2025 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 46000 грн. (штраф та неустойка) та 915,13 грн. судових витрат (судового збору), а всього 46915,13 грн.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження направлені сторонам у відповідності ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон).

22.01.2025 року з метою виконання рішення суду державним виконавцем, керуючись статтями 18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно з якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та або/ звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, яка становить 51910,48 грн.

У результаті вжитих державним виконавцем заходів, були виявлені належні боржникові рахунки відкриті в банківських установах, у зв`язку з чим до банківських установ направлені платіжні інструкції на примусове списання коштів у відповідності з розділом V Порядку автоматизованого арешту коштів/електронних грошей боржників на рахунках/електронних гаманцях, відкритих надавачами платіжних послуг з обслуговування рахунків, емітентам електронних грошей, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2019 року № 1203/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2019 року за № 399/33370.

Платіжні інструкції на примусове списання коштів направлялись державним виконавцем: 29.01., 25.02, 02.04., 14.04., 05.05. та 07.05.2025 року.

Таким чином, з арештованих рахунків боржника, станом на 07.05.2025, було списано та перераховано стягувачу 3692,11 грн.

Станом на 06.05.2025 наявні залишки коштів на чотирьох рахунках боржника, зокрема:

1) АТ КБ ПРИВАТБАНК UA6626419 - 0,03 грн., щодо якого, у чіткій відповідності до частини 3 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», 07.05.2025 сформовано платіжну інструкцію на списання коштів;

2) АТ Універсал Банк UA3504565 0,82 грн., щодо якого платіжна інструкція про списання коштів знаходиться в обробці;

3) АТ КБ ПРИВАТБАНК UA 0062429 - 1104,18 грн., з якого неможливо здійснити списання коштів, тому як платіжну інструкцію на списання коштів відхилено банком, з причин знаходження на рахунку коштів Кешбеку;

4) АТ КБ ПРИВАТБАНК UA 1968361 - 95000,02 грн., з якого неможливо здійснити списання коштів, тому як платіжну інструкцію на списання коштів відхилено банком, з причин знаходження на рахунку коштів за депозитним договором.

Банки класифікують кешбек як спеціальні цільові надходження, які не є доходом у класичному розумінні, тому автоматично блокують списання таких коштів.

Депозитний рахунок (вклад) - це банківський рахунок, кошти на якому зазвичай розміщуються на фіксований термін під відсотки. Вони не є «вільно доступними» як поточний рахунок, з якого легко списати кошти.

На рахунках боржника наявні кошти, щодо яких вживаються заходи списання, що підтверджується відповідною інформацією про залишки на рахунку боржника ОСОБА_3 та платіжними інструкціями про списання коштів.

Таким чином, державним виконавцем було вжито заходи щодо списання коштів з рахунків, на яких містяться кошти, однак, у зв`язку особливостями договорів банку, кошти не можуть бути списані до завершення терміну дії депозиту. Вказане відповідає чинному законодавству, зокрема положенням Закону України «Про виконавче провадження» та умовам договору, укладеного між боржником та банківською установою.

Підсумовуючи викладене вважають, що жодних порушень вимог чинного законодавства Відділом допущено не було.

На наведені обставини фактично послалася і старший державний виконавець Конотопського ВДВС Передера Г.В. під час судового розгляду додавши, що згідно п. 10-2 Перехідних положень до Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX: припиняється звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).

- Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, поважність причин неявки не сповістив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

За положеннями ч. 2 ст. 450 ЦПК України (далі ЦПК) неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, ознайомившись з доводами учасників процесу, дослідивши представлені докази дійшов такого висновку.

Статтею 447-1 ЦПК унормовано, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону).

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ч. 1 ст. 5 Закону).

Згідно зі ст. 10 Закону заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

За змістом ст. 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Платіжні інструкції на примусове списання коштів або пред`явлення емітенту електронних грошей до погашення в обмін на грошові кошти надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках/електронних гаманцях.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Статтею 18 Закону визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами частин 1, 2, 8 ст. 48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

На переконання суду державним виконавцем дотримані наведені вимоги Закону при примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 46915 грн. 13 коп. про що свідчать представлені докази, зокрема постанова про арешт коштів боржника, винесена 22.01.2025 року, тобто фактично через день після відкриття виконавчого провадження ВП № 76819808 (а.с. 8, 9), запити до відповідних установ про отримання інформації щодо наявності рахунків у боржника та платіжні інструкції на примусове списання виявлених коштів (а.с. 25, 26, 27), а також перерахування частини коштів стягувачу, виявлених на рахунках боржника. Слід також зазначити, що в цьому напрямку продовжується робота.

Водночас відмова Банку у списанні коштів з певних рахунків боржника (кешбек та депозитний вклад) жодним чином не свідчить про бездіяльність державного виконавця і обґрунтована умовами правочинів.

Крім того, суд звертає увагу і на те, що згідно п. 10-2 Перехідних положень до Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX: припиняється звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).

За положеннями статей 12, 13 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частинами першою-третьою статті 89 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного у задоволенні скарги слід відмовити за недоведеністю вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника (ст. 452 ЦПК).

Керуючись: ст.ст. 447-452 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Тукмана Євгена Григоровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондар Ілля Валентинович, боржник ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої влади залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення.

СуддяВ. О. Кравченко