Справа № 147/170/24
Провадження № 2/147/296/25
УХВАЛА

іменем України

20 травня 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.,

з участю секретаря Чудак Г.І.,

представника позивача Кургаєва Д.М.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Автострада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

06 лютого 2024 року ТОВ «Виробнича компанія «Автострада» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2024 у справі №147/170/24 (провадження 2/147/126/24) визначено головуючого суддю Мудрак А.М.

Ухвалою судді від 08 лютого 2024 року прийнято позовну заяву, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Заочним рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 01 квітня 2024 року позов ТОВ «Виробнича компанія «Автострада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Виробнича компанія «Автострада» 176500,00 грн (сто сімдесят шість тисяч п`ятсот гривень 00коп.) як суму неповернутої позики, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Виробнича компанія «Автострада» сплачену суму судового збору в розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.).

Ухвалою суду від 04 квітня 2025 року: поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 01 квітня 2024 року у справі №147/170/24, визнавши причину пропуску строку поважною; заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 01 квітня 2024 року у справі №147/170/24 задоволено; заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 01 квітня 2024 року у справі №147/170/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Автострада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики скасовано. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження на 11.00 год. 01 травня 2025 року.

04 квітня 2025 року до суду поштовим зв`язком від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Автострада» про стягнення коштів за договором найму (оренди) транспортного засобу від 23.07.2020. В обґрунтування зустрічного позову покликається на те, що крім договору позики, на який посилається ТОВ «Виробнича компанія «Автострада», між вищезазначеними сторонами існував також договір найму (оренди) транспортного засобу б/н від 23.07.2020, який також діяв до липня 2023 року, але виплати за яким ТОВ «Виробнича компанія «Автострада» припинило в односторонньому порядку в березні 2022 року, чим спонукало ОСОБА_1 до аналогічних дій.

01 травня 2025 року підготовче засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Автострада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відкладено за клопотанням відповідача на 20 травня 2025 року на 11.00 год.

У підготовчому засіданні представник позивача Кургаєв Д.М. заперечив щодо прийняття зустрічного позову та об`єднання з первісним. Зазначив, що відповідно до вимог ст. 193 ЦПК України є підстави для повернення зустрічного позову позивачу. Зокрема, позовні вимоги заявлені за первісним позовом стосуються договору позики, а позовні вимоги за зустрічним позовом договору найму. Це є різні правочини, різна доказова база. Зустрічна позовна заява не підлягає розгляду спільно з первісним позовом, тому немає підстав для прийняття зустрічного позову.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Клопотань про відкладення не надходило.

Суд, заслухавши позицію представника позивача щодо поданої зустрічної позовної заяви, ознайомившись з матеріалами справи та зустрічною позовною заявою, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч.1-ч.3 ст. 193ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отже, зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише у строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Предметом первісного позову є договір позики грошей укладений між ТОВ «Виробнича компанія «Автострада» та ОСОБА_1 30 липня 2021 року. Позовні вимоги за первісним позовом стосуються стягнення заборгованості за договором позики укладеним між ТОВ «Виробнича компанія «Автострада» та ОСОБА_1 у розмірі 176500,00грн.

Предметом зустрічного позову є договір найму (оренди) транспортного засобу від 23.07.2020 укладеного між ТОВ «Виробнича компанія «Автострада» та ОСОБА_1 . Позовними вимогами ставиться: стягнути з ТОВ «ФК «Автострада» на користь ОСОБА_1 суму, недоплачену за договором найму (оренди) транспортного засобу від 23.07.2020 в розмірі 33570,00 грн.

Умовами прийняття зустрічного позову до розгляду з первісним позовом є їх взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду, як вимагає ч.2 ст. 193 ЦПК України, а не лише коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Слід зазначити, що за первісним та зустрічним позовом підлягають встановленню різні обставини, які випливають з різних правовідносин.

При цьому, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу.

Як роз`яснено в п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову, не допускається.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Виходячи з предмету первісного та зустрічного позову, враховуючи що ці позови є різними за своєю правовою природою, обраним способом захисту, заявлені в них вимоги є різними як за предметом позову, так і способом захисту прав та законних інтересів сторін спору, що зумовлює самостійний предмет їх доказування, суд прийшов до висновку, що спільний розгляд вказаних первісного та зустрічного позовів є недоцільним, а тому суд вбачає визначені законом підстави для повернення зустрічної позовної заяви заявнику.

Суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача ОСОБА_1 на ту обставину, що повернення цієї зустрічної позовної заяви жодним чином не порушує його право на справедливий суд в розумінні положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною Законом N475/97-ВР від 17.07.97). Відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви не позбавляє права заявника на звернення з окремою позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Автострада» про стягнення коштів за договором найму (оренди) транспортного засобу від 23.07.2020, повернути позивачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення із зазначеним позовом до суду в загальному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 16.00 год. 21 травня 2025 року.

Суддя А.М. Мудрак