УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючої судді Дьоміної О.П., секретаря судового засідання Ходасевич Д.К., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Шестаковської Л.П., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шимотюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Під час підготовчого провадження учасники провадження скористались своїми процесуальними правами та надали на адресу суду: відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, а також позивач надав заяву про збільшення і уточнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 08.04.2025 року закрито підготовче провадження та справа за вказаним позовом призначена до судового розгляду на 20.05.2025 року, яке потім, за клопотанням представника відповідача, було відкладено на 29.05.2025 року.

20.05.2025 року на адресу суду, засобами поштового зв`язку, від відповідача ОСОБА_2 спрямована зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 та ТДВ «Страхова група «Оберіг» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

29.05.2025 року представник відповідача ОСОБА_2 просила суд зазначений зустрічний позов прийняти та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Позивач ОСОБА_1 та його представник проти цього категорично заперечували, посилаючись на те, що ОСОБА_2 пропущено строк, передбачений ст. 193 ч. 1 ЦПК України, на подання зазначеного зустрічного позову, оскільки відзив ОСОБА_2 спрямував до суду ще в січні 2025 року, крім того, вважають, що ці два позови не взаємопов`язані і їх спільний розгляд не є доцільним тому, що вони ґрунтуються на різних обставинах.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду 29.05.2025 року не прибув, жодних заяв суду не спрямовував. Представник відповідача - ОСОБА_3 направила суду заяву про те, що перебуває у відпустці.

Вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи та зустрічної позовної заяви, суд керується наступним:

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач дійсно має право пред`явити зустрічний позов, але у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Дослідивши матеріали справи та зустрічний позов, суд приходить до висновку, що відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву, відзив на позовну заяву ОСОБА_1 ним подано 22.01.2025 року, ухвалою суду від 08.04.2025 року закрите підготовче провадження та справа призначена до розгляду, однак зустрічний позов ОСОБА_2 подано до суду лише 20.05.2025 року, тобто з порушенням строків, передбачених ст. 193 ЦПК України, а отже у прийнятті зустрічного позову необхідно відмовити.

При цьому суд роз`яснює, що відповідач ОСОБА_2 не позбавлений можливості, у разі наявності спору, звернутись до суду з таким позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 193, 194, 260, 261, 263, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ТДВ «Страхова група «Оберіг» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_2 право на звернення з позовом до суду на загальних підставах.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути ОСОБА_2 .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча суддя О.П.Дьоміна