Справа № 524/4418/25
Провадження № 2/524/4086/25
У Х В А Л А

про відмову у закритті провадження у справі

26.05.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши заяву представника позивача про закриття провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

16.04.2025 року ТОВ «Споживчий центр» звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № 07.09.2024-100001305 від 07.09.2024 у розмірі 13950 грн.

Ухвалою судді від 17.04.2025 року по справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

21.05.2025 року представником позивача ТОВ «Споживчий центр» - Мохир Я.В. сформовано в системі «Електронний суд» заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору. Зазначає, що було проведено позасудове врегулювання спору, відповідач розрахувався з ТОВ «Споживчий центр» за спірною заборгованістю. Просить закрити провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 255 УК України та повернути судовий збір сплачений за подання позовної заяви.

Вивчивши клопотання приходжу до наступного висновку.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19); Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19 (провадження № 61-1807св20); Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20) зазначено, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору можливе лише за умови, якщо предмет спору відсутній під час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення "відсутність предмета спору" в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрито з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема, шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі №750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Тобто, за змістом пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Так, позивач просить закрити провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, а саме через відсутність предмету спору, у зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості за кредитним договором після пред`явлення позовної заяви.

Суд зазначає, що факт виконання відповідачем претензій майнового характеру на стадії судового розгляду не свідчить про відсутність предмету спору. Провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Представником позивача не надано доказів, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову. Матеріали справи свідчать, що з позовом ТОВ «Споживчий центр» звернулося 16.04.2025 та на момент звернення до суду з позовом спір існував, що виключає застосування судом механізму закриття провадження з підстав відсутності предмета спору.

Враховуючи вищевикладене, підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору відсутні.

Роз`яснити позивачу, що він має процесуальну можливість припинити подальший розгляд справи, зокрема, шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 258-260 ЦПК України суд,,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «Споживчий центр» - Мохир Я.В. про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню. Заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Олена Предоляк