справа № 208/8370/24
провадження № 2-п/208/17/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дарчука М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 08 січня 2025 року по цивільній справі № 208/8370/24 за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського перебувала цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08 січня 2025 року заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області позовні вимоги Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено повністю.

06 лютого 2025 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення, яка обґрунтована наступним.

Відповідач зазначає, що належним чином засвідчена копія заочного рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 січня 2025 року у цивільній справі №208/8370/24 на його адресу не надходила та ним не отримувалася. Про його винесення стало відомо випадково 04 лютого 2025 року з інформаційних систем «Єдиний державний реєстр судових рішень» та «Судова влада України». З його змістом ознайомився за допомогою зазначених вище інформаційних ресурсів. Як вбачається з заочного рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 січня 2025 року у цивільній справі №208/8370/24, провадження у цій справі було відкрито ухвалою суду від 12 вересня 2024 року, якою призначено судове засідання на 16 жовтня 2025 року. 16 жовтня 2025 року було єдине судове засідання з розгляду цієї цивільної справи, а отже повторна неявка в судове засідання відповідача не мала місце. Зазначає, що жодного разу не надходили судові повістки про виклик до суду, відповідач не зміг скористатися своїм правом, не мав можливості ознайомитися з матеріалами справи, змістом заявлених позовних вимог, доказами, що підтверджують обставини, на які посилається позивач та документами, що додано до позовної заяви. Відповідач не мав можливості брати участі у судових засіданнях, подавати докази, наводити доводи та міркування в заперечення доводів позивача щодо розміру нарахованої заборгованості та підстав її виникнення, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення судові, що фактично позбавило мене права на захист законних прав та охоронюваних законом інтересів в процесі судового розгляду цивільної справи №208/8370/24 за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Подані позивачем документи, що стали підставою для його ухвалення представляють собою односторонній розрахунок суми заборгованості, який ніяким чином не підтверджується та не є обґрунтованим. Таким чином, сума призначена до стягнення не відповідає дійсності та не визнається відповідачем.

У зв`язку з вищезазначеним, просить суд скасувати заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 січня 2025 року у справі №208/8370/25 і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦІК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За змістом ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Згідно з п. 2 ч. 3ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

3гідно ч. ч. 1, 2 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що 08 січня 2025 року заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області позовні вимоги за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (49000, м. Дніпро, вул. Ю. Словацького, 14, код ЄДРПОУ: 33274256) заборгованість за договором споживчого кредиту від 26 червня 2023 року №232/23 у розмірі 6417,86 (шість тисяч чотириста сімнадцять гривень 86 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (49000, м. Дніпро, вул. Ю. Словацького, 14, ) судовий збір у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 січня 2025 року за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається зі змісту довідки, яка міститься в матеріалах цивільної справи, щодо реєстрації місця проживання відповідача від 04 вересня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 26.10.2016 року по теперішній час.

Судові повістки направлені відповідачу на останню відому суду адресу його реєстрації/проживання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями поштового відправлення, які містяться в матеріалах цивільної справи. Скеровані судом поштові відправлення зазначеному відповідачу повернуто відділенням поштового зв`язку у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Зазначене вище, підтверджує неодноразове сповіщення відповідача про розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та нехтування останніми своїми правами та обов`язками.

Верховний Суд у Постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Крім цього, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення.

Відповідно доч.3 ст.287ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 08 січня 2025 року по цивільній справі за №208/8370/24 за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без задоволення, підстави для скасування заочного рішення від 08.01.2025 року, відсутні.

Керуючись ст.ст.247, 260, 261, 263,280,284, 286-288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08 січня 2025 року по цивільній справі № 208/8370/24 за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без задоволення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.Г. Гречана