Справа №504/1326/23
Провадження №2/504/499/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

02.06.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

Секретаря Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, смт. Доброслав, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 30.01.2023 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 30.03.2023 позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - роз`єднано та виділено у самостійне провадження позовні вимоги про поділ майна подружжя для сприяння всебічному розгляду та правильному вирішенню справи у відповідності з чинним процесуальним законодавством.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.04.2023 матеріали справи про поділ майна подружжя вручені головуючому судді Комінтернівського районного суду Одеської області Сафаровій А.Ф.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.04.2023 року задоволено заяву про самовідвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарової А.Ф. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2023 року визначено головуючого суддю по справі Доброва П.В.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області ( ОСОБА_3 ) від 19.04.2023 року справу прийнято до свого провадження та призначеного підготовче засідання.

13.12.2024 року у зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, повторним автоматизованим розподілом судової справи визначено суддю Барвенка В.К. суддею по справі.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.12.2024 року матеріали прийняті до провадження судді Барвенко В.К.

Сторони подали мирову угоду наступного змісту:

Сторони дійшли згоди про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме:

квартири, загальною площею 63.2 кв.м., житловою площею 32.5 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227;

автомобіля марки CHRYSLER, модель 200, об`єм двигуна 3604 см3, 2015 року випуску, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В порядку поділу спільного майна подружжя визнається за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру, загальною площею 63.2 кв.м., житловою площею 32.5 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнається за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на автомобіль марки CHRYSLER, модель 200, об`єм двигуна 3604 см3, 2015 року випуску, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 сплачує на користь ОСОБА_2 16 000,00 (шістнадцять тисяч) дол. США в якості компенсації різниці вартості часток у майні, яке виділяється в особисту приватну власність сторін.

Грошові кошти, визначені п.4 цієї Мирової угоди, сплачуються протягом 8 (восьми) місяців, з дня затвердження судом мирової угоди, рівними частинами по 2 000,00 (дві тисячі) дол. США щомісяця, починаючи з 25.06.2025 року.

Сторони сповіщені про дату, час та місце проведення судового засідання, подали заяви про розгляд справи у свою відсутність.

Оцінюючи можливість прийняття мирової угоди, яка подана сторонами суд виходить з наступного:

Суд приймає до уваги, що сторони письмово повідомили про роз`яснення та зрозумілість ними наслідків укладення мирової угоди.

За правилом ст. 207 ЦПК України суд вважає, що поданий текст мирової угоди в цілому не суперечить діючому законодавству, не порушує права третіх осіб, відповідає дійсним інтересам сторін, і тому суд затверджує цю мирову угоду.

На думку суду провадження підлягає закриттю у зв`язку із затвердженням судом мирової угоди відповідно до правила п.5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Питання стягнення судового збору з відповідача у тексті мирової угоди не ставилось.

Судові витрати:

При поданні первісного позову ОСОБА_1 сплатив судового збору 7443,00 грн. (квитанція від 30.12.2022 року).

Позивач просив у своєму позові вирішити питання судових витрат.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Отже, оскільки сторони уклали мирову угоду щодо спірного майна, що увійшло до тексту мирової угоди, то на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, - тобто 3721,50 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 196-200, 207, п.п. 4,5 ч.1 ст.255, 258-260, 353, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Спільну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - задовольнити.

Затвердити мирову угоду наступного змісту:

Сторони дійшли згоди про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме:

квартири, загальною площею 63.2 кв.м., житловою площею 32.5 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227;

автомобіля марки CHRYSLER, модель 200, об`єм двигуна 3604 см3, 2015 року випуску, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В порядку поділу спільного майна подружжя визнається за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру, загальною площею 63.2 кв.м., житловою площею 32.5 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнається за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на автомобіль марки CHRYSLER, модель 200, об`єм двигуна 3604 см3, 2015 року випуску, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 сплачує на користь ОСОБА_2 16 000,00 (шістнадцять тисяч) дол. США в якості компенсації різниці вартості часток у майні, яке виділяється в особисту приватну власність сторін.

Грошові кошти, визначені п.4 цієї Мирової угоди, сплачуються протягом 8 (восьми) місяців, з дня затвердження судом мирової угоди, рівними частинами по 2 000,00 (дві тисячі) дол. США щомісяця, починаючи з 25.06.2025 року.

Право спільної сумісної власності подружжя, - припинити.

Заявлені вимоги вважаються остаточно врегульованими.

Підписанням цієї мирової угоди сторони підтверджують, що не мають одна до одної жодних претензій з приводу поділу майна, що увійшло до тексту цієї мирової угоди.

Після набрання законної сили ухвалою суду про затвердження даної мирової угоди дане право підлягає державній реєстрації.

В разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Провадження у справі закрити відповідно до правила п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

На користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, - тобто 3721,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. К. Барвенко