УХВАЛА

14 травня 2025 року

м. Київ

справа № 638/17565/16-ц

провадження № 61-4488св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на постанову Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року у складі колегії суддів: Триголов В. М., Дорош А. І., Лобов О. А.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (далі - ПАТ «Кредитпромбанк»), Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), про стягнення сплаченої заборгованості за кредитним договором в порядку регресу.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 жовтня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 жовтня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в порядку регресу у сумі - 1 165 311,78 грн.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У березні 2024 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - ОСОБА_3., через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 жовтня 2021 року.

Касаційну скаргу обґрунтовує тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у стягненні витрат на правову допомогу та не врахував правові позиції Великої Палати Верховного Суду, висловлені у постанові від 26 травня 2020 року у справі № 910/13109/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

У квітні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , надіслав до суду відзив, у якому просить залишити постанову Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 28 березня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - ОСОБА_3., на постанову Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року передано на розглядсудді-доповідачеві Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.

Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - ОСОБА_3., на постанову Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року з підстав визначених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано із з Дзержинського районного суду міста Харкова матеріали справи № 638/17565/16-ц; надано іншим учасникам справи строк для подання відзиву.

У жовтні 2024 року матеріали справи № 638/17565/16-ц надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про стягнення сплаченої заборгованості за кредитним договором в порядку регресу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на постанову Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 28 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник