СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4430/25
ун. № 759/8242/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Бетіна М.О., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Беринді Олега Олеговича про розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, подане в межах розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 142 705,00 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 квітня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

30 травня 2025 року представник відповідача - адвокат Бериндя О.О. за допомогою системи «Електронний суд» подав клопотання, яке зареєстроване в суді 02.06.2025 року за вхідним №38312, в якому просив розгляд справи здійснювати у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін у зв`язку із тим, що для відповідача характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням його (його представника) для повного та всебічного встановлення обставин справи, адже позивачем у справі заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за трьома договорами (кредитними та позики) у загальному розмірі понад 145 тис. грн. (у т.ч. з витратами по сплаті судового збору), що становить вкрай суттєву та значну для відповідачу суму, адже він матеріально забезпечує себе, допомагає безробітній матері, а також сплачує обов`язковий та необхідний на сьогодні кредит банку.

Крім того, представник відповідача просить поновити пропущений строк для подання клопотання у зв`язку із тим, що із матеріалами справи відповідач був ознайомлений 12 травня 2025 року і лише 29 травня 2025 року ним було знайдено адвоката для надання правової допомоги по даній справі.

Сторони у судове засідання не викликалися у зв`язку із розглядом справи без повідомлення (виклику) сторін.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку із розглядом справи без повідомлення (виклику) сторін.

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ч. 7 ст. 279 ЦПК України встановлено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Позивач скористався своїм правом та через представника подав клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, однак із пропущенням строку, передбаченого ч. 7 ст. 279 ЦПК України.

В матеріалах справи наявна власноруч написана ОСОБА_1 заява про ознайомлення із матеріалами справи, з якої вбачається, що відповідач ознайомився із матеріалами справи у приміщенні суду 12 травня 2025 року.

Таким чином, останнім днем для подання відзиву на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засідання з повідомленням сторін було 27 травня 2025 року.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін подане представником відповідача 30 травня 2025 року.

Стаття 127 ЦПК України присвячена питанню поновленню та продовженню процесуальних строків.

З точки зору закону поновлення та продовження процесуального строку - це визнання права особи на вчинення певної процесуальної дії після закінчення процесуального строку, якщо його було пропущено з причин, визнаних судом поважними.

Частини 1, 2 ст. 127 ЦПК України встановили, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із такого: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Перелік поважних причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Частинами 4 та 5 статті 127 ЦПК України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Дану вимогу представник відповідача виконав, оскільки про поновлення процесуального строку заявив при поданні клопотання.

Зважаючи на те, що пропущений строк є незначним, враховуючи обставини, викладені в обґрунтування клопотання, суд вважає, що процесуальний строк для подачі клопотання має бути поновлений.

Щодо клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, суд звертає увагу на положення ч. 6 ст. 279 ЦПК України, відповідно до змісту котрої суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом позову є стягнення заборгованості у загальному розмірі 142 705,00 грн., що перевищує тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що станом на 2025 рік становить 90 840 гривень).

Таким чином, зважаючи на те, що ціна позову перевищує тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд вважає за необхідне перейти від розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Обставини, передбачені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які б перешкоджали розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19,27, 279, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Беринді Олегу Олеговичу пропущений строк для подачі клопотання про розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Беринді Олега Олеговича про розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін - задовольнити.

Змінити порядок розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - із спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 липня 2025 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: 03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, каб.202.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 04 червня 2025 року.

Суддя Н.О. Горбенко