ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6000/25 Справа № 208/4567/24 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 травня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т. П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т. П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2025 року по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСЕЛЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСЕЛЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком, задоволено.

На зазначену вище рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.. В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що повний текст оскаржуваного рішення отримано 21.03.2025, що підтверджується письмовою розпискою на а.с. 52.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних підстав.

Разом з тим, апелянтом подано додаткові пояснення (клопотання), в якому просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої виконавчої служби у м. Кам?янське Кам?янського району Дніпропетровської області Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іванової С.О. з виконання рішення суду у справі №208/4567/24 від 15.01.2025 року; скасувати, як незаконну, постанову старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Кам?янське Кам?янського району Дніпропетровської області Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іванової С.О. від 15.04.2025 року ВП №77807821 про відкриття виконавчого провадження, та скасувати всі вчинені нею заходи примусового стягнення; зобов?язати старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Кам?янське Кам?янського району Дніпропетровської області Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іванову С.О. 15.04.2025 року негайно повернути Скаржнику всі незаконно стягнуті пенсійні кошти на банківськи рахунки.

Однак, колегія звертає увагу, що у даній справі оскаржується рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2025 року про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком, а зазначені у клопотанні вимоги стосуються розділу VІІ Судовий контроль за виконанням судових рішень ЦПК України. ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутись до суду зі скаргою на дії державного виконавця, передбаченої розділом VІІ Судовий контроль за виконанням судових рішень ЦПК України.

Таким чином наявні підстави для залишення вказаного вище клопотання без задоволення.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а тому наявні підстави для зупинення дії рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2025 року.

Відповідно до п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, на підставі викладеного, колегія вважає за необхідне розгляд вищезазначеної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2025 року по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСЕЛЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2025 року по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСЕЛЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Клопотання ОСОБА_1 про визнати незаконними дії старшого державного виконавця, скасування постанови старшого державного виконавця та зобов`язання повернути кошти - залишити без задоволення.

Зупинити дію рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2025 року.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Дніпровського апеляційного суду, що розташований за адресою: 49000, м.Дніпро, вул.Харківська,13, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити апелянту, що він має право протягом п`яти днів, з дня отримання копії відзиву на апеляційну скаргу, подати до Дніпровського апеляційного суду свої заперечення в письмовій формі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова