ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4181/24 Номер провадження 22-ц/814/2376/25Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

13 травня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником - адвокатом Назаренко Іриною Сергіївною, на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24 лютого 2025 року, постановлене суддею Андрієць Д.Д. (повний текст складено 26 лютого 2025 року), у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24.02.2025 позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 09.07.2020 у сумі 689 769,59 грн., 3% річних за період із 15.07.2020 по 16.04.2024 у сумі 77 740,55 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 7675,02 грн.

03.04.2025 відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Назаренко І.С., оскаржила указане судове рішення в апеляційному порядку. У прохальній частині апеляційної скарги просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, як пропущений з поважних причин, зумовлених його несвоєчасним отриманням засобами поштового зв`язку лише 17.03.2025.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 07.04.2025 витребувано із Автозаводського районного суду м.Кременчука цивільну справу №524/4181/24, яка фактично надійшла до апеляційного суду 28.04.2025.

Питання відкриття апеляційного провадження вирішується поза межами строку, визначеного частиною другою статті 359 ЦПК України, оскільки у період із 28.04.2025 по 12.05.2025 суддя Пилипчук Л.І. перебувала у відпустці.

Вирішуючи клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, суддя апеляційного суду враховує наступне.

За змістом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Із матеріалів справи убачається, що оскаржуване рішення датовано 24.02.2025, його повний текст складено 26.02.2025 та отримано представником відповідача - адвокатом Назаренко І.С. 26.02.2025 22:55:27, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу в електронний кабінет./а.с.110/

За змістом пункту 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (пункт п`ятий наведеної норми).

Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Із огляду на викладені норми процесуального строку, установивши, що представник відповідача - адвокат Назаренко І.С. отримала копію оскаржуваного рішення 26.02.2025, підстав для обрахунку процесуального строку від 17.03.2025, дати отримання такого рішення безпосередньо відповідачем, суддя апеляційного суду не вбачає.

Посилання представника відповідача - адвоката Назаренко І.С., викладені нею у доводах апеляційної скарги, що в Електронний суд у підсистемі ЄСІТС в зареєстрований кабінет представника оскаржуване судове рішення не надходило, суддя апеляційного суду відхиляє, як такі, що не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи.

Відтак, апеляційна скарга подана представником відповідача - адвокатом Назаренко І.С. через «Електронний суд» 02.04.2025 21:55 поза межами строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, який, з огляду на факт отримання представником відповідача судового рішення 26.02.2025 сплив 31.03.2025.

За встановлених обставин клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення підлягає додатковому обґрунтуванню.

Отже, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати відповідачу строк, десять днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків скарги, а саме, звернення в суд із обґрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст.356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником - адвокатом Назаренко Іриною Сергіївною, на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24 лютого 2025 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків скарги упродовж десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Пилипчук