БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/473/25
Провадження № 2/497/566/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та постановлення заочного рішення

13.05.25 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря судового засідання Мунтянової В.Р.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором № 693/037-303 від 14.11.2008 року розраховану на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, за невиконання грошового зобов`язання встановленого рішенням суду, яка станом на 23.02.2022 року становить - 88 007,57 гривень та суму судового збору.

Ухвалою від 07.03.2025 року було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 08.04.2025 року об 10:00 годині (а.с.100), про що повідомлено сторонам по справі (а.с.101).

Відповідачу надіслано копію позовної заяви з доданими документами, та роз`яснено про необхідність подання в п`ятнадцятиденний строк письмового відзиву разом з наявними у нього доказами.

В судове засідання 08.04.2025 року:

- представник позивача не прибув, про час та місце проведення розгляду справи повідомлявся згідно вимог чинного законодавства, до суду надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника та не заперечував проти винесення заочного рішення (а.с.106);

- відповідач у судове засідання не прибула, про час та місце проведення розгляду повідомлялася згідно вимог діючого законодавства за адресою, зазначеною в позовній заяві: АДРЕСА_1 (а.с.101). Поштовий лист повернувся без вручення з відміткою листоноші, що "Адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.103-105).

За повідомлення старости с.Нові Трояни Болградського району Одеської області від 03.03.2025 року ОСОБА_1 не зареєстрована і не проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.99).

Згідно довідки ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області від 03.03.2025 року за №5188/394 відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.98).

З цих підстав ухвалою суду від 08.04.2025 року судовий розгляд справи відкладено на 09:00 годину 13 травня 2025 року(а.с.128) про що повідомлено сторін по справі (а.с.129).

В судове засідання 13.05.2025 року:

- представник позивача не прибув, про час та місце проведення розгляду справи повідомлявся згідно вимог чинного законодавства. До суду надіслав 04.04.2025 клопотання про розгляд справи без участі представника та не заперечував проти винесення заочного рішення (а.с.106).

- відповідач також не прибула, про час та місце проведення судового розгляду повідомлялася згідно вимог чинного законодавства за адресою постійного місця реєстрації: АДРЕСА_1 (а.с.134) та за адресою, вказаною у позовній заяві: АДРЕСА_1 (а.с.101). До суду повернулись обидва рекомендованих поштових листа з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.130-132. 133-135).

У випадку, якщо зазначено, що «Адресат відмовився» чи «Адресат відсутній за вказаною адресою», то відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою.

Що відповідає висновку, який викладено в постанові КЦС ВС від 01.12.2023 № 591/4832/22 (61-10261св23): «Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутністю за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки».

Згідно ст.128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою (ч.2).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач по справі повідомлений належним чином про час та місце розгляду даної справи. Будь-яких заяв, заперечень, відзиву щодо спростування доводів, викладених в позовній заяві, до суду наданих ним не було.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача (а.с.106) щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________ С.В.Кодінцева