Справа № 2-122/11
Провадження № 22-ц/812/1018/25
У Х В А Л А

19 травня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Порошиною Наталією Гафурівною, на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2025 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» про заміну сторони, видачу дублікату виконавчого листата, поновлення строку для його пред`явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2025 року заяву задоволено. Замінено сторону стягувача у справі №2-122/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Груп». Видано ТОВ «Фінанс Проперті Груп» дублікат виконавчого листа №2-122/11. Визнано поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа. Поновлено ТОВ «Фінанс Проперті Груп» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2-122/11.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Порошина Н.Г. 04 травня 2025 року подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження,

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07 травня 2025 року витребувано із Заводського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи № 2-122/11, які надійшли 13 травня 2025 року.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у даній справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження: 1) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду постановлена 26 березня 2025 року без участі сторін. Відомості про вручення ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали у справі відсутні.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 адвокат Порошина Н.Г., зазначила, що копію ухвали ОСОБА_2 не отримувала, а ознайомилась з її змістом лише 02 травня 2025 року після доставки її до системи «Електронний суд» та 04 травня 2025 року подала апеляційну скаргу.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними.

За формою та змістом апеляційна скарга по даній цивільній справі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , подане її представником - адвокатом Порошиною Наталією Гафурівною, про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником - адвокатом Порошиною Наталією Гафурівною, на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2025 року.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України копію апеляційної скарги особою, яка її подала, було направлено учасникам справи, що підтверджується наданими до апеляційного суду доказами.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова