Справа № 308/7004/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., за участю секретаря судових засідань Камілли В.Я., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» - адвокат Гук Є.М. звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, шляхом витребування у Закарпатського обласного державного нотаріального архіву (88000, м. Ужгород, вул. Гойди, 8, Закарпатської області):

- належним чином завірену копію довідки про відсутність заборгованості №3944, від 30.10.2007 та копію довіреності на підставі якої була підписана довідка №3944 від 30.10.2007 року;

- належним чином завірену копію повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек №3943 від 30.10.2007 та копію довіреності на підставі якої було підписано повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек №3943;

- належним чином завірені копії всіх інших документів пов?язаних з вчиненням вищевказаних реєстраційних дій.

Заяву мотивує тим, що Акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов?язків Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний». Так, 27.08.2007 р. рішенням Загальних зборів акціонерів Відкрите акціонерне товариство «Банк Універсальний» було перейменовано на Відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк»; 22.06.2009 року рішенням Загальних зборів акціонерів Відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк» було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»; 31.10.2018 року рішенням загальних зборів акціонерів Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» було перейменовано в Акціонерне товариство «Універсал Банк», що підтверджується статутом АТ «Універсал Банк».

Зазначає, що Акціонерним товариством «Універсал Банк» буде подано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області позовну заяву до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Стойка Надії Михайлівни про скасування рішення державного ресстратора.

Заявник вказує, що «15» серпня 2007 року між фізичною особою ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» було укладено Кредитний договір №16/211K-07, згідно якого Кредитор видав Позичальнику кредит у сумі 85 000,00 дол. США.

15 серпня 2007 року в якості забезпечення виконання зобов?язань за кредитним договором №?16/211K-07 між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» було укладено договір іпотеки, посвідчений Крец М.Ю., приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу за реєстраційним №207.

Згідно п. 1.2.1 Договору іпотеки Позичальник (Іпотекодавець), передав в іпотеку Кредитору (Іпотекодержателю) в якості забезпечення зобов?язань за Кредитним договором наступне майно:

- Домоволодіння, літера А - житловий будинок на три житлові кімнати, житловою площею 77,80 кв. м., загально-корисною 141,90 кв. м., та надвірні споруди до нього, а саме: літера Б - літня кухня, літера В, Д - навіси, літера Г - сарай, вбиральня літера - Е, №1 дворове покриття, №2-4 огорожа металева, що находиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі продажу №8402 посвідченого приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Стойка Н.М., право власності на яке зареєстроване Тячівським районним державним підприємством технічної інвентаризації згідно з реєстраційним написом від «14» листопада 2005 року про внесення в реєстраційну книгу № 3 (три) за реєстровим № 276 (двісті сімдесят шість).

Згідно інфодовідки №411653902 від 05.02.2025 року по кредиту ОСОБА_1 встановлено факт вилучення 07.11.2007 року приватним нотаріусом Ужгородського МНО, ОСОБА_2 обтяження 5492464 на підставі довідки про відсутність заборгованості 3944, від 30.10.2007, Закарпатської філії ВАТ "Банк Універсальний" Мукачівське відділення №2, з майна, що виступає предметом договір іпотеки, посвідчений Крец М.Ю., приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу за реєстраційним №207, а саме Домоволодіння, літера А - житловий будинок на три житлові кімнати, житловою площею 77,80 кв. м., загально-корисною 141,90 кв. м., та надвірні споруди до нього, а саме: літера Б - літня кухня, літера В, Д - навіси, літера Г - сарай, вбиральня літера - Е, №?1 - дворове покриття, № 2-4 огорожа металева, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Також 07.11.2007 року вилучено запис про іпотеку 5491935 на пілстарі повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек, 3943 від 30.10.2007, Закарпатської філії ВАТ "Банк Універсальний", Мукачівське відділення №2.

Вказує, що всі вищевказані документи в АТ «Універсал Банк» відсутні, а оригінали документів знаходяться в Закарпатському обласному державному нотаріальному архіві.

Стверджує, що 04.03.2025 року АТ «Універсал Банк» звернувся із заявою №041/25-221 до Закарпатського обласного державного нотаріального архіву з проханням надати доступ до справи для ознайомлення та надати копії довідки про відсутність заборгованості №3944, від 30.10.2007 та копію довіреності на підставі якої була підписана довідка №3944 від 30.10.2007 року та копії повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек №3943 від 30.10.2007 та копію довіреності на підставі якої було підписано повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек №3943.

12.03.2025 року АТ «Універсал Банк» отримав відповідь Закарпатського обласного державного нотаріального архіву №152/01-21, згідно якої у наданні копій документів, що зазначені у заяві АТ «Універсал Банк» №№?041/25-221 від 04.03.2025 року - відмовлено.

З наведеного вбачається, що довідка про відсутність заборгованості №3944, від 30.10.2007 довіреність, на підставі якої була підписана довідка №3944 від 30.10.2007 року, повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек №3943 від 30.10.2007 та довіреність на підставі якої було підписано повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек №?3943, мають дуже важливе значення у справі, є предметом дослідження, які підлягають доказуванню у справі.

Стверджує, що відомості, які містяться в спрраві містя нотаріальну таємницю, що унемодливлює отримання справи безпосередньо позивачем або його представником.

В судове засідання представник АТ «Універсалбанк» не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши та оцінивши подану заяву про забезпечення доказів, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Частина 1 ст. 117 ЦПК України містить перелік вимог до заяви про забезпечення доказів, зокрема у заяві необхідно зазначити докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Разом з тим, заяву про забезпечення доказів, подану в порядку ст.ст.116-119 ЦПК України, слід відрізняти від клопотання про витребування доказів, яке може бути подане учасником справи у відповідності до ст.84 ЦПК України, оскільки вони є різними за своєю правовою природою.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.04.2020 у справі №367/6751/18-ц (провадження №61-23322св19) викладено наступну правову позицію: "Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (частина перша статті 116 ЦПК України). Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Разом з цим, згідно зі статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом".

Таку ж правову позицію щодо вирішення судами питання про забезпечення доказів висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові 11.03.2020 року у справі №9901/608/19, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі №9901/845/18.

Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Ці обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.

Натомість, механізм витребування доказів - це спосіб сприяння стороні в отриманні тих чи інших доказів, які вона не може отримати самостійно.

Отже, потрібно розрізняти витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим (ст.ст.116-117 ЦПК України) та витребування доказів як допомогу суду особам, котрі беруть участь у справі, у поданні відповідно доказу, який неможливо отримати самостійно (ст.84 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що витребувані документи захищаються нотаріальною таємницею, що утрудняє їх отримання та можуть бути витребувані виключно судом. При цьому заявник не обґрунтовує свою заяву тим, що запитувані документи можуть бути втрачені або збирання таких доказів стане згодом неможливим чи утрудненим та не надає доказів на підтвердження таких обставин.

За таких обставин, враховуючи, що підстав допускати, що засіб доказування може бути втрачений чи збирання доказів стане неможливим у суду немає, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 84, 116-118, 260-261, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення доказів до подання позовної заяви - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник