УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025 с-ще Тиврів 145/2082/24

2/145/250/2025

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванця В. Д. ,

за участю секретаря Крикливої М.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Строїнецькі сади" про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 145/2082/24 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Агрокомплекс "Строїнецькі сади" про стягнення боргу за договором позики.

03.03.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представникавідповідача Сувалов В.О. в якому він просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №127/585/25 за позовом ТОВ "Агрокомплекс "Строїнецькі сади" до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Представник позивача Лещенко С.В. у судове засідання не з`явилася, надала заяву, у якій просить засідання, яке призначене на 13.05.2025 провести без її участі та без участі її довірителя.

Представник відповідача Сувалов В.О. в судове засідання повторно не з`явився, хоча про дату і час судового засідання повідомлений у порядку, встановленому законом. Причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду у його відсутності не надходило.

Суд зауважує, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови повідомлення його належним чином про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому суд дійшов висновку про можливість розглянути клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі в даному судовому засіданні.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Водночас суд зауважує, що метою зупинення провадження у справі згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі (постанова Верховного Суду від 14.02.2022 у справі №357/10397/19).

Верховний Суд у постанові від 01.03.2024 в справі №910/17615/20 дійшов висновку, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Відповідно до заявлених вимог у цій справі позивач ОСОБА_4 просить стягнути борг з ТОВ "Агрокомплекс "Строїнецькі сади" за договором позики.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між ним та ТОВ "Агрокомплекс "Строїнецькі сади" 03.05.2024 укладено договір позики, який ними підписаний та відповідно до умов якого він передав у касу товариства 1500000 грн.

Водночас, як вказує представник відповідача та як установлено судом у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/585/25 за позовом ТОВ «Агрокомплекс «Строїнецькі сади» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики. Відповідно позивач у цій справі - директор ТОВ «Агрокомплекс «Строїнецькі сади» заперечує підписання договору позики від 03.05.2024, вказує, що договір є фіктивним правочином.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи (постанова ВС від 13.07.2020 у справі № 461/147/18).

Тобто за результатами розгляду справи № 127/585/25будуть встановлені обставини, які не можуть бути з`ясовані у межах справи № 145/2082/24, однак матимуть преюдиційне значення для неї.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що розгляд даної цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Агрокомплекс "Строїнецькі сади" про стягнення боргу за договором позики є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №127/585/25 за позовом ТОВ «Агрокомплекс «Строїнецькі сади» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, справи є взаємопов`язаними між собою, і прийняте рішення може вплинути на права та обов`язки сторін у даній справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про зупинення провадження у справі задоволити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Строїнецькі сади" про стягнення боргу за договором позики зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 127/585/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Строїнецькі сади" до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення причин, які стали підставою для зупинення провадження у даній справі.

Ухвала відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Іванець В. Д.