Дата документу 14.05.2025 Справа № 332/1573/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №332/1573/24 Головуючий у першій інстанції: Сінєльник Р.В.
Провадження № 22-ц/807/799/25 Суддя доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА
14 травня 2025 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справ:
Головуючої Кочеткової І.В.,
суддів: Кухаря С.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) та стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2025 року,-
У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 », в якому просить стягнути винагороду адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої допомоги (гонорар) та стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення. Зазначив, що 03.07.2020 сторонами укладено договір № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги зі змінами від 22.04.2021 та додатковий договір від 29.01.2021 Сторонами укладено Додатковий договір № 3. Пунктом 9 Додаткового договору № 3 визначено порядок сплати Клієнтом правової допомоги Адвокату у справах, серед яких є справа позовом С(Ф) «Ай-Петрі» до Головного Управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з вимогами про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою» від 06.12.2019 року № 8-2813/15-19-СГ, визнання частково недійсним Наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність» від 27.12.2019 року №8-3502/15-19-СГ, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, який укладено 18.03.2020.
Сторонами погоджено перелік правової допомоги, а саме: складання позовних заяв до суду, відповіді на відзив, заперечень, заяв та клопотань, визначених ЦПК України у місцевому загальному суді, ознайомлення з матеріалами справи.
Адвокатом у повному обсязі виконані умови договору, надана правова допомога і складено 25 позовних заяв до Василівського районного суду Запорізької області, що підтверджується відкритими провадженням, в тому числі, у справі № 311/1283/21. Також адвокатом складалися відповіді на відзив та інші процесуальні документи, визначені ЦПК України. Вартість правової допомоги та порядок її оплати визначено п. 8 Додаткового договору № 3.
Позивачем зазначено, що відразу після прийняття господарським судом Запорізької області рішення у справі № 908/2887/20 (07.07.2021), що стало позитивним для С(Ф)Г «Ай-Петрі», і внаслідок якого у відповідача перед Адвокатом виник обов`язок по оплаті гонорару, а також після розподілу судом судових витрат у справі (21.07.2021) відповідач з метою уникнення своїх фінансових зобов`язань по сплаті гонорару надіслав на адресу позивача лист від 23.07.2021 б/н, в якому повідомив про розірвання Договору та додаткових договорів в односторонньому порядку. І відразу після прийняття судом позитивного для відповідача рішення останній припинив будь-які платежі та спілкування з адвокатом.
Клієнт скористався своїм правом розірвання в односторонньому порядку Договору, який відповідно до п.п. 3.3. вважається розірваним 26.09.2021, а отже сума гонорару вираховується на підставі п. 9 Додаткового договору № 3.
Заборгованість С(Ф)Г «Ай-Петрі» перед ОСОБА_1 , за п. 6.8 Додаткового договору № 3 становить 10 640,00 грн, виходячи з такого розрахунку: 2000 грн. за опрацювання матеріалів і подання позовної заяви від 03.02.2021; 800 грн. за складання процесуального документа; 800 грн. за складання процесуального документа; 800 грн. за складання процесуального документа, заяви щодо виконання вимог ухвали суду в порядку ст. 43 ЦПК України від 18.06.2021 у; 800 грн. за складання процесуального документа (заява від 05.07.2021 про залучення доказів у справі в порядку ст. 43 ЦПК України); 800 грн. за складання клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції в приміщенні суду від 22.07.2021; 800 грн. за складання заяви від 26.07.2021 про залучення до справи рішення господарського районного суду Запорізької області від 07.07.2021 року у справі 908/2887/20 в порядку ст. 43 ЦПК України; 800 грн. за складання клопотання про зупинення провадження у справі від 23.07.2021 року в порядку ст. 43 ЦПК України; 800 грн. за складання заява від 03.08.2021 року про залучення доказів у справі в порядку ст. 43 ЦПК України; 1890 грн. за складання клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції в приміщенні суду від 09.08.2021 року; 800 грн. за складання заява про відвід судді від 10.08.2021 року; 800 грн. за складання клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції в приміщенні суду від 16.08.2021 року; 800 грн. за складання додаткових пояснент у справі від 19.08.2021 року в порядку ст. 43, ч.1 ст. 60, ч.1,2 ст. 64 ЦПК України.
На виконання п. 6.8 Додаткового договору відповідач сплатив йому 2 850,00 грн, решту коштів у сумі 10 640,00 грн. відмовляється сплачувати.
Посилаючись на вказані обставини, просив стягнути з С(Ф)Г «Ай-Петрі» на його користь суму гонорару у розмірі 10 640,00 грн, а також 444,00 грн кошти, необхідні для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення; 4 003,83 грн інфляційне збільшення боргу за період з 26.09.2021 по 04.02.2024; 785,21 грн три відсотки річних за період з 26.09.2021 по 04.02.2024; 2500,00 грн судові витрати на професійну правничу допомогу; 1080,00 грн судові витрати (витрати на виготовлення копій (ксерокопій) додатків до позовної заяви для суду та відповідача).
Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2025 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом неповно з`ясовані всі обставини справи, та посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не здійснив повну оцінку доказів та не з`ясував обставини справи, що мають значення для справи. Вважає помилковими висновки суду першої інстанції про недоведеність позовних вимог, адже відповідачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження факту оплати отриманих юридичних послуг за відповідними договорами.

У відзиві на апеляційну скаргу, яка подана через підсистему «Електронний суд», С(Ф)Г «Ай-Петрі» зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок винесено обґрунтоване та законне рішення. В зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В силу вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з 1 січня 2025 року це 90840,00 грн. (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2025 рік» з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028,00 грн., крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Встановлено, що 03.07.2020 між С(Ф)Г «Ай-Петрі» в особі керівника Мовчана О.Я. та адвокатом Скуратовим Д.В. укладено договір № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги (т.1 а.с. 129-131).

Предметом договору згідно пунктів 1.1, 1.4 є надання Клієнту правової інформації, консультації, роз`яснень з правових питань, правового супроводу його діляьностіу будь-якому статусі. Складання заяв, скарг, запитів, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпеченняреалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також сприяння їх відновлення в разі порушення. Представництво інтересів Клієнта в судах України, створених відповідно до законодавства (місцевих судах,, апеляційних судах, Верховному Сіді) будь-якої спеціалізації а також в інших без виключення державних і недержавних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Термін дії Договору, згідно п.5.2. визначено до 03.07.2021 року.

22.04.2021 року між Сторонами укладено договір про зміни до Договору, відповідно до умов якого пункт 5.2. Договору викладено у наступній редакції: Термін дії договору. Договір діє до 31.12.2022 року» (т.1 а.с. 137).

29.01.2021 року між сторонами укладено Додатковий договір № 3 до Договору. Відповідно до п.6 якого визначено порядок оплати Клієнтом правової допомоги Адвокату у відповідних справах, зокрема у справі (п. 6.8) за позовом СФГ «Ай-Петрі до відповідачів Головного управління Держгеокадаструу Запорізькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 з вимогами про визнання недійсним наказу Головног управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» від 05.12.2019 № 8-2708/15-19-СГ, визнання частково недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність» від 27.12.2019 № 8-3502/15-19_СГ, визнання недійсним договоору купівлі-продажу земельної ділянки, , який укладено 18.03.2020 між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (п.6.8) (т.1 а.с. 133-136).

Сторонами погоджено перелік правової допомоги, а саме складання позовних заяв до суду, складання відповіді на відзив, складання заперечень, складання усіх без виключень заяв та клопотань, визначених Цивільним процесуальним кодексом України у місцевому загальному суді, ознайомлення з матеріалами справи тощо.

Вартість правової допомоги та порядок її оплати визначено п. 8 Додаткового договору № 3 (т. 1 а.с. 136).

Відповідно до п.9 Додаткового договору №3, у випадку дострокового розірвання Договору за ініціативи Клієнта, сума гонорару за виконану правову допомогу вираховується наступним чином: 9.1. опрацювання матеріалів та складання позовної заяви до суду, згідно п. 6 Додаткового договору №3 складає 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень; 9.2. опрацювання матеріалів та складання відповіді на відзив складає 2000 (дві тисячі) гривень за один процесуальний документ; 9.3. складання інших процесуальних документів до суду згідно п. 6 Додаткового договору №3 800 гривень за один процесуальний документ; 9.4. ознайомлення з матеріалами справи та опрацювання документів 700 гривен. (т. 1 а.с.136 зворот сторона)

Листом від 23.07.2021 б/н голова С(Ф)Г «Ай-Петрі» ОСОБА_6 повідомив адвоката Скуратова Д.В. про бажання відмовитися від правничої (правової) допомоги за чинним договором № 03/07/40/20 та додатковими договорами до нього та про розірвання їх в односторонньому порядку на підставі п. 3.3, п. 5.4 вказаного договору (т. 1 а.с. 138).

Позивач відповідним чином відреагував на такий лист, надіславши 28.07.2021 на адресу С(Ф)Г «Ай-Петрі» заяву щодо ініціативи клієнта про розірвання договору в односторонньому порядку, в якій зокрема звертає увагу клієнта на умови укладеного договору, а саме, що з урахуванням п.3.3 Договору, договір буде вважатися розірваним з 26.09.2021 і до цього часу адвокатом будуть виконуватися усі зобов`язання за договором і додатковими договорами. Така заява відповідачем отримана 31.07.2021.

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про продовження виконання позивачем своїх зобов`язань за договором про надання правничої допомоги до 26.09.2021, погодився з цим, оскільки будь яких заперечень з цього приводу позивачу не надсилав.

Доказів прийняття участі у розгляді справи № 311/1283/21 після 23.07.2021 іншим представником С(Ф)Г «Ай-Петрі», або надсилання на адресу суду заперечень щодо участі саме у цій справі адвоката Скуратова Д.В. матеріали справи не містять.

Звертаючись до суду із зазначеним позовом, позивача просив стягнути заборгованість у сумі 10 640,00 грн. за роботи, виконані у відповідності з умовами договору про надання правової допомоги за період з 03.02.2021 по 19.08.2021, надавши відповідний розрахунок і копії процесуальних документів (т. 1 а.с. 26-59, 62-66, 67-69, 70-72, 77-79, 81-83, 84, 94-100, 101-104, 106-110).

10.02.2022 представник ОСОБА_1 адвокат Гретченко О.Л. звернувся до С(Ф)Г «Ай-Петрі» з претензією про сплату заборгованості згідно п. 6.8 Додаткового договору № 3 (т. 1 а.с. 111-118).

На адресу С(Ф)Г «Ай-Петрі» також було направлено акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно п. 6.8 до додаткового договору № 3 від 29.01.2021 до договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 для підписання (т. 1 а.с. 119-123).

Як передбачено п. 4.7 Договору № 03/07/40/20 від 03.07.2020, Клієнт зобов`язаний протягом трьох календарних днів з моменту отримання акту приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги підписати його або протягом вказаного строку надіслати (цінним листом з описом вкладення) на адресу Адвоката письмове заперечення, в якому обґрунтувати причину відмови від прийняття наданої допомоги та підписання відповідного акту. Якщо протягом зазначеного строку Клієнт не підписав акт приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги і не надав письмове заперечення, допомога вважається наданою Адвокатом та прийнятою Клієнтом.

Тобто, протягом трьох календарних днів з моменту отримання клієнт має або підписати акт, або надати письмові заперечення.

На підтвердження направлення С(Ф)Г «Ай-Петрі» вказаного акту суду були надані копія опису вкладення у цінний лист, копія поштового повідомлення та копія перевірки трекінгу на сайті Акціонерного товариства «Укрпошта» (т. 1 а.с. 139-141).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що положеннями Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 не передбачено порядок дій адвоката щодо подальшого здійснення представництва після отримання ним повідомлення від клієнта про дострокове розірвання такого договору, що свідчить про необхідність погодження подальших дій між сторонами. Відповідно до підпункту 2 пункту 3.1. договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 адвокат зобов`язаний інформувати Клієнта про хід виконання доручення. Матеріали справи не містять доказів того, що позивач інформував відповідача про здійснення будь-яких дій з представництва його інтересів з моменту отримання листа від 23.07.2021, б/н, яким Клієнт повідомив Адвоката про розірвання Договору №03/07/40/20 та додаткових договорів в односторонньому порядку, що порушує положення пунктів 3.3., 5.4 договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 та п. 1.10 Додаткового договору № 3 від 29.01.2021, відповідно до якого адвокат зобов`язаний з розумною періодичністю інформувати клієнта про хід та результати виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи. Суд вважав доведеною компенсацію певних правових послуг з боку С(Ф)Г «Ай-Петрі» на користь ОСОБА_1 , зважаючи на той факт, що розрахунок на підставі п. 4.3 Договору № 03/07/40/20 від 03.07.2020 мав здійснюватися готівкою, що унеможливлює надання додаткових доказів з банківських установ. Також про сплату гонорару (або часткову, або повну) зауважує сам Позивач у позові, зазначаючи про те, що відразу після прийняття судом позитивного для відповідача рішення (з 07.07.2023), відповідач - С(Ф)Г «Ай-Петрі» припинив будь-які платежі та спілкування з позивачем, а також згаданим електронним листуванням, де зазначаючи поточний перелік та суму компенсації правових послуг, Позивач не зазначав, що за попередній період наявна будь-яка заборгованість. Зважаючи на те, що суду не було надано жодного акту приймання-передачі виконаних робіт, суд не може встановити, за які саме послуги було сплачено Відповідачем, що входило в перелік наданих послуг, відповідно, неможливо перевірити правомірність нарахування компенсації правових витрат за даними позовними вимогами.

З указаними висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не погоджується, виходячи з такого.

Предметом спору у цій справі є сума заборгованості, яка виникла у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання правничої допомоги.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 627 та частиною першою статті 628 ЦК України, т сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

В силу ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Між сторонами у справі виникли зобов`язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору про надання послуг, згідно якого та в силу ст. 901 Цивільного кодексу України, одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано жодного акту приймання-передачі виконаних робіт, у зв`язку з чим, не можливо встановити, за які саме послуги відповідачем були сплачені кошти, що входило в перелік наданих послуг, відповідно, неможливо перевірити правомірність нарахування компенсації правових витрат за даними позовними вимогами.

Як установлено судом, за умовами укладеного між сторонами у справі договору дострокове розірвання такого договору можливе за умови попередження клієнтом адвоката за два місяці. Будь яких обмежень з приводу прав та обов`язків адвоката у зазначений двомісячний термін умови договору не містять. Адвокат у даному випадку діючи добросовісно повідомив про продовження виконання своїх зобов`язань за договором до 26.09.2021 і не отримавши відповідних заперечень, застережень або обмежень виконував обов`язки у відповідному об`ємі.

Як свідчить аналіз зібраних у справі доказів, С(Ф)Г «Ай-Петрі» за п.6.8 Додаткового договору №3 сплачено 2850 грн. (копія акту №1 від 26.03.2021 приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) згідно додаткового договору №3 від 29.01.2021 до договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020).

Вказана сума сплачена за подання С(Ф)Г «Ай-Петрі» позову до Головного Управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 з вимогами про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою» від 05.12.2019 № 8-2708/15-19-СГ, визнання частково недійсним Наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність» від 27.12.2019 №8-3502/15-19-СГ, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, який укладено 18.03.2020 між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (п.6.8).

Надання інших послуг, вартість яких заявлена до стягнення, підтверджується матеріалами справи частково, а саме: пояснення у справі № 311/1283/21 від 14.05.2021; заява про залучення третьої особи у справі від 29.04.2021; клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції в приміщенні суду від 29.03.2021); клопотання про витребування доказів від 12.05.2021; заява щодо виконання вимог ухвали суду в порядку ст. 43 ЦПК України від 19.04.2021; клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції в приміщенні суду від 22.07.2021; заява від 05.07.2021 про залучення доказів у справі в порядку ст. 43 ЦПК України); заява від 26.07.2021 про залучення доказів у справі рішення господарського суду від 07.07.2021 у справі 908/2887/20 в порядку ст. 43 ЦПК України; клопотання про зупинення провадження у справі від 23.07.2021 в порядку ст. 43 ЦПК України; заява від 03.08.2021 про залучення доказів у справі в порядку ст. 43, ст. 60, ч.1,2 ст. 64 ЦПК України; клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції в приміщенні суду від 23.07.2021 року; заява про відвід судді від 10.08.2021; клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції в приміщенні суду від 09.08.2021; додаткові пояснення у справі від 19.08.2021 в порядку ст. 43, ч.1 ст. 60, ч.1,2 ст. 64 ЦПК України);

Враховуючи, що матеріалами справи не доведено складання та подання позивачем до суду заяви щодо виконання вимог ухвали суду в порядку ст. 43 ЦПК України від 19.04.2021 і відповідач у своїх запереченнях додатково підтверджує відсутність такої заяви в матеріалах цивільної справи №311/1283/21, факт надання вказаної послуги є недоведеним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що факт надання позивачем послуг з правничої допомоги у цивільній справі №311/1283/21 доведено на суму 9840 грн. (13490-2850=10640-800).

Доводи відповідача про недоцільності або надмірності вартості наданих послуг, колегія суддів до уваги не приймає, зважуючи на укладення між сторонами договору на відповідних умовах.

Так, відповідачем надано право позивачеві на подання відповідних процесуальних документів і визначена вартість їх складання, тому за умовою доведення факту надання певних послуг, заперечення щодо вартості таких послуг і безпідставності їх надання є необгунтованими .

Доводи С(Ф)Г «Ай-Петрі» щодо оплати послуг позивача, принаймі тих, що були надані до надсилання листа про дострокове розірвання договору про надання послуг правничої допомоги, не підтверджені належними доказами.

Умовами Договору (п. 4.6) встановлено, що Адвокат надає (надсилає) Клієнту акт приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги, в якому зазначається її зміст, сума, яка підлягає сплаті відповідно до умов Договору, додаткові витрати, які були понесені Адвокатом понад узгоджену суму (якщо такі мали місце).

Клієнт зобов`язаний на протязі трьох календарних днів з моменту отримання акту приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги підписати його або протягом вказаного строку надіслати (цінним листом з описом вкладення) на адресу Адвоката письмове заперечення, в якому обґрунтувати причину відмови від приймання наданої допомоги та підписання відповідного акту (п. 4.7 Договору).

Таким чином, підставою для оплати послуг з надання правничої допомоги є підписаний акт приймання-передачі. Відповідач на підтвердження своїх заперечень щодо оплати послуг, вартість яких заявлена до стягнення не надав відповідного акту приймання-передачі та взагалі будь-яких доказів оплати послуг за договором надання послуг, що підтверджує безпідставність заперечень проти позову у цій частині.

Що стосується електронної переписки сторін, то слід зазначити, що колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції з приводу належності відповідного доказу, зважуючи, що така переписка не підтверджує ані виконання вимог укладеного договору, ані сплату послуг за таким договором. Така переписка, лише доводить виконання адвокатом обов`язку, щодо надання клієнту відповідної інформації, щодо розгляду справ і провадження своєї правничої діяльності в межах виконання умов укладеного договору, при цьому спосіб фіксації виконаної роботи, чітко визначений умовами укладеного договору, а саме складання акту приймання-передачі виконаних робіт, і електронна переписка в такому випадку не може бути належним доказом.

Згідно правового висновку Верховного Суду (постанова Верховного Суду від 16.03.2020 у справі № 910/1162/19), роздруківки електронної переписки не є належним доказом у справі чи виконання умов договору стороною, оскільки такі роздруківки не відповідають вимогам Закону № 851-IV та не мають електронного цифрового підпису. Сторона у справі повинна довести виконання неї свої зобов`язань виключно в межах погоджених сторонам умов договору, якщо інше не встановлено самим договором.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 28.06.2022 у справі № 922/1280/21, роздруківка з електронної пошти не є належними доказами виконання умов договору, оскільки відсутні докази підписання цього листа електронним цифровим підписом. При цьому відсутність електронного цифрового підпису на електронному доказі свідчить про те, що зміст такого документа не захищений від внесення правок та викривлення інформації. За умовами укладеного сторонами договору погоджено чітку форму, в якій має відбуватись замовлення покупцем виробничого обладнання, а саме письмову форму шляхом підписання специфікації до договору, а не будь-яке листування.

Згідно постанови Верховного Суду від 28.12.2019 у справі №922/788/19, електронне листування між сторонами по справі не може вважатись належним письмовим доказом виконання умов договору, якщо останнім визначено інший спосіб його виконання, а роздруківка електронного листування не є електронним документом в розумінні частини першої статті 5 Закону № 851- IV.

Позивачем також заявлено вимогу, щодо стягнення 444 грн. коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних із виконанням доручення.

Так, відповідно до п.4.2 Договору, до суми правничої (правової) допомоги не включаються фактичні витрати, необхідні для виконання Договору (поштові витрати, витрати на паливо, інше).

Відповідно до п.4.4 Договору, оплата судових витрат, а також інших витрат, в тому числі пов`язаних з розглядом справи, здійснюється клієнтом.

Пункт 3.2 договору передбачає обов`язок клієнта своєчасно і в повному обсязі оплачувати згідно умов Договору та додатків до нього, вартість наданої адвокатом правничої (правової) допомоги, а також оплату витрат пов`язаних із розглядом справи.

Зважуючи на наявність в матеріалах справи доказів понесення витрат, необхідних для покриття витрат, пов`язаних із виконанням доручення, а саме послуг поштового зв`язку, колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції дійшов хибних висновків, щодо відмови у стягненні таких витрат, пов`язуючи це з тим, що вони є похідними від вимог щодо стягнення витрат на правничу допомогу. Враховуючи викладене, такі витрати підлягають стягненню з відповідача.

Що стосується вимог позову, щодо стягнення інфляційного збільшення боргу та трьох відсотків річних за період з 26.09.2021 по 04.02.2024, то слід зазначити про таке.

У відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Умовами Договору (п. 4.6) встановлено, що Адвокат надає (надсилає) Клієнту акт приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги, в якому зазначається її зміст, сума, яка підлягає сплаті відповідно до умов Договору, додаткові витрати, які були понесені Адвокатом понад узгоджену суму (якщо такі мали місце).

Клієнт зобов`язаний на протязі трьох календарних днів з моменту отримання акту приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги підписати його або протягом вказаного строку надіслати (цінним листом з описом вкладення) на адресу Адвоката письмове заперечення, в якому обґрунтувати причину відмови від приймання наданої допомоги та підписання відповідного акту (п. 4.7 Договору).

Таким чином, зобов`язання Клієнта щодо сплати певної суми за укладеним договором пов`язано з моментом отримання акту приймання-передачі. До цього часу факт надання послуг та вартість таких послуг є неузгодженою.

Адвокатом Скуратовим Д.В. 23.09.2021 на адресу Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» було направлено заяву про повернення документів при розірванні договору, компенсації витрат, пов`язаних з виконанням доручення, оплати гонорару та інформування про надану правничу (правову) допомогу, разом з тим серед додатків до цієї заяви відсутній Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно п. 6.8 додаткового договору № 3 від 29.01.2021 до договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020, який було датовано 23 вересня 2021, проте надісланий разом із претензією про сплату заборгованості згідно п. 6.8 Додаткового договору № 3, яка, була оформлена представником ОСОБА_1 - адвокатом Гретченком О.Л. лише 15.02.2022.

Крім того, в заяві про повернення документів при розірванні договору, компенсації витрат, пов`язаних з виконанням доручення, оплати гонорару та інформування про надану правничу (правову) допомогу від 23.09.2021 року зазначено, що заборгованість клієнта по наданим послугам з правничої допомоги у справі 311/1283/21 складає 10640,00 грн., що не відповідає сумі вказаній в акті приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно п. 6.8 додаткового договору № 3 від 29.01.2021 до договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020.

Доказів, які би підтверджували отримання Відповідачем С(Ф)Г «Ай-Петрі» Акту приймання-передачі послуг від 23.09.2021, суду не надано. Вказаний акт, згідно матеріалів справи було надіслано відповідачу лише 15.02.2022 разом з претензією, яка датована 09.02.2022 в одному поштовому відправленні (т. 1 а.с. 111-118).

На підтвердження факту надсилання акту приймання-передачі позивач надав суду фіскальний чек № 000068014 від 10.02.2022 та накладна № 190 від 10.02.2022, опис вкладення з відбитком штемпелю працівника АТ «Укрпошта».

Інформація про отримання вказаного відправлення відповідачем в справі відсутня.

Зважуючи на встановлені обставини у справі, можна зробити висновок, що позивачем доведено факт відправлення акту-приймання передачі відповідачу лише 10.02.2022, між тим доказів отримання такого акту матеріали справи не містять. І доводи відповідача з приводу отримання такого акту разом із матеріалами позовної заяви у цій справі, позивачем не спростовано.

Аналізуючи можливість отримання вказаного поштового відправлення, колегія суддів також зважує на ту обставину, що воно було надіслано напередодні до початку введення на території України військового стану та подальшої окупації території розташування населеного пункту місцезнаходження відповідача.

Враховуючи наведені умови укладеного між сторонами договору, зобов`язання щодо сплати відповідачем витрат за надані послуги правничої допомоги виникає з моменту отримання та відповідного узгодження акту приймання-передачі, а оскільки встановлено, що отримання відповідачем такого акту приймання-передачі наданих послуг не доведено належними доказами, крім того між сторонами виник спір щодо факту надання послуг та їх оплати, то моментом виникнення зобов`язання щодо сплати заборгованості за надані послуги є відповідне судове рішення. Таким чином, підстави для стягнення сум передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України відсутні, оскільки не встановлення факту прострочення виконання грошового зобов`язання.

Що стосується витрат на правничу допомогу, надану в суді першої інстанції, та інших витрат пов`язаних з розглядом справи, то слід зазначити наступне.

Витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України) та становлять одну із складових судових витрат (частина перша статті 133 ЦПК України).

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: (1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; (2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Приписами частини першої статті 26 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон № 5076-VI) визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно зі статтею 30 Закону № 5076-VІ гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Встановлено, що на підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 2500,00 грн., до суду першої інстанції було надано договір №28/05/23 від 28.05.2023 про надання правничої (правової) допомоги укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Шелудько О.О.; додаткова угода №12 до договору №28/05/23 від 28.05.2023 про надання правничої (правової) допомоги укладена ОСОБА_1 та адвокатом Шелудько О.О.; акт приймання передачі виконання робіт (наданих послуг) згідно додаткової угоди №12 до договору №28/05/23 від 28.05.2023 про надання правничої (правової) допомоги; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Шелудько О.О. серія ЗП 002971; квитанція до прибуткового касового ордера №б/н від 05.06.2023 на суму 2500,00 грн. (т.1 а.с.127-128,189).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи (ч.1 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до п.4 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом, належать витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Позивачем окрім витрат на правничу допомогу, заявлено про необхідність стягнення з відповідача 444,00 грн. витрат на виготовлення копій додатків до позову для суду та відповідача. Вказані витрати підтверджені видатковою накладною №15330 від 30.07.2023 (т.1 а.с.220).

Встановлено, що на підтвердження понесених відповідачем витрат на правову допомогу у розмірі 8500,00 грн., до суду першої інстанції було надано договір про надання правничої допомоги від 30.01.2024; ордер на надання правничої допомоги серія АР №1161551, виданий адвокатом Карою Р.Т на представництво інтересів С(Ф)Г «Ай-Петрі»; свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №4440 видане Карі Р.Т.; квитанція №6 від 06.12.2024 на суму 8500,00 грн.; акт виконаних робіт від 06.12.2024 (т.3 а.с.43-50).

Колегія суддів погоджується з тим, що позивачем у справі понесені витрати на правничу допомогу та витрати на виготовлення копій додатків до позову для суду та відповідача, в свою чергу відповідачем теж понесені витрати на правничу допомогу. Докази наявності відповідних витрат є належними та допустимими, а тому такі витрати підлягають відшкодуванню.

Вимоги позову та апеляційної скарги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково у загальній сумі 9840 грн.+ 444 грн. (заборгованість з виконання договору та кошти, необхідні для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення).

Згідно вимог ч. 10 ст. 141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Колегія суддів, зважуючи на складність та категорію справи, участь адвокатів сторін в судовому розгляді, перелік послуг правничої допомоги наданої в ході розгляду справи, ціну позову, часткове задоволення вимог позову, а також, те що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір витрат на правничу допомогу, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, вважає, за необхідно визначити розмір судових витрат, який підлягає відшкодування для кожної зі сторін спору у розмірі 2000,00 грн.

Відтак, витрати на правову допомогу, які були понесені сторонами по справі в суді першої інстанції, рахуються шляхом взаємозаліку.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2025 року у цій справі скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) та стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення задовольнити частково.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» на користь ОСОБА_1 9840,00 грн. винагороду адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги відповідно до п.6.8 Додаткового договору №3 від 29.01.2021р. до договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020р.; 444 грн. кошти , необхідні для покриття витрат, пов`язаних з виконання доручення у відповідності до п. 4.4 Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020р., а всього 10 284 грн. (десять тисяч двісті вісімдесят чотири гривні)

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Головуюча І.В. Кочеткова

Судді: С.В. Кухар

Г.С. Подліянова