У Х В А Л А

23 травня 2025 року місто Київ

справа № 755/3412/22

провадження № 22-ц/824/4917/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Соколової В.В., Поліщук Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Панченком Максимом Вадимовичем, про відвід колегії суддів у складі: судді - доповідача Шкоріної Олени Іванівни, суддів Соколової Вікторії В`ячеславівни, Поліщук Наталії Валеріївни, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ " "Ніка-Трейд" , третя особа: ОСОБА_2 про захист прав на знак для товарів та послуг.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 08 серпня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Заборонено будь-яке використання (виробництво, зберігання, пропонування до продажу, рекламування та продаж) ТОВ «Ніка-Трейд» знаку для товарів і послуг «FUSION» за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 10 травня 2018 року, виданого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, для товарів і послуг, віднесених до 1, 4 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг, а також інших позначень, схожих до ступеню змішування із знаком для товарів і послуг «FUSION» за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 . Заборонено пропуск через митний кордон України товарів віднесених до 1, 4 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг «FUSION» за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 241321 від 10 травня 2018 року, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, для товарів і послуг, віднесених до 1, 4 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг, імпорт яких здійснюється Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка-Трейд» з порушенням права інтелектуальної власності ОСОБА_1 .

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник відповідача адвокат Школяр А.В. подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року рішення Дніпровського районного суду м.Києва залишено без змін.

Постановою Верховного Суду в складі колегії судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 8 листопада 2023 постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 6 лютого 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Ніка-Трейд» задоволено. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 8 серпня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 13 листопада 2024 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Панченком М.В., постанову Київського апеляційного суду від 6 лютого 2024 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

29 листопада 2024 року матеріали цивільної справи № 755/3412/22 надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року справу № 755/3412/22 (апеляційне провадження № 22-ц/824/4917/2025) призначено до розгляду в судовому засіданні на 27 січня 2025 року.

Справа до розгляду призначена на 26 травня 2025 року.

21 травня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником - адвокатом Панченком М. В., про відвід колегії суддів у складі судді - доповідача Шкоріної О.І., суддів: Соколової В. В., Поліщук Н. В., яка подана через підсистему «Електронний суд».

Колегія суддів враховує, що згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Підставою для відводу колегії суддів заявник визначив упередженість колегії суддів в цій справі, оскільки у постанові в справі № 755/3711/23, яка пов`язана за складом учасників і предметом спору, зі справою № 755/3412/22, зазначена колегія суддів вже зробила висновок (з яким не погоджується позивач) про нібито законність дій відповідача щодо використання торгової марки «FUSION» і як наслідок, відсутність підстав для стягнення моральної шкоди на користь позивача.

Відтак, позиція, в якій апеляційна скарга відповідача буде залишена без задоволення цією колегією суддів, суперечитиме вже зайнятій нею протилежній позиції у справі № 755/3711/23 щодо нібито законності дій відповідача.

Позивач вважає, що вказана обставина унеможливлює справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом. На думку позивача, колегія суддів зацікавлена у тому, щоб не змінювати свою ж позицію стосовно одного й того ж питання, викладену нею у постанові в пов`язаній справі, не дивлячись на вказівки Верховного Суду щодо необхідності переоцінки законності/незаконності дій відповідача те безстороннього і об`єктивного дослідження наявних у матеріалах справи доказів, які спростовують законність дій відповідача.

За приписами статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 цієї статті). Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу (ч.2 цієї статті .

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Як зазначив Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у певній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі «Hauschildt проти Данії» від 24 травня 1989 року).

Неупередженість має одночасно існувати як фактично (суб`єктивний тест), так і має бути забезпечена її розумна видимість (об`єктивний тест) (рішення ЄСПЛ у справі «Мікаллеф проти Мальти» від 15 жовтня 2009 року, «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії» від 18 липня 2019 року).

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що колегія суддів у складі судді - доповідача Шкоріної О. І., суддів: Соколової В. В., Поліщук Н. В.виявили особисту упередженість до заявника чи до розгляду справи за його участю у цьому провадженні. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів щодо цієї колегії суддів немає.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність суддів. Вирішальним є те, чи можуть бути побоювання заявника щодо відсутності безсторонності у суддів об`єктивно виправданими.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Оскільки обставини, на які посилається представник ОСОБА_1 - адвокат Панченко М. В., як на підставу для відводу колегії суддів, зводиться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями колегії суддів, заяву про відвід від участі у розгляді справи колегії суддів Київського апеляційного суду слід визнати необґрунтованою та передати вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Колегія суддів також звертає увагу заявника на те, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Аналогічний висновок викладено в ухвалах Верховного Суду: від 6 листопада 2023 року в справі № 761/6087/22, від 24 квітня 2024 року у справі № 444/948/21, від 30 квітня 2024 року в справі № 761/6093/22.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Панченком Максимом Вадимовичем, про відвід колегії суддів у складі судді - доповідача ШкоріноїОлени Іванівни, суддів: Соколової Вікторії В`ячеславівни, Поліщук Наталії Валеріївнивід розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-Трейд» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 8 серпня 2022 року визнати необґрунтованою.

Справу передати для вирішення зазначеного питання іншому судді, який визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: В.В. Соколова

Н.В. Поліщук