Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-6414/05
Провадження № 6/711/63/25
У Х В А Л А

01 травня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Буйновській А.П.

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення від 19.01.2006 у справі № 2-6414/05 за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 зазначив, що він особисто отримав виконавчий лист у справі № 2-6414/05 за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Однак, він не пам`ятає, чи пред`явив його на виконання до органів ДВС. Крім того, зауважив на тому, що 26 років він вважав, що органи ДВС виконають означене рішення, але ніяких дій зроблено не було. Також звернув увагу суду на те, що він отримував копію судового рішення у справі № 2-6414/05, яка наявна у нього і на теперішній час.

У судове засідання боржник ОСОБА_2 не з`явився, хоча повідомлявся судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

Тож, суд, враховуючи відсутність відомостей про поважність причин неявки боржника, який повідомлявся судом у встановленому законом порядку про день, час, місце судового розгляду справи, ухвалив про проведення розгляду справи на підставі письмових доказів, що містяться у матеріалах справи. Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення даної заяви, враховуючи норми ЦПК України.

Враховуючи думку заявника, дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, суд встановив такі обставини та дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 06.12.2005 ОСОБА_1 звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

19.01.2006, за результатами розгляду вказаної вище справи, судом постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 19190 грн. 00 коп. та судові витрати, які складаються із сплаченого державного мита у розмірі 191 грн. 90 коп. (а.с. 26). Вказане судове рішення набрало законної сили.

30.01.2006 Придніпровським районним судом м. Черкаси направлено на адресу відділу ДВС в Придніпровському районі два виконавчі листи № 2-6414/05 (а.с. 28).

Крім того, відповідно до матеріалів даної справи, 13.02.2006 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа у справі № 2-6414/05, який особисто отримав 15.02.2006, про що свідчить наявна у матеріалах справи відповідна розписка (а.с. 29).

У своїх поясненнях заявник стверджує, що означений виконавчий лист він десь втратив і не пам`ятає, чи пред`явив його до виконання.

Водночас, за інформацією, яка надана Другим відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) за № 40159 від 18.03.2025, на виконанні у відділі не перебувало та не перебуває виконавче провадження при примусовому виконанні рішення суду № 2-6414/05 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу. Крім того, на виконанні у відділі не перебуває жодних виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_2 (а.с. 39).

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні від 27.01.2010 № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Верховним Судом сформовано сталу практику у подібних справах за заявами стягувачів про видачу дублікатів виконавчих листів.

У постанові Верховного Суду від 17.11.2021 у справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. … Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».

У постанові Верховного Суду від 08.11.2023 у справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. … Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

У постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 0907/2-3576/2011 (провадження № 61-13332св18) зроблено висновок: «Установивши недоведеність заявником втрати виконавчих листів виданих Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у справі № 0907/2-3576/2011, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про відсутність передбачених законом підстав для видачі його дубліката за заявою стягувача. Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази».

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати, зокрема, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При цьому, звертаючись до суду для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, саме заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши на підтвердження зазначених обставин відповідні докази.

Суд звертає увагу, що з 2006 року ОСОБА_1 взагалі не цікавився і не проявляв інтересу щодо стану виконання судового рішення. Також, слід зазначити, що він не заперечує факту отримання ним, одразу після набрання чинності судовим рішенням, виконавчого листа, але ним взагалі не зазначено обставин та не доведено факту про те, що цей виконавчий документ був звернутий на примусове виконання до органів державної виконавчої служби. Відтак, враховуючи те, що заявником разом із заявою про видачу дублікату виконавчого документа не надано жодних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, суд висновує про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-6414/05.

Дана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, які висвітлені у постанові від 25.02.2025 у справі № 646/5771/18 (провадження № 61-9517св24).

Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 76-84, 259-261, 268, 353 Перехідними положеннями ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 06.05.2025.

Головуючий суддя С. М. Позарецька