Провадження № 2/712/123/25
Справа № 712/6858/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ГАНДЖА В.І.

з участю адвокатів СУЧИЛО А.О., МЕЛЬНИЧУК В.В.

ДРОГОМАН О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заперечення адвокатів СУЧИЛА Артема Олеговича та МЕЛЬНИЧУКА Віталія Вікторовича на дії головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся до суду з позовом до відповідача про повернення майна з чужого незаконного володіння.

22.04.2025 року через підсистему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Сучило А.О. та 23.04.2025 року представником позивача адвокатом Мельничуком В.В. подано заперечення на дії головуючого. В обґрунтування вказаних заперечень адвокатами зазначено, що під час судового засідання, яке відбулось 11.04.2025, розглядалась низка клопотань поданих від представників сторін та подані ними документи, зокрема: клопотання представника Відповідача адвоката Дрогомана О.О. про долучення до матеріалів справи копії Договору купівлі-продажу квартири серія та номер: 1-3026 від 18.10.2019 року (сторона Позивача заявляла клопотання про його витребування за ухвалою суду у нотаріуса); Клопотання представника Відповідача адвоката Дрогомана О.О. про залучення до справи третіх осіб до справи від 11.11.2024; Клопотання представника Позивача адвоката Сучила А.О. про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи від 24.09.2024; обговорення питання щодо редакції позову, який розглядається судом; Клопотання представника Відповідача адвоката Дрогомана О.О. про витребування справи №712/6649/18, яка перебувала у провадженні Соснівського районного суду м. Черкас (суддя: Марцішевська О.М.) для її дослідження в судовому засіданні.

06.06.2024 представником Позивача адвокатом Сучило Артемом Олеговичем було подано позовну заяву про витребування майна з чужого незаконного володіння по справі №712/6858/23 у новій редакції. Подання позовної заяви у новій редакції було обґрунтовано доповненням підстав позову. Разом із позовною заявою у новій редакції було подано заяву про забезпечення позову від 31.05.2024.

Заява про забезпечення позову від 31.05.2024, яка була подана разом з позовною заявою в новій редакції та прийнята судом 06.06.2024 - досі не розглянута, що є прямим порушенням процесуального законодавства.

24.09.2024 представником позивача адвокатом Сучило Артемом Олеговичем через електронний кабінет у в підсистемі Електронний суд було подано клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи. Зазначене клопотання належним чином було направлено Відповідачу до справи, докази про що, були надані суду, та жодних заперечень з приводу питання призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, як від Відповідача, так її представника не надходило. Лише 11.04.2025 у судовому засіданні представник Відповідача висловив свої заперечення на клопотання про призначення експертизи, обґрунтовуючи її призначення передчасним, а для економії процесуального часу вважає за доцільне дослідити матеріали цивільної справи №712/6649/18, яка перебувала у провадженні Соснівського районного суду м. Черкас (суддя: Марцішевська О.М.).

Зазначають, що сторона Відповідача не була позбавлена можливості надати свої пояснення та заперечення щодо доцільності призначення експертизи та доказів необхідних для неї, однак скористалась цією можливістю лише зі спливом строку в шість місяців, при цьому переклала свій обов`язок подання доказів на суд. Судом знову було відкладено розгляд та вирішення питання про задоволення клопотання представника Позивача адвоката Сучила А.О. про призначення судової земельно-технічної експертизи від 25.09.2024, надаючи перевагу позиції сторони Відповідача.

10.01.2025 представником Позивача адвокатом Сучило А.О. подано клопотання про долучення доказів до справи та поновлення строку на їх подання. З моменту подання цього клопотання й досі, судом ніяким чином його не було розглянуто, жодної оцінки не надано, тим більше на обговорення в судовому засіданні не поставлено.

10.01.2025 представником Позивача адвокатом Сучило А.О. подано клопотання про витребування доказів копії Договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , серія та номер: 1-3026 від 18.10.2019 року, посвідченого державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В. Подання цього клопотання було зумовлено поставленим стороною Відповідача питанням необхідності залучення до справи третіх осіб. Під час судового засідання 13.03.2025 представник Відповідача адвокат Дрогоман О.О. висловлюючи свою думку з приводу зазначеного клопотання повідомив, що за наявності витребуваного договору надасть його копію, а якщо його немає, то звернеться до нотаріуса.

11.04.2025 після запитання головуючого про договір, представник Відповідача повідомив, що приніс копію договору, який сторона позивача просила витребувати у нотаріуса. Сторона Позивача ознайомилась із самим клопотанням про долучення та копією договору лише у судовому засіданні. При цьому доказів направлення цього клопотання Позивачу по справі чи його представникам до суду надано не було, надання окремого екземпляру для сторони Позивача представник Відповідача не забезпечив

Суд не взяв до уваги, що було порушено положення ч. 9 ст. 83 ЦПК України, якою визначено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

В судовому засіданні 13.03.2025 та 11.04.2025 представник Відповідача адвокат Дрогоман О.О. заявляв усне клопотання про витребування справи №712/6649/18, яка перебувала у провадженні Соснівського районного суду м. Черкас (суддя: Марцішевська О.М.) для її дослідження в судовому засіданні.

Представниками Позивача адвокатом Сучило А.О. та адвокатом Мельничук В.В. в судовому засіданні було надано свої пояснення та заперечення на клопотання про витребування справи №712/6649/18.

Вищезазначене клопотання було задоволено та протокольною ухвалою витребувано справу для дослідження в судовому засіданні та подальшого вирішення питання про призначення експертизи з чим сторона Позивача категорично не погоджується та вважає, що суд задовольняючи таке клопотання істотно порушив норми ЦПК України.

Судом всупереч зазначеним положенням ЦПК України ніяким чином не було досліджено та встановлено неможливість сторони Відповідача надати докази, які на думку представника Відповідача адвоката Дрогомана О.О. мають бути дослідженні.

Оскільки ОСОБА_3 була учасником справи №712/6649/18, а зокрема адвокат Дрогоман О.О. був її представником, він має можливість відповідно до норм цивільного процесуального законодавства ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії тощо, що в свою чергу свідчить про відсутність перешкоджання представнику Відповідача у самостійному отриманні та поданні необхідних доказів до суду.

Задовольняючи таке клопотання, судом було проігноровано відсутність чіткого предмету доказування та належного обґрунтування доцільності витребування цивільної справи №712/6649/18. Так, судом не було досліджено які саме докази (перелік документів, посилання на необхідні томи справи, їх артикул сторінок тощо) можуть міститись в зазначеній справі та які саме обставини вони можуть підтвердити чи спростувати, не було з`ясовано чому представник Відповідача не може самостійно ознайомитись з матеріалами справи, впевнитись у наявності відповідних доказів, зробити з них копії та надати до суду. Окрім того, матеріали цивільної справи №712/6649/18 впорядковані у неменше ніж 7 (сім) томів (кількість томів матеріалів цієї справи може й перевищувати зазначену кількість), що аж ніяк не свідчить про процесуальну економію, оскільки для їх дослідження необхідна значна кількість часу, а судом досі не вирішено інші заявлені клопотання.

Оскільки витребувана справа №712/6649/18 знаходиться в цьому самому ж суді, а представник Відповідача представляв її інтереси в тій справі та територіально знаходиться в зоні вільного доступу до Соснівського районного суду м. Черкаси (відвідує особисто судові засідання, має зареєстроване місце роботи адвоката у м. Черкаси), сторона Відповідача має реальну можливість самостійно отримати докази, які на її думку є необхідними.

В свою чергу суд взяв ініціативу у зібранні доказів, та задовольняючи клопотання представника Відповідача перейняв на себе визначені в ст. 81 та ст. 83 ЦПК України обов`язки сторін по справі із зібрання доказів, їх подання та доведення обставин справи. Таким чином, суд діяв всупереч ч. 7 ст. 81 ЦПК України, якою визначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Витребування справи №712/6649/18 у такий спосіб є прямим порушенням засад диспозитивності та змагальності процесу, а також взято судом як підставу для чергового відтермінування розгляду клопотання про призначення експертизи у справі.

05.05.2025 року представником відповідача адвокатом Дрогоманом О.О. подано письмові пояснення з приводу заперечень на дії головуючого.

В судовому засіданні представники позивача адвокати Сучило А.О. та Мельничук В.В. подані заперечення на дії головуючого підтримали просили прийняти їх та внести до протоколу судового засідання.

Адвокат відповідача Дрогоман О.О. в судовому засіданні просив відхилити заперечення на дії головуючого.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статус головуючого у судовому засіданні врегульовано статтею 214 ЦПК України, частиною 2 якої визначено, що головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи, як передбачено ч. 2 ст. 214 ЦПК України.

Частиною третьою ст. 214 ЦПК України передбачено, що у разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З поданих заперечень на дії головуючого вбачається, що представники позивача не погоджується з тим, що судом не вирішено ряд клопотань, поданих стороною позивача. Натомість, заперечуючи проти призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, представником відповідача заявлено клопотання про витребування та огляд в судовому засіданні матеріалів цивільної справи № 712,6649/18, що знаходиться в архіві Соснівського районного суду м. Черкаси. Судом таке клопотання було задоволено та витребувано вказану справу. Представники позивача, вважають, що задоволення судом клопотання представника відповідача про витребування нового доказу, свідчать про вчинення судом дій, які демонструють про вихід за межі наданих йому повноважень. Зокрема, представником відповідача, заявляючи таке клопотання, не було обґрунтовано для чого необхідно одержувати всю справу, якщо питання стосувалося лише конкретного доказу, не обґрунтував причини неподання такого доказу до відзиву на позовну заяву і не просив поновити строк для подання такого доказу. Суд же, в свою чергу, замість того, щоб залишити таке клопотання без задоволення на підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України, не з`ясувавши обставин, які вимагаються за законом і витребувавши матеріали цивільної справи № 712/6649/18, перебрав на себе не властиві йому функції, здійснення збору доказів замість відповідача, всупереч засадам справедливого розгляду.

На думку суду, з наведеного вище вбачається, що доводи, викладені заявниками у запереченнях на дії головуючого, є оціночними судженнями та ґрунтуються на їх незгоді з діями головуючого щодо вчинення ним процесуальних дій під час розгляду справи, зокрема у незгоді із результатами розгляду клопотань, поданими учасниками справи.

Дії головуючого судді вчиненні з дотриманням норм процесуального права та були направлені на виконання завдань цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене, виходячи з необґрунтованості заперечень, суд приходить до переконання про відхилення поданих заперечень на дії головуючого.

Керуючись ст. ст. 53, 240, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відхилити заперечення адвокатів СУЧИЛА Артема Олеговича та ОСОБА_4 на дії головуючого при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали виготовлено 26 травня 2025 року.