Справа № 201/9512/22
Провадження № 2/192/590/25
РІШЕННЯ

Іменем України

28 травня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю секретаря судового засідання Бондаренко В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 85000 грн. 00коп.

На обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 08 квітня 2020 року о 17 год. 20 хв. в м. Дніпро на нерегульованому перехресті з вул. Казакевича та пр. Богдана Хмельницького, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача, який постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2020 року був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки цивільна відповідальність відповідача була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», власнику автомобіля «FORD KUGA» номерний знак НОМЕР_1 , який було пошкоджено внаслідок ДТП, було виплачено в порядку страхового відшкодування 85000 грн. 00 коп.

Враховуючи, що відповідач на момент вчинення ДТП немав права керування транспортним засобом відповідної категорії, тому у ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» виникло право вимоги в порядку регресу до відповідача.

14 травня 2021 року між ТДВ «Ю.ЕС.АЙ» та ФОП ОСОБА_3 укладено договір відступлення права вимоги, за яким ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» відступило своє право регресної вимоги до відповідача.

01 грудня 2021 року ФОП ОСОБА_3 відступив за договором відступлення права вимоги позивачу право вимоги до відповідача за укладеним договором страхування.

Оскільки відповідач залишив без виконання звернення ТДВ «Ю.ЕС.АЙ» щодо сплати страхового відшкодування, тому позивач вимушений звернутись до суду.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності (а. с. 75).

Відповідач, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив (а. с. 86).

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки справа у відповідність до ст. 19 ЦПК України є малозначною.

Суд з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2020 року у справі №932/4664/20 відповідача визнано винуватим у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, що 08 квітня 2020 року о 17.20 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Казакевича на пр. Богдана Хмельницького в м. Дніпро, не надав переваги у русі автомобілю марки «FORD KUGA», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі пр. Богдана Хмельницького, в результаті чого скоїв з останнім зіткнення (а. с. 8).

Згідно полісу № АО№2402700 від 30 листопада 2019 року обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільна відповідальність водія транспортного засобу «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_2 була застрахована ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» (а. с. 11).

Відповідно до страхового акту №20.2/1 складеного ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» ОСОБА_5 за договором страхування №АО №2402700 від 30 листопада 2019 року виплачено 85000 грн. 00 коп. (а. с. 13).

Дана обставина підтверджується також платіжним дорученням №9832 від 06 липня 2020 року (а. с. 15).

З довідки Головного сервісного центру МВС вбачається, що ОСОБА_2 отримав 10 грудня 2020 року посвідчення водія серії НОМЕР_3 на право керування транспортними засобами категорії В (а. с. 47).

Пунктом 1.1.1 Договору №1/АК про відступлення права вимоги від 14 травня 2021 року укладеного між ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» та ФОП ОСОБА_3 , передбачено, що боржники особи, які винні/відповідальні за завдання матеріальних збитків, за фактом настання яких первісний кредитор визнав завданні матеріальні збитки страховими випадками та здійснив страхові виплати/страхові відшкодування на користь страхувальників або третіх осіб по укладеним договорам добровільного страхування кредитів, добровільного страхування наземного транспортного засобу та договорам обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , перелік яких зазначено в Реєстрі прав вимог, що наведений у Додатку №1 до цього договору (а. с. 25-27).

З Додатку № 1 до договору №1/АК про відступлення права вимоги від 14 травня 2021 року вбачається, що право вимоги до відповідача за договором страхування №АО №2402700 від 30 листопада 2019 року по страховому акту 20.2/1 в переліку відсутнє (а. с. 28-30).

Пунктом 1.1.1 Договору №1/1/АК про відступлення права вимоги від 01 грудня 2021 року укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 , передбачено, що боржники особи, які винні/відповідальні за завдання матеріальних збитків, за фактом настання яких первісний кредитор визнав завданні матеріальні збитки страховими випадками та здійснив страхові виплати/страхові відшкодування на користь страхувальників або третіх осіб по укладеним договорам добровільного страхування кредитів, добровільного страхування наземного транспортного засобу та договорам обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, перелік яких зазначено в Реєстрі прав вимог, що наведений у Додатку №1 до цього договору (а. с. 33-35).

Згідно Додатку № 1 до договору №1/1/АК про відступлення права вимоги від 01 грудня 2021 року вбачається, що право вимоги до відповідача за договором страхування №АО №2402700 від 30 листопада 2019 року по страховому акту 20.2/1 в переліку наявне (а. с. 36-37).

Частиною 1 ста. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується у повному обсязі на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1ст. 1188 ЦК України).

Статтею 1 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Згідно ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції яка діяла на час спірних правовідносин) - страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 513 ЦК України - правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, враховуючи зазначені положення норм матеріального права, суд вважає, що у страховика - ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ», після виплати страхового відшкодування виникло до відповідача право регресної вимоги, оскільки останній керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.

Проте під час дослідження додатку до договору №1/АК про відступлення права вимоги від 14 травня 2021 року, судом достовірно встановлено, що страховик не здійснив відступлення такого права вимоги враховуючи, що воно відсутнє у вказаному додатку до договору.

І тому посилання позивача на те, що він набув право вимоги до відповідача за Договором №1/1/АК про відступлення права вимоги від 01 грудня 2021 року є хибним, враховуючи, що особа яка відступала таке право вимоги - ФОП ОСОБА_3 , таке правом вимоги не мав, тобто і не міг його відступити.

Тому суду вважає, що вимоги позивача до відповідача про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є безпідставними, у зв`язку з чим позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Таким чином, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати по справі, відповідно до ст. 141 КПК України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, ст.ст. 512, 513, 514, 979, 999, 1166, 1188 ЦК України; Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції яка діяла на час спірних правовідносин), керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 81, 141, 247, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до ОСОБА_2 , який мешкає: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків та серія та номер паспорта суду невідомі про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 28 травня 2025 року.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.