Справа № 344/5406/25
Провадження № 2/344/2671/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.

за участю секретаря судового засідання Комуніцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2025 судом через систему «Електронний суд» отримано позовну заяву представника позивача за довіреністю Захаріїва Б.Д. до відповідача, у якому просить про стягнення з відповідача на користь позивача 131 950 грн. попередньої оплати за товари техніку (с/г техніку) для власних побутових потреб. В обґрунтування позову вказує на те, що позивач є споживачем по квитанції від 02.03.2025 згідно оголошення OLX.ua здійснив попередню оплату відповідачу по наданих ним реквізитам за техніку ( с/г) на загальну суму 131 950 грн. ( в т.ч. 1950 грн комісійна вигода) для власних побутових потреб. Однак, відповідач, який по квитанції від 02.03.2025 одержав суму попередньої оплати товару, не передав такий позивачу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 27.03.2025 справу передано судді Кіндратишин Л.Р.

Ухвалою судді від 27.03.2025 позовну заяву залишено без руху. Представником позивача Захаріївим Б.Д. усунуто недоліки, зазначені судом.

14.04.2025 ухвалою судді відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

08.05.2025 представником відповідача адвокатом Дворніченко О.О. подано клопотання про передачу справи за підсудністю.

09.05.2025 - представником відповідача адвокатом Дворніченко О.О. подано відзив.

12.05.2025 представником позивача Захаріївим Б.Д. подано заяву (пписьмове обгрунтування).

13.05.2025 представником відповідача адвокатом Дворніченко О.О. подано додаткові пояснення.

19.05.2025 - представником позивача Захаріївим Б.Д. подано заяву ( фактичне заперечення на додаткові пояснення)

19.05.2025 представником відповідача адвокатом Дворніченко О.О. подано додаткові пояснення.

26.05.2025- представником відповідача адвокатом Дворніченко О.О. подано заяву про розгляд клопотання про передачу справи за підсудністю без участі.

Позивач, його представник повторно у судове засідання ( 06.05. 2025 о 13год. 30 хв., та 26.05.2025 о 09 год. 30 хв.) не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, не повідомили причин своєї неявки, заяви про розгляд справи без участі до суду не подавали.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у разі неявки у судове засідання всіх учасників не здійснюється.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Судом вживались усі можливі заходи з використанням процесуальних засобів щодо належного повідомлення позивача, представника позивача про час, місце та дату судового засідання.

Згідно із ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. Відповідно до статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі ( ч. 5 ст. 130 ЦПК України)

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача (представника), якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду, серед останніх - від 21 вересня 2020 року у справі №658/1141/18, від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18.

Приймаючи рішення суд також враховує правовий, висновок зроблений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.01.2023 по справі № 9901/278/21. А саме, суд звертає увагу на те, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання прав процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Пленумом Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ була винесена Постанова №11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку; строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

З огляду на те, що позивачем ( представником) було допущено повторність неявки в судове засідання при належному повідомленні про час та місце розгляду справи, а заява про розгляд справи за відсутності позивача (та/або його представника) не подана, враховуючи при цьому безпосереднє, постійне користування системою «Електронний суд», і неявка позивача ( представника) перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення вищевказаного позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача (представника) в судове засідання.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує інтереси сторін та не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 223, 257 ч. 1 п. 3, 353, 354 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.