Миколаївський апеляційний суд
Справа №487/2746/24
Провадження № 22-ц/812/1000/25
У Х В А Л А

02 червня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, Обласної військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями обласної військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, Обласної військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями обласної військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000 грн 00 коп.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції ІНФОРМАЦІЯ_3 подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05 травня 2025 року у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

Апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків, а саме для сплати судового збору.

14 травня 2025 року на адресу Миколаївського апеляційного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло клопотання у якому останні просили відстрочити сплату судового збору за подання цієї апеляційної скарги.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 травня 2025 року у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

Продовжено ІНФОРМАЦІЯ_1 строк виконання вимог ухвали Миколаївського апеляційного суду від 05 травня 2025 року на десять днів з дня отримання цієї ухвали.

Вказана ухвала отримана ІНФОРМАЦІЯ_3 20 травня 2025 року.

27 травня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_3 за допомогою системи Електронний суд звернувся до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, посилаючись на неможливість сплати судового збору через тимчасову відсутність коштів на реєстраційних рахунках.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29 травня 2025 року у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено.

Роз`яснено, що у випадку не виконання ухвали Миколаївського апеляційного суду від 05 травня 2025 року у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Зазначена ухвала отримана ІНФОРМАЦІЯ_3 31 травня 2025 року.

Проте, як у визначений судом строк, з урахування продовжено ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 травня 2025 року строку, так і на час постановлення цієї ухвали вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, саме звернення особи до суду з апеляційною скаргою не спричиняє безумовного відкриття апеляційного провадження у справі та початку стадії апеляційного провадження. Адже суд, відкриваючи апеляційне провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, порядку здійснення права на звернення до суду апеляційної інстанції (умови реалізації права на звернення до суду апеляційної інстанції). Процесуальним наслідком недотримання особою, яка подає апеляційну скаргу, умов реалізації права на звернення до цього суду з апеляційною скаргою є залишення скарги без руху або її повернення в разі неусунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В п.35 рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані з зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи, що судом вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення особи, яка подала апеляційну скаргу, про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги та такі дії з об`єктивних непереборних причин не мали позитивного наслідку, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, фактично самоусунулася від виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Виходячи з викладених обставин та вимог процесуального закону, апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2025 року, необхідно вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Крім того, суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, повернення апеляційної скарги не є перешкодою в реалізації права апеляційного оскарження рішення суду, передбаченого ст.17 ЦПК України та п.8 ч.1 ст.129 Конституції України.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2025 року, вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк