ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/843/24 Номер провадження 22-ц/814/2665/25Головуючий у 1-й інстанції Прасол Я. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

16 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Карпушина Г.Л.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сидоренка Юрія Володимировича на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 21 березня 2025 року у справі за позовною заявою Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Миргородської державної нотаріальної контори, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в :

Рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 21 березня 2025 року позовні вимоги Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області задоволено частково.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Миргородською державною нотаріальною конторою 02 лютого 2024 року, зареєстроване в реєстрі за №1-40 на ім`я ОСОБА_1 .

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_1 адвокат Сидоренко Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення районного суду в частині задоволених вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

13.05.2025 року на запит суду матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції

Вивченням матеріалів справи встановлено, що місцевий суд за результатами розгляду позовних вимог не вирішив питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Питання про розподіл судових витрат в разі задоволення або відмови у задоволенні позовних вимог повинно бути вирішено при ухваленні рішення. Однак, при ухваленні рішення суд першої інстанції у відповідності до ст.141 ЦПК України вказане питання не вирішив.

Згідно вимог ч. 1 п.3 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, враховуючи обставини справи та кінцеве рішення прийняте районним судом, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Миргородської державної нотаріальної контори, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації права власності, повернути до Великобагачанського районного суду Полтавської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в місячний строк.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.Л. Карпушин

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль