Справа № 191/1525/24
Провадження № 2-п/191/16/24
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача Стрижак Є.Ю. звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 жовтня 2024 року заочним рішенням Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області були частково задоволені позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» і з неї стягнуто заборгованість за договором кредиту в загальному розмірі 38512,88 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. Вважає зазначене заочне рішення суду незаконним, оскільки відповідач не з`явилася до суду з поважних причин, оскільки їй не було відомо про день і час судового розгляду справи, так як на сьогоднішній день вона за місцем реєстрації тимчасово не проживає, судової повістки про виклик до суду не отримувала. Про наявність заочного рішення відповідач дізналася лише 12 листопада 2024 року з інформації, розміщеної на сайті «Судова влада». В обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що відповідачу ОСОБА_3 всупереч вимогам діючого законодавства позивачем не було направлено повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні, тоді як право вимоги за кредитним договором переходило двічі: від первісного кредитора ТОВ «Інфінанс» до ТОВ «Вердикт Капітал», в подальшому від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Коллект Центр». Також позивачем в підтвердження заборгованості за договором надав розрахунок заборгованості від 15 березня 2024 року, який є внутрішнім документом фінансової установи і не є первинним документом, який оформлений відповідно до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати вищезазначене заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Від представника позивача Ткаченко М.М. надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, де зазначено, що адреса реєстрації відповідача була зазначена в кредитному договорі, у позовній заяві, а також у заяві про перегляд заочного рішення, що свідчить про її належний виклик до суду за вказаною адресою. Відповідач не надала суду доказів її проживання чи перебування за іншою адресою, у зв`язку з чим підстав вважати, що вона не була належним чином викликана до суду не існує. Також посилається на те, що не повідомлення боржника про відступлення права вимоги до нового кредитора не є підставою для відмови у задоволенні позову про стягнення з боржника заборгованості за договором, а свідчить про належне виконання зобов`язання у разі виконання обов`язку первісному кредиторові. Щодо розрахунку заборгованості, то він зроблений в межах укладеного сторонами договору, порядок і розмір нарахування відсотків погоджений сторонами кредитного договору, підстави виникнення заборгованості є законними. Просить суд у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Представник заявника завчасно надав суду заяву, якою просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення без його участі.

Представник позивача надав до початку судового засідання заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

29 жовтня 2024 року заочним рішенням Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області були частково задоволені позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» і з неї стягнуто заборгованість за договором кредиту в загальному розмірі 38512,88 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Отже, оскільки заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2024 року відповідачу не було вручене у день його проголошення, вона має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд за умови подання такої заяви протягом двадцяти днів з дня вручення заочного рішення.

Як зазначено відповідачем, про наявність заочного судового рішення вона дізналася лише 12 листопада 2024 року з інформації на сайті «Судова влада» і, не погодившись з вказаним рішенням, на нього була подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року апеляційну скаргу було повернуто як таку, що подана передчасно, оскільки заочне рішення підлягає перегляду судом першої інстанції за письмовою заявою відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга була подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду представником відповідача, який є адвокатом, що свідчить про те, що він був обізнаний про передбачений ЦПК України порядок перегляду заочного рішення судом, що його ухвалив.

Крім того, в резолютивній частині заочного рішення зазначено, що учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Із заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача звернувся до суду через систему «Електронний суд» 12 грудня 2024 року, а 12 листопада 2024 року відповідач була ознайомлена з повним текстом судового рішення, тобто заява про перегляд заочного рішення подана з пропущенням двадцятиденного строку, передбаченого ч.3 ст.284 ЦПК України.

За таких обставин відсутні поважні причини для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

З цих підстав заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 288 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

На ухвалу в частині відмови в поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська