ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 681/1542/24

Провадження № 22-ц/820/1118/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

за участю: представника апелянта Крижанівського О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 681/1542/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Возною Жанною Анатоліївною, на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 24 березня 2025 року, у складі судді Іллюк С.В., про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, ОСОБА_2 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Центрально-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці та Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, про скасування акту повторного спеціального розслідування групового нещасного випадку,

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати акт повторного спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 08 березня 2024 року о 17 год 30 хв в Хмельницькій філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» від 16 вересня 2024 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є потерпілим групового нещасного випадку, що стався з ним під час виконання його трудових обов`язків у Хмельницькій філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» 08 березня 2024 року. За результатами повторного дослідження групового нещасного випадку було прийнято рішення акт попереднього розслідування за формою Н-1/НП від 12 квітня 2024 року визнано недійсним та встановлено, що груповий нещасний випадок є таким, що не пов`язаний з виробництвом, оскільки груповий нещасний випадок був досліджений членами комісії поверхнево, до уваги не було взято ряд беззаперечних доказів, поза увагою залишено ряд нормативно-правових актів .

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Возна Ж.А. подала до суду клопотання про призначення судово-медичної експертизи у справі, проведення якої просить доручити Державній спеціальній установі Рівненського обласного бюро судово-медичної експертизи. В обґрунтування клопотання вказала, що для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, тому просила призначити у справі судово-медичну експертизу для надання висновку щодо наявності або відсутності факту отруєння чадним газом ОСОБА_1 під час виконання ним своїх посадових обов`язків у Хмельницькій філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 24 березня 2025 року призначено у даній справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи. Зупинено провадження у справі на період проведення експертизи.

Призначаючи у справі експертизу, суд виходив з того, що для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, тому є необхідність у призначенні судово-медичної експертизи для надання висновку щодо наявності або відсутності факту отруєння чадним газом позивача ОСОБА_1 під час виконання ним своїх посадових обов`язків у Хмельницькій філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Представник ОСОБА_1 - адвокат Возна Ж.А. подала апеляційну скаргу на ухвалу суду, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи та направити справу до суду першої інстанції для повторного вирішення клопотання про призначення експертизи, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Узагальнення доводів апеляційної скарги

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не в повній мірі врахував письмове клопотання позивача про призначення експертизи та задовольнив його лише в частині призначення судово-медичної експертизи у справі. Апелянт має сумніви, що в Хмельницькому обласному бюро судово-медичної експертизи він отримає незалежний висновок експерта. Враховуючи, що оплату за проведення даної експертизи йому необхідно проводити особисто, наполягає на тому, що її необхідно провести в іншій області, відмінній від Житомирської та Хмельницької. Суд, постановляючи ухвалу про призначення експертизи, не обґрунтував висновок щодо призначення проведення даної експертизи саме Хмельницькому бюро судово-медичної експертизи.

Процесуальні дії апеляційного суду

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 11 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 21 квітня 2025 року призначено справу до розгляду.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

В судовому засіданні представник апелянта - адвокат Крижанівський О.А. підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду про призначення експертизи скасувати, справу направити до суду першої інстанції для повторного вирішення клопотання про призначення експертизи з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Апелянт ОСОБА_1 , представник відповідача Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Дендебер О.М., Центрально-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці та Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Заслухавши представника апелянта, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Мотивувальна частина

Встановлені фактичні обставини справи

Встановлено, що у грудні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом та просив скасувати акт повторного спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався з ним 08 березня 2024 року о 17 год 30 хв в Хмельницькій філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» від 16 вересня 2024 року.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 06 січня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

19 лютого 2025 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Возної Ж.А. про призначення судово-медичної експертизи у справі, проведення якої доручити Державній спеціальній установі Рівненського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 24 березня 2025 року призначено по даній справі судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання: 1. Чи виявлено клінічні ознаки отруєння чадним газом у ОСОБА_1 при зверненні 08.03.2024 до КНП «Полонська міська лікарня ім. Н.С.Говорун» та подальшому його перебуванні у медичному закладі до 15.03.2024? Якщо так, то які саме клінічні ознаки отруєння чадним газом виявлено у цієї особи? 2. У разі виявлення у ОСОБА_1 клінічних ознак отруєння чадним газом, то чи підтверджуються вони будь-якими клінічними висновками чи лабораторними дослідженнями? 3. У разі виявлення у ОСОБА_1 відповідних клінічних ознак, чи є прямий причинно - наслідковий зв`язок між обставинами, вказаними у позовній заяві від 26.12.2024 та доданих до неї матеріалах та його зверненням 08.03.2024 до КНП «Полонська міська лікарня ім. Н.С.Говорун» за медичною допомогою? 4. Чи хворів ОСОБА_1 станом на 08.03.2024 на загальне захворювання, яке могло призвести до раптового запаморочення, в`ялості, нудоти, втрати свідомості, ослабленого дихання в легенях?

Проведення експертизи доручено експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384,385 КК України. Провадження у справі зупинено.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із положенням ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина 1 статті 104 ЦПК України).

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З матеріалів справи вбачається, що 19.02.2025 адвокат Возна Ж.А., яка діяла в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулася до суду із клопотанням про проведення судово-медичної експертизи у справі, на вирішення якої слід поставити ряд питань, які мають значення для правильного вирішення справи. Проведення даної експертизи просила доручити Державній спеціалізованій установі Рівненського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Вирішуючи дане клопотання у судовому засіданні 24 березня 2025 року з урахуванням думки учасників справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення судово - медичної експертизи у даній справі.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не оспорює призначення експертизи та визначення переліку питань, поставлених експертам, однак не погоджується із висновком суду в частині доручення проведення даної експертизи експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

При дослідженні доводів апеляційної скарги щодо експертної установи, якій доручено проведення експертизи, колегія суддів враховує таке.

Згідно з ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

В клопотанні про призначення судової експертизи позивач просив доручити проведення експертизи Державній спеціалізованій установі Рівненського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Відповідно до протоколу судового засідання від 19.02.2025 року в суді першої інстанції при вирішенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи суд уточнив установу, якій ймовірно може буде призначено проведення експертизи. Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Возна Ж.А. вказала, що позивач у клопотанні вказав про доручення проведення експертизи Державній спеціалізованій установі Рівненського обласного бюро судово-медичної експертизи, проте при вирішенні даного питання представник позивача покладається на думку суду.

З врахуванням вказаної пропозиції представника позивача судом першої інстанції обґрунтовано доручено виконання експертизи Хмельницькому обласному бюро судово-медичної експертизи. При цьому, судом з дотриманням вимог чинного законодавства попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

На підтвердження доводів апеляційної скарги про упередженість даної експертної установи і можливість впливу іншої сторони на висновки експерта апелянтом належних та допустимих доказів не надано.

Наведені в апеляційній скарзі мотиви незгоди позивача з експертною установою є його суб`єктивним баченням можливості впливу на експертів іншою стороною, не впливають на зміст оскаржуваної ухвали та не можуть бути підставою для її зміни чи скасування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Висновки суду апеляційної інстанції

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобовязує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Возною Жанною Анатоліївною, залишити без задоволення.

Ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 24 березня 2025 року про призначення у справі судово-медичної експертизи залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 13 травня 2025 року.

Судді: Т. В. Спірідонова

Р. С. Гринчук

А. М. Костенко