Справа № 752/4365/25
Провадження № 4-с/752/57/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

з участю секретаря Пастух З.Ф.,

присутніх учасників справи:

представника заявника - адвоката Домашенка Олександра Олександровича (ордер на надання правничої допомоги серії АІ №1673983 від 16.10.2024)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо незняття арешту з усього майна заявника (скаржника),

ВСТАНОВИВ:

Суть поданої скарги

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо незняття арешту з усього майна.

У поданій скарзі заявник просив:

-визнати протиправною бездіяльність Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо незняття арешту з усього майна ОСОБА_1 , номер запису про обтяження у спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (номер інформаційної довідки№ 28582468);

-зобов`язати Голосіївський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) зняти арешт з всього майна ОСОБА_1 та припинити у спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень обтяження (номер інформаційної довідки № 28582468).

На обґрутування скарги зазначено, що у провадженні державного виконавця Голосіївського ДВС Кузьменко Л. М. знаходилося виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2-672/11 виданого 21.05.2012 Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Астра Банк» (ЄДРОПУ: 35590956) заборгованості у розмірі 250 799,14 гривень.

Вказана заборгованість виникла у зв`язку з неналежним виконанням скаржником умов Кредитного договору №ФЛ-021008-005А від 02.10.2008.

31.05.2012 у виконавчому провадженні НОМЕР_2 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі якої 05.06.2021 за №12581013 у спеціальному розділі Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження всього майна скаржника. Наразі матеріали виконавчого провадження відсутні у Автоматизованій системі виконавчого провадження («АСВП»), в тому числі і вказана постанова.

Згідно листа Голосіївського ДВС від 31.05.2024 виконавче провадження № НОМЕР_2 закінчено, а виконавчий документ № 2-672/11 від 21.05.2012 направлено за належністю. Між тим, після закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2, за виконавчим листом № 2-672/11 від 21.05.2012 виконавчі провадження ніде більше не відкривалися.

Скржник стверджує, що 05.12.2014 АТ «Дельта Банк», як стягувач реалізувало своє право на повернення кредитних коштів шляхом звернення до примусового виконання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет боргу.

Про повне виконання зобов`язань скаржником АТ «Дельта Банк» надало Довідку №05-3423864/1 від 02.02.2022.

Водночас, як заявляє скаржник, через три тижні після надання вказаної Довідки головний державний виконавець Голосіївського ДВС Задорожна Т.А. керуючись частиною п`ятою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» розпорядмлася передати виконавчий документ до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у строк до 22.02.2022.

Скаржник вказує, що частина п`ята статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю передати виконавчий документ виключно за наявності відповідної заяви стягувача. У даній справі, після надання довідки cкаржникові про повне виконання зобов`язань від 02.02.2022 стягувач жодної заяви Голосіївському ДВС не надавав і постанова про передачу виконавчого документа від 22.02.2022 року є протиправною.

10.05.2024 через адвоката скаржник звернувся до Голосіївського ДВС із вимогою зняти арешт з усього свого майна.

Голосіївський ДВС без зазначення причини відмовився знімати арешт і надавати заяву стягувача, на підставі якої було реалізовано статтю 5 Закону України «Про виконавче провадження» для продовження виконавчого провадження.

Враховуючи вказані обставини скаржник - ОСОБА_1 вважає бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), щодо незняття арешту з усього його майна протиправною та просить суд зобов`язати державного виконавця зняти відповідне обтяження.

Рух справи та інші процесуальні питання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2025 головуючим суддею по справі визначено суддю Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєва С.О.

22.04.2025 з архіву суду надійшла копія рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20.09.2011 у справі №22-6951/11.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23.04.2025 відкрите провадження у справі, враховуючи надмірне навантаження на суддю, судове засідання призначено на 26.05.2025.

20.05.2025 до суду надійшло клопотання від представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» про відкладення судового засідання у зв`язку з ненадходженням до банку копії скарги та її відсутності у Електронному кабінеті.

У зв`язку з тим, що провадження у справі було відкрите ще 23.04.2025, а також враховуючи, що в матеріалах справи знаходиться Довідка про доставку електронного документа, згідно якої судова повістка про виклик була доставлена в електронний кабінет ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» 01.05.2025, суд дійшов до висновку, що банк мав достатньо часу щоб ознайомитися з матеріалами справи, сформувати правову позицію та надати до суду свої заперечення, а тому клопотання про відкладення судового засідання задоволенню не підлягає.

Згідно статті 450 ЦПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду.

26.05.2025 у судове засідання з`явився представник заявника (скаржника) - адвокат Домашенко Олександр Олександрович.

Представник Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився; про дату, час та місце судового засідання Відділ повідомлявся належним чином про що в матеріалах справи знаходиться Довідка про доставку електронного документу, згідно якої вбачається, що судова повістка була доставленні в електронний кабінет Відділу державної виконавчої служби 01.05.2025.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (частини друга статті 450 ЦПК України).

Фактичні обставини справи, які встановив суд

Згідно рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03.03.2011 у справі №2-672/11 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АСТРА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АСТРА БАНК» було стягнуто заборгованість у розмірі 28 442,76 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становить в еквіваленті 224 602,33 гривень, а також заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 2 485,25 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України становить 19 638,94 гривень, пеню у розмірі 4 737,87 гривень та судові витрати, що разом становить 250 799,14 гривень.

В обгрунтуванні стягнення з ОСОБА_1 вказаної вище грошової суми зазначено, що ОСОБА_1 не виконав взяті на себе зобов`язання з повернення кредиту за Кредитним договором № ФЛ-021008-005А від 02.10.2008 укладеного між ним та ВАТ «АСТРА БАНК».

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20.09.2011 рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03.03.2011 у справі №2-672/11 залишено без змін.

Згідно наявного в матеріалах справ Акта №7 про вилучення для знищення номенклатурних спава (документів), що не підлягають зберіганню, матеріали цивільної справи №2-672/11 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АСТРА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту були передані для знищення.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) від 29.11.2021 (№285842468) є зареєстроване обтяження, тип обтяження - арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 12581013), яке було зареєстроване 05.06.2012 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони його відчуження, №1323/9, 31.05.2012, ВДВС Голосіївським РУЮ у м. Києві; об`єкт обтяження - все нерухоме майно.

Згідно лита Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 31.05.2024 наданого на клопотання представника скаржника від 17.05.2024, суд встановив, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження НОМЕР_2.

Вказане виконавче провадження НОМЕР_2 завершено, не закінчено, шляхом повернення виконавчого документа стягувачеві згідно пункту 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи транспортний засіб боржника не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку). У зв`язку з цим, на думку державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олександра Панченка відсутні підстави для зняття арешту з майна ОСОБА_1 .

Окрім цього у листі вказано, що документи на підставі яких було відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 (виконавчий лист від 21.05.2012) та які слугували підставами для винесення постанови про передачу виконачого документа, та про прийняття виконавчого провадження НОМЕР_2 відсутні у Голосіївському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у зв`язку із закінченням строку сберігання.

Згідно наявної в матеріалах справи копії постанови державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тетяни Задорожної винесеної 22.02.2022 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АСТРА БАНК» згідно виконавчого листа №2-672/11 виданого 21.05.2012 грошових коштів у розмірі 250 799,14 гривень, виконавчий лист № №2-672/11 виданого 21.05.2012 був переданий був переданий до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у строк до 22.02.2022.

Згідно Довідки виданої АТ «ДЕЛЬТА БАНК» вих.№05-3423864/1 від 02.02.2022 вбачається, що Кредитний договір № ФЛ-021008-005А від 02.10.2008 укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «АСТРА БАНК» право вимоги за яким було відступлено АТ «ДЕЛЬТА БАНК», припинив свою дію з 05.12.2014 у зв`язку з повним виконанням зобов`язань за вказаним Кредитним договором. АТ «ДЕЛЬТА БАНК» не має фінансових та майнових претензій до ОСОБА_1 за Кредитним договором № ФЛ-021008-005А від 02.10.2008.

Згідно листа АТ «ДЕЛЬТА БАНК» вих№05-3423864 від 02.02.2022 вбачається, що кредитна справа за Кредитним договором № ФЛ-021008-005А від 02.10.2008 у банку відсутня у зв`язку із закінченням строків зберігання.

У листі Національного банку України №14-0004/97848 від 31.12.2024 відтверджено, що в описаних архівних справах АТ «ДЕЛЬТА БАНК» є договір купівлі-продажу права вимоги за Кредитним договором № ФЛ-021008-005А від 02.10.2008, згідно якого новим кредитором є АТ «ДЕЛЬТА БАНК».

Мотиви, з яких суд дійшов висновків та закон, яким керувався суд

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статею 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Тлумачення цих норм дозволяє дійти висновку про те, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а заявник (скаржник) використовує цивільне судочинство для такого захисту. По суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.

Згідно із частиною першою статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд встановив, що станом на дату розгляду скарги є зареєстроване обтяження (№12581013) всього нерухомого майна ОСОБА_1 , яке було зареєстроване 05.06.2012 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони його відчуження, №1323/9, 31.05.2012, ВДВС Голосіївським РУЮ у м. Києві; об`єкт обтяження - все нерухоме майно.

Згідно листа Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 31.05.2024 вбчається, що арешт майна ОСОБА_1 пов`язується з виконавчим провадженням НОМЕР_2, яке завершено, не закінчено, шляхом повернення виконавчого документа стягувачеві згідно пункту 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи транспортний засіб боржника не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку).

Згідно статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 за №606-XIV (який був чинний на дату винекнення спірних првовідносин) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 за №606-XIV у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 за № 1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (частина п`ята статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 за № 1404-VIII).

Оскільки, як стверджує Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у своєму листі від 31.05.2024 документи виконавчого провадження №32808424, а саме: документ про повторне звернення стягувача для примусового виконання судового рішення, після повернення виконавчого документа стягувачу 26.06.2017; виконавчий лист від 21.05.2012 №2-672/11 та документ який слугував підставою винесення постанов про передачу виконавчого документа та про прийняття виконавчого провадження №32808424 відсутні у зв`язку із закінченням строку їх зберігання, суд дійшов до висновку, що єдиним доказом обгрунтованості продовження існування обтяження майна скаржника є невиконане грошове зобов`язання, щодо сплати боргу у розмірі 250 799,14 гривень, присудженого за рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 03.03.2011 у справі №2-672/11.

Водночас, як вбачається з довідки виданої АТ «ДЕЛЬТА БАНК» вих.№05-3423864/1 від 02.02.2022, Кредитний договір № ФЛ-021008-005А від 02.10.2008 укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «АСТРА БАНК» право вимоги за яким було відступлено АТ «ДЕЛЬТА БАНК», припинив свою дію з 05.12.2014 у зв`язку з повним виконанням зобов`язань за вказаним Кредитним договором.

АТ «ДЕЛЬТА БАНК», як стягувач у виконавчому провадженні №32808424 не має фінансових та майнових претензій до ОСОБА_1 за Кредитним договором № ФЛ-021008-005А від 02.10.2008.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що продовження існування обтяження (№12581013) всього нерухомого майна ОСОБА_1 , яке було зареєстроване 05.06.2012 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони його відчуження, №1323/9, 31.05.2012, ВДВС Голосіївським РУЮ у м. Києві є безпідставним.

Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), будучи повідомлений про розгляд судом скарги ОСОБА_1 , не надав до суду своїх заперечень та не повідомив суд щодо існування інших виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , у зв`язку з яким обтяження нерухомого майна є обгрунтованим та необхідним.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) від 29.11.2021 (№285842468) є зареєстроване обтяження, тип обтяження - арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 12581013), яке було зареєстроване 05.06.2012 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони його відчуження, №1323/9, 31.05.2012, ВДВС Голосіївським РУЮ у м. Києві; об`єкт обтяження - все нерухоме майно.

Згідно частини першої статті 40 чинного Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 20 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що такий виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, виконавець, керуючись частиною четвертою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», виносить постанову про скасування заходів примусового виконання, здійснених під час виконання такого виконавчого документа, без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження.

Оскільки суд дійшов до висновку про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 250 799,14 гривень то відмова Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у скасуванні заходів примусового виконання та не зняття арешту з усього нерухомого майна скаржника є неправомірною.

Відповідно до частин першої та другої статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись статтіми: 259, 263, 447-551 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо незняття арешту з усього майна заявника (скаржника) - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо незняття арешту з усього майна ОСОБА_1 .

Зобов`язати Голосіївський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) зняти арешт з всього майна ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та припинити у спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень обтяження всього нерухомого майна ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Чекулаєв