ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1067/25 Справа № 703/172/24
УХВАЛА

14 травня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сухомудренка Богдана Володимировича про проведення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства «Смілатеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг з постачання теплової енергії з викликом сторін,

в с т а н о в и в:

На адресу Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2025 року.

Ухвалами Черкаського апеляційного суду від 08 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та вирішено призначити розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

12 травня 2025 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сухомудренка Богдана Володимировича про розгляд справи з викликом сторін. Клопотання обґрунтоване тим, що для скаржника справа має виняткове значення, тому він бажає приймати участь в судовому засіданні.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши клопотання адвоката Сухомудренка Б.В. колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України визначено категорії справ, що відносяться до малозначних.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є в тому числі справи у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Підстав для застосування положень ч.3 ст. 369 ЦПК України не встановлено.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Апеляційний суд створив учасникам процесу у даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі № 668/13907/13-ц від 18 травня 2018 року).

За таких обставин, враховуючи, що ціна позову, визначена позивачем в позовній заяві становить 81 834,87 грн., що не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, клопотання представника скаржника адвоката Сухомудренка Б.В. про розгляд апеляційної скарги у цивільній справі № 703/172/24 з викликом учасників справизадоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сухомудренка Богдана Володимировича про проведення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства «Смілатеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг з постачання теплової енергії з викликом сторін залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді