Справа № 347/2274/24
Провадження № 2/347/91/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

20 травня 2025 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю.С.,

секретаря Сумарука І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в

Стислий виклад позицій позивача, та заперечень відповідача.

19.09.2024 року ТОВ «ФК «Омега Фінанс» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтований тим, що 15.10.2019 року між АТ «ЮНЕКС БАНК», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №0.3208.1019.ФО_К, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит (товарний кредит в UAH 0-6-36 РК 9,5%) у сумі 10056 грн. 35 коп. терміном користування: 36 місяців до 15.10.2022 року (п.2.1., п.2.3. 2.8. частини 2 Договору).

Наданий кредит включав в себе наступні складові елементи: придбання Товару (послуги), що купується, а саме: телефон мобільний, вартістю 9101 грн., на оплату комісії Банку за надання кредиту, на оплату комісії за підключення сервісу СМС-повідомлень. Підписавши договір позичальник підтвердив, що до підписання Договору він був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування та зобов`язався здійснювати погашення кредитної заборгованості(кредиту, комісії за обслуговування кредиту та нарахованих процентів) щомісячно в період з 01 до 10 (включно) число кожного місяця протягом строку дії цього Договору, починаючи з місяця, наступного за місяцем його підписання.

Відповідно до Графіку погашення кредит надавався строком з 15.10.2019 року по 14.10.2022 року. За цей період, крім тіла кредиту 9101 грн. позичальник мав ще сплатити проценти за користування кредитом у сумі 979 грн., комісії за обслуговування кредиту у розмірі 10559,10 грн. Всього, сума платежів за кредитом протягом дії цього Договору повинна була скласти 20639,10 грн.

Отже, АТ «ЮНЕКС БАНК» в повному обсязі виконав свої зобов`язання за Договором та надав відповідачу кошти(цільове призначення споживчі потреби) у розмірі визначеному Договором. Однак, Відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання за Договором, не сплачував щомісячні платежі за кредитом, комісію за обслуговування та проценти за користування кредитом та інші платежі, тим самим допустив порушення умов Кредитного договору.

У зв?язку із цим, позивач просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором №0.3208.1019.ФО_Квід 15.10.2019 року у розмірі 14628,90 грн., з яких: 5297,69 грн. заборгованість по тілу кредиту (прострочена на день подання позовної заяви);4478,71 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту; 0 грн. 09 коп. проценти за кредитом (прострочені на день подання позовної заяви); 01 грн. 29 коп. прострочені проценти за кредитом;351,97 грн. комісія за обслуговування кредиту (прострочена на день подання позовної заяви);3871,67 грн. прострочена комісія за обслуговування кредиту; 627,48 грн. штрафи, пені, а також оплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Відповідачу було забезпечено право подати відзив на позовну заяву, однак такий не було подано.

Заяви, та клопотання учасників справи.

Представник позивача в судове засідання призначене для розгляду справи не з?явився, однак в позовній заяві просив справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без участі представника позивача. Проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав.

Судом також розміщувалось оголошення на сайті про виклик відповідача в судове засідання (а.с.67, 73, 77, 84).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 24.10.2024 року позовну заяву ТОВ «ФК «Омега Фінанс» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено справу до судового розгляду на 09.12.2024 року.

09.12.2024 року у зв?язку із неявкою відповідача, судове засідання відкладено на 23.01.2025 року.

Ухвалою від 23.01.2025 року у зв?язку із неявкою відповідача та відсутністю доказів його належного повідомлення, судове засідання відкладено на 05.03.2025 року.

05.03.2025 року у зв?язку із неявкою відповідача, судове засідання відкладено на 07.04.2025 року.

06.03.2025 року винесено окрему ухвалу про недоліки в роботі АТ «Укрпошта».

07.04.2025 року у зв?язку із неявкою відповідача, судове засідання відкладено на 20.05.2025 року.

Про судове засідання відповідач повідомлявся належним чином, що підтверджується трекінгом перевірки статусу поштового відправлення, в якому 21.05.2025 року Укрпоштою проставлена відмітка «Повернення відправнику (одержувач відсутній за вказаною адресою)».

Проте довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв?язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду (Постанова КЦС ВС від 10.05.2023 року справа №755/17944/18 (61-185св23)).

Одночасно із цим, судом було розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справі №347/2274/24 відповідача ОСОБА_1 (а.с.67, 73, 77, 84).

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, жодних заяв від нього не надходило, та у строк встановлений судом відповідач відзив на позов не подав, будь-яких інших клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними у справі матеріалами.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить наступного висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом установлено, що відповідач ОСОБА_1 14.10.2019 року власноруч підписав Анкету-заяву на видачу кредиту (опитувальник клієнта фізичної особи) (а.с.12), а 15.10.2019 року між АТ «Юнекс Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №0.3208.1019.ФО_К (а.с.13-14), згідно умов якого відповідачу було надано кредит на покупку мобільного телефону загальна сума якого складала 10056 грн. 35 коп. з терміном користування: 36 місяців до 15.10.2022 року (п.2.1., п.2.3. 2.8. частини 2 Договору). Погашення кредиту повинно було здійснюватись відповідачем згідно Графіка платежів передбаченого п.5.6 кредитного договору. Загальна вартість кредиту 20616,97 грн.

З копії Паспорта споживчого кредиту видно, що він містить інформацію, яка надається споживачу щодо умов кредитування (а.с.15-16).

Долучена до позову копія Правил (договірні умови) надання споживчих кредитів АТ «Юнекс Банк», містить основні засади умов та порядку надання кредиту у вказаному банку (а.с.17-29).

Згідно копії виписки по особовому рахунку за договором від 15.10.2019 року встановлено рух коштів по рахунку ОСОБА_1 в АТ «Юнекс Банк» за період з 15.10.2019 року по 31.3.2021 року (зворот а.с.29-43).

Згідно копії повідомлення від 27.05.2021 року, ТОВ «ФК «Омега Фінанс» повідомило позичальника ОСОБА_1 про відступлення права вимоги за Кредитним договором №0.3208.1019.ФО_К від 15.10.2019 року (зворот а.с.43).

Згідно Договору факторингу №31/03-2021 від 31.03.2021 року АТ «Юнекс Банк» (первісний кредитор) відступило ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» право грошової вимоги до Боржників (зворот а.с.45-49), в тому числі і за Договором №0.3208.1019.ФО_Квід 15.10.2019року, позичальником у якому є відповідач ОСОБА_1 (а.с.51).

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником (відповідачем ОСОБА_1 ) взятих на себе зобов`язань за договором споживчого кредиту, право вимоги по якому згідно укладеного договору факторингу перейшло до нового кредитора (позивача ТОВ «ФК «Омега Фінанас»).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Приписами пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Юнекс Банк»).

Згідно з приписом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до приписів частини 1 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Нормою статті 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з положеннями частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

За змістом частини 1 та 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до положень ст.ст. 1077-1078 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором . Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що 15.10.2019 року між АТ «Юнекс Банк» та позичальником ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №0.3208.1019.ФО_К, згідно умов якого відповідачу було надано кредит на покупку мобільного телефону загальна сума якого складала 10056 грн. 35 коп., а позичальник зобов`язався повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

Таким чином, між сторонами виникли договірні зобов`язання із приводу надання кредиту, які регулюються главою 71 ЦК України та загальними положеннями ЦК України про зобов`язання та договір.

Всупереч умов кредитного договору №0.3208.1019.ФО_К від 15.10.2019 року відповідач ОСОБА_1 не виконав свої зобов`язання і фактично використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку кредитору повернуті не були.

Первісний кредитор АТ «Юнекс Банк» відступило своє право грошової вимоги до відповідача ТОВ «ФК «Омега Фінанс», згідно Договору факторингу №31/03-2021 від 31.03.2021 року.

Надаючи оцінку сумі заборгованості, наведеній позивачем у розрахунку, суд не знаходить обґрунтованих підстав для сумнівів у правильності її нарахування, відтак доходить переконання про обґрунтованість цієї суми.

Надати оцінку аргументам відповідача суд позбавлений можливості, оскільки такі ним не наведені, а сам відповідач в судове засідання не з`явився. Будь яких письмових заперечень щодо позову не подавав.

Враховуючи вищенаведене у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422,40 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

На підставі статей 11, 207, 526, 549, 598, 599, 611, 626, 628, 633, 634, 638, 1049, 1054, 1055, 1056-1 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» (, 01042,м. Київ, вул. Саперне поле, буд.12, офіс 1007) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс заборгованість за кредитним договором №0.3208.1019.ФО_К від 15.10.2019 року у розмірі 14628 (чотирнадцять тисяч шістсот двадцять вісім) грн. 90 коп., а також 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Косівським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Косівського районного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити рішення суду безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 26 травня 2025 року.

Суддя Ю.С. Кіцула