ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 689/2012/24

Провадження № 22-ц/820/845/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю: заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, військова частина НОМЕР_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 лютого 2025 року (суддя Шевчик О.М.).

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та його представника, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

В обґрунтування заяви зазначав, що його рідний брат ОСОБА_3 є особою з інвалідністю другої групи, обмежений у самообслуговуванні, в здатності до спілкування, не розуміє значення своїх дій та не здатний керувати ними, потребує постійної сторонньої допомоги та контролю. Дані обставини є підставою для визнання ОСОБА_3 недієздатним.

Вказував, що фактично здійснює опіку над братом, проживає разом з ним за однією адресою.

А тому, звертаючись до суду, просив визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити ОСОБА_1 його опікуном.

Також до суду подано подання Органу опіки та піклування Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 .

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 січня 2025 року залучено до участі в справі в якості заінтересованої особи військову частину НОМЕР_1 .

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним. Встановлено опіку над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_3 відмовлено. Передано недієздатного ОСОБА_3 під опіку Органу опіки та піклування Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заявлених вимог про призначення заявника опікуном, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду в цій частині та ухвалити нове судове рішення про задоволення заявлених вимог. При цьому, посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Тому за наявності висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном певної особи суд зобов`язаний лише перевірити відповідність цього висновку вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, зокрема чи складений такий висновок на підставі документів, передбачених Правилами опіки та піклування.

Вказує, що сам собою факт проходження особою військової служби не може слугувати підставою для відмови у призначенні її опікуном, оскільки законодавством України не запроваджено особливого порядку для встановлення опіки під час воєнного стану та не встановлено імперативної заборони щодо призначення мобілізованого військовослужбовця опікуном над недієздатною фізичною особою.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_3 недієздатним не оскаржується, а тому апеляційним судом, відповідно до ст. 367 ЦПК України, не переглядається.

Суд першої інстанції правильно встановив та виходив з того, що заявник ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_3 (а.с. 5, 7).

Згідно з довідкою про склад зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб №490 від 18.11.2024, за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_4 (мати заявника), ОСОБА_1 (заявник), ОСОБА_3 (брат ), ОСОБА_1 (брат заявника), ОСОБА_5 (сестра заявника), племінники заявника: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 (а.с. 57).

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов від 19.11.2024 ОСОБА_3 (а.с. 56), ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровані та фактично проживають за адресою: АДРЕСА_1 , однак, як вбачається з подання органу опіки та піклування Розсошанської сільської ради, ОСОБА_1 проживає без реєстрації за місцем реєстрації дружини в АДРЕСА_2 (а.с. 51).

Згідно з висновком КНП «Врадіївська центральна районна лікарня» №36 від 31.10.2024, ОСОБА_1 здоровий (а.с. 58).

ОСОБА_1 на даний час проходить військову службу в Збройних Силах України за межами місця проживання ОСОБА_3 , що підтверджується поясненнями в суді представника заявника, довідкою ВЛК №48 від 27.12.2024 (а.с. 62), рекомендаційним листом командира військової частини НОМЕР_1 (а.с. 67), поданням Органу опіки та піклування Розсошанськоїї сільської ради Хмельницького району Хмельницької області (а.с. 51).

Згідно з поданням органу опіки та піклування, затвердженим рішенням Виконавчого комітету Розсошанськоїї сільської ради Хмельницького району Хмельницької області від 28 листопада 2024 року № 19, призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 , є доцільним (а.с. 54-55).

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмову в задоволенні заявлених вимог про призначення опікуна, суд першої інстанції мотивував неможливістю ОСОБА_1 виконувати обов`язки опікуна у зв`язку перебуванням на військовій службі в Збройних Силах України, в умовах воєнного стану, за межами місця проживання брата.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до статті 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до частини 1 статті 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно зі статтею 58 ЦК України, опіка встановлюється, зокрема, над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (частина 1 статті 60 ЦК України).

Виходячи з аналізу частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України, обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Відповідно до статті 62 ЦК України, опіка та піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, як потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Положеннями статті 63 ЦК України передбачено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

При призначенні опікуна важливі та обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 №34/166/131/88.

Звертаючись до суду із заявою, заявник вказував, що він бажає доглядати за братом ОСОБА_3 та відповідає усім вимогам опікуна.

Проте, з урахуванням обставин проходження заявником військової служби та безпосереднього виконання ним обов`язків за місцем несення служби, є неможливим фактичне виконання ним обов`язків опікуна ОСОБА_3 .

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 26 червня 2024 року в справі №742/887/23 та від 24 грудня 2024 року у справі №716/662/24.

Крім того, зі змісту подання та довідки про склад зареєстрованих у житловому будинку вбачається, що у ОСОБА_3 є інші близькі родичі (рідний брат та сестра), які можуть бути його опікунами, обставини щодо їх фактичного місця проживання не встановлювались органом опіки та піклування, доказів щодо неможливості здійснення ними обов`язків опікуна суду не надано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном над недієздатним братом ОСОБА_3 .

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди скаржника з висновками суду щодо їх оцінки стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заявлених вимог ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 лютого 2025 року в частині відмови в задоволенні заявлених вимог залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 червня 2025 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай