ЄУН №337/3311/22
Провадження №2-др/337/15/25
29 травня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши заяву представника відповідача адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича про ухвалення додаткового рішення
04 жовтня 2022 року перший заступник керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області Віктор Харченко в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції Токмацької міської ради в особі Токмацької військової адміністрації Пологівського району Запорізької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2024 року вказаний позов задоволено в повному обсязі. Вирішено питання про судові витрати стягнуто з ОСОБА_1 на користь Запорізької обласної прокуратури судовий збір в сумі 30533,32гривень, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Запорізької обласної прокуратури судовий збір в сумі 18607,5 гривень.

25 травня 2025 року від представника відповідача адвоката Вишнякова Д.О. через систему «Електронний суд» надійшла заява про винесення додаткового рішення, в якій просить здійснити перерозподіл судових витрат в рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя 10.12.2024 по справі №337/3311/22, а саме: повернути з державного бюджету України на користь Запорізької обласної прокуратури (, адреса: м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29-а) судовий збір в сумі 30 533, 32 грн. за подачу позовної заяви до суду замість стягнення судового збору в сумі 30 533, 32 грн. за подачу позовної заяви до суду з ОСОБА_1 , про що ухвалити додаткове рішення. Заяву аргументує тим, що 21 січня 2025 року відповідачем, при подачі заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення за заявою першого заступника керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , було подано до суду копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 25.11.2022, що є підставою звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, оскільки відповідач є інвалідом ІІ групи та здійснити перерозподіл судових витрат в судовому рішенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10 грудня 2024 року по справі №337/3311/22, та не стягувати судовий збір з відповідача ОСОБА_1 . Оскільки, при винесенні додаткового рішення від 15 травня 2025 року судом взято до уваги той факт, що відповідач ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи і судовий збір з нього не стягнуто, тому просить звільнити відповідача від сплати судового збору й за рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10 грудня 2024 року по справі №337/3311/22.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

За положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням обставин, що стали підставою для ухвалення додаткового рішення, суд вважає за можливе розглянути дане питання без участі сторін, які не з`явилися в судове засідання, оскільки судом не розглядалось питання про розгляд заяви за обов`язковою участю сторін.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2024 року задоволено позов Пологівської окружної прокуратури Запорізької області Токмацької міської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Запорізької обласної прокуратури (, адреса: м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29-а) судовий збір в сумі 30533,32 гривень (тридцять тисяч п`ятсот тридцять три гривень 32 копійки).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд не вирішив питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як роз`яснено у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2019 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК України).

Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Таким чином, ЦПК України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Відповідачем до закінчення судових дебатів не додано доказів, що він є інвалідом ІІ групи, що звільняє його від стягнення з нього судового збору. Докази, а саме копія пенсійного посвідчення відповідача ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 надані до суду разом з запереченнями на заяву про ухвалення додаткового рішення лише 22 січня 2025 року, тоді як рішення було винесено та проголошено 10 грудня 2024 року.

Крім того, при винесенні додаткового рішення суд не може змінити суті основного рішення, а також вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

За вказаних обставин, підстави для винесення додаткового рішення про перерозподіл судових витрат в рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя 10.12.2024 по справі №337/3311/22, а саме: повернути з державного бюджету України на користь Запорізької обласної прокуратури (, адреса: м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29-а) судовий збір в сумі 30 533, 32 грн. за подачу позовної заяви до суду замість стягнення судового збору в сумі 30 533, 32 грн. за подачу позовної заяви до суду з ОСОБА_1 - відстуні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 141, 265, 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В заяві представника відповідача адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя: Д.С. Бредун