КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/87/25
Провадження № 2/391/122/25
У Х В А Л А

15.05.2025селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Капиш В.М.,

секретар судового засідання Говорова К.О.,

прокурора Третьякової О.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селища Компаніївка Кіровоградської області клопотання ОСОБА_1 про призначення медичної експертизи у цивільній справі за позовом виконуючого обов`язки керівника Знам`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Кіровоградська обласна рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом виконуючого обов`язки керівника Знам`янської окружної прокуратури Дмитра Шевченка в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Кіровоградська обласна рада, до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину в сумі 12 479,20 грн в дохід державного бюджету та 2 199,12 грн в дохід місцевого бюджету.

Відповідачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання про призначення медичної експертизи, на розгляд якої винести ряд питань, що стосується правильності лікування ОСОБА_2 в частині можливого зволікання проведення їй операції (05.03.2024 замість 29 лютого чи 01.03.2024 року).

Клопотання мотивовано тим, що до часу проведення операції (в період з дня госпіталізації 29.02.2024 року до 04.03.2024 року) лікування ОСОБА_2 не проводилося. Відповідно, відбулося певне зволікання з проведенням необхідної операції ОСОБА_2 та необгрунтоване збільшення періоду її перебування в КНП «КОЛ КОР», що спричинило збільшення позовних вимог ініціатором позову у частині відшкодування ним понесених збитків на лікування ОСОБА_2 .

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти клопотання відповідача про призначення медичної експертизи.

Національна служба здоров`я України в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, надала до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Кіровоградська обласна рада в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, надала до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши клопотання про призначення медичної експертизи, заперечення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідач підтримав своє клопотання та просив задовольнити.

Заслухавши думку сторін, вивчивши клопотання про призначення медичної експертизи, заперечення відповідача, перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до положень ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення витрат на лікування потерпілої ОСОБА_2 , та до яких згідно проведеного розрахунку складають витрати, зокрема: оплата праці, нарахування на заробітну плату, господарські витрати, медикаменти та перев`язувальні матеріали, продукти харчування, оплата комунальних послуг та енергоносіїв. При цьому як вбачається з клопотання, ОСОБА_1 просить призначити медичну експертизу, на розгляд якої винести ряд питань, що стосується правильності лікування ОСОБА_2 , що на думку суду не відноситься до предмету доказування.

Суд вважає, що мотиви клопотання фактично ґрунтуються на незгоді відповідача із розрахунком наданого КНП Кіровоградської обласної лікарні Кіровоградської обласної ради, при цьому належного, достатнього обґрунтування таких мотивів у клопотанні не зазначено.

Слід зазначити, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Крім того, слід зауважити, що висновок судового експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу (ст.110 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103-105, 258, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про призначення медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 30.05.2025

Суддя В.М. Капиш