Справа № 487/3557/25
Провадження № 2/487/2111/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2025 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Скоринчук К.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Горобченко Сніжани Георгіївни про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

У Заводський районний суд м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Горобченко Сніжани Георгіївни про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Позовну заяву подав ОСОБА_1 , який просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини ОСОБА_3 на підставі документів, які також стосуються ОСОБА_3 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2025, учасником процесу, відповідно, зазначено ОСОБА_1 .

Також у позовній заяві позивач вказав приватного нотаріуса Горобченко Сніжану Георгіївну одночасно відповідачем та третьою особою, що не заявляє самостійних вимог.

Окрім того, слід звернути увагу, що нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Виходячи з норм Закону України «Про нотаріат», у нотаріуса немає спільних чи однорідних прав та обов`язків стосовно позивача. Нотаріус вчиняє нотаріальні дії від імені держави, тому в нього не можуть бути спільні чи однорідні права і обов`язки з особами, які звернулися до нього. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення.

Оскільки визначення кола учасників, предмета та підстав спору є правом позивача, відповідно позивачеві, урахувавши зазначені обставини, слід визначитися з колом учасників.

Також у позовній заяві не викладено обставин щодо наявного спору між позивачем та відповідачами та не зазначено доказів, якими такі обставини підтверджуються, адже відсутні відомості чи прийняла спадщину ОСОБА_2 та в чому, в такому разі, полягає зацікавленість Миколаївської міської ради.

Тобто, всупереч вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не викладено обставин щодо спору та не вказано, якими доказами такі обставини підтверджуються.

При цьому, положенням ч. 5 ст. 177 ЦПК України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Подана заява таким вимогам не відповідає.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 175, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Горобченко Сніжани Георгіївни про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 3 (три) дні з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя: К.М. Скоринчук