Справа №443/1200/24
Провадження №2-о/443/15/25
22 травня 2025 року місто Жидачів
Головуючого по справі - судді Жидачівського районного суду Львівської області Сливки С.І у цивільній справі №443/1200/24 (провадження №2-о/443/15/25) за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області як орган опіки та піклування, військова частина НОМЕР_1 , про визнання фізичної особи недієздатною.
Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 22.05.2025 заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановити над нею опіку. Призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, не можу погодитися з висновком суду щодо призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 та, на підставі ч. 3 ст. 35 ЦПК України, висловлюю окрему думку стосовно цього, обґрунтовуючи таким.

За правилами ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ч. 4 ст. 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун має право вимагати повернення підопічного від осіб, які тримають його без законної підстави. Опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного (ст.67 ЦК України).

ОСОБА_1 на час звернення до суду та на час ухвалення рішення у справі є військовослужбовцем Збройних Сил України, призваним на військову службу під час мобілізації, перебуває в оперативному підпорядкуванні військової частини НОМЕР_1 .

Тобто ОСОБА_1 проходить військову службу та безпосередньо виконує обов`язки за місцем несення служби. Доказів звільнення з військової служби ОСОБА_1 не надав та в судовому засіданні повідомив, що на даний час з військової служби не звільнений.

При цьому реалізація ОСОБА_1 права бути опікуном над недієздатною фізичною особою можлива лише за умови звільнення з військової служби, оскільки вказана обставина унеможливлює фактичне виконання ним обов`язків опікуна.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками сімейних відносин для уникнення виконання встановлених законом обов`язків. Зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що: особа використовувала право на зло; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб, держави (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов: настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які потерпають від зловживання нею правом, або не перебувають); враховується правовий статус особи/осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин).

Вказане узгоджується з висновками Верховного суду, викладеними у постановах від 26.06.2024 у справі № 742/887/23, від 24.12.2024 у справі №716/662/24, від 27.02.2025 у справі №344/2344/24.

Крім того, відповідно до правових висновків Верховного Суду (наприклад, постанова від 28 січня 2021 року у справі №753/6498/15-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі №500/6325/17, від 04 липня 2018 року у справі №496/4271/16-а (К/9901/29090/18)) висновок органу опіки та піклування не містить ознак рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії - він не породжує прямих юридичних наслідків для сторін та безпосередньо не впливає на їх права й обов`язки, тобто є фактично джерелом доказування при наявності цивільного спору, оскільки несе виключно інформативний характер і на відміну від рішень органу опіки та піклування має рекомендаційний характер.

При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Вважаю, що висновок опікунської ради про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 є необґрунтованим та складеним при неповному з`ясуванні усіх обставин, оскільки залишено поза увагою той факт, що ОСОБА_1 на час подання заяви до Органу опіки та піклування проходив військову службу у Збройних Силах України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявником не доведено того, що він фактично та повноцінно може виконувати обов`язки опікуна над ОСОБА_2 , враховуючи необхідність у її постійному догляді, оскільки він є діючим військовослужбовцем та не звільнений з військової служби, а тому його призначення опікуном не буде відповідати інтересам недієздатної особи.

Головуючий суддя Сливка С.І.