Справа № 643/4711/25
Провадження № 2/641/1871/2025
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19 травня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Кожихової Г.В.,

секретар судового засідання Кузьменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

26.03.2025 представник позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Шкапенко О.В., засобами поштового відправлення звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № АВН0СТ14559143 від 02.01.2022 в розмірі 45 547,61 грн. станом на 25.03.2025, яка складається з наступного; 27 355,94 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту), 18 191,67 грн. загальний залишок заборгованості за процентами, та судові витрати у розмірі 2 422,40 грн..

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.03.2025 цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.04.2025 провадження у справі відкрито, розгляд справи здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

30.04.2025 від представника позивача АТ «Акцент-Банк» - Каурової К.В. надійшла заява про закриття провадження по справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, посилаючись на те, що після звернення до суду з позовом заборгованість відповідачкою була погашена.

Представник позивача АТ «Акцент-Банк» - Каурова К.А. у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві зазначила, що просить слухати справу у її відсутність.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне провадження у справі закрити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За змістом положень п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З урахуванням того, що розгляд справи по суті не розпочався, а представник позивача надала суду заяву про відмову від позову та закриття провадження в справі, що є його процесуальним правом, суд приймає відмову від позову та вважає, що заява представника позивача АТ «Акцент-Банк» - Каурової К.А. про відмову від позову та закриття провадження у справі не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з тим самим позовом.

Щодо вирішення питання про повернення судового збору за клопотанням представника позивача суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справипо суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України "Просудовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Суд враховує, що позивач подав заяву про закриття провадження до першого судового засідання, тобто розгляд справи по суті не розпочався.

Верховний Суд у п. 8.24. постанови від 17.11.2022 у справі № 910/14479/21 сформував висновок, що аналізуючи підстави повернення судового збору, передбачені частиною першої статті 130 ГПК України та частиною третьою статті 7 Закону України "Про судовий збір" у сукупності з пунктом 12 частини третьої статті 2 та частиною першою статті 2 ГПК України, видається, що закріплення цих підстав виступає проявом паритетності інтересів держави на отримання компенсаційних витрат за проведення судового розгляду та здійснення судочинства і інтересів особи на фактичне здійснення самого правосуддя та зацікавленості особи максимально і ефективно реалізувати свої процесуальні справа.

Зміст п. 12 ч. 3 ст. 2 і ч. 1 ст. 130 ГПК України відповідає змісту п. 12 ч. 3 ст. 2 і ч. 1 ст. 142 ЦПК України, а тому такий висновок ураховується судом відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Суд встановив, що заява про відмову від позову подана представником позивача до початку розгляду справи по суті унаслідок задоволення позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, тому суд вважає за можливе повернути позивачу 50 % сплаченого судового збору з Державного бюджету у розмірі 1 514 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 255, 256, 142, 352-354 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» - Каурової Каріни Артурівни про закриття провадження у цивільній справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути Акціонерному товариству «Акцент-Банк» (адреса: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, , МФО 307770, IBAN: НОМЕР_1 ) з державного бюджету 50% судового збору згідно з платіжною інструкцією № 391 від 25.03.2025 у розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцять днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено та підписано 19.05.2025.

Суддя Ганна КОЖИХОВА