22.05.2025 Єдиний унікальний номер 205/5216/24
Провадження № 2-п/205/21/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2025 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло З.Я. про перегляд заочного рішення, в якій просили переглянути заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 205/5216/24 за позовом АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати вказане рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що відповідач ОСОБА_1 жодних листів, копій позовної заяви з доданими до неї матеріалами від суду не отримував. Відповідач вважає, що заочне рішення було прийнято без його належного повідомлення. Крім того зазначив, що банком не було доведено укладання кредитного договору, оскільки надані банком умови та правила надання банківських послуг не містять підпису відповідача. Вказані умови та правила взагалі не можна вважати складовою кредитного договору з огляду на їх мінливий характер. Отже, не можна вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитним коштами, а також відповідальність у вигляді пені та комісії за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Також, відповідач не погоджується із наданим позивачем розрахунком заборгованості. Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення у справі.

Ухвалою суду від 27 березня 2025 року поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2024 року у цивільній справі 205/5216/24, прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначено судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

15 травня 2025 року представник АТ «Таскомбанк», яка діє на підставі довіреності Гуртова К.В. подала до суду додаткові письмові пояснення, в яких зазначено, що підписавши Паспорт споживчого кредиту сторони погодили оплату процентів за користування кредитними коштами, а також розмір процентної ставки. Тобто сторонами були досягнуті усі істотні умови договору. Паспорт кредиту, який наявний в матеріалах справи є невід`ємною частиною кредитного договору та підписаний відповідачем. Відповідно до п. 5 паспорту кредиту щомісячні проценти за договором- 2,49%, - загальні 0,01%. Крім того, не погоджуючись із розрахунком заборгованості, відповідачем не було надано суду докази на його спростування або власний розрахунок. ОСОБА_1 здійснив конклюдентні дії по визнанню укладеного кредитного договору та наявності заборгованості, що полягають у сплаті заборгованості, що відображено в розрахунку заборгованості та виписці по особовому рахунку. Банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, містять записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Кредитний договір не розірваний, не змінений, не визнаний судом недійсним, а тому повинен виконуватись його сторонами. Заборгованість відповідача виникла в результаті систематичного невиконання ним умов договору. На адресу відповідача направлялась повідомлення-вимога від 21.02.2024 №169784/70.22 та позовна заява, але відповідач не сплатив зазначену заборгованість. На підставі викладеного, просили суд долучити письмові пояснення до справи, врахувати їх при винесенні рішення та задовольнити позовні вимоги АТ «Таскомбанк».

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак суду було надано заяву про розгляд справи за відсутністю представника АТ «Таскомбанк», в якій також зазначено клопотання залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення. (а.с. 138-139)

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, однак разом із заявою про перегляд заочного рішення, представником відповідача адвокатом Зачепіло З.Я. було подано до суду і заяву про розгляд справи без участі відповідача та його представника, в якій також зазначено клопотання про задоволення заявлених вимог відповідача. Крім того, 11.04.2025 представником відповідача адвокатом Білим І.М. через систему «Електронний суд» було подано заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі та без участі відповідача, в якій також зазначено, що заяву підтримують та просять суд її задовольнити (а.с. 106,120-121)

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись з матеріалами заяви, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2024 року позовні вимоги АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором № від 06 січня 2022 року в розмірі 283 876,80 грн., а також судовий збір в розмірі 4 258,15 грн., який було сплачено позивачем при подачі позову до суду. (а.с. 95-97).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз вищезазначеної статті свідчить про те, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку обов`язкової наявності одночасно двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлявся судом шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку за адресою його реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 . Проте, поштова кореспонденція суду відповідачу працівниками пошти вручена не була, про що свідчить наявний в матеріалах справи повернутий конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 75).

Таким чином, в матеріалах справи відсутні підтвердження належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не надав свої заперечення на позовну заяву з поважних причин, що є однією підставою для скасування заочного рішення.

Також, обставини про які зазначив відповідач в заяві про перегляд заочного рішення щодо заперечення укладання кредитного договору та узгодження його основних умов, а також щодо незгоди відповідача із розрахунком заборгованості, який був наданий позивачем підлягають перевірці в судовому засіданні та мають істотне значення для правильного вирішення справи, проте раніше суду відомі не були хоча мають значення для повного і об`єктивного вирішення справи.

Отже обставини, визначені ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заявником при подачі заяви про перегляд заочного рішення доведені, оскільки відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 258-260, 284-288, 353 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 грудня 2024 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2025 року у цивільній справі № 205/5216/24 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 23 червня 2025 року о 10:00 годині в приміщенні Новокодацького районного суду міста Дніпра (за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд. 6).

Надати відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Відповідачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в п`ять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://ln.dp.court.gov.ua) на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Бізяєва

.