Справа № 583/2053/25
УХВАЛА

15 травня 2025 року

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області, розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області про стягнення судових витрат в сумі 525 гривень,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2025 ОСОБА_1 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою про стягнення з Охтирського міськрайонного суду судових витрат в сумі 525 грн.

Згідно автоматичного розподілу передачі цивільної справи визначено головуючого суддю Савєльєву А.І.

Вивчивши надані матеріали справи, суддя дійшла висновку про заявлення самовідводу. Оскільки в її провадженні перебуває цивільна справа № 583/1885/25 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі: Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, Управління державної казначейської служби України в Сумській області про стягнення відшкодування недоотриманої заробітної плати. По даній справі нею 08.05.2025 прийнято процесуальне рішення про залишення позову без руху. Предмет позову за заявою ОСОБА_1 від 15.05.2025 стосується вказаної цивільної справи.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України передбачено, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Савєльєвої А.І. про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд дійшов переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Савєльєвої А.І. у справі №583/2023/25 за позовом ОСОБА_1 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області про стягнення судових витрат в сумі 525 гривень - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №583/2053/25 (провадження 2/583/894/25) за позовом ОСОБА_1 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області про стягнення судових витрат в сумі 525 гривень, передати для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.І.Савєльєва