14.05.2025 Єдиний унікальний номер 205/3890/25
Провадження № 2-з/205/374/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 травня 2025 року Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Дніпрі клопотання представника відповідача Кірюшина Артема Андрійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

02 травня 2025 року представник відповідача Кірюшин А.А. сформував в системі «Електронний суд» клопотання про витребування у АТ «Сенс банк» інформації про приналежність у період часу з 23 березня 2023 року до 25 березня 2023 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» рахунку № НОМЕР_1 , а також виписки по зазначеному рахунку за вказаний період. В обґрунтування зазначивши, що позивачем як доказ виконання обов`язку кредитодавця за кредитним договором в частині надання грошових коштів надане платіжне доручення від 23 березня 2023 року №f5954ec4-d5b6-40e0-ae55-a99c07c3cbf4, в якому міститься інформація про перерахування грошових коштів за кредитним договором з рахунку ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» № НОМЕР_1 , який відкритий в АТ «Сенс банк» на рахунок 4149-49XX-XXXX-4757, який нібито належить відповідачу. Зазначивши, що відповідач категорично заперечує факт отримання ним грошових коштів від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», та вважає платіжне вищевказане доручення несправжнім та сфальшованим, оскільки воно не містить усіх необхідних законодавчо визначених реквізитів даного виду платіжного документу (відсутні реквізити «дата валютування» та «дата виконання банком», операційний штамп банківської установи).

Представник позивача Поляков О.В. сформував у системі «Електронний суд» заперечення на клопотання про витребування доказів, в якому просив залишити вищезазначене клопотання представника відповідача без задоволення. В обґрунтування зазначив, що з клопотання про витребування доказів вбачається, що воно суперечить положенням ЦПК України, а тому має бути таким, що не підлягає задоволенню, оскільки з клопотання про витребування доказів вбачається, що заходи, вжиті особою, яка подає клопотання для отримання вказаного доказу відсутні. Зокрема, представник відповідача в своєму клопотанні про витребування доказів не вказав обставини, які може підтвердити цей доказ. Вказує, що позивач надав повідомлення, яким ініціював перерахування кредитних коштів та підтвердження від банку провайдера про успішне зарахування коштів, а відповідач свідомо намагається ввести суд в оману і зняти з себе зобов`язання за кредитним договором.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представником відповідача в системі «Електронний суд» було сформовано клопотання про розгляд справи без його участі, у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, зазначених у відзиві, та задовольнити клопотання про витребування доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника відповідача, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1, 2 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Крім того, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представник відповідача обґрунтовує клопотання про витребування доказів запереченнями відповідача щодо отримання нею грошових коштів від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», а платіжне доручення від 23 березня 2023 року не містить усіх необхідних реквізитів вказаного виду платіжного документа, та єдиним допустимим доказом факту перерахування грошових коштів є виписка з рахунку установи, який нібито належить кредитодавцю.

Разом з тим, суд зазначає, що первинні документи бухгалтерського обліку, які підтверджують переказ коштів згідно договору №361724495 від 23 березня 2023 року на платіжну картку відповідача знаходяться в АТ КБ «Привабанк». При цьому, ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2025 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у АТ КБ «Приватбанк», а саме відомостей, які стосуються належності кредитної картки та перерахування вказаних грошових коштів, і такі відомості було суду надано.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування вищевказаних доказів, оскільки в ньому не доведено, що вказані у клопотанні відомості є належними доказами для вирішення справи по суті та можуть спростувати наявні в матеріалах справи докази.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 81, 84, 247, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Кірюшина Артема Андрійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко