Справа № 457/1375/23 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т. В.
Провадження № 22-ц/811/3739/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Цьони С.Ю..

з участю: представника апелянта адвоката Попів-Кішко Р.Й., представника ОСОБА_1 адвоката Чехова Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Попів Кішко Р.Й. на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 11 листопада 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Опікунська рада при виконавчому комітеті Трускавецької міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 та особа щодо якої розглядається справа: ОСОБА_1 про визнання фізичної особи, недієздатною встановлення опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області із заявою про визнання: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Заяву мотивував тим, що ОСОБА_1 є його рідною сестрою, інвалідом ІІ групи з дитинства. В останні роки стан здоров`я ОСОБА_1 значно погіршився, вона постійно знаходиться на лікуванні, не в змозі працювати, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях, потребує постійного нагляду та турботи. Внаслідок хронічного, стійкого розладу здоров`я вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, стан її здоров`я з кожним роком

погіршується. Внаслідок хвороби ОСОБА_1 , потребує догляду та встановлення над нею опіки. Заявник з 2018 року здійснює догляд за нею.

Тому просив суд визнати недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити його опікуном над недієздатною.

Оскаржуваним рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 11 листопада 2024 року заяву задоволено частково.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 - визнано недієздатною.

Встановлено над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опіку.

В решті заяви відмовлено.

Тимчасово покласти обов`язки опікуна над недієздатною ОСОБА_1 на Опікунську раду при виконавчому комітеті Трускавецької міської ради Львівської області до вирішення питання про призначення опікуна, в порядку визначеному законодавством

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною два роки.

Рішення в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_2 адвокат Попів Кішко Р.Й.

Не погоджується з рішенням в частині вирішення питання про призначення його опікуном ОСОБА_1 .

Звертає увагу на те, що чинним законодавством встановлено, що опікун призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб, а також на те, що чинне законодавство не зобов`язує враховувати статус опікуна у контексті його «потенційної можливості в такий спосіб ухилитися від військової служби », а тому дане питання («потенційна можливість заявника ухилитися від військової служби ») «не входить у предмет дослідження і не підлягає оцінці при прийнятті рішення судом в даній категорії справ».

Відмова у призначенні особи опікуном недієздатною особою (за наявності відповідного подання органу опіки та піклування) судом має бути мотивованою з посиланням на відповідні законодавчі та/чи нормативні акти.

Ні матеріали справи, ні мотивувальна частина оскаржуваного рішення, не містять доводів про те, що поведінка та інтереси заявника суперечать інтересам його недієздатної рідної сестри.

Відтак, встановлені статтею 64 ЦК України обставини, які б виключали можливість призначення заявника опікуном, відсутні, а інших обставин (які б виключали можливість призначення заявника опікуном) судом в оскаржуваному рішенні не наведено.

Просить рішення суду в частині відмови в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 про встановлення над ОСОБА_1 , опіки та призначення заявника її опікуном скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Встановити над ОСОБА_1 опіку, призначивши її опікуном ОСОБА_2 . В іншій частині рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 11 листопада 2024 року залишити без змін.

08 травня 2025 року Опікунської ради при виконавчому комітеті Трускавецької міської ради надійшло клопотання про проведення засідання без участі представника заінтересованої особи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта адвоката Попів-Кішко Р.Й., представника ОСОБА_1 адвоката Чехова Д.А., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

В силу положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно п. п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи частково заяву про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, суд першої інстанції виходив з того, що у суду є достатньо належних та допустимих доказів щодо хронічного, стійкого психічного розладу та неможливість усвідомлення значення своїх дій ОСОБА_1 .

Відмовляючи в задоволенні заяви в частині призначення заявника опікуном недієздатної, судом не було встановлено існування достатньої можливості у ОСОБА_2 забезпечити особисті немайнові і майнові права та інтереси ОСОБА_1 .. Окрім цього, суд вважав, що рішення суду про призначення його опікуном може створити передумови для ухилення ним, військової служби на період воєнного стану.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Матеріалами справи та судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 /арк. справи 8/.

Згідно довідки МСЕК серії ЛВА-1 № 359310 від 30.10.2007 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є інвалідом другої групи інвалідності, причини інвалідності з дитинства /арк. справи 91/.

Відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 виданого 01.11.2007 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 призначено довічно пенсію по інвалідності ІІ групи /арк. справи 7/.

Відповідно до висновку № 91 судово-психіатричного експерта Львівської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» від 24.01.2024 року ОСОБА_1 страждає тяжким психічним розладом у вигляді розладів психіки та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку (епілепсія) не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки (арк. справи 70-73).

Відповідно до висновку № 362 судово-психіатричного експерта Закарпатської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» від 29.08.2024 року ОСОБА_1 виявляє ознаки хронічного психічного розладу у вигляді вираженого інтелектуально-мнестичного зниження з характерологічними змінами особистості по епітипу та психотичними розладами в анамнезі внаслідок органічного ураження головного мозку (епілепсія), не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки (арк. справи 119-125).

Відповідно до довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб та технічні характеристики за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 /арк. справи 90/. Незважаючи на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_7 зареєстровані за однією адресою, заявник проходить військову службу у ЗСУ та догляд за сестрою не здійснює, а такий фактично здійснює мати та дружина заявника.

Трускавецькою міською радою Львівської області 26 березня 2024 року прийнято рішення № 863 про затвердження висновку опікунської ради про можливість виконувати обов`язки опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 над його сестрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також виконавчим комітетом Трускавецької міської ради було надано подання про призначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до подання виконавчого комітету Трускавецької міської ради при винесенні судового рішення по справі № 457/1375/23 просять призначити ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_1 /арк. справи 83-84/.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичною особою, яка визнана недієздатною.

Частиною першою статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦПК України).

Системно проаналізувавши зміст частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України можливо дійти висновку, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18).

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Положеннями статті 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Частиною першою статті 67 ЦК України передбачено, що опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Як вбачається з матеріалів справи, на теперішній час згідно висновку судово- судово-психіатричного експерта Закарпатської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» № 362 від 29.08.2024 року ОСОБА_1 виявляє ознаки хронічного психічного розладу у вигляді вираженого інтелектуально-мнестичного зниження з характерологічними змінами особистості по епітипу та психотичними розладами в анамнезі внаслідок органічного ураження головного мозку (епілепсія), не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

Звертаючись із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, ОСОБА_2 наголошував, що його рідна сестра в силу фізичного стану не може усвідомлювати своїх дій та керувати ними.

Колегія суддів виходить із того, що, вирішуючи питання про призначення повнолітній особі опікуна або піклувальника, суд не діє самостійно. Орган опіки та піклування зобов`язаний подати до суду висновок про необхідність встановлення опіки та піклування щодо повнолітньої особи.

Документами, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна, є довідки про стан здоров`я майбутнього опікуна, довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов`язків про опіку, акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов`язки, довідка лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки.

Отже, орган опіки і піклування, надаючи рекомендацію щодо призначення опікуна недієздатній особі, має перевірити його можливість (побутову та фізичну) виконувати опікунські обов`язки, що й було виконано органом опіки у даній справі.

Як вбачається з подання Виконавчого комітету Трускавецької міської ради Львівської області як органу опіки та піклування вважає доцільним призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном рідної сестри ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже ОСОБА_2 , що надав згоду на призначення опікуном, є близькою особою, братом ОСОБА_1 та має можливість виконувати опікунські обов`язки. Перешкод, зазначених у статті 64 ЦК України, для призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_1 не встановлено.

Не є коректним висновок суду першої інстанції щодо того, що призначення опікуном ОСОБА_1 є способом ухилення ОСОБА_2 від мобілізації, адже обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України не є єдиним конституційним обов`язком громадянина України й не має переваг перед іншими конституційними обов`язками. Бажання заявника бути опікуном є однією із визначених законом вимог для призначення особи опікуном. Введення військового стану в країні не зупинило дію актів Цивільного законодавства, що визначають порядок призначення опікуна та наразі не містять заборон або обмежень у контексті правовідносин цієї справи на призначення опікуна недієздатній особі, її рідного брата, який є чоловіком призивного віку.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції наведеного вище не врахував, не дослідив і не надав належної оцінки поданим доказам, не з`ясував належним чином фактичних обставин справи, що має суттєве значення для правильного вирішення спору, судова колегія вважає за необхідне рішення суду в оскаржуваній частині скасувати та задовольнити заяву в цій частині, призначивши ОСОБА_2 опікуном недієздатної ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.129Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Попів Кішко Р.Й. задовольнити.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 11 листопада 2024 року в частині відмови в задоволенні заяви про призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_1 скасувати та постановити нове судове рішення, яким вимоги заяви задовольнити.

Призначити опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 21 травня 2025 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.