Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1366/24
Провадження № 2/475/117/25
У Х В А Л А

21.05.2025смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Кривенко О.В.,

за участю секретаря Маташнюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданої від її імені адвокатом Бороденко Роксоланою Василівною до Мостівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, співвідповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 поданої від її імені адвокатом Бороденко Роксоланою Василівною до Мостівської сільської ради Миколаївської області, співвідповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності за адресою АДРЕСА_1 ..

Ухвалою судді Кривенко О.В. від 22.11.2024 р. відкрите провадження у справі, розгляд її призначений у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Кривенко О.В. від 02.04.2025 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.05.2025 р.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 01.05.2025 року та 21.05.2025 року в судові засідання не з"явилися, будучи повідомлені у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, повторно не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 01.05.2025 року та21.05.2025 року в судові засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Згідно приписів ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В пункті 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Принципи цивільного процесу, змагальність та диспозитивність надають кожному учаснику процесу можливість самостійно розпоряджатися наданими йому законом процесуальними правами, в тому числі і правом брати участь в судових засіданнях.

З системного аналізу частини 5 статті 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вбачається те, що законодавець безпосередньо пов`язує участь позивача в судових засіданнях з рухом судового процесу. Дії суду залежать від дій позивача.

Неявка позивача в судове засідання є його волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності.

В цьому контексті повторна неявка належним чином повідомленого позивача є конклюдентними діями, якими робиться заява про залишення позову без розгляду, а також є правовим наслідком нездійснення позивачем права брати участь у судовому засіданні.

Таким чином законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився у судове засідання, так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Згідно з вимогами ЦПК України суд повинен з`ясовувати причини неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Залишити без розгляду позовну ОСОБА_1 , поданої від її імені адвокатом Бороденко Роксоланою Василівною до Мостівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, співвідповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів, якщо не буде оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її ухвалення.

СуддяО. В. Кривенко