30.05.2025 Єдиний унікальний номер 205/427/25
Провадження № 2/205/1664/25
30 травня 2025 рік м. Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Бізяєвої Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Михайленко Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -
Представник позивача АТ «ОТП Банк» яка діє на підставі довіреності Паладич А.О. звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просили стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість по картковому рахунку за договором №0252/980/1703682/21 від 20.07.2021 у розмірі 15 445,21 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору.
Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 , з метою отримання банківських послуг, звернувся до АТ «ОТП Банк», у зв`язку з чим підписав Заяву-анкету про надання банківських послуг, на підставі якої між сторонами було укладено кредитний договір № 0252/980/1703682/21 від 20.07.2021 року. Відповідно до умов кредитного договору Банк відкрив картковий рахунок, надав відповідачу кредитну картку, на яку встановив кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Договір передбачає нарахування 5 % в місяць за користування кредитом. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором. Відповідач свої зобов`язання за вказаним договором не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість у загальному розмірі 15 445,21 грн., з яких: 15 445,21 грн. - заборгованість за тілом кредиту. 23 жовтня 2024 року позивач направив на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості, однак заборгованість відповідачем погашена не була. Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду із даним позовом.
Ухвалою судді від 14 січня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився за невідомими суду причинами, однак в матеріалах справи наявне письмове клопотання представника позивача, яка діє на підставі довіреності - Паладич А.О. про розгляд справи за відсутністю представника позивача, в якому також зазначено, що позовні вимоги АТ «ОТП Банк» підтримує у повному обсязі, а також не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. (а.с. 44)
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився за невідомими суду причинами, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановлений законом спосіб, про що є підтвердження в матеріалах справи. (а.с. 62) Своїм правом на подання відзиву та доказів на спростування заявлених позовних вимог не скористався.
У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у справі.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підтвердження заявлених позовних вимог, а також факту укладання кредитного договору позивачем було надано суду заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0252/980/1703682/21 від 15.07.2021 (зміна умов користування банківськими послугами) до заяви-анкети про надання банківських послуг № 0252/980/1703682/21 від 15.07.2021. (а.с. 7 лицьовий та зворотній бік)
Зі змісту вказаної заяви вбачається, що ОСОБА_1 бажав оформити поточний рахунок та отримати електронний платіжний засіб - кредитну картку, на яку Банк встановлює кредитну лінію (безготівковий кредит) в національній валюті на споживчі цілі, розмір фіксованої процентної ставки - 5% на місяць, а впродовж пільгового періоду 0,01% річних, гранична дата погашення «числа» кожного місяця, розмір кредитного ліміту встановлюється згідно рішення комітету банку (від 1000 до 500 000 гривень), строк дії кредитної лінії 12 календарних місяців з правом продовження.
Проте, надана суду копія анкети-заяви містить лише частину змісту, а саме до п. 2.1, інша частина анкети-заяви відсутня, зокрема і розділ «Підпис сторін».
Також судом встановлено, що 19.07.2021 ОСОБА_1 підписано паспорт споживчого кредиту, у якому визначено аналогічні умови кредитування. (а.с. 8)
Як вбачається з довідки АТ «ОТП Банк» від 15.10.2024, банком було здійснено наступні перегляди кредитного ліміту до платіжної картки КД № 0252/980/1703682/21 від 20.07.2021: 20.07.2021 за картковим рахунком № НОМЕР_1 встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі 5 000,00 грн., який неодноразово змінювався, востаннє 07.06.2024 кредитний ліміт збільшено до 24 000,00 грн. (а.с. 12)
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 0252/980/1703682/21 від 20.07.2021 за картковим рахунком № НОМЕР_1 та звіту-рахунку за період з 20.07.2021 по 01.10.2024 вбачається використання кредитних коштів у розмірі 15 445,21 грн., а також підтверджується заборгованість у вказаному розмірі станом на 01.10.2014 (а.с. 13-32)
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. ст. 526,527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок виплати яких встановлюється договором.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частиною 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно ст. 79, ч. 1 ст. 80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Проте, з наданих позивачем суду доказів неможливо встановити факт укладання між банком та відповідачем відповідного кредитного договору шляхом підписання анкети-заяви, оскільки надана позивачем копія анкети-заяви містить лише частину її змісту. При цьому частина «підписи сторін» взагалі відсутня, отже встановити факт підписання відповідачем цієї анкети-заяви неможливо.
Інших належних та допустимих доказів на підтвердження укладання кредитного договору суду надано не було.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «ОТП Банк» не підлягають задоволенню у зв`язку з їх недоведеністю та не обґрунтованістю.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд, керуючись нормами статті 141 ЦПК України, вважає за необхідне витрати по сплаті судового збору покласти на позивача у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 23, 28, 48, 76, 78, 81, 128, 130, 133, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-279, 280-289, 352, 354-355 ЦПК України суд
У задоволенні позову Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі 02.06.2025 року.

Відомості про сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», код ЄДРПОУ 21685166, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя: Н.О. Бізяєва