ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/4375/17

провадження № 22-ц/4809/106/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі Зайченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2021 року (суддя Іванова Л.Ю.) у справі за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення зі зняттям з реєстраційного обліку,-

встановив:

У серпні 2017 року Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК» звернулося в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 28 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством «МЕГАБАНК», правонаступником якого є ПАТ «МЕГАБАНК» було укладено кредитний договір №87-04ПВ/2008, за умовами якого Банк надав Позичальнику грошові кошти на споживчі цілі шляхом видачі з каси банку готівкою, у розмірі 55 000, 00 доларів США на строк з 28 серпня 2008 року по 27 серпня 2018 року, а Позичальник зобов`язався на передбачених Договором умовах повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 11, 2%.

Позивач вказав, що в порушення умов п.п.1.1, 1.2, 1.3 кредитного договору позичальник ОСОБА_1 не сплачує платежі по кредиту згідно графіку платежів, на підставі чого станом на 02.03.2017 року заборгованість за кредитом складає 29 752, 96 доларів США, в т.ч. сума прострочених платежів по кредиту за графіком платежів за період з 01.12.2012 року по 30.06.2017 року включно складає 23 406, 96 доларів США. Крім того, ОСОБА_1 не сплачені в повному обсязі проценти за користування кредитом за період з 01.12.2013 року по 30.06.2017 року включно в розмірі 11 888, 37 доларів США, а також відповідно до п.7.2 йому нараховано штраф у розмірі 10% від суми: несвоєчасно сплаченого кредиту: сума штрафу становить 60 588, 69 грн.; несвоєчасно сплачених процентів та комісійних винагород: сума штрафу становить 30 772, 96 грн., тим самим, загальна сума штрафу складає 91 361, 65 грн. Станом на 27.07.2017 загальна сума заборгованості за кредитним договором №87-04ПВ/2008 від 28 серпня 2008 року становить 41 641, 33 доларів США та штраф в розмірі 91 361, 65 грн.

Позивач також зазначив, що для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №87-04ПВ/2008 від 28 серпня 2008 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №87-04ПВ/2008-п, за умовами якого Поручитель поручається перед Банком за виконання Позичальником в повному обсязі усіх його обов`язків, що виникли з кредитного договору №87-04ПВ/2008 від 28 серпня 2008 року, а саме, відповідно до п.2.1 Договору поруки Поручитель зобов`язався відповідати перед Банком за порушення Позичальником зобов`язань за кредитним договором: повернення кредиту в розмірі 55 000, 00 доларів США у строк до 27 серпня 2018 року, сплату нарахованих процентів та комісійної винагороди згідно з умовами кредитного договору; сплату неустойки за несвоєчасну сплату процентів, повернення кредиту (інші випадки, передбачені кредитним договором); сплату збитків, у зв`язку з неналежним виконанням Позичальником зобов`язань за кредитними договором.

В цей же день з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договором №87-04ПВ/2008 між Банком та ОСОБА_2 було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Новицькою І.О., зареєстрований в реєстрі за №3403, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 60, 18 кв.м, в т.ч. житловою площею 39, 7 кв.м. Відповідно до висновку про вартість майна ТОВ «РІЕЛТІ-БРОКЕРІДЖ» від 25 травня 2017 року ринкова вартість предмета іпотеки становить 799 250, 00 грн.

Також позивач вказав, що згідно з інформаційною довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно, окрім предмета іпотеки за відповідачем ОСОБА_2 зареєстровано квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 27, 9 кв.м, в т.ч. житловою площею 20, 7 кв.м, що належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу №1878 від 15.05.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Новицькою І.О., реєстраційний номер об`єкта 18081243, тим самим, предмет іпотеки, в якому зареєстровані та проживають відповідачі не є єдиним їхнім житлом, а отже, згідно визначених законодавчо підстав, відповідачі підлягають виселенню без надання іншого житлового приміщення.

Посилаючись на ці обставини, позивач просив :

-стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на свою користь частину заборгованості за кредитним договором №87-04ПВ/2008 від 28 серпня 2008 року станом на 27.07.2017 року в сумі залишку нарахованих та несплачених відсотків за період з 01 грудня 2013 року по 30 червня 2017 року включно в розмірі 11 888 доларів США 37 центів та штраф в розмірі 30 772 грн. 96 коп.;

-звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 60, 18 кв.м, в тому числі житловою площею 39, 7 кв.м, що належить ОСОБА_2 , в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №87-04ПВ/2008 від 28 серпня 2008 року в розмірі 29 752, 96 доларів США та частини штрафу в розмірі 29 098, 79 грн., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі іпотечного договору від 28 серпня 2008 року ПАТ «Мегабанк» у порядку, встановленому чинним законодавством, з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною відповідно до висновку про вартість майна ТОВ «РІЕЛТІ-БРОКЕРІДЖ» від 25 травня 2017 року, а саме 799 250, 00 грн., з правом отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ «Мегабанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки;

-виселити ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення;

-зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , адреса за місцем реєстрації: АДРЕСА_3 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь акціонерного товариства «Мегабанк», , заборгованість за кредитним договором №87-04ПВ/2008 від 28 серпня 2008 року станом на 27 липня 2017 року в сумі залишку нарахованих та несплачених відсотків за період з 01 грудня 2013 року по 30 червня 2017 року включно в розмірі 11 888 (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) доларів США 37 центів та штрафу в розмірі 30 772 (тридцять тисяч сімсот сімдесят дві) грн. 96 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь акціонерного товариства «Мегабанк», , судовий збір в розмірі по 2 538 грн. 76 коп. з кожного.

В задоволенні позовних вимог АТ «Мегабанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 60, 18 кв.м, в тому числі житловою площею 39, 7 кв.м, що належить ОСОБА_2 , в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №87-04ПВ/2008 від 28 серпня 2008 року в розмірі 29 752, 96 доларів США та частини штрафу в розмірі 29 098, 79 грн., про виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовлено.

В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №111823861 від 26.01.2018 року частина квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 27, 9 кв.м, в т.ч. житловою площею 20, 7 кв.м, - належить на праві приватної часткової власності відповідачу ОСОБА_2 , на підставі чого, та враховуючи, що відсутні будь-які дані, внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, вважає, що інше нерухоме майно житлового призначення належить на праві власності ОСОБА_2 , а докази, надані останньою, на підтвердження продажу з прилюдних торгів іншого нерухомого майна, не є тими доказами, які можуть дійсно це підтвердити. Крім того, зазначив, що враховуючи наявне у відповідача ОСОБА_2 інше нерухоме майно, Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», не застосовується, а тому позивач має всі законні підстави звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 60, 18 кв.м, в т.ч., житловою площею 39, 7 кв.м.

При цьому, скаржник зазначив, що мораторій є відстроченням виконання зобов`язання, а не звільненням від його виконання (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2016 № 726/1538/16-ц).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 серпня 2008 року між ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк», та правонаступником якого є АТ «Мегабанк», як Кредитодавцем, та ОСОБА_1 , як Позичальником, укладено кредитний договір №87-04ПВ/2008, за умовами якого Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові грошові кошти на споживчі цілі у розмірі 55 000 доларів США на строк з 28 серпня 2008 року до 27 серпня 2018 року, а Позичальник зобов`язується а передбачених Договором умовах повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 11, 2% процента річних. Кредит надається готівкою (п.п.1.1, 1.2 Договору).

Відповідно до п.п.3.1, 3.2 Договору Кредитодавець зобов`язується: для обліку кредиту відкрити позичковий рахунок № НОМЕР_3 ; для обліку нарахованих процентів за кредитом відкрити рахунок № НОМЕР_4 . Позичальник, в свою чергу, зобов`язується: повернути одержаний кредит у повному обсязі до 16.00 годин 27 серпня 2018 року; використати кредит на цілі, визначені в п.1.1 Договору; своєчасно сплачувати нараховані проценти за користування кредитом та комісійну винагороду на умовах та в порядку, визначених Договором.

Відповідно до п.п.4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 Договору нарахування процентів за користування кредитом проводиться з 1-го по останній календарний день звітного місяця, виходячи з фактичних залишків заборгованості за позичковим рахунком, фактичної кількості днів у місяці, 360 днів у році, та процентної ставки, передбаченої Договором. При цьому, день видачі та день повернення кредиту, вважаються одним днем (метод визначення днів для нарахування процентів «факт/360»).

Проценти за користування кредитом сплачуються позичальником щомісяця, не пізніше двадцять п`ятого числа місяця, наступного за звітним, а також в день повного повернення кредиту, на рахунок нарахованих доходів Кредитодавця, обумовлений п.3.1.2 Договору.

За користування кредитом понад строку, вказаного у пункті 1.1 Договору, Кредитодавець нараховує, а Позичальник сплачує проценти в розмірі 0, 1 процента річних.

Повернення кредиту, сплата процентів за користування ним, комісій здійснюється шляхом внесення грошових коштів на рахунок № НОМЕР_5 .

За управління кредитом Позичальник (за його заявою) сплачує комісійну винагороду у розмірі 1% процент на рахунок нарахованих доходів Кредитодавця, №0004, від суми кредиту, обумовленої пунктом 1.1 Договору.

За користування кредитом понад строк, встановлений п.п.1.1, 3.2.1 Договору, та/або недотримання строків сплати нарахованих процентів Позичальник сплачує Кредитодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочки платежу від несвоєчасно сплаченої суми (п.7.1 Договору).

Відповідно до п.7.2 Договору Позичальник сплачує Кредитодавцю штраф у наступних випадках: за невиконання прийнятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту згідно з додатком №1 у розмірі 10 процентів від суми несвоєчасно сплаченого кредиту; за несвоєчасне повернення кредиту згідно з п.3.2.1 Договору у розмірі 25% процентів від суми несвоєчасно поверненого кредиту; за використання кредиту не за цільовим призначенням згідно з п.3.2.2 Договору у розмірі 25% процентів від суми кредиту, що використано не за цільовим призначенням; за невиконання прийнятих на себе обов`язків згідно з п.3.2.3 Договору у розмірі 10% процентів від суми несвоєчасно сплачених процентів та комісійних винагород; за невиконання будь-якого з прийнятих на себе обов`язків згідно з п.п.3.2.4 3.2.15 Договору, - у розмірі 10 процентів від суми отриманого кредиту.

Відповідно до п.8.2 Договору, останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до строку, вказаного в п.1.1 Договору. Закінчення строку Договору не звільняє Позичальника від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

Додатковою угодою №1 до кредитного договору №87-04ПВ/2008 від 28.08.2008 року, за домовленістю сторін внесено наступні зміни до Договору, і, зокрема, п.3.1.2 Розділу 3 викладено в наступній редакції, за якою: для обліку нарахованих процентів за кредитом відкрити рахунок№ НОМЕР_6 .

АТ «Мегабанк» виконав свої зобов`язання за Договором, надавши відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 55 000 доларів США, з призначенням платежу: видача кредиту на споживчі цілі згідно кредитного договору №87-04ПВ/2008 від 28.08.2008 року, що підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_7 за період з 28.08.2008 року по 26.07.2017 року.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 27.07.2017 року загальна сума заборгованості за кредитним договором №87-04ПВ/2008 від 28.08.2008 року становить 41 641, 33 долари США, що в національній валюті становить 1 077 880, 00 грн., з яких залишок кредиту 29752,96 доларів США та залишок нарахованих та несплачених процентів 11 888,37 доларів США; та штраф в розмірі 91 361, 65 грн. та складається з суми: залишку заборгованості за кредитом в розмірі 29 752, 96 доларів США, еквівалент в національній валюті 770 151, 21 грн.;суми залишку нарахованих та несплачених відсотків за період з 01.12.2013 року по 30.06.2017 року включно в розмірі 11 888, 37 доларів США, еквівалент в національній валюті 307 728, 79 грн; суми штрафу в розмірі 91 361, 65 грн., з якої, відповідно до п.7.2 кредитного договору: 10% від суми несвоєчасно сплаченого кредиту становить 60 588, 69 грн. (23 406, 96 доларів США х 10% х 25, 884860); 10% від суми несвоєчасно сплачених процентів та комісійних винагород становить 30 772, 96 грн. (11 888, 37 доларів США х 10% х 25, 884860).

28 серпня 2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №87-04ПВ/2008-п, за умовами якого Поручитель поручається перед Банком за виконання Позичальником в повному обсязі усіх його обов`язків, що виникли з кредитного договору №87-04ПВ/2008 від 28 серпня 2008 року, по наданню Кредитором Боржнику грошових коштів в сумі 55 000, 00 доларів США, строком з 28.08.2008 року до 27.08.2018 року з виплатою 11, 2% річних (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.п.2.1.1 п.2.1 Договору поруки Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за порушення Боржником зобов`язань за кредитним договором, а саме: повернення кредиту у сумі 55 000, 00 доларів США у строк до 27 серпня 2018 року; сплату нарахованих процентів та комісійної винагороди згідно з умовами кредитного договору; сплату неустойки за несвоєчасну сплату процентів, повернення кредиту; сплату збитків у зв`язку з неналежним виконанням Боржником зобов`язань за кредитним договором.

Відповідно до п.3.1, 3.2 Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором за порушення зобов`язання Боржником як солідарний боржник.

28 серпня 2008 року між ВАТ «Мегабанк» та відповідачем ОСОБА_2 , як Іпотекодавцем, було укладено Іпотечний договір, який посвідчено 28 серпня 2008 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Новицькою І.О., зареєстровано в реєстрі за №3403, який (Договір) забезпечує виконання Боржником зобов`язання за кредитним договором від 28 серпня 2008 року №87-04ПВ/2008 та за будь-якими додатковими угодами до нього, укладеним між Іпотекодержателем та Боржником, згідно з умовами якого Іпотекодержателем було надано Боржнику грошові кошти на споживчі цілі у розмірі 55 000, 00 доларів США, що за курсом Нацбанку України станом на 28 серпня 2008 року складає еквівалент 266 513, 50 грн., строком з 28 серпня 2008 року по 27 серпня 2018 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 11, 2% процентів річних.

Договором забезпечується обтяження будь-якого збільшення основного зобов`язання та процентів за ним (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.1.2 іпотечного договору предметом іпотеки є: квартира номер АДРЕСА_1 , загальною площею 60, 18 кв.м, в т.ч., житловою площею 39, 7 кв.м, та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 24 червня 2008 року, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно ОКП «Кіровоградське ООБТІ» 24 червня 2008 року, номер запису 46727, в книзі 138, реєстраційний номер об`єкта в РПВН 15504004.

За рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, комісійної винагороди, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання, а також відшкодування витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки, відшкодування витрат щодо утримання і збереження предметів іпотеки, відшкодування витрат щодо страхування предметів іпотеки, відшкодування збитків, завданих порушенням основного зобов`язання чи умов іпотечного договору (п.1.3 іпотечного договору).

Сторони домовились, що згідно з висновками про вартість майна АТЗТ «Бізнес-експерт» від 28 липня 2008 року ринкова вартість предмету іпотеки становить 397 752, 00 грн.

Заставна вартість предмета іпотеки за домовленістю сторін становить 397 752, 00 грн. (п.п.1.4, 1.5 іпотечного договору).

Відповідно до п.п.5.1 Розділу 5 Іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання Боржником основного зобов`язання, а також з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 Розділу 5 «Застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя» Іпотечного договору, - Іпотекодержатель має право при зверненні стягнення на предмет іпотеки: отримати на праві власності предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання; від свого імені проджати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, у порядку, встановленому чинним законодавством.

Визначені пунктом 5.2.1 Договору способи задоволення вимог Іпотекодержателя не перешкоджають Іпотекодержателю застосувати інші встановлені чинним законодавством України способи звернення стягнення на предмет іпотеки (п.п.5.2.2 п.5.2 Розділу 5 Іпотечного договору).

Згідно з інформаційною довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно, окрім предмета іпотеки за відповідачем ОСОБА_2 зареєстровано квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 27, 9 кв.м, в т.ч. житловою площею 20, 7 кв.м, що належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу №1878 від 15.05.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Новицькою І.О., реєстраційний номер об`єкта 18081243.

Встановивши те, що ОСОБА_1 належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині солідарного стягнення з відповідачів кредитної заборгованості. Разом з тим відмовив у задоволенні вимого про звернення стягнення на предмет іпотеки, умовами Іпотечного договору передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду (див, зокрема, постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22 (провадження № 61-5252сво23)).

Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 березня 2023 року в справі № 753/8671/21 (провадження № 61-550св22), постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справі № 582/18/21 (провадження № 61-20968сво21)).

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).

Спосіб захисту порушеного права повинен бути таким, що найефективніше захищає або відновляє порушене право позивача, тобто повинен бути належним. Належний спосіб захисту повинен гарантувати особі повне відновлення порушеного права та/або можливість отримання нею відповідного відшкодування (див. пункт 8.54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 січня 2022 року всправі № 910/10784/16 (провадження № 12-30гс21)).

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема відновлення становища, яке існувало до порушення (пункт 4 частини другої статті 16 ЦК України).

Статтею 628 ЦК України визначено зміст договору, який становить умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на момент укладення договору іпотеки) іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (частина перша статті 3 Закону України «Про іпотеку» в редакції, чинній на момент укладення договору іпотеки).

Згідно із частиною першою статті 35 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на момент укладення договору іпотеки) в разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Відповідно до статті 36 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на момент укладення договору іпотеки) сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Згідно із частиною першою статті 37 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на момент укладення договору іпотеки) іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Аналогічні положення закріплені в Законі України «Про іпотеку» в редакції, чинній на момент звернення стягнення на предмет іпотеки.

Тобто законодавством і на момент укладення іпотечного договору, й на момент звернення стягнення на предмет іпотеки передбачався спосіб задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки як шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса (у примусовому порядку), так і позасудове (добровільне) врегулювання згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, зокрема й шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки.

Аналогічні висновки стосовно оцінки застереження в іпотечному договорі як договору про задоволення вимог іпотекодержателя викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 липня 2023 року у справі № 759/5454/19 (провадження № 14-81цс22), від 19 травня 2020 року в справі № 644/3116/18 (провадження № 14-45цс20).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 199/1276/17 (провадження № 14-486цс18) зазначено, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя може передбачати в тому числі: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку». Згідно із частинами першою та другою статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Враховуючи те, що сторонами за Іпотечним договором від 28 серпня 2008 року погодили іпотечне застереження, а саме: визначили в іпотечному договорі обидва передбачені частиною третьою статті 36 Закону способи задоволення вимог іпотекодержателя: звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття його у власність іпотеко держателем та звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу іпотекодержателем будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, іпотекодержатель не набув права звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин, нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, та надавши обґрунтовану правову оцінку наявним у матеріалам справи доказам у їх сукупності, дійшов мотивованого висновку про відмову у задоволенні позову в чистині звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич