УХВАЛА

28 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 441/1845/21

провадження № 61-486ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційні скарги Акціонерного товариства «Сенс Банк» та приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни,

в інтересах якої діє адвокат Дяків Володимир Богданович, на постанову Львівського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни, приватного нотаріуса Городоцького міського нотаріального округу Львівської області Мухи Марії Теодозіївни, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та визнання торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом

до Акціонерного товариства «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк»), Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н. М., приватного нотаріуса Городоцького міського нотаріального округу Львівської області Мухи М. Т., ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В. А,

у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, остаточно просили:

- визнати виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 10067 від 27 червня 2018, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. таким, що не підлягає виконанню;

- визнати недійсними:

прилюдні торги за лотом № 428763 від 24 липня 2020 року

з реалізації житлового будинку загальною площею 75,5 кв. м за адресою:

АДРЕСА_1 ,

протокол № 492761 проведення електронних торгів від 24 липня 2020 року, виданого ДП «Сетам»,

акт приватного виконавця виконавчого округу Львівської області

Баірової Н. М. від 06 серпня 2020 року про реалізацію предмета іпотеки;

свідоцтво про право власності, видане приватним нотаріусом Городоцького міського нотаріального округу Львівської області Мухою М. Т. на ім`я

ОСОБА_3 ,

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

- визнати за ними право власності на житловий будинок за адресою:

АДРЕСА_1 .

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 28 грудня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні позову.

Постановою Львівського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року рішення Городоцького районного суду Львівської області від 28 грудня 2023 року визнано виконавчий напис від 27 червня 2018 року, зареєстрований у реєстрі

за № 10067, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. таким, що не підлягає виконанню.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 житловий будинок, загальною площею 75,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти вимог відмовлено.

08 січня 2025 року АТ «Сенс Банк», засобами поштового зв`язку, звернулося

до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року у цій справі, у якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року і залишити в силі рішення Городоцького районного суду Львівської області від 28 грудня 2023 року.

17 січня 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Н. М., в інтересах якої діє адвокат Дяків В. Б., через підсистему «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою

на постанову Львівського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року у цій справі,

у якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року в частині задоволених позовних вимог, а резолютивну частину рішення Городоцького районного суду Львівської області від 28 грудня 2023 року в частині позовних вимог про визнання виконавчого напису таким,

що не підлягає виконанню, та витребування майна залишити в силі, змінивши його мотивувальну частину.

Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2025 року касаційну скаргу АТ «Сенс Банк» залишено без руху та запропоновано представнику заявника надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2025 року касаційну скаргу приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірової Н. М., в інтересах якої діє адвокат Дяків В. Б., залишено без руху та запропоновано представнику заявника надати до суду докази надсилання копії касаційної скарги приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чуловського В. А.,

з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України та частини сьомої статті 43 ЦПК України.

На виконання вимог ухвал суду про залишення касаційних скарг без руху АТ «Сенс Банк» та приватний виконавець виконавчого округу Львівської області

Баірова Н. М., в інтересах якої діє адвокат Дяків В. Б., надіслали до суду матеріали

на усунення недоліків, з яких вбачається, що представниками заявників недоліки касаційних скарг усунуто.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Львівського апеляційного суду

від 09 грудня 2024 року АТ «Сенс Банк» вказує пункт 1 частини другої статті

389 ЦПК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував статті 330, 388 ЦК України, статті 38 Закону України «Про нотаріат» без урахування висновків щодо застосування нормправа

у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 червня 2024 року у справі

№ 587/2230/21 (провадження № 61-5981сво23), постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17 (провадження

№ 14-188цс20), від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження

№ 14-557цс19) та постановах Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі №761/35704/17 (провадження № 61-1900св19), від 23 грудня 2021 року у справі

№ 189/115/19 (провадження № 61-11773св19), крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Підставою касаційного оскарження постанови Львівського апеляційного суду

від 09 грудня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Н. М., в інтересах якої діє адвокат Дяків В. Б., вказує:

- пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував статті 388 ЦК України

без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц (провадження № 14-376цс18),

від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 (провадження № 12-35гс21),

від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19 (провадження № 12-10гс21), постановах Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2024 року у справі № 754/446/22 (провадження 61-7349сво23) від 03 червня 2024 року у справі № 587/2230/21 (провадження № 61-5981сво23)

та постанові Верховного Суду від 24 січня 2024 року у справі № 291/86/20 (провадження № 61-10111св23), крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

- пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України та вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо частини другої статті 380 ЦК України, зокрема, що рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не має зворотної дії в часі і не може породжувати правові наслідки, в тому числі й щодо недійсності торгів, впливати на інші юридичні факти, що настали до набрання законної сили рішенням суду про визнання виконавчого напису таким,

що не підлягає виконанню, та не може бути підставою для витребування майна

від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

З огляду на зазначене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Городоцького районного суду Львівської області справу

№ 441/1845/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до Акціонерного товариства «Сенс Банк», Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни, приватного нотаріуса Городоцького міського нотаріального округу Львівської області Мухи Марії Теодозіївни, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, про визнання виконавчого напису таким,

що не підлягає виконанню, та визнання торгів недійсними.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції

з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзиви на касаційні скарги

в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська