ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м.Суми

Справа №1806/2-899/11

Номер провадження 22-ц/816/708/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

учасники справи:

скаржник (боржник) ОСОБА_1 ,

стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк»,

суб`єкт оскарження приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Тумки Володимира Анатолійовича

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 вересня 2024 року, у складі судді Литовченко О.В., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в:

16 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Тумка В.А. звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця, в якій просив визнати протиправною і скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л. від 27.04.2020 р. про стягнення з боржника основної винагороди.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 вересня 2024 року скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Тумки В.А. залишено без розгляду та повернуто її заявнику.

Роз`яснено скаржнику, що після усунення умов, які були підставою для залишення скарги без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Тумка В.А., посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги, що 10-ти денний строк звернення до суду зі скаргою не пропущено, про що було зазначено у скарзі та надано докази, що такий строк почав перебіг з 04.09.2024 року, як часу фактичного отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором для доступу до виконавчого провадження в АСВП. Вважає, прийняття рішення про залишення скарги без розгляду незаконним та вчиненим судом не у спосіб вирішення скарги в порядку судового контролю за виконанням судового рішення відповідно до розділу VІІ ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець Мукорез О.Л. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Вказує, що судом постановлено законну та обґрунтовану ухвалу, тому підстав для її скасування немає.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону ухвала суду не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л. перебуває виконавче провадження ВП № 61927351 відкрите 27.04.2020 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-899/11 виданого 15.01.2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми згідно якого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/15-12/2734 від 25.05.2007 року в розмірі 77060,09 дол. США, що відповідно до курсу НБУ станом на 01.11.2012 року становить 615941 грн 30коп., в тому числі сума основного боргу -43018,21дол.США, що еквівалентно 358952,69 грн, сума відсотків - 17950,78 дол.США, що еквівалентно 76534 грн 19коп., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 7885,24 долл.США, що еквівалентно 14137,25грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 8205,86 дол.США, що еквівалентно 12813,09 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки - чотирьохкімнатну квартиру під АДРЕСА_1 , загальною площею 75,32 кв.м, житловою площею 49,2 кв.м, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які проживають за адресою АДРЕСА_2 , передану в іпотеку за іпотечним договором №1097 від 25.05.2007 року шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, яка буде визначена на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом.

Боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_1

27.04.2020 року за заявою АТ «Райффайзен банк Аваль» відкрито виконавче провадження №61927351 з виконання виконавчого листа № 2-899/11 виданого 15.01.2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми. 27.04.2020 року винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, яку оскаржує представник ОСОБА_1 адвокат Тумка В.А. у цій справі.

Залишаючи без розгляду та повертаючи скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Тумки В.А., суд першої інстанції виходив з того, що скаржником було пропущено десятиденний строк звернення до суду зі скаргою, при цьому, він не заявляв клопотання про поновлення строку на звернення до суду з вказаною скаргою.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі статтею 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з аналізу приведених норм права, слід дійти висновку, що право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод, законних інтересів.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом за клопотанням особи за наявності поважних причин, а у разі відсутності підстав для його поновлення, скарга, подана після закінчення відповідного строку, залишається без розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, звертаючись до суду зі скаргою, скаржник зазначав, що оскаржувану постанову приватного виконавця ні він, ні ОСОБА_1 не отримували. Виконавець відмовився йому її надавати, про що свідчить його лист №10003 від 27.08.2024 р. Вказував, що 04.09.2024 року він отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором для доступу до виконавчого провадження 61927351 в АСВП. Лише після цього, він зміг ознайомитися з постановою приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди, яку оскаржує у цій справі. На підтвердження факту отримання цього документа 04.09.2024 року скаржник надав лист виконавця №10003 від 27.08.2024 р., поштовий конверт, дані сторінки сайту Укрпошта. Після цього в 10-денний строк була подана до суду скарга на постанову приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 чи його представник -адвокат Тумка В.А. раніше ніж 04.09.2024 року отримували постанову приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди. Постанова суду не містить жодних посилань на матеріали виконавчого провадження, в яких має бути інформація про направлення боржнику постанови приватного виконавця.

Зазначені вище обставини свідчать, що висновок суду про пропуск скаржником строку для оскарження постанови виконавця є передчасним, так як не підтверджується матеріалами справи.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Таким чином, суд першої інстанції не врахував вищенаведених обставин і дійшов передчасного висновку щодо наявності підстав для залишення без розгляду та повернення скарги представника ОСОБА_1 адвоката Тумки В.А.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п.п.1,3,4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Тумки Володимира Анатолійовича задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 вересня 2024 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов