ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6989/25 Справа № 191/1836/25 Суддя у 1-й інстанції - Твердохліб А. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

30 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року про відмову у забезпеченні позову по цивільній справі №191/1836/25 за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року відмовлено у забезпеченні позову по вищевказаній цивільній справі (вид. мат. а.с. 13).

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник АТ «Банк Кредит Дніпро» - адвокат Левченко Ю.В., 21.05.2025 року через підсистему Електронний суд сформував апеляційну скаргу, яка того ж дня надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2025 року витребувані з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області виділені матеріали цивільної справи №191/1836/25.

Виділені матеріали цивільної справи №191/1836/25 надійшли до Дніпровського апеляційного суду 30.05.2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Між тим, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що виділені матеріали з цивільної справи необхідно повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.

Разом з тим, у виділених матеріалах справи відсутні, копія позову з додатками та належним чином завірена копія ухвали про відкриття провадження у справі.

Таким чином, для розгляду вищевказаної апеляційної скарги, окрім копії заяви про забезпечення позову з доданими до неї матеріалами, суд першої інстанції повинен направити суду апеляційної інстанції також копію позовної заяви з доданими до неї документами, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, виділені матеріали підлягають поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 365 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Виділені матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в тижневий строк, після чого виділені матеріали направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна