Ухвала

Іменем України

Справа № 712/8479/19

Номер провадження 2/712/10/25

12 травня 2025 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Безрукова Д.О.

представника позивача адвоката Дрогомана О.О.

відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Гричаненко О.М.

представника відповідача адвоката Починок О.І.

відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Манзар Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа: Черкаська міська рада, про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Черкаська міська рада про розподіл майна, виділ частки в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що 18.04.2014 позивачем згідно договору купівлі-продажу частки у праві власності на будинок придбано 19/100 частини житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками вказаного домоволодіння є відповідачі. Між сторонами виник спір щодо встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою. Просив встановити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками по АДРЕСА_1 .

Провадження у справі відкрито 18.07.2019 року в порядку загального позовного провадження.

19 листопада 2019 року позивачем подано позовну заяву у редакції зміни предмета позовних вимог про встановлення порядку користування житловим будинком з надвірними спорудами та земельною ділянкою між співвласниками по АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 27.01.2020 року об`єднано справу № 712/8479/19 зі справою № 712/12610/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа Черкаська міська рада про розподіл майна, виділ частки в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою з присвоєнням об`єднаній справі номеру № 712/8479/19.

В ході підготовчого провадження 12 лютого 2020 року по справі за клопотанням представника позивача призначалась судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза, яка не була проведена в зв`язку з не сплатою рахунку за експертизу.

17 лютого 2021 року ухвалою суду зупинено провадження у справі № 712/8479/19 до набрання законної сили рішення суду у справі № 712/12819/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

23 жовтня 2024 року ухвалою суду поновлено провадження у справі.

04 грудня 2024 року ухвалою суду замінено відповідача ОСОБА_5 , яка померла, на правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвалою від 10 березня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що між співвласниками склався фактичний порядок користування житловим будинком, який існує тривалий час. Спір між сторонами виник щодо порядку користування надвірними спорудами та земельною ділянкою. Просив призначити судову будівельно-технічна та земельно-технічна експертизу, на вирішення якої постановити питання щодо відповідності фактичного порядку користування домоволодінням ідеальним часткам співвласників, можливих варіантів встановлення порядку користування житловим будинком з надвірними спорудами та порядку користування земельною ділянкою у відповідності до ідеальних часток співвласників домоволодіння на момент їх виникнення. Оплату проведення експертизи з вказаних питань просив покласти на позивача. Також пояснив, що попередня експертиза не була оплачена позивачем у зв`язку з неотриманням ним рахунку за експертизу.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Починок О.І. пояснив, що при виникненні часток у праві власності в 1997 році внаслідок розрахунку часток для приватизації працівниками бюро технічної інвентаризації було допущено помилку, про що видана довідка КП ЧООБТІ від 04.09.2018р. Зазначав, що порядок користування земельною ділянкою має встановлюватись по ідеальним часткам на момент їх виникнення, а також з урахуванням того, що при розрахунку частки ОСОБА_4 працівниками БТІ був включений до вказаної частки гараж Б та гараж В.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Гричаненко О.М. пояснили, що при розрахунку в БТІ частка ОСОБА_9 , належна в даний час ОСОБА_1 , помилково була визначена як 11/100, хоча фактично складала 22/100. Про вказану помилку видана довідка КП ЧООБТІ від 04.09.2018 р. Відповідно до довідки КП ЧООБТІ від 24.09.2018р. станом на 01.01.2023р. право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 було зареєстровано у частках 11/100, 20/100 або 1/5, 33/100, 19/100, при цьому на 17/100 частку право власності не було зареєстровано. Після того, як ОСОБА_2 набула у власність 37/100 частку на підставі договору купівлі-продажу від 24.04.2015 р. у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , які набули права власності на 37/100 частку на підставі рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 02.03.2025р. (справа № 712/1536/15-ц), ухваленого з урахуванням рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 10.12.2014р. (справа № 712/9439/14-ц). Постановою Черкаського апеляційного суду від 17.03.2020р. рішення суду від 10.12.2014р. (справа № 712/9439/14-ц) сксовано. Постановою Черкаського апеляційного суду від 17.09.2020р. рішення суду від 02.03.2015р. (справа № 712/1536/15-ц) скасовано. У постанові ВП ВС від 15.06.2021р. в справі № 922/2416/17 зазначено, що скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. Відтак у спірних правовідносинах у справі, що розглядається, необхідно визначити первинні частки і за результатами їх даних отримати варіанти поділу земельної ділянки та провести їх поділ.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_11 пояснили, що ОСОБА_2 набула права власності на 37/100 частину спірного домоволодіння за договором, який не визнаний недійсним. У вказаному договорі чітко вказані приміщення будинку, які набула у власність ОСОБА_2 , також остання набула право власності на відповідну частину надвірних споруд. В даний час між співвласниками також виник спір щодо виділу в натурі ОСОБА_2 частини спільного майна та встановлення порядку користування ділянкою. Просили постановити на вирішення експерта питання щодо можливих варіантів виділу в натурі належну ОСОБА_2 37/100 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд по АДРЕСА_1 , а також можливих варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 у відповідності до існуючих ідеальних часток співвласників.

Представник третьої особи Черкаська міська рада в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до п.1, 2 ч. 1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю умов, а саме, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.5 ст.103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу згідно норм ст. 104 ЦПК України, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд вважає, що клопотання про призначення комплексної експертизи підлягає до задоволення, оскільки зазначені у клопотанні про призначення експертизи обставини мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі будівництва та землеустрою, та зважаючи на те, що з приводу варіантів встановлення порядку користування співвласниками житловим будинком з надвірними спорудами з відповідними варіантами встановлення порядку користування земельною ділянкою висновки експертів не надані, позивачем клопотання про призначення експертизи заявлене при подачі позову у встановлений законом строк, а призначена в ході підготовчого провадження експертиза не була проведена з причин, не пов`язаних з ухиленням позивача від її проведення, тому є всі підстави для призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи, оскільки кожна сторона вправі подати докази на підтвердження своїх вимог або заперечень і обмеження в цьому становитиме невиправдане порушення процесуальних прав та принципу змагальності.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, то суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 252 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Дрогомана Олега Олександровича про призначення судової експертизи задоволити.

Призначити у цивільній справі судову комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1. Який на даний час існує фактичний порядок користування співвласниками житловим будинком з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 та чи відповідає фактичний порядок користування домоволодінням ідеальним часткам співвласників, зареєстрованим на момент проведення експертизи?

2. Які можливі варіанти встановлення порядку користування житловим будинком з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 у відповідності до ідеальних часток співвласників, зареєстрованих у встановленому порядку, з урахуванням правовстановлюючих документів про право власності співвласників?

3.Який на даний час існує фактичний порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою ідеальним часткам співвласників домоволодіння на момент їх виникнення?

4. Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 у відповідності до ідеальних часток співвласників на момент їх виникнення, з урахуванням можливості співвласників обслуговувати частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, здійснення проходу (проїзду) до них з вулиці ?

5. Чи можливо з технічної точки зору виділити в натурі належну ОСОБА_2 37/100 частину житлового будинку з з відповідною частиною надвірних споруд по АДРЕСА_1 , якщо така можливість існує надати всі можливі варіанти виділу, якщо з технічної точки зору виділ будинку можливий з відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації з урахуванням ринкової вартості нерухомого майна, які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню будинку (зазначити, чи вказані роботи пов`язані з втручанням в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування) і які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити?

6. Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 у відповідності до ідеальних часток співвласників, зареєстрованих на час проведення експертизи, з урахуванням можливості співвласників обслуговувати частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, здійснення проходу (проїзду) до них з вулиці ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Оніщенко Надії Сергіївні ( АДРЕСА_2 ), попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи та зобов`язати сторони надати доступ експерту до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , також надати дозвіл на ознайомлення судовим експертом з матеріалами інвентаризаційної справи КП ЧООБТІ на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Оплату за проведення експертизи з питань №№ 1-4 покласти на ОСОБА_3 .

Оплату за проведення експертизи з питань № №5-6 покласти на ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України). Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, в іншій частині ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.Марцішевська

Дата складення повного тексту ухвали 14.05.2025р.