Справа № 202/2934/24
Провадження № 2-др/202/43/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

26 травня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі

головуючого судді Мариніна О.В.

за участі секретаря судового засідання Пєшкічевої А.Ю.

представника відповідача Рог В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Білої Т.А. про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про судові витрати у справі № 202/2934/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28.04.2025 задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про відшкодування збитків, з ОСОБА_1 стягнуто вартість недоврахованої електричної енергії за Актом про порушення Правил № Дн 006681 від 10.08.2023 в розмірі 82 993,49 грн. Вирішено питання понесені витрати зі сплати судового збору.

01.05.2025 представник позивача адвокат Біла Т.А. подала до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення у вказаній справі про стягнення з відповідача витрат на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 10000,00 грн.

У судове засідання представник позивача - адвокат Біла Т.А. не з`явилася, надала заяву про розгляд беї її участі.

Представник відповідача Рог В.А. заперечив проти задоволення заяви, зазначивши що розмір 10000 грн. є неспівмірним із складністю справи. Відповідачка є людиною похилого віку, яка має єдиним доходом пенсію у розмірі 6000 грн., про що надав відповідні документи.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28.04.2025 позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» задоволено повністю.

Питання про розподіл зазначених витрат судом при ухваленні рішення не вирішувалось.

У позові позивачем зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які він планує понести при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме: витрати на правову допомогу 10 000 грн.

Як вбачаються з матеріалів справи, з метою забезпечення представництва інтересів позивача у суді, зокрема у справі № 202/2934/24 та надання інших видів правової допомоги АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» уклало із АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «ПЕРШИЙ РАДНИК» Договір про надання правової допомоги № 210-ДЕ від 08.01.2021, Додаткову угоду № 4 від 27.04.2021, Додаткову угоду № 20 від 31.12.2021, Додаткову угоду № 32 від 30.12.2022.

Як зазначає представник позивача, судові витрати, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи у фіксованому розмірі, який становить 10 000,00 грн., що було заявлено у позові та підтверджується актом наданих послуг № 30/202/2934/24-ДнЕМ від 23.05.2024, (оригінал якого підписаний сторонами електронним цифровим підписом у сервісі Вчасно) та Додатковою угодою № 9360-ДнОЭ/44 від 20.12.2023.

В той же час, строк дії Додаткової угоди № 32 від 30.12.2022 відповідно п.п. 1.1 визначено до 31.12.2023, а Додаткову угоду № 9360-ДнОЭ/44 від 20.12.2023 на яку посилається представник позивача у заяві про ухвалення додаткового рішення, суду не надано.

До заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивача додатково долучено лише копію Акту наданих послуг № 30/202/2934/24-ДнЕМ від 23.05.2024 та довіреності на ім`я Беркутова О.П. та ОСОБА_2 .

Відповідно ч. 2 ст. 137 ЦП України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В той же час, вартість послуг адвоката, яка визначена у фіксованому розмірі не підтверджена умовами договору про надання правничої допомоги, оскільки адвокатом не долучено додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги № 210-ДЕ від 08.01.2021, у зв`язку з чим суд дійшов до переконання, що підставі поданих доказів не вбачається підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.270,137- 141 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення, яким в задоволенні заяви про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (код за ) витрат на професійну правничу допомогу (фіксований розмір гонорару) в сумі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 коп.) відмовити.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку додаткове рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного додаткового рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Повне судове рішення складено 26 травня 2025 року.

Суддя О. В. Маринін