КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/2003/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Болотова Є. В., Гаращенка Д. Р.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Цибульника Олексія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва

від 10 липня 2024 року

у цивільній справі № 752/11148/23 Голосіївського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Біловар Ірина Олександрівна та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяна Миколаївна,

про визнання недійсними договору дарування та договору іпотеки, витребування нерухомого майна

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, адвокат Цибульник О. С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 29 липня 2024 року безпосередньо до Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2025 року матеріали апеляційної скарги передано судді Євграфовій Є. П.

17 березня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду. Відповідно до ухвали на виконання вимог ст. 356 ЦПК України апелянту необхідно надати Київському апеляційному суду апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням третьої особи: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяну Миколаївну та надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

01 квітня 2025 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху направлено адвокату Цибульнику О. С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до електронного суду для виконання.

Звітом про доставку вихідної кореспонденції, який сформовано 12.05.2025, підтверджується, що до електронного кабінету адвоката Цибульника О. С. ), який діє в інтересах ОСОБА_1 , 01.04.2025 о 20 год. 40 хв. доставлено електронний примірник копії ухвали Київського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року про залишення скарги без руху.

14 квітня 2025 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху повторно направлено адвокату Цибульнику О. С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до електронного суду для виконання.

Звітом про повторну доставку вихідної кореспонденції, який сформовано 12.05.2025, підтверджується, що до електронного кабінету адвоката Цибульника О. С. ), який діє в інтересах ОСОБА_1 , 14.04.2025 о 19 год. 20 хв. доставлено електронний примірник копії ухвали Київського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року про залишення скарги без руху.Вказана обставина є достовірним доказом отримання апелянтом зазначеного судового рішення (ухвали) суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 2 п.5 ч. 6 цієї статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, датою повторного вручення представнику позивача ухвали суду від 01 квітня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху є 15 квітня 2025 року, оскільки документ було надіслано 14 квітня 2025 року після 17:00.

Також, 14 квітня 2025 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року року про залишення апеляційної скарги без руху направлено позивачу ОСОБА_1 , для виконання.

09 травня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду повернулось поштове повернення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, ухвала Київського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на сайті Київського апеляційного суду.

Вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху вимоги апелянтом станом на 12 травня 2025 року не виконано.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки, то апеляційна скарга є такою, що оформлена з порушеннямвимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

При цьому апеляційний суд враховує наступне.

У контексті права на доступ до правосуддя, гарантованого статтею 6 § 1 Європейської конвенції з прав людини, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на обов`язку заявників демонструвати готовність брати участь у судовому процесі та вживати розумних заходів для забезпечення розгляду їхньої справи (рішення у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 7 липня 1989 року).

У даному випадку, представник апелянта - адвокат Цибульник О. С. - був належним чином повідомлений про ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху шляхом доставки її електронного примірника до його офіційного електронного кабінету 15 квітня 2025 року. Невиконання апелянтом через свого представника вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги протягом наданого строку свідчить про відсутність належної зацікавленості у просуванні апеляційного перегляду.

Крім того, у справі «Воловік проти України» (Volovik v. Ukraine), заява № 15123/03, рішення від 6 грудня 2007 року, п. 55) ЄСПЛ нагадав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою. Суд визнав, що національні суди мають право застосовувати процесуальні норми для забезпечення належного здійснення правосуддя.

У даному випадку, щодо усунення недоліків апеляційної скарги є чітко встановленою процесуальною нормою, спрямованою на забезпечення належного апеляційного провадження.

Бездіяльність апелянта призводить до невиправданого затягування апеляційного розгляду та порушує законні очікування іншої сторони на правову визначеність (рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії» від 28 жовтня 1999 року).

Враховуючи належне повідомлення представника апелянта про ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху, невиконання апелянтом у встановлений строк вимог суду щодо усунення недоліків, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду справи та забезпечення правової визначеності, колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу заявнику на підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Цибульника Олексія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили дня її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Судді Є. П. Євграфова

Є. В. Болотов

Д. Р. Гаращенко