Провадження №2-о/359/40/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника заявників ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заінтересована особа Бориспільська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

1. Короткий виклад доводів поданої заяви.

1.1. В жовтні 2024 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з вказаною заявою та посилаються на те, що попереднім прізвищем ОСОБА_3 було також « ОСОБА_4 ». 11 жовтня 1993 року виконавчий комітет Бориспільської міської ради видав свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 , зі змісту якого вбачається, що заявники є співвласниками квартири АДРЕСА_1 . Однак в правовстановлюючому документі прізвище заявників помилково записано через апостроф, тобто як « ОСОБА_5 », а не « ОСОБА_4 ». Ця обставина перешкоджає їм розпоряджатись своїми частками в квартирі. Тому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять суд встановити факт, що заявникам належить свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 , видане 11 жовтня 1993 року виконавчим комітетом Бориспільської міської ради.

1.2. У судовому засіданні представник заявників ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

1.3. Представник заінтересованої особи не з`явився у судове засідання та обмежився поданням заяви про розгляд цивільної справи в його відсутності (а.с.50-51).

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 жовтня 2024 року (а.с.40) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2024 року (а.с.41) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст правовідносин, що є предметом судового розгляду.

3.1. 17 травня 1986 року ОСОБА_6 уклала шлюб з ОСОБА_7 . Після укладення шлюбу ОСОБА_6 було присвоєно прізвище « ОСОБА_4 ». Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 17 травня 1986 року (а.с.20).

3.2. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась дочка ОСОБА_2 . Це підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 4 липня 1991 року (а.с.21).

3.3. 11 жовтня 1993 року виконавчий комітет Бориспільської міської ради видав свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 (а.с.23-24), зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_8 , ОСОБА_2 та інші члени сім`ї набули право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 .

3.4. 5 листопада 1993 року ОСОБА_8 уклала шлюб ОСОБА_9 . Після укладення шлюбу ОСОБА_8 було присвоєно прізвище « ОСОБА_10 ». Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 від 5 листопада 1993 року (а.с.22).

3.5. Правовідносини, що предметом судового розгляду, регулюються главою 6 «Розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розділу IV «Окреме провадження» ЦПК України.

4. Норми права, якими керується суд при розгляді цивільної справи.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

4.2. Згідно з п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого проваджен-ня справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

4.3. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

4.4. Згідно з ч.1 ст.319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

4.5. Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4.6. Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

5. Мотиви, якими керується суд при розгляді цивільної справи.

5.1. З копії свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 11 жовтня 1993 року (а.с.23-24) вбачається, що прізвище заявників в цьому правовстановлюючому документі записано через апостроф, тобто як « ОСОБА_5 », а не « ОСОБА_4 ». Очевидно, що вказана обставина перешкоджає ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розпоряджатись їх частками в квартирі АДРЕСА_1 .

5.2. Зі змісту експертного висновку №056/1457-n від 27 вересня 2024 року (а.с.29) вбачається, що прізвище « ОСОБА_4 » має російське походження. Українська орфографія російських прізвищ регулюється чинними стандартами міжмовного російсько-українського перетворення. Субнормативний український запис « ОСОБА_5 » зумовлений неврахуванням російського походження цього прізвища та відхиленням від орфографічних стандартів міжмовного перетворення прізвищ цього типу. Такі орфографічні трансформації прізвищ як наслідок міжмовних перетворень є регулярною девіацією в практиці документування в умовах українсько-російської міжмовної взаємодії. Відповідно до чинних стандартів нормативним українським записом зазначеного російського прізвища є « ОСОБА_4 ». З урахуванням цього українські записи прізвищ « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_5 » є абсолютно ідентичними.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення юридичної визначеності слід встановити факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 , видане 11 жовтня 1993 року виконавчим комітетом Бориспільської міської ради, щодо квартири АДРЕСА_1 .

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заінтересована особа Бориспільська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 , видане 11 жовтня 1993 року виконавчим комітетом Бориспільської міської ради, щодо квартири АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складений 30 січня 2025 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець