Справа № 465/4749/24 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М. В.
Провадження № 22-ц/811/3629/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

секретар Салата Я.І.

з участю: представника боржника ОСОБА_1 -адвоката Барабаша В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції цивільну справу №465/4749/24 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Барабаша Володимира Гнатовича на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «СУПЕРІУМ», заінтересовані особи: АТ «ІДЕЯ БАНК», ОСОБА_1 , приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни сторони стягувача його правонаступником,-

в с т а н о в и в :

11 червня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «СУПЕРІУМ» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 7, відкритого на підставі виконавчого напису № 2428, вчиненого 21 грудня 2017 року приватним нотаріусом Гуревіч О.М., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 в користь АТ «ІДЕЯ БАНК».

Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича перебуває виконавче провадження № 7, яке відкрите на підставі виконавчого напису № 2428, вчиненого 21 грудня 2017 року приватним нотаріусом Гуревіч О.М., про стягнення боргу з ОСОБА_1 в користь АТ «ІДЕЯ БАНК».

15 листопада 2023 між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» було укладено договір факторингу №15/11/23, згідно якого АТ «ІДЕЯ БАНК» відступило ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № Р99.977.75074 від 27 серпня 2015 року.

На підставі вищевикладеного, із посиланням на вимоги ст. 442 ЦПК України, просить заяву задоволити.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2024 року заяву ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» про заміну сторони виконавчого провадження- задоволено.

Замінено стягувача АТ «ІДЕЯ БАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 2428, вчиненого 21 грудня 2017 року приватним нотаріусом Гуревіч О.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК».

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 - адвокат Барабаш Володимир Гнатович.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконною, необгрунтованою, висновки якої не відповідають дійсним обставинам справи.

Звертає увагу, що зміст виконавчого напису та зміст договору факторингу за своєю правовою природою є різними, оскільки договір факторингу стосується виключно заборгованості за основним боргом та заборгованості за відсотками, а предметом виконавчого напису є: прострочений борг, прострочені проценти, строкові проценти, пеня, інші штрафні санкції.

Висновок суду про те, що до ТОВ «Суперіум» перейшло право вимоги за виконавчим написом №2428 від 21 грудня 2017 року є помилковим і не відповідає фактичним обставинам справи. ТОВ «Суперіум» може реалізувати захист своїх прав шляхом пред`явлення позову до боржника в обсязі та на умовах, що випливають з договору факторингу.

Просить скасувати ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2024 року та відмовити ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що відповідно до ст.360 ЦПК України не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, хоч належним чином повідомлені про дату ,час та місце судового засідання шляхом надіслання судових повісток до електронних кабінетів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 -адвоката Барабаша В.Г., перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, апеляційний суд дійшов висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Судом встановлено такі обставини.

На виконанні у приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича перебуває виконавче провадження № 7, відкрите постановою від 26.01.2018 року на підставі виконавчого напису № 2428, вчиненого 21.12.2017 приватним нотаріусом Гуревіч О.М., про стягнення боргу з ОСОБА_1 в користь АТ «ІДЕЯ БАНК» (а.с.26,72-74).

15.11.2023 між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» укладено договір факторингу №15/11/23, згідно якого АТ «ІДЕЯ БАНК» відступило ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № Р99.977.75074 від 27.08.2015 (а.с.6,8-20).

Постановляючи ухвалу про заміну стягувача АТ «Ідея Банк» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Суперіум», суд першої інстанції виходив з вимог ст.512 ЦК України, якою передбачено що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а також вимог ст. 442 ЦПК України за приписами якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 3 зазначеного Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Отже виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження

Положеннями частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із частинами першою та другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу. Саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.(Такий правовий висновок висловлений у постанові ВП ВС від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21).

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

ТОВ "ФК "Суперіум" набуло всіх прав кредитора за зобов`язаннями ОСОБА_1 , які виникли за кредитним договором від 27 серпня 2015 року № Р99.977.75074 в тому числі і за виконавчими документами, що вбачається з умов договору факторингу, а також реєстру боржників, в якому вказано, що за кредитним договором ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження. Таким чином, до ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» перейшли усі права грошової вимоги до ОСОБА_1 за виконавчим написом № 2428, виданим 21.12.2017 приватним нотаріусом Гуревіч О.М.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди боржника з договором факторингу, однак доказів того, що такий оспорений у встановленому законом порядку суду не надано. На стадії розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, обов`язком суду є лише з`ясувати чи відбулося правонаступництво та чи є відкритим виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Судом встановлено, що 26.01.2018 року приватним виконавцем Пиць Андрієм Андрійовичем відкрито виконавче провадження № 55642424 на підставі виконавчого напису № 2428, вчиненого 21.12.2017 року приватним нотаріусом Гуревіч О.М. про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» в розмірі 27 291,47 гривень.

Та обставина, що сума заборгованості, зазначена у виконавчому написі відрізняється від суми, право вимоги на яку набуло ТОВ «ФК «Суперіум» до боржника ОСОБА_1 на підставі договору факторингу, не можуть слугувати підставою для відмови заміни стягувача у виконавчому провадженні правонаступником, оскільки на стадії вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд позбавлений можливості перевіряти зазначені обставини.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції, зробив правильний висновок про наявність підстав для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні (процесуальне правонаступництво) , а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1;375; 383; 384; 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Барабаша Володимира Гнатовича залишити без задоволення.

Ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 22 травня 2025 року.

Головуюча суддя Ю.Р. Мікуш

Судді: Т.І. Приколота

Р.В. Савуляк