ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар Я.В.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

У березні 2025 року Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО»(далі позивач) звернулося до Фастівського міськрайонного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач), у якому просило стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 148 831,08 грн. та витрати сплаченого судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем укладено договір страхування №530567678.22_01/002, забезпечений транспортний засіб «ISUZU», д.н. НОМЕР_1 .

02.03.2023 року відбулось ДТП за участю автомобіля марки «ISUZU», д.н. НОМЕР_1 та «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , у якій винним визнано відповідача.

На виконання умов договору, за заявою власника автомобіля марки «ISUZU», д.н. НОМЕР_1 позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування на загальну суму 276 331,08грн.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у СК «Європейський страховий альянс», яким у межах ліміту відповідальності відшкодовано позивачу 127 500,00 грн.

Відтак, позивач зазначає, що у відповідності до вимог ст. 1194 ЦК України для повного відшкодування збитків слід стягнути з винної у ДТП особи різницю між фактичними збитками і страховим відшкодуванням у сумі 148 831,08 грн., що змушує звернутись до суду з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надіслав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, а також вказав, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, зазначив, що коштів для відшкодування шкоди в нього не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як передбачено ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.03.2025 року у вказаній справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.12.2022 між АТ «СК «ІНГО» та Україно-Американським ТОВ «Євромікс» з іноземними інвестиціями було укладено Договір страхування №530567678.22, забезпечений транспортний засіб, серед інших,«ISUZU», д.н. НОМЕР_1 , строк дії договору для даного автомобіля з 04.01.2023 року по 03.01.2024 року.

02.03.2023 близько 19-ї години 11 хвилин, по автодорозі М29 на 99 км +100 м, сполученням Харків-Красноград-Перещепино за участю автомобіля марки «DAF LF 45.160» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та забезпеченого автомобіля марки «ІSUZU NОR 71Т» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 відбулась ДТП.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 18.10.2023 року у справі № 626/2381/23 звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року у справі № 234/16272/15-ц, з огляду на презумпцію вини заподіюваної шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.

В результаті зазначених дій відповідача власнику автомобіля марки «ІSUZU NОR 71Т» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 були завдані матеріальні збитки, який звернувся до АТ «СК «ІНГО» із повідомлення про випадок, що мав місце 02.03.2023 року, а у подальшому із заявою про виплату страхового відшкодування.

У відповідності до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку, завданого власнику після аварійного пошкодження КТЗ «ІSUZU NОR 71Т» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 27.03.2023 року становить 420 831,35 грн.

Як вбачається із платіжної інструкції №9127 від 03.05.2023 року, на рахунок Україно-Американського ТОВ «Євромікс» з іноземними інвестиціями перераховано 276 331,08 грн. страхового відшкодування.

На момент ДТП 02.03.2023 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «Європейський страховий альянс», ліміт за шкоду майну 130 000,00 грн., франшиза 2 500,00 грн.

Як вказує позивач, він отримав страхове відшкодування від ПрАТ «Європейський страховий альянс» у сумі 127 500,00 грн. у межах ліміту відповідальності.

АТ «Страхова компанія «ІНГО» звернулось до винної у ДТП особи із претензією про повне відшкодування непокритої шкоди у сумі 148 831,08 грн., яка була проігнорована.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

У відповідності до ч. 1 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За умовами п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений в договорі.

Положення статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 9 Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

За умовами ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як вказано у постанові Верхового Суду від 04.07.2018 року, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Отже, розмір невідшкодованих витрат по виплаті страхового відшкодування становить 148 831,08 грн. (276 331,08 грн. - 127 500,00 грн.), що підлягає стягненню з винної у ДТП особи відповідача у даній справі.

Таким чином, враховуючи вказане, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3 028,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 137, 141, 211, 223, 263, 265, 280, 285, 289 ЦПК України; ст. ст. 22, 993, 979, 988, 1166, 1191 ЦК України; Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд, -

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» витрати по сплаті страхового відшкодування в розмірі 148 831,08 грн., судовий збір в сумі 3 028,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», , адреса: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: Н.А.Осаулова

Повний текст рішення суду виготовлено 14.05.2025 року