Справа № 221/1907/14-ц
Провадження № 6/204/67/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Єрмак Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» Змієвської Тетяни Павлівни про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі № 221/1907/14-ц, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», -

У С Т А Н О В И В:

17 березня 2025 року представниця ТОВ «Дебт Форс» - адвокатка Змієвська Т.П., звернулася до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі № 221/1907/14-ц, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс».

Так, зі змісту заяви убачається, що заявниця просить суд замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Фінанс» на ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні 63923245 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 401/0506/61-039 від 16 травня 2006 року, на підставі виконавчого листа № 221/1907/14-ц від 26 січня 2015 року.

В судове засідання представниця заявника не з`явилася, в заяві прохала суд про розгляд даної заяви за її відсутності (а. с. 4 на звороті).

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином, будь-яких письмових клопотань чи заяв до суду не надали, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим заява розглянута за відсутності інших учасників справи.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами у наданих заявником межах, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 10 червня 2014 року у справі № 221/1907/14-ц задоволено позовні вимоги ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 401/0506/61-039 від 16 травня 2006 року в сумі 30814 гривень 84 копійки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 401/0506/61-039 від 16 травня 2006 року в сумі 30814 гривень 84 копійки, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 30509 гривень 74 копійки та суми судових витрат в розмірі 305 гривень 10 копійок.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2025 року у даній справі задоволено заяву приватного виконавця Григорчука П.В. про видачу дубліката виконавчого листа у вищевказаній справі (а. с. 8 на звороті 9 на звороті).

З інформації про виконавче провадження ВП № 63923245 від 14 березня 2025 року (а. с. 10-12 та звороті) вбачається, що 15 грудня 2020 року приватним виконавцем Григорчук П.В. відкритого виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 221/1907/14-ц від 26 січня 2015 року про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 30 814 гривень 84 копійки.

20 січня 2020 року між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 20/01-20 (а. с. 13 на звороті - 16).

Так, зі змісту вказаного договору відступлення прав вимоги убачається, що ТОВ «Вердикт Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Фінанс», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у реєстрі боржників. Згідно реєстру боржників до договору № 20/01-20 про відступлення прав вимоги, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 402/0806/61-039 в сумі 60403 гривні 30 копійок.

24 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір № 24-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у реєстрі боржників (а. с. 18 на звороті 20).

Згідно з реєстром боржників до договору № 24-02/23 про відступлення прав вимоги, ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 402/0806/61-039 в сумі 69088 гривень 40 копійок (а. с. 18 на звороті - 20).

24 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 24-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у реєстрі боржників (а. с. 22-23).

Згідно з реєстром боржників до договору № 24-05/23 про відступлення прав вимоги, ТОВ «Дебт Форс», набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 402/0806/61-329 в сумі 69088 гривень 40 копійок (а. с. 18 на звороті - 20).

З матеріалів заяви убачається, що сума заборгованості, зазначена в рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 10 червня 2014 року, в постанові про відкриття виконавчого провадження не збігається з сумою, вказаною в додатках до договорів відступлення.

Більш того, заявником не надано до заяви жодних належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження суми боргу, яка рахується за ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Приписами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, вказано, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни, дарування чи факторингу.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

З огляду на викладене, зважаючи на те, що заявник прохає суд здійснити заміну вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Фінанс» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа № 221/1907/14-ц від 26 січня 2015 виданого за рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 10 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 401/0506/61-039 від 16 травня 2006 року в сумі 30814 гривень 84 копійки, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 30509 гривень 74 копійки та суми понесених судових витрат у розмірі 305 гривень 10 копійок, при цьому, за договорами відступлення прав вимоги останнім набуто право вимоги до боржника у сумі 69088 гривень 40 копійок, суд доходить висновку, що заявником ТОВ «Дебт Форс» не надано суду належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження факту набуття ним права вимоги за виконавчим листом № 221/1907/14-ц щодо стягнення зі стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 401/0506/61-039 від 16 травня 2006 року у сумі 30509 гривень 74 копійки, а відтак підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 353, 433, 442 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» Змієвської Тетяни Павлівни про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі № 221/1907/14-ц, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна