Справа №766/5593/25
УХВАЛА

підготовчого засідання

29 травня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на ? частку у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,0890 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :07:005:00889 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3 .

В обґрунтування позову вказала, що у 2024 році звернулася до П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори з метою оформлення свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку із кадастровим номером :07:005:00889, що розташована за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 0,0890 га, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що прийнята нею в якості спадщини після смерті батька ОСОБА_3 . Постановою нотаріуса їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, оскільки з поданих документів не вказано в яких частках була набута вказана земельна ділянка, оскільки вона перебуває в спільній частковій власності та не можливо ідентифікувати яка частка належала померлому. Вказала, що співвласником земельної ділянки є ОСОБА_2 . Вказала, що житловий будинок і земельна ділянка розташовані за адресою АДРЕСА_1 до смерті ОСОБА_3 перебували у спільній сумісній власності спадкодавця та відповідача. Разом із цим частка у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку не була визначена та відображена у змісті відповідних правовстановлюючих документів, а тому нотаріус не зміг, а точніше не має повноважень самостійно визначати яку саме частку необхідно зазначати у свідоцтві про прийняття спадщини.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.04.2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

06.05.20205 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2 , яка подана через скриньку, про визнання позовних вимог та розгляд справи у відсутність.

28.05.2025 року представником позивачки подано заяву про розгляд справи у відсутність. Вказав, що 02.05.2025 року відповідачем повідомлено позивачку про те, що він не заперечує проти задоволення позову та просить позов задовольнити.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, дослідивши матеріали справи, в межах, необхідних для вирішення питання щодо прийняття або не прийняття заяви відповідача про визнання позову, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Отже в розумінні приписів статті 206 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті визнання відповідачем позову, якщо це суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

В той же час, суд критично відносить до заяви ОСОБА_2 подану через скриньку суду, оскільки особа не встановлена, копія паспорту до заяви не додана, відомості щодо отримання відповідачем судової повістки матеріали справи не містять. З огляду на що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про визнання позову.

Крім того, стороною позивачки клопотань про витребування спадкової справи задля встановлення кола спадкоємців, інвентаризаційної справи для встановлення належності часток у праві володіння домоволодінням та земельною ділянкою не заявлено.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), які обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.5 ст. 81 ЦПК України), доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч.7 ст. 81 ЦПК України).

Враховуючи зазначені норми та обставини, які склалися в ході розгляду даної справи, суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних обов`язків щодо надання доказів на обґрунтування своїх вимог та заперечень, внаслідок чого, з урахуванням предмету спору вважає необхідним на підставі ч.7 ст. 81 ЦПК України витребувати з П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи №985/2022 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ; з КП «Херсонського бюро технічної інвентаризації» ХОР інвентаризаційну справу на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Крім того, суд вважає необхідним звернути увагу представника позивачки, що у прохальній частині позову заявлена вимога про визнання права власності на «?» частину земельної ділянки.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 29 травня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 84, 223, 240, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про визнання позову.

Підготовче засідання у справі №766/5593/25 відкласти на 22 липня 2025 року о 09-20 год.

На підставі ч.7 ст. 81 ЦПК України витребувати:

- з П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи №985/2022 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ;

- з КП «Херсонського бюро технічної інвентаризації» ХОР інвентаризаційну справу на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус