Провадження № 2-во/758/30/25
У Х В А Л А

про відмову у виправлені арифметичної помилки

29 квітня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Оболонській Ю.С.,

за участю: представника позивача - адвоката Лещенко Ю.В.,

представника відповідача - адвоката Давиденка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду місті Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в рішенні Подільського районного суду міста Києва від 15.05.2024 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Харкава Оксана Віталіївна про права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

15.05.2024 р. Подільським районним судом м. Києва винесено рішення у цивільній справі № 4065/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Харкава О.В. про визнання права власності на спадкове майно, яким заяву задоволено.

В лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення арифметичної помилки в рішенні Подільського районного суду міста Києва від 15.05.2024 року, в цивільній справі № 758/18299/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Харкава Оксана Віталіївна про права власності на спадкове майно.

Обґрунтовуючи свою заяву зазначив, що в рішенні Подільського районного суду міста Києва від 15.05.2024 року, міститься описка в резолютивній частині третього абзацу рішення від 15.05.2024 р. у справі № 758/18299/21, зазначивши вірно: «Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/36 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .», замість невірного: «Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 2/24 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .» Зазначає, що розмір обов`язкової частки позивача в порядку спадкування за заповітом після смерті її чоловіка складає 1/36.

В березні 2025 р. представником позивача - адвокатом Лещенко Ю.В. подано заперечення на заяву про виправлення описки, в якій просить відмовити в повному обсязі. Мотивуючи тим, що справа № 758/18299/21 була в провадження більше чотирьох років, відповідачка була обізнана щодо даної справи та предмету позовних вимог, тому стверджувати, що позовні вимоги в частині визнання права власності на 2/24 частини житлового будинку АДРЕСА_1 є опискою, то є не коректними. Крім того, додаткове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участь у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник відповідача просив заяву підтримав просив задовільнити.

В судовому засіданні представник позивача просив відмовити в задоволені заяви про виправлення арифметичної помилки.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 15.05.2024 року рішенням Подільського районного суду м. Києва визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харкавою О.В. на ім`я ОСОБА_1 від 13 червня 2018 року та визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 2/24 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Посилання представника позивача на те, що в рішенні Подільського районного суду міста Києва від 15.05.2024 року, міститься описка в резолютивній частині третього абзацу рішення від 15.05.2024 р. у справі № 758/18299/21, зазначивши вірно: «Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/36 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .», замість невірного: «Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 2/24 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .»

За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», при вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з позовної заяви, позивачка просила визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 2/24 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , який належав спадкодавцю ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таким чином, суд не може вийти за межі заявлених вимог позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для виправлення арифметичної помилки в рішенні суду, а тому в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про арифметичної помилки у судовому рішенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В заяві ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в рішенні Подільського районного суду міста Києва від 15.05.2024 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Харкава Оксана Віталіївна про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова