Номер провадження: 22-ц/813/2833/25
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П., Карташова О.Ю., Назарової М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід колегії суддів у складі: головуючого - Лозко Ю.П., суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В. від участі у справі №947/21460/24

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про визнання дій протиправними, заборони вчиняти певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вказана вище цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2024 року.

05 травня 2025 року ОСОБА_1 направив до Одеського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого - Лозко Ю.П., суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В., у якій посилається на те, що цей склад суду не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, зважаючи на допущені процесуальні порушення під час апеляційного перегляду справи у судовому засіданні 15 квітня 2025 року, зокрема, порушення порядку визначення складу суду, який розглядає справу, необґрунтоване повернення скаржнику письмових пояснень та витребування у сторони відповідача доказів, що на думку скаржника свідчить про дискримінаційний та упереджений розгляд справи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає є підстави для залишення вказаної заяви без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України також визначено підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, частина 3 якої передбачає, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною другою статті 126 ЦПК України внормовано залишення без розгляду документів, поданих після закінчення процесуальних строків.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого - Лозко Ю.П., суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В., убачається, що заявник посилається на обставини про існування яких йому стало відомо 15 квітня 2025 року. При цьому колегія суддів зауважує про безпідставність доводів ОСОБА_1 про те, що про факт «заміни суддів» йому стало відомо після отримання протоколів судових засідань від 11 березня 2025 року та 15 квітня 2025 року, оскільки скаржник приймав участь у вказаних судових засіданнях, у яких головуючим суддею було оголошено склад суду.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність у позивача ОСОБА_1 можливості, з часу виявлення обставин, які на його переконання є підставами для відводу колегії суддів, звернутись до суду з письмовою заявою про відвід у визначений законодавством строк.

Водночас вказана заява про відвід подана до Одеського апеляційного суду лише 05 травня 2025 року, тобто з пропуском строку, визначеного ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Крім того, обставин щодо наявності у заявника перешкод для реалізації права на відвід, шляхом своєчасного подання заяви про відвід заява не містить та таких апеляційним судом не встановлено.

Ураховуючи, що заява про відвід подана з порушенням строку, визначеного частиною третьою статті 39 ЦПК України, поважних причин пропуску строку її подання не встановлено, заява про відвід колегії суддів у складі: Лозко Ю.П., Карташова О.Ю., Назарової М.В. підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з порушенням строків її подання.

Керуючись ст. 38-39, 126, 381 ЦПК України

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого - Лозко Ю.П., суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В. у цивільній справі № 947/21460/24 (апеляційне провадження № 22ц/813/2833/25) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

М.В. Назарова