Справа № 347/2489/23
Провадження № 2-др/347/8/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Додаткове)

27 травня 2025 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю.С.,

за участю:

секретаря Сумарука І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача адвоката Рогалевича Андрія Борисовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бабинської гімназії Косівської міської ради, треті особи: відділ освіти Косівської міської ради, Івано-Франківська обласна організація профспілки працівників освіти і науки України про визнання незаконним та скасування наказів про звільнення, про внесення змін до наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Стислий виклад доводів заявника та заперечень відповідача.

19.05.2025 року представник позивача адвокат Рогалевич А.Б. в системі Електронний суд подав заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказів про звільнення, про внесення змін до наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Заяву адвокат мотивує тим, що рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 15.05.2025 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Проте, 06 травня 2025 року ним під час виступу в судових дебатах було зроблено заяву про стягнення з відповідача у справі на користь позивача ОСОБА_1 судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу, які будуть документально підтверджені протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення. Крім того, ним 16 травня 2025 року було підготовлено Акт виконаних робіт (наданих послуг), у якому зазначено перелік наданих юридичних послуг, їхню вартість і загальну суму, а також додано фіскальний чек, що підтверджує оплату цих послуг. Відповідно до зазначених вище документів загальна сума витрат на правничу допомогу складає 24500 гривень. У зв?язку із наведеним просив ухвалити додаткове судове рішення яким стягнути з Бабинської гімназії Косівської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме, витрати на правничу допомогу в сумі, що визначається пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, із загальної заявленої суми 24500 грн.

Заявник адвокат Рогалевич А.Б. в судове засідання не з?явився, подав до суду заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі та участі позивача ОСОБА_1 , вимоги заяви підтримують в повному обсязі.

Представники Бабинської гімназії Косівської міської ради Кицкай Х.М. та адвокат Іскренко О.А. в судове засідання не з?явились, подали заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату через зайнятість по виконанню своїх трудових обов?язків.

Крім того, 26.05.2025 року від представника Бабинської гімназії Косівської міської ради директора Кицкай Х.М. до суду поступило письмове клопотання, в якому представник відповідача зазначає, що у відповідності до договору про надання правової допомоги №09/23 від 11.07.2023 року, позивач ОСОБА_1 уповноважив адвоката Рогалевича А.Б. представляти свої інтереси у значному переліку органів державної влади, включаючи органи СБУ, правоохоронні та судові і будь-які інші державні органи. Також, у абз.4 умов договору сторонами було погоджено, що за надання правової допомоги Клієнт виплачує Адвокату гонорар, сума якого визначається за домовленістю та затратами, пов?язаними з наданням правової допомоги у відповідності до вимог статті 632 ЦК України. За дорученням клієнта виплата понесених витрат Адвокату може бути здійснена третіми особами. Проте, на думку Відповідача договір про надання правової допомоги охоплює не лише відносини адвоката по справі 347/2489/23, але і весь спектр відносин з іншими органами, що в ньому вказані. Зокрема: Акт не містить інформації про те, що вказані в ньому послуги надавались, саме по судовій справі 347/2489/23 та не містить посилань на договір про надання правової допомоги №09/23, укладений 11.07.2023 року; в пунктах 1-2 Акту не вказано конкретики щодо необхідності наданих послуг, а з тесту договору 09/23 не зрозуміло, хто формує замовлення щодо послуг та немає основ формування тарифу та ціни послуги; у пунктах 3-10 Акту не зрозуміла тарифікація послуг та зв?язок з Бабинською гімназією Косівської міської ради Івано-Франківської області; щодо пункту 11 Акту, то 5 судових засідань, що вказані в ньому в базі даних електронного суду не відображаються. Окрім того, касовий чек не є належним підтвердженням оплати послуг на правову допомогу по справі 347/2489/23, так як не містить відсилань ні до Договору 09/23, ні до Акту від 16 травня 2025 року. За таких обставин сторона відповідача просила зменшити розмір заявлених судових витрат, а саме, витрат на правничу допомогу, до нуля.

У відповідності до вимог ст.270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

При цьому суд зазначає, що подання представниками сторони відповідача заяв про відкладення розгляду справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши подану заяву, дослідивши додані до неї матеріали, оцінивши в сукупності надані докази, суд доходить наступного висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Згідно копії Договору №09/23 про надання правничої (правової) допомоги від 11.07.2023 року, між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Рогалевичем А.Б. було укладено договір щодо надання клієнту правничої допомоги про захист та представництво прав і законних інтересів клієнта у державних органах перелічених у договорі, в т.ч. вести всі господарські, адміністративні, цивільні і кримінальні справи (т.1 а.с.25-26).

Відповідно до копії Акта виконаних робіт (наданих послуг) від 16.05.2025 року, адвокат надав, а замовник прийняв наступні юридичні послуги на загальну суму 24500 грн.:

1) підготовка та направлення адвокатського запиту від 11.07.2023 року до Бабинської гімназії 500 грн.;

2) підготовка та направлення адвокатського запиту від 18.08.2023 року до Бабинської гімназії 500 грн.;

3) ознайомлення зі змінами в законодавстві, вивчення судової практики, підготовка до написання позовної заяви, написання позовної заяви (05.09.2023) 3000 грн.;

4) написання заяви про забезпечення позову (05.09.2023) 1000 грн.;

5) підготовка та направлення клопотання про надання інформації, що може складати інтерес від 18.09.2023 року 500 грн.;

6) підготовка та направлення заяви про виклик свідків від 18.09.2023 року 500 грн.;

7) підготовка та направлення відповіді на відзив (13.11.2023) 2000 грн.;

8) підготовка та направлення заяви про виклик свідків від 17.04.2024 року 500 грн.;

9) підготовка та направлення клопотання про врахування висновків щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду (17.02.2024) 500 грн.;

10) підготовка та направлення заперечення на письмову позицію представника відповідача у справах щодо клопотання від 17.02.2024 року (26.03.2025) 500 грн.;

11) участь у судових засіданнях: 20.09.2023, 20.11.2023, 06.12.2023, 07.02.2024, 12.03.2024, 24.04.2024, 10.06.2024, 07.08.2024, 24.09.2024, 13.11.2024, 17.12.2024, 18.02.2025, 27.03.2025, 06.05.2025, 15.15.2025 (з розрахунку одне судове засідання 1000 грн.) 15000 грн.

Згідно копії фіскального чека від 16.05.2025 року за № адвокат Рогалевич А.Б. отримав 24500 грн. за надання правової допомоги.

Зміст правовідносин.

Правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з наявністю у сторони позивача права на відшкодування судових витрат пов?язаних з розглядом справи.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.

Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 141, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас, в силу вимог ч.4 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами 5, 6 зазначеної статті передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до вимог ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторони, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Мотивована оцінка щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання щодо витрат на правову допомогу.

Судом встановлено, що 11.07.2023 року, між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Рогалевичем А.Б. було укладено Договір №09/23 про надання правничої (правової) допомоги.

І згідно Акта виконаних робіт (наданих послуг) від 16.05.2025 року, адвокат надав, а замовник прийняв юридичні послуги на загальну суму 24500 грн., які було оплачено 16.05.2025 року згідно фіскального чека №.

За змістом положень статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При цьому, суд не зобов?язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Так, відповідно до копії Акта виконаних робіт (наданих послуг) від 16.05.2025 року, адвокатом вказані та надані послуги згідно:

5) підготовка та направлення клопотання про надання інформації, що може складати інтерес від 18.09.2023 року 500 грн. (т.1 а.с.105-106);

9) підготовка та направлення клопотання про врахування висновків щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду (17.02.2025) 500 грн. (т.2 а.с.50-64);

10) підготовка та направлення заперечення на письмову позицію представника відповідача у справах щодо клопотання від 17.02.2025 року (26.03.2025) 500 грн.(т.2 а.с.78-87).

Однак, суд звертає увагу на те, що вказані послуги носять швидше інформативний, чим доказовий характер, та не були необхідними при розгляді вказаного спору, оскільки згідно усталеної судової практики «суд знає право», і вирішуючи спір, мотивує своє рішення з урахування актуальних позицій судової практики, тому витрати за надання вище вказаних послуг на загальну суму 1500 грн., відшкодуванню не підлягають.

Окрім того, ціна послуги передбаченої пунктом 6) підготовка та направлення заяви про виклик свідків від 18.09.2023 року 500 грн. (т.1 а.с.107-108), та від 17.04.2024 року (т.1 а.с. 247-248) є явно завищеною у співвідношенні із наданими послугами з аналогічною ціною, та є доцільною у розмірі 200 грн.

Щодо пункту 11 участь адвоката у судових засіданнях, де вартість його участі в одному с/засіданні становить 1000 грн., то згідно протоколів судових засідань, адвокат Рогалевич А.Б. брав участь у 8 (восьми) судових засіданнях проведених: 24.04.2024 (т.2 а.с.4-9), 10.06.2024 (т.2 а.с.16-19), 07.08.2024 (т.2 а.с.21-22), 24.09.2024 (т.2 а.с.31-38), 13.11.2024 (т.2 а.с.44-46), 27.03.2025 (т.2 а.с.88-91), 06.05.2025 (т.2 а.с.93-95) та 15.05.2025 (т.2 а.с.97-99).

При цьому, у судовому засіданні від 15.05.2025 року проголошувалось судове рішення, тобто виступи сторін не відбувались, і в протоколі судового засідання лише зафіксована присутність сторін і їх представників, тому вартість участі адвоката у вказаному засіданні є доцільною у розмірі 500 грн. за дане с/засідання.

Таким чином, суд вважає доцільною загальну суму понесених позивачем витрат на правничу (правову) допомогу у розмірі 14900 грн. (500 + 500 + 3000 + 1000 + 200 + 2000 + 200 + 7500).

Отже, з урахуванням заявленої адвокатом вимоги про стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, із загальної заявленої суми 24500 грн., та оцінивши рівень фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг і співмірність послуг категорії складності справи, та співставивши із зазначеним у заяві про ухвалення додаткового рішення розміру отриманого адвокатом від позивача гонорару, суд приходить до переконання про наявність підстав для часткового задоволення заяви та стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, проте із загальної заявленої суми 14900 грн. - у розмірі 10 430 грн. Розмір відшкодування витрат на професійну правничу допомогу розрахований судом з врахуванням пропорційності заявлених вимог. Так, позивачем було заявлено п`ять позовних вимог, з яких задоволено три з половиною вимоги. Отже розрахунок такий: 3,5?100% :5=70%, 14900:100% ? 70% =10430.

Таким чином, враховуючи принцип пропорційності, з відповідача на користь позивача, слід стягнути 10430 гривень за надання професійної правничої допомоги.

Щодо заперечень представника відповідача.

Що стосується покликання представника відповідача на те, що акт є неналежним доказом, то такі є неспроможними, оскільки в акті виконаних робіт від 16.05.2025 року чітко зазначено, що послуги були надані за договором про надання правничої допомоги від 11.07.2023 року №09/23. Сам ордер про надання правничої допомоги є належним доказом, оскільки містить повноваження адвоката на представництво в суді, а актом підтверджено надання послуг саме під час розгляду справи 347/2489/23. Неспроможними також є доводи представника відповідача, про недопустимість фіскального чеку про оплату ОСОБА_1 послуг адвоката. Надаючи оцінку вказаному доказу, суд зауважує, що згідно позиції висловленої в постанові КАС ВС від 16 квітня 2020 року у справі № 727/4597/19 законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа.

Водночас, враховуючи той факт, що фіскальний чек наданий адвокатом Рогалевичем А.Б. містить реквізити, та здійснений через РРО (реєстратор розрахункових операцій) - це пристрій, який фіксує розрахункові операції при продажі товарів чи послуг, містить QR код, який при зчитуванні підтверджує здійснення оплати коштів адвокату Рогалевичу А.Б., суд приходить до переконання про належність та допустимість вказаного доказу.

Отже враховуючи вище викладене, та керуючись ст. ст. 133, 138, 141, 246, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача адвоката Рогалевича Андрія Борисовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бабинської гімназії Косівської міської ради, треті особи: відділ освіти Косівської міської ради, Івано-Франківська обласна організація профспілки працівників освіти і науки України про визнання незаконним та скасування наказів про звільнення, про внесення змін до наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Бабинської гімназії Косівської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог - у розмірі 10 430 гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 29 травня 2025 року.

Суддя Ю.С. Кіцула