overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/5081/25
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.05.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Сегеди С.М., (суддя-доповідач), Вадовської Л.М., Комлевої О.С., перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Селидівська» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 березня 2025 року про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Селидівська» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, одноразову допомогу у зв`язку з виходом на пенсію,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження у цій справі. Витребувано матеріали вищезазначеної справи.

На виконання вимог ухвали суду від 07 квітня 2025 року, матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 8), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки, передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 08 липня 2025 року о 16 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.М. Сегеда

Л.М. Вадовська

О.С. Комлева
Номер провадження: 22-ц/813/4936/25
Справа № 513/1108/24
Головуючий у першій інстанції Бучацька А. І.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Сегеди С.М., (суддя-доповідач), Вадовської Л.М., Комлевої О.С., перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кобильник Денис Олегович, на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 11 березня 2025 року про відмову у задоволені заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, за заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Кобильника Дениса Олеговича, інший учасник справи: ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження у цій справі. Витребувано матеріали вищезазначеної справи.

На виконання вимог ухвали суду від 09 квітня 2025 року, матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 8), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки, передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 08 липня 2025 року о 16 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.М. Сегеда

Л.М. Вадовська

О.С. Комлева
Провадження № 22-ц/812/689/25
У Х В А Л А

12 травня 2025 року м. Миколаїв

справа № 489/2159/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

із секретарем - Коростієнко Н.С.,

при розгляді апеляційної скарги

представника позивача ОСОБА_1

адвоката Цимбал Альони Анатоліївни

на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 29 січня 2025 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до

акціонерного товариства "Універсал Банк",

третя особа - акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК",

про стягнення коштів, незаконно списаних з банківського рахунку,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться названа вище цивільна справа.

Провадження у справі відкрито 01 квітня 2025 року.

Розгляд справи призначено на 11 годину 12 травня 2025 року.

25 квітня 2025 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява представника позивача адвоката Цимбал А.А. про відкладення розгляду справи у зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому процесі.

За правилами пункту 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки учасника справи, якщо він повідомив про причини неявки та ці причини визнані судом поважними.

Оскільки участь представника у розгляді іншої справи Київським апеляційним судом підтверджується інформацією, наявною на офіційному сайті суду та представник позивача не з`являється у судове засідання вперше, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про стягнення коштів, незаконно списаних з банківського рахунку відкласти та призначити повторно на 10 год 30 хв 09 червня 2025 року.

При цьому суд враховує, що за правилами статті 371 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає шістдесят днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів.

Оскільки відкладення слухання справи призведе до порушення визначених ЦПК України строків розгляду апеляційної скарги на судове рішення, цей строк підлягає продовженню.

Керуючись статтею 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити на п`ятнадцять днів строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої його представником адвокатом Цимбал Альоною Анатоліївною, на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області, ухвалене 29 січня 2025 року.

Розгляд справи призначити на 10 год 30 хв 09 червня 2025 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

Н.О.Шаманська
Єдиний унікальний № 748/1501/25
Провадження №2-н/748/186/25
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13 травня 2025 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Костюкова Т.В., розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
керуючись статтями 526, 610 Цивільного кодексу України, статтями 67, 68 Житлового кодексу України, статтями 160 163, 167-169, 170, 172 Цивільного процесуального кодексу України, -
Повідомити учасників справи про те, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник, органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, мають право подати до Чернігівського районного суду заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-4 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.В. Костюкова
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»_____________ 20___ року
Суддя Т.В. Костюкова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 732/501/25
Провадження № 2/732/237/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання і призначення справи до судового розгляду

13 травня 2025 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Карпинської Н.М., секретар - Воропаєва К.В., у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городня у загальному позовному провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради (треті особи: приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько В.А., ФОП ОСОБА_2 ) про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом і просив визнати за ним у порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 право власності на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 А-1 - житловий будинок площею основи (забудови) 66,0 кв.м., загальною площею 52,2 кв.м., в т.ч. житловою 24,2 кв.м., допоміжною 28,0 кв.м., Б-1- сарай площею забудови 47,8 кв.м., В1-погріб з шийкою площею забудови 11,8 кв.м., в2-пригребиця площею забудови 24,4 кв.м, Г- 1 сарай площею забудови 15,8 кв.м., № 1 огорожа площею забудови 28,3 кв.м.

У підготовче судове засідання сторони не з`явились. Позивач позов письмово підтримав, відповідач участі свого представника не забезпечив, про причини неявки не повідомив.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання суд не вбачає.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Під час підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали справи, встановивши остаточне визначення предмета спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; з`ясувавши заперечення проти позовних вимог; визначивши обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначивши порядок розгляду справи; вчинивши організаційні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті; суд визнає підготовчі дії по справі закінченими.

Керуючись ст.ст. 84,197-200, 223, 247, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради (треті особи: приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько В.А., ФОП ОСОБА_2 ) про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до судового розгляду по суті на 07 липня 2025 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань Городнянського районного суду Чернігівської області по вулиці Троїцька,10, в м. Городня.

До судового розгляду перевірити реєстрацію права власності на нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав.

До судового розгляду витребувати від приватного нотаріуса Неволько В.А. спадкову справу до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , а у ФОП ОСОБА_2 інвентаризаційну справу на будинок АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 487/2124/25
Провадження № 2-н/487/593/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2025 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О.Гаврасієнко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року.
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року.
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року.
Суддя В.О.Гаврасієнко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 523/5784/25
Провадження №2-н/523/1093/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2025 р.

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ у розмірі 17438,56грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн. з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Із заявою про видачу судового наказу звернулось ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ у розмірі 17438,56 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн. з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

12.05.2025р. з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради надійшла відповідь на запит, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться з 15.02.2018р. знятою з реєстрації місця проживання з адреси АДРЕСА_1 , у зв`язку з державною реєстрацією смерті

Відповідно до положень ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки під час розгляду справи в порядку наказного провадження суддя не може витребовувати будь-які докази та не встановлює можливість правонаступництва правовідносин, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі вищезазначеного вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу та роз`яснити, що з зазначеними вимогами заявник має право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 166,260,261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвалу складено та підписано 12.05.2025р

Суддя: В.К.Кисельов
Справа № 202/4558/25
Провадження № 2-н/202/444/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2025 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Недобитюк Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України,-
1. Стягнути солідарно з:
-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ,
-ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ,
-ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ,
2. Стягнути солідарно з:
-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ,
-ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ,
-ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 202___ року.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 202___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки, що обчислюються з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Наталія НЕДОБИТЮК