Номер провадження: 22-ц/813/3916/25
Справа № 501/4093/21
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - ОСОБА_2 , Чорноморський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 09 грудня 2024 року у складі судді Смирнова В.В.,

встановив:

2. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви про заміну сторони виконавчого провадження

У травні 2024 року, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила суд замінити сторону стягувача ОСОБА_3 на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №71584077 відкритому 18.04.2023р. Чорноморським відділом ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з примусового виконання виконавчого листа №501/4093/21 виданого Іллічівським міським судом Одеської області 30.03.2023р. на виконання постанови Одеського апеляційного суду від 19.12.2022р.у справі 501/4093/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації.

Заяву мотивована тим, що постановою Одеського апеляційного суду від 19.12.2022р. у справі 501/4093/21 ухвалено про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації вартості 1/2 частини транспортного засобу AUDI у розмірі 223270, 0 грн. витрати на професійну правову допомогу у розмірі 15 000,0 грн. та судовий збір у розмірі 5581,75 грн.

Іллічівський міський суд видав виконавчі листи на підставі яких Чорноморським відділом ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, вона - ОСОБА_1 , приходилась матір`ю ОСОБА_3 , та є спадкоємицею першої черги за законом.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції, мотивування її висновків

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 09 грудня 2024 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено сторону стягувача ОСОБА_3 на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №71584077 відкритому 18.04.2023 Чорноморським відділом ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з примусового виконання виконавчого листа №501/4093/21 виданого Іллічівським міським судом Одеської області 30.03.2023 на виконання постанови Одеського апеляційного суду від 19.12.2022 у справі 501/4093/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації.

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки після смерті боржника ОСОБА_3 його мати ОСОБА_1 прийняла спадщину, а до складу спадщини, згідно ст. 1218 ЦК України входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, тому заявниця є правонаступником усі права та обов`язки, що належали ОСОБА_3 .

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 09 грудня 2024 року скасувати та відмовити заявниці в задоволенні її вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про заміну сторони виконавчого провадження, виходив з того, що заявниця, як мати померлого ОСОБА_3 є єдиною спадкоємницею після його смерті першої черги за законом. Однак данні обставини не відповідають дійсності, оскільки заявниця ОСОБА_1 надала суду першої інстанції неправдиву інформацію про коло спадкоємців, станом на 24 квітня 2024 року (тобто через місяць після смерті ОСОБА_3 ), а сам суд першої інстанції не виконав покладений на нього обов`язок перевірити це коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3 . Зазначає, що ОСОБА_4 є рідним сином померлого, що підтверджується копією про народження дитини серії НОМЕР_1 . Вона, як мати ОСОБА_4 , своєчасно звернулась до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті його батька. І, якщо б суд першої інстанції виконав покладені на нього обов`язки, і встановив коло осіб, які є спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 , то ухвалив би правильне рішення та не порушив би прав та інтересів всіх осіб, які причасні до цієї справи.

Позиція заявника та заінтересованих осіб в суді апеляційної інстанції

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 , посилаючись на її необґрунтованість, просить суд залишити ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 09 грудня 2024 року без змін, а скаргу без задоволення, оскільки ОСОБА_2 приймала участі у справі, однак будь яких клопотань щодо надання додаткових доказів у справі, залучення інших зацікавлених осіб до участі у справі не заявляла. Зазначає, що не звернення до суду правонаступника із заявою про заміну сторони виконавчого провадження не є підставою для відмови іншому правонаступнику у задоволенні такої заяви.

Чорноморський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відзиву на апеляційну скаргу, заперечень чи пояснень до суду не надав.

Явка сторін в суді апеляційної інстанції

В судове засідання, призначене на 24.04.2025 з`явилися: представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 .

Інші учасники справи, а саме: ОСОБА_2 та представник Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) до суду не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином, у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовими матеріалами справи.

Від ОСОБА_2 надійшла до суду заява, у якій остання просить суд справу розглядати без її участі.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

3.МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Встановлені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 15.08.2022 у справі 501/4093/21 у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19.12.2022 рішення Іллічівськьго міського суду Одеської області від 15.08.2022 скасовано та ухвалено нове рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості 1/2 частини транспортного засобу «AUDI А3» у розмірі 223270, 0 грн. витрати на професійну правову допомогу у розмірі 15000,0 грн. та судовий збір у розмірі 5581,75 грн.

Постановою державного виконавця Чорноморського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шестопаловою Ю.К. від 18.04.2023, на підставі виконавчого листа №501/4093/21, який виданий Іллічівським міським судом 30.03.2023 відкрито виконавче провадження.

Згідно копії свідоцтва про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 , який був стороною (стягувачем) у виконавчому провадженні ВН №71584077.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 , йому матір`ю приходиться ОСОБА_6 , яка змінила прізвище з ОСОБА_7 на ОСОБА_8 , а в подальшому на ОСОБА_9 (а.с.192-196).

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції, відповідає вищевказаним вимогам законодавства, з огляду на наступне.

Так,відповідно до ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Стаття 1218 ЦК України передбачає, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частина 1 ст.1270 ЦК України передбачає, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Частиною 2 ст.1220 ЦК України встановлено, що часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (ч.3 ст.46 цього Кодексу).

Згідно довідки, яка надана приватним нотаріусом Одеського районного нотаріального округу Одеської області від 25.04.2024р. №51/01-16 (а.с.197), 25.04.2024р. заведена спадкова справа №10/2024 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 . ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мати померлого є спадкоємцем за законом, який прийняв спадщину.

Ч.1, ч.2 ст.442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець

Ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництво у виконавчому провадженні є заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується із висновком районного суду про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Мотиви відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі

У доводах апеляційної скарги, ОСОБА_2 посилається на те, що заявниця ОСОБА_1 надала суду першої інстанції неправдиву інформацію щодо кола спадкоємців, а сам суд першої інстанції не виконав покладений на нього обов`язок перевірити це коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3 . Зокрема ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_4 є рідним сином померлого, що підтверджується копією про народження дитини серії НОМЕР_1 . Вона, як мати ОСОБА_4 , своєчасно звернулась до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті його батька. І, якщо б суд першої інстанції виконав покладені на нього обов`язки, і встановив коло осіб, які є спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 , то ухвалив би правильне рішення та не порушив би прав та інтересів всіх осіб, які причасні до цієї справи.

Проте вищевказані доводи скаржниці є необґрунтованими, оскільки самі по собі доводи апеляційної скарги про те, що судом не з`ясовано коло спадкоємців, без надання доказів на підтвердження наявності інших спадкоємців після смерті боржника, не свідчать про наявність підстав для скасування ухвали суду.

При цьому, при зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_2 не вказує яким чином заміна боржника ОСОБА_3 його правонаступником ОСОБА_1 призводить до порушення прав ОСОБА_4 , що стало підставою для звернення його з апеляційною скаргою.

Жодних інших доводів на спростування висновків суду, апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду про задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відповідає вимогам закону.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є недоведеними, а тому вона підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 у суду апеляційної інстанції відсутні.

Порядок та строк касаційного оскарження

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 353, пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову, після її перегляду в апеляційному порядку, може бути оскаржена в касаційному порядку.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 09 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 03.06.2025.

Головуючий

Судді: