Справа № 153/638/16-ц
Провадження № 22-ц/801/1131/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гаврилюк Т. В.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 рокуСправа № 153/638/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Матківської М.В., Стадника І.М.

за участю секретаря судового засідання: Кахно О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу № 153/638/16-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», боржник ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , заінтересована особа Ямпільський відділ Державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну стягувача його правонаступником,

за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_1 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2025 року про відмову у відкритті провадження, постановлену в складі судді Гаврилюк Т. В.,-

встановив:

31 березня 2025 року за вхід.№1960 заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою, в якій просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа від 26.12.2016 року виданого Ямпільським районним судом Вінницької області по справі №153/638/16-ц, а саме Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2025 року відмовлено у відкритті провадження по цій справі, з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Ухвалу суду оскаржила заявниця ОСОБА_1 , яка вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, оскільки судом не враховані обставини, що мають істотне значення для справи.

Просила скасувати ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2025 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи у відкритті провадження у справі, місцевий суд виходив з того, що є рішення, яке набрало законної сили ухвала Ямпільського районного суду Вінницької області від 12.02.2025 про той самий предмет і з тих самих підстав - замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа від 26.12.2016 року виданого Ямпільським районним судом Вінницької області по справі №153/638/16-ц, а саме Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника ОСОБА_1 .

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо відповідно п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

У частині першій статті 4 ЦПК України зазначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до норм статей 12,13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), визначений у розділі VI ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, суд першої інстанції під час постановлення ухвали дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником, оскільки дана заява подана в порядку виконання рішення суду по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суд, розглянувши заяву сторони або подання державного виконавця, про заміну сторони виконавчого провадження на підставі статей 259, 260, 353, 442 ЦПК України виносить ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження або про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, є триваючими правовідносинами до тих пір , поки судове рішення не буде виконане у порядку передбаченого законом. Тому заявник має право звертатись до суду з відповідною заявою, направленою на виконання статті 129 Конституції України щодо обов`язковості судового рішення стільки разів, скільки для цього необхідно, аби судове рішення виконати.

Розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) є виконанням судових рішень, як заключного етапу у процесі реалізації захисту цивільних прав.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Правовідносини з виконання судових рішень є триваючими до тих пір, поки судове рішення не буде виконане у порядку, передбаченому законом.

Заява з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, зокрема, про заміну стягувача його правонаступником, підлягає розгляду без відкриття провадження у справі.

Отже, судове рішення у цій справі підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, її необхідно скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому розгляду справи з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, п. 2 ч. 1ст. 374, ст. ст. 381, 382, 383 ЦПК України, суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2025 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», боржник ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , заінтересована особа Ямпільський відділ Державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну стягувача його правонаступником, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: М.В. Матківська

І.М. Стадник