Справа №766/130/22
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

19 травня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючий суддя Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 березня 2025 року у справі №766/130/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягненні пені за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 11 березня 2025 року у справі №766/130/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягненні пені за прострочення сплати аліментів задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за прострочення сплати аліментів у розмірі 80720,40 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просить скасувати вказане заочне рішення суду та призначити справу до розгляду. В обґрунтування заяви зазначив, що відповідачем неодноразово подавались клопотання через Електронний Суд про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів зв`язку, які обґрунтовувались відповідачем неможливістю прийняття ним участі у судових засіданнях безпосередньо у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області через небезпеку для власного життя, оскільки місто Херсон знаходиться на лінії фронту та постійно перебуває під обстрілами з боку армії РФ «ОРКІВ». Таким чином, вважає, що обставини неявки відповідача в судове засідання є поважними та були належним чином повідомлені суду, що свідчить про порушення судом норм процесуального права, зокрема ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Факт неподання відповідачем доказів та відсутність можливості посилатись на них під час складання відзиву, обумовлений відмовою, згідно ухвали суду від 13.01.2025 р., у задоволенні клопотання відповідача щодо їх витребування. Крім того, задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, судом допущено невірне тлумачення норм матеріального права, зокрема ст. 196 СК України. Зокрема, стягуючи неустойку на заборгованість лише за частину періоду стягнення аліментів (з 01.01.2018 р. по 01.12.2021 року), суд для обмеження максимального розміру неустойки використав сукупний розмір заборгованості за аліментами, починаючи з 2012 року, тобто за весь час стягнення аліментів. За такого підходу відбувається зловживання правами, за якого, попри норму статті 196 СК України можливо досягнути кількаразового стягнення неустойки в розмірі 100 відсотків сукупного розміру заборгованості за весь час стягнення аліментів. Суд, задовольняючи позов, при обчисленні пені не звернув увагу на необхідність розмежовувати сукупну поточну заборгованість та заборгованість по аліментам за певний місяць (період), оскільки прострочення розпочинається з першого дня місяця, наступного за місяцем, у якому мали бути сплачені аліменти. Згідно розрахунку державного виконавця сукупний розмір заборгованості за несвоєчасну сплату аліментів відповідачем з початку відкриття виконавчого провадженні і по 01.12.2021 рік складає 80720,40 грн., яка підлягає сплаті в порядку виконання рішення щодо стягнення аліментів, а заборгованість станом на 01.01.2018 р. складає 51058,01 грн. Таким чином, розмір заборгованості за несвоєчасну сплату аліментів за період з 01.01.2018 р. по 01.12.2021 р. складає 29662,39 грн. (80720,40 грн. 51058,01 грн.) Тому з урахуванням того, що пеня не може перевищувати 100 відсотків заборгованості саме за період з 01.01.2018 р. по 01.12.2021 р., як зазначено у позові, одержувач аліментів має право на стягнення саме цієї суми. Крім того, до позову представником позивача не було додано ані акт приймання-передачі наданих послуг, ані платіжні документи про оплату таких послуг, що в свою чергу позбавляє можливості стверджувати, що позивач поніс витрати на правничу допомогу саме у зазначеному розмірі та як результат вказана вимога не можу бути задоволена судом.

В судове засідання сторони не прибули, про причини не явки суд не повідомляли.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

За ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був належним чином повідомленим про розгляд справи, судові повістки доставлялись до його електронного кабінету, про що свідчать довідки про доставку судової повістки, був ознайомлений з матеріалами справи, однак, відзиву на позов не направляв, лише одні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в задоволенні яких було відмовлено з підстав технічної неможливості їх проведення. Більш того, у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів було відмовлено судом з підстав його не відповідності вимогам ст. 84 ЦПК України. Відповідач не скористався жодного разу своїм право на подання відзиву.

В той же час, суд вважає, що докази на які посилається відповідач підлягають дослідженню, надання їм оцінки в ході розгляді заяви є неможливим, але вони можуть мати істотне значення для розгляду справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити, що проведення відеоконференції є технічно неможливим з огляду на зайнятість залів судових засідань, обладнаних для проведення відеоконференцзв`язку складом суду при розгляді кримінальних проваджень (крім того, понеділок, вівторок та четвер в суді конвойні дні - доставлення до приміщення суду обвинувачених із ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" для розгляду кримінальних проваджень), а кабінет судді, який може використовуватися як зала судових засідань не обладнаний технічно для проведення ВКЗ.

Суд роз`яснює стороні відповідача право на подання відзиву на позов та заяви про розгляд справи за відсутності або особистої участі безпосередньо в залі судового засідання приміщення суду.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 19.05.2025 р.

Керуючись ст. 258-261, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 березня 2025 року у справі №766/130/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягненні пені за прострочення сплати аліментів задовольнити.

Скасувати заочне рішення у справі №766/130/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягненні пені за прострочення сплати аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 11-15 год. 16 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає т а набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяО. В. Ус