Справа № 445/130/22Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 22-з/811/19/25 Доповідач в 2-й інстанції Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

26 травня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - судді Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар Салата Я.І.

розглянувши в м.Львові у відсутності учасників справи заяву Золочівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року у справі № 445/130/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 13 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

31 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з тим, що вона продовжує навчання.

В обґрунтування позову зазначає, що 18.03.2021 року між нею та відповідачем було розірвано шлюб. В шлюбі у сторін народилося двоє дітей : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . До досягнення дітьми повноліття відповідач на їх утримання сплачував аліменти за судовим наказом в розмірі частини заробітної плати. Наймолодша дочка ОСОБА_3 досягла повноліття ІНФОРМАЦІЯ_3 , в зв`язку з чим стягнення аліментів було припинено. На даний час дочка ОСОБА_3 навчається на третьому курсі денного відділення у Відокремленому структурному підрозділі "Золочівський фаховий коледж Національного університету "Львівська політехніка", юридичного факультету, платної форми навчання та закінчує навчання в червні 2023 року. Вартість навчання 10 000,00 грн. на рік. Діти проживають разом з нею. Вважає, що відповідач повинен брати участь в утриманні дочки, має таку можливість, просить стягувати аліменти в розмірі заробітку щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову і до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення дочкою 23 років. В добровільному порядку відповідач відмовляється надавати таку допомогу.

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 13 квітня 2022 року в позові відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_1 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 13 квітня 2022 року скасовано.Ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання, задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 1/6 частини заробітної плати на час навчання, але не довше як до досягнення 23 річного віку.

Стягнуто із ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 992,40 грн. та за розгляд апеляційної скарги в розмірі 1488,60 грн. - всього 2481,00 грн.

23 січня 2025 року від Золочівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області надійшла заява про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року.

Заява мотивована тим, що на виконанні у Золочівському ВДВС перебуває виконавче провадження №70206572 з примусового виконання виконавчого листа у справі №445/130/22 від 26.10.2022 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти у розмірі 1/6 частини заробітної плати на час навчання,але не довше до досягнення 23 річного віку.

30 грудня 2024 року від стягувача надійшла заява щодо перерахунку аліментів згідно з виконавчим листом починаючи з 27.01.2022 року. Проте у резолютивній частині постанови Львівського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року не зазначено з якого саме часу необхідно здійснювати стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дочки ОСОБА_3 . Просить роз`яснити постанову Львівського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року, а саме з якого часу необхідно стягувати аліменти.

Представник Золочівського ВДВС у судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що стверджується довідками про доставку судової повістки-повідомлення до електронного кабінету.

21 травня 2025 року до суду надійшла заява про розгляд заяви про роз`яснення постанови у відсутності представника Золочівського ВДВС.

Стягувач та боржник в судове засідання не з`явились, хоч належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що стверджується довідками про доставку SMS.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви про роз`яснення постанови немає, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення в цивільній справі" судам надано роз"яснення, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення,розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Незрозумілим слід вважати рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Аналіз зазначеного, свідчить про те, що якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з заяви про роз`яснення рішення, державний виконавець фактично просить внести в рішення нові дані,які призведуть до його зміни, а тому заява не може бути задоволена. Не зазначення в постанові часу з якого необхідно стягувати аліменти є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Зважаючи на викладене, підстав для задоволення заяви про роз`яснення постанови немає.

Керуючись ст. ст.271,389-391 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Золочівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку визначеному ст.ст.289-391 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 26 травня 2025 року.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк