КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8401/24
Провадження № 2-др/552/10/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.05.2025 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
Головуючого судді - Турченко Т.В.
При секретарі Цимбалюк І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву представника ОСОБА_1 адвоката Стретович Інни Сергіївни про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , законного представника неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування автомобілем,-
24.03.2025 року до Київського районного суду м.Полтави через систему «Електронний суд» звернулася представник ОСОБА_1 адвокат Стретович Інна Сергіївна про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , законного представника неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування автомобілем. В заяві просила суд винести додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
В судове засідання сторони не з`явилися.
Частиною 4 ст.270 ЦПК України передбачено, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , законного представника неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування автомобілем.
20.03.2025 року судом винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , законного представника неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування задоволено. Визначено, що частка померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 у праві спільної сумісної власності на квартиру загальною площею 44.5 кв.м, житловою площею 27.8 кв.м; одне відділення сараю у підвалі площею 2,2 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , становила 1/2 (одну другу) її частину. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/6 (одну шосту) частки квартири загальною площею 44.5 кв.м, житловою площею 27.8 кв.м; одне відділення сараю у підвалі площею 2,2 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 . Стягнуто з ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 1 350 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування автомобілем відмовлено за безпідставністю.
Під час винесення рішення по справі, судом не було вирішено питання щодо розподілу витрат про надання правничої допомоги.
Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Частиною 1 ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно ч.2 вищевказаної статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача по справі.
Крім того відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України, при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 надавала правничу допомогу адвокат Стретович І.С., що підтверджується договором про надання правової допомоги від 03.01.2025 року №28/2025.
Як вбачається з розрахунку гонорару на правничу допомогу, Акту виконаних робіт №000007/2025 від 21.03.2025 року та квитанцій щодо руху коштів ОСОБА_2 було сплачено Інні Сергіївні 10 000,00 грн. за адвокатські послуги по договору від 03.01.2025 року №28/2025.
Згідно із частиною четвертою статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Керуючись ст. 141, 142, 258-261, 270, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Стретович Інни Сергіївни про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , законного представника неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування автомобілем задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий Турченко Т.В.