Справа №295/5260/25
УХВАЛА

21.05.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Лукасевич А.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №147993 від 26.08.2020 року у розмірі 5200,00 грн. та судовий збір. При цьому посилається на те, що 26.08.2020 року між ТОВ «Займер» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено в електронній формі кредитний договір №147993. У подальшому за договором факторингу №01-28/10/2021 від 28.10.2021 року до позивача перейшли права вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором. Умови вищевказаного договору відповідач не виконував належним чином та має заборгованість в розмірі 5200,00 грн. станом на 13.01.2025 року.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.04.2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору та повернення позивачу сплаченого судового збору, а також заява про розподіл (відшкодування) компенсацію судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, а саме стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правову допомогу у розмірі 10500,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із заяви представника позивача відповідачем повністю сплачено заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20.

Таким чином, сплата відповідачем заборгованості за кредитним договором на користь позивача у повному обсязі після відкриття провадження у справі свідчить про відсутність предмету спору та наявність підстав для закриття провадження по справі з поверненням позивачу сплаченого судового збору відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

При цьому, з огляду на закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правову допомогу у розмірі 10500,00 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 255, 256, 259-261, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції №36152 від 10.03.2025 року, банк платника АТ КБ «Приватбанк».

Заяву про розподіл (відшкодування) компенсацію судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, а саме стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правову допомогу, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя: С.М. Полонець