Справа №760/239/23 2/760/585/25
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., за участю: секретаря Лопатюк А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталія В`ячеславівна, про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом, у якому просила визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 , складеного 01 червня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Назарчук Н.В. та зареєстрований у реєстрі за №409.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06 червня 2023 року витребувано у приватного нотаріуса КМНО Шафаренко Жанни Юріївни оригінал заяви ОСОБА_5 від 01.06.2017, яка міститься у спадковій справі нотаріуса № 02/2017 за номером в реєстрі № 260; витребувано у приватного нотаріуса КМНО Шафаренко Жанни Юріївни журнал для реєстрації (обліку) нотаріальних документів і документів, на підставі яких вчиняються нотаріальні дії конторою, приватним нотаріусом, а саме відомості за 01.06.2017 під № 260 із підписом та зазначення прізвища ОСОБА_5 ; витребувано у приватного нотаріуса КМНО Назарчук Н.В. оригінал заповіту ОСОБА_5 від 01.06.2017 за номером в реєстрі № 409; витребувано у приватного нотаріуса КМНО Назарчук Н.В. журнал для реєстрації (обліку) нотаріальних документів і документів, на підставі яких вчиняються нотаріальні дії контори, приватним нотаріусом, а саме відомості за 01.06.2017 під № 409 із підписом та зазначення прізвища ОСОБА_5 .

Також в мотивувальній частині ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 06 червня 2023 року зазначено, щодо витребування з Солом`янського районного суду міста Києва зі справи №760/7112/18: зустрічна позовна заява від 02.07.2019 за вх. № 55973 від 02.07.19; апеляційна скарга на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 08.07.2019 за вх. № 72395 від 23.08.19, суд зазначає наступне. У клопотанні представника позивача не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, з урахуванням предмету позову; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. З приводу витребування доказів у Дружківській державній нотаріальній конторі оригінал заповіту ОСОБА_5 від 01.06.2017 за номером в реєстрі за № 409, що міститься в спадковій справі № 88/2020, необхідно зазначити, представник позивача не надала підтвердження знаходження за цією адресою відповідних доказів станом на час розгляду клопотання.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 10 липня 2023 року витребувано у приватного нотаріуса КМНО Шафаренко Жанни Юріївни оригінал заяви ОСОБА_5 від 01.06.2017, яка міститься у спадковій справі нотаріуса № 02/2017 за номером в реєстрі № 260, для огляду в судовому засіданні; витребувано у приватного нотаріуса КМНО Шафаренко Жанни Юріївни Реєстр для реєстрації нотаріальних дій, а саме відомості за 01.06.2017 під № 260 із підписом та зазначення прізвища ОСОБА_5 , для огляду в судовому засіданні; витребувано у приватного нотаріуса КМНО Назарчук Н.В. оригінал заповіту ОСОБА_5 від 01.06.2017 за номером в реєстрі № 409, для огляду в судовому засіданні; витребувано у приватного нотаріуса КМНО Назарчук Н.В. Реєстр для реєстрації нотаріальних дій, а саме відомості за 01.06.2017 під № 409 із підписом та зазначення прізвища ОСОБА_5 , для огляду в судовому засіданні.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 вересня 2023 року витребувано з Виконавчого комітету Дружківської міської ради інформацію, на підставі яких доказів було видано свідоцтво про право власності та проведена 06 грудня 2018 року державна реєстрація права власності ОСОБА_5 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувано з Головного управління ДПС у м. Києві інформацію щодо банків, в яких відкриті рахунки на ім`я ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з 01.01.2016.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 31 січня 2024 року витребувано у ОСОБА_4 оригінал довіреності ОСОБА_5 від 01 червня 2017 року; витребувано у ОСОБА_4 оригінал довіреності ОСОБА_5 від 2019 року; витребувано у Дружківській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи №88/2020, заведеної після смерті ОСОБА_5 ; витребувано у Виконавчому комітеті Дружківської міської ради оригінал заяви наймачів із підписом ОСОБА_5 .

Також в мотивувальній частині ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 31 січня 2024 року зазначено, приватний нотаріус КМНО Назарчук Н.В. листом від 12 липня 2023 року №77/01-16 повідомила суд з приводу надання оригіналу заповіту, що приватний нотаріус зобов`язаний забезпечити надійне зберігання документів діловодства та архіву протягом усього строку здійснення ним нотаріальної діяльності. Крім того, нотаріус у попередньому підготовчому засіданні пояснила, що надасть оригінали документів безпосередньо експерту для проведення експертизи, щоб забезпечити їх належне зберігання. Відтак у цій частині клопотання про витребування задоволенню не підлягає.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09 квітня 2024 року витребувано у Дружківській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи №88/2020, заведеної після смерті ОСОБА_5 ; витребувано у Виконавчому комітеті Дружківської міської ради оригінал заяви наймачів із підписом ОСОБА_5 .

26.07.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення експертизи.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 26 вересня 2024 року задоволено клопотання представника позивача про призначення судової експертизи, призначено у цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експертів поставлено питання: Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_5 у заповіті, складеного 01 червня 2017 року та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В. в реєстрі за №409, ОСОБА_5 чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_5 у заповіті, складеного 01 червня 2017 року та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В. в реєстрі за №409 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)? Чи виконано напис « ОСОБА_6 » у заповіті ОСОБА_5 , складеного 01 червня 2017 року та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В. в реєстрі за №409, а саме: де напис « ОСОБА_6 » самим ОСОБА_5 чи іншою особою? Доведено до відома експертів, що оригінал заяви ОСОБА_5 від 01.06.2017, яка міститься у спадковій справі нотаріуса № 02/2017 за номером в реєстрі № 260, та Реєстр для реєстрації нотаріальних дій, а саме відомості за 01.06.2017 під № 260 із підписом та зазначенням прізвища ОСОБА_5 , знаходяться у приватного нотаріуса КМНО Шафаренко Жанни Юріївни. Доведено до відома експертів, що оригінал заповіту ОСОБА_5 від 01.06.2017 за номером в реєстрі № 409, та Реєстр для реєстрації нотаріальних дій, а саме відомості за 01.06.2017 під № 409 із підписом та зазначенням прізвища ОСОБА_5 , знаходяться у приватного нотаріуса КМНО Назарчук Наталії В`ячеслалвівни. Зупинено провадження у цивільній справі на час проведення експертизи.

15.11.2024 до суду надійшло клопотання судового експерта, у якому експерт просив: зазначити в яких саме документах містяться зразки підпису та почерку ОСОБА_5 ; надати вільні зразки підпису ОСОБА_5 не менше 10-15 підписів у різних документах, максимально наближених за часом виконання до 2017 року; надати вільні зразки почерку ОСОБА_5 у різних документах, максимально наближених за часом виконання до 2017 року, виконаних на 10-15 арк.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 рокупровадження у справі поновлено на час вирішення клопотання експерта.Призначено судове засідання на 11.00 годин 22 січня 2025 року.

У судове засідання 22 січня 2025 року з`явився тільки представник відповідача, хоча і позивач, і представник позивача повідомялись належним чином, відтак протокольною ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22 січня 2025 року оголошено перерву у зв`язку із неявкою позивача та представника позивача та необхідністю додатково їх повідомити про судове засідання.

03.02.2025 до суду надійшов лист заступника директора Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС із повідомленням судового експерта про неможливість проведення судової експертизи. У повідомлені зазначено, що до експертної установи не надійшла відповідь на клопотання судового експерта, як і не надходили повторно матеріали цивільної справи, відтак проведення дорученої судової експертизи неможливе.

У судове засідання 19 березня 2025 року знову з`явився тільки представник відповідача, хоча знову і позивач, і представник позивача повідомлялись належним чином.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 19 березня 2025 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 16 травня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання та відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів з тих підстав, що представник позивача знову заявляє клопотання, яке вже вирішувалось судом і таким чином затягує розгляд справи.

Зокрема, щодо клопотання представника позивача про витребуванняз Солом`янського районного суду міста Києва зі справи №760/7112/18: зустрічної позовної заяви від 02.07.2019 за вх. № 55973 від 02.07.19; апеляційної скарги на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 08.07.2019 за вх. № 72395 від 23.08.2019, суд ухвалою від 31 січня 2024 року вже вирішував це клопотання про витребування доказів. Також, як вбачається з клопотання судового експерта, останній просив надати вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_5 , наближених за часом виконання до 2017 року, однак представник позивача просила витребувати документи, які датовані 2019 роком, відтак зазначені документи не підходять для проведення експертизи, на чому знову почала наполягати представник позивача.

Також, у підготовчому судовому засіданні 16 травня 2025 року представник позивача заявила повторне клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення експертів поставити питання: чи належить ОСОБА_5 та чи виконаний ОСОБА_5 рукописний текст та підпис у заповіті від 01 червня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Назарчук Н.В. та зареєстрований у реєстрі за №409?

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про повторне призначення судової експертизи, оскільки заявляючи ще раз теж саме клопотання про призначення судової експертизи, яке вже було задоволено судом, та яка (експертиза) не була виконана саме з підстав неявки позивача та представника позивача в суд та невиконання клопотання експерта по наданню додаткових документів із вільними зразками підпису та почерку ОСОБА_5, які можуть використовуватись експертом для проведення почеркознавчої експертизи, а також не представленню таких документів і зараз в судовому засіданні. Наголошує, що судом вже призначалась така судова експертиза, судовий експерт направляв клопотання про надання додаткових документів. А представник позивача не тільки не прибував в судові засідання з розгляду такого клопотання, а й не вважав за потрібно за 6 місяців прийти до суду та ознайомитися із матеріалами справи. Відтак, такі дії представника позивача, наполягав представник відповідача, направлені на затягування судового розгляду, а також містять ознаки зловживання процесуальними правами. Звернув увагу, що позов подано до суду у січні 2023 року, на теперішній день відповідач не може через ініційований позивачем судовий спір оформити свої спадкові права. А саме підготовче засідання у справі триває 2 роки, і кожного засідання у представника позивача нове чергове клопотання про витребування доказів, хоча сторона позивача була зобов`язана подати свої докази разом з позовної заявою чи зазначити про них із подачею клопотань про їх витребування ще на стадії звернення до суду в 2023 році.

Суд, заслухавши учасників та дослідивши матеріали справи та подане клопотання, зазначає наступне.

Частиною 1 ст.2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Одними з основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін і диспозитивність (ч.3 ст.2 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, у тому числі висновками експертів.

Відповідно до положень ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що при прийнятті процесуальних рішень і застосуванні будь-яких процесуальних норм суд має керуватись у першу чергу основним завданням цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту прав та інтересів особи.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується за допомогою реалізації його основних засад, у тому числі принципів змагальності та диспозитивності.

При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися ЦПК України, Законом України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 №1950/5), та враховувати роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року №15), з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав.

Згідно з п.3.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюста України від 08.10.1998 №53/5, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За положеннями ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд, з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України наказом №53/5 від 08.10.1998, а саме п.1.1 об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

За п.1.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України наказом №53/5 від 08.10.1998, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Беручи до уваги зміст позовних вимог, предмет доказування, надані докази, а також враховуючи, що для вирішення питання стосовно можливості повторного призначення проведення судово-почеркознавчої експертизи підпису - є наявність почеркового матеріалу, в якому відображені ознаки підпису ОСОБА_5 за певний період, отже у зв`язку з їх ненаданням стороною позивача протягом всього часу перебування справи у суді, вказана експертиза проведена бути не може як на цьому вже зазначив експерт повертаючи справу і ухвалу про призначення експертизи без виконання, а тому у задоволенні повторного клопотання представника позивача слід відмовити. Такі дії сторони позивача дійсно суд розцінює як такі, які містять ознаки зловживання правами та направлені на затягування розгляду справи.

Окреме посилання представника позивача у відповідному клопотанні про призначення експертизи про зобов`язання нотаріусів надати безпосередньо експертам конкретні нотаріальні документи не можуть судом враховуватися як ті документи, на витребуванні яких наполягав в своєму клопотанні експерт, оскільки в ухвалі від 26 вересня 2024 року про призначення судової експертизи судом про це зазначалося із наведенням даних як конкретного нотаріуса, так і документів, які слід йому надати на вимогу експерта.

Але таких документів, відповідно до листа експерта, недостатньо для проведення відповідної експертизи.

Зберігаючи об`єктивність та безсторонність, створивши сторонам умови для реалізації їх процесуальних прав, за 2 роки судом так і не було отримано від позивача тих документів, які необхідні експертам для проведення відповідних експертиз навіть після того як експерти прямо на це звернули увагу в своїх клопотаннях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 107 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні повторного клопотання представника позивача по призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталія В`ячеславівна, про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб 11, на 00.00 год 00 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК

Текст ухвали виготовлено 20.05.2025