Справа №638/4547/25
Провадження № 2/638/3767/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова складі:

Головуючого судді Тимченка А.М.

при секретарі Кондратюк І.В.

за участі представника позивача- Гофельд А.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача адвоката Білого Валерія Валерійовича про надання строку для примирення подружжю у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника- адвоката Гофельд Ганни Сергіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року ОСОБА_1 в особі представника- адвоката Гофельд Ганни Сергіївни звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання.

7 квітня 2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника ОСОБА_2 адвоката Білого В.В. про надання сторонам строку для примирення тривалістю 6 місяців, яке мотивовано тим, що на думку відповідача у подружжя не було конфліктів, через перебування позивача за кордоном подружжя має можливість бачитися рідше, проте непорозуміння між подружжям та як наслідок припинення шлюбних відносин не було.

15 квітня 2025 року від представника позивача- Шевченко А.В. надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої представником позивача зазначено, що подружні стосунки фактично припинені, сторони спільно не проживають, сімейне життя втратило свій сенс, відсутня підтримка та довіра, а отже шлюб себе вичерпав та позивач наполягає на розірванні шлюбу без надання строку на примирення.

13 травня 2025 року від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів, в якому зазначено про заперечення щодо надання строку на примирення з посиланням на наявність погроз боку відповідача, а також на те, що він поводить себе агресивно, застосовує фізичну силу, що підтверджується скаргами ОСОБА_1 до органів поліції Італії.

14.05.2025 від представника відповідача надійшло заперечення на клопотання від представника відповідача, в якому останнім зазначено про те, що долучені до клопотання позивача документи підтверджують виключно її суб`єктивні твердження щодо обставин побутового конфлікту у їх сім`ї, заява до правоохоронних органів не має жодного преюдиційного значення для цивільної справи, враховуючи, що за попередній період часу Відповідачем було подано по справі № 638/4547/25, докази відсутності притягнення його до кримінальної або адміністративної відповідальності за ознаками жорсткого поводження в сім`ї, а також не можливо встановити належність та допустимість доказів, на виконання вимог ст. ст. 77, 78 ЦПК України, оскільки, документи не були легалізовані відповідно до вимог Гаазької Конвенції, діючих міжнародних договорів ратифікованих Україною.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про надання строку на примирення, посилаючись на ті обставини, що відповідач застосовував фізичний примус та насильство по відношенню до позивача та її дитини.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням відповідача за кордоном та необхідності для представника відповідача брати участь у невідкладних слідчих діях. Доказів на підтвердження поважності причини відкладення судового засідання суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам з метою збереження сім`ї, слід надати строк на примирення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляд і справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що наявні підстави для застосування ст. 111 СК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне вжити заходи для примирення подружжя, а саме надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці, у зв`язку з чим зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст. 240, 251, 260, 261 ,353 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача у справі ОСОБА_2 адвоката Білого Валерія Валерійовича про надання строку для примирення подружжю задовольнити частково.

Надати подружжю строк для примирення строком на два місяці.

Провадження у справі зупинити строком до 15 липня 2025 року, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16.05.2025.

Суддя А.М.Тимченко