МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/1504/13-ц
Провадження № 4-с/210/2/25
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Сільченко В.Є.

секретаря судового засідання Козіної В.А.

за участю:

представника скаржника Романовського Д.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» Будьонного Віталія Сергійовича на постанову державного виконавця від 20.12.2023 року про закінчення виконавчого провадження №53397854, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває скарга представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» Будьонного Віталія Сергійовича на постанову державного виконавця від 20.12.2023 року про закінчення виконавчого провадження №53397854.

Скарга мотивована тим, що 23.10.2014 року Дзержинским районним судом м. Кривого Рогу у справі №210/1504/13-ц прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі за текстом Скаржник/Стягувач) заборгованості за кредитним договором №1/319-МК у загальному розмірі 4605361,34 грн.

14.02.2017 року з метою примусового виконання вищезазначеного судового рішення державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 53397854.

07.10.2022 року відділ з питань відрахування з пенсії управління з питань виплати пенсії Головного управління пенсійного фонду в Дніпропетровській області повідомив державного виконавця, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла.

03.10.2023 року державний виконавець звернувся з запитом до Четвертої криворізької нотаріальної контори Дніпропетровської області про надання інформації про вступ фізичної особи у права спадкоємця з обов`язковим зазначенням повних даних про таку особу та даних про майно, отримане за правом спадкування після смерті боржника.

13.10.2023 року Четверта криворізької нотаріальної контори Дніпропетровської області у відповідь на запит державного виконавця повідомила, що після після смерті ОСОБА_1 з претензією кредитора звернувся АТ КБ «Приватбанк». Спадкоємці з заявами про прийняття чи відмову від спадщини не звертались.

20.12.2023 року Державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Поважною Ксенією Олександрівною встановлено, що згідно відповіді нотаріуса спадкоємці з заявами про прийняття чи відмову від спадщини не звертались, у зв`язку з чим винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №53397854 на підставі п. 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку зі смертю боржника.

АТ КБ «Приватбанк» вважає постанову державного виконавця від 20.12.2023 року про закінчення виконавчого провадження №53397854 незаконною та такою, що порушує права позивача, оскільки у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником лише за наявності відкритого виконавчого провадження.

Спірні правовідносини за якими видано виконавчий лист допускають правонаступництво, оскільки не пов`язані з особистими немайновими правами особи - боржника.

Державному виконавцю було відомо про смерть ОСОБА_1 , ще 07.10.2022 з листа відділу з питань відрахування з пенсії управління з питань виплати пенсії Головного управління пенсійного фонду в Дніпропетровській області, однак лише через рік (03.10.2023) виконавець звернувся з запитом до Четвертої криворізької нотаріальної контори Дніпропетровської області про надання інформації про померлого боржника.

Приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження №53397854 державний виконавець керувався виключно інформацією наданою нотаріальною конторою, відповідно до якої спадкоємці померлого боржника з заявами про прийняття чи відмову від спадщини не звертались.

При цьому, державним виконавцем не враховано, що згідно з ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно з паспортними даними ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Підтверджується копією паспорту ОСОБА_1 , оригінал якого наявний у відділу ДРАЦС.

04.03.2020 року Металургійним відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на виконання доручення Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) за наслідками перевірки майнового стану боржника складено акт державного виконавця, яким за наслідками виходу за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про співпрацю, відповідно до умов якого ОСОБА_2 з метою співпраці передала у користування боржнику приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Приміщення, яке передається належить на праві власності ОСОБА_2 .

Згідно з актом щодо відсутності місця проживання від 03.03.2020 ОСОБА_1 з 2004 року не проживала за адресою АДРЕСА_1 , оскільки фактично вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно, домоволодіння

за адресою АДРЕСА_2 належить на праві власності боржнику.

13.03.2024 на виконання ухвали Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 211/2844/14-ц Департамент адміністративних послуг виконкому криворізької міської ради повідомив, що ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 04.04.2017 по 06.09.2022. Станом на 04.09.2022 ОСОБА_1 за цією адресою була зареєстрована одна.

Станом на 04.09.2022 за адресою: АДРЕСА_2 (тобто за адресою фактичного проживання боржника) були зареєстровані: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Отже, у зв`язку з постійним місцем проживанням разом зі спадкоємцем на час відкриття спадщини вищезазначені особи вважаються такими, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1 , а тому зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Однак, державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Поважною Ксенію Олександрівною не вжито жодних заходів з метою встановлення осіб, що постійно проживали разом зі спадкодавцем і передчасно прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження виключно на підставі листа державної нотаріальної контори, відповідно до якого спадкоємці померлого боржника з заявами про прийняття чи відмову від спадщини не звертались.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження2 у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-19 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

У зв`язку з вищевикладеним Стягувач не має виконавчого документа та, відповідно, не може пред`явити його до стягнення, оскільки відповідно до Закону виконавчий лист повинен бути надісланий до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Тому, представник скаржника просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 20.12.2023 про закінчення виконавчого провадження №53397854, що прийнята Державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Поважною Ксенією Олександрівною; направити виконавчий лист №210/1504/13-ц виданий 23.10.2014 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) боргу у сумі 4605361,34 грн до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) для подальшого стягнення боргу.

14.05.2024 року ухвалою суду прийнято до провадження та призначено до розгляду скаргу представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» Будьонного Віталія Сергійовича на постанову державного виконавця від 20.12.2023 року про закінчення виконавчого провадження №53397854. Витребувано у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Довгинцівському та Саксаганському районах у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копії актових записів про шлюб щодо: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

16.08.2024 року до суду надійшов відзив в.о. начальника Довгинцівського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Пушка І., згідно якого державним виконавцем вжито всіх заходів, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», згідно відповіді Четвертої Криворізької нотаріальної контори Дніпропетровської області від 13.10.2023 року спадкоємці з заявами про прийняття чи відмову від спадщини не звертались, звернутись до суду про заміну сторони її правонаступником неможливо. Тому, просила відмовити у скарзі представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Будьонного В.С. на постанову державного виконавця від 20.10.2023 року про закінчення виконавчого провадження №53397854, у повному обсязі. Просила провести судове засідання без участі державного виконавця.

В судовому засіданні представник скаржника Романовський Д.С. підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши думку представника скаржника, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Судовий контроль за виконанням судових рішень врегульовано законодавцем у розділі VII ЦПК України.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.10.2014 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» задовольено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ заборгованість за кредитом в сумі 1 874 677,90 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 2 097 849,69 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобовязань за договором в сумі 381 956,69 грн., штраф ( фіксована частина) в сумі 301,99 грн., штраф ( процентна складова) в сумі 247 356,07 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 3219 грн. В іншій частині позову Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» відмовлено (Т. 1 а.с. 235).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.11.2014 року виправлено описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Викладено другий абзац резолютивної частини рішення суду в наступній редакції: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк «заборгованість за кредитом в сумі 1 874 677,90 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 2 097 849,69 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобовязань за договором в сумі 381 956,69 грн., штраф ( фіксована частина) в сумі 301,99 грн., штраф (процентна складова) в сумі 247 356,07 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 3219 грн. (Т. 1 а.с. 240).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.12.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2014 року залишено без змін. (т. 2 а.с. 93-94).

Постановою Верховного Суду від 22.07.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення. Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредиту у розмірі 142 778 (сто сорок дві тисячі сімсот сімдесят вісім) доларів 00 центів США, за процентами 91 572 (дев`яносто одну тисячу п`ятсот сімдесят два) доларів 51 цент США, за пенею 11 504 (одинадцять тисяч п`ятсот чотири) доларів 26 центів США, а всього: 245 854 (двісті сорок п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят чотири) долари 77 центів США. В іншій частині позову відмовлено (Т. 2 а.с. 166-171).

14.02.2017 року постановою старшого державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осьмак-Терновською С.В. відкрито виконавче провадження №53397854 за виконавчим листом №210/1504/13-ц, виданого 23.10.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу (Т. 2 а.с. 199).

Листом заступника начальника управління з питань виплати пенсії начальника відділу з питань відрахувань з пенсій Молодцовою О. повідомлено державного виконавця про те, що виплати пенсії ОСОБА_1 припинено у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 . Залишок заборгованості станом на 01.05.2022 року складає 4993664,49 грн. Т. 2 а.с. 199, зворот).

На запит державного виконавця завідувач Четвертої криворізької державної контори Артеменко Л.М. повідомила, що після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 з претензією кредитора звернувся представник АТ КБ «Приватбанк». Спадкоємці з заявами про прийняття чи відмову від спадщини не звертались. Станом на 13.10.2023 року свідоцтво про право на спадщину не видано (Т. 2 а.с. 200, зворот).

Постановою державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Поважною К.О., керуючись п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження з примусового виконання за виконавчим листом №210/1504/13-ц, виданого 23.10.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу у сумі 4605361,34 грн. закінчено (Т. 2 а.с. 200, зворот).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані ч. 1 ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 442 ЦПК України.

Частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Так, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Смерть боржника слід розглядати як вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження.

Суд вважає, що вказаними нормами права, виходячи з їх системного тлумачення, передбачено заміну сторони виконавчого провадження (у разі її смерті) правонаступником.

У свою чергу відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

У спірних правовідносинах до складу спадщини входить, зокрема, грошове зобов`язання, що належало спадкодавцю ОСОБА_1 за життя та цей обов`язок не припинився внаслідок смерті боржника та продовжує існувати.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 40 згаданого Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

З аналізу наведеного нормативного регулювання можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Отже, відповідна заміна сторони виконавчого провадження правонаступником може бути здійснена лише у разі скасування постанови виконавця про закінчення такого виконавчого провадження.

З урахуванням наведених вище законодавчих приписів, у разі смерті фізичної особи - сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні. Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 справа №916/617/17, від 11.10.2023 справа № 523/2357/20)

Згідно із ч. 1 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Відповідно до ч. 4 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину (частини друга та третя статті 1281 Цивільного кодексу України). Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Відповідно до положень ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

За змістом наведених вище норм права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. Звідси обов`язок спадкоємців боржника перед кредиторами спадкодавця виникає лише у межах, передбачених статтею 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №916/617/17 (пункт 98)).

Положення щодо закінчення виконавчого провадження у разі смерті боржника, а саме пункт 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII) та пункт 3 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (№606-XIV) слід розуміти так, що вони стосуються, зокрема, випадків, коли правовідносини не допускають правонаступництва.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №523/2357/20 від 11.10.2023.

Згідно із положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (пункт 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Водночас, закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.

Постанову про закінчення виконавчого провадження, яка ухвалена без урахування вимог закону, можна оскаржити в судовому порядку, а відновлення відповідних прав скаржника може бути ефективно здійснене у разі задоволення скарги та скасування такої постанови (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17).

Із зазначеного нормативного регулювання випливає, що, дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов`язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.

Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину.

Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Під час розгляду скарги було встановлено, що станом на 04.09.2022 за адресою: АДРЕСА_2 (тобто за адресою фактичного проживання боржника) були зареєстровані: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_7 (Т. 2 а.с. 207).

Вказане свідчить про те, що у зв`язку з постійним місцем проживанням разом зі спадкоємцем на час відкриття спадщини вищезазначені особи вважаються такими, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1 ..

Враховуючи, що державний виконавець не вжив заходів щодо з`ясування кола спадкоємців після смерті ОСОБА_1 , а передчасно виніс оскаржувану постанову, то суд дійшов висновку, що такі дії державного виконавця, є неправомірними, а постанова про закінчення виконавчого провадження від 20.12.2023 року підлягає скасуванню.

Стосовно вимоги скарги щодо направлення виконавчого листа №210/1504/13-ц, виданого 23.10.2014 року до державної виконавчої служби, то скарга в цій частині не підлягає задоволенню оскільки після скасування судом постанови про закінчення виконавчого провадження виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення згідно із частиною першою статті 41 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного та керуючись ст. 447-452 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» Будьонного Віталія Сергійовича на постанову державного виконавця від 20.12.2023 року про закінчення виконавчого провадження №53397854 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 20.12.2023 року про закінчення виконавчого провадження №53397854, що прийнята Державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Поважною Ксенією Олександрівною.

Решту вимог скарги залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: В. Є. Сільченко