Справа № 644/ 6210 /15-ц
н/п 6/644/ 77 /25
У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» - Сичова Костянтина Володимировича про видачу дубліката виконавчого листа,

У С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «Приват Банк» - Сичов К.В. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №644/6210/15-ц виданого на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.09.2015 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.09.2015 року з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 336021,33 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3360,21 грн.

Після набрання рішенням законної сили, виконавчий документ було направлено до державної виконавчої служби для примусового виконання. На підставі виконавчого листа №644/6210/15-ц, відділом державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження № 49615475.

07.06.2019 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, однак на адресу стягувача виконавчий документ не надходив.

Представник заявника зазначає, що втрата виконавчого документа унеможливлює його виконання. Згідно державного реєстру виконавчих проваджень, на час подання вказаної заяви виконавчий лист по справі №644/6210/15-ц на виконанні не перебуває. Рішення суду не виконане та не втратило законної сили, у зв`язку з чим наявні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник АТ КБ «Приват Банк» - Сичов К.В. просив розглядати справу про видачу дубліката виконавчого листа без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення даного питання.

Розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.09.2015 по справі №644/6210/15-ц позовні вимоги АТ КБ «Приват Банк» задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 336021,33 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3360,21 грн. Рішення суду набрало законної сили 12.10.2015 року.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`являти виконавчий документ до виконання.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, відповідно до ст. 433 ЦПК України, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 07.06.2019 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про повернення виконавчого стягувачу.

В ході звірки з Індустріальним відділом державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції встановлено, що виконавчий лист № 644/6210/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 336021,33 грн. було втрачено, що підтверджується довідкою про втрату виконавчого документа, виданою органом виконавчої служби.

За правилами частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Доказів направлення виконавчого листа стягувачу державною виконавчою службою не надано.

Чинним законодавством передбачена можливість видачі дубліката виконавчого документу лише у разі дотримання або ж поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанова Верховного Суду 03 листопада 2021 року в справі № 2-3552/10 (провадження № 61-13845св21)).

У постановах Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 15 червня 2022 року у справі № 2-5062/10, від 11 квітня 2024 року у справі № 1519/2-4707/11 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Видача дубліката виконавчого документа пов`язується з його втратою та можлива в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання або за умови поновлення такого строку судом у разі його пропуску.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Таким чином, під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення стягувача до суду з такою заявою обов`язковим та визначальним є питання з`ясування обставин, чи подана така заява заявником у строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Вказаний висновок узгоджується з постановою Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21).

Суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, а рішення суду не виконано.

Керуючись ст. ст. 260-261, 352-355, 433 ЦПК України, Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» - Сичова Костянтина Володимировича про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 644/6210/15-ц на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.09.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 336021,33 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 3360,21 грн.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний тест ухвали складено 26.05.2025 року.

Суддя: А. К. Сітало