Справа № 638/7294/22
Провадження № 2/638/603/25
УХВАЛА

15 травня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Коломієць І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, встановлення факту прийняття спадщини, визнання об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності в спільній сумісній власності, та визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в якому просить: встановити факт прийняття спадщини - 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті його батька, ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; встановити факт сумісного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01 січня 2004 року по день смерті ОСОБА_4 15 серпня 2021 року; визнати об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошовий вклад «Стандарт» у розмірі 1 100 (одна тисяча сто) євро з процентами та компенсаціями, внесений за заявою ОСОБА_4 про приєднання SAMDNWFD101 на 6 місяців до 30.09.2021 р. включно на ім`я ОСОБА_4 у АТ КБ «Приватбанк», та визнати за ОСОБА_2 , право власності на частину грошового вкладу «Стандарт» у розмірі 550 євро з процентами та компенсаціями у АТ КБ «Приватбанк» за заявою ОСОБА_4 про приєднання SAMDNWFD101 на 6 місяців до 30.09.2021 включно в спільній сумісній власності з ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 право власності на: двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 житловою площею 25, 2 кв. метрів, загальною площею 43, 7 кв. метрів , яка належала ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 02 березня 1993 року за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 матері, ОСОБА_6 ; двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 житловою площею 27,8 кв. метрів, загальною площею 48,9 кв. метрів, яка належить ОСОБА_4 на підставі: частини квартири - свідоцтва про право власності на житло від 09 серпня 1993 року виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду, частини квартири - в порядку спадкування за заповітом після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_5 ; частини грошового складу «Стандарт» у розмірі 550 євро з процентами та компенсаціями у АТ КБ «Приватбанк» за заявою ОСОБА_4 про приєднання SAMDNWFD101 на 6 місяців на умовах початкової суми вкладу у розмірі 1100 євро до 30.09.2021 включно, з нарахуванням процентів за ставкою 0,01% річних; грошові вклади з процентами та всіма видами компенсацій у відділенні Ощадбанку № 3294/0282 Дзержинського району м. Харкова по рахунку № НОМЕР_1 та по рахунку № НОМЕР_2 , та у відділенні Ощадбанку № 3294/0309 Дзержинського району м. Харкова, по рахунку № НОМЕР_3 , які належали ОСОБА_6 на підставі ощадних книжок, та відповідно, ОСОБА_4 - на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05 березня 1993 року після померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 матері ОСОБА_6 , виданого державним нотаріусом Шостої Харківської державної нотаріальної контори; автомобіль ВАЗ -2107 1990 року випуску синього кольору, кузов номер НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 , належний ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію ІХС № 434034.2019 року провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 січня 2023 року провадження у цивільній справі відкрито за правилами загального позовного провадження..

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2023 року підготовче провадження закрито та призначено розгляд справи по суті.

14 травня 2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Рибальченко Л.М.

В обґрунтування заяви, що вказана цивільна справа розглядається більше ніж два роки та станом на 05 травня 2025 року рішення не ухвалено. Також зазначає, що 29 серпня 2023 року суддя Рибальченко Л.М. постановила ухвалу про закриття підготовчого провадження у даній справі і серед іншого, ухвалила рішення про задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пакіної А.В., щодо допиту позивача ОСОБА_2 в якості свідка, попередньо отримавши згоду самої ОСОБА_2 про її допит, оскільки ст. 234 ЦПК України передбачає обов`язкову згоду на такий допит самої особи, що допитують. Суддя Рибальченко Л.М. при обговоренні цього питання в судовому засіданні, достеменно знаючи, що матеріали справи містять відомості які грубо суперечать інформації викладеній в позовній заяві, явно займала сторону позивача ОСОБА_2 , яка побоюючись кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві показання, ухиляється від допиту, а суддя ОСОБА_7 покриваючи злочинну діяльсть ОСОБА_2 , відмовилася виконувати свою ж ухвалу від 29.08.2023 і допитувати ОСОБА_2 в якості свідка.

Відповідач вбачає той факт, що суддя Рибальченко Л.М. систематично порушує встановлені процесуальні строки (справа розглядається в суді 1 інстанції третій рік) задля досягнення своїх особистих цілей, вводить в оману учасників справи, зокрема відповідача, щодо дійсних причин призначення справи до судового розгляду з колосальним порушенням зазначених законодавством строків. Відповідач стверджує, що таким чином суддя Рибальченко Л.М. цілеспрямовано намагається затягувати розгляд даної справи по суті, оскільки вона певним чином зацікавлена в результаті розгляду справи.

Суд, до слідивши заяву про відвід судді, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід, матеріали цивільної справи, доходить наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України - недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини викладені ОСОБА_1 у заяві від 14 травня 2025 року не є підставами для відводу, а є фактичним незадоволенням останньої з процесуальними рішеннями та діями судді. Будь-яких доказів упередженості судді заявником не надано.

Враховуючи положення ст.ст. 36, 37 ЦПК України, суд вважає, що заявлений відповідачем відвід головуючому у справі судді Рибальченко Л.М. є необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судове засідання призначено на 07 липня 2025 року, заява про відвід головуючого судді надійшла до суду 14 травня 2025 року у зв`язку з чим, заява про відвід має бути вирішена суддею, який не входить до складу суду.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 259, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, встановлення факту прийняття спадщини, визнання об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності в спільній сумісній власності, та визнання права власності в порядку спадкування - необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, встановлення факту прийняття спадщини, визнання об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності в спільній сумісній власності, та визнання права власності в порядку спадкування до канцелярії суду для вирішення питання про відвід на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко