Провадження №2/523/2173/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

"20" травня 2025 р. м.Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

за участю секретаря Березніченко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одеса, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

І . Зміст вимог та заперечень учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі за текстом «Консалт Солюшенс») звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 17 966,33 дол. США на підставі ч.2 ст.625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов`язання, встановленого рішенням суду.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 належним чином не виконала прийняті на себе зобов`язання по кредитному договору №05/09/2008/840-К/570 від 19.09.2008р., укладеному між нею та ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Консалт Солюшенс», надані за кредитом грошові кошти не повернула, проценти за користування кредитом в повному обсязі не сплатила, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за договором. Крім того, ОСОБА_2 , як поручитель по вказаному вище кредитному договору також не виконав своїх зобов`язань. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25.09.2014р. з відповідачів з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» стягнута заборгованість за вказаним вище кредитним договором в загальному розмірі 2 045 031,41грн. Посилаючись на вказану вище заборгованість та на невиконання рішення до теперішнього часу, представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 17 966,30 дол. США за період з 24.02.2019р. до 23.02.2022р. від суми боргу за кредитним договором в розмірі 199 625,90 дол. США. На думку позивача розмір заборгованості відповідача за кредитним договором станом на 25.04.2020р. підтверджується витягом з Додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги від 24.04.2020р.

Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.

Відповідач не скористалася своїми процесуальними правами, відзив та/або пояснення на позовні вимоги до суду не направила.

ІІ. Клопотання та інші процесуальні рішення в справі.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від 22.08.2024р. відкрито провадження у справі з призначення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Внаслідок звільнення судді ОСОБА_3 у відставку, протоколом автоматичного розподілу справ між суддями від 09.04.2025р. справу розподілено на головуючого суддю Малиновського О.М.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 11.04.2025р. справа прийнята до провадження з призначенням розгляду справи за участю сторін.

ІІІ. Позиції сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. В матеріалах справи наявна заява про підтримання позовних вимог та розгляду справи у їх відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явилася без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи відповідачу належним чином, неодноразово, направлялися повістки про виклик до судового засідання. Згідно поштових повідомлень, адресат за місцем своєї реєстрації відсутня, що вказує на вручення судових повісток відповідачу належним чином (п.4 ч.8 ст.128 ЦПК).

За письмовою згодою представника позивача, в зв`язку з неповажною неявкою відповідача та відсутності відзиву на позовну заяву, розгляд справи проведений в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, дійшов наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що 19.09.2008р. між ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Консалт Солюшенс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №05/09/2008/840-К/570 за умовами якого Банк надав позичальнику ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності грошові кошти в сумі 106 386,00 доларів США, з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 18.09.2028р., зі сплатою процентів за користування грошовими коштами в розмірі 15,09%, з метою проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 19.09.2008р. купівлі земельної ділянки, а також із забезпеченням кредитних зобов`язань договорами іпотеки та поруки, укладеному з боку ОСОБА_2 .

Реалізуючи право на захист своїх порушених прав в судовому порядку, ПАТ КБ «Надра» звернулось з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. За наслідками розгляду вказаної справи, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25.09.2014р. у цивільній справі №523/10421/14 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку стягнута сума заборгованості за кредитним договором №05/09/2008/840-К/570 у розмірі 2 045 031,41грн. На виконання означеного рішення Суворовським районним судом м.Одеси виданий виконавчий лист.

Відомості про виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.09.2014р. у цивільній справі №523/10421/14 матеріали справи не містять та таке не підтверджено та/або не спростовано сторонами по справі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.03.2022р. у цивільній справі №523/10421/14 замінено первісного стягувача АТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс».

На теперішній час, враховуючи порушення грошового зобов`язання за невиконаним кредитним зобов`язанням з боку відповідача, Товариство здійснило розрахунок заборгованості на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, який складається з 3% річних за період за період з 24.02.2019р. до 23.02.2022р. у розмірі 17 966,30 дол. США від суми боргу за кредитним договором в розмірі 199 625,90 дол. США.

V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо аргументів наведених учасниками справи.

Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За приписами статей 525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки стаття 625 ЦК України розміщена в розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, то вона поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.

Передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування відсотків річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника.

Отже, невиконання боржником грошового зобов`язання надає право кредитору захисти своє майнове право шляхом нарахування та стягнення з боржника 3% річних, а також інфляційних збитків, що, як було зазначено вище, носить компенсаційний характер.

Крім того, у зобов`язальних відносинах (стаття 509 ЦК України) суб`єктивним правом кредитора є право одержати від боржника виконання його обов`язку з передачі майна, виконання роботи, надання послуги тощо.

Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Законодавець визначає обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням рівня інфляції та 3 % річних за увесь час прострочення, у зв`язку із чим таке зобов`язання є триваючим.

Відтак, невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

У виниклих між сторонами правовідносинах відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконували умови укладеного нею кредитного договору, що стало наслідком стягнення за рішенням суду суми заборгованості з неї та поручителя в солідарному поряду суму боргу в загальному розмірі 2 045 031,41грн.

Приймаючи до уваги, що виникли між сторонами кредитні правовідносини не припиненні, носять триваючий характер, то позивач ТОВ «Консалт Солюшенс», який є правонаступником АТ КБ «Надра» має право на стягнення з відповідача 3% річних за невиконання грошового зобов`язання.

Водночас, суд вважає, що посилання позивача про наявність у відповідача боргу у розмірі 199 625,90 дол. США є безпідставними, з огляду на те, що, як визначено вище, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25.09.2014р., розмір загальної заборгованості за кредитним договором№05/09/2008/840-К/570 визначений у розмірі 2 045 031,41грн.

Будь яких належних та допустимих доказів про збільшення розміру заборгованості за кредитним договором з часу ухвалення рішення по справі та до теперішнього часу матеріали справи не містять.

Отже для проведення розрахунку суми боргу 3% річних за період з 24.02.2019р. до 23.02.2022р. слід виходити з суми боргу, визначеного рішенням суду від 25.09.2014р., зокрема в розмірі 2 045 031,41грн.

Таким чином, за прострочення виконання грошового зобов`язання, у відповідність до частини другої статті 625 ЦК України, на відповідача слід покласти обов`язок по сплаті 3% річних, розрахованих за вказаний вище період в розмірі в розмірі 184053,00 грн.

При проведені розрахунку суд виходить з того, що невиконання грошового зобов`язання тривало протягом 1095 днів при заборгованості в розмірі 2 045 031,41грн.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Консалт Солюшенс».

VІ. Судові витрати.

Згідно статті 141 ЦПК України суд пропорційно задоволеним позовним вимогам стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 2208,63грн.(184053,00грн. х 100 : 728390,95грн. = 25,27% ; 8740,69грн. х 25,27% : 100).

Керуючись ст.ст.12,13,76,141259,263-265,268, 279,280-282 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 184 053,00грн., судовий збір 2208,63грн.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Пушкінська, буд.36, оф.308.

Відповідач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 20.05.2025р.

Суддя