Провадження №2-п/337/36/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 26.02.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2025 до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з Ірпінського міського суду Київської області за підсудністю надійшла справа із позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в якій позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №4090476 від 27.10.2023 у сумі 61821,93 грн., за договором позики №4386337 від 14.11.2023 в сумі 57666,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн..

Ухвалою суду від 15.01.2025 відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено у справі підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 05.02.2025 підготовче провадження у справі закрито, справа призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2025 позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 4090476 від 27.10.2023 в розмірі 61821,93 грн., заборгованість за договором позики №4386337 від 14.11.2023 в розмірі 57666,00 грн., а всього 119487, 97 грн. Також з ОСОБА_1 на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» стягнуті судові витрати зі сплати судового збору в розмір 3028,00 грн.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Рішення» від 26.02.2025 у справі №367/12099/24 доставлений до електронного кабінету відповідача ОСОБА_1 в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 26.02.2025 о 19.45 годин.

27.03.2025 через систему «Електронний суд» (сформовано 26.03.2025) до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2025, у якій він просив скасувати вказане заочне рішення.

Ухвалою суду від 28.03.2025 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків вказаної заяви, а саме для доплати судового збору протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Ухвала» від 28.03.2025 у справі №367/12099/24 доставлений до електронного кабінету відповідача ОСОБА_1 в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 29.03.2025 о 01.35 годин.

Ухвалою суду від 14.04.2025 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 26.02.2025 було визнано неподаною та повернуто заявнику через неусунення останнім недоліків заяви.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Ухвала» від 14.04.2025 у справі №367/12099/24 доставлений до електронного кабінету відповідача ОСОБА_1 в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 14.04.2025 о 20.19 годин.

17.04.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2025, у якій він просить поновити строк на подання даної заяви та скасувати вказане заочне рішення.

В обґрунтування причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду вказує те, що він не отримував будь-яких викликів у судові засідання по даній справі. Наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення не містять жодних підписів відповідача, як і підстав невручення даних повідомлень відповідачу. Про дану справу він дізнався випадково, коли отримав у застосунок «Дія» копію повного тексту заочного рішення. Електронний кабінет не перевіряв та про цю справу нічого не знав, матеріали справи не отримував та з ними не ознайомлювався. Як тільки він ознайомився з текстом рішення, вирішив подати на його перегляд. Він своєчасно звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, однак помилково не сплатив судовий збір в повному розмірі. У подальшому ухвалу про залишення заяви без руху від 28.03.2025 не отримував, жодних повідомлень на його електронну пошту не надходило. Про існування ухвали від 14.04.2025 про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду дізнався лише 17.04.2025, коли самостійно перевірив стан в Електронному суді. Після цього доплатив судовий збір та звернувся до суду з цією заявою.

Вважає, що пропуск строку був спричинений об`єктивними обставинами, недоліки (недоплата судового збору 0,60 грн.) не можуть вважатись істотними, а його активна позиція у справі підтверджується своєчасним поданням заяви та подальшим відстеженням статусу.

Ухвалою суду від 21.04.2025 у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення призначено судове засідання.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку в електронному вигляді судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету ОСОБА_1 в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 01.05.2025.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка по доставку 01.05.2025 електронного документу до електронного кабінету через систему «Електронний суд».

Враховуючи, що неявка осіб, належних чином повідомлених про дату, час та місце засідання, у відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність заявника та представника позивача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Відповідно до ст.283 ЦПК України, відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ч.2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України).

Отже, законодавець встановив темпоральні обмеження для реалізації відповідачем права на перегляд заочного рішення.

Наслідки пропуску процесуальних строків на вчинення процесуальних дій передбачені у ст.126 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.126 ЦПК України, із закінченням встановленого законом або судом строку втрачається право на вчинення процесуальних дій.

Окремо ЦПК України встановлює наслідки подання документів після закінчення процесуальних строків.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, суд зобов`язаний залишити без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст.126 ЦПК України).

Частину 2 ст.126 ЦПК України треба розглядати у сукупності з нормами ст. 127 цього Кодексу, якою встановлено процедуру поновлення пропущеного строку.

Так, відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.06.2024 року у справі № 756/11081/20, відступаючи від висновків, сформульованих у її постанові від 09.11.2021 у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21), наводить такі висновки щодо застосування положень статей 126, 127 ЦПК України в сукупності зі статтями 284, 286, 287 цього Кодексу:

передбачені частиною третьою статті 287 ЦПК України повноваження суду першої інстанції стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (зокрема, подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи і доказів поважності неявки в судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення) і не застосовуються у ситуації пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення;

оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про відкриття провадження у справі від 15.01.2025 разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами ОСОБА_1 отримав поштовим зв`язком 20.01.2025, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з його особистим підписом (арк.78).

Також встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з 20.01.2025 має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС (арк.81)

Копію заочного рішення від 26.02.2025 направлено ОСОБА_2 до його електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», що відповідає ч.5 ст.272 ЦПК України, та доставлено до його електронного кабінету 26.02.2025 о 19.45 годин.

З урахуванням викладеного, заочне рішення від 26.02.2025 вважається врученим ОСОБА_1 у робочий день, наступний за днем його відправлення, тобто 27.02.2025 (арк.98).

Отже, твердження відповідача про те, що він був необізнаний про дану справу та не отримував копію заочного рішення, а дізнався про нього лише через застосунок «Дія», є безпідставними.

Строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, з урахуванням положень ч.2 ст. 284 ЦПК України та п.2 ч.6 ст.272 ЦПК України, розпочався 28.02.2025, останній 30-денний строк для подання такої заяви припадав на 29.03.2025 (субота), тому останнім днем для подання заяви про перегляд заочного рішення є 31.03.2025 (понеділок).

Як вже зазначалось перша заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення надійшла до суду через систему «Електронний суд» 27.03.2025 (арк.99-110).

Водночас, ухвалою суду від 28.03.2025 вказану заяву ОСОБА_1 залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків протягом 10-ти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки до заяви додано документ про сплату судового збору на суму 605,00 грн, а відповідно до пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн. Заявнику роз`яснено, що недоліки повинні бути усунені шляхом надання суду платіжного документу про доплату судового збору (арк.115).

Копію ухвали суду від 28.03.2025 ОСОБА_1 доставлено до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 29.03.2025 (субота) о 01.35 год., що відповідає ч.5 ст.272 ЦПК України (арк.116).

З урахуванням викладеного, копія ухвали суду від 28.03.2025 вважається врученою ОСОБА_1 у робочий день, наступний за днем його доставки, тобто 31.03.2025 (понеділок). Останнім днем строку для усунення недоліків позовної заяви є 10.04.2025.

Такі обставини спростовують доводи ОСОБА_1 про неотримання ним ухвали суду від 28.03.2025.

Ухвалою суду від 14.04.2025 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.02.2025 визнано неподаною та повернуто заявнику, оскільки станом на день постановлення цієї ухвали недоліки заяви про перегляд заочного рішення заявником усунуто не було. Будь-яких клопотань, пов`язаних з заявою, від заявника до суду не надходило (арк.117).

Копію ухвали суду від 14.04.2025 ОСОБА_1 доставлено до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 14.04.2025 о 20.19 год., що відповідає ч.5 ст.272 ЦПК України (арк.118).

Ухвала суду від 14.04.2025 заявником ОСОБА_1 в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили 01.05.2025.

17.04.2025 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав до суду другу заяву про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2025 (арк.119-131).

Водночас у цій заяві заявник не наводить обґрунтованих та об`єктивних причин , які б перешкоджали йому у встановлений строк подати до суду належним чином оформлену заяву про перегляд заочного рішення або у встановлений судом строк усунути недоліки попередньої заяви про перегляд заочного рішення, які були визначені в ухвалі суду від 28.03.2025.

Щодо доводів ОСОБА_1 про відсутність повідомлень на його електронній пошті про направлення судових рішень, зокрема, ухвали суду від 28.03.2025, суд зазначає наступне.

Норми Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, зокрема, п.17 підрозділу 1 розділу III Положення, передбачають, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб.

Інформація про надходження до Електронного кабінету відомостей та документів про результати розгляду справ додатково може надсилатися користувачу у вигляді повідомлення на електронну пошту. Дані про електронну пошту зазначаються користувачем у профілі його Електронного кабінету (п.38 підрозділу 2 розділу III Положення).

Таким чином, норми Положення передбачають обов`язковість надсилання документів саме до Електронного кабінету, тоді як адреса електронної пошти розглядається лише як додаткова функція повідомлення про ix надходження до Електронного кабінету.

При цьому система «Електронного суду» має допоміжний функціонал інформування користувача про надходження документа до електронного кабінету (окрім адреси електронної пошти). Таке інформування здійснюється в електронному кабінеті у розділі «Повідомлення».

Доставка документа, в електронний кабінет учасника справи в системі «Електронний суд» презюмує таке його вручення (отримання) відповідному учаснику.

Інше розуміння вручення електронного документа, ніж по факту його доставки до електронного кабінету учасника справи, створило б потенційні можливості/ризики для маніпуляцій щодо дати вручення останнього, оскільки знаходилося б у залежності від волі користувача електронного кабінету вчинити дії саме щодо отримання/ознайомлення з документом. Втім причини саме неможливості ознайомлення з електронним документом в усіх випадках мають оцінюватися на предмет їх доведеності та поважності.

Повідомлення (сповіщення) про надходження до електронного кабінету відомостей та документів по суті є додатковим та допоміжним функціоналом системи «Електронний суд» щодо інформування користувача про надходження документа до електронного кабінету, проте відлік процесуальних строків починається не з часу надходження інформативних повідомлень у розділ «Повідомлення», а з дати надходження самих процесуальних документів до електронного кабінету у розділ «Мої справи». Час надходження повідомлень у розділ «Повідомлення» може відрізнятися від часу доставки самих документів у розділі «Мої справи» та може залежати, наприклад, від налаштувань самої електронної скриньки чи інших технічних параметрів мережі та поштового сервісу, адреса якого використовується користувачем.

Така правова позиція сформована у постанові Верховного Суду від 15.05.2024 зі справи № 910/3604/21.

Відповідно до ч. 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04.10.2001 у справі «Тойшлер проти Германії» наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про знаходження справи в суді, з 20.01.2025 має електронний кабінет в системі «Електронний суд».

В той же час, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 вживав заходи, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, з розумним інтервалом часу цікавився ним, зокрема, щодо прийняття судом до розгляду його заяви від 27.03.2025 про перегляд заочного рішення, з метою використання своїх процесуальних прав. Байдужість до своїх прав або небажання дізнатися про рух справи, результати розгляду, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Суду також не надано належних доказів, що ОСОБА_1 під час розгляду справи, ухвалення заочного рішення, у строк для усунення недоліків його заяви про перегляд заочного рішення був позбавлений можливості скористатися професійною правничою допомогою та був позбавлений можливості звернутися до суду через уповноваженого представника.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для визнання наведених причин пропуску строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення поважними.

За викладених обставин, суд вважає, що підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відсутні, що відповідно є підставою для залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Керуюсь ст.126, 127, 272, 283, 284 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 26.02.2025 у цивільній справі ЄУН 367/12099/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 26.02.2025 у цивільній справі ЄУН 367/12099/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В.Сидорова