Єдиний унікальний номер 599/158/25
Номер провадження 6/599/9/2025
У Х В А Л А

іменем України

"28" травня 2025 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Чорної В.Г., за участю секретаря судового засідання Грицай О.П., розглянувши в м. Зборові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 09 квітня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

представник відповідача адвокат Жеребецька І.О. звернулася з заявою до суду, в якій просить розстрочити виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_3 коштів в сумі 153699.00 грн. Свою заяву мотивує тим, що рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 09 квітня 2025 року (справа № 599/158/25) стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 130780 грн (сто тридцять тисяч сімсот вісімдесят гривень) матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньотранспортної пригоди, 5000 грн (п`ять тисяч) моральної шкоди завданої внаслідок дорожнього транспортної пригоди та судові витрати у розмірі 7900 грн (сім тисяч дев`ятсот гривень) за проведення експертизи; 2519 грн (дві тисячі п`ятсот дев`ятнадцять) сплаченого судового збору; 7500 грн (сім тисяч п`ятсот гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

Заяву обґрунтовує тим, що підставою для розстрочення виконання рішення суду є скрутне матеріальне становище, оскільки його дохід складає 10736,81 грн (без відрахування податків), інших джерел доходу немає. Заявник мобілізований на військову службу з 25 квітня 2024 року у складі Збройних Сил України. Перебуваючи в зоні бойових дій по захисту Батьківщини, ОСОБА_1 07 липня 2024 року отримав вибухову травму, закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, що призвело до погіршення стану здоров`я. Внаслідок отриманих травм потребує постійного лікування, яке полягає у придбанні медичних препаратів, лікуванні та тривалій реабілітації. У зв`язку з отриманими травмами заявник проходив стаціонарне лікування, зокрема у періоди: 10-20 липня 2024 року в госпітальному відділенні ВЧ НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , 22 липня - 05 серпня 2024 року у неврологічному відділенні КНП «ЦРЛ їм. Д.І. Потєхіна» Коростишівської міської ради, 22 серпня - 12 вересня 2024 року в КНП «Обласний медичний спеціалізований центр » Житомирської обласної ради. Окрім того, у заявника на утриманні є двоє непрацездатних осіб: батько ОСОБА_4 - пенсіонер за віком та мати ОСОБА_5 особа з інвалідністю III групи. Таким чином, негайне виконання рішення суду призведе до скрутного матеріального становища заявника та членів його сім`ї в умовах воєнного стану. Відповідно сплата вказаної заборгованості частинами надасть можливість погасити борг перед позивачем та забезпечити належний рівень життя батьків, які розраховують на допомогу сина.

На дату подання заяви про розстрочення рішення суду заявником перераховано позивачу кошти на виконання рішення Зборівського районного суду від 09 квітня 2025 року у справі № 599/158/25 в сумі 30000,00 (тридцять тисяч) грн, що підтверджує квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» від 14 травня 2025 року. Решти заборгованості становить 123699,00 грн, про сплату якої заявник просить частинами. Наведена обставина свідчить про намір заявника виконати рішення суду, яке можливе на умовах розстрочення платежів.

Представник відповідача- адвокат Жеребецька І.О. підтримала клопотання та просила за обставин наведених у ньому, його задоволити.

Представник позивача адвокат Янчишин В. Й. подав заперечення на клопотання на заяву про розстрочення виконання рішення суду, так як позивач, ОСОБА_2 , не погоджується із даною заявою. Звернув увагу суду, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. А також те, що суди оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, повинні враховувати, що ці заходи не мають створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення. Складне матеріальне становище не свідчить, ані про винятковість, ані про поважність, причин невиконання рішення суду, а тому не може бути підставою для розстрочення виконання рішення суду. Безпідставне та необґрунтоване розстрочення виконання рішення суду буде порушувати законні права та інтереси позивача та нівелювати сутність рішення суду та мету його ухвалення. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Недостатність чи відсутність коштів не можна вважати безумовними винятковими обставинами, за наявності яких має бути здійснено відстрочення виконання судового рішення, а тому посилання заявника на те, що негайне виконання рішення суду призведе до скрутного матеріального становища заявника не є достатньою підставою для звільнення від виконання зобов`язання та розстрочення виконання рішення суду. Просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду

Суд, розглянувши заяву про відстрочку виконання рішення суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 09 квітня 2025 року (справа № 599/158/25) позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 130780 грн (сто тридцять тисяч сімсот вісімдесят гривень) матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньотранспортної пригоди, 5000 грн (п`ять тисяч) моральної шкоди завданої внаслідок дорожнього транспортної пригоди та судові витрати: у розмірі 7900 грн (сім тисяч дев`ятсот гривень) за проведення експертизи; 2519 грн (дві тисячі п`ятсот дев`ятнадцять) сплаченого судового збору; 7500 грн (сім тисяч п`ятсот гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 5 ст.55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Згідно із ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

У свою чергу ч. 1 ст. 435 ЦПК України закріплене положення, відповідно до якого, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно із абз. 1 ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, відповідно до ч. 4ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

В п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26.12.2003 зазначено, що задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Рішенням Суду у справі Глоба проти України № 15729/07 від 05.07.2012 року суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи мотиви заяви, її обґрунтування, дослідивши долучені до заяви докази, те, що заявник був мобілізований на військову службу з 25 квітня 2024 року у складі Збройних Сил України. Перебуваючи в зоні бойових дій по захисту Батьківщини, заявник 07 липня 2024 року отримав вибухову травму, закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, що призвело до погіршення стану здоров`я, згідно довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) старшого солдата ОСОБА_6 , виданої в/ч НОМЕР_2 від 22 липня 2024 року №1058. Внаслідок отриманих травм потребує постійного лікування, яке полягає у придбанні медичних препаратів, лікуванні та тривалій реабілітації, що підтверджено довідкою військово лікарської комісії, виданої в/ч НОМЕР_3 від 08 листопада 2024 року №3284, виписним епікризом №2375/і/п із медичної карти стаціонарного хворого госпітального відділення в/ч НОМЕР_2 від 20 липня 2024 року; виписки епікриз із медичної карти стаціонарного хворого №6875 від 05 серпня 2024 року КНП «ЦРЛ ім. Д.І. Потєхіна» Коростишівської міської ради, випискою із медкарти стаціонарного хворого №6601 від 12 вересня 2024 року, виданої КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради; довідкою КНП «Госпіталь ветеранів війни» Житомирської обласної ради №1484 від 26 вересня 2024 року; виписка із медичної карти стаціонарного хворого №6457 від 26 травня 2025 року та направленням на стаціонарне (реабілітаційне) лікування, виданим в/ч НОМЕР_4 від 27 травня 2025 року №456. Крім цього, у заявника є на утриманні непрацездатні батьки: батько ОСОБА_4 пенсіонер та мати ОСОБА_5 особа з інвалідністю, з огляду на доводи представника заявника ОСОБА_7 , викладені у заяві, а також враховуючи бажання ОСОБА_1 виконати рішення суду, про що свідчить його часткове виконання на суму 30000 грн (платіжна інструкція Р24АDD342), суд дійшов висновку про наявність виключних обставин, які утруднюють виконання рішення суду та наявність бажання боржника виконати рішення суду, що є підставою для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.259, 260, 261, 352 , 353, 432 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про розстрочення виконання рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 09 квітня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволити.

Розстрочити виконання рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 09 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 123699.00 грн (сто двадцять три тисячі шістсот дев`яносто дев`ять гривень) на 12 місяців, починаючи з 01 червня 2025 року по 31 травня 2026 року та встановити спосіб і порядок виконання рішення суду щомісячними платежами у сумі - 10308.25 грн з кінцевим погашенням заборгованості 31 травня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду. Повний текст ухвали суду складено 03 червня 2025 року.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В. Г.