Справа № 2-7579/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Чепки В. В., з участі секретаря судового засідання Авдєєвої К. Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

представниця ТОВ «Кей-Колект» - Дзина О.Є. звернулася до суду із заявою, в якій просила:

- видати дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №2-7579/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу в розмірі 453 023,72 грн., судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

- визнати причину пропуску строку пред`явлення виконавчих листі до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

В обґрунтування вимог заяви покликається на те, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа №2-7579/10 за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

05.09.2011 - Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчі листи № 2п-7579/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу в розмірі 453 023,72 грн., судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Представником стягувача АКІБ «УкрСиббанк» виконавчий лист №2п-7579/10 виданий 05.09.2011 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу в розмірі 453 023,72 грн., судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. було пред`явлено на виконання до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міського районного управління юстиції, в якому було відкрито виконавче провадження ВП 28891988.

18.05.2015 Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 308/5366/15-ц, було замінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа N 2п-7579/10 виданого 05.09.2011 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 453 023,72 грн. та судові витрати: 1700,00 грн. судовий збір та 120 грн. витрат на ІТЗ., а саме: ПАТ "УкрСиббанк" на ТОВ "Кей Колект".

07.06.2017, 21.11.2019, 09.09.2021 та 27.05.2024 представниками ТОВ «КейКолект» до Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та 11.12.2024 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлялись неодноразово заяви про хід виконавчого провадження ВП 28891988, відкритого на підставі виконавчого листа №2п-7579/10 виданого 05.09.2011 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу в розмірі 453 023,72 грн., судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., правонаступником якого є ТОВ «Кей-Колект».

Однак, лише 06.02.2025 за вих. № 6973 з Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було отримано відповідь, згідно якої зазначено, що на виконанні в МВ ДВС Ужгородського МРУЮ перебувало виконавче провадження ВП №28891988 з примусового виконання виконавчого листа №2п-7579/10 від 05.09.2011, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про: стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу в розмірі 453 023,72 грн. Також зазначено, що 26.09.2011 державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Секерня Є.М. керуючись статтями 17,19,25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження» разом з супровідним листом було надіслано сторонам виконавчого провадження для відома та виконання. 26.12.2011 головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Секерня Є.М., відповідно до п. 4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Реєстр відправлення рекомендованої кореспонденції Відділом надано не було. Також у вказаній відповіді зазначено, що після повернення виконавчого документа стягувану повторно до органу ДВС такий не надходив.

Крім того, представниками ТОВ «Кей-Колект» було здійснено перевірку реєстрів вхідної кореспонденції за період з 26.12.2011 по 06.02.2025 року. За результатами перевірки встановлено відсутність надходження засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ «Кей-Колект» постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та оригіналу виконавчого листа №2п-7579/10 виданого 05.09.2011 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу в розмірі 453 023,72 грн., судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., правонаступником якого є ТОВ «Кей-Колект» від Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

За час примусового виконання виконавчого провадження по виконавчому листу №2п-7579/10 виданого 05.09.2011 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 453 023,72 грн., судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., кошти на рахунки стягувача ТОВ «Кей-Колект» не надходили.

Зазначає, що повторно дані виконавчі листи на виконання не надходили.

Вказане також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 травня 2025 року зазначену справу було розподілено головуючому судді Чепці В. В.

Представник заявника та нші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи приписи ст. 433, п. п. 17.4 п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд заяви за наявними матеріалами справи без участі учасників провадження.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши додані до неї докази, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно з п.п. 17.4 п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 31.05.2011 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 453 023,72 грн. та судові витрати: 1700 грн. судовий збір та 120 грн. витрат на ІТЗ, на підставі чого винесено виконавчий лист №2п-7579/10 від 05.09.2011 року. Так, як права кредитора, згідно договору факторингу №2 від 13.02.2012 року, перейшли до ТОВ «Кей-Колект», то просить замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на належного стягувача ТОВ «Кей-Колект».

05.09.2011 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчі листи № 2п-7579/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу в розмірі 453 023,72 грн., судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

З листа ВДВС у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 06.02.2025 вбачається, що ПАТ «УкрСиббанк» виконавчий лист №2п-7579/10, виданий 05.09.2011 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу в розмірі 453 023,72 грн., судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. було пред`явлено на виконання до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міського районного управління юстиції, в якому було відкрито виконавче провадження ВП 28891988.

26.09.2011 державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Секерня Є.М. керуючись статтями 17,19,25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження».

26.12.2011 головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Секерня Є.М., відповідно до п. 4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Також суд встановив, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2015 задоволено заяву ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення. Було замінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2п-7579/10 виданого 05.09.2011 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 453 023,72 грн. та судові витрати: 1700 грн. судовий збір та 120 грн. витрат на ІТЗ., а саме: ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей Колект». Також було видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей Колект» (юридична адреса:04070, м. Київ, вул. Іллінська,8, , п/р НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) заборгованість за кредитним договором в розмірі 453 023,72 грн. та судові витрати: 1700 грн. судовий збір та 120 грн. витрат на ІТЗ. Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також з інформації, наявної в листі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 06.02.2025, суд встановив, що з того часу, як 26.12.2011 головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Секерня Є.М. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ «УкрСиббанк», на виконання до органу ДВС повторно виконавчий лист № 2п-7579/10, виданий 05.09.2011, для примусового виконання не надходив.

Таким чином суд встановив, що отримавши згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2015 дублікат виконавчого листа № 2п-7579/10 виданого 05.09.2011 року та поновивши пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ТОВ «Кей-Колект», як новий стягував, не пред`явив до органу ДВС виконавчий лист для примусового виконання.

Суд враховує, що ч. 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28.10.2020 № 2-2177/11 (провадження № 61-1596св20) викладено позицію щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання.

Відповідно до п.7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З огляду на зміст ч.1 ст.11 Закону №1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Згідно з ч.1 ст.21 Закону № 606-XIV (у редакції, чинній на дату винесення постанови про повернення виконавчого провадження стягувачу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 ст. 12 Закону № 1404-VIII (у редакції, чинній на дату звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності Законом № 1404-VIII. Для п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у ч. 2 ст. 24 Закону № 606-XIV).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України). Положення ст. 23 Закону № 606-XIV, а у Законі № 1404-VIII - положення ст. 12 регулюють питання переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, приписи підпункту 17.4 пункту 1 Розділу XIІІ «Перехідні положення» ЦПК України не суперечать приписам ч.6 ст.12 Закону № 1404-VIII, ч.1 ст.433 ЦПК України. Зазначені приписи перехідних положень ЦПК України не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа є закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання і незаявлення вимоги про поновлення цього строку.

Отже, для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа суд первинно має розглянути питання щодо можливості поновлення строку пред`явлення такого документа до виконання.

Як зазначалось, згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд зауважує, що з правового аналізу законодавчих норм вбачається, що поняття строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за змістом ближче до поняття позовної давності, тобто строку, протягом якого особа може звернутись за захистом свого порушеного права. Тому ці строки не можуть бути преклюзивними, а є гнучкими. З огляду на вказане, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання за наявності певних обставин може бути перерваний або поновлений.

При цьому поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, у тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Суд погоджується з доводами заявника, що виконання рішення суду є однією з базових гарантій, встановлених як Конституцією України, так і рішенням Європейського суду з прав людини: є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Проте відповідно до ч.8 ст.19 Закону № 1404-VIII особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79, 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником на виконання вказаних вимог процесуального закону та на обґрунтування вимог та доводів своєї заяви надано докази на підтвердження втрати виконавчого документа.

Разом з тим, зміст та матеріали заяви ТОВ «Кей-Колект» фактично не містять обґрунтувань та доказів поважності підстав пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання після отримання згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2015 дублікату виконавчого листа № 2п-7579/10, виданого 05.09.2011 року та поновивши пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ТОВ «Кей-Колект», як новий стягував, а також існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до ВДВС до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Така процесуальна поведінка заявника з точки зору суду за відсутності будь-яких розумних пояснень самим заявником не може вважатись такою, що свідчить про сумлінне користування ТОВ «Кей-Коллект», як учасником виконавчого провадження, своїми правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

За таких умов поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання за відсутності: доведення поважності причин пропуску такого строку; наявності непереборних обставин, що стали підставою такого пропуску; доведеності сумлінності дій заявника, спрямованих на уникнення пропуску такого строку або якнайшвидшого його поновлення, - може вважатись порушенням принципу правової визначеності.

Отже, у даному випадку суд дійшов до висновку про недоведення заявником обставин наявності поважних, об`єктивно непереборних, незалежних від нього причин які стали підставою для пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Оскільки строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Керуючись статтями 76-81, 259-261, 352-355, 433, п. п. 17.4 п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,

постановив:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Ужгородського міськрайонного

судуЗакарпатської області В. В. Чепка