Справа № 513/1113/24
Провадження № 2/513/233/25
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Русавської Н.В., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Берлізова Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в с. Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з регламентованою виплатою, -

у с т а н о в и в:

19 вересня 2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Саратського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з регламентованою виплатою.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що на 14 км - 100 метрів автошляху Т1623 сполученням «Ананьїв - Вікторівка» зі сторони с. Пшеничне в напрямку с. Благодатне Білгород-Дністровського району Одеської області 30 липня 2021 року мав місце факт наїзду колісного транспортного засобу марки «Mitsubighi Galant» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 на велосипед, яким рухалися ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Від отриманих травм ОСОБА_2 та ОСОБА_3 загинули на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП).

Відомості про факт даної пригоди СУ ГУНП в Одеській області внесені до ЄРДР 31 липня 2021 року та розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0001111 за ч. 3 ст. 286 КК України. Відповідно до вимог Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі Закону), страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів перед третіми особами - є обов`язковим. Згідно відповіді від НПУ даних Централізованої бази даних МТСБУ, в супереч п. 21.1 ст. 21 Закону, на дату даної ДТП цивільно-правова відповідальність водія колісного транспортного засобу мотоциклу марки «Mitsubighi Galant» державний номерний знак НОМЕР_1 в обов`язковому порядку застрахована не була. Загиблий ОСОБА_4 перебував у шлюбі із ОСОБА_5 . У шлюбі в них народилися ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відповідно до п. п. а п. 41.1 ст. 41 Закону, Моторне (транспортне) страхове бюро України і далі МТСБУ) за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У зв`язку із зазначеним, ОСОБА_8 , за представництва ТОВ «ЮК «Центр Автовиплат Поліс» (довірень від 17 серпня 2022 року), з посиланням на ст. 1200 ЦК України, ст. ст. 22, 41 Закону, звернулися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з цивільним позовом до МТСБУ про здійснення страхового відшкодування, пов`язаного із смертю потерпілого.

За насідками судового розгляду цивільної справи № 495/2145/23, Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 29 червня 2023 року ухвалено рішення, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 23 січня 2024 року, яким позов ОСОБА_9 , що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи задоволено. Постановлено стягнути з МТСБУ на користь позивача суму страхового відшкодування, пов`язаного із смертю фізичної особи в наслідок ДТП (втрата годувальника) у загальному розмірі - 291 748,18 грн, що складається з відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого у розмірі 216 000,00 грн, пеня, три відсотки річних та інфляційні втрати у сумі - 63 748,18 грн, судовий збір у розмірі 3 703,28 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн. Відповідно до довіреності від 17 серпня 2022 року, ОСОБА_10 уповноважила ТОВ «Юридична компанія «Центр Автовиплат Поліс» представляти її інтереси та інтереси її неповнолітніх дітей по факту ДТП, що мала місце ІНФОРМАЦІЯ_5 в результаті якої загинув її чоловік та батько їхніх дітей ОСОБА_4 . Отримувати належну грошову компенсацію за спричинену шкоду (в тому числі страхову та/або регламентну виплати). МТСБУ виконано рішення Білгород-Дністровського районного суду Одеської області по справі № 495/2145/23 та здійснено регламентну виплату на розрахунковий рахунок ТОВ «ЮК «Центр Автовиплат Поліс» у загальному розмірі 291 748,18 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 728129 від 29 січня 2024 року. З огляду на викладене, МТСБУ виконало покладений на нього рішенням суду та Законом обов`язок здійснення регламентної виплати, пов`язаної із відшкодуванням шкоди, заподіяної у наслідок смерті потерпілого.

Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області від 25 вересня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

07 лютого 2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву разом із клопотанням про поновлення строку, яке обґрунтоване тим, що представник ознайомився із матеріалами справи лише 27 січня 2025 року. Відзив обґрунтований тим, що вимога МТСБУ щодо стягнення з ОСОБА_1 в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 216000,00 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню. З вимогами в частині щодо стягнення пені, 3 % річних, інфляційних, відповідач не погоджується, адже позивачем зазначено, що відповідач порушив грошове зобов`язання, яке на його думку є підставою для нарахування пені, інфляційних, 3 % річних, не надав суду жодного доказу про направлення письмової вимоги МТСБУ адресовану відповідачу ОСОБА_1 про сплату на рахунок страхової компанії суму страхового відшкодування. Разом з тим, матеріали справи не містять як доказів отримання відповідачем вказаної вимоги, так і направлення її на адресу відповідача. Вказані обставини впливають на момент, з якого починається строк нарахування трьох відсотків річних, інфляційних збитків, пені, а за відсутності вказаної інформації відсутні підстави вважати, що відповідач порушив грошове зобов`язання. При цьому позивачем не доведено наявності між сторонами договірних відносин в частині встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені) за порушення зобов`язання, як і обґрунтовано вказану вимогу у позовній заяві. На підставі вищевикладеного, представник відповідача просить суд позовну заяву Моторного (транспортного) бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою задовольнити частково, в частині виплаченого страхового відшкодування в розмірі 216000,00 грн.

Ухвалою суду Саратського районного суду Одеської області від 24 лютого 2025 року закрито підготовче провадження у справі, та призначено справу до судового розгляду. Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Берлізова Є.В. про поновлення строку для подання відзиву задоволено. Поновлено відповідачу ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позовну заяву. Прийнято до розгляду відзив на позовну заяву у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з регламентованою виплатою.

25 лютого 2025 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача зазначає, що регламентована виплата здійснюється у зв`язку із визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення, у разі якщо спір про здійснення регламентної виплати розглядався у судовому порядку.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив суд розглядати справу без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Берлізов Є.В. у судовому засіданні позов визнав частково у сумі 216000,00 грн, а також зазначив, що МТСБУ затягнуто строк здійснення відшкодування у зв`язку із чим були порушені строки виплат, що є підставою для відмови у виплаті 3% річних, інфляційних втрат та пені.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази, давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Судом встановлено, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 29 червня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_9 до Мотрного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди задоволено. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_9 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , страхове відшкодування у зв`язку з втратою годувальника у розмірі 108 000 грн; пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 26038 грн 36 коп; три відсотки річних у розмірі 1562 грн 30 коп; інфляційні втрати у розмірі 4 273 грн 43 коп. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_9 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , страхове відшкодування у зв`язку з втратою годувальника у розмірі 108 000 грн; пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 26038 грн 36 коп; три відсотки річних у розмірі 1562 грн 30 коп; інфляційні втрати у розмірі 4 273 грн 43 коп. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_9 понесені судові витрати в зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 грн. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь держави судовий збір у розмірі 3703,28 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23 січня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Панасюка Олега Миколайовича, представника Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) залишено без задоволення. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 червня 2023 року залишено без змін. У задоволені заяви адвоката Гудз Роксолани Андріївни, поданої в інтересах ОСОБА_9 про стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) 6 000 гривень в якості правничої допомоги - відмовлено.

Як вбачається з відповіді від НПУ даних Централізованої бази даних МТСБУ, в супереч п. 21.1 ст. 21 Закону, на дату даної ДТП цивільно-правова відповідальність водія колісного транспортного засобу мотоциклу марки «Mitsubighi Galant» державний номерний знак НОМЕР_1 в обов`язковому порядку застрахована не була.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2021 року було зареєстроване кримінальне провадження № 0001111. З короткого викладу обставин вбачається, що 30 липня 2021 року приблизно о 23:40 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , керуючи Мітсубісі Голанд НОМЕР_2 рухаючись по автодорізі Т1623 зі сторони с. Пшеничне в напрямку с. Благодатне, в Білгород-Дністровському районі (Саратська ОТГ), здійснив наїзд на велосипед на якому пересувались ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , які від отриманих травм загинули на місці ДТП ( НОМЕР_3 від 30 липня 2021 року відділення поліції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

29 серпня 2022 року директор ТОВ «ЮК «ЦЕНТР АВТОВИПЛАТ ПОЛІС» ОСОБА_12 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 216000,00 грн, шляхом перерахування коштів за банківськими реквізитами ОСОБА_10 . Мається відповідна довіреність від 17 серпня 2022 року.

Відповідно до заяви адвоката Гудз Р.А., яка діє в інтересах ОСОБА_9 , що діє як законний представник малолітніх дітей ОСОБА_13 та ОСОБА_7 від 26 січня 2024 року, яка звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України про добровільне виконання судового рішення, в якій просила належні на підставі рішення суду грошові кошти у загальному розмірі 291748,18 грн виплатити у 5-ти денний строк з моменту одержання даної заяви, шляхом перерахування коштів за наступними реквізитами позивачів.

Як вбачається з копії паспорта громадянина України № НОМЕР_4 , виданого 05 жовтня 2022 року органом 5144, ОСОБА_9 народилась ІНФОРМАЦІЯ_7 в с.Андріївка Білгород-Дністровського району Одеської області.

Згідно Витягу з реєстру територіальної громади, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки №635 від 17 серпня 2022 року виданої Петропавлівською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно даних домової книги до складу сім`ї входять: чоловік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживав на момент смерті, помер ІНФОРМАЦІЯ_5 ), свекруха ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , невістка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (зареєстрована, але не проживає), донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , син ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_6 народилась ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_7 народилась ІНФОРМАЦІЯ_13 , їх батьками записані ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_5 , та серії НОМЕР_6 .

Відповідно до копії свідоцтва про шлюбу серії НОМЕР_7 , виданого 13 вересня 2022 року Саратським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), 13 вересня 2022 року ОСОБА_17 зареєстрував шлюб з ОСОБА_10 , після реєстрації шлюбу, дружина змінила прізвище з ОСОБА_18 на ОСОБА_19 .

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Пшеничне Саратського району Одеської області, у віці 27 років, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_8 , виданого 05 серпня 2021 року Саратським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Відповідно до платіжної інструкції № 728129 від 29 січня 2024 року МТСБУ перерахувало ТОВ «ЮК» «ЦЕНТР АВТОВИПЛАТ ПОЛІС» 291748,18 гривень, призначення платежу: виплата по справі №86201, згідно подання №52-вн від 29 січня 2024 року, виконання судового рішення по справі №495/2145/23 ( ОСОБА_19 ).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, обставина, що МТСБУ прийняло необґрунтоване рішення про нездійснення регламентної виплати на користь ОСОБА_20 , яка є законним представником ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , встановлена рішеннями судів у справі № 495/2145/23, які набрали законної сили, та не підлягає повторному доказуванню.

Відповідно до положень ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У частині третій статті 510 ЦК України визначено, що якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Відповідно до положень пункту 39.1 статті 39 Закону № 1961-IV Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно пункту 41. ст. 41 Закону № 1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Положеннями статті 36 Закону № 1961-IV передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно пункту 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Згідно із статтею 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Відповідно до пункту 36.5 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

За правилами частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

За частиною першою статті 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Позивач просить стягнути з відповідача суму розміру пені та 3 % річних за період з 28 листопада 2022 рік по 22 травня 2023 рік, які були ним сплачені на виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 23 січня 2024 року.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 (провадження № 12-14гс18) зазначила, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01 червня 2016 року у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди особі.

При безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК України).

Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні майнових витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 липня 2023 року у справі № 910/16820/21 (провадження № 12-44гс22), зазначено, що «Положення Закону № 1961-IV не містять правових підстав покладення на МТСБУ такого ж обсягу зобов`язань за договорами страхування, який мав страховик, що ліквідований, та який набуває правонаступник у разі здійснення правонаступництва відповідно до пункту 20.1 статті 20 Закону № 1961-IV, а отже, і правових підстав відповідальності МТСБУ за неналежно виконаними/невиконаними цим страховиком зобов`язаннями у вигляді нарахувань, передбачених статтею 625 ЦК України. МТСБУ лише здійснює відшкодування шкоди за зобов`язаннями страховика із відшкодування шкоди за договорами страхування відповідальності, для виплати за якими у страховика, що ліквідується за рішенням уповноважених законом органів, недостатньо коштів/майна, отже, лише гарантує отримання відшкодування постраждалою особою (потерпілим) та не несе відповідальності за прострочення виконання страховиком, а не МТСБУ, грошового зобов`язання з виплати відшкодування. Натомість, у разі прострочення виконання МТСБУ грошового зобов`язання зі здійснення регламентної виплати у нього виникає передбачений частиною другою статті 625 ЦК України обов`язок сплатити кредитору разом із сумою основного боргу суму інфляційних втрат та три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до пункту 36.5 статті 36 Закону № 1961-IV за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Отже, виходячи зі змісту вищенаведеного, за прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика саме він має сплатити пеню, інфляційні витрати, та 3 % річних, особі, яка має право на таке відшкодування, у зв`язку із чим суд відхиляє доводи викладені у відповіді на відзив.

Як вже було зазначено судом, саме рішенням суду від 29 червня 2023 був встановленій факт прострочення здійснення регламентної виплати з вини МТСБУ, а не відповідача.

У зв`язку із чим суд, дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача трьох відсотків річних, інфляційних втрат та пені.

Оскільки позовні вимоги МТСБУ підлягають задоволенню частково, то розмір сплаченого судового збору при зверненні до суду з цим позовом підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам у сумі 2241,83 грн (216000,000 грн. / 291748,18 грн. * 3028,00 грн).

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 1187, 1191 Цивільного кодексу України, п. 38.2.1 ст. 38, п. 41.1 ст. 41 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст.ст. 2, 10, 49, 76, 77-81, 89, 141, 177, 209, 210, 223, 247, 265, 274, 279, 280-282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 216000 (двісті шістнадцять тисяч) гривень 00 копійок, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2241 (дві тисячі двісті сорок одна) гривня 83 копійки.

У решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду складено 02 червня 2025 року.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, , м.Київ, Русанівський бульвар 8.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача: Берлізов Євген Валерійович, свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю №5852 від 26 серпня 2020 року, м.Одеса, вул.Космонавта Комарова, 10, оф.7.

Суддя К. Ю. Рязанова