МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/3009/25
Провадження № 2-н/210/909/25
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Скотар Р.Є., розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КВАРЦИТ-24» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надане та забезпечене управління багатоквартирного будинку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду 08 травня 2025 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надане та забезпечене управління багатоквартирного будинку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вивчивши заяву та наявні матеріали, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, заявником зазначено місцем проживання боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді №3539 від 19.05.2025 за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 14.12.2020 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Металургійного району міста Кривого Рогу.

Разом з тим, згідно відповіді №3471 від 19.05.2025 за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 з 20.12.2018 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , що територіально не відноситься до Металургійного району міста Кривого Рогу, а тому знаходиться за межами територіальної юрисдикції Металургійного районного суду міста Кривого Рогу.

У відповідності до статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно частин 1, 4 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Частинами 1, 2 ст. 544 ЦК України встановлено, що боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

Виходячи з аналізу наведених норм, враховуючи неподільність предмета зобов`язання при солідарному стягненні, право регресної вимоги у солідарних боржників, суддя вважає, що у випадку наявності підстав для відмови у видачі судового наказу відносно одного з солідарних боржників, відсутні підстави для видачі наказу відносно другого боржника, оскільки таким шляхом суд змінює порядок стягнення, визначений заявником при подачі заяви, що є недопустимим у наказному провадженні.

Таким чином, беручи до уваги те, що один з боржників не зареєстрований у Металургійному районі міста Кривого Рогу, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КВАРЦИТ-24» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надане та забезпечене управління багатоквартирного будинку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «КВАРЦИТ-24» у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надане та забезпечене управління багатоквартирного будинку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р. Є. Скотар