Справа № 519/1079/25
Провадження № 2-н/519/75/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2025 м. Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із АТ «ОПЗ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із АТ «ОПЗ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 49112,47 грн.

Відповідно до ч.1 ст.167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2025 головуючим суддею визначено Лемця С.П.

Згідно п. 1 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Частиною 2 ст. 233 КЗпП України визначено, що із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Предметом даної заяви є стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати на момент звільнення заявника з роботи, станом на 22.05.2025, про що сторона позивача зазначає у заяві про видачу судового наказу. При цьому згідно доданих документів ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з АТ «ОПЗ».

Заявник звернувся до суду з даною заявою 28.05.2025, тобто з пропуском трьохмісячного строку звернення до суду для вирішення трудового спору.

При цьому, суд бере до уваги те, що під час розгляду заяви про видачу судового наказу, судом не підлягають дослідженню матеріально-правові особливості застосування позовної давності (переривання, зупинення перебігу позовної давності, продовження строку на час дії карантину, застосування позовної давності до частини вимог, тощо). Встановлення даних обставин виходить за межі повноважень суду в наказному провадженні. Суд повинен переконатись у безспірності заборгованості.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного та керуючись статтями 161, 163, 165, 166, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення із АТ «ОПЗ» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Роз`яснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ