ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/300/25 Справа № 201/689/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

08 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого: Агєєв О.В.,

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Драгомерецької А.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. щодо питання про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року у цивільній справі № 201/689/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання депозитних договорів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Ідея Банк» адвоката Ємельянова Володимира Романовича, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала апеляційна скарга апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання депозитних договорів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2024 року скасовано з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, а також вирішено питання щодо розподілу судових витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу.

21 квітня 2025 року представник АТ «Ідея Банк» - адвокат Ємельянов В.Р. через підсистему Електронний суд сформувала заяву про виправлення описки у судовому рішенні, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 21 квітня 2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Також, 28 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бардаченко В.В. через підсистему Електронний суд сформувала заяву про виправлення описки у судовому рішенні, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 29 квітня 2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Вважають, що при виготовленні повного тексту судового рішення була допущена технічна описка у даті ухвалення судом постанови по справі № 201/689/22 не 16 квітня 2025 року, а 17 квітня 2025 року, у звязку з чим, просять суд виправити зазначену описку в постанові Дніпровського апеляційного суду у справі № 201/689/22.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінкові форми слів, застосування русизмів і діалектизмів тощо.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Водночас, вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичної помилки, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Отже, диспозиція статті 269 ЦПК України не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема, змінювати висновки та мотиви ухваленого судового рішення.

У постанові Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі№ 362/2179/17 (провадження № 51-3635км19) вказано, що ухвала про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень має особливу правову природу, обумовлену її похідним характером, оскільки вона не вирішує будь-яких питань по суті, окрім як щодо виправлення допущених у судовому рішенні відповідного суду описок і очевидних арифметичних помилок або відмови у внесенні таких виправлень. Зміст ухвали про внесення виправлень у судове рішення завжди підпорядкований змісту судового рішення, до якого вносяться зміни, а тому оцінка правомірності постановлення такої ухвали з точки зору її змісту у випадку її оскарження в апеляційному чи касаційному порядку має здійснюватися одночасно з оцінкою змісту виправленого судового рішення.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. За №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні по даній цивільній справі, яке відбулось 09 квітня 2025 року було проведено судові дебати і суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, проголошення якого було призначено на 17 квітня 2025 року о 10 годині 30 хвилин.

У вказану дату та час, що підтверджується матеріалами справи відбулося проголошення вступної та резолютивної частини ухваленого складом суду рішення. Повний текст рішення суду також було виготовлено 17 квітня 2025, що підтверджується відповідними посиланнями на це в тексті рішення.

Таким чином, вказана постанова була ухвалена апеляційним судом за результатами апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вимог п. 5, 6 ст. 268 ЦПК України - датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). У разі проголошення у судовому засіданні скороченого (вступної та резолютивної частин) рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення.

Отже, датою ухвалення рішення є 17 квітня 2025 року, а отже, суд вбачає підстави для задоволення заяв поданих сторонами.

Таким чином, суд вважає, за необхідне виправити вказану описку в ухвалі суду від 17 березня 2025 року, у справі № 201/689/22.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Ідея Банк» - адвоката Ємельянова Володимира Романовича та заяву представника ОСОБА_1 -адвоката Бардаченка Володимира Володимировича про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року задовольнити.

Виправити описку в постанові Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2025 рокуу цивільній справі № 201/689/22, а саме: дату ухвалення постанови Дніпровського апеляційного суду, замість невірно вказаної «16 квітня 2025 року» вказати вірну «17 квітня 2025 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: