Справа № 303/5410/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Мирошниченка Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу у справі № 303/5410/24,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового наказу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.06.2024 року, за яким із заявника на користь КП «Міськводоканал» стягнуто 121 622,54 грн. Проте ухвалою того ж суду від 15.08.2024 р. зазначений наказ скасовано. На цій підставі ОСОБА_1 просить в порядку повороту виконання судового наказу стягнути з КП «Міськводоканал» вказану суму.

Представник КП «Міськводоканал» подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, а п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України обов`язковість рішень суду віднесено до основних засад судочинства.

Водночас згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі судових наказів.

Разом із тим ст. 171 ЦПК України передбачено можливість скасування судового наказу.

Так, згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу, відповідно до ч. 5, 6 якої питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Нормами ЦПК України не передбачено прямо можливості подання окремої заяви про поворот виконання судового наказу, однак згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, ч. 9 ст. 444 ЦПК України визначено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. З врахуванням наведеного заява про поворот виконання судового наказу розглядається судом, що ухвалив відповідний судовий наказ.

Окрім цього, Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Отже поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

При розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати, чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновленню у судовому порядку. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 20.06.2019 року у справі № 336/9595/14 (провадження № 61-14640сво18).

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 25.06.2024 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 303/5410/24 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 288 983,41 гривень.

Приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Зейканом В.Л. було відкрито виконавче провадження № 75765681 з виконання судового наказу № 303/5410/24.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.08.2024 року судовий наказ від 25.06.2024 року за заявою КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення 288 973,41 гривень заборгованості та 302,80 гривень сплаченого судового збору скасовано.

20.08.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Зейканом В.Л. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Зазначено, що залишок нестягнутої заборгованості за виконавчим документом становить 166 559,36 гривень, стягнуто основну винагороду приватного виконавця в сумі 12 272,68 гривень.

Відповідно до наданих заявником платіжних інструкції № 2343fPBNK101081f0001 та № O8GC0BKVNJ від 16.08.2024 року з ОСОБА_1 за ВП № 75765681 стягнено 72 846,25 і 47 845,97 гривень, відповідно, та згідно з квитанцією № 54ТС-НРВТ-5Е6Т-Т9КМ від 16.08.2024 року 13 203 гривень.

Таким чином, як стверджує заявник, при виконанні судового наказу, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області від 25.06.2024 року, з ОСОБА_1 загалом стягнено 133 895,22 гривень, з яких 12 272,68 гривень основна винагорода приватного виконавця.

З урахуванням наведеного та з огляду на принцип диспозитивності цивільного процесу (ст. 13 ЦПК України) вимога заявника про поворот виконання скасованого судом наказу шляхом стягнення з КП «Міськводоканал» 121 622 грн. підлягає задоволенню.

Посилання стягувача на наявність у провадженні суду справи за його позовом про стягнення з ОСОБА_1 тієї самої суми не має правового значення з огляду на мотиви, наведені в ухвалі суду про відмову в зупинення провадження щодо повороту виконання судового наказу до набрання законної сили судовим рішенням у справі за вказаним позовом.

На підставі викладеного суд, керуючись ст. 444 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.06.2024 року, виданого за заявою КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 288 983,41 гривень заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води, задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу № 303/5410/24 від 25.06.2024 року, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області.

Стягнути з Комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради, , місцезнаходження м. Мукачево, пл. Духновича, буд. 2 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошові кошти у розмірі 121 622 (сто двадцять одна тисяча шістсот двадцять дві) гривні 54 копійки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Юрій Мирошниченко