Дата документу 02.06.2025
Справа № 334/2823/25
Провадження № 2-зз/334/11/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Мохунь М.С.,

представника позивача Білик Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ференець Олександра Євгеновича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2025 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Запорізької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Одночасно з даним позовом надійшла заява представника позивача Запорізької міської ради Білик Наталії Олексіївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 10.04.2025 року, заяву про визнання договору недійсним була задоволена. Накладено арешт на нерухоме майно готель літ.А-2, А'-2, А(2)-2, А(3), загальною площею 472,7кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060); готельний будинок літ.В, загальною площею 34,2кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060); будинок для відпочинку літ.Г, загальною площею 12,6кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060); будинок для відпочинку літ.Д, загальною площею 44,3 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060).

27.05.2025 року, через систему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ференець О.Є. звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 10.04.2025 року.

Заяву обґрунтував тим, що застосований судом захід забезпечення позову не є адекватним вимогам, на забезпечення яких він вживається. Загальна ринкова вартість нерухомого майна, на яке накладено арешт у даній справі, становить 4 786 998,80 гривень, тоді як, майнові вимоги Позивача, на захист яких направлено забезпечення позову, складають лише 568 284,13 грн. Тобто, вартість забезпечення у вісім із половиною разів перевищує вартість того, що забезпечується. Застосований судом захід забезпечення позову не є розумним і обґрунтованим, оскільки позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення, про які просив позивач, дійсно, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист.

02.06.2025 року, через систему «Електронний суд» представник позивача Білик Н.О. подала заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в яких просила суд відмовити у задоволенні заяви, оскільки відсутні підстави для скасування заходів забезпечення.

В судовому засідання представник позивача Білик Н.О. підтримала подані заперечення, просила у задоволенні заяви відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ференець О.Є. в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив судове засідання по розгляду його заяви провести без його участі, заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав, просив задовольнити.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №334/2823/25, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 10.04.2025 року, заяву представника Запорізької міської ради Білик Наталії Олексіївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним було задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно: готель літ.А-2, А'-2, А(2)-2, А(3), загальною площею 472,7кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060);

готельний будинок літ.В, загальною площею 34,2кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060);

будинок для відпочинку літ.Г, загальною площею 12,6кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060); будинок для відпочинку літ.Д, загальною площею 44,3кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060).

Зазначена Ухвала суду від 10.04.2025 року набрала законної сили 26.04.2025 року, сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову (постанови Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 7 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Згідно ч. 13 ст. 159 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Суд звертає увагу, що ухвалою від 10.04.2025 року було відкрито провадження у справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 02 червня 2025 року.

Наразі, розгляд справи тільки розпочався, в справі триває стадія підготовчого провадження, справа не розглянута.

Отже, враховуючи те, що підстави з якими Закон пов`язує можливість застосування таких заходів не відпали, а також те, що судове рішення по суті не прийнято, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку із чим вважає за необхідне в задоволенні клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 158, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ференець Олександра Євгеновича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Баруліна Т. Є.