Справа №484/2048/25
Провадження №2/484/1049/25
Ухвала

іменем України

13.05.2025 р. м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді - Максютенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Завірюхи В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Максютенко О.А. по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, -

встановив

Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області в порядку спрощеного провадження розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Все для даху» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.

Судове засідання у справі призначене на 16.05.2025 року.

12.05.2025 року до суду надійшла заява позивача про відвід головуючого судді.

У своїй заяві представник відповідача зазначає, що на початку 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які є діловими партнерами та мають спільні бізнес-інтереси, виник конфлікт. ОСОБА_3 є директором ТОВ «Первомайський «Райагробуд», повноваження якого є спірними. У справі №484/5063/24 головуючий у справі винесла спірні рішення, якими порушила право підозрюваного на захист шляхом заборони скаржнику користуватись інформацією, що містилась у власному мобільному телефоні, необґрунтовано відмовила у задоволенні скарг підозрюваного ОСОБА_1 , директора ТОВ «АС-АГРО» Фільваркової Ю.О. , яка є дружиною підозрюваного ОСОБА_1 , що розцінено як особисті неприязні відносини на стороні ОСОБА_3 . Також, у цивільній справі №484/5574/24, розглянувши позов Волошиної В.Я. до ТОВ «АС-АГРО», треті особи: Управління Держпраці у Миколаївській області, Головне управління ПФУ у Миколаївській області, про встановлення факту настання нещасного випадку на виробництві, головуючим у справі необґрунтовано задоволено безпідставні позовні вимоги з численними порушеннями норм процесуального права, використавши при цьому недопустимі та недостовірні докази з явними ознаками підроблення, що також розцінено заявником як особисті неприязні відносини на стороні ОСОБА_3 і перебування із захисником Волошиної В.Я. адвокатом Дьоміною К.Ю. у тривалих і стійких дружніх відносинах, на підтвердження яких є неодноразові їх контакти у не процесуальний спосіб. Все це, на думку заявника, є обставинами, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді та недовіру в цілому, що відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищенаведені норми процесуального закону, обставини, зазначені в заяві представника ТОВ «Все для даху» Фільваркова П.П., на думку суду, не можуть бути підставою для відводу судді, а докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість судді в розгляді даної справи, відсутні, а відтак суд знаходить, що відвід, заявлений судді є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 36-40, 259-261, 353 ЦПК України, суд,-

постановив

визнати заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» Фільваркова П.П. про відвід головуючого судді Максютенко О.А. по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку - необґрунтованою.

Передати заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» Фільваркова П.П. про відвід головуючого судді Максютенко О.А. по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для визначення іншого судді цього суду, для розгляду заяви про відвід, у порядку визначеному частиною першою статті 33 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: