Справа № 216/4276/23
провадження 2/216/241/25
УХВАЛА

іменем України

20 травня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кулініча О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТВВ Будсервіс» до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 про відшкодування вартості майна у зв`язку з неможливістю його повернення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВВ Будсервіс» (далі позивач) в особі представника звернулось до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВВ Будсервіс» 230382,18 грн. вартість транспортного засобу ЗІЛ 133 ГЯ автокран ДО 10 Т-С, 1988 року випуску, світло-синього кольору, номер шасі НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , у зв`язку з неможливістю його поврнення у власність ТОВ «ТВВ Будсервіс»; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2023 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 216/4276/23, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

23 листопада 2023 року підготовче засідання не відбулось у зв`язку з клопотаннями про відкладення, які надійшли від представника позивача ОСОБА_5 відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_6

23 січня 2024 року підготовче засідання не відбулось у зв`язку з клопотаннями про відкладення, яке надійшло від представника відповідача ОСОБА_6 , проте документів, які б свідчили про поважність відкладення розгляду справи, які були зазначені в клопотанні суду надано не було.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2024 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВВ Будсервіс» про зменшення позовних вимог, в порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України витребувано додаткові докази по справі та залученодо участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

21 травня 2024 року підготовче засідання не відбулось у зв`язку з клопотаннями про відкладення, яке надійшло від представника відповідача ОСОБА_6 , проте документів, які б свідчили про поважність відкладення розгляду справи, які були зазначені в клопотанні суду надано не було.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2024 в порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України витребувано додаткові докази по справі.

20 січня 2025 року на адресу суду від представника позивача Пшиченка Юрія Володимировича надійшли заперечення щодо дій головуючого судді. В запереченнях представник заперечує дії галовуючого судді і вважає протиправними дії суду щодо постановлення ухвали від 19.11.2024 якою було задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів та вважає, що ухвала суду є незаконною.

21 січня 2025 року підготовче засідання не відбулось у зв`язку з клопотаннями про відкладення, яке надійшло від представника відповідача ОСОБА_6 , проте документів, які б свідчили про поважність відкладення розгляду справи, які були зазначені в клопотанні суду надано не було.

20 травня 2025 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд підготовчого судового засідання без його участі та просив призначити справу до судового розгляду.

20 травня 2025 року представником відповідача Пантєлєєвим О.В. подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, проте документів, які б свідчили про поважність відкладення розгляду справи, які були зазначені в клопотанні суду надано не було.

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, суд вирішив відмовити у його задоволенні, враховуючи наступне.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Так,статтею 223 ЦПК України визначені наслідки неявки учасника справі у судове засідання.

Зокрема, згідно з ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Положеннями ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Водночас, оскільки суд за клопотанням представника відповідача вже відкладав розгляд справи та неодноразово надавав можливість відповідачу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх заперечень, суд не знаходить підстав для повторного відкладення розгляду справи.

При цьому, судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006 року у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання «розумності» строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви та у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності сторін.

Розглянувши заперечення представника позивача Пшиченка Ю.В. на дії головуючого судді, суддійшов висновків про необхідність відхилити заперечення за наступних підстав.

Статтею 214 ЦПК України регламентовано повноваження головуючого у судовому засіданні, а також визначено порядок розгляду заперечень, зокрема учасників справи, щодо дій головуючого, які заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Диспозиція ч. 3 ст. 214 ЦПК України, містить положення, що у разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Таким чином, вказана норма права встановлює право на подання заперечень щодо дій головуючого саме в судовому засіданні, і з приводу дій головуючого, вчинених у судовому засіданні. Незгода з судовими рішеннями підставою для подання заперечень бути не може.

Відповідно до змісту ЦПК України, процесуальні поняття «дії» та «рішення» не є тотожними.

Згідно п.1 ч.1 ст.258 ЦПК України ухвала є видом судового рішення.

Сторона, що заявила заперечення, сама вказала в тексті заперечень, що причиною їх внесення є прийняття судом ухвали від 19.11.2024 р.

Для випадків незгоди учасників процесу з винесеними судом рішеннями ЦПК України передбачає окремий вид процесуальної поведінки у вигляді оскарження таких рішень у встановленому порядку як разом з рішенням суду по суті справи, так і окремо від нього.

Відповідно довимог ст.352 ЦПК України,учасники справи, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Через те, що незгода з діями головуючого судді є фактичною незгодою з прийнятим головуючим суддею рішенням, суд доходить до висновку про залишення заперечень на дії головуючого без задоволення.

Вирішуючи питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого провадження судом проведено відповідні дії, які передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Також, у підготовчому засіданні встановлено, що інших процесуальних клопотань учасниками справи не заявлялось, підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заперечення сторони позивача на дії головуючого під час розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТВВ Будсервіс» до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 про відшкодування вартості майна у зв`язку з неможливістю його повернення - відхилити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТВВ Будсервіс» до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 про відшкодування вартості майна у зв`язку з неможливістю його повернення у зв`язку з великим навантаженням судді Цимбалістенко О.В., призначити справу до судового розгляду по суті на 05 серпня 2025 року, о 15 годині 00 хвилин та провести у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №5 приміщення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованого за адресою: вулиця Великого Кобзаря, будинок 12, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000.

Встановити позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Про дату, час і місце призначення судового засідання повідомити всіх учасників справи, які не були присутніми у підготовчому судовому засідання, за правилами та в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та виготовлено 20 травня 2025 року.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО