Справа № 202/4745/21
Провадження № 2/202/15/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в жовтні 2017 році банк запустив новий проєкт monobank, в межах якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank, на яких встановлюється кредитним ліміт.

Особливістю проєкту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень.

Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом.

Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.4, 3.5 пункту 3 розділу ІІ Умов для надання послуг Банк видає клієнту картку. Підписанням Анкети-заяви Клієнт і Банк укладають Договір про надання банківських послуг «Мonobank». Платіжна картка активується при додаванні інформації з картки в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону. З метою ідентифікації клієнта при проведенні операцій з використанням картки при активації картки встановлюються ПІН-код, який є аналогом власноручного підпису клієнта. Клієнт погоджується, що використання картки і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя платіжної картки.

Згідно з пп. 5.5. п. 5 розділу ІІ Умов форма надання кредиту: поновлюваний кредитний ліміт/кредитна лінія, який може бути використаний для отримання готівкових грошових коштів та/або здійснення безготівкових розрахунків за придбані товари чи послуги.

Підпунктом 5.9. п. 5 розділу ІІ Умов передбачено, що на суму наданого кредиту банк нараховує відсотки. Відсотки нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту з розрахунку 365/366 календарних днів у році за процентними ставками, зазначеними в Тарифах.

Згідно з пп. 5.11 п. 5 цього ж розділу клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу клієнт повинен сплатити штраф за несплату щомісячного мінімального платежу згідно з Тарифами.

Згідно з Тарифами: пільговий період за карткою до 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця календарного місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі), пільгова відсоткова ставка 0,00001% річних, розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитним коштами 5% від заборгованості (не менше 100 грн., але не більше залишку заборгованості), базова відсоткова ставка 3,2 % на місяць (нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний день з моменту виникнення заборгованості), збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості 6,4% на місяць (нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості).

Відповідно до п.п. 5.15-5.16. п. 5 розділу ІІ Умов у разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом клієнт сплачує банку відсотки в подвійному розмірі від зазначених в тарифах, що діють на дату нарахування. Відсотки нараховуються від суми загальної заборгованості за кожен день прострочення замість базової процентної ставки, зазначеної в Тарифах. У разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою (істотне порушення клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а Клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із Тарифами, але не більше 50 % від суми, одержаного клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001 % річних.

Відповідно до пп. 5.23. п. 5 розділу ІІ Умов у разі якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для внесення щомісячного мінімального платежу, банк має право самостійно збільшити кредитний ліміт на суму заборгованості клієнта за договором та направити відповідні грошові кошти на здійснення щомісячного мінімального платежу, погашення відсотків за користування кредитним лімітом та неустойки за прострочені платежі згідно Тарифів.

Позивач зазначає, що 22.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.

Положеннями Анкети-заяви від 22.07.2019 визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

Крім того, в Анкеті зазначено: «6. Прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний (електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в Банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем 033D89E9BE1419E05F79924FDDCD6B84497ECE4BD92A37B79F15BD78, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїй дій згідно з Договором. Також я визнаю, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або Банком з використанням електронного /електронного цифрового підпису… 11. Усе листування щодо цього Договору прошу здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору».

На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 10 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Банк свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), чи порушив умови договору.

На залишок простроченої заборгованості Банк нараховував неустойку, передбачену тарифами, а саме санкції за порушення зобов`язань за кредитом (в залежності від кількості днів прострочення): 1. Від 1 до 30 днів штраф у розмірі 50 грн.; від 31 до 90 днів штраф у розмірі 100 грн.; від 91 до 120* (210) днів штраф, що розраховується за формулою: 100 грн. + 6,4% від суми загальної заборгованості, що виникла на перший день відповідного календарного місяця. При цьому діє ставка 0,00001% річних; 4. Від 121 (211) дня до повного погашення штраф у розмірі 100 грн. та пеня у розмірі 6,4% на місяць від суми загальної заборгованості за кожен день прострочення виконання. При цьому діє ставка 0,00001% річних; * - строк, після спливу якого формується фінальний розрахунок, що визначається Банком в односторонньому порядку, але не менше 120 днів з моменту настання прострочення виконання зобов`язання та не більше 210 днів.

Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» станом на 15.03.2021 року становить 16 494,27 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) 12 547,37 грн., заборгованості за пенею та комісією 3946,9 грн.

За цих підстав АТ «Універсал банк» просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 22.07.2019 року у розмірі 16 494,27 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18 серпня 2021 року у даній справі було відкрите спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача адвокат Поліщук К.В. надала відзив на позов, в якому зазначила про невизнання позову, посилаючись на те, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу видачі ОСОБА_1 кредитних коштів за договором про надання банківських послуг "Monobank" та їх розміру, а також наявності та розміру заборгованості за таким договором.

Вважала, що наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості не є доказом видачі кредитних коштів відповідачу та виникнення у останнього заборгованості, оскільки у справі відсутні первинні документи щодо видачі коштів відповідачу.

Наданий розрахунок заборгованості підписаний неуповноваженою особою, оскільки довіреність, яка міститься в матеріалах справи, надана лише на представництво в судах та не містить даних щодо уповноваження такої особи на підписання від імені банку бухгалтерських документів, довідок про стан заборгованості, розрахунку заборгованості.

З розрахунку неможливо встановити суму коштів, яку було надано відповідачу, розмір основної заборгованості за кредитом (тіло кредиту), заборгованості за відсотками, комісією, пенею.

Всі відсотки за користування кредитом включені до основної суми заборгованості за кредитом (тіло кредиту). Аналогічно сума комісії та пені включена до загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Зазначене підтверджується тим, що згідно з наданим позивачем розрахунком загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) складає 12 547,37 грн., однак як зазначає сам позивач в позовній заяві відповідачу був наданий кредит у розмірі 10 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.

Отже, позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність заборгованості відповідача перед банком.

Договором про надання банківських послуг "Monobank" не передбачено сплату процентів, комісії та неустойки (пені, штрафів) за порушення строку повернення коштів, а також сам строк, до якого мають бути повернуті такі кошти.

Матеріали справи не містять підтверджень, що відповідач був ознайомлений саме з Тарифами та Умовами обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», на які посилається позивач як невід?ємні частини спірного договору, розумів їх та погодився з ними, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, комісії, неустойки (пені, штрафів).

Роздруківка з сайту позивача не може бути належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення банку, який вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що узгоджується з постановою Верховного Суду України від 11 березня 2015 року.

Тому вважає, що в даному випадку до правовідносин між сторонами неможливо застосувати правила частини першої статті 634 ЦК України щодо договору приєднання, оскільки Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим АТ «Універсал Банк».

Кредитор міг додати до позовної заяви витяг з Тарифів та витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови обслуговування рахунків фізичної особи, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, комісії, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком витяг з Тарифів та витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Крім того, на думку представника відповідача, відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з ОСОБА_1 банк дотримався вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження їх зі споживачем.

Витяг з Умов обслуговування рахунків з додатками (Тарифами, паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит), що наявні в матеріалах справи, не містять підпису відповідача, тому не можуть розцінюватися як частина спірного кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання анкети-заяви.

Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена в формі сплати процентів за користування кредитними коштами, комісії, неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Так як у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що кредитним договором передбачено сплату процентів, комісії та неустойки за порушення строку повернення одержаних коштів, сам строк, до якого мають бути повернені такі кошти, позивачем безпідставно нарахована як комісія та пеня, а також відсотки, які взагалі безпідставно включені до заборгованості за тілом кредиту.

За цих підстав, посилаючись на правові висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 342/180/17 від 03 липня 2019 року, просить відмовити в задоволенні позовних вимог АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

У свою чергу, представником АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшніком К.І. була надана відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідно до пункту 3 Анкети-заяви від 22.07.2019 року, підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг (затверджені Протоколом №26 від 03.07.2019 р., набули чинності з 04.07.2019 р., які діяли на момент підписання Анкети-заяви) та отримав їх примірники у мобільному додатку. Також відповідач підтвердив, що вищевказані документи йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Саме в Умовах, Тарифах, Паспорті споживчого кредиту записана процентна ставка, пеня, комісія.

Відповідно до розділу "Порядок внесення змін до Договору" Умов та правил (п. 7.1., 7.1.1) сторони погодили порядок внесення змін до Договору. В частині розділів (положень) Умов і правил обслуговування в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, які містять елементи договору про споживче кредитування та/або договору банківського вкладу (депозиту), зміни вносяться за згодою Сторін. При цьому під згодою Сторін у даному пункті розуміється направлення Банком Клієнту за допомогою Мобільного додатку повідомлення (пропозиції) про зміни розділів (положень) Договору, які містять елементи договору про споживче кредитування, та акцепту Клієнтом зазначених змін. Акцепт змін Клієнтом може бути здійснено в один з таких способів: підписання відповідного документа (заяви/згоди) в мобільному додатку; направлення текстового та /або голосового повідомлення за допомогою каналів зв?язку (месенджерів), продовження користування послугами Банку (в тому числі використання Кредитного ліміту).

У разі якщо Клієнт не погоджується із запропонованими змінами він має право розірвати цей Договір в односторонньому порядку, попередньо погасивши всю заборгованість за договором, без сплати додаткової комісійної винагороди за його розірвання. Зміни до Договору та/або Тарифів банку застосовуються якщо протягом 2 календарних днів з моменту їх опублікування на сайті Банку клієнт не повідомить Банк про розірвання Договору. Надання послуг і умови взаємодії між Банком та Клієнтом, які діяли до дати акцепту Клієнтом зміненого Договору та/або Тарифів, вважаються зміненими і продовжують діяти в частині, що не суперечить змісту зміненого Договору та/або Тарифів.

Відповідач не звертався до Банку з непогодженням про зміни Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжував користуватись карткою, а отже з ними погодився.

Відповідно до п. 4.2.19. розділу 4 Умов і правил позичальник зобов?язаний на постійній основі, але не рідше ніж один раз на 30 календарних днів, ознайомлюватися із чинною редакцією Договору, що розташований за посиланням https://www.monobank.ua/terms та/або https://www.monobank.com.ua/terms та/або в Мобільному додатку, з метою виконання умов Договору з урахуванням можливих змін до нього.

Також представник позивача звертає увагу, що з прийняттям Закону України "Про електронну комерцію" № 675-VII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов?язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз?яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз?яснення логічно пов?язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Кредитний договір між АТ "Універсал Банк" і відповідачем, у тому числі анкету-заяву разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту, які були надані банком позичальнику через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису відповідача.

Відповідно до розділу "Використання електронного підпису" Умов та правил:

6.1. Банк та Клієнт погодили, що всі правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися Сторонами або кожною Стороною окремо з використанням удосконаленого електронного о підпису (ЕП) у Мобільному додатку.

6.2. Удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

6.3. Підписані Клієнтом та /або Банком документи, що пов?язані з укладеними правочинами, зберігаються Банком в електронному вигляді та надсилаються в Мобільний додаток Клієнту, а також їх копі можуть бути надані Банком на паперовому носії на запит Клієнта. Під час одержання однією із Сторін електронного документа формується підтвердження із зазначенням дати та часу такого одержання.

6.4. Під удосконаленим електронним підписом розуміється вид електронного підпису, створений за результатом криптографічного перетворення електронних даних, з якими пов?язаний цей електронний підпис, з використанням засобу удосконаленого електронного підпису та особистого ключа, однозначно пов?язаного з підписувачем, і який дає змогу здійснити електронну ідентифікацію підписувача та виявити порушення цілісності електронних даних, з якими пов?язаний цей електронний підпис. Удосконалений електронний підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Сторони погодили використання ЕПІ без сертифіката ключа.

6.5. Генерація ключової пари (особистого та відкритого ключів) здійснюється за допомогою смартфону Клієнта, на якому встановлений Мобільний додаток лише після Ідентифікації Клієнта з використанням смартфону Клієнта. Згенерований особистий ключ Клієнта захищається паролем та може бути розміщений у хмарному сховищі.

6.6. Відкритий ключ розміщується в Анкеті-Заяві, яка підписується Клієнтом (в даному випадку - 033D89E9BE1419E05F79924FDDCD6B84497ECE4BD92A37B79F15BD78).

6.7. Перевірка ЕП та аутентифікація Клієнта здійснюється з використанням програмно-технічних засобів Банка. В разі негативного результату перевірки Банк відмовляє Клієнту в прийомі електронного документа.

У підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов?язався виконувати його умови (п. 2 Анкети-заяви).

Згідно з п. 3 Анкети-заяви відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти його про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Підписанням анкети-заяви Відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису (п. 6 Анкети-заяви).

Статтею 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, що включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

На виконання ст. 9 Закону України "Про споживче кредитування" та ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів" першим кроком при реєстрації у мобільному додатку "Monobank" є ознайомлення споживача з умовами надання банківських послуг, для чого Банк надає особі примірники Умов і правил обслуговування в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" при надання банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank, які містять посилання на паспорт споживчого кредиту, таблицю обчислення загальної вартості кредиту та тарифи.

З метою підтвердження згоди споживача із умовами надання банківських послуг у момент реєстрації АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" генерує і відправляє на вказаний особою мобільний номер ОТР-пароль. Фактом підтвердження згоди є введення споживачем у мобільному додатку "Monobank" ОТР-паролю, який попередньо був надісланий Банком на зазначений номер (видрук з мобільного додатку додається).

Відповідач повідомив про свою згоду з умовами надання банківських послуг, які надає AT "Універсал Банк" за допомогою y мобільному додатку «Monobank», у підтвердження чого у мобільному додатку Відповідачем було введено ОТР-пароль, який попередньо був надісланий на зазначений ним мобільний номер у додатку НОМЕР_2 .

Підпунктом 6.13 пункту 6 розділу І Умов встановлено, що з урахуванням ч. 3 ст. 631 ЦК України сторони встановлюють, що умови цього Договору застосовуються до відносин між сторонами, що виникли до укладення Договору та стосуються надання клієнтом Банку підтверджень, погоджень, повідомлень, підписів з використанням клієнтом ОТР-пароля.

Сторони визнають, що усі надані клієнтом за допомогою ОТР-паролю підтвердження, погодження, повідомлення, підписи до укладення цього Договору є дійсними та такими, що прирівнюються до документів (повідомлень, листів, заяв) підписаних клієнтом власноручним підписом та є невід?ємними частинами Договору.

Успішно пройшовши процедуру ідентифікації, Відповідач 22.07.2019 року успішно пройшов процедуру верифікації та підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг MONOBANK | Universal Bank.

3 наведеного алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного кредитного договору є неможливим.

Отже, підписанням Анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 22.07.2019, а також засвідчив, що він повідомлений Банком у встановлений законом строк про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства.

3 огляду на наведене, у випадку коли особа не дає згоди з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку "Monobank" шляхом накладення електронного підпису, тоді застосунок "Monobank" не переходить на наступний етап входу у головне меню застосунку "Monobank". Проведення будь-яких операцій без такого підтвердження неможливе. Тобто лише шляхом попереднього погодження з Умовами і правилами надання банківських послуг можливий вхід у головне меню застосунку "Monobank" та подальше проведення банківських операцій, у тому числі отримання кредиту. Без переходу у головне меню застосунку жодна особа не має технічної можливості проводити будь-які фінансові операції, у тому числі отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту.

Отже, відповідач погодився з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку "monobank" , бо інакше він не мав би взагалі технічної можливості користуватися додатком "monobank".

Кредитний договір між АТ "Універсал Банк" та Відповідачем разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані банком боржнику через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису Відповідача.

У підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

На підставі укладеного сторонами електронного договору, який вважається укладеним у письмовій формі, у сторін виникли права та обов?язки, які витікають із кредитного договору.

Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. ст. 205, 207 ЦК України). Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19.

Отже, заповненням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних мов надання кредиту, які діяли станом на 22 липня 2019 року, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.

Щодо розрахунку заборгованості, то банк надає виписки з особового рахунку (виписки про рух коштів на рахунку) боржника. Вищевказані виписки підтверджують отримання та користування кредитом боржником, а також те, що після отримання банківської картки боржник здійснив дії щодо проведення її активації, користувався карткою, а також отримував кредитні кошти.

Згідно з приписами пункту 62 розділу IV Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75 (зі змінами) виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки з особових рахунків клієнтів є належним доказом заборгованості, що підтверджується практикою Верховного Суду.

Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт відповідача складає 10000,00 грн.

Відповідно до пункту 3 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг підписанням договору боржник беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку збільшувати/зменшувати розмір дозволеного кредитного ліміту.

Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку баланс складає мінус - 6 494.27 грн. Тобто заборгованість складає 16494,27 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 10000,00 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 6494.27 грн.

Овердрафт - (мінус) 6 494.27 грн. виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами.

Відповідно до пункту 5.20 розділу 2 Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" термін повернення овердрафту в повному обсязі протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту.

У зв?язку з тим, що відповідач взагалі не здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, виникла заборгованість.

Процентна ставка (поточна) - базова процентна ставка: 3,2% в місяць (38,4% річних).

Процентна ставка (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості): 6,4% у місяць (76,8% річних).

Тобто у випадку коли боржник сплачує щомісячні платежі, то нараховується процентна ставка базова 3,2% в місяць (38,4% річних). У випадку коли боржник не сплачує щомісячні платежі, тобто має вже прострочену заборгованість, тоді нараховується процента (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості 6,4% у місяць (76,8% річних).

Відповідно до пункту п. 5.13 «5. Надання на обслуговування кредиту" розділу 2 Умов погашення заборгованості клієнта за договором здійснюється в наступному порядку:

-у першу чергу сплачується прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом;

-у другу чергу сплачуються сума кредиту та проценти за користування кредитом;

-у третю чергу сплачуються неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, що передбачені договором.

У випадку, якщо клієнт має заборгованість по сплаті більше ніж одного щомісячного мінімального платежу (тобто по сплаті процентів та/або частини кредиту), погашення його грошових зобов?язань за такими щомісячними платежами відбувається згідно з строками виникнення заборгованості, починаючи з найдавнішого за строком виникнення щомісячного платежу і включно до поточного щомісячного платежу, дотримуючись черговості погашення, вказаної у цьому пункті, стосовно кожного окремого щомісячного мінімального платежу. У випадку переказу/перерахування грошових коштів на погашення будь-яких грошових зобов?язань клієнта за договором з порушенням зазначеної черговості, банк вправі самостійно перерозподілити кошти, що надійшли в рахунок погашення таких грошових зобов?язань, відповідно до зазначеної черговості шляхом проведення відповідних бухгалтерських проводок.

Відповідно до п.п. 7.1. п. 7 Розділу ІІ Умов і правил надання банківських послуг комісія за зняття готівки на суму, що перевищує залишок власних коштів, у банкоматах і пунктах видачі готівки будь-яких українських і закордонних банків, а також за операції з quasi-валютою за карткою становить 4% від суми зняття. Переказ з картки на картку або поточний рахунок фізособи в іншому українському банку (платіж по Україні) становить також 4% за рахунок кредитних коштів. Збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості) 6,4% на місяць. Якщо заборгованість вже від 121 (211) дня (до повного погашення), то нараховується штраф у розмірі 100 грн. та пеня у розмірі 6,4 % на місяць від суми загальної заборгованості за кожен день прострочення виконання. При цьому діє ставка 0,00001% річних. Строк, після спливу якого формується фінальний рахунок, що визначається Банком в односторонньому порядку, але не менше 120 днів з моменту настання прострочення виконання зобов?язання та не більше 210 днів. Так, уразі коли у клієнта закінчується пільговий період і клієнт не вносить мінімальний платіж, для того щоб не виходити в прострочення, то з першого дня пільгового періоду, коли клієнт розпочав використовувати кредитні кошті нараховується пеня, яка підлягає повному відшкодуванню також.

Відповідно до Тарифів, дійсних на дату підписання: пільговий період за карткою - до 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі); розмір обов?язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами 5% від заборгованості (не менше 100 грн, але не більше залишку заборгованості).

Відповідно до п. 5.16. розділу 5. "Надання та обслуговування кредит" у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою (істотне порушення клієнтом зобов?язань).

Відповідно до. п. 5.19. розділу 5. "Надання та обслуговування кредит" у випадку якщо істотне порушення клієнтом зобов?язань не буде усунуто протягом строку, зазначеного у пункті 5.18., Кредит стає у формі "на вимогу", а Банк не пізніше наступного робочого дня за допомогою мобільного додатку направляє клієнту вимогу про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом (з урахуванням відсотків) та нарахованих штрафних санкцій.

На думку представника позивача, розрахунок заборгованості, доданий до позову, відображає наявність обґрунтованої заборгованості. Виконаний банком розрахунок заборгованості є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, кількість днів, за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом.

Таблиця розрахунку заборгованості відображає наявність заборгованості, адже в таблиці зазначена наступна інформація: кількість днів, за які нарахована заборгованість за відсотками, пенею та комісією, залишок поточної заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), сальдо, на яке в цьому періоді проценти не нараховуються (пільговий період), залишок простроченої заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), процентна ставка (поточна) базова та збільшена, нараховані відсотки на залишок поточної заборгованості за кредитом, сплачені відсотки, сума комісії та пені, сума погашення за наданим кредитом.

У зв?язку з тим, що відповідач не здійснював операції з поповнення своєї банківської карти виникла заборгованість.

Відповідно до виписки про рух коштів по картці за весь час користування карткою відповідачем не було проведено поповнень карткового рахунку.

3а весь час користування карткою проведено витрат по картці на суму 16 494,27 грн.

Отже, сума коштів, яка не повернута банку, становить 16 494,27 грн.

За цих підстав представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог та стягненні з ОСОБА_1 заборгованості.

В свою чергу, на подану представником АТ «Універсал банк» відповідь на відзив представником відповідача були надані заперечення, в яких відповідач вважає, що наданий банком розрахунок заборгованості не є належним доказом, який доводить обґрунтованість вимог банку.

3 наданого розрахунку заборгованості вбачається, що загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 12 547,37 грн., а заборгованість за пенею та комісією становить 3 946,90 грн. Однак зазначене не відповідає дійсності. В розрахунку заборгованості значиться, що загальний залишок заборгованості за відсотками складає 0,00 грн. При цьому з виписки по рахунку вбачається, що з 01.09.2019 року (з даної дати почалось списання в овердрафт - мінус по картці) були списані відсотки на загальну суму 2 307,37 грн.: 01.09.2019 відсотки за серпень - 857,18 грн.; 01.10.2019 відсотки за вересень - 687,90 грн.; 01.11.2019 відсотки за жовтень - 762,29 грн. Тобто дана сума - 2307,37 грн. списаних відсотків включена до суми заборгованості за тілом кредиту (12 547,37 грн.).

Також з виписки по рахунку вбачається, що до суми заборгованості за тілом кредиту (12 547,37 грн.) включені суми комісій за 22.07.2019 року в розмірі 200,00 грн. та в розмірі 40,00 грн.

Крім того, з виписки по рахунку вбачається, що з 01.09.2019 року були списані суми «за прострочення кредиту» в розмірі 50,00 грн. (01.09.2019), 100,00 грн. (01.10.2019), 100,00 грн. (01.11.2019), 100,00 грн. та 792,00 грн. (01.12.2019), 100,00 грн. та 876,08 грн. (01.01.2020), 100,00 грн. та 937,75 грн. (01.02.2020), 100,00 грн. та 940,47 грн. (01.03.2020), а всього на суму 4 196,90 грн., тобто на 250,00 грн. більше, ніж зазначено в розрахунку 3 946,90 грн. Указані суми були включені до заборгованості за тілом кредиту (12 547,37 грн.), а не до заборгованості за пенею та комісією.

Таким чином, сума заборгованості за тілом кредиту в розмірі 12 547,37 грн. складається з наступного: 2 307,37 грн. - заборгованість за відсотками + 240,00 грн. - суми комісій + 250.00 грн. - заборгованість за пенею та комісією + 9750.00 грн. - заборгованість за тілом кредиту.

Тобто з 12 547,37 грн. заборгованість за тілом кредиту складає лише 9 750,00 грн.

Звертає увагу, що згідно з п. 47-48 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2020 року по справі № 643/5521/19 «анкета-заява від 18 березня 2011 року не містить визначення домовленості сторін про сплату відсотків, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача обов`язку по сплаті заборгованості за відсотками пеню, комісію і штрафи за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами, а відтак, суми надходжень, які банком були розподілені на погашення складових заборгованостей підлягають зарахуванню на погашення саме тіла кредиту.

Крім того, зазначає, що позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі розмір і порядок нарахування, крім розрахунку кредитної заборгованості за договором від 22.07.2019, посилається на Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» (ресурс: Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», розміщені на офіційному сайті: https://www.monobank.ua/terms) тa Тарифи як невід?ємні частини договору.

При цьому матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Тарифи та Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» розумів відповідач та був ознайомлений і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, комісії, неустойки (пені, штрафів) та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

Крім того, роздруківка із сайту Позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено в постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року.

Тому, на його думку, в даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України.

Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», що розмішені на офіційному сайті позивача (www. monobank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ «Універсал Банк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду з цим позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви витяг з Тарифів та витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови обслуговування рахунків фізичної особи, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, комісії, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком витяг з Тарифів та витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із Відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Кредитний договір у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить строку повернення кредиту (користування ним).

Надані позивачем Умови обслуговування рахунків фізичних осіб з огляду на їх мінливий характер не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов?язків кожної із сторін, якщо вони не підписані позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку, - в анкеті-заяві позичальника, яка містить підпис останнього, і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Таким чином, вважає, що Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в ПАТ «Універсал Банк» з додатками (Тарифами, паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит), наявний в матеріалах даної справи, який не містить підпису відповідача, не можна розцінювати як частину спірного кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання анкети-заяви. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, комісій, неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов?язань.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, з яких би вбачалося, що даним кредитним договором передбачено сплату процентів, комісії та неустойки за порушення строку повернення одержаних коштів, сам строк, до якого мають бути повернуті такі кошти, а тому позивачем безпідставно нарахована комісія та пеня, частина яких безпідставно включена до заборгованості за тілом кредиту, а також відсотки, які позивачем безпідставно включені до заборгованості за тілом кредиту.

Наведене узгоджується із правовими висновками Великої палати Верховного Суду під час розгляду справи № 342/180/17, викладеними в постанові від 03 липня 2019 року.

З приводу посилань позивача на підписання відповідачем Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту шляхом накладення електронного цифрового підпису Відповідача зазначає, що само по собі посилання позивача на ознайомлення відповідачем із вказаними банківськими документами та погодження із ними шляхом їх підписання цифровим підписом у мобільному додатку без надання відповідних доказів, не може бути прийнято до уваги судом, оскільки будь-яка дія користувача додатком фіксується у відповідній програмі та в подальшому оброблюється спеціалістами банку, що і здійснюють реагування на відповідні дії з боку клієнта. При цьому відсутність вказаних доказів, позбавляє можливості встановити факт ознайомлення із вказаними умовами надання кредитних послуг та їх підписання, що є обов?язковим у разі пред`явлення позивачем вимог щодо стягнення заборгованості за процентами, неустойкою, комісією.

Також вважає безпідставними доводи банку, що факт ознайомлення відповідача із умовами надання кредиту підтверджується ще й тим, що під час реєстрації в мобільному додатку, після введення номеру телефону відповідач має ознайомитися з Умовами і натиснути Продовжити, де визначено, що, натискаючи продовжити, він погоджується з умовами та тарифами, оскільки в матеріалах справи відсутні докази фактичного ознайомлення позичальника із вказаними Умовами, тобто в даному випадку, не дивлячись на електронну форму відповідної дії, до вказаних правовідносин є застосовною правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, провадження №14-131цс19, тобто за відсутності доказів підписання відповідачем Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів, Паспорта споживчого кредиту, чи в письмовій, чи в електронній формі, останні не можуть вважатися частиною кредитного договору, та такими, що належним чином погоджені з позичальником.

Наведене узгоджується із судовою практикою, зокрема, до таких висновків дійшов Дніпровський апеляційний суд в постанові від 17 січня 2022 року по справі № 199/5723/20.

З огляду на наведене просить у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені.

Представник позивача в своїй заяві просив розглянути справу без його участі.

При цьому у своїй письмових поясненнях від 16.01.2023 додатково наголосив щодо погодження умов та підписання Анкети-заяви, зазначивши, що на виконання ст. 9 Закону України "Про споживче кредитування" та ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів" першим кроком при реєстрації у мобільному додатку "Monobank" є ознайомлення споживача з умовами надання банківських послуг, для чого банк надає особі примірники Умов і правил обслуговування в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank ("Умови"), які за змістом окрім умов договору містять й паспорт споживчого кредиту, таблицю обчислення загальної вартості кредиту та розміщено посилання на тарифи.

Весь перелік вищезазначених документів опубліковано й на офіційному сайті Банку за посиланням https://www.monobank.ua/terms, що надає можливість необмеженому колу осіб у будь-який час повторно ознайомитися з деталями Договору.

З метою підтвердження згоди споживача з умовами надання банківських послуг у момент реєстрації АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" генерує і відправляє на вказаний особою мобільний номер ОТР-пароль. Фактом підтвердження згоди є введення споживачем у мобільному додатку "Monobank" ОТР-паролю, який попередньо був надісланий Банком.

22.07.2019 року відповідач повідомив про свою згоду з умовами надання банківських послуг, які надає АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" за Договором про надання банківських послуг "Monobank", у підтвердження чого у мобільному додатку відповідачем було введено ОТР-пароль, який попередньо був надісланий на зазначений ним мобільний номер НОМЕР_2 .

Під час реєстрації після введення номера телефона відповідач має ознайомитися з Умовами і натиснути «Продовжити» і визначено, що натискаючи «Продовжити», ви погоджуєтесь з умовами та тарифами.

Отже, це свідчить про те, що Умови були погоджені і відповідач був ознайомлений з ними ще до активації картки у мобільному додатку і якщо відповідачу не підходили Умови він би не отримував картку.

Успішно пройшовши процедуру ідентифікації, відповідач 22.07.2019 року успішно пройшов процедуру верифікації та підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг MONOBANK | Universal Bank ("Анкета-заява").

Підписуючи Анкету-заяву боржник приєднався та був ознайомлений з Умовами обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", Тарифами за карткою Monobank, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту «Карта monobank», адже підписав Анкету-заяву, в якій записані положення про ознайомлення останнього з вищевказаними документами.

Згідно з пунктом 2 Анкети-заяви боржник погодився, що Анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Боржник своїм підписом на Анкеті-заяві підтвердив укладення договору та зобов?язався його виконувати.

Відповідно до пункту 3 Анкети-заяви підписанням договору Боржник підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг (згідно з вимогами чинного законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку.

В п. 10 Анкети-заяви від 22.07.2019 року, особисте підписання якої позивач не заперечував, надав право та доручив Банку здійснювати договірне списання коштів з усіх його рахунків без додаткових розпоряджень, для погашення будь-яких грошових зобов`язань перед банком, що випливають з цього договору.

Таким чином, вказане спростовує доводи про те, що між сторонами не був укладений письмовий договір, який би надавав право банку нарахувати та списувати з карткового рахунку проценти, пеню та комісію.

Згідно анкети-заяви згенерована ключова пара з особистим ключем, яка використовувалася для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку (електронний сервіс банку для надання банківських послуг клієнту), з метою засвідчення його дій згідно з договором про надання банківських послуг.

Отже, на думку представника позивача, матеріали справи містять достатньо доказів, укладення договору про надання банківських послуг в електронній формі, умови якого позивачем були виконані. Тому вважає, що відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин висновків, зроблених Верховним Судом у постанові від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17.

Крім того, звертав увагу, що відповідно до підпункту 5.23. пункту 2 розділу другого Умов у разі, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для внесення щомісячного мінімального платежу, банк має право самостійно збільшувати кредитний ліміт на суму заборгованості клієнта за Договором та направити відповідні грошові кошти на здійснення щомісячного мінімального платежу, погашення відсотків за користування кредитним лімітом та неустойки за прострочені платежі згідно Тарифів.

Тобто відсотки враховані до тіла кредиту, але відповідно до зазначеного вище пункту, це було передбачено Умовами, з якими відповідач погодився при отриманні кредитної картки.

Заперечуючи проти кредитної заборгованості, розрахований банком, відповідач та його представник не надали доказів, які б спростовували як факт надання кредиту або виконання ним зобов`язання та відсутності заборгованості.

Доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, також не надано.

У зв?язку з цим просив задовольнити позовні вимоги АТ «Універсал Банк».

Зі свого боку, відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений, у судове засідання не з?явився, явку свого представника не забезпечив.

Приймаючи до уваги, що відповідачем був наданий відзив на позов та заперечення на відповідь на відзив, в яких детально викладена його позиція щодо заявленого до нього позову з відповідними запереченнями проти вимог позивача, судом розглянуто справу у відсутність відповідача з урахуванням викладеної ним позиції у справі.

Відповідно до частини 4 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина 5 статті 268 ЦПК України).

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов АТ «Універсал Банк» підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Судом установлено, що Акціонерним товариством «Універсал Банк» у рамках проєкту «monobank», особливістю якого є здійснення банківського обслуговування дистанційно без відділень, відкриваються клієнтам поточні рахунки, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank, на яких встановлюється кредитним ліміт.

У зв?язку з дистанційним банківським обслуговуванням попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки здійснюється після верифікації фізичної особи або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом.

Також судом установлено, що 22.07.2019 року відповідач ОСОБА_1 підписав Анкету-заяви до Договору про надання банківських послуг monobank / Universal Bank.

В анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтверджує та зобов`язується виконувати його умови.

В пункті 3 Анкети-заяви відповідач підтвердив, що підписанням цього Договору він підтверджує, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Підписанням анкети-заяви відповідач також засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем:

033D89E9BE1419E05F79924FDDCD6B84497ECE4BD92A37B79F15BD78 та відповідним йому відкритим ключем, який буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з Договором.

Відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях, а також, що всі наступні правочини можуть вчинятися нею або банком з використанням електронного удосконаленого підпису (пункт 6 Анкети-заяви).

При цьому були завантажені фотокопії особистих документів відповідача: паспорта громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, видані на його ім?я.

Крім того, Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг містить підпис відповідача із зазначенням «Клієнт ОСОБА_1 , дата підписання 22.07.19».

Тим самим між Акціонерним товариством «Універсал Банк» і відповідачем шляхом підписання Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг був укладений кредитний договір.

Відповідно до наявних у матеріалах справи тарифів кредитування:

Пільговий період за карткою до 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця календарного місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі), пільгова відсоткова ставка 0,00001% річних, розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитним коштами 5% від заборгованості (не менше 100 грн., але не більше залишку заборгованості), базова відсоткова ставка 3,2 % на місяць (нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний день з моменту виникнення заборгованості), збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості 6,4% на місяць (нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості).

Санкції за порушення зобов?язань за кредитом (в залежності від кількості днів прострочення): від 1 до 30 днів штраф у розмірі 50 грн.; від 31 до 90 днів штраф у розмірі 100 грн.; від 91 до 120* (210) днів штраф, що розраховується за формулою: 100 грн. + 6,4% від суми загальної заборгованості, що виникла на перший день відповідного календарного місяця. При цьому діє ставка 0,00001% річних; від 121 (211) дня до повного погашення штраф у розмірі 100 грн. та пеня у розмірі 6,4% на місяць від суми загальної заборгованості за кожен день прострочення виконання. При цьому діє ставка 0,00001% річних; * - строк, після спливу якого формується фінальний розрахунок, що визначається Банком в односторонньому порядку, але не менше 120 днів з моменту настання прострочення виконання зобов`язання та не більше 210 днів.

Комісія за зняття готівки та операції на суму, що перевищує залишок власних коштів, - 4% від такої суми.

Відповідно до підпунктів 5.15-5.16 пункту 5 розділу ІІ Умов і правил у разі виникнення прострочених зобов?язань за кредитом клієнт сплачує банку відсотки в подвійному розмірі від зазначених в тарифах, що діють на дату нарахування. Відсотки нараховуються від суми загальної заборгованості за кожен день прострочення замість базової процентної ставки, зазначеної в Тарифах.

У разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою (істотне порушення клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а Клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із Тарифами, але не більше 50 % від суми, одержаного клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001 % річних.

Відповідно до пп. 5.23. п. 5 розділу ІІ Умов і правил у разі якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для внесення щомісячного мінімального платежу, банк має право самостійно збільшити кредитний ліміт на суму заборгованості клієнта за договором та направити відповідні грошові кошти на здійснення щомісячного мінімального платежу, погашення відсотків за користування кредитним лімітом та неустойки за прострочені платежі згідно Тарифів.

Відповідно до укладеного кредитного договору відповідачу була видана кредитна картка НОМЕР_1 та відкрито рахунок № НОМЕР_3 , тип рахунку «чорна картка», валюта UAH (гривня), строк дії картки 10/24.

Відповідачу був установлений кредитний ліміт на платіжній картці в розмірі 10 000 грн.

Згідно з наданою банком випискою по рахунку (картці) відповідач у період з 22.07.2019-24.07.2019 користувався кредитним лімітом, використавши кошти кредитного ліміту на суму 9 990 грн., в тому числі на сплату комісії 240 грн.

Після цього в період з 01.09.2019 по 01.03.2020 банком відповідно до умов укладеного кредитного договору було списано проценти за користування кредитом у розмірі 2307,37 грн., а саме: 01.09.2019 за серпень 857,18 грн., 01.10.2019 за вересень 687,90 грн., 01.11.2019 за жовтень 762,29 грн.

Крім того, банком у період з 01.09.2019 по 01.03.2020 відповідно до умов укладеного кредитного договору було списано неустойку (штраф і пеню) за прострочення по кредиту в загальному розмірі 4196,90 грн., а саме: 01.09.2019 штраф 50 грн., 01.10.2019 штраф 100 грн., 01.11.2019 штраф 100 грн., 01.12.2019 штраф 100 грн. і пеня 792,00 грн., 01.01.2020 - штраф 100 грн. і пеня 876,68 грн., 01.02.2020 штраф 100 грн. і пеня 937,75 грн., 01.03.2020 штраф 100 грн. і пеня 940,47 грн.

Згідно з наданим банком розрахунком заборгованості станом на 15.03.2021 заборгованість відповідача за кредитним договором склала 16 494,27 грн., з яких: 12 547,37 грн. тіло кредиту та 3946,90 грн. заборгованість за пенею і комісією.

При цьому відповідно до цього розрахунку заборгованість за тілом кредиту в розмірі 12 547,37 грн. фактично включає використаний кредитний ліміт у розмірі 9990 грн., в тому числі 240 грн. комісії за здійснення операцій за рахунок кредитних коштів, а також 2307,37 грн. процентів за користування кредитом та 250 грн. штрафів, нарахованих з 01.09.2019 по 01.11.2019. У свою чергу, нараховані 3946,90 грн., визначені як заборгованість за пенею і комісією, складаються з загальної суми штрафів і пені за період з 01.12.2019 по 01.03.2020.

При вирішенні між сторонами спору про стягнення вищевказаних сум з відповідача, суд виходить з такого:

Відповідно до частини першої третьої статті 207 ЦК України, в редакції, яка діяла на час укладення договору між сторонами, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

За змістом статті 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу (які сторонами вчиняються усно та виконуються повністю у момент їх вчинення).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Згідно з ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За змістом ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Статтею 3 Закону «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

За ч. 3 ст. 11 вказаного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 цього Закону пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана, зокрема, шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч. 6 ст. 11 Закону).

В силу ч. 12 ст. 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України також передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За змістом частин 1, 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частин 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд враховує, що позивачем АТ «Універсал Банк» надається сервіс «Monobank» через мобільний додаток у смартфоні, що дозволяє відкривати поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом за яким є платіжна картка, на яку банком встановлюється кредитний ліміт. Тобто між банком і клієнтом укладається дистанційно через мобільний додаток кредитний договір в електронній формі.

Суд вважає доведеним, що відповідач ОСОБА_1 , підписавши 22.07.2019 Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг згенерованим електронним ключем, а в подальшому підписавши власноручно таку Анкету-заяву, уклав з АТ «Універсал Банк» кредитний договір, отримавши кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Відповідач належних доказів на підтвердження своїх тверджень щодо неукладення кредитного договору не надав, факт укладення кредитного договору та отримання ним і користування кредитом не спростував, хоча саме на нього у зв?язку з невизнанням ним позову покладається обов?язок надати суду докази на підтвердження своїх заперечень.

Відтак у суду немає підстав не довіряти аргументам позивача щодо укладення кредитного договору та отримання кредиту відповідачем.

Судом враховується, що, підписуючи Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг і, тим самим укладаючи кредитний договір в електронному вигляді, відповідач підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку, а також, що вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Згідно з долученими до справи Тарифами відсоткова ставка за кредитом становить 3,2% на місяць, тобто 38,4 % річних (3,2% х 12 міс.), за якою банком і був здійснений розрахунок процентів за користування кредитом.

Крім того, укладаючи кредитний договір, сторони погодили санкції за порушення зобов`язань за кредитом в залежності від кількості днів прострочення, передбачивши сплату штрафу та пені в разі прострочення виконання зобов`язання, а також, що в такому випадку, починаючи з 91 дня застосовується відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001 % річних.

Отже, нараховуючи відповідачу проценти за кредитом виходячи з процентної ставки в розмірі 38,4 % річних, а також нарахувавши штрафи і пеню за прострочення виконання зобов?язання банк діяв відповідно до умов укладеного кредитного договору, які відповідачем не спростовані.

При цьому суд звертає увагу, що в постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 червня 2021 року у справі № 910/12876/19 (провадження № 12-94гс20) зроблений правовий висновок, що чинне законодавство не встановлює обмежень передбачати в договорі можливість одночасного стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, передбаченою статтею 627 ЦК України, тобто коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно одночасне стягнення з учасника відносин, який порушив зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Підставою, яка породжує обов`язок сплатити неустойку, є порушення боржником зобов`язання (стаття 610, пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України).

Гарантована статтею 61 Конституції України заборона подвійного притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (лат. - поп bis in idem - «двічі за одне і те саме не карають») має на меті уникнути несправедливого покарання за одне й те саме правопорушення двічі.

Отже, законом не заборонена можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення зобов?язання.

Таким чином банк правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача кредитної заборгованості з урахуванням кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки, що було передбачено укладеним між сторонами договором.

Перевіривши розрахунок заборгованості з урахуванням умов кредитного договору, які були погоджені сторонами, суд вважає, що заборгованість відповідача перед банком станом на 15.03.2021 складається з наступного: 9990 грн. сума використаного кредиту (кредитного ліміту), в тому числі комісія за зняття коштів 240 грн.; 2307,37 грн. проценти за користування кредитом; неустойка: 650 грн. - штраф і 3546,90 грн. пеня, а всього 16 494 грн. 27 коп., що відповідає загальній сумі заявлених позивачем вимог.

Доводи, викладені у відзиві та позов та запереченнях, про недоведення видачі відповідачу кредиту, необґрунтованості розрахунку заборгованості та наявності заборгованості, відсутність у договорі умов про сплату процентів за користування кредитними коштами, комісії, неустойки (пені, штрафів), в тому числі, що Умов і Тарифи не можуть розцінюватися як частина кредитного договору, суд вважає безпідставними.

Суд звертає увагу, що кредитний договір укладався в електронній формі через мобільний застосунок. Відповідач з приводу оформлення кредиту на його ім?я іншими особами до правоохоронних органів не звертався. Крім того, надана копія Анкети-заяви містить підпис відповідача, що ним не спростовано. Клопотань про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відповідачем та його представником не заявлялося.

Заперечуючи проти позову та маючи доступ до свого мобільного застосунку "Monobank", відповідач не надав даних та доказів, що під час оформлення кредиту йому були надані для ознайомлення інші умови та тарифи, аніж ті, на які посилається позивач.

Висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 342/180/17 від 03 липня 2019 року та постанові Верховного Суду від 09 січня 2020 року у справі № 643/5521/19, на які посилається сторона відповідача у відзиві на позов та у запереченнях, не можуть бути застосовані у цій справі, оскільки обставини цієї справи не є релевантними до обставин, з яких виходив суд касаційної інстанції і які стосувалися укладення кредитного договору шляхом підписання у паперовому вигляді Анкети-заяви, яка не містила домовленості сторін про сплату відсотків та інших сум. Натомість у цій справі кредитний договір був укладений в електронному вигляді через мобільний застосунок. Підписуючи договір, відповідач підтвердив, що він ознайомився та отримав примірники Умов, тарифів, таблицю обчислення вартості кредиту та паспорт споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг, та зобов`язується виконувати його умови.

Отже, суд вважає, що, укладаючи кредитний договір, сторони погодили розмір процентної ставки за кредитом, а також сплату неустойки (штрафу, пені) та комісії за здійснення операцій за рахунок кредитних коштів.

Суд враховує, що відповідач належним чином свої зобов?язання за кредитним договором не виконав, належних доказів на спростування аргументів позивача та суми заборгованості суду не надав, суму кредиту, проценти за користування кредитом та неустойку не сплатив, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Суд вважає, що з відповідача на користь банку необхідно стягнути заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22.07.2019 станом на 15.03.2021, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 9990 грн., процентів за користування кредитом у розмірі 2307,37 грн., неустойки в розмірі 4196,90 грн., а всього в розмірі 16 494 грн. 27 коп., тобто в межах заявлених позивачем вимог.

Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн.

Згідно з частиною 1 статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22.07.2019 станом на 15.03.2021 в розмірі 16 494 (шістнадцять тисяч чотириста дев?яносто чотири) грн. 27 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 09 травня 2025 року.

Суддя Наталія Марченко