Справа № 468/339/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря - Кочубей О.О., заявниці ОСОБА_1 , представника заявниці ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу №468/339/25 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування особи на утриманні (заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина НОМЕР_1 ),

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення того факту, що вона перебувала на утриманні ОСОБА_3 з 2007 року до його зникнення безвісти 12.04.2022 року.

На обґрунтування вимог заявниця в заяві зазначила, що рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 16.10.2024 року по справі №468/627/24 встановлений факт її проживання з ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 2007 року до його зникнення безвісти 12.04.2022 року. ОСОБА_3 зник безвісти під час виконання обов`язків військової служби, до цього саме він утримував їх із заявницею сім`ю, оскільки вона не працювала та займалась домашнім господарством, а ОСОБА_3 працював офіційно та по найму, а в подальшому був мобілізований на військову службу і його дохід значно перевищував пенсію заявниці.

Встановлення вказаного факту заявниці необхідне для звернення до відповідних органів за отриманням належного зниклому ОСОБА_3 грошового забезпечення та допомоги на оздоровлення і на вирішення соціально-побутових питань.

У зв`язку з цим, заявниця просила встановити факт перебування її на утриманні ОСОБА_3 з 2007 року до його зникнення безвісти 12.04.2022 року.

Процесуальні дії у справі та заяви сторін:

Заява надійшла до суду 20.02.2025 року.

Ухвалою від 25.02.2025 року заява була залишена без руху.

Ухвалою від 11.03.2025 року відкрите провадження у справі в порядку окремого провадження.

Від заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов відзив на заяву, в якому заінтересована особа заперечила проти задоволення заяви, оскільки вбачала наявність спору про право, оскільки за наслідком встановлення такого факту заявниця отримає право на виплату відповідного грошового забезпечення. Крім того для отримання грошового забезпечення членом сім`ї захопленого в полон військовослужбовця немає необхідності у встановленні факту перебування на його утриманні.

Заінтересована особа військова частина НОМЕР_1 про час та місце розгляду повідомлялась через систему «Електронний суд». Від неї не надходив відзив чи клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали заяву про встановлення факту.

Вислухавши пояснення заявниці та її представника, показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , дослідивши письмові докази (довідку виконавчого комітету Баштанської міської ради від 29.01.2025 року; акт від 13.02.2024 року; копію заяви ОСОБА_1 від 27.05.2022 року; копію акту про встановлення факту від 26.05.2022 року; копію рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 16.10.2024 року по справі №468/627/24; сімейні фотографії; фотографії особистих речей та одягу; копію сповіщення сім`ї №73 від 05.09.2022 року; копію повідомлення ДП «Український національний центр розбудови миру» від 20.03.2024 року; копію довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 від 14.04.2022 року №1085; копію довідки в/ч НОМЕР_1 від 03.02.2025 року №577/1; копію трудової книжки ОСОБА_3 ; копію трудової книжки колгоспника ОСОБА_1 ; копію повідомлення слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області від 29.03.2024 року; копію витягу з ЄРДР від 29.03.2024 року; копію інформації ГУ ПФУ в Миколаївській області від 04.02.2025 року з додатком; відомості про джерела та суми нарахованого доходу ОСОБА_1 ; копію відповіді ТОВ «Арсенал-Центр» від 31.01.2025 року; копію повідомлення в/ч НОМЕР_1 від 01.03.2025 року; копію довідки ГУ ПФУ в Миколаївській області від 08.05.2025 року), суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Згідно зі ст. 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Закон України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» передбачає додаткові права утриманців військовослужбовця.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 16.10.2024 року по справі №468/627/24 встановлений факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 2007 року до його зникнення безвісти 12.04.2022 року.

Згідно зі сповіщенням №73 від 05.09.2022 року ОСОБА_1 сповістили про зникнення ОСОБА_3 , який був прийнятий на військову службу 26.02.2022 року, безвісти в ході бойових дій в м. Маріуполі (ймовірне потрапляння в полон) 12.04.2022 року.

Згідно з витягом з ЄРДР 28.05.2022 року за заявою ОСОБА_1 розпочате кримінальне провадження №0000181 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України за фактом зникнення ОСОБА_3 , який ймовірно потрапив у полон в м. Маріуполі.

Відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_1 остання з 2007 року не працює, згідно з відомостями про джерела та суми нарахованого доходу з І кварталу 2022 року вона отримувала лише соціальну виплату з УСЗН (субсидію), що в найбільшому розмірі за місяць не перевищувала 1600 грн, також заявниця отримує пенсію в мінімальному розмірі.

Натомість ОСОБА_3 в період 2014-2020 року працював офіційно та мав стабільний заробіток. З 26.02.2022 року призваний на військову службу за мобілізацією та мав відповідне грошову забезпечення, а також йому нараховувались відповідні додаткові винагороди.

Таким чином дохід ОСОБА_3 значно перевищував доходи його співмешканки ОСОБА_1 .

Допитані в суді свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказали, що заявниця під час проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 не працювала та займалась домашнім господарством, натомість працював та утримував їх сім`ю саме ОСОБА_3 , який після його призову на військову службу під час мобілізації залишив заявниці свою банківську карту.

При цьому відповідно до постанови Верховного Суду від 18.04.2018 року по справі №165/325/17одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання.

Таким чином сукупність досліджених в судовому засіданні письмових доказів та показів свідків підтверджує той факт, що ОСОБА_1 перебувала на утриманні свого співмешканця ОСОБА_3 .

При цьому суд не вбачає підстав для висновку про те, що в даній справі вбачається спір про право, оскільки відповідно до постанови Верховного Суду від 03.08.2022 року по справі №759/12740/21 визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне. Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, під час розгляду справ у порядку окремого провадження виключається існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права. Існування спору про право повинно бути реальним, а не гіпотетичним.

За такого суд приходить до висновку, що в даній справі окремого провадження про встановлення факту відсутній реальний спір про право, який би був пов`язаний зі встановленням вказаного факту та спростовував можливість його встановлення в порядку окремого провадження.

Що ж стосується заявленого заявницею періоду, протягом якого вона просить суд встановити факт її перебування на утриманні свого співмешканця, то, по-перше, за обставин даної справи правове значення має саме факт перебування на відповідному утриманні на час відповідної події (зникнення військовослужбовця безвісти чи його потрапляння в полон), по-друге, з матеріалів справи слідує, в частині заявленого заявницею періоду ОСОБА_3 офіційно не працював, тому заява про встановлення факту перебування заявниці на утриманні підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265; 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на утриманні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до та на час зникнення безвісти ОСОБА_3 12.04.2022 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошене скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Заявник: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 );

Заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 );

Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ).

Повне судове рішення складене 30.05.2025 року.

СУДДЯ: