ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1425/24 Номер провадження 22-ц/814/1688/25Головуючий у 1-й інстанції Ситник О. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Одринської Т. В., Триголова В.М.

при секретарі Коротун І.В.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Борох Лілії Володимирівни

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 23 січня 2025 року, постановлену суддею Ситник О. В., повний текст ухвали складено - дата не вказана

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Комишанське» про визнання недійсним договору, витребування майна та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Комишанське» про визнання недійсним договору, витребування майна та скасування державної реєстрації земельної ділянки, в якому просив суд: - визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 03.03.2023, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Борох Л.В.; - витребувати на користь ОСОБА_1 з володіння ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2,4487 га з кадастровим номером :00:051:0009, яка розташована: Полтавська область Зіньківський район, Тарасівська сільська рада; - скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 2,4487 га з кадастровим номером :00:051:0009, яка розташована: Полтавська область Зіньківський район, Тарасівська сільська рада, номер запису про право власності: 49437066 від 03.03.2023, здійснена приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Борох Л.В.; - визнати недійсним договір оренди землі №б/н від 11.09.2023, укладений між ОСОБА_2 та ПСП «Комишанське», щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:051:0009, площею 2,4487 га; - скасувати державну реєстрацію про інше речове право (право оренди земельної ділянки площею 2,4487 га, з кадастровим номером :00:051:0009), номер запису 51745648 від 12.09.2023, здійсненої державним реєстратором виконкому Гоголівської селищної ради Полтавської області.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 2,4487 га з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на території Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, з кадастровим номером :00:051:0009. Вказана земельна ділянка перебувала у користуванні ПСП «Комишанське» на підставі договору оренди землі від 15.11.2016. Строк дії договору складає 49 років. Згідно п.1 угоди про розірвання договору оренди землі №б/н від 13.01.2023, сторони дійшли згоди розірвати договір оренди землі №б/н від 15.11.2016. Згідно п.3 угоди, своїми підписами сторони підтверджують факт повного розрахунку за договором оренди землі №б/н від 15.11.2016 та відсутності взаємних претензій. Вказану угоду про розірвання договору оренди землі №б/н від 15.11.2016 ОСОБА_1 не укладав, не підписував, не погоджував і жодної інформації, яка зазначена в ній. Також у вказаній угоді незрозуміла дата її укладання: 13.01.2023 чи 23.02.2023. Подальші дії невідомих позивачу осіб призвели до позбавлення його права власності на належну ОСОБА_1 земельну ділянку, а саме укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.03.2023. У преамбулі вказаного договору зазначено, що ОСОБА_1 , далі іменований як «продавець», та ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_3 , надалі «покупець». Згідно п.1. договору, продавець продав, а покупець купила земельну ділянку площею 2,4487 га з кадастровим номером :00:051:0009. Цільове призначення (використання) земельної ділянки: 01.03 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Згідно п.2.1. договору, продаж земельної ділянки за домовленістю сторін вчиняється за 67 000 грн, які отримані продавцем від представника покупця. Вказаний договір купівлі-продажу земельної ділянки від 03.03.2023 посвідчено приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Борох Л.В. Повідомляє, що ОСОБА_1 вказаний договір не укладав, його зміст невідомий, кошти за продаж ні від представника покупця ОСОБА_3 чи інших осіб не отримував взагалі. До приватного нотаріуса Борох Л.В. не приїздив. Вказаних осіб позивач ніколи не бачив. Лише в іншій цивільній справі, що розглядалася у Зіньківському районному суді Полтавської області щодо розірвання договору оренди іншої земельної ділянки (справа №530/581/23) представник позивача повідомляв, що представником ФГ «Комишанське плюс» є адвокат Мальченко Д.В. Таким чином, група осіб за попередньою змовою шахрайським шляхом позбавила ОСОБА_1 права власності на належну йому земельну ділянку. З цього приводу позивачем було подано заяву до органів поліції щодо відкриття кримінального провадження. Згідно витягу з ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №0000100 від 02.05.2024 за попередньою кваліфікацією ч.1 ст. 358 КК України. Звертає увагу, що ОСОБА_2 після набуття права власності на спірну земельну ділянку уклала договір оренди землі №б/н від 11.09.2023 із ПСП «Комишанське», в особі директора Зубко В.І., строком на 49 років та провели державну реєстрацію відповідного права.

Ухвалою суду від 22.11.2024 повторно задоволено клопотання сторони позивача та витребувано від приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Борох Лілії Володимирівни ( АДРЕСА_1 ) оригінал договору купівлі продажу земельної ділянки з кадастровим номером :00:051:0009, площею 2,4487 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за адресою: Полтавська область Полтавський район (колишній Зіньківський район), Тарасівська сільська рада, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 03.03.2023, та усіх документів, які слугували для укладення вказаного договору.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 23.01.2025 накладено на приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Борох Лілію Володимирівну штраф в сумі 908,40 грн.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ухвала суду від 22.11.2024 приватним нотаріусом до даного часу не виконана, незважаючи на неодноразові звернення суду із даним запитом та розгляд підготовчого судового засідання відкладено на 06.02.2025 на 14 годину у зв`язку із невиконанням ухвали суду. Суд першої інстанції вважав за необхідне накласти на приватного нотаріуса Борох Л.В. штраф в сумі 908,40 грн за неподання витребуваних судом доказів без поважних причин.

В апеляційній скарзі приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Борох Л.В., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалу суду від 09.07.2024 приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Борох Л.В. не отримувала. З Єдиного державного реєстру судових рішень отримано вказану ухвалу, з якої вбачається, що судом витребовуються документи, але її адреса вказана помилково: м. Суми, вулиця Кузнечна, 3. Місце провадження нотаріальної діяльності: 40000, м. Суми, Покровська площа, 9, квартира №12, тому вважає, що ухвала помилково не надійшла на її адресу. В оскаржуваній ухвалі суд вказує, що приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Борох Л.В. не виконано ухвалу суду від 22.11.2024, якою вже витребовувалися оригінали договору купівлі-продажу та усіх документів, які слугували укладенню даного договору. Дану ухвалу приватний нотаріус також не отримувала. Однак, з Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на адресу приватного нотаріуса надійшло звернення про необхідність виконання ухвали суду. На виконання ухвали суду від 09.07.2024 приватний нотаріус надіслала копії договору купівлі-продажу земельної ділянки на електронну пошту суду. Зазначає, що у матеріалах справи №530/1425/24 міститься відповідь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 22.01.2025, згідно тексту якого приватний нотаріус Борох Л.В. виконала ухвалу про надання копій документів. Стосовно ухвал про витребування доказів зазначає, що в ухвалах від 09.07.2024 та від 22.11.2024 спочатку суд вказав про необхідність надання копій договору купівлі-продажу (яку до суду надано) та копії документів, які слугували для укладення договору, у наступній ухвалі - оригінали договору купівлі-продажу та документів. Крім того, у клопотанні про витребування доказів позивач просив витребувати саме копії документів. Зазначає, що існує неузгодженість з ухвалами суду про витребування від 09.07.2024 та від 22.11.2024, а тому висновок, що приватний нотаріус не виконує вимог суду, є неправильним.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судове засідання апеляційного суду 19.05.2025 не з`явилися учасники справи, вони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення 31.03.2025 судових повісток про виклик до суду у цивільній справі на електронні адреси у порядку ч. 6 ст. 128 ЦПК України та поштовим зв`язком (т.2 а.с. 121-125), які були доставлені адресатам. При цьому, колегія суддів враховує, що електронний варіант ухвали Полтавського апеляційного суду від 10.03.2025 (про призначення справи до апеляційного розгляду на 19.05.2025 о 10-00 год) розміщено в мережі Інтернет за адресою: https://reyestr.court.gov.ua/ та відповідно оприлюднено. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції від учасників справи не надходило. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 09.07.2024 при відкритті провадження у справі за клопотанням сторони позивача витребувано від приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Борох Лілії Володимирівни (40000, м. Суми, вулиця Кузнечна, 3) копію договору купівлі - продажу земельної ділянки з кадастровим номером :00:051:0009, площею 2,4487 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за адресою: Полтавська область Полтавський район (колишній Зіньківський район), Тарасівська сільська рада, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 03.03.2023, та усіх документів, які слугували для укладення вказаного договору (т.1 а.с. 28-29).

Приватний нотаріус Борох Л.В. отримала дану ухвалу через електронну адресу 10.07.2024 (т.1 а.с. 46).

Копії позову, ухвалу та повістку не отримала, рекомендоване з повідомленням повернулось із зазначенням за закінченням терміну зберігання (т.1 а.с. 56-57).

Підготовче судове засідання 01.10.2024 об 11-15 год відкладалось у зв`язку з тим, що не виконано ухвалу суду про витребування від нотаріуса документів.

Ухвалою суду від 22.11.2024 судом повторно задоволено клопотання сторони позивача та витребувано від приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Борох Лілії Володимирівни ( АДРЕСА_1 ) оригінал договору купівлі продажу земельної ділянки з кадастровим номером :00:051:0009, площею 2,4487 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану за адресою: Полтавська область Полтавський район (колишній Зіньківський район) Тарасівська сільська рада укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 03.03.2023 та всіх документів, які слугували для укладення вказаного договору(т.1 а.с. 136-137).

Ухвала, судова повістка вручена нотаріусу 29.11.2024 (т.1 а.с. 149).

У підготовче судове засідання, яке було відкладено на 17.12.2024, приватний нотаріус як третя особа не з`явилася, ухвалу суду не виконала.

Підготовче судове засідання 17.12.2024 було відкладено на 23.01.2025 лише з тих підстав, що не виконано ухвалу суду про витребування документів, що підтверджується протоколом судового засідання (т.1а.с. 159-161).

Ухвала суду про витребування доказів та судова повістка була направлена для вручення приватному нотаріусу Борох Л,В. через начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми вулиця Герасима Кондратьєва, 28) (т.2 а.с. 3) та була вручена 10.01.2025 (т.2 а.с. 25).

До суду через електронний суд 23.01.2025 (у день розгляду справи у підготовчому засіданні) надійшов лист від приватного нотаріуса Борох Л.В., який адресований не суду, а Північно-східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції «щодо виконання доручення» від 04.07.2022 на вхідний від 28.03.2017, з якого вбачається, що приватний нотаріус Борох Л. надає інформацію щодо кількості посвідчених правочинів (договорів) з нерухомого майна починаючи з 01.01.2022 по 31.03.2022 за встановленою формою, додаток на 2 аркушах, та копію ідентифікаційного коду ОСОБА_1 , копія договору купівлі-продажу земельної ділянки від 31.03.2023, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_3 , та копію паспорта ОСОБА_4 (яка є нечитаємою) (т.2 а.с. 26-33).

Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частин другої, третьої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Частинами шостою, сьомою статті 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до частини першої статті 143, пункту 5 частини першої статті 144, пункту 3 частини першої статті 148 ЦПК України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу як захід процесуального примусу.

Підставою для застосування заходів процесуального примусу є факт недобросовісної поведінки особи, ухилення, тобто уникнення, ігнорування вчинення дій, покладених судом без поважних причин, зловживання процесуальними правами, що має певну мету перешкоджання судочинству, та умисне, без поважних причин, неподання доказів або неповідомлення про неможливість їх подання.

Згідно матеріалів справи вбачається, що ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 09.07.2024 при відкритті провадження у справі витребувано від приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Борох Лілії Володимирівни (40000, м. Суми, вулиця Кузнечна, 3) копію договору купівлі - продажу земельної ділянки з кадастровим номером :00:051:0009, площею 2,4487 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Полтавська область Полтавський район (колишній Зіньківський район), Тарасівська сільська рада, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 03.03.2023, та усіх документів, які слугували для укладення вказаного договору (т.1 а.с. 28-29).

Копію даної ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 09.07.2024 було направлено приватному нотаріусу Сумського міського нотаріального округу Борох Лілії Володимирівні на поштову адресу: 40000, м. Суми, вулиця Кузнечна, 3, яка була зазначена стороною позивача.

Згідно відкритих даних Єдиного реєстру нотаріусів України зазначено контактні дані приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Борох Лілії Володимирівни - АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, на веб-сайті «Нотаріуси України» зазначено контакті дані приватного нотаріуса Борох Л.В.: 40007 м. Суми, вул. Кузнечна, буд.1/22. Вказана адреса (м. Суми, вул. Кузнечна, буд.1/22) також зазначена на бланку відповіді приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Борох Лілії Володимирівни (т.2 а.с. 26).

Доказів належності електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 , на яку судом першої інстанції направлялася копія ухвали в електронному вигляді приватному нотаріусу Сумського міського нотаріального округу Борох Л. В., матеріали справи не містять.

Тому, колегія суддів вважає, що відсутні підстави вважати, що матеріалами справи підтверджено, що приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Борох Л.В. отримала для виконання ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 09.07.2024.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 22.11.2024 задоволено клопотання сторони позивача та витребувано від приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Борох Лілії Володимирівни ( АДРЕСА_1 ) оригінал договору купівлі - продажу земельної ділянки з кадастровим номером :00:051:0009, площею 2,4487 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за адресою: Полтавська область Полтавський район (колишній Зіньківський район), Тарасівська сільська рада, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 03.03.2023, та усіх документів, які слугували для укладення вказаного договору, у строк до 14.12.2024.

22.11.2024 копію ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 22.11.2024 направлено приватному нотаріусу Сумського міського нотаріального округу Борох Л.В. за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 143) та вручено під підпис особисто 29.11.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1 а.с. 149).

У визначений судом строк, станом на 14.12.2024 від приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Борох Л.В. витребуваних доказів до суду не надходило.

У зв`язку з невиконанням ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 22.11.2024 судом було відкладено проведення 17.12.2024 підготовчого засідання у справі на 23.01.2025 о 14-00 год (т.1 а.с. 159-161).

З врахуванням викладеного, Зіньківським районним судом Полтавської області було додатково направлено копію ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 22.11.2024 на адресу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з метою сприяння належному виконанню ухвали суду (т.2 а.с. 3).

23.01.2025 на електронну пошту Зіньківського районного суду Полтавської області від приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Борох Л.В. надійшло 8 фотозображень в форматі .jpg (т.2 а.с. 26-33), які фактично адресовані Північно-східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції України щодо виконання доручення.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані зображення не є належним виконанням ухвали суду про витребування доказів, станом на 23.01.2025 ухвала Зіньківського районного суду Полтавської області від 22.11.2024 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Борох Л.В. виконана не була, тому є підстави для застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Доводи апеляційної скарги щодо неотримання приватним нотаріусом Борох Л.В. ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 22.11.2024 є безпідставними та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами вручення їй копії даної ухвали особисто під підпис (т.1 а.с. 149).

Доводи апеляційної скарги про направлення на виконання ухвали суду від 09.07.2024 копії договору купівлі-продажу земельної ділянки на електронну адресу суду, то ці доводи не можуть бути враховані, оскільки на електронну пошту суду 23.01.2025 надійшли фотозображення в форматі .jpg (т.2 а.с. 26-33), які належним чином не засвідчені особою, які їх надала. При цьому, ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 22.11.2024 було витребувано оригінал договору купівлі - продажу земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 03.03.2023, та усіх документів, які слугували для укладення вказаного договору. Саме за невиконання ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 22.11.2024 судом першої інстанції було застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Зіньківського районного суду Полтавської області від 23.01.2025 про застосування заходів процесуального примусу до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Борох Л.В. є законною та обґрунтованою, відповідає фактичним обставинам справи та нормам процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Борох Лілії Володимирівни - залишити без задоволення.

Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 23 січня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Якщо розгляд справи здійснювався у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, то касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 травня 2025 року.

СУДДІ: А. І. Дорош Т. В. Одринська В. М. Триголов