Справа № 275/242/25
22 травня 2025 року селище Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Миколайчука П.В.,
із секретарем судових засідань Довгаленко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-
Стислий виклад позицій сторін
19.03.2025 до суду надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що:
16.01.2024 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 7480809, за умовами якого ОСОБА_1 надається кредит на особисті потреби в розмірі 6 700 грн., строком на 350 днів, періодичність платежів зі сплати процентів кожні 25 днів. За користування кредитом нараховуються проценти за фіксованою стандартною процентною ставкою 2,2% в день (за п.1.4 договору) та за зниженою процентною ставкою 0,11% в день, якщо споживач до 10.02.2024 або протягом 3 календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу. Погашення кредиту відбувається за графіком: 1 платіж - 184,25 грн., 2-13 платежі по 3 685 грн., 14 платіж 10 385 грн.. Кредит надається у безготівковій формі у національній валюті на рахунок клієнта з використанням картки № НОМЕР_1 . Договір підписано електронним підписом шляхом відтворення одноразового ідентифікатора А5063.
27.09.2024 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №27092024, відповідно до якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 23 651 грн., з яких: 6 700 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 16 951 грн. заборгованість за відсотками. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свої зобов`язання.
24.06.2024 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №24062024, відповідно до якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 18 330 грн., з яких: 3 900 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 14 430 грн. заборгованість за відсотками. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свої зобов`язання.
Посилаючись на невиконання ОСОБА_1 умов вищевказаних договорів, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просило стягнути з відповідача заборгованість за договорами на загальну суму 41 981 грн., з яких:
- за договором № 7480809 від 16.01.2024 - у загальному розмірі 23 651 грн., з яких 6 700 грн. основна сума боргу, 16 591 грн. - відсотки;
Крім того, позивач просив стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028 грн..
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії
Ухвалою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 26.03.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.
У судове засідання представник позивача не з`явився, у прохальній частині позовної заяви просив розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги задовольнити, не заперечив проти ухвалення заочного рішення.
У судове засідання відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленою належними чином в порядку ст. ст. 128 131 ЦПК України, шляхом надсилання судових повісток на зареєстровану адресу проживання, на наявні в матеріалах справи інші засоби зв`язку. Про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.
На підставі ст. ст. 211, 223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями статті 280 ЦПК України
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
20.05.2025 суд перейшов до стадії ухвалення рішення та повідомив про оголошення повного судового рішення 22.05.2025.
Фактичні обставини встановлені судом
16.01.2024 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 7480809, за умовами якого ОСОБА_1 надано кредит в сумі 6 700 грн., строком на 350 днів. За користування кредитом нараховуються проценти за фіксованою стандартною процентною ставкою 2,2% в день (в межах строку п.1.4 договору) та за зниженою процентною ставкою 0,11% в день, якщо споживач до 10.02.2024 або протягом 3 календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу. Погашення кредиту відбувається за графіком: 14 платежів кожні 25 днів. Кредит надається у безготівковій формі на рахунок клієнта з використанням картки № НОМЕР_1 . Договір підписано електронним підписом шляхом відтворення одноразового ідентифікатора А5063 (а.с.6-14).
Додатком 1 до договору №7480809 від 16.01.2024 визначено графік платежів: 1 платіж 184,25 грн., 2-13 платежі - по 3 685 грн., 14 платіж 10 385 грн. (в т.ч. тіло кредиту 6 700 грн.). У разі, якщо умови договору для отримання зниженої процентної ставки у першому періоді не будуть виконані, графік платежів перераховується за стандартною процентною ставкою (а.с.14 зв.-15).
В паспорті споживчого кредиту, підписаному відповідачем електронним підписом, зазначено, що кредит в сумі 6 700 грн. надається на 350 днів, процентна ставка стандартна 2,2% в день, знижена 0,11% в день, проценти сплачуються кожні 25 днів 14 платежами, сума кредиту сплачується в останній день строку кредитування (а.с.16-17).
З розрахунку заборгованості за договором №7480809 від 16.01.2024 вбачається, що відповідачем не здійснювалося погашення основного боргу і процентів, внаслідок чого ТОВ «Авентус Україна» нараховано ОСОБА_1 заборгованість за основною сумою боргу 6 700 грн., заборгованість за відсотками 16 951 грн., а всього 23 651 грн.. ТОВ «ФК «ЄАПБ» додаткових нарахувань по кредиту не здійснювалося (а.с.23).
Згідно з договором факторингу №27092024 від 27.09.2024, акту прийому-передачі реєстру боржників, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до боржників ТОВ «Авентус Україна» відповідно до реєстру боржників (а.с.18-21).
Згідно з витягу з реєстру боржників від 27.09.2024 за договором №27092024 від 27.09.2024, заборгованість ОСОБА_1 складає 23 651 грн., з яких: 6 700 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 16 951 грн. заборгованість за відсотками (а.с.22).
В паспорті споживчого кредиту, підписаному відповідачем електронним підписом, зазначено, що кредит в сумі 3 900 грн. надається на 360 днів, процентна ставка 2,5%, загальні витрати за кредитом 35 100 грн., орієнтовна вартість кредиту 39 000 грн., реальна річна процентна ставка 133859,83%, проценти сплачуються кожні 25 днів 15 платежами, тіло кредиту сплачується в останній день строку кредитування (а.с.33-34).
24.06.2024 між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Стар Файненс Груп» укладено Договір факторингу № 24062024, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло права грошової вимоги до боржників за Реєстром боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 , що підтверджується актом прийому-передачі Реєстру боржників за договором факторингу № 24062024 від 24.06.2024, витягом з реєстру боржників від 24.06.2024 (а.с.35-38).
Інших доказів по суті позову суду не надано.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини
Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", посилається на те, що відповідач умови договорів належним чином не виконував, внаслідок чого, відповідно до реєстру боржників від 27.09.2024 до договору факторингу №27092024 від 27.09.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 23 651 грн., з яких: 6 700 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 16 951 грн. - заборгованість за процентами; відповідно до реєстру боржників від 24.06.2024 до договору факторингу №24062024 від 24.06.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 18 330 грн., з яких: 3 900 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 14 430 грн. - заборгованість за відсотками.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Крім того, згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Судова практика у кредитних правовідносинах, стягненні заборгованості за договорами займу наразі дотримується позиції необхідність наявності доказів щодо передачі кредитором грошових коштів боржнику. Обов`язковою умовою для прийняття позитивного для кредитора рішення є надання останнім документу, який підтверджує вказаний факт.
Разом з тим, доказів отримання відповідачем від ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Стар Файненс Груп» (первинні позикодавці) грошових коштів та відповідно наявності заборгованості перед позивачем матеріали справи не містять.
Так, позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт отримання грошових коштів ОСОБА_1 на умовах споживчого кредиту від ТОВ «Авентус Україна» за кредитним договором № 7480809 від 16.01.2024.
При цьому сам факт укладення зазначених договорів між ОСОБА_1 та ТОВ «Авентус Україна», ТОВ «Стар Файненс Груп» не свідчить про фактичне отримання грошових коштів відповідачем в момент їх підписання, а лише вказує про можливість надання позичальнику кредиту в безготівковій формі на банківський рахунок позичальника. При цьому, будь-яких фінансово-бухгалтерських документів про перерахування грошових коштів на рахунок відповідача позивачем суду не надано.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 15 грудня 2015 року у справі № 21-4266а15, договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку, а свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання, в той час як первинні документи складаються лише за фактом надання послуг. Про факт отримання та повернення коштів свідчать банківські виписки про зарахування чи повернення грошей із поточного рахунка, а також прибуткові та видаткові касові ордери в разі внесення грошей до каси підприємства.
Аналогічні за змістом правові висновки викладені в постанові Верховного Суду України від 11.11.2015 року в справі № 6-1967цс15, постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі № 464/3790/16-ц, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.10.2020 в справі № 194/1126/18. Тобто судова практика зі спірних правовідносин є сталою і незмінною.
Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Відповідно п. 1.3 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року № 22, вимоги цієї Інструкції поширюються на всіх учасників безготівкових розрахунків, а також на стягувачів та обов`язкові для виконання ними. Безготівкові розрахунки, перерахування певної суми коштів з рахунків платників на рахунки отримувачів коштів, а також перерахування банками за дорученням підприємств і фізичних осіб коштів, унесених ними готівкою в касу банку, на рахунки отримувачів коштів. Ці розрахунки проводяться банком на підставі розрахункових документів на паперових носіях чи в електронному вигляді. Дана Інструкція встановлює правила використання під час здійснення розрахункових операцій таких видів платіжних інструментів: меморіального ордера, платіжного доручення, платіжної вимоги-доручення, платіжної вимоги, розрахункового чека, інкасового доручення (розпорядження).
З урахуванням викладеного, належним та достовірним доказом проведення безготівкового розрахунку є відповідний платіжний документ, передбачений положеннями вказаної Інструкції, який заповнений відповідно до вимог цього нормативного документу та містить відповідні відмітки про виконання цього платіжного документу банком платника.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.
Виходячи із принципу змагальності сторін, у спорі про стягнення кредитної заборгованості на позивача покладається тягар доведення надання позичальнику кредитних коштів та порушення боржником своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, а на відповідачі відповідно лежить тягар доведення відсутності у нього заборгованості.
У своїй позовній заяві ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просило розглянути справу за відсутності його представника, клопотання про витребування додаткових доказів та інших документів заявлено не було.
Отже, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням ним процесуальних дій.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити правильність розрахунків заборгованості проведених позивачем, а тому немає підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також сума відсотків, зазначена в розрахунку, є правильними.
Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).
Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно зі статтею 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Доведення наявної суми заборгованості за кредитними договорами є обов`язком позивача, який не довів суду належними та допустимими доказами її розмір, відтак суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні позову.
Розподіл судових витрат
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки у задоволенні позову позивачу відмовлено у повному обсязі, судовий збір до стягнення з відповідача не підлягає.
Керуючись ст. 6-13, 76-81, 137, 141, 259, 263-265, 352 ЦПК України, суд
У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Брусилівським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не будуть подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Повне заочне рішення складено 22.05.2025.
Сторони у справі:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя П.В. Миколайчук