Справа № 758/4065/24
Провадження 2во/758/83/25
У Х В А Л А

про відмову у виправлені арифметичної помилки

13 травня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання: Оболонській Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві без виклику учасників справи заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про виправлення арифметичної помилки в додатковому рішенні Подільського районного суду міста Києів від 08.04.2025 р. за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

08.04.2025 р. Подільським районним судом м. Києва винесено додаткове рішення у цивільній справі № 4065/24 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, яким заяву задоволено частково.

В квітні 2025 року представник Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернувся до суду із заявою про виправлення арифметичної помилки в додатковому рішенні Подільського районного суду міста Києва від 08.04.2025 року, в цивільній справі № 758/4065/24 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Обґрунтовуючи свою заяву зазначив, що в рішенні Подільського районного суду міста Києва від 08.04.2025 року, міститься описка в резолютивній частині додаткового рішення від 08.04.2025 р. у справі № 758/4065/24, просить зазначити вірно повернення судового збору з Державного бюджету України в розмірі 1 665,40 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися, представник КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві, про виправлення описки, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 08.04.2025 року додатковим рішенням Подільського районного суду м. Києва стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судовий збір у розмірі 1 362,6 грн (одна тисяча триста шістдесят дві грн 60 коп) та повернути Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» з Державного бюджету України сплачений на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 1 362,6 грн, що становить 50% від суми судового збору в сумі 3028 грн, сплаченого КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» за платіжною інструкцією № 17589 від 27.03.2024 р.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Посилання представника позивача на те, що у резолютивній частині додаткового рішення від 08.04.2025 р. у справі № 758/4065/24 міститься описка, а саме не вірно зазначено сума повернення судового збору з Державного бюджету України, не є опискою, оскільки сума яка підлягає до стягнення судових витрат зазначена відповідно пропорційно розміру задоволених позовних вимог

За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», при вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи, суд позов позивача задовольнив на загальну суму 2 872,25 грн. Відповідно на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог 2 725,20 грн (2 872,25 грн (задоволені позовні вимоги) х 100% : 29 829,60 грн (заявлені позовні вимоги) = 10% (процент задоволених позовних вимог), 3028,0 грн (загальні судові витрати) х 10% : 100% = 302,8 грн (загальні судові витрати) х 10% : 100% = 302,8 грн, 3028,0 грн (судовий збір в розмірі за позовну заяву) - 302,8 грн ( розмір судового збору згідно проценту задоволених позовних вимог), 3028,0 грн (судовий збір в розмірі за позовну заяву) - 302,8 грн (розмір судового збору згідно проценту задоволених позовних вимог) = 2 725,20 грн).

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, на користь позивача з відповідача стягнуто судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає доцільним відмовити у задоволені заяви про виправлення арифметичної помилки у додатковому рішенні від 08.04.2025 року.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

В заяві Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про виправлення арифметичної помилки в додатковому рішенні Подільського районного суду міста Києів від 08.04.2025 р. за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова