Справа № 952/57/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2025 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Яценка Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Ніколенко Л.О.,

за участю сторін:

представниці відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Зачепилівка Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 10.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 укладено Договір позики №75434833, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію», відповідно до умов якого, позикодавець надав позичальниці грошові кошти в сумі 14 800,00 грн. на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99% в день, а позичальниця в свою чергу зобов`язалася повернути кошти на умовах, встановлених договором. 21.12.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу №2112, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики №75434833 від 10.06.2021, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 . У свою чергу 31.03.2023 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали договір факторингу №310323-ФМ, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики №75434833 від 10.06.2021, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 .. Відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконує, заборгованість за договором становить 47 050,00 грн., що складається із заборгованості за основною сумою боргу 14 800,00 грн., заборгованість за процентами у сумі 32 250,00 грн.

Тому позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за договором позики в розмірі 47 050,00 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3 500,00 грн.

03.04.2025 представницею відповідачки адвокатом Головко В.В. до суду поданий відзив на позов, з якого вбачається, що з вимогами позивача остання не погоджується та просить у їх задоволені відмовити, а понесені судові витрати покласти на позивача з наступних підстав. Зокрема представниця відповідачки вказує, що позивач не надав доказів видачі грошових коштів ОСОБА_2 , оскільки остання не отримувала на свою банківську картку вказаної у позові суми коштів. Станом на дату укладення договорів факторингу не підтверджено належними та допустимими доказами наявність заборгованості відповідачки перед первісним кредитором. Відповідачка також не отримувала повідомлень про відступлення права вимоги. Розмір нарахованих процентів є непропорційно великим в порівнянні з тілом кредиту, що суперечить вимогам ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Розрахунки заборгованості надані позивачем не відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

11.04.2025 через систему «Електронний суд» від сторони позивача отримана відповідь на відзив, в якій позивач звертає увагу на те, що відповідачка у відзиві на позовну заяву безпідставно заперечує укладення кредитного договору з позивачем, а також отримання за їх результатами кредитних коштів, здійснення платежів та наявність заборгованості за ними.

Сторона позивача зазначає, що матеріали справи містять докази, які підтверджують перерахування коштів на картковий рахунок відповідачки, а саме: електронну платіжну інструкцію від 10.06.2021 виданої ТОВ «ФІНЕКСПРЕС», яке надає фінансові платіжні послуги з переказу коштів без відкриття рахунку. Довідкою № КД-000005023/ТНПП від 23.12.2024 виданою платіжною системою ТОВ «ФІНЕКСПРЕС» підтверджується перерахунок грошових коштів за вищевказаною платіжною інструкцією на картковий рахунок відповідачки. Відповідчка була повідомлена про відступлення права вимоги по даному кредитному договору, оскільки такі докази містяться в матеріалах цивільної справи.

Доданий до позовної заяви детальний розрахунок заборгованості ґрунтується на умовах укладеного з відповідачем кредитного договору та узгоджується з матеріалами справи, а відповідачка у відзиві на позовну заяву не поясняє чому на її думку розрахунок, який до позовної заяви був доданий позивачем, є начебто необґрунтованим, та таким, що не узгоджується з матеріалами справи. Відповідачка не була позбавлена можливості надати свій розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача звертає увагу, що позивач просить суд стягнути суму заборгованості за договором позики лише до моменту відступлення права вимоги первісним кредитором, інших нарахувань позивачем не проводилось.

Директор ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Гедзь О.В. у своїй заяві просила суд розглянути справу за відсутності представника позивача та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представниця відповідачки адвокат Головко В.В. заперечила проти позову з підстав, викладених у відзиві, просила суд відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також, достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних в справі доказів, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 було укладено Договір позики № 75434833.

Згідно з п.п. 2.1. договору, сума (загальний розмір) позики становить 14 800,00 грн.

Відповідно до п.п. 2.2. договору, позика надається строком на 30 дні з 10.06.2021.

Згідно з п.п. 2.3 договору, стандартна (базова) процентна ставка за користування позикою становить 1.99 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

21.12.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» було укладено договір факторингу №2112, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право грошової вимоги до боржників за договорами позики в тому числі за договором № 75434833 від 10.06.2021.

31.03.2023 між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» було укладено договір факторингу № 310323-ФМ, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» права грошової вимоги за договором № 75434833 від 10.06.2021, укладеним між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 .

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідачки за договором позики № 75434833 від 10.06.2021 становить 47 050,00 грн., що складається із заборгованості за основною сумою боргу 14 800,00 грн., заборгованість за відсотками в сумі 32 250,00 грн.

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 17.04.2025 за клопотанням представника позивача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Ткаченко Ю.О. було витребувано інформацію в АТ «Ощадбанк» щодо емітування банківської платіжної картки № НОМЕР_1 , на яку за твердженням позивача були перераховані кредитні кошти відповідачці ОСОБА_2 .

На виконання зазначеної ухвали АТ «Ощадбанк» надав відповідь від 28.04.2025 № 46/12-06/48701/2025, згідно якої на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , банківську платіжну картку № НОМЕР_1 не емітовано.

Отже, інформація, надана банком, не підтверджує наявності зв`язку між зазначеним платіжним інструментом та відповідачкою ОСОБА_2 .

Позивачем не надано інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про фактичне отримання кредитних коштів відповідачкою, або про те, що саме відповідач скористався вказаним платіжним інструментом.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

В силу ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частини 1, 5 ст. 81 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Однак надані позивачем, а також отримані судом докази не містять відомостей, які б прямо або опосередковано свідчили про те, що відповідачка фактично отримала та користувалася кредитними коштами, у зв`язку з чим мала б обов`язок повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, докази, покладені в основу позову, не відповідають критеріям належності та допустимості, не підтверджують обставин, викладених у позовній заяві, та не можуть бути прийняті судом як підтвердження виникнення, зміни чи припинення правовідносин між сторонами.

Відповідно ч. ч. 1, 4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що у справі відсутні правові та фактичні підстави для задоволення позовних вимог, а тому позов ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» є необґрунтованим та підлягає залишенню без задоволення в повному обсязі.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що відмова в задоволенні позовних вимог у межах даної справи стосується виключно встановлених правовідносин між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 . Судове рішення не встановлює фактів, які б виключали можливість наявності відповідних правовідносин між позивачем та іншими особами, у тому числі з особою, на ім`я якої була емітована банківська картка № НОМЕР_1 .

Таким чином, дана відмова не позбавляє позивача права на звернення до суду із новим позовом з дотриманням правил підсудності справи, який ґрунтуватиметься на тих самих фактичних підставах, однак буде адресований іншій особі за умови надання належних та допустимих доказів участі такої особи у спірних правовідносинах. Вказане відповідає загальним засадам процесуального права, відповідно до яких кожна особа має право на судовий захист своїх прав, свобод та інтересів у передбаченому законом порядку, а також на повторне звернення до суду у разі зміни відповідача, предмета або підстави позову.

Отже, ухвалене судом рішення жодним чином не перешкоджає позивачеві скористатися правом на судовий захист у межах нового провадження з дотриманням правил підсудності справи, у разі якщо ним будуть здобуті докази, які свідчать про участь іншої особи у правовідносинах, що є предметом спору.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд, відмовляючи в позовних вимогах, покладає судові витрати на позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 77, 78, 81, 141, 263-265, 274,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Є.І. Яценко