Справа №295/387/25
УХВАЛА

07.04.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

за участі секретаря судового засідання Карпішиної С.С.,

представника позивача Кравчука В.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дмитрієвої Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість у вигляді 3% річних та інфляційних відповідно до ст. 625 ЦК України у розмірі 212 886,96 грн.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 06.02.2025 року позовну заяву у даній справі прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

07.04.2025 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Дмитрієвою Ж.А. подано до суду та озвучено у судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання представник зазначила, що АТ «УкрСиббанк» обґрунтовує свої вимоги рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 08.07.2013 року у справі №2-213/12, яким було задоволено позов банку та стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь банку заборгованість за кредитним договором № 0 від 24.03.2008 року в сумі 336 877,86 грн. Виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-213/12, виданого судом 03.07.2014 року на виконання рішення суду, завершене 26.06.2017 року та банк не скористався правом повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом строків, встановлених ст.12 Закону України «Про виконавче провадження». Разом з тим, в ході підготовки до розгляду даної справи 17.03.2025 року представнику відповідача стало відомо про існування постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2021 року, винесеної головним державним виконавцем Богунського ВДВС у місті Житомирі ЦЗМУМЮ (м. Хмельницький) Левківською Л.І. на підставі виконавчого листа № 2-213/12, виданого 03.07.2014 Богунським районним судом м. Житомира. На даний час, указана постанова державного виконавця оскаржена до суду та адвокат вважає, що розгляд цивільної справи № 295/387/25 за позовом AT «УкрСиббанк» об`єктивно неможливий до розгляду Богунським районним судом м. Житомира цивільної справи № 2-213/12 за скаргою на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2021 року, у зв`язку із чим просить зупинити провадження у справі.

Представник позивача адвокат Кравчук В.І. в судовому засіданні заперечив проти зупинення провадження у справі, з огляду на відсутність об`єктивних, обґрунтованих причин для зупинення провадження у справі.

Вивчивши окремі матеріали справи, із урахуванням думок представників сторін, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває справа № 2-213/12 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій заявник просить поновити строк для оскарження та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2021, винесену головним державним виконавцем Богунського відділу ДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Левківською Л.І. з виконання виконавчого листа № 2-213/12, виданого 07.10.2014 Богунським районним судом м. Житомира про стягнення у солідарному порядку з нього та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 в сумі 336 877,86 грн., а також зобов`язати державного виконавця повернути стягувачу АТ «УкрСиббанк» вказаний виконавчий лист без виконання.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Право на ефективний судовий захист закріплено у статті другій Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що судові процедури повинні бути справедливими.

Положеннями частини першої статті 251 ЦПК України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, перелік яких є вичерпним.

Так, зокрема, пунктом 6 частини першої вищевказаної норми права передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Верховний Суд у постанові від 07 вересня 2022 року по справі №924/159/14 зазначив, що за змістом цієї норми, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постановах від 19.06.2019 у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18), від 13.11.2019 у справі № 922/3095/18 (провадження № 12-105гс19), від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19).

Крім цього, матеріали справи за позовомАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на переконання суду, дозволяють у повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 2-213/12 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 251, 252, 263, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про зупинення провадження по справі відмовити.

Закрити провадження у справі №295/387/25 в частині позовних вимог Акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Д.В. Кузнєцов