Справа № 564/2435/23
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя Грипіч Л. А.
з участю секретаря Вознюк Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат у цивільній справі №564/2435/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,
В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області на розгляді перебувала цивільна справа №564/2435/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 07.04.2025 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовлено.

16 квітня 2025 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по даній справі, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу(правову) допомогу, пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції, у сумі 217 846,26 грн та витрати, пов`язані із залученням судового експерта та проведенням судової експертизи, у сумі 27 262,08 грн.

На підтвердження понесених судових витрат відповідач долучив до заяви копії відповідних документів: Договір про надання правової допомоги № б/н від 12.04.2021 р., Додаток № 1-564/2435/23 від 06 вересня 2023 року до Договору. Замовлення Послуг; Звіт про надані послуги № 9-10/2023 від 31 жовтня 2023 року за період з 06.09.2023 р. по 31.10.2023 р.; Звіт про надані послуги № 11-12/2023 від 31 грудня 2023 року за період з 01.11.2023 р. по 31.12.2023 р.; Звіт про надані послуги № 1-2/2024 від 29 лютого 2024 року за період з 01.01.2024 р. по 29.02.2024 р.; Звіт про надані послуги № 3-4/2024 від 30 квітня 2024 року за період з 01.03.2024 р. по 30.04.2024 р.; Звіт про надані послуги № 5-6/2024 від 30 червня 2024 року за період з 01.05.2024 р. по 30.06.2024 р.; Звіт про надані послуги № 7-8/2024 від 31 серпня 2024 року за період з 01.07.2024 р. по 31.08.2024 р.; Звіт про надані послуги № 9-10/2024 від 31 жовтня 2024 року за період з 01.09.2024 р. по 31.10.2024 р.; Звіт про надані послуги № 11-12/2024 від 31 грудня 2024 року за період з 01.11.2024 р. по 31.12.2024 р.; Звіт про надані послуги № 1-2/2025 від 28 лютого 2025 року за період з 01.01.2025 р. по 28.02.2025 р.; Звіт про надані послуги № 3-4/2025 від 07 квітня 2025 року за період з 01.03.2024 р. по 07.04.2024 р.; Акт приймання-передачі наданих послуг № 4 від 07.04.2025 р. на загальну суму 217 846,26 грн.; Рахунок № 4 від 07.04.2025 р. за послуги з надання правової допомоги та комплексного супроводу клієнта в рамках судового процесу пор цивільній справі №564/2435/23 в суді першої інстанції на суму 217 846,26 грн.

В обґрунтування поданої заяви про ухвалення додаткового рішення заявник покликається на те, що на виконання вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України ОСОБА_1 у Відзиві на позовну заяву зазначив попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, виходячи із попереднього орієнтовного розрахунку обсягу (часу) роботи адвоката на підготовку відзиву на позов, підготовку заперечень (на відповідь на відзив) та щодо участі у 2 (двох) судових засіданнях.

Витрати ОСОБА_1 на професійну правничу (правову) допомогу в рамках справи № 564/2435/23 відповідають вимогам, законодавства, зокрема, ч. 4 ст. 137 ЦПК України: Такі витрати:

- є співмірними із ціною позову у 2 219 702,90 грн (два мільйони двісті дев`ятнадцять тисяч сімсот дві гривні).

- є співмірними із значенням та важливістю справи для ОСОБА_1 , оскільки: сума позовних вимог у 2 219 702,90 грн (два мільйони двісті дев`ятнадцять тисяч сімсот дві гривні) є сумою в особливо великих розмірах, при цьому загальна сума витрат на професійну правничу (правову) допомогу складає 217 846,26 грн і становить лише 9,82 % від суми позовних вимог Позивача, що є загальною діловою практикою (в межах 10 %), та не виходять за межі положень пп. 5.3 п. 5 Додатку № 1-564/2435/23 до Договору;

- є співмірними зі складністю роботи адвоката і справи, із витраченим адвокатом часом на надання послуг, із обсягом наданих адвокатом послуг, що підтверджується зокрема, переліком наданих послуг в Акті приймання передачі-послуг.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.141 ЦПК України зазначені витрати безпосередньо та виключно пов`язані саме з розглядом цивільної справи № 564/2435/23, розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору між Позивачем та Відповідачем, тобто - є пропорційним і співмірним сумі позовних вимог у розмірі 2 219 702,90 грн.

Беручи до увагу тривалість розгляду справи, значний обсяг її матеріалів, велику кількість процесуальних документів, а також - роботу у справі в інтересах Позивача одразу 2 (двох) адвокатів та відповідно, складність справи. - розмір витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу є обгрунтованим та співмірними і відповідає стандартній діловій практиці.

Також в процесі розгляду справи ОСОБА_1 понесено витрати, пов`язані із залученням судового експерта та проведенням судової експертизи у сумі 27 262,08 грн (двадцять сім тисяч двісті шістдесят дві гривні 08 копійок). Докази та обґрунтування витрат наявні в матеріалах справи, оскільки залучалися ОСОБА_1 разом з відповідними процесуальними документами. Це, зокрема, договір на проведення експертизи № 256/02-24 від 05.02.2024 р., укладений ОСОБА_1 з Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, рахунок № 490 від 05.02.2024 р. на оплату вартості експертизи, квитанція до платіжної інструкції № 44028957 від 08.02.2024 р., які залучені до справи разом із клопотанням ОСОБА_1 № 2 від 09.02.2024 року щодо проведення експертизи.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 28 квітня 2025 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат у цивільній справі №564/2435/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та вирішено проводити розгляд заяви без виклику сторін.

Представник позивача - адвокат Григоренко О.С. подав до суду клопотання про зменшення судових витра, які підлягають розподілу між сторонами, в якому зазначив, що витрати на професійну правничу допомогу Відповідача у зв`язку з розглядом даної справи в суді першої інстанції є завищеними, неспівмірними: із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову. Вважає, що зазначений у заяві про ухвалення додаткового рішення розмір витрат на правничу допомогу: 217 846,26 грн, значно перевищує орієнтований розмір витрат вказаний у відзиві на позовну заяву: 35 238,60 грн, а тому такі витрати підлягають зменшенню. Також Відповідачем не надано доказів оплати послуг правничої допомоги, відтак у суду є всі підстави для відмови у стягненні витрат на правничу допомогу у зв`язку з не підтвердженням Миронцем В.В. понесення таких витрат.

Що стосується стягнення витрат пов`язаних із залученням судового експерта та проведення судової експертизи, то відзначає, що даний доказ не був взятий судом до уваги при ухваленні судового рішення по суті спору, відтак такі витрати не підлягають компенсації відповідачеві.

Просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 564/2435/23 щодо судових витрат, в повному обсязі, у разі, якщо суд прийде до висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 564/2435/23, в частині витрат на правничу допомогу зменшити такі витрати до 10 000,00 грн.

Дослідивши подану заяву про ухвалення додаткового рішення та клопотання представника позивача - адвоката Григоренко О.С. про зменшення судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в Постанові від 12 травня 2020 року по справі № 904/4507/18, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката. Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов 'язання.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу стороною позивача надано: Договір про надання правової допомоги № б/н від 12.04.2021 р., Додаток № 1-564/2435/23 від 06 вересня 2023 року до Договору. Замовлення Послуг; Звіт про надані послуги № 9-10/2023 від 31 жовтня 2023 року за період з 06.09.2023 р. по 31.10.2023 р.; Звіт про надані послуги № 11-12/2023 від 31 грудня 2023 року за період з 01.11.2023 р. по 31.12.2023 р.; Звіт про надані послуги № 1-2/2024 від 29 лютого 2024 року за період з 01.01.2024 р. по 29.02.2024 р.; Звіт про надані послуги № 3-4/2024 від 30 квітня 2024 року за період з 01.03.2024 р. по 30.04.2024 р.; Звіт про надані послуги № 5-6/2024 від 30 червня 2024 року за період з 01.05.2024 р. по 30.06.2024 р.; Звіт про надані послуги № 7-8/2024 від 31 серпня 2024 року за період з 01.07.2024 р. по 31.08.2024 р.; Звіт про надані послуги № 9-10/2024 від 31 жовтня 2024 року за період з 01.09.2024 р. по 31.10.2024 р.; Звіт про надані послуги № 11-12/2024 від 31 грудня 2024 року за період з 01.11.2024 р. по 31.12.2024 р.; Звіт про надані послуги № 1-2/2025 від 28 лютого 2025 року за період з 01.01.2025 р. по 28.02.2025 р.; Звіт про надані послуги № 3-4/2025 від 07 квітня 2025 року за період з 01.03.2024 р. по 07.04.2024 р.; Акт приймання-передачі наданих послуг № 4 від 07.04.2025 р. на загальну суму 217 846,26 грн.; Рахунок № 4 від 07.04.2025 р. за послуги з надання правової допомоги та комплексного супроводу клієнта в рамках судового процесу по цивільній справі №564/2435/23 в суді першої інстанції на суму 217 846,26 грн.

Відповідно до п. 5 Додатку№ 1-564/2435/23 від 06 вересня 2023 року до Договору. Замовлення Послуг, вартість Послуг становить:

5.1.Вартість Послуг, передбачених п.1 Додатку № 1-564/2435/23, становить суму вартості послуг, що будуть надані Виконавцем в рамках супроводу судового процесу по цивільній справі № 564/2435/23 в Суді першої інстанції, включно до моменту ухвалення Судом першої інстанції рішення за результатами розгляду справи.

5.2.Сторони погодили погодинну оплату Послуг. Вартість Послуг розраховується згідно із тарифом: вартість 1 (однієї) години роботи Виконавця становить суму в Українській Гривні, еквівалентну сумі у 50 (п`ятдесят) Євро станом на день формування Виконавцем Звіту про надані послуги.

5.3.Незважаючи на положення пп. 5.1 та пп. 5.2 п. 5 Додатку № 1-564/2435/23, Сторони домовились, що вартість Послуг, передбачених п. 1 Додатку № 1-564/2435/23, в будь-якому випадку не може перевищувати суму у розмірі 10 (десяти) відсотків від ціни позову по справі № 564/2435/23.

5.4.Вартість послуг оплачується Клієнтом виключно в національній валюті України - Українській Гривні згідно із складеним Сторонами Актом приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг №4 від 07 квітня 2025 року Виконавець надав, а Клієнт прийняв надані Адвокатським Бюро "Сакурова Ярослава" послуги в повному обсязі та не має претензій, зокрема, щодо об`єму, якості, строків надання послуг.

Отже, заявлений ОСОБА_1 розмір витрат на правничу допомогу відповідає умовам Договору про надання правової допомоги, Додатку № 1-564/2435/23, що укладені ОСОБА_1 з Адвокатським Бюро, а також вимогам ч. 4 ст. 137 ЦПК України та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Суд також не приймає до уваги доводи представника позивача ОСОБА_2 адвоката Григоренко О.С., щодо не надання ОСОБА_1 доказів оплати вартості наданих послуг правничої допомоги в суді першої інстанції у справі № 564/2435/23 та наявності у суду підстави для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Судом встановлено, що відповідно до Додатку № 1-564/2435/23 від 06 вересня 2023 року до Договору. Замовлення Послуг, сторони погодили оплату за надану правову допомогу (вартість послуг) ОСОБА_1 здійснює протягом 60 календарних днів з моменту отримання ним рішення суду першої інстанції за результатами розгляду справи, на підставі виставленого рахунку (п. 6.1.).

З урахуванням правової позиції, викладеної у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.01.2021 у справі № 925/1137/19, відповідно до якої відшкодуванню підлягають як ті витрати, які вже були сплачені, так і ті, що мають бути сплачені відповідною стороною згідно з умовами договору, факт понесення відповідачем витрат є підтвердженим та вказані витрати підлягають стягненню.

Щодо покликання представника позивача про неспівмірність витрат на правничу допомогу відповідача із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та ціни позову суд враховує наступне.

Так при визначенні витрат на правову допомогу судом враховано: складність справи, кількість судових засідань, перелік виконаних робіт, чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежна сторона у справі обґрунтувала свої вимоги, співмірність витрат із ціною позову у 2 219 702,90 грн, та інші обставини.

Отже, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, суд вважає, що розмір заявлених витрат на правничу (правову) допомогу у відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати мають характеру необхідних, співмірних із складністю справи і необхідними обсягом правничих послуг, отже їх розмір є обґрунтованими, а клопотання про зменшення судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами безпідставним.

За наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді, через призму критеріїв, встановлених частиною четвертою статті 137 ЦПК, враховуючи обсяг виконаних робіт, з урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, ураховуючи критерій розумності розміру витрат, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Таким чином, заявлені ОСОБА_1 до стягнення витрати на професійну правничу (правову) допомогу у сумі 217 846,26 грн (двісті сімнадцять тисяч вісімсот сорок шість гривень 26 копійок) належать до включення до судових витрат по справі та підлягають відшкодуванню позивачем відповідно до ст. 137, 141 ЦПК України.

Що стосується заявлених вимог щодо стягнення витрат пов`язаних із залученням судового експерта та проведення судової експертизи, то такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки доказ не був взятий судом до уваги при ухваленні судового рішення по суті спору, відтак такі витрати не підлягають компенсації .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 134, 137, 141, 246, 260, 261, 270, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №564/2435/23 - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №564/2435/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу адвоката в сумі 217 846,26 грн (двісті сімнадцять тисяч вісімсот сорок шість гривень 26 копійок) .

. В стягненні понесених витрати, пов`язаних із залученням судового експерта та проведенням судової експертизи - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено

16 травня 2025 року.

СуддяЛ. А. Грипіч