Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/2088/25
Провадження № 2-с/553/63/2025
У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтава Тимчук Р.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Нескородь Віталія Миколайовича про скасування судового наказу від 23.05.2025 року по справі № 553/2088/25 (провадження № 2-н/553/953/2025), ?

ВСТАНОВИВ:

23.05.2025 року суддею Подільського районного суду міста Полтава Грошовою Н.М. було видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» заборгованість за комунальні послуги в розмірі 60143,00 грн.

26.05.2025 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Нескородь Віталія Миколайовича про скасування судового наказу від 23.05.2025 року по справі № 553/2088/25 (провадження № 2-н/553/953/2025).

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього кодексу.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

В порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 170 ЦПК України, представником ОСОБА_1 адвокатом Нескородь Віталієм Миколайовичем не надано наказу, що оспорюється.

В обґрунтування вказаної заяви представником ОСОБА_1 адвокатом Нескородь Віталієм Миколайовичем вказано, що ОСОБА_1 не проживає фактично за адресою АДРЕСА_1 , так як проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Доказів зазначеного суду не надано.

Натомість, судом встановлено, що згідно додатків до заяви про видачу судового наказу, а саме інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22.04.2025 року власником майна за адресою АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 (а.с. 4 (справа № 553/2088/25, провадження № 2-н/553/953/2025).

Також судом встановлено, що згідно відповіді № 1406831 від 22.05.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 14 (справа № 553/2088/25, провадження № 2-н/553/953/2025).

За таких обставин, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Нескородь Віталія Миколайовича про скасування судового наказу від 23.05.2025 року по справі № 553/2088/25 (провадження № 2-н/553/953/2025).

Керуючись ст. ст. 161, 170 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Нескородь Віталія Миколайовича про скасування судового наказу від 23.05.2025 року по справі № 553/2088/25 (провадження № 2-н/553/953/2025) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Р. І. Тимчук