Справа № 524/6028/24
Провадження № 2-п/524/43/25
У Х В А Л А

про залишення зави про перегляд заочного рішення без розгляду

28.05.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.09.2024 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

14.05.2025 року адвокатом Голобородько О.П. в системі «Електронни суд» сформовано заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.09.2024 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначає, щоОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 . 18.05.2025 року ОСОБА_1 отримала від Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори лист, в якому вказано, що відкрито спадкову справу № 132/2025 на померлого батька ОСОБА_2 , в якій мається претензія ТОВ "Коллект центр". Враховуючи той факт, що відповідач в справі, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а позивач ТОВ "Коллект центр" звернувся до суду в травні 2024 року після смерті відповідача, цивільна правоздатність відповідача у відповідності до ст.46 Цивільного кодексу України припинилась до звернення позивача до суду із вказаним позовом, а отже позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Представник позивача ТОВ «Коллект центр» - адвокат Арсемікова І.В. просить заяву розглянути без участі представника позивача та відмовити у задоволенні заяви, з підстав викладених в письмових запереченнях. Зазначає, що заявник ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкоємці відповідача не мають права подавати заяву про перегляд заочного рішення, а можуть оскаржити це рішення в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у травні 2024 року ТОВ «Коллект центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України здійснено запит до органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно відповіді Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області відповідач ОСОБА_2 значиться знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками відповідачу направлено засобами рекомендованого поштового зв`язку за останнім відомим місцем реєстрації та повернуто на адресу суду з відміткою «адресат відсутній». Про дату судового засідання відповідач повідомлений оголошенням на сайті судової влади України

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 03.09.2024 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість за договором №010/41939/82/622751 від 08.08.2019 року в розмірі 57 363,30 грн, у повернення сплаченого судового збору в розмірі 2717,57 грн. та у повернення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10770 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Судом перевірені твердження заявника, щодо процесуального правонаступництва у спірних правовідносинах (ст. 55 ЦПК України).

Як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення та долучених до неї матеріалів заявник ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

З заявою про перегляд заочного рішення заявник звернулась 14.05.2025 року.

Станом на день ухвалення заочного рішення у суду були відсутні відомості про смерть відповідача.

В позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Отже, матеріальне правонаступництво тісно пов`язане з процесуальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому, незалежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.

За таких обставин у суду відсутні правові підстави для залучення ОСОБА_1 правонаступником ОСОБА_2 у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У постанові Верховного Суду від 22.07.2020 року по справі № 760/13894/14-ц роз`яснено, що тлумачення ст.ст.284, 287, 288 ЦПК України вказує на те, що ЦПК України передбачає дві форми перегляду заочного рішення, а саме: загальну (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальну (перегляд судом, який ухвалив заочне рішення, за заявою відповідача). При цьому апеляційну скаргу можуть подати сторони (відповідач лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки.

Виходячи з положень ст.284 ЦПК України, персоніфікованим суб`єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Оскільки ОСОБА_1 є третьою особою, то вона має право оскаржувати заочне рішення суду в загальному порядку.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановахвід 04 вересня 2019 року у справі № 161/21418/13-ц (провадження№ 61-15982св18) від 17 червня 2020 року у справі № 450/1547/18 (провадження № 61-4507св19), від 08 лютого 2023 року у справі №179/1354/13-ц (провадження №61-21132св21).

Враховуючи викладене, оскільки смерть відповідача настала до відкриття провадження по справі у суду відсутні правові підстави для залучення ОСОБА_1 правонаступником ОСОБА_2 у спірних правовідносинах, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.09.2024 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості необхідно залишити без розгяду.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 284, 287, 288, ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.09.2024 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Олена Предоляк