справа 278/1324/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 травня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - виконавчий комітет Тетерівської селищної ради Житомирського району Житомирської області в особі служби у справах дітей Тетерівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа розгляд якої відбувається за правилами загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про дату, час та місце підготовчого розгляду справи повідомлялися належним чином. Разом із тим, від представника позивачки адвоката Богданович В.В. та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Купчинської І. на адресу суду надійшли клопотання про здійснення підготовчого розгляду справи за їх відсутності. Представник позивача адвокат Богданович В.В. у своїй заяві також не заперечувала проти закриття підготовчого провадження по справі та переходу до розгляду справи по суті. Причини неаявки відповідача суду не відомі.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Разом із тим, при дослідженні матеріалів справи судом установлено, що представником позивачки адвокатом Богданович В.В. заявлено клопотання про витребування письмових доказів, а також про виклик та допит свідків.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

За правилами ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Приписами ч. 1, 3 ст. 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотань представника позивачки адвоката Богданович В.В., оскільки дійсно за відсутності вказаних у клопотанні письмових доказів та показів свідків здійснити повний та всебічний розгляд цієї справи неможливо.

Разом з тим, провівши підготовче судове засідання у цій справі, суд не встановив підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, а також для ухвалення кінцевого рішення за наслідками розгляду справи у підготовчому судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає, що підготовче судове засідання може бути закінчено, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 84, 91, 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивачки адвоката Богданович Валентини Володимирівни задовольнити.

Витребувати із органу опіки та піклування Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області (вул. Шевченко, 24-А, с. Тетерівка, Житомирський район, Житомирська область) висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код платника податків НОМЕР_1 ) батьківських прав щодо дітей ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 ).

Встановити строк виконання зазначених вимог суду 15 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 годину 50 хвилин 01 липня 2025 року.

Здійснити виклик у вище вказане судове засідання свідків:

-- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 );

-- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 );

-- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Зобов`язати ОСОБА_1 та її представника адвоката Богданович Валентину Володимирівну забезпечити явку вищезгаданих свідків у вказане судове засідання.

Встановити наступний порядок дослідження доказів у справі: заслухати пояснення учасників справи, допитати свідків, дослідити наявні в матеріалах справи докази.

Надати позивачу строк для подачі відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня закриття підготовчого засідання, а відповідачеві встановлюється строк п`ять днів для подання заперечення з дня отриманні відповіді на відзив. Такий самий строк встановлюється для подання пояснень третій особі та відповіді на пояснення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Мокрецький