Провадження №: 2/336/2813/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Запоріжжя 27 травня 2025 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Зайцевій С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Хівріча Романа Миколайовича про забезпечення його позову в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих (збережених) коштів у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Крім того, в порядку забезпечення позову прокурор подав до суду заяву, в якій просить забезпечити позов, а саме:

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна будівлю будівельноелектричної лабораторії літ. А' інв. № 195, загальною площею 219,7 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), право власності на який належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ).

У порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про забезпечення позову та доданими до неї доказами, дійшов до висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За поданим до суду позовом позивач просить суд:

стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ: 04053915, адреса місцезнаходження: 69105, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 206) безпідставно набуті (збережені) кошти у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :07:004:0072 протягом періоду часу з 02.06.2021 по 30.06.2024 в розмірі 175 478 (сто сімдесят п`ять тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. 97 коп.

За роз`ясненнями п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами Цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, у заяві про забезпечення позову прокурор наголошує на наступному.

«Встановлено, що 02.06.2021 було сформовано та зареєстровано в Державному земельному кадастрі земельну ділянку з кадастровим номером :07:004:0072, площею 0,1248 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про набуття нею правового статусу об`єкта цивільних прав відповідно до ст. 79-1 Земельного кодексу України. Вказана земельна ділянка перебуває в межах Шевченківського району міста Запоріжжя та належить до земель комунальної власності. Підставою для її формування були звернення громадянина ОСОБА_1 до Запорізької міської ради від 27.11.2015, 08.02.2016 про її оформлення в оренду та рішення Запорізької міської ради від 25.05.2016 № 54/87 «Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 для розташування будівельно-електричної лабораторії». Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 05.10.2015 зареєстровано право власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на об`єкт нерухомого майна будівлю будівельно-електричної лабораторії літ. А' інв. № 195, загальною площею 219,7 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01). Підставою для реєстрації права власності слугував Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 19.12.2012 № 5315, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІАПАЗОН ЦЕНТР» та гр. ОСОБА_1 »

Натомість, на теперішній час відомості про чинне право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :07:004:0072 в Державному земельному кадастрі та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні. З огляду на викладене, вбачається, що протягом періоду часу з 02.06.2021 (дати державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі) по теперішній час ОСОБА_1 використовує земельну ділянку комунальної власності з кадастровим номером :07:004:0072 без достатньої правової підстави, не сплачуючи при цьому обов`язкових платежів у встановлених законом розмірах.

Суть позовних вимог у цій справі стосується стягнення є безпідставно набутих (збережених) коштів у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності.

Таким чином, у даній позовній заяві необхідно застосувати захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу та знаходиться у нього, без обмеження/позбавлення права користування ним, адже ненакладення арешту на нерухоме майно відповідача у подальшому може утруднити виконання рішення по цій справі зі значною ціною позову, що, у свою чергу, призведе до порушення принципу обов`язковості судових рішень, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України.

Отже, розглянувши заяву про забезпечення позову, суд, пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір, дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову, в разі відчуження відповідачем належного йому майна, про арешт якого налогошує прокурор, дійсно може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких звернувся прокурор,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 208, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Хівріча Романа Миколайовича про забезпечення його позову в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих (збережених) коштів у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна будівлю будівельноелектричної лабораторії літ. А' інв. № 195, загальною площею 219,7 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), право власності на який належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) - без обмеження/позбавлення права користування вказаним нерухомим майном.

Реквізити сторін:

Позивач

Запорізька міська рада, , просп. Соборний, буд. 206 м. Запоріжжя;

Відповідач ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до суду апеляційної інстанції через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін