"02" червня 2025 р. Справа № 730/1006/24
02 червня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого - судді Свєтушкіної Д.А., за участі секретаря Галай О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Свєтушкіної Д.А. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Борзнянський відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,-
У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться зазначена цивільна справа.
Судове засідання у справі призначено на 05 червня 2025 року на 14 годину 00 хвилин.
29 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відвід головуючої судді Свєтушкіної Д.А. від участі у розгляді зазначеної цивільної справи в обґрунтування якої викладено оцінку дій головуючого судді у підготовчому судовому засіданні та прийнятих процесуальних рішень. Так, обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, зазначено вибірковий та формальний підхід головуючої до з`ясування обставин справи та збору доказів, порушення суддею завдань підготовчого провадження та вимог ЦПК України (зокрема, ст. 189, 197 ЦПК України), ігнорування клопотання відповідача про виклик свідка та неналежне дослідження судом обставин при наданні пільг зі сплати судового збору.
Відповідно до положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Натомість викладені заявником доводи у заяві про відвід на об`єктивних даних не ґрунтуються й мотивовані суб`єктивною оцінкою і ставленням відповідача до тих чи інших процесуальних питань, що виникали і вирішені судом при проведенні підготовчого судового засідання, а також до прийнятих суддею процесуальних рішень.
Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.
Відповідачем в підготовчому судовому засідання не було заявлено клопотання про витребування доказів у третьої особи.
При цьому суд зауважує, що клопотання відповідача про допит свідка ОСОБА_4 було розглянуто та задоволено судом в підготовчому судовому засіданні 03.02.2025 року, про що постановлено відповідну ухвалу, занесену в журнал судового засідання.
Вирішуючи питання щодо відводу, суддя виходить із поняття упередженості та не об`єктивності судді. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені. Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість та необ`єктивність судді.
З викладених у відводі доводів суд не може погодитися з тим, що сторона заявника під час розгляду справи опинилася в менш вигідному становищі, а також з тим, що головуючий має прихільність чи упередженість до однієї із сторін.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість головуючої судді у справі, а також інших підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність її відводу, заява про відвід фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді, тож є необґрунтованою, що є підставою для передачі питання про відвід іншому судді визначеному у порядку частини 1 статті 33 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 36, 40, 353 ЦПК України, суд,-
Визнати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Свєтушкіної Д.А. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Борзнянський відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення від сплати заборгованості за аліментами - необґрунтованою та передати цю заяву до канцелярії Вишгородського районного суду Київської області для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Свєтушкіна