Справа № 2-354/12
Провадження № 6/369/308/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Маснюк А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Буракова Ігоря Олександровича, стягувач: ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_3 , заінтересована особа: Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Бураков Ігор Олександрович звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на виконанні у Вишневому відділі державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) перебуває виконавчий лист, виданий на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.02.2012 р. у справі №2-4292/2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1279490,27 грн. збитків від інфляції, 329144,61 грн. 3% річних, 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 150 грн. витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. В наступному цивільній справі було присвоєно №2-354/12. До теперішнього часу рішення суду не виконано повністю. 07.04.2025 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з яким права вимоги до боржника ОСОБА_3 перейшли до ОСОБА_1 .

Так, у зв`язку із вище наведеним, з урахуванням уточненої заяви, представник заявника просив суд замінити вибулого стягувача: ОСОБА_2 , на правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_3 1279490,27 грн. збитків від інфляції, 329144,61 грн. 3% річних, 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 150 грн. витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, за рішенням Києво-Святошинського районного від 02.02.2012 р. у справі №2-4292/2011 (2-354/12).

Представник заявника адвокат Бураков І.О. у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник заінтересованої особи Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням (заочним) Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 лютого 2012 року у справі №2-4292/2011 (в подальшому цивільній справі було присвоєно №2-354/12) було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про стягнення інфляції та 3% річних. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1279490, 27 грн. збитків від інфляції, 329144, 61 грн. 3% річних, 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 150 грн. витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

27 лютого 2012 року на виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист №2-4292, на підставі якого 20 березня 2012 року відкрито виконавче провадження (ВП №31750154), про що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Власюком А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

07 квітня 2025 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з п. 1 якого ОСОБА_2 відступила (передала) ОСОБА_1 право вимоги заборгованості до боржника ОСОБА_3 , зокрема:

- заборгованості, що виникла на підставі рішення (заочного) Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.02.2012 р. у справі №2-4292/11 в розмірі 1279490,27 грн. збитків від інфляції, 329144,61 грн. 3% річних, 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 150 грн. витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

За змістом п. 2.1 цього Договору права вимоги переходять від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з моменту підписання цього Договору. Для підтвердження переходу права вимоги не вимагається укладення додаткових актів або угод.

У відповідності до п. 3.1. цього Договору розрахунки між сторонами здійснені перед підписанням цього Договору.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договір про відступлення прав вимоги підписаний сторонами. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо розірвання або визнання недійсним вказаного договору відступлення права вимоги.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_2 відступила право вимоги ОСОБА_1 , внаслідок чого ОСОБА_1 набула право вимоги, в тому числі, до боржника ОСОБА_3 за рішенням (заочним) Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 лютого 2012 року у справі №2-4292/11 (№2-354/12).

Правилами п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню виконавчі листи, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Положеннями ст. 129 Конституції України гарантовано обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення вимог заявника про заміну стягувача його правонаступником.

Керуючись ст. 247, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Буракова Ігоря Олександровича, стягувач: ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_3 , заінтересована особа: Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) про заміну сторони у виконавчому провадженні, - задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №2-4292/2011 (2-354/12) про стягнення з ОСОБА_3 1279490,27 грн. збитків від інфляції, 329144,61 грн. 3% річних, 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 150 грн. витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, на правонаступника - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Інна ФІНАГЕЄВА