Справа № 541/1073/25
Номер провадження 2/541/698/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 травня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, в складі:

головуючого судді Третяка О. Г.,

за участю секретаря судового засідання Непокупної Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Миргородської державної нотаріальної контори, Миргородської міської ради Полтавської області, третя особа - ОСОБА_2 про припинення обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом.

25 квітня 2025 року надійшла уточнена позовна заява в якій позивачка просила зняти обтяження у виді заборони на невизначене майно, недобуд. жилий будинок, состав: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, зареєстрована 24.03.2005 за № 1799858; реєстратором: Перша миргородська державна нотаріальна контора, архівний номер: 4190MIRGOROD1, архівна дата: 26.07.1999, дата виникнення: 26.07.1999, № реєстра: 677-2, внутр. № 5Е01023В28F04531553А, коментар: 79-90, на підставі повідомлення Миргородського банка ощадний б/н від 20.06.1999р.

В обґрунтування позовної заяви вказала, що вона разом з сестрою ОСОБА_2 22.09.1988 отримала спадщину 23/50 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачка, дізнавшись про заборону, звернулася до АТ «Державний ощадний банк України» із заявою про зняття заборони. 18.02.2025 АТ «Державний ощадний банк України» надав відповідь за № 11/15-11/1021/2025/с від 18.02.2025, якою повідомив, що для можливості зняття обтяження на майно, Банком повинні бути надані первинні документи нотаріусу, які свідчать про виконання зобов`язань за договором іпотеки. Позивачка не укладала жодних іпотечних договорів та не отримувала кредитів у АТ Ощадбанк. Документи, на підставі яких було накладено заборону в матеріалах нотаріальної контори відсутні, оскільки згідно строків зберігання, здані на зберігання у Полтавський державний нотаріальний архів. Жодних кредитних зобов`язань перед АТ «Ощадбанк» у позивачки немає згідно відповіді банку 24.01.2025. Відповідно інформації з Єдиного реєстру боржників від 13.03.2025 року, на фізичну особу ОСОБА_1 - інформація щодо боржника відсутня.

Таким чином позивачка безпідставно позбавлена можливості розпоряджатись належним їй майном в зв`язку з накладеним обтяженням.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.03.2025 відкрито провадження по вищезазначеній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.04.2025 задоволено клопотання представника позивача про залучення співвідповідачів та прийнято уточнену позовну заяву.

В судове засідання позивачка та її представник - адвокат Долженко О. М. не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали (а.с. 98).

Представник відповідача АТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з тим, що відповідачем не порушувалися будь-які права позивача. Розгляд справи просив проводити без участі представника (а.с.44-50).

Представник відповідача Миргородської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.43).

Представник відповідача Миргородської міської ради Полтавської області в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без участі представника, при прийнятті рішення покладалися на розсуд суду (а.с. 96).

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, з позовними вимогами погоджується (а.с.97).

В зв?язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Оскільки право позивача на розпорядження своїм майном є порушеним, воно підлягає захисту у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивачка є власницею 23/50 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.14-16), який успадкувала разом з сестрою ОСОБА_2 .

Відповідно до наданої інформаційної довідки існує обтяження у виді заборони на невизначене майно, недобуд. жилий будинок, состав: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, зареєстровано 24.03.2005 за № 1799858; реєстратором: Перша миргородська державна нотаріальна контора, архівний номер: 4190MIRGOROD1, архівна дата: 26.07.1999, дата виникнення: 26.07.1999, № реєстра: 677-2, внутр. № 5Е01023В28F04531553А, коментар: 79-90, на підставі повідомлення Миргородського банка ощадний б/н від 20.06.1999 (а.с.20,21).

Листом від 18.02.2025 АТ «Державний ощадний банк України» повідомив, що відсутні первинні документи для зняття обтяження на нерухоме майно (а.с.22). Заборгованість позивачки перед Банком за кредитами та іншими зобов`язаннями перед АТ «Ощадбанк» відсутні (а.с.25).

Відсутні матеріали архівних справ на арешт майна ОСОБА_1 (а.с.67).

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені в ст. 41 Конституції, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи безперешкодно користуватися своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь які угоди, відповідно до закону за своєю волею, не залежно від волі інших осіб.

Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Згідно з ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними, відповідно до ст. 79 ЦПК України, є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Згідно ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи зазначені положення чинного законодавства, які регулюють даний вид правовідносин, суд вважає, що наявні обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно порушує права позивача на розпорядження своїм майном, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

В зв`язку з тим, що позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 13 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно з ст. 141 ЦПК України

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про нотаріат», ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 11, 12, 13, 77-80, 89, 141, 258, 264, 265, 268, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Миргородської державної нотаріальної контори, Миргородської міської ради Полтавської області, третя особа ОСОБА_2 про припинення обтяження - задовольнити.

Скасувати (припинити) обтяження у виді заборони на невизначене майно, недобуд. жилий будинок, состав: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, зареєстровано 24.03.2005 за № 1799858; реєстратором: Перша миргородська державна нотаріальна контора, архівний номер: 4190MIRGOROD1, архівна дата: 26.07.1999, дата виникнення: 26.07.1999, № реєстра: 677-2, внутр. № 5Е01023В28F04531553А, коментар: 79-90, на підставі повідомлення Миргородського банка ощадний б/н від 20.06.1999.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», місцезнаходження: вул. Госпітальна, буд. 12-Г, м. Київ, .

Відповідач: Миргородська державна нотаріальна контора, місцезнаходження: вул. Гоголя, 165, м. Миргород, Полтавська область, .

Відповідач: Миргородська міська рада Полтавської області, місцезнаходження: вул. Незалежності, буд. 17, м. Миргород, Полтавська область, .

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: О. Г. Третяк