Справа № 454/1408/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю. ,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокаль в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державний навчальний заклад "Угнівський аграрно-будівельний ліцей" про встановлення факту здобуття професійно-технічної освіти ,

в с т а н о в и в:

Представник заявника адвокат Чернявський Р.І. звернувся до суду з даною заявою та просить встановити факт що має юридичне значення, а саме що ОСОБА_1 в період з 01.09.1990р. по 01.07.1992р. навчався в навчальному закладі в СПТУ №13 м.Белз та здобув професійно-технічну освіту в навчальному закладі (атестат) і отримав кваліфікацію за професією «Муляр, столяр».

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_1 навчався у СПТУ №13 м.Белз з 01.09.1990р. по 01.07.1992р. за спеціальністю «Муляр, столяр» та отримав відповідний атестат, про що зроблено запис №6816. Однак у 1997 році філія ПТУ-77 м.Белз стала правонаступником СПТУ №13 м.Белз згідно наказу МОН №471-к від 05.11.2010р. та розпорядження КМУ від 13.01.2010р. №106-р та перейменовано у філію ДНЗ «Угнівський аграрно-будівельний ліцей» у м.Белз. Заявник на даний час втратив оригінал диплому та має лише довідку про факт його навчання а тому змушений звернутися до суду із даною заявою.

В судове засідання заявник не прибув, його представник надав суду заяву про розгляд справи у їхній відсутності, заявлені вимоги підтримують повністю.

Представник заінтересованої особи до судового засідання не з`явився, зааяви чи клопотань щодо справи суду не подавав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутністю сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ім`я заявника заведена трудова книжка НОМЕР_1 та першим записом є навчання в СПТУ-13 за 01.09.1990р. по 01.07.1992р.

Згідно довідки від 22.09.2014р. №210 Філії державного навчального закладу «Угнівський аграрно-будівельний ліцей» у м.Белз управління професійно-технічної освіти координації діяльності вищих навчальних закладів і науки встановлено, що ОСОБА_1 дійсно навчався в СПТУ№13 м.Белз з 01.09.1990р. (наказ №7-к від 31.08.80р.) по 01.07.1992р. (наказ №9-к від 01.07.92) за спеціальністю «Муляр,столяр» та отримав атестат, про що зроблено запис №6816.

Також із довідки встановлено, що у зв`язку з Постановою КМУ №526 від 29.05.1997р., наказу міністерства освіти м.Львова №107 від 09.06.1997р. Філія ПТУ-77 у м.Белз стало правонаступником СПТУ-13 м.Белз з 12.08.1997р. а наказом МОК України від 05.11.2010р. №471-к та розпорядження КМУ від 13.01.2010р. №106-р Філія ПТУ-77 у м.Белз перейменована у філію державного навчального закладу «Угнівський аграрно-будівельний ліцей» у м.Белз.

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об`єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. Судами також не встановлюється тотожність особи. Разом з тим, на підставі п.6 ст. 273 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Судом встановлено, що що ОСОБА_1 в період з 01.09.1990р. по 01.07.1992р. навчався в навчальному закладі в СПТУ №13 м.Белз та здобув освіту, однак на даний час втратив оригінал атестату, отримати дублікат немає можливості, оскільки Філія ПТУ -77 у м.Белз стала правонаступником СПТУ №13 м.Белз та перейменовано.

Встановлення факту належності правовстановлюючих документів тягне для заявника юридичні наслідки, а тому, суд вважає, що заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, слід задовольнити.

Керуючись п.1, 6, ч.1 ст.315 та ст. ст. 263,264,265,268 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт здобуття професійно-технічної освіти, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 01.09.1990р. по 01.07.1992р. навчався в навчальному закладі в СПТУ №13 м.Белз та здобув професійно-технічну освіту в навчальному закладі і отримав кваліфікацію за професією «Муляр, столяр» та отримав атестат, про що зроблено запис №6816.

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Головуючий: Л. Ю. Фарина