КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОЛОКА» та ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство Фірма «ФУНДАМЕНТ» про визнання рішення про розірвання договору незаконним, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

установив:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2025 року задоволено зазначений вище позов.

Визнано рішення ТОВ «ТОЛОКА» від 01 листопада 2020 року про припинення управління майном та відкріплення від ОСОБА_2 об`єкту інвестування, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , незаконним.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 42,7 кв.м, житловою площею 18,4 кв.м.

Витребувано квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 .

Стягнуто з ТОВ «ТОЛОКА» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 7968,43 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 7060,82 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у розгляді справи, однак вважає, що оскаржуваним рішенням порушено його права та законні інтереси,подав апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що про існування оскаржуваного рішення дізнався 31 березня 2025 року з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, в якому таке рішення було опубліковане 21 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу подано 08 квітня 2025 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, з моменту його опублікування в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції підлягає поновленню оскільки він пропущений апелянтом з поважних причин.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2025 року.

Зупинити дію рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надати учасникам справи строк до 27 червня 2025 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана