Справа № 308/340/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослоя Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д.,

з участю секретаря: Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 серпня 2023 року, у справі № 308/340/23 (Головуючий: Шепетко І.О.)

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2023 року АТ «Універсал Банк» звернулося в суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та втрат від інфляційних процентів, мотивуючи тим, що 02.04.2008 між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк» було укладено кредитний договір №0794 SK.

У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого вона зобов`язалася відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 його боргових зобов`язань перед кредитором в повному обсязі.

Позичальник не виконав зобов`язання по кредитному договору, на протязі тривалого часу не сплачував суми заборгованості перед кредитором, в результаті чого виникла заборгованість за користування кредитними коштами та кредитор зазнав збитків.

01.04.2014 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області прийнято рішення у справі №308/17525/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитора суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 220 991,07 грн. та 2 209,91 грн. судового збору.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 18 січня 2021 року у справі №308/17525/13-ц замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) на АТ «Універсал Банк».

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 21 серпня 2023 року позов АТ«Універсал Банк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість у вигляді інфляційних втрат за час прострочення з 01.11.2019 по 23.02.2022 в сумі 41 329 грн. 87 коп.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» три відсотка річних за час прострочення виконання зобов`язання з 01.11.2019 по 23.02.2022 в сумі 15 298 грн. 97 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі по 599 грн. 66 коп. з кожного.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення в частині задоволення позовних вимог, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки судом неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи в частині нарахування розміру заборгованості. Судом не дотримано норми п. 6 Розділу 4»Прикінуеві та перехідні положення», Закону України «Про споживче кредитування» та вимоги статті 267 ЦК України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Ракущинець А.А., які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Представник АТ«Універсал Банк» у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить довідка про доставку електронного документа і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у відсутності позивача відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено, що рішенням Ужгородського міскрайонного суду Закарпатської області від 01.04.2014 в справі №308/17525/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стягнуто солідарно заборгованість за Договором про іпотечний кредит №0794 SK від 02.04.2008 у розмірі 220 991,07 грн.

Рішення набрало законної сили 09.06.2014 року.

На виконання вищевказаного рішення 16 липня 2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчі листи у справі №308/17525/13-ц.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.01.2021 замінено сторону виконавчого провадження у справі № 308/17525/13-ц із стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника - АТ «Універсал Банк».

Також, судом першої інстанції встановлено і не заперечується відповідачем, що із часу набрання законної сили рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.04.2014 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за Договором про іпотечний кредит №0794 SK від 02.04.2008 у розмірі 220 991,07 грн., погашення заборгованості не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входить до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за належне виконання зобов`язання.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 01 квітня 2014 року з яким із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто солідарно заборгованість по кредиту не вирішувалось питання стягнення інфляційних витрат на суму боргу та 3 % річних.

Даний спір виник внаслідок несвоєчасної сплати відповідачами стягнутих на підставі рішення суду про стягнення договором коштів.

Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором позики, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносини сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє права кредитора на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення.

Зазначена позиція підтверджена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16-ц (провадження № 14-254цс19).

Главою 19 ЦК України визначено строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, тобто позовна давність.

До правових наслідків порушення грошового зобов`язання, передбачених статтею 625 ЦК України, застосовується загальна позовна давність у три роки (стаття 257 ЦК України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (стаття 267 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У доповненні до відзиву ОСОБА_1 заявлено про застосування наслідків спливу позовної давності до вимог позивача.

Так, у даній справі позивач пред`явив позов 06 січня 2023 року, і просив стягнути 3 % річних та інфляційні витрати і суд першої інстанції частково задовольнив позовні вимоги, а саме за період із 01.11.2019 по 23.02.2022, із наявного боргу за основним зобов`язанням у розмірі 220 281,57 грн., що становить заборгованість у вигляді інфляційних втрат за час прострочення у сумі 41 329 грн. 87 коп. та 15 298 грн. 97 коп. 3% річних за час прострочення виконання зобов`язання у сумі 15 298 грн. 97 коп.

АТ «Універсал Банк» рішення суду першої інстанції не оскаржував.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, так як доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 травня 2025 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ