КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи №760/20817/23

Головуючий у першій інстанції - Коробенко С.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11410/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення способів спілкування з дітьми, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 21 березня 2025 року, з урахуванням ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року щодо виправлення описки, позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Визначено місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із матір`ю - ОСОБА_1 .

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визначено наступні способи участі ОСОБА_2 у спілкуванні з дітьми - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- спілкування батька з дітьми за допомогою відеозв`язку з використанням технічних засобів та програмного забезпечення (Zoom, Viber, Whatsapp, Telegram, Skype тощо) кожної першої та третьої неділі місяця протягом 60 хвилин з 19:00 години до 20:00 години за київським часом, обов`язок з технічної організації якого зі сторони дітей покласти на ОСОБА_1 ;

- передбачено щорічний спільний відпочинок дітей з батьком тривалістю 21 календарний день поспіль влітку у вільний від навчання час за попередньою домовленістю з матір`ю дитини;

- передбачено щорічний спільний відпочинок дітей з батьком тривалістю 7 календарних днів поспіль взимку у вільний від навчання час за попередньою домовленістю з матір`ю дитини.

Не погодившись з рішенням районного суду, 01 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сорока М.Л. подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України.

07 травня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи.

22 травня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 23 травня 2025 року передана судді-доповідачу.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв`язку з наступним.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 березня 2025 року, а апеляційну скаргу подано 01 травня 2025 року, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження.

Так, в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Сорока М.Л. посилалася на те, що оскаржуване судове рішення надіслано до її електронного кабінету системи «Електронний суд» 28 квітня 2025 року, а тому вважала, що перебіг 30 денного строку апеляційного оскарження розпочався 28 квітня 2025 року.

Суд звертає увагу, що процесуальним законом визначено право апелянта на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Поряд з цим, процесуальним законом не визначено початок перебігу строку на апеляційне оскарження з дня оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

В матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного документу «Рішення суду від 21.03.2025» до електронного кабінету Сороки М.Л. 28 квітня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проте заяви про поновлення строку апелянт не подавав, немає такої і за змістом апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, зважаючи на положення ст. 354 ЦПК України апелянт має право подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 березня 2025- залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду в частині неподання клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, може бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження, Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Саліхов