Справа № 296/470/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" лютого 2025 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді Анциборенко Н.М.,
за участю секретаря судового засідання Пшегалінської К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, ОСОБА_3 про скасування реєстрації земельної ділянки, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та встановлення порядку користування земельною ділянкою,
ВСТАНОВИВ:
25.11.2024 представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Дорофєєв Д.О. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення та просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 18 000, 00 грн.
У судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Дорофєєв Д.О. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно поданої заяви просить розглянути заяву за його відсутності та задовольнити з підстав, зазначених у заяві.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно поданих пояснень просить відмовити у задоволенні заяви.
У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
У судове засідання представник відповідача Житомирської міської радине з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 №301/1894/17, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
На підтвердження понесених витрат представником відповідача надано договір доручення про надання правової допомоги від 01.04.2021, укладений між адвокатом Дорофєєвим Д.О. та ОСОБА_3 , акт про надання юридичних послуг (до договору доручення про надання правової допомоги від 01.04.2021 року) (том 2 а.с.148, том 2 а.с.147).
Таким чином виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи суд вважає за необхідне стягнути з позивачів на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000 грн.
Керуючись ст.270 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 (дев`ять тисяч) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 (дев`ять тисяч) грн 00 коп.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги на додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Позивачі:
АДРЕСА_2
ОСОБА_2 ,
Відповідачі:
Житомирська міська рада,
м.Житомир, м-н. С.П.Корольова, 4/2
ОСОБА_3 ,
АДРЕСА_1
Суддя: Н.М. Анциборенко