Дата документу 02.06.2025
Справа № 334/1862/25
Провадження № 2/334/1636/25
УХВАЛА

про прийняття уточненої позовної заяви до розгляду

02 червня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Міщенко А.О., розглянувши в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2025 року до суду через систему «Електронний суд» звернувся представник: адвокат Біліченко О.О. в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, в якому прохали встановити факт того, що ОСОБА_1 самостійно утримує та виховує свого сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

01.04.2025 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовче засідання, зобов`язано орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району надати суду письмовий висновок про розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

05.05.2025 року до суду звернувся представник позивача: адвокат Біліченко О.О. з уточненою позовною заявою, в якій прохали: 1) встановити факт того, що ОСОБА_1 самостійно утримує та виховує свого сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) позбавити батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - його матір ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

29.05.2025 року до суду звернувся представник відповідача: адвокат Мосіна О.В. з заявою про визнання позовних вимог.

02.06.2025 року сторони та їх представники, представник третьої особи в підготовче засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що уточнена позовна заява має бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Так як ЦПК України передбачає право позивача змінити предмет або підставу позову, то необхідно чітко розуміти поняття й ознаки цих правових явищ. При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Оскільки представник позивача до закінчення підготовчого засідання подав уточнену позовну заяву, яка за своєю суттю є заявою про зміну предмету позову, то суд вважає за необхідне уточнену позовну заяву прийняти до розгляду.

Також, відповідно ч.4,5 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо … позбавлення та поновлення батьківських прав, … обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

За таких обставин, враховуючи зміну позивачем предмету позову, суд вважає за необхідне зобов`язати орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини та про позбавлення батьківських прав, оскільки висновок щодо розв`язання спору згідно ухвали суду від 01.04.2025 року суду не надано.

Керуючись ст.49 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини та про позбавлення батьківських прав.

Зобов`язати орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини та про позбавлення батьківських прав.

Запропонувати відповідачу подати відзив на уточнену позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, з направленням його копії з додатками позивачу, в підтвердження чого долучити до самого відзиву відповідні документи.

В цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до закінчення підготовчого провадження.

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги, мають право надати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, справа буде розглядатись судом на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Підготовче засідання відкласти на 08 липня 2025 року о 10:00.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Телегуз