Справа № 468/377/25
Провадження № 2/485/258/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сенс Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів,

встановив:

У лютому 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулась через свого представника - адвоката Сисака В.Т. з позовом до Акціонерного товариства "Сенс Банк" (далі - АТ "Сенс Банк"), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів.

В обгрунтування позову вказує, що 28 липня 2021 року було відкрито виконавче провадження №66317813 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. на підставі виконавчого напису № 6836, вчиненого 07 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 11 980,60 грн. Виконавче провадження закінчене приватним виконавцем 08 червня 2023 року повним стягненням з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6836, вчинений 07 червня 2021 року, у зв`язку з тим, що приватний нотаріус порушив вимоги Постанови КМУ від 29.06.1999 №1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", за відсутності доказів безспірності заборгованості, нотаріально посвідченого кредитного договору, направлення та отримання боржником письмової вимоги про усунення порушення; просить стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти у розмірі 11 980,60 грн та судові витрати.

15 квітня 2025 року надійшли письмові пояснення АТ "Сенс Банк", у якому представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог відмовити через їх безпідставність. Зазначає, що відповідач дотримався порядку безспірного стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса надавши нотаріусу всі необхідні документи, тоді як позивач у своєму позові не спростував розміру заборгованої відповідачеві суми боргу. Крім того, вимога позивача про стягнення з АТ "Сенс Банк" безпідставно отриманих коштів не може розглядатися в одному провадженні разом з вимогою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки є передчасною /а.с.61-64/.

22 квітня 2025 року від представника позивача Сисака В.Т. надійшли письмові пояснення, в яких останній заперечив доводи відповідача. Зазначив, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а стягнуте за таким виконавчим написом нотаріуса підлягає поверненню /а.с.88-90/.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені.

Представник позивача Сисак В.Т. в письмових поясненнях просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача АТ "Сенс Банк" Дорош І.І. у письмових поясненнях розгляд справи просила здійснювати за відсутності представника відповідача.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. про причини неявки не повідомив.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про причини неявки не повідомив. Згідно з реєстром нотаріусів, станом на 18 березня 2025 року дані щодо реєстрації приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. відсутні.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 07 червня 2021 року за № 6836, було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 невиплачених в строк грошових коштів на користь Акціонерного товариства "Альфа-Банк" за кредитним договором №501047494 від 24 липня 2018 року, укладеним між Акціонерним товариством "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 , за період з 27.10.2020 року по 15.03.2021 року включно, у розмірі 8 460,99 грн. заборгованість за сумою кредиту; 1 014,49 грн. заборгованість за комісією та процентами; 1 769,01 грн. строкова заборгованість за сумою кредиту; 86,11 грн. строкова заборгованість за комісією та процентами; 650,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 11 980,60 грн. /а.с.10/.

28 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. відкрито виконавче провадження №66317813 з виконання вказаного виконавчого напису /а.с.7/.

08 червня 2023 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. виконавче провадження №66317813 закінчено у зв`язку з виконанням вимог виконавчого документа у повному обсязі /а.с.9/.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом України "Про нотаріат" (далі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону "Про нотаріат"), зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок №296/5).

У частині першій статті 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно з підпунктами 3.1, 3.2, 3.3 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік).

Згідно з пунктом 1 Переліку (з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14), для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

З урахуванням норм статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач у позові зазначив, що заборгованість, яка була подана відповідачем нотаріусу не була безспірною, процедура вчинення виконавчого напису порушена, оскільки нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис на договорі, який не посвідчено нотаріально.

На виконання ухвали суду від 19 березня 2025 року приватний виконавець надав копію виконавчого напису №6836 від 07 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. та копію кредитного договору №501047494, що перебували у нього на виконанні за заявою стягувача. При цьому на копії кредитного договор відсутній нотаріальний посвідчувальний напис.

Відповідач у свою чергу на спростування доводів позивача не надав суду доказів того, що подав приватному нотаріусу вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису та що дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем такого розміру, який зазначено у виконавчому написі.

Таким чином, як встановлено судом з наявних у матеріалах справи доказів, для вчинення виконавчого напису відповідач надав нотаріусу кредитний договір не посвідчений нотаріально. В той же час, приватним нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису залишено поза увагою, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитних договорах, укладених у простій письмовій форм, визнані нечинними з дня їх прийняття.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Такий правовий висновок Верховний Суд виклав, зокрема, у постанові від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17.

Крім того, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду України від 5 липня 2017 року у справі № 6-887цс17, які також знайшли своє відображення в постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 320/8269/15-ц від 16 травня 2018 року, в якій Великою Палатою Верховного Суду наголошено на тому, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Також матеріалами справи не підтверджено отримання позивачем будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від АТ "Сенс Банк" (бувша назва АТ "Альфа Банк") чи приватного нотаріуса.

Отже, виконавчий напис №6836 від 07 червня 2021 року вчинений з порушенням законодавства, оскільки відповідач не набув права на стягнення сум за кредитним договором у безспірному порядку, а нотаріус не переконався у такому, чим порушив порядок вчинення виконавчого напису.

Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів на спростування доводів позивача.

Зазначені вище обставини у сукупності, свідчать про обґрунтованість вимог позивача в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та які підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц щодо застосування норм ст. 1212 К України вказала на те, що зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи: в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна. Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Як встановлено судом, постановою від 08 червня 2023 року приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. виконавче провадження №66317813 закінчено у зв`язку з виконанням вимог виконавчого документа у повному обсязі.

Враховуючи, що підставою отримання відповідачем коштів у розмірі 11 980,60 грн було стягнення з позивача на підставі виконавчого напису, який визнано таким, що не підлягає виконанню, вищевказана сума вважається такою, що підлягає поверненню, оскільки правова підстава її набуття відповідачем відпала.

Відповідач не спростував відсутності підстав для подальшого утримання належних позивачеві коштів у розмірі 11 980,60 грн.

За такого, з АТ "Сенс Банк" на користь позивача слід стягнути грошові кошти у розмірі 11 980,60 грн, які були утримані із доходів позивача в рахунок погашення заборгованості за виконавчим написом № 6836, який було вчинено 07 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи, що ОСОБА_1 як споживач звільнена від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", з відповідача в дохід держави слід стягнути 968,96 грн. судового збору та на користь позивача 968,96 грн. судового збору за позовну вимогу майнового характеру, яку суд задовольнив.

Керуючись ст. 4, 13, 81, 141,263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сенс Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 07 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 6836, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства "Сенс Банк" () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 11 980,60 грн. (одинадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят грн. 60 к.)

Стягнути з Акціонерного товариства "Сенс Банк" (), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім грн 96 к.).

Стягнути з Акціонерного товариства "Сенс Банк" (), на користь держави 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім грн 96 к.) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у строк протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, який обчислюється з дати складення повного судового рішення.

Суддя І.А.Квєтка

Дата складення повного судового рішення 20.05.2025.