Провадження № 2-др/761/153/25
09 травня 2025 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: Савицького О.А.,
при секретарі: Тихій П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Київської міської ради про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», автокооператив по будівництву та експлуатації особистих гаражів «Киянівський», про усунення перешкод у володінні та розпоряджанні земельною ділянкою, припинення права власності та зобов`язання вчинити дії,
Рішенням від 12.03.2025 р. задоволено позов Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації», про усунення перешкод у володінні та розпоряджанні земельною ділянкою, припинення права власності та зобов`язання вчинити дії.

30.04.2025 р. Київська міська рада звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, посилаючись на те, що під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про судові витрати, а саме щодо стягнення з відповідача на її користь понесених витрат по сплаті судового збору у сумі 5368,00 грн.

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 270 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву без виклику в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Зі змісту рішення від 12.03.2025 р. вбачається, що позов Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації», про усунення перешкод у володінні та розпоряджанні земельною ділянкою, припинення права власності та зобов`язання вчинити дії, задоволено, однак питання щодо стягнення витрат по сплаті судового збору, судом не вирішувалось.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем Київською міською радою за подання до суду позовної заяви сплачено 5368,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 874 від 12.07.2023 р.

За таких обставин, оскільки під час ухвалення рішення, яким позов задоволено, судом не вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача документально підтверджених витрат по сплаті судового збору, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та ухвалити додаткове рішення, у якому зазначити про стягнення з ОСОБА_1 на користь Київської міської ради витрат по сплаті судового збору у сумі 5368,00 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265, 268, 270, 273, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Київської міської ради про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», автокооператив по будівництву та експлуатації особистих гаражів «Киянівський», про усунення перешкод у володінні та розпоряджанні земельною ділянкою, припинення права власності та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київської міської ради витрати по сплаті судового збору у сумі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: