Провадження № 2-о/522/163/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міське агентство з приватизації житла, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В обґрунтування заяви зазначила, що їй на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів відповідно до розпорядження органу приватизації № 63358 від 21 липня 1995 року, на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 .

У свідоцтві про право власності на квартиру по батькові заявника указане як « ОСОБА_2 », тоді як у паспорті громадянки України її по батькові зазначено як « ОСОБА_3 ».

Встановлення даного факту необхідне заявнику для можливості подальшого розпорядження майном.

На підставі наведеного, з урахуванням уточнення назви правовстановлюючого документа, просила встановити факт належності їй свідоцтва про право спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів від 21 липня 1995 року та зареєстрованого в реєстровій книзі за № 8-5068.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Міського агентства з приватизації житла у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті (п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вимога про встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається, якщо такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Пунктом 12 зазначеної постанови роз`яснено, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, зокрема, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали.

Так, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені по батькові зазначені ініціали заявник повинен подати докази про те, що правовстановлюючий документ дійсно належить особі щодо якої встановлюється факт і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Згідно зі свідоцтвом про право власності на житло, виданим Управлінням житлово комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів 21 липня 1995 року та зареєстрованого в реєстрі за № 8-5068 на підставі розпорядження від 21 липня 1995 року № 63358, квартира АДРЕСА_1 , на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Право власності на зазначений об`єкт нерухомого майна зареєстровано за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації в книзі 175 пр-стр 6- р № 744.

Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 по батькові заявника зазначено як « ОСОБА_3 », зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з обліковою карткою платника податків № НОМЕР_2 від 12 квітня 2024 року, виданої Приморською ДПІ Головного управління ДПС в Одеській області, по батькові заявника - « ОСОБА_3 ».

Дослідженими доказами в їх сукупності підтверджується те, що саме ОСОБА_1 є тією особою, якій Управлінням житлово комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів 21.07.1995 видано свідоцтво про право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Встановлення факту належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа необхідно заявнику для реалізації правомочностей власника.

Ураховуючи, що в іншому порядку усунути невідповідність у написанні по батькові заявника у правовстановлюючому документі неможливо, суд, оцінивши відповідно до ст. 89 ЦПК України належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних у справі, у їх сукупності, з метою захисту прав заявника, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Відповідно до положення ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати у справах окремого провадження не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 293, 294, 315-319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Міське агентство з приватизації житла, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) свідоцтва про право спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів від 21 липня 1995 року та зареєстрованого в реєстровій книзі за № 8-5068.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Заінтересована особа Міське агентство з приватизації житла, , адреса: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 66.

Повне судове рішення складено 13.05.2025.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА