Справа № 953/814/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Вітюка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.,

позивачки ОСОБА_1

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання позивачки про залишення позову без розгляду подане під час розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини за законом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради, в якому просить:

- встановити факт прийняття спадщини за законом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді житлового домоволодіння розташованого за адресою буд. АДРЕСА_1 ;

- встановити факт прийняття спадщини за законом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 у вигляді житлового домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 14.02.2025 відкрив загальне позовне провадження у цій цивільній справі та призначив підготовче судове засідання, встановив учасникам справи строки для реалізації прав щодо подання заяв по суті.

01.05.2025 суд ухвалою залучив до участі у справі в статусі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , зобов`язав позивачку надіслати копію позову третій особі, встановив третій особі строк для подання пояснень, відклав підготовче засідання до 27.05.2025.

27.05.2025 у судове засідання з`явилась позивачка, відповідач та третя особа у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином в порядку, передбаченому ст. 128, 272 ЦПК України. Відповідач отримав ухвалу та повістку в електронному кабінеті, що підтверджується довідкою суду. Третій особі було надіслано судову кореспонденцію поштою. Згідно з інформацією з сайту Укрпошти за трек-номером 937 відправлення повертається, у зв`язку з тим, що одержувач відсутній за вказаною адресою.

Позивачка у судовому засіданні просила залишити позов без розгляду, про що подала відповідне клопотання.

Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відсутністю клопотань про неможливість розгляду справи, суд вважає можливим розглянути клопотання за відсутності відповідача та третьої особи.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивачки з огляду на таке.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України.

Отже, подання заяви про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом позивача, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Закріплене за позивачем право на подання такої заяви є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Суд зобов`язаний залишити подану заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням. Тобто, суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті. Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу.

Таких висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постановах від 10.04.2020 у справі № 548/2531/18, від 29.06.2021 у справі № 505/3083/13-ц, від 04.04.2022 у справі № 441/1609/19, від 19.07.2022 у справі № 388/1029/20, від 23.11.2022 у справі № 759/14677/21.

Суд встановив, що клопотання про залишення позову без розгляду подано безпосередньо позивачкою, яка самостійно вирішує, яким чином користуватись процесуальними правами. Указане клопотання вона підтримала у судовому засіданні.

Отже, враховуючи, що позивачка подала клопотання про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що таке клопотання позивачки не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому підлягає задоволенню на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 2, п. 5 ч. 1 ст. 257, 258 261, 353 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини за законом залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайного після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27.05.2025.

Суддя Роман ВІТЮК