КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Справа 133/4141/24

26.05.2025 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі судді Гуменюка О.О.,розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Молявчика О.В. про відвід головуючого судді Гуменюка О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глуховецької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Глуховецької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

26.05.2025 від представника позивача адвоката Молявчика О.В. надійшла заява про відвід судді Гуменюка О.О. від розгляду цивільної справи №133/4141/24.

На обґрунтування заяви посилається на те, що суддею не призначено підготовче засідання, і взагалі не визначено в якому порядку буде здійснюватися розгляд справи. Вважає, що безпідставне невчинення суддею дій, спрямованих на забезпечення розгляду справи протягом строку, встановленого законом, викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-5 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід; якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

За змістом ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Ознайомившись з заявою про відвід судді, суд дійшов висновку про його безпідставність та необґрунтованість, з огляду на таке.

Зі змісту ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлений відвід учасниками справи і такий повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд стверджує, що мотиви, з яких представником позивача заявлено судді Гуменюку О.О. відвід, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки в судді Гуменюка О.О. відсутні будь які упередження чи необєктивність щодо розгляду вказної цивільної справи.

Причиною не вирішення на даний час питання про відкриття провадження у цивільній справі є обєктивна завантаженність судді Козятинськго міськрайоного суду Вінницької області Гуменюка О.О. у звязку з надмірною кількість справ, що надходять на розгляд судді. На даний час у судді з 12.12.2024 правосуддя здійснюь лише два судді.

Однак, вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду справи.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які б могли свідчити про необ`єктивність чи упередженість судді або наявність будь-яких інших обґрунтованих підстав для відводу, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 36 ЦПК України, а відтак у задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Молявчика О.В. про відвід головуючого судді Гуменюка О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глуховецької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

26.05.2025