справа № 755/8137/22
головуючий у суді І інстанції Катющенко В.П.
провадження № 22-ц/824/6796/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року

за заявою представника стягувача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» - Невмережицької Тетяни Олександрівни, про видачу дубліката виконавчого документу

у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2024 року представник стягувача ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» - Невмережицька Т.О. звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою, у якій просила видати дублікат виконавчого документу у справі № 755/8137/22 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 10 132 грн 64 коп. та судовий збір у розмірі 2 481 грн, а всього - 12 613 грн 64 коп.

Заява обґрунтована тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документу.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що стягувачем не надано жодного доказу, який би підтвердив втрату оригіналу виконавчого листа у справі 755/8137/22, у заяві не зазначено про обставини втрати такого виконавчого документу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяви про видачу дубліката виконавчого документу.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ТОВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» неодноразово зверталось до суду із заявами про видачу виконавчого листа.

Апелянт не погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що 16 жовтня 2023 року на адресу ТДВ «СК «Альфа-Гарант» було направлено виконавчий лист.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначив коли було отримано лист з виконавчим листом стягувачем.

Посилається на те, що такі процесуальні документи направляються судом виключно листом з повідомленням про вручення, та відповідно до інструкції з діловодства листування щодо виконання судового рішення підшивається до матеріалів відповідної судової справи.

Апелянт також вказує, що відповідно до електроного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС у вкладці «Виконавчі документи» навіть не зазначено про видачу такого виконавчого листа судом першої інстанції, а також такий виконавчий лист не міститься в матеріалах електронної справи з поміткою що виданий в паперовій формі.

Інші учасники справи, повідомлені належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Виходячи з положень статті 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т. ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні, а з огляду на положення статті 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Зважаючи на вимоги частини 9 статті 128, частини 5 статті 130, частини 2 статті 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, дійшла висновку про таке.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 03 квітня 2023 року у справі № 755/8137/22 задоволено позов ТОВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» грошові кошти у розмірі 10 132 грн 64 коп. та судовий збір у розмірі 2 481 грн, а всього - 12 613 грн 64 коп. (а.с. 45-47).

У матеріалах справи наявний супровідний лист від 16 жовтня 2023 року про направлення ТОВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» оригіналу виконавчого листа (а.с. 49).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи зміст пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Таким чином, підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, а умовою його видачі є те, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ще не закінчився.

Доведення втрати виконавчого листа це не право, а обов`язок стягувача.

У своїй заяві ТОВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» посилається на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено, однак не зазначає обставин за яких він був втрачений, а також не надало доказів його втрати.

До вказаної заяви додано лише платіжну інструкцію про сплату судового збору за видачу дублікату виконавчого листа.

З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява ТОВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з огляду на те, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить виклад обставин і зазначення доказів, які б свідчили саме про втрату виконавчого листа.

Також в апеляційній скарзі стягувач посилається на те, що відповідно до електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС у вкладці «Виконавчі документи» не зазначено про видачу такого виконавчого листа судом першої інстанції, а також такий виконавчий лист не міститься в матеріалах електронної справи з поміткою що виданий в паперовій формі.

Апеляційний суд враховує, що у матеріалах справи наявний супровідний лист про направлення оригіналу виконавчого листа ТОВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант», однак відсутні будь-які докази щодо отримання стягувачем такого виконавчого листа або повернення поштового конверту з листом до суду.

Разом із тим, посилаючись на те, що судом першої інстанції виконавчий лист № 755/8137/22 виданий не був, ТОВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, а не про його оригінал.

Враховуючи викладене, такі доводи апеляційної скарги також не спростовують висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого листа, оскільки умовою для видачі його дублікату є доведення стягувачем втрати оригіналу виконавчого листа.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, правильності висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному судовому рішенні, вони не спростовують, а тому відхиляються апеляційним судом у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції у суду апеляційної інстанції відсутні.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 27 травня 2025 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська