Номер провадження 2-др/205/29/25
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Зибалової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хоруженка Вадима Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про визнання грошових коштів спільною сумісною власністю, ?
30.04.2025 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Хоруженка Вадима Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про визнання грошових коштів спільною сумісною власністю.
У заяві просить ухвалити додаткове рішення по справі, яким повернути позивачу 50 відсотків сплаченого судового збору, оскільки судом було затверджено мирову угоду, укладену між сторонами.
Суд розглядає питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі без повідомлення сторін у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, встановив наступне.
У ході розгляду заяви встановлено, що ухвалою Ленінського районного осуду м. Дніпропетровська від 18.04.2025 року затверджено мирову угоду, укладену між сторонами, якою, зокрема, визначено, що судові витрати, які понесла позивачка у зв`язку з поданням позову у цій справі (судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу) не підлягають розподілу на відповідачку. Вказаною ухвалою суду провадження по справі закрито.
Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України в разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
З матеріалів справи вбачається, що судовий збір в даній справі становив максимальний розмір 15 140 грн., з них позивач сплатила судовий збір у розмірі 15 139,99 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи, що судом при ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати в частині судового збору, суд дійшов висновку, що необхідно ухвалити додаткове рішення, яким повернути позивачу 50 відсотків від суми судового збору в розмірі 7 569,99 грн., інші 7 570 грн. покласти на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,
Судові витрати ОСОБА_1 зі сплати судового збору в розмірі 7 570 грн. покласти на неї.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Н.Г. Остапенко