Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/1054/24
Провадження № 2/506/79/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року селище Окни

Окнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.,

секретаря Тинкован Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селище Окни у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АГРОФОН» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

Встановив:

01.10.2024 року адвокат Кресюн В.А. звернувся з позовом як представник ОСОБА_1 до ПП «АГРОФОН» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення у зв`язку з закінченням терміну дії договору та відмовою у сплаті орендної плати протягом двох років поспіль зі стягненням орендної плати, 3% річних, індексу інфляції, пені за користування земельної ділянкою

Крім того, представником позивача - адвокатом Кресюн В.А.Є, разом з позовною заявою, подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони ПП «АГРОФОН» з 01.10.2024 року проводити будьякі сільськогосподарські роботи по обробці та посіву на земельній ділянці з кадастровим номером № :01:002:0220 площею 4,5047 га ріллі, яка знаходиться на території Окнянської територіальної громади Подільського району Одеської області та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , у зв`язку з закінченням терміну договору оренди земельної ділянки 31.12.2023 року.

Ухвалою від 02.10.2024 року вищевказана заява про забезпечення позову повернута заявнику.

03.10.2024 року по даній справі відкрито провадження.

04.11.2024 року стороною відповідача в системі «Електронний суд», надано відзив на позовну заяву.

10.12.2024 року та 15.12.2024 року від сторони позивача в системі «Електронний суд», надійшла позовна заява в новій редакції «Зменшена позовна заява» про усунення перешкод у користуванні спірною земельною ділянкою та стягення орендної плати за 2022-2023 роки.

Ухвалою від 17.12.2024 року позовну заяву залишено без руху.

23.12.2024 року представником позивача подана уточнена позовна заява, у якій, окрім іншого, заявлено клопотання про допит як свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою від 05.02.2025 року клопотання представника позивача адвоката Кресюна В.А. про допит свідків задоволено в частині допита як свідка ОСОБА_2 . У іншій частині відмовлено. У задоволенні клопотання відповідача про направлення справи за підсудністю до Балтського районного суду Одеської області відмовлено.

14.02.2025 року представником відповідача адвокатом Сердюковим Б.Л., в системі «Електронний суд», подано заяву про долучення документів, а саме заяву ОСОБА_1 про перерахування орендної плати, картку реквізитів ОСОБА_1 та платіжні інструкції про перерахування орендної плати.

25.02.2025 року від представника позивача - адвоката Кресюна В. А. надійшла письмова заява та декілька клопотань, згідно якої сторона позивача просила суд, усунути перешкоди у користування земельною ділянкою шляхом зобов`язання ПП «АГРОФОН» її звільнити, у зв`язку з закінченням дії договору оренди та додаткової угоди. Крім того, сторона позивача просить стягнути з відповідача збитки за користування земельною ділянкою в розмірі 50000 грн., судові витрати, а також призначити комплексну судову сільськогосподарську та економічну експертизу, та витребувати додаткові доказів. Також стороною позивача повторно заявлено клопотання про допит як свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Крім того, 25.02.2025 року представник позивача - адвокат Кресюн В.А. надав суду розрахунок надання правової допомоги адвокатом, квитанції на сплату його послуг на загальну суму 10000,00 грн., а також додаткові матеріали , які отримані у відповідь на адвокатський запит щодо обробки спірної земельної ділянки та припинення договору оренди.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.05.2025 року апеляційну скаргу ПП «АГРОФОН» на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 05.02.2025 року повернуто.

10.03.2025 року від представника позивача адвоката Кресюна В.А., в системі «Електронний суд», до суду надійшла письмова заява про збільшення позовних вимог, згідно з якою сторона позивача просить суд позовну вимогу ОСОБА_1 щодо стягнення з ПП «АГРОФОН» орендної плати за 2022 та 2023 рік залишити без розгляду. Крім того, сторона позивача виклала позовні вимоги в наступній редакції: «Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :01:002:0220 площею 4.5047 га. ріллі, яка знаходиться на території Окнянської територіальної громади Подільського району Одеської області шляхом зобов`язання ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОФОН» її звільнення з 01.01.2024 р., у зв`язку з закінченням терміну дії договору Оренди земельної ділянки б/н від 03.01.2012 р. та Додаткової угоди б/н від 17.08.2016 р. - 31.12.2023 р. Стягнути з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОФОН» на користь ОСОБА_1 збитки (упущену вигоду) за користування земельною ділянкою у сумі 50000,00 грн.».

12.03.2025 року надійшла заява від сторони відповідача щодо повернення позовної заяви у новій редакції у зв`язку зі зловживанням правами стороною позивача.

24.03.2025 року від представника позивача адвоката Кресюна В.А. надійшло клопотання про об`єднання цивільних справ в одне провадження, а саме цивільної справи 506/1054/24 та 506/1053/24, присвоївши загальний номер 506/1053/24.

Ухвалою суду від 25.03.2025 року у задоволенні клопотання про об`єднання відмовлено, а письмову заяву про збільшення позовних вимог залишено без руху.

31.03.2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кресюн В.А., на виконання ухвали суду, в системі «Електронний суд», надав заяву про збільшення позовних вимог с прохальною частиною у тій самій редакції.

Ухвалою суду від 23.04.2025 року у прийнятті заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кресюна В.А. про збільшення позовних вимог (зміна предмета і підстав позову) відмовлено. Провадження у справі в частині вимог про стягнення коштів по сплаті орендної плати за 2022-2023 рік - закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору. У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Кресюна В.А. про призначення комплексної судової сільськогосподарської та економічної експертизи, про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України та про допит свідків відмовлено. Закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

13.05.2025 року представником відповідача адвокатом Сердюковим Б.Л., в системі «Електронний суд», подано заяву про розподіл судових витрат, згідно з якою сторона відповідача просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі та стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50000 грн.

14.05.2025 року від представника позивача адвоката Кресюна В.А., в системі «Електронний суд», до суду надійшло клопотання про зменшення розміру гонорару адвокату за надання правничої допомоги до 3000 грн.

Крім того, 14.05.2025 року ухвалою суду залишено без розгляду клопотання представника позивача про допит свідків.

Сторона позивача обгрунтувала свої вимоги тим, що між ОСОБА_7 та Приватним підприємством «АГРОФОН» укладена Додаткова угода до Договору оренди землі кадастровий номер №:01:002:0220 площею 4.5047 га ріллі, яка знаходиться на території Топалівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, для ведення товарного с/г виробництва, згідно якої: 1. Сторони погодилися викласти пункт 8 Договору у наступній редакції: «8» Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами та дії до 31.12.2023 р. Після спливу вказаного терміну Орендар має переважне право на поновлення його на новий строк на тих же самих умовах, за відсутності письмових заперечень з боку орендодавця». 2. Сторони погодилися викласти пункт 9 Договору у наступній редакції: встановити розмір орендної плати на рівні 7% (семи) відсотків від розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що на момент накладання Угоди становить 130035,12 грн. 3. З усіх інших питань Сторони керуються умовами Договору. 4. Ця угода набирає чинності з моменту її підписання частиною Договору. У разі будь якого протиріччя щодо терміну дії договору між умовами Договору та положеннями цієї Додаткової угоди. 5. Угоду укладено у трьох автотипних примірниках, що мають однакову юридичну силу одних з яких знаходиться в Орендодавця, Другий в Орендаря. Третій в органі, який провів її державну реєстрацію. Адреси та реквізити сторін. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно... від 15.04.2024 р. даний Договір оренди зареєстрований 16.08.2016 р. і діє до 31.12.2023 р. 16.09.2023 р. ОСОБА_1 після смерті матері - ОСОБА_7 , успадкував та отримав Свідоцтво на спадщину, яке зареєстроване в реєстрі за № 2262 на земельну ділянку кадастровий номер №:01:002:0220 площею 4.5047 га ріллі, яка знаходиться на території Окнянської територіальної громади, Подільського району Одеської області, для ведення товарного с/г виробництва. З 13.06.2022р. позивач проходив службу в в/ч НОМЕР_1 . Термін дії договору Оренди закінчився - 31.12.2023 р. 15.04.2024 р. ОСОБА_1 особисто прибув в офіс ПП «АГРОФОН» та пропонував звільнити його земельну ділянку, але отримав відповідь про те, що підстав для звільнення земельної ділянки немає і ПП «АГРОФОН» і надалі буде її обробляти. 15.04.2024 р. ОСОБА_1 звернувся за отриманням правничої допомоги та 15.04.2024 р. представником позивача була підготовлена на відправлена Претензія на ім`я ПП «АГРОФОН» на звільнення земельної ділянки. Разом з тим, ПП «АГРОФОН» засіяв земельну ділянку сояшником та пообіцяв ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку після збору врожаю сояшника. Відповіді на Претензію досі не отримано. Станом на 22 вересня 2024 р. ПП «АГРОФОН» зібрав сояшник, але категорично відмовляється звільнити земельну ділянку, мотивуючи тим, що договір діє до 31.12.2024 р., а сільськогосподарський рік закінчується у серпні, тому вони звільнять земельну ділянку лише у серпні 2025 р. і не раніше, що і змусило ОСОБА_1 звернутися до суду, бо в інший спосіб захистити свої права він не може. Також сторона позивача наполягає, що після смерті матері, ОСОБА_1 повідомив представника ПП «АГРОФОН» в с. Топали ОСОБА_4 про те, що він є спадкоємцем після смерті матері і про те, щоб йому перерахували кошти за орендну плату на його рахунок. ОСОБА_8 запевнив ОСОБА_1 що орендну плату отримає вчасно. 13.06.2022 р. ОСОБА_1 був мобілізований до ЗСУ та проходив службу у в/ч НОМЕР_1 . Приблизно на початку лютого 2023 р. ОСОБА_1 при зустрічі запитав у ОСОБА_4 чому йому не виплачують орендну плату, на що ОСОБА_8 відповів, що у підприємства якісь проблеми, але він вирішить питання та виплатить йому орендну плату. Приблизно у серпні 2023 р. ОСОБА_1 при зустрічі з ОСОБА_9 знову поцікавився чому йому не виплачують орендну плату. ОСОБА_8 відповів, що йому необхідно вступити у Спадщину і після цього, йому виплатять орендну плату. 16.09.2023 р. позивач після смерті матері ОСОБА_7 отримав Свідоцтво на спадщину, яке зареєстроване в реєстрі за № 2262 на земельну ділянку кадастровий номер №:01:002:0220, площею 4.5047 га ріллі, яка знаходиться на території Окнянської територіальної громади Подільського району Одеської області, для ведення товарного с/г виробництва та уповноважив ОСОБА_2 вести його справи щодо його земельних ділянок. ОСОБА_2 особисто неодноразово розмовляв з ОСОБА_9 щодо виплати орендної плати ОСОБА_1 та той запевняв його, що ПП «АГРОФОН» обов`язково здійснить виплату, але потім став уникати зустрічей. Усі ці обставини змусили звернутися до суду.

У судовому засіданні позивач підтримав позов зазначивши, що не може користуватися земельною ділянкою, оскільки навіть після спливу строку дії договору відповідач засіяв земельну ділянку та продовжує її обробляти.

Представинк позивача - адвокат Кресюн В.А. позов підтримав та просив задовльнити з наведених у позові підстав, зазначивши, що наявні перешкоди у користуванні земельною ділянкою, доведені наданими стороною позивача доказами.

Представник відповідача - адвокат Сердюков Б.Л. у судовому засіданні наполягав на необгрнутованості позову, посилаючись на позицію сторони відповідача, котра зазначена у відзиві, додатково зазначивши, що відповідач після спливу терміну дії договору оренди не використовує спірну земельну ділнку і ніяким чином не чинить перешкоди позивачу, більш того, як тільки позивач повідомив відповідача про зміну власника земельної ділянки та надав відповідні реквізити щодо сплати орендної плати - підтриємсто на протязі 3-х робочих днів одразу перерахувало ОСОБА_1 орендну плату за 2022 та 2023 роки, у зв"язку з чим просив у позові відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, допитавши як свідка ОСОБА_2 , дослідивши надані письмові докази, суд приходить до наступного.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав (а.с.16) між ОСОБА_7 та ПП "АГРОФОН" укладений договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером № :01:002:0220 площею 4,5047 га, рішення про державну реєстрацію від 16.08.20216 року. Строк дії речового права - права оренди земельної ділянки - 31.12.2023 року.

Дані обставини сторонами визнавалися, а тому відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

16.09.2023 року видане Свідоцтво про право на спадщину за законом, котре зареєстроване в реєстрі за № 2262, згідно якого ОСОБА_1 після смерті матері ОСОБА_7 успадкував земельну ділянку кадастровий номер №:01:002:0220, площею 4.5047 га ріллі, яка знаходиться на території Окнянської територіальної громади Подільського району Одеської області (а.с.13).

Відповідно до ч. 5 ст. 31 Земельного кодексу України, особа, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває в оренді, протягом одного місяця з дня державної реєстрації права власності на неї, зобов`язана повідомити про це орендаря в порядку, визначеному статтею 148-1 Земельного кодексу України.

Відповідно до ст. 148-1 Земельного кодексу України, до особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обов`язки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди.

Особа, яка набула право власності на земельну ділянку, протягом одного місяця з дня набуття права власності на неї зобов`язана повідомити про це її користувачів із зазначенням: кадастрового номера, місця розташування та площі земельної ділянки; прізвища, ім`я, по батькові нового власника; місця проживання (знаходження) нового власника, його поштової адреси; платіжних реквізитів (у разі, якщо законом або договором передбачена плата за користування земельною ділянкою у грошовій формі). Повідомлення надсилається користувачу земельної ділянки рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається йому особисто під розписку.

Проте, як убачається з матеріалів справи, позивач вказаний у Земельному кодексі України і Законі України «Про оренду землі» обов`язок не виконав у встановлений термін.

Невиконання особою, яка стала новим орендодавцем і власником земельної ділянки (позивач у справі) обов`язків, визначених законом позбавило орендаря (відповідач у справі) земельної ділянки ПП «Агрофон» виконати свій обов`язок по сплаті орендної плати новому власнику земельної ділянки у терміни, про які стверджує сторона позивача.

Більш того, як убачається з претензії вих. № 56/3 від 15.04.2024 року, копія якої додана до позову, представником позивача, не вказані платіжні реквізити нового власника земельної ділянки ОСОБА_1 , а також не надані примірники акту прийому-передачі (повернення) земельної ділянки.

Слід також звернути увагу, що відповідно наданих пісьмових доказів (а.с.152 зв. - 155) ОСОБА_1 звернувся до відповідача у порядку, котрий встановлений чинним законодавством, з заявою щодо виплати орендної плати за 2022-2023 роки, у тому числі надавши відповідні документи про зміну власника і зазначивши відповідні реквізити рахунку на перерахування коштів, лише 07.02.2025 року, на підставі чого відповідачем здійснено оплату згідно умов договру оренди за користування земельною ділянкою.

Суд не бере до уваги твердження сторони позивача та свідка ОСОБА_2 що останні неодноразово зверталися до відповідача по вказаним питанням, оскільки жодних доказів, на підтвердження даних обставин не надано. Крім того, не заслуговують на увагу посилання на розмови з паном ОСОБА_9 , нібито як з представником даного підприємства, оскільки жодних доказів на підтвердження цих обставин також не надано, а також не підтверджено, що дана особа взагалі працює на вищевказаному підприємстві і уповноважена на його представництво у перемовинах щодо виконання договорів оренди. Більш того, законодавством передбачено чітку процедуру, яку новий власник повинен дотриматися після набуття права власності, а саме: повідомлення надсилається користувачу земельної ділянки рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається йому особисто під розписку.

Слід також зауважити, що сторона позивача посилаєтсья на нібито якісь перешкоди у користуванні спірною земельною ділянкою, котрі чиняться відповідачем, разом з тим, жодних доказів на підтвердження даних обставин також не надано.

Відповідь Окнянської селищної рада Подільського району Одеської області від 06.01.2025 року, за результатами розгляду адвокатського запиту № 230/1 від 19.12.2024 року щодо проведення обстеження земельної ділянки площею 4.5047 га кадастровий № :01:002:0220, до якого долучено акт обстеження вищезазначеної земельної ділянки за результатами фактичного виїзду на місце у якому йдеться, що встановлення суб`єкта господарювання на зазначеній земельній ділянці є неможливим, оскільки на період фактичного виїзду спеціалістами, поле вже було засіяне озимою культурою, а повноваження Окнянської селищної ради виявляти причетних до обробітку відсутні, жодним чином не підтверджує про чинення будь-яких перешкод з боку саме відповідача, оскільки взагалі не містить відомості про особу яка вчинила ці дії.

Також не можуть прийняті до уваги свідчення пана ОСОБА_2 , що земельна ділянка позивача засіяна саме відповідчем, а також що досі працює техніка та здійснюються інші культиваційні роботи, оскільки даний свідок не зміг поясниити яким чином він може підтвердити, що працюють саме робітники відповідача, зазначивши, що так говорять люди по селу, що це техніка і працівники ПП "АГРОФОН", жодних документів на підтвердження даних обставин він особисто не бачив.

Слід також звернути увагу, що позивач підчас надання пояснень, не зміг пояснити суду, які саме дії ПП "АГРОФОН" перешкоджають йому, як власнику, використовувати земельну ділянку, зазначивши лише, що він бажає, щоб ОСОБА_10 надав йому дозвіл використовувати земельну ділянку, що взагалі є незрозумілим для суду.

Також є безпідставними твердження представника позивача, що право позивача порушено, так як відповідач відмовився підписати акт-приймання передачі земельної ділянки, оскільки жодних доказів звернення до відповідача з приводу оформлення вищевказаного акта такожне надано.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Спеціальним законом, що регулює спірні правовідносини, є Закон України «Про оренду землі».

Ст. 1 Закону України «Про оренду землі» (далі Закон), визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Право оренди земельної ділянки, відповідно до приписів ч.5 ст.6 Закону, підлягає державній реєстрації.

Ст.13 Закону вказує, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Договір оренди землі укладається в письмовій формі й за бажанням однієї зі сторін може бути посвідчений нотаріально (ст.14 цього закону).

Вимогами ст.152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом:

а) визнання прав;

б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав;

в) визнання угоди недійсною;

г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування;

ґ) відшкодування заподіяних збитків;

д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього кодексу.

Згідно частини 1, 3 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Встановлені підчас розгляду справи обставини свідчать проте, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження наявності перешкод у користуванні спірною земельною ділянкою.

Таким чином, у задоволенні вимог позивача необхідно відмовити.

Вирішуючи питання про відшкодування судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідна заяв подана у визначений законом строк.

Крім того, представником відповідача адвокатом Сердюковим Б.Л. на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано: договір № 27/03-19 про надання правової допомоги, додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги № 27/03-19, акт наданих послуг до Договору про надання правової допомоги № 27/03-19

Згідно частин 2, 3, ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд при вирішення даного питання бере до уваги доводи сторони позивача, котрі викладені у заяві від 14.05.2025 року, щодо зменшення витрат за надання правничої допомоги, оскільки, дійсно, Договір №27/03-19 між адвокатом Сердюковим Б.Л. та ПП «АГРОФОН» укладений ще 27.03.2019 року та з цього часу адвокат на постійній основі представляє інтереси підприємства, що пов`язані з юридичним супроводом здійснення діяльності сільськогосподарського підприємства, у зв`язку з чим постійно слідкує як за законодавством в даній сфері, так і за судовою практикою та приймає по мірі необхідності участь в судових засіданнях.

Також суд зауважує, що незважаючи на кількість судових засідань по цій справі, у яких приймав участь представник відповідача, дану справу не можна віднести до категорії значної складності. Більш того, суд вважає необхідним врахувати майновий стан позивача, що підтверджується відомостями про доходи за період з січня 2023 року по березень 2025 року (а.с.43 т.2).

Інші доводи представника позивача, суд вважає необхідним відхилити, враховуючи правові позиції, викладені Верховним Судом у постановах від 21 квітня 2021 року у справі № 488/1363/17 (провадження № 61-11991св20) та від 26 січня 2022 року у справі № 127/1415/20 (провадження № 61-878св21), а саме, що: «втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини 5 статті 137 ЦПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України».

Таким чином, з урахуванням обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин, суд вважає необхідним стягнути з позивача витрати у розмірі 25000 грн.

Крім того, 22.05.2025 року від представника позивача - адвоката Кресюна В.А., надійшла заява про повернення судового збору позивачу у розмірі 605,60 грн., який сплачений через АТ «Ощадбанк» за квитанція №40 від 30.09.2024 року, у зв"язку з поверенням заяви про забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі повернення заяви.

Таким чином, заява представника позивача - адвоката Кресюна В.А., підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 12, 13, 76, 141, 259, 265, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Приватного підприємства «АГРОФОН» (, адреса місцезнаходження: Одеська область, Подільський район, м. Балта, вул. Любомирська, 187) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :01:002:0220, площею 4,5047 га ріллі, яка знаходиться на території Окнянської територіальної громади Подільського району Одеської області відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного підприємства «АГРОФОН» (, адреса місцезнаходження: Одеська область, Подільський район, м. Балта, вул.. Любомирська, 187) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн. (двадцять п`ять тисяч гривень).

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області, , що розташоване за адресою: вул. Садова, 1-А, м. Одеса, 65023, повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень) сплачений через АТ «Ощадбанк» за квитанція №40 від 30.09.2024 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію судового рішення, протягом двох днів з дня його складання, надіслати особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Повний текст рішення виготовлено 02.06.2025 року.

СуддяО.С. Бурдинюк