Справа № 638/3280/25
Провадження № 2/638/3368/25
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Агапов Р.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ТОВ «ФК Європрейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 212 578,63 грн., у тому числі

?за договором позики №63195813, у тому числі:

-16 000,00 грн. борг по тілу кредиту;

-29 577,00 грн. борг по відсотках;

?за договором позики №05765-11/2023, у тому числі:

-10 600,00грн. - борг по тілу кредиту;

-34 185,00грн. - борг по відсотках;

?за договором позики №76662712, у тому числі:

-11 722,80 грн. - борг по тілу кредиту;

-27943,23 грн. - борг по відсотках;

?за договором позики №4323433, у тому числі:

-5000,00 грн. - борг по тілу кредиту;

-15 150,00 грн. - борг по відсотках;

?За кредитним договором №02183-11/2023, у тому числі:

-12 000,00 грн. - борг по тілу кредиту;

-50 400,00 грн. - борг по відсотках.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 15.10.2023 між відповідачем та ТОВ «Маніфою» укладено договір позики №63195813.

11.01.2024 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №11-01/2024, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №63195813 перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідачем умови кредитного договору в частині повернення коштів не виконані.

Також, 04.11.2023 між ТОВ «Аванс Кредит» та відповідачем укладено договір позики №05765-11/2023.

21.03.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №21032024, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №05765-11/2023 перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Також, 07.11.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено договір позики №76662712.

14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до якого право вимоги за договором позики №76662712 перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Також, 11.11.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено кредитний договір №02183-11/2023.

14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №02183-11/2023 перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.02.2025 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Законом України «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-IXвід 26.02.2025, який набрав чинності 25.04.2025, змінено найменування місцевих загальних судів, зокрема Дзержинський районний суд м. Харкова змінено на Шевченківський районний суд м. Харкова. Зміна найменування місцевого загального суду не призвела до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

Разом з тим, під час підготовки справи до судового розгляду, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ст. 175 ч. 3 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно з ч. 1ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Проте наразі позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не містить виклад обставин та мотивів, з огляду на які нею об`єднано неоднорідні та не похідні вимоги, а саме: стягнення заборгованості за різними кредитними договорами.

Суд роз`яснює, що під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Об`єднані можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18 (провадження № 12-231гс18).

Отже, однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів), або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

При цьому, об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.02.2019 у справі № 910/11811/18).

Водночас суд зазначає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України).

Позивачем не обґрунтовані підстави об`єднання в одному провадженні зазначених позовних вимог. Проте розгляд цих вимог в одному провадженні може безпідставно затягнути розгляд справи.

Однак, якщо позивач вбачає раціональні підстави розгляду таких вимог саме в одному провадженні, то має обґрунтувати суду таку необхідність.

Заявлені позивачем вимоги не є однорідними чи похідними одна від одної, тобто, вирішення позовних вимог не залежить від вирішення одна від одної.

Відповідно до ч.4ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму, що становить 3028 грн і не більше 1059800 грн.

Позовна заява, яка надійшла до суду містить п`ять окремих позовних вимог, а саме: стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за п`ятьма кредитними договорами.

Позивачем при подачі позовної заяви було надано квитанцію про сплату судового збору за одну позовну вимогу майнового характеру у розмірі 3 188,68 грн. За інші чотири позовні вимоги майнового характеру позивач не надав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 11951,32 грн.

Згідно з положеннями п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Отже, позивач повинен доплатити судовий збір у розмірі 11951,32 грн на реквізити Шевченківського районного суду м. Харкова.

Згідно ч.11 ст.187 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Частиною 12 ст.187 Цивільного процесуального кодексу України унормовано, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відповідно до ч.13 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення викладених в ухвалі недоліків, таким чином позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне вказані недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «ФК Європрейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Агапов