Справа № 490/2122/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2025 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Гуденко О.А., при секретарі - Вознюк Д.І., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа : Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Сазонова Маргарита Борисівна про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

22/03/2024 року позивачі звернулися до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про визнання заповіту, складеного їх батьком ОСОБА_4 03.07.2013 року на користь відповідчки ОСОБА_3 - недійсним, посилаючись на підстави недійсності правочину, встановлену ст. 225 ЦК України.

В обгрунтування позову посилався на те, що після смерті батька вони звернулися з заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк, проте нотаріусом їм було повідомлено про наявність заповіту на ім`я відповідача, складеного в 2013 році. проте на той час їх батько вже страждав синдромом залежності від алкоголю , з 2007 року не6 міг самостійно пересуватися, що суттєво впливало на його можливість усвідомлювати свої дії. Його сестра скористалася його таким станом, натомість діти спадкодавця опікувалися ним .

Ухвалами суду від 13.06.2024 року та від 09.12.2024 про витребувано докази по справі.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.01.2025 року зупинено провадження, у зв`язку з призначенням судової експертизи. Призначено у справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: 1. Чи страждав ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на будь-яке психічне захворювання або психічний розлад на момент вчинення заповіту, тобто 03.07.2013 року? 2. Чи міг ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент вчинення заповіту, тобто 03.07.2013 року, за своїм психічним станом повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізовувати їх своїми діями, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

20 березня 2025 року на адресу суду надійшла заява про повернення матеріалів цивільної справи без виконання ухвали суду.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.03.2025 року поновлено провадження у справі.

07 травня 2025 року від представника позивачів адвоката Гавловської Ю.В. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача адвокат Сорочан Є.В. надав суду заяву , в якій зазначає ,що не заперечує проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду. Просить розглянути справу за відсутності відповідача та її представника

Згідно з положеннями частин 2, 3 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа : Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Сазонова Маргарита Борисівна про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. А. Гуденко