overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/2057/25
Провадження № 2/539/991/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2025 року місто Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді Рудалєвої Л.В.,
при секретарі судового засідання Бас В.Г.,
позивач не з`явився,
відповідач не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ -БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 30 квітня 2025 року у справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 28 травня 2025 року.
12 травня 2025 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору - відповідач сплатив борг.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.
Відповідно до статті 43 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) сторони мають право подавати заяви, клопотання.
Заяви, клопотання і заперечення відповідно до частини третьої статті 182 ЦПК України, подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Оскільки між позивачем та відповідачем вирішено спір в добровільному порядку і на момент розгляду справи відсутній предмет спору, суд вважає, що провадження по зазначеній цивільній справі слід закрити на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.
Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам норму частини другої статті 256 ЦПК України, відповідно до якої повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись статтями 43, 133, 182, 255, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі № 539/2057/25 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ -БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.
Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Л.В. Рудалєва
Справа № 372/2993/23
Провадження № 2-29/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Калашник І.В.,

представників Крутенко С.А., Корзаченко В.М., Клапчук Ф.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» про про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76, 81, 89,141,259, 263-265, 268, 273, 365 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Визнати додаткову угоду від 11.02.2018 року укладеної до договору оренди земельної ділянки від 28.08.2015 року №б/н між ТОВ «Роза-Л» та ОСОБА_1 , нікчемною.

Скасувати державну реєстрацію права оренди ТОВ «Роза-Л», що мало наслідком державну реєстрацію зміни речових прав на земельну ділянку кадастровим номером :03:005:0004, та зроблено на підставі нікчемної додаткової угоди від 11.08.2018 року.

Визнати право оренди ТОВ «Роза-Л» земельної ділянки кадастровим номером :03:005:0004 на підставі договору оренди земельної ділянки №б/н від 28.08.2015 року припиненим.

Повернути земельну ділянку кадастровим номером :03:005:0004 у користування власника ОСОБА_1 .

Стягнути з ТОВ «Роза-Л» () на користь ОСОБА_1 сплачений нею при зверненні до суду судовий збір в сумі 1095,07 грн. та витрати понесені по оплаті за проведення експертизи в сумі 11359,20 грн., а всього 12454 грн. 27 коп..

Рішення суду може бути оскаржене до Киівського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Зінчнко
Справа № 638/9859/25
Провадження № 2-о/638/214/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі в порядку окремого провадження

29 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бєлєвцової Ольги Олегівни, заінтересована особа: відділ опіки та піклування виконавчого комітету ХМР, про визнання особи недієздатною, -

встановив:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м.Харкова із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява підсудна Шевченківському районному суду м.Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315- 318 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.299 ЦПК України Справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. Питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом із урахуванням стану її здоров`я. Для визначення фактичної можливості такої особи з`явитися в судове засідання, а також про можливість особисто дати пояснення по суті справи у разі необхідності суд може призначити відповідну експертизу.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст.293 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 294, 295, 297, 299 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Бєлєвцової Ольги Олегівни, заінтересована особа: відділ опіки та піклування виконавчого комітету ХМР, про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Харкова (м.Харків пр.Перемоги буд.52-В) на 10 годину 00 хвилин 25 серпня 2025 року.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованим особам у десятиденний строк подати письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http:// http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/1619/25
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
29 травня 2025 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Хоменко Оксана Володимирівна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом
По зазначеній цивільній справі проведено підготовку до судового розгляду.
Від представника позивача та третьої особи надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Згідно ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Хоменко Оксана Володимирівна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом на 18 липня 2025 року на 08 год 50 хв, про що повідомити сторін по справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гончаренко
Справа № 185/5754/25
Провадження № 2/185/5186/25
У Х В А Л А

28 травня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду звернувся адвокат Савченко Сергій Анатолійович, який дії в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

27 травня 2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у даній цивільній справі визначено суддю Головіна В.О.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що її слід залишити без руху з огляду на наступні підстави.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Доказів надсилання копій поданих до суду документів відповідачу додатки до позовної заяви не містять.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню буз руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк у десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, на які суд вказує у цій ухвалі.

Керуючись ст. 185 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена йому зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 191/2369/25
Провадження № 2/191/1069/25
У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. розглянувши позовну заяву Приватного підприємства сільськогосподарська виробнича фірма «АГРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2025 року представник позивача Приватного підприємства сільськогосподарська виробнича фірма «АГРО», Бондаренко Я.О. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

20.05.2025 року судом отримано відповідь на запит щодо реєстрації місця проживання відповідача про те, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 визначено територіальну підсудність Ленінського районного суду міста Луганська - Сватівському районному суду Луганської області.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 06.03.2022 року № 1/0/9-22 визначено територіальну підсудність Сватівського районного суду Луганської області Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На виконання вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, вважаю за необхідне передати справу на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 27,28, 31,353-356 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства сільськогосподарська виробнича фірма «АГРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51400, вулиця Дніпровська, 135, Павлоград, Дніпропетровська область).

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи з одного суду до іншого, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя А. В. Твердохліб
Справа № 676/2272/25
Номер провадження 2/676/1751/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/2272/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

01.04.2025 року ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 31.03.2024 року у розмірі 76458,40 грн.

Ухвалою суду від 07.04.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

До початку розгляду справи представник позивача Чуча С.О., яка діє за довіреністю від 13.03.2025 року надіслала суду заяву в якій просить закрити провадження у справі, так як відповідач виконав свої зобов`язання перед ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та погасив заборгованість, а тому відсутній предмет спору. Крім цього, просить повернути судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви.

Наслідки закриття провадження відомі і зрозумілі. Справу просить розглянути у відсутності представника позивача.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином.

Суд розглядає заяву у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Заява про повернення судового збору підлягає задоволенню згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року.

Керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі № 676/2272/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА ФІНАНС» судови збіру сплаченого згідно платіжної інструкції № 125 від 27.02.2025 року, при поданні позову в розмірі 2422,40 грн. рахунок отримувача р/р UА0022763 в ГУК у Хмел.обл/Кам-Под. Казначейство України код отримувача 37971775.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Л. М. Шевцова
Справа № 676/2818/25
Номер провадження 2/676/1953/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 травня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Гладій Л.М.,

з участю секретаря Сенчишеної Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.05.2025 року у справі відкрито провадження та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Станом на 29.05.2025 року ухвала суду не виконана.

Згідно з ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід повторно витребувати заявлені докази.

Керуючись ст.ст.84, 200, 222, п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повторно витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» (поштовий індекс 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, буд.30) інформацію, щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 28.10.2023 року на платіжну картку, банком-емітентом якої є АТ «ПриватБанк», у сумі 10 000,00 грн. від ТОВ «Авентус Україна» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «Універсальні Платіжні Рішення».

Встановити строк для витребуваних доказів до 01 липня 2025 року.

Роз`яснити відповідальній особі,що якщо вона не має можливості подати докази, які витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, вона зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити відповідальній особі, що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи примусу тимчасове вилучення доказів для дослідження судом та штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 11 год. 30 хв. 01 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Гладій