КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/1054/21
№ апеляційного провадження: 22-з/824/676/2025
У Х В А Л А

28 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Гладкої І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Тукмана Євгена Григоровича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадової особи Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 18 листопада 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з указаною ухвалою 09 грудня 2024 року ОСОБА_1 подав через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18 листопада 2024 року та постановити нову про її задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18 листопада 2024 року залишено без змін.

21 квітня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» відадвоката Тукмана Є.Г. в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у якій просив суд апеляційної інстанції за результатами даного розгляду ухвалити додаткове рішення у справі №752/1054/21, яким стягнути із Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 всі судові витрати, які він поніс і які має понести в цій справі, у тому числі витрати за надання професійної правничої допомоги згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 21 квітня 2025 року, копія якого додається.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про судове засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи.

Пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18 листопада 2024 року залишено без змін.

Сукупний аналіз наведених положень закону вказує на те, що суд апеляційної інстанції здійснює розподіл понесених стороною судових витрат лише у випадку зміни рішення або ухвалення нового судового рішення.

Встановлено, що апеляційний суд не приймав нове рішення, а лише погодився з висновками районного суду, якими обґрунтовано відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що підстав для ухвалення додаткового рішення (постанови) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язаних з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, немає, а тому у задоволенні заяви адвоката Тукмана Є.Г. в інтересах ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката Тукмана Євгена Григоровича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 червня 2025 року.

Суддя-доповідач:

Судді: