Провадження №22-ц/812/1194/25
У Х В А Л А

03 червня 2025 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів:1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 травня 2025 року, постановлену за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії, бездіяльність та постанову у справі №1423/18835/2012 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитний альянс» про стягнення збитків,

встановила:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 травня 2025 року скаргу ОСОБА_1 в частині скасування постанови Центрального відділу державної виконавчої державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11 травня 2019 року залишено без розгляду.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльністі Центрального відділу державної виконавчої державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) під час здійснення виконавчого провадження № 50545026 у період з 10 грудня 2020 року до 16 грудня 2024 року, скасування постанови від 16 грудня 2014 року та зобов`язання відкрити виконавче провадження № 50545026 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, шляхом направлення апеляційної скарги засобами поштового зв`язку 23 травня 2025 року, в якій також просив поновити строк на апеляційне оскарженню.

Клопотання мотивоване тим, що оскаржувана ухвала суду була направлена скаржнику рекомендованим листом 16 травня 2025 року та отримана адресатом 21 травня 2025 року.

Перевіривши доводи клопотання колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювалось без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів електронної справи, апеляційної скарги та доданих до неї документів, справу було розглянуто без участі учасників справи. 16 травня 2025 року судом на адресу ОСОБА_1 була направлена копія оскаржуваної ухвали, яка отримана ним 21 травня 2025 року. Вказане підтверджується копією супровідного листа, конверта та роздруківкою з трекінгу поштових відправлень.

23 травня 2025 року ОСОБА_1 відправив до Миколаївського апеляційного суду засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу, тобто в межах строку передбаченого, пунктом 2 частини 2 статті 354 ЦПК України.

Відповідно до статті 13 ЦПК України, статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що право скаржника на доступ до апеляційного суду захищено основоположними гарантіями, передбаченими статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає, що слід визнати причини поновлення строку на апеляційне оскарження поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 127, 354,359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 травня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 травня 2025 року.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва терміново цивільну справу № 1423/18835/2012 за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії, бездіяльність та постанову у справі №1423/18835/2012 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитний альянс» про стягнення збитків.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 червня 2025 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: