Справа № 289/769/25
Номер провадження 2-з/289/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши заяву представника позивача, адвоката Михаленко Л.С. яка дії в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2025 через систему «Електронний суд», представник позивача адвокат Михаленко Л.С., яка діє на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1574466 від 05.05.2025 року звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою про стягнення боргу за договором позики в якому просить стягнути з ОСОБА_2 37 174,79 доларів США (1 496 597,53 грн.) та судові витрати, які за попереднім розрахунком становлять 61 000 грн.

23.05.2025 представник позивачки подав заяву в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладання арешту на квартиру, що належить відповідачу, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Розгляд заяви здійснено у порядку ст.. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заявлене клопотання суд дійшов наступного висновку.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову, з якою до суду звертається представник ОСОБА_1 адвокат Михаленко Л.С. відповідає вимогам передбачених статтею 153 ЦПК України.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Частиною другою статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. (п.п.1,2, ч.ч.1,2 ст.150 ЦПК).

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 6 зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України, визначено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вирішуючи питання забезпечення позовних вимог суд приймає до уваги зміст та підстави позовних вимог ОСОБА_1 , з яких убачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу боргових зобов`язань відповідача перед позивачем.

До заяви про забезпечення позову заявником долучено Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно з якої вбачається, що квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 з 2010 року належить на праві власності в частці 1/1 ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та Довідка про оціночну вартість майна, згідно якої оціночна вартість об`єкту становить 998 793,59 грн.

Ціна позову у гривневому еквіваленті становить 1 496 597,53 грн.

Зазначені вище обставини дають підстави вважати, що на теперішній час існує реальна загроза утруднення виконання рішення суду, а незабезпечення позовних вимог на даній стадії може ускладнити подальший розгляд справи по суті, та може позбавити позивача ефективного способу захисту своїх прав та інтересів.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, шляхом накладання арешту на квартиру, право власності на яку зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 до набрання рішенням суду законної сили.

Керуючись ст.ст. 149-153, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Михаленко Лесі Степанівни про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), реєстраційний № майна: 5888585, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши її відчуження або обтяження у будь-якій формі, до набрання законної сили рішенням суду у справі № 289/769/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали суду направити для негайного виконання відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК