Справа № 452/4360/24
Провадження № 2/452/190/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Бікезіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутністю сторін в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Самбірського міськрайонного суду Львівської області 02 грудня 2024 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №09.03.2024-100001032 від 09.03.2024 року в розмірі 21780,00 грн.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06 грудня 2024 року відкрито провадження у справі; визначено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання; відповідачці надіслана копія позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропоновано надати відзив на позовну заяву (а.с.42).

Справа призначалася до розгляду на 21 січня 2025 року, 27 лютого 2025 року, 25 березня 2025 року, 24 квітня 2025 року, 26 травня 2025 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Пилипчук А.С. через систему «Електронний суд» 20.05.2025 року надіслала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю між сторонами предмета спору. Крім того, просила суд вирішити питання про повернення позивачу сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, про таке.

Згідно з положеннями ч. 1 та ч. 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Представник ТОВ «Споживчий центр» Пилипчук А.С. 20.05.2025 року подала до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору між сторонами.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 зроблено висновок, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України) дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні) (Постанова ВС від 15 листопада 2023 року у справі № 522/3680/22).

Звертаючись до суду із цим позовом 02 грудня 2024 року позивач ТОВ «Споживчий центр» зазначало, що відповідачка ОСОБА_1 має заборгованость за кредитним договором №09.03.2024-100001032 від 09.03.2024 року в розмірі 21780,00 грн. Вказане питання було врегульовану сторонами за час перебування справи у провадженні суду, що підтверджується заявою представника позивача, в якій зазначено, що ОСОБА_1 сплачено заборгованість за договором.

Отже, предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, а тому підстави для закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору відсутні.

Крім того, представник позивача просить повернути товариству сплачений судовий збір, що додатково вказує на наявність між сторонами неврегульованих спірних питань і відсутність підстав у зв`язку із цим для закриття провадження у відповідності до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Разом з тим, як зазначено в Постанові ВС від 23 грудня 2020 року у справі № 522/8782/16-ц якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Керуючись ст. ст. 255, 258-259, 260-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Пилипчук А.С. про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п. 2) ч.1 ст. 255 ЦПК України відмовити.

Відкласти розгляд справи на 16 червня 2025 року на 12:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя