АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2025 року

м. Чернівці

справа № 724/2026/24

провадження № 22-ц/822/514/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Половінкіної Н. Ю., Литвинюк І. М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «ВІБ-2008», ОСОБА_4 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дністровського нотаріального округу Чернівецької області Масловська Ірина Юріївна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права власності на частку у статутному капіталі юридичної особи, та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного підприємства «ВІБ-2008», ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дністровського нотаріального округу Чернівецької області Масловська Ірина Юріївна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права власності на частку у статутному капіталі юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 березня 2025 року:

в позові ОСОБА_3 до ПП «ВІБ-2008», ОСОБА_4 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дністровського нотаріального округу Чернівецької області Масловська І. Ю., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права власності на частку у статутному капіталі юридичної особи, відмовлено;

в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ПП «ВІБ-2008», ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дністровського нотаріального округу Чернівецької області Масловська І. Ю., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права власності на частку у статутному капіталі юридичної особи, відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , 30 квітня 2025 року засобами поштового зв`язку направила до Чернівецького апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій також просила поновити строк на апеляційне оскарження.

Із оприлюдненого в Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 березня 2025 року встановлено, що повне рішення складено 31 березня 2025 року.

Частиною першою статті 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З урахуванням наведеного строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції обчислюється з дня складення повного судового рішення 31 березня 2025 року.

Відповідно до частини першої статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з частиною шостою статті 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 направлена засобами поштового зв`язку 30 квітня 2025 року (у тридцятий день строку), тобто з дотримання строку встановленого частиною першою статті 354 ЦПК України, а тому відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 березня 2025 року відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України та з урахуванням вищенаведених обставин подана в строки, визначені статтею 354 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до правил частини 3 статті 359 ЦПК України слід встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувати матеріали цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 березня 2025 року.

Встановити строк до 28 травня 2025 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Витребувати із Хотинського районного суду Чернівецької області матеріали цивільної справи № 724/2026/24 за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «ВІБ-2008», ОСОБА_4 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дністровського нотаріального округу Чернівецької області Масловська Ірина Юріївна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права власності на частку у статутному капіталі юридичної особи, та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного підприємства «ВІБ-2008», ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дністровського нотаріального округу Чернівецької області Масловська Ірина Юріївна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права власності на частку у статутному капіталі юридичної особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Наталія ПОЛОВІНКІНА

Ірина ЛИТВИНЮК