УХВАЛА

про визнання заяви про відвід необґрунтованою

Справа № 495/10782/23

Номер провадження 2-во/495/68/25

21 травня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Cуддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла С.В., розглянувши заяву Клименка Станіслава Юрійовича про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла Сергія Вікторовича від розгляду цивільної справи № 495/10782/23, щодо розгляду заяви ОСОБА_2 , про виправлення описки у рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.10.2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2025 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Клименка С.Ю. звернувся із заявою про виправлення описки у рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.10.2023 року у справі №495/10782/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

20.05.2025 року представник заявника Клименко С.Ю. подав до суду заяву про відвід судді Гелла С.В., в якій зазначає, що суддя Гелла С.В. вже мав досвід вирішення справ, які мають аналогічні правовідносини до тих, що визначені у зазначеній справі, а саме ухвалою суду від 02.05.2025 року, суддя відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 у справі №495/10782/23 щодо виправлення описки у рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.10.2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

В силу дії ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву Клименка С.Ю. про відвід головуючого судді, суддя дійшов таких висновків.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до частин першої, другої 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені у ст. 36 ЦПК України

Так у відповідності до вимог частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для відводу головуючої судді представником позивача не наведено.

Доводи сторони заявника, що суддя Гелла С.В. є упередженим у розгляді даної справи та може вплинути на об`єктивність та законність розгляду справи є надуманими та необґрунтованими.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "КастіллоАльгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені Резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Зважаючи на відсутність будь-яких об`єктивних даних, що головуючий у справі суддя Гелла Сергій Вікторович є зацікавленим у розгляді даної справи та проявляє необ`єктивне ставлення до розгляду питань пов`язаних із встановленням фактів, підстави для відводу від розгляду даної справи відсутні.

Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку, що заява Клименка Станіслава Юрійовича про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла Сергія Вікторовича від розгляду цивільної справи № 495/10782/23, щодо розгляду заяви ОСОБА_2 , про виправлення описки у рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.10.2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів є безпідставною, крім того твердження щодо упередженості та необ`єктивності судді є лише припущенням, а отже дана заява є необґрунтованою та підлягає передачі до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для вирішення іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Клименка Станіслава Юрійовича про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла Сергія Вікторовича від розгляду цивільної справи № 495/10782/23, щодо розгляду заяви ОСОБА_2 , про виправлення описки у рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.10.2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - визнати необґрунтованою.

Передати заяву Клименка Станіслава Юрійовича про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла Сергія Вікторовича від розгляду цивільної справи № 495/10782/23, щодо розгляду заяви ОСОБА_2 , про виправлення описки у рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.10.2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла Сергія Вікторовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Гелла