УХВАЛА

02 червня 2025 року

м. Київ

справа № 607/24183/23

провадження № 61-423ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 липня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Бадер (Ломакіної) Лілії Володимирівни про скасування та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення та скасування державної реєстрації права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області Бадер (Ломакіної) Л. В. (далі - приватний нотаріус Тернопільського МНО Тернопільської області) про скасування та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення та скасування державної реєстрації права спільної часткової власності.

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області рішенням

від 15 липня 2024 року позов ОСОБА_2 задовольнив частково.

Визнав недійсним та скасував свідоцтво, яке видане приватним нотаріусом Тернопільського МНО Тернопільської області Бадер (Ломакіною) Л. В.

27 грудня 2019 року та зареєстровано в реєстрі за № 1607, про те, що

ОСОБА_1 належить на праві власності майно, що складається з частки трикімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 50518932 від 27 грудня 2019 року, яке прийняте приватним нотаріусом Тернопільського МНО Тернопільської області Бадер (Ломакіною) Л. В. про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права приватної спільної часткової власності на частки у квартирі АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Тернопільський апеляційний суд постановою від 28 листопада 2024 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 15 липня 2024 року змінив, виклав його мотивувальну частину в редакції даної постанови.

У січні 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1

на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 15 липня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду

від 28 листопада 2024 року.

Верховний Суд ухвалою від 20 січня 2025 року, з урахуванням ухвали суду

від 15 квітня 2025 року про виправлення описки, касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявниці надати уточнену касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог

статті 392 ЦПК України, та надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи; додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

У травні 2025 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду

від 20 січня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, до якої додана уточнена касаційна скарга та документ про сплату судового збору.

Отже, недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду

від 20 січня 2025 року, усунуті.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявниця посилається:

на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку);

на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою

статті 411 цього Кодексу), а саме вказує, що суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/24183/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Бадер (Ломакіної) Лілії Володимирівни про скасування та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення та скасування державної реєстрації права спільної часткової власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк