П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року м. Київ

Справа №756/215/24

Апеляційне провадження №22-ц/824/1027/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Желепи О.В., Поліщук Н.В.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Тихої О.О. 05 березня 2024 року в м. Києві, повний текст рішення складений 01 квітня 2024 року, у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

У грудні 2023 року представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28 листопада 2018 року, яка утворилася станом на 02 листопада 2023 року у сумі 32617,69 грн, яка є заборгованістю за наданим кредитом (тілом кредиту), а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у жовтні 2017 року позивач запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні карти monobank. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

28 листопада 2018 року між АТ «Універсал Банк» та відповідачем на підставі анкети-заяви ОСОБА_1 від 28 листопада 2018 року, було укладено договір про надання банківських послуг «Monobank», за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 , який в подальшому був збільшений до 20000,00 грн. Пільгова процентна ставка за користування кредитом становила 0,00001% річних, базова - 3,2% річних на місяць, а збільшена - 6,4% річних на місяць. Повернення кредиту повинно було здійснюватись шляхом сплати щомісячного обов'язкового платежу.

Однак, ОСОБА_1 у порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого станом 02 листопада 2023 року утворилась заборгованість за договором кредиту у сумі 32617,69 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05 березня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28 листопада 2018 року, яка утворилася станом на 02 листопада 2023 року, у розмірі 32617, 69 грн; витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684, 00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було доведено належне укладення кредитного договору, в тому числі погодження відповідачем Умов обслуговування рахунків фізичної особи з додатками, шляхом проставляння електронного цифрового підпису сторін, а тому прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Не погодилась із вказаним рішенням суду відповідач, нею подана апеляційна скарга, в якій вона посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, та неповне з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач зазначає, що сума, яку просить стягнути позивач є більшою за встановлений кредитний ліміт. Відповідач зазначає, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови і Правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», які містяться в матеріалах справи були надані їй для ознайомлення під час укладання кредитного договору та вона погодилась з ними, до того ж вказані документи нею не підписані. За таких обставин, відповідач заперечує, що між нею та Банком було погоджено всі умови договору про надання банківських послуг. Анкета-заява від 28 листопада 2018 року не містить відомостей про суму погодженого кредитного ліміту, а також розміру, підстав та порядку нарахування процентів за користування кредитними коштами, а тому визначаючи суму заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) позивач враховував поточну проценту ставку та проводив погашення відсотків шляхом списання кредитних коштів, і як наслідок збільшувався розмір заборгованості.

Відповідач вказує, що до суми заборгованості, яку просить стягнути позивач - 32617,69 грн, банком було зараховано і проценти згідно поточної ставки 37.2% та 19.2 %, однак враховуючи, непогодження між сторонами відсоткової ставки за користування кредитними коштами до тіла кредиту не може бути включена сума простроченої заборгованості.

Відповідач зазначає, що її заборгованість, на дату звернення АТ «Універсал Банк» з вказаним позовом, з урахуванням здійснених нею платежів на суму 15490,00 грн, повинна становити 4510,00 грн, а не 32617,69 грн, як заявляє позивач, однак позивач з такими вимогами до суду не звертався та свої позовні вимоги не змінював.

На підставі викладеного, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Судові витрати покласти на позивача.

Позивач правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

У порядку ч.1 ст. 369 ЦПК України (в редакції чинній на момент відкриття провадження у справі) апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 28 листопада 2018 року /а.с. 9/.

В анкеті-заяві відповідач просила відкрити поточний рахунок у гривні на ім`я ОСОБА_1 та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов.

У пункті 2 анкети-заяви зазначено, що відповідач погодилась з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг, укладання якого вона підтвердила і зобов'язалась виконувати його умови.

Згідно з пунктом 3 анкети-заяви підписанням цього договору відповідач підтвердила, що ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримала їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, відповідач беззастережно погодилась з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Також, відповідач погодилась з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє їй шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Відповідно до пункту 6 анкети-заяви відповідач просила вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі її електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті їй в банку. Відповідач засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним їй відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з Договором. Також визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Відповідач підтвердила, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею та/або банком з використанням електронного/електронного цифрового підпису.

До анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, банк додав Витяг з Умов та правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, затверджений протоколом Правління №46 від 24 листопада 2021 року; Витяг з Тарифів банку Чорна картка monobank; паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank; Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача; виписку про рух коштів по картці ОСОБА_1 за період з листопада 2018 року по листопад 2022 року; довідку про наявність рахунку ОСОБА_1 - НОМЕР_1 , чорна картка, активна до 07/24; довідку про розмір встановленого кредитного ліміту ОСОБА_1 , відповідно до якої було встановлено наступний кредитний ліміт: 28.11.2028 - 5000,00, 17.04.2019 - 10000,00, 19.06.2019 - 15000,00, 20.07.2019 - 20000,00 грн /т. 1, а.с. 10-27, 56-62/.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 28 листопада 2018 року, укладеного між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , станом на 02 листопада 2023 року заборгованість становить в загальній сумі 32617,69 грн, яка складається з 32617,69 грн - загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) /т.1, а.с. 8/.

Відповідно до положень ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст.628, 629 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду (ч.1 ст.638 ЦК України).

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч.2 ст.638 ЦК України).

За правилом ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст.1055 ЦК України).

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розробляє підприємець (в цьому випадку - АТ Універсал Банк).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

У жовтні 2017 року АТ Універсал Банк запустив новий проект Monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки Monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках монобанк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проекту Monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Звертаючись до суду із вказаними позовними вимогами позивач вказував на те, що відповідач отримала кредит у розмірі 20000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . АТ Універсал Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач ОСОБА_1 не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатила щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала, у зв`язку з чим у неї становм на 02 листопада 2023 року утворилась заборгованість в розмірі 32617,69 грн.

На підтвердження своїх позовних вимог до суду першої інстанції позивачем було надано анкету- заяву, довідку на підтвердження видачі відповідачу картки, довідку про розмір встановленого кредитного ліміту, розрахунок заборгованості та виписку з карткового рахунку.

З наданої виписки вбачається, що відповідач ОСОБА_1 користувалась кредитними коштами та частково погашала наявну заборгованість. Окрім того з виписки з карткового рахунку та розрахунку заборгованості вбачається, що позивач списував з рахунку відповідача проценти за використання кредитного ліміту за ставкою 37,2%, в місяць. Загальна сума списаних відсотків за період з 01 січня 2019 року по 11 листопада 2022 року становить 31356,77 грн.

Звертаючись з позовом, банк зазначав, що підписавши анкету-заяву відповідач зазначила про своє ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, в яких у тому числі, визначено: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов'язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування.

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що саме цей витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та витяг з Умов та правил надання банківських послуг в АТ Універсал Банк розуміла відповідач ОСОБА_1 , ознайомилась і погодилась з ними, підписуючи заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ Універсал Банк.

Крім того, Витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, які додані до позовної заяви, не містять підпису відповідача ОСОБА_1 , та надані в редакції, затвердженій протоколом Правління №46 від 24 листопада 2021 року та набувають чинності з 27 листопада 2021 року, тоді як анкета-заява до Договору банківських послуг була підписана відповідачем ОСОБА_2 28 листопада 2018 року, а тому даний витяг неможливо розцінювати, як частину кредитного договору.

Також, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення та дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Вказані висновки суду грунтуються на правовій позиції викладеній у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-16 цс 15.

Паспорт споживчого кредиту за програмою Картка monobank не може бути прийнято до уваги, оскільки зі змісту цього паспорту вбачається, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому Паспорті споживчого кредиту, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо.

У розділі 4 вказаного Паспорту зазначено, що реальна річна процентна ставка обчислена на основі припущення, що процентна ставка та інші платежі за послуги кредитодавця залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит.

Отже, зазначений Паспорт споживчого кредиту містить узагальнену інформацію про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту та передує укладенню кредитного договору з позичальником, оскільки передбачає проведення оцінки кредитодавцем кредитоспроможності споживача.

Крім того, позивачем не надано доказів того, що відповідач ОСОБА_1 підписала додані до позовної заяви Умови та правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, Тарифи банку Чорної картки monobank, паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, зокрема, шляхом накладення електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором.

Врахувавши, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ Універсал Банк не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд доходить висновку про те, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

З наданої позивачем АТ Універсал Банк виписки про рух коштів по рахунку за період часу з 29 листопада 2018 року по 13 листопада 2022 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 користувалась кредитними коштами та частково здійснювала повернення коштів банку, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту, яка утворилась з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості за тілом кредиту, та без урахування нарахованих відсотків, які включені до тіла кредиту.

Судом встановлено, що банком відповідачеві ОСОБА_1 за період часу з 01 січня 2019 року по 01 листопада 2022 року нарахована до стягнення заборгованість за відсотками, які включені до тіла кредиту у розмірі 31356,77 грн, що підтверджується банківською випискою та розрахунком заборгованості.

Банком пред`явлена до стягнення загальна сума заборгованості за Договором про надання банківських послуг від 28 листопада 2018 року, що утворилася станом на 02 листопада 2023 року в розмірі 32617,69 грн, яка складається, як зазначено банком у розрахунку заборгованості, із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту).

Однак, з наданої банком виписки про рух коштів по рахунку відповідача ОСОБА_1 за період часу з 29 листопада 2018 року по 13 листопада 2022 року вбачається, загальна заборгованість на кінець періоду становить - 32617,69 грн, до якої включені нараховані відсотки, нарахування яких взагалі не передбачено підписаною позичальником Анкетою-заявою.

Таким чином, неповернута відповідачем ОСОБА_1 сума заборгованості за Договором про надання банківських послуг від 28 листопада 2018 року, що утворилася станом на 02 листопада 2023 року становить 1260,92 грн (32617,69 (заборгованість на кінець періоду, станом на 02 листопада 2023 року) - 31356,77 грн (нараховані та списані позивачем за період з 01 січня 2019 року по 01 листопада 2022 року за рахунок коштів відповідача, які включені банком до тіла кредиту) = 1260,92 грн (тіло кредиту).

Враховуючи викладене, позовні вимоги АТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг від 28 листопада 2018 року, що утворилася станом на 02 листопада 2023 року підлягають до задоволення частково та становлять суму 1260,92 грн, яка складається із залишку заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (ч.ч. 1, 2 ст. 376 ЦПК України).

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог АТ «Універсал банк».

В порядку визначеному ч. 1 ст. 382, ч.13 ст. 141 ЦПК України, у випадку скасування або зміни судового рішення суд апеляційної інстанції здійснюється розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В порядку ч. 10 ст.141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Враховуючи, що за результатами перегляду справи апеляційний суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог розмір яких становить 4% від заявлених, відповідно розмір задоволених вимог апеляційної скарги становить 96%.

При зверненні до суду з позовом позивачем була сплачена сума судового збору в розмірі 2684,00 грн, тобто виходячи з принципу пропорційності компенсації позивачеві підлягає сума 107,36 грн. При зверненні з апеляційною скаргою відповідачем була сплачена сума судового збору в розмірі 4026,00 грн, тобто виходячи з принципу пропорційності компенсації відповідачеві підлягає сума 3864,96 грн. Різниця між вказаними сумами становить 3757,60 грн, яка підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 березня 2024 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за тілом кредиту в розмірі 1260,92 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3757,60 грн.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», , 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: О.В. Желепа

Н.В. Поліщук