ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/2607/24 Номер провадження 22-ц/814/1940/25Головуючий у 1-й інстанції Ситник О. В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача: Дряниці Ю.В.

Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

секретар: Чемерис А.К.

за участю: адвоката Зінченка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 04 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Зіньківського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

09 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Зіньківський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що Зіньківським відділом державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження ВП №74704520 з примусового виконання постанови серії ГАБІ №830976, виданої Відділенням поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 05.01.2023 року щодо стягнення з ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 1700 грн.

Звертаючись до суду позивач вказував, що зазначена постанова від 05.01.2023 року є такою, що не підлягає виконанню, оскільки на момент пред`явлення виконавчого документу до виконання закінчився встановлений законом трьох місячний строк для його пред`явлення.

Ухвалою судді Зіньківського районного суду від 11 грудня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою судді Зіньківського районного суду від 04 лютого 2025 року закрито провадження у справі №530/2607/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Зіньківський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Повернуто ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір відповідно до квитанції № 09-18689706/С від 09.12.2024 року сплаченого ним у відділення АТ «Полтава банк» в сумі 1211 гривень 20 копійок.

Роз`яснено позивачу ОСОБА_1 що вказаний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства Полтавським окружним адміністративним судом.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає що висновок районного суду про те, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства безпідставним, оскільки постанова серії ГАБІ №830976, видана Відділенням поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 05.01.2023 року є виконавчим документом, а відтак на дані правовідносини поширюються як вимоги визначені законом для виконавчих документів, так і підстави для визнання їх такими, що не підлягають виконанню.

Зазначає, що висновки суду щодо фактичного оскарження позивачем дій суб`єкта владних повноважень є передчасними, оскільки позивачем не оскаржувалась постанова про накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що постановою серії ГАБІ №830976, виданою Відділенням поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 05.01.2023 року ОСОБА_1 притягнуто за адміністративної відповідальності та накладено на нього штраф 850 грн. Вказаною постановою визначено, що на підставі ч. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1700 грн.

Постановою державного виконавця Зінківського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 10.04.2024 року відкрито виконавче провадження з виконання постанови серії ГАБІ №830976, виданої Відділенням поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 05.01.2023 року про стягнення у справі про адміністративне правопорушення (крім безпеки дорожнього руху) в розмірі 1700 грн.

Закриваючи провадження у справі, районний суд виходив із того, що виконавчим документом у даній справі є постанова серії ГАБІ №830976, видана Відділенням поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області. Разом з цим суд вказав, що вимога про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню може бути розглянута судом, який видав виконавчий документ, а в іншому випадку даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, та підпадає під юрисдикцію адміністративного суду. Районний суд дійшов висновку, що оскільки позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ з підстав подачі поза межами строків можливого пред`явлення до виконання, то він тим самим оскаржує дії Полтавського районного управління поліції, тому вважав, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції не погоджується з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 432 ЦПК України, звернувся до суду із позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Зіньківського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. При цьому, районний суд, порушуючи порядок розгляду питання визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відкрив провадження за вказаною позовною заявою та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, судом не враховано, що згідно положень ч.ч. 1-2 ст. 432 ЦПК України суд, може визнати таким, що не підлягає виконанню лише той виконавчий документ, який видано цим судом.

Норми, аналогічні за змістом ч.ч.1-2 ст. 432 ЦПК України містять і частини 1-2 статті 374 КАС України - адміністративний суд може визнати таким, що не підлягає виконанню лише той виконавчий документ, який видано цим судом.

Відтак чинним цивільно-процесуальним законом взагалі не передбачено можливість вирішити питання щодо визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документу, який видано іншим органом (посадовою особою), а не судом.

Постанова від 05.01.2023 року серії ГАБІ №830976, винесена не судом, а іншим органом - Відділенням поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частинами першою, другою статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

З наведеного слідує, що ОСОБА_1 обрано неналежний спосіб захисту права, позаяк порядок дотримання встановлених законом строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання не може бути оцінено при вирішенні питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки таким обставинам має надаватися правова оцінка при визначенні правомірності дій державного виконавця в частині прийняття відповідного рішення про відкриття виконавчого провадження.

Суд першої інстанції не дотримався викладених норм процесуального права. Проте, оскільки апеляційний суд позбавлений можливості усунути зазначені процесуальні порушення, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, п.,4 ч.1 ст.379, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с та н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 04 лютого 2025 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Полтавській області, відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, Зіньківський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: Ю.В. Дряниця

Судді: Л.І. Пилипчук

О.В. Чумак