Справа № 442/7489/22
Провадження № 2/442/27/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2025 р. Дрогобицький міськрайонний суду Львівської області у складі:

головуючої-судді Грицай М.М.,

секретар судового засідання Антоненко В.О.,

з участю представника позивача - адвоката Алексеєнко А.А.,

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Тунського А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дрогобичі клопотання представника позивача - адвоката Алексеєнка Андрія Анатолійовича про призначення додаткової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Легеда Микола Миколайович, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 , посвідчений 27.07.2022 приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Легедою М.М. за реєстраційними номерами 615, 616.

Представник позивача адвокат Алексеєнко А.А. подав на розгляд суду заяву про призначення додаткової психіатричної експертизи.

Мотивує тим, що Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 18.05.2023 постановлено ухвалу, якою, зокрема, у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу (посмертну), проведення якої доручено експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України». 21.10.2024 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №1268 від 23.09.2024, у якому експерт вказав, що надати висновок щодо поставленого судом питання не видається можливим у зв`язку з протиріччями у медичних документах.

Під час допиту в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_4 підтвердив свої висновки. Зокрема зазначив, що має місце суперечність даних, які містяться в медичній документації. Вказував про наявність оцінки рівня когнітивних функцій за шкалою ММSE в сумі 23 бали, що свідчить про наявність когнітивних порушень та відповідає рівню легкої деменції. При допиті судовий експерт ОСОБА_4 повідомив, що у випадку встановлення у людини вищенаведених порушень когнітивних функцій (зокрема легкої деменції), така людина не може розуміти значення своїх дій. Також звертав увагу на те, що під час перебування ОСОБА_3 на лікуванні проводилось інструментальне обстеження (КТ головного мозку від 24.07.2022), висновок якого свідчить про морфологічні грубі порушення, по суті руйнівного характеру головного мозку, що не могло не викликати розладів психічної діяльності у останнього. Водночас при огляді лікарями вказувалось, що ОСОБА_3 «в свідомості», «на запитання відповідає», «інструкції виконує».

Лікар-невропатолог ОСОБА_5 при наданні показань у суді як свідок зазначив, що у даному випадку лікар психолог при визначенні психічного стану пацієнта, зокрема при оцінці його когнітивних функцій, врахував те, що завдання 22 шкали MMSE не виконане пацієнтом внаслідок фізіологічної неможливості здійснювати рухи рукою (зокрема малювати). Й тому, незважаючи на те, що при опитуванні за шкалою MMSE пацієнт набрав 23 бали, лікарем психологом правомірно визначено стан пацієнта як такий, що не має когнітивного дефіциту. Також лікар-невропатолог ОСОБА_5 зазначив, що дані інструментального обстеження (КТ головного мозку від 24.07.2022) містять інформацію про попередній інсульт хворого ОСОБА_3 і не є підставою для висновку про вплив виявлених пошкоджень на психічний стан хворого.

Також з аналізу картки тесту за шкалою MMSE вбачається, що при виконанні ОСОБА_3 завдання 21 останнім набрано 1 бал, тобто, таке завдання виконане. Водночас зміст завдання полягав у написанні будь-якого повного речення на аркуші паперу. І, як наслідок, ОСОБА_3 впорався із вказаним завданням. Однак, виникає суперечність. При проходженні завдання 21 ОСОБА_3 написав повне речення на аркуші паперу. А проходячи завдання 22, не зміг скопіювати малюнок, однак, на переконання лікаря ОСОБА_5 , не внаслідок порушення когнітивних функцій, а саме внаслідок фізичної неможливості.

Окрім того, в історії хвороби ОСОБА_3 міститься також шкала тяжкості інсульту Національних інститутів здоров`я США (сторінка 7), відповідно рядків 5 та 6 рухи правої руки оцінені 4 балами (що відповідає неможливості здійсненні таких), а рухи правої кінцівки оцінені в 2 бали (тобто може рухати). На момент написання вказаного клопотання представнику позивача невідомо, чи був ОСОБА_3 правшою чи шульгою. У випадку, якщо останній був правшою, то він взагалі не міг 25.07.2022 виконати завдання під номером 21 тесту за шкалою MMSE. А якщо був шульгою, то відповідно міг пройти як 21, так і 22 завдання.

У висновку експертів також зазначено, що лікарями не було оцінено рівень свідомості ОСОБА_3 за загально прийнятою шкалою Глазго. Водночас при допиті свідок ОСОБА_5 вказав, що за вказаною шкалою рівень свідомості не визначається.

Вказане вище викликає сумніви щодо відповідності висновків лікарів про стан хворого ОСОБА_3 фактичним обставинам. Крім того, додаткові відомості, що повідомлені в ході допитів лікуючого лікаря та лікаря психолога можуть надати можливість експерту зробити висновок щодо психічного стану ОСОБА_3 в момент укладення спірного заповіту.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Алексеєнко А.А. подану заяву про призначення додаткової експертизи підтримав та просив таку задоволити. Доповнив, що варто також взяти до уваги показання допитаної у судовому засіданні психолога ОСОБА_6 , яка ствердила, що оцінку когнітивних функцій та карту психологічного дослідження, розміщені у медичній карті стаціонарного хворого ОСОБА_3 , вона не заповнювала. Відповідно, просить при призначенні додаткової експертизи вказати експертам, що оцінку когнітивних функцій та карту психологічного дослідження, які знаходяться у медичній карті ОСОБА_3 , не брати взагалі до уваги.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник не заперечили щодо задоволення клопотання про призначення додаткової експертизи, однак, просили проведення такої доручити експертам Івано-Франківської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України». Адвокат Тунський А.Р. доповнив, що погоджується з думкою представника позивача з того приводу, що при проведенні експертизи слід не брати до уваги оцінку когнітивних функцій та карту психологічного дослідження, які знаходяться у медичній карті ОСОБА_3 , оскільки психолог ОСОБА_6 підтвердила, що нею такі документи не складалися і не підписувалися, а інших психологів на той час у лікарні не було.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача слід задоволити з наступних підстав.

Статтею 105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Беручи до уваги предмет та підстави позовних вимог, а також те, що для об`єктивного розгляду справи необхідно встановити психічний стан особи (посмертно), заповіт якої оспорюється, що матиме значення для справи і потребує спеціальних знань, судом 18.05.2023 була призначена судово-психіатрична експертиза.

21.10.2024 від Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» надійшов до суду висновок судово-психіатричного експерта №1268 від 23.09.2024.

У вказаному висновку експерт ОСОБА_4 зазначив, що у зв`язку з протиречивістю у медичній документації відповісти на поставлене запитання чи розумів значення своїх дій та чи міг керувати ними ОСОБА_3 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на момент складання та посвідчення оспорюваного заповіту станом на 14 год 50 хв 27 липня 2022 року не надається можливим.

Судом допитано в судовому засіданні експерта ОСОБА_4 , а також в якості свідків: лікуючого лікаря ОСОБА_3 - невропатолога ОСОБА_5 та клінічного психолога Центру психічного здоров`я Дрогобицької міської лікарні №1 ОСОБА_6 . Остання в свою чергу вказала на те, що у 2022 році працювала психологом неврологічного відділення ДМЛ №1. Зазначила, що оцінку когнітивних функцій та карту психологічного дослідження, розміщені у медичній карті стаціонарного хворого ОСОБА_3 , вона не заповнювала, оскільки в цей період перебувала у відпустці (з 14 по 29 липня 2022 року), про що надала відповідний наказ. Вона була закріплена за неврологічним відділенням, де не було більше на той час психологів. Зазначила, що для того, щоб написати карту психологічного дослідження, проводяться певні досліди (шкала MMSE в обов`язковому порядку). На її думку, у експерта звичайно ж виникнуть питання при проведенні судово-психіатричної експертизи, оскільки в медичній карті хворого тест MMSE суперечить карті психологічного обстеження.

При цьому, суд звертає увагу й на те, що в карті психологічного дослідження, складеній 25.07.2022 і яка міститься в медичній карті хворого ОСОБА_3 , у графі "Психолог" прописано " ОСОБА_6 ".

Положеннями частини першої статті 113 ЦПК України визначено: якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Беручи до уваги викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, зважаючи на показання свідків, здобутих у судовому засіданні після отримання висновку судово-психіатричного експерта №1268, суд дійшов висновку про підставність клопотання представника позивача та необхідність призначення додаткової судово-психіатричної експертизи.

У той же час, для належного проведення додаткової експретизи судовим експертам необхідно надати матеріали цивільної справи з оригіналом медичної карти стаціонарного хворого №04943. Проте, суд звертає увагу експертів, що при проведенні додаткової експертизи оцінку когнітивних функцій та карту психологічного дослідження (які містяться в медичній карті) не слід брати уваги, зважаючи на показання психолога ОСОБА_6 . Також експертам необхідно надати можливість врахувати пояснення учасників судового процесу, зокрема, показання свідків - невропатолога ОСОБА_5 та психолога ОСОБА_6 , долучивши до матеріалів справи звукозапис відповідних судових засідань, розміщений на DVD-диску.

Що ж стосується установи, якій слід доручити проведення експертизи, то суд бере до уваги думку сторін (пропозицію сторони відповідача та відсутність заперечень зі сторони позивача), з метою забезпечення довіри до майбутніх її результатів, проведення експертизи слід доручити експертам Івано-Франківської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, - на час проведення експертизи (п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України).

У відповідності до наведених вище положень, з урахуванням того, що необхідність у проведенні додаткової експертизи виникла уже після дослідження доказів (допиту свідків, експерта), чого неможливо було встановити на стадії підготовчого провадження, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити (без повернення до стадії підготовчого провадження).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 252, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача - адвоката Алексеєнка Андрія Анатолійовича про призначення додаткової судово-психіатричної експертизи задоволити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Легеда Микола Миколайович, про визнання заповіту недійсним, додаткову судово-психіатричну експертизу (посмертну), на вирішення якої поставити наступне запитання:

- Чи розумів значення своїх дій та чи міг керувати ними ОСОБА_3 на момент складання та посвідчення оспорюваного заповіту за реєстраційними номерами 615, 616, а саме, станом на 14 год 50 хв 27 липня 2022 року?

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (76014, м.Івано-Франківськ, вул. Медична, 15).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по оплаті експертизи віднести на рахунок позивача ОСОБА_2 .

У розпорядження експертів скерувати матеріали цивільної справи №442/7489/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Легеда Микола Миколайович, про визнання заповіту недійсним, а також оригінал медичної карти стаціонарного хворого №04943.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвалу про призначення експертизи направити судово-експертній установі, якій доручено проведення експертизи, та учасникам справи.

Повний текст ухвали виготовлено 12.05.2025.

Суддя Марія Грицай