Справа № 369/1384/19
Провадження № 6/369/175/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Маснюк А.Р.,

за участі:

стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу № 369/1384/19 за заявою старшого державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Дрижко Тетяни Миколаївни, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012», заінтересована особа: Вишнева міська рада Бучанського району Київської області, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява старшого державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Дрижко Тетяни Миколаївни, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012», заінтересована особа: Вишнева міська рада Бучанського району Київської області, про заміну сторони виконавчого провадження, у якому просила суд замінити сторону боржника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЧЕРЕМШИНА 2012» () на ВИШНЕВУ МІСЬКУ РАДУ Бучанського району Київської області (), згідно виконавчого листа №369/1384/19, виданого 11.04.2023 Києво-Святошинським районним Київської області судом в частині зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» (, адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Освіти, 5) відновити постачання електроенергії у кімнаті АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_1 .

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що на виконанні у Вишневому відділі ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває ВП № 75731923 з виконання виконавчого листа № 369/1384/19 виданого 11 квітня 2023 року Києво-Святошинським районним судом Київської області зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» відновити постачання електроенергії у кімнаті АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_1 .

17 серпня 2023 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження із зазначенням про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів. Копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження.

Перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень було встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №75357569 з примусового виконання дублікату наказу № 911/121/22, виданого 10 січня 2024 року Господарським судом Київської області про: витребувати на користь Вишневої міської територіальної громади в особі Вишневої міської ради Бучанського району Київської області з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлинка Плюс" будівлю гуртожитку загальною площею 6573,4 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

21 червня 2024 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Примірники постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

25 липня 2024 року рішення суду виконано, майно, а саме: будівлю гуртожитку загальною площею 6573,4 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 передано Вишневій міської територіальної громади в особі Вишневої міської ради Бучанського району Київської області.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно будівля гуртожитку загальною площею 6573,4 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 на праві власності належить Вишневій міській раді Бучанського району Київської області.

Враховуючи перебування об`єкта, в якому розташована кімната, яку належить підключити до електропостачання, у комунальній власності Вишневої міської територіальної громади в особі Вишневої міської ради Бучанського району Київської області та вибуттям цього об`єкту із права власності ТОВ «Черемшина 2012» останнє може здійснити виконання виконавчого документа, відтак виконання має здійснюватися Вишневською міською територіальною громадою в особі Вишневої міської ради Бучанського району Київської області.

14 травня 2025 року на адресу суду від стягувача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просила суд вважати виконаним з боку третьої особи Вишневої міської ради рішення суду від 21 березня 2023 року, яка самостійно до вступу у виконавче провадження № 75731923, вчинила усі дії згідно виконавчого листа № 369/1384/19, які були обов`язковими для ТОВ «Черемшина 2012».

У судовому засіданні стягувач ОСОБА_1 зазначила, що рішення суду було виконане та нею було подано заяву до виконавчої служби, в якій просила закінчити виконавче провадження у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду.

У судове засідання заявник старший державний виконавець Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області Дрижко Тетяна Миколаївна не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Будь-яких заяв, клопотань станом на дату розгляду справи суду не надано.

У судове засідання боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Будь-яких заяв, клопотань станом на дату розгляду справи боржником суду не надано.

У судове засідання заінтересована особа Вишнева міська рада Бучанського району Київської області не з`явилися повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Будь-яких заяв, клопотань станом на дату розгляду справи суду не надано.

Суд, дослідивши подану заяву, заяви сторін у справі, дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 711/10368/2012 та від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Зважаючи на викладене, звернення з заявою про заміну сторони - це не лише обов`язковість вимог закону, але і гарантія своєчасного, повного, реального виконання виконавчого документу.

Як вбачається з матеріалів справи на виконанні у Вишневому відділі ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває ВП № 75731923 з виконання виконавчого листа № 369/1384/19 виданого 11 квітня 2023 року Києво-Святошинським районним судом Київської області зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» відновити постачання електроенергії у кімнаті АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_1 .

09 серпня 2024 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження із зазначенням про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

На примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №75357569 з примусового виконання дублікату наказу № 911/121/22, виданого 10 січня 2024 року Господарським судом Київської області про: витребувати на користь Вишневої міської територіальної громади в особі Вишневої міської ради Бучанського району Київської області з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлинка Плюс" будівлю гуртожитку загальною площею 6573,4 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

21 червня 2024 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

25 липня 2024 року рішення суду виконано, майно, а саме: будівлю гуртожитку загальною площею 6573,4 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 передано Вишневій міської територіальної громади в особі Вишневої міської ради Бучанського району Київської області.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно будівля гуртожитку загальною площею 6573,4 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 на праві власності належить Вишневій міській раді Бучанського району Київської області.

З Акту від 10 серпня 2024 року встановлено наступне: «Ми, що нижче підписалися, стягувач ОСОБА_1 , головний бухгалтер КП «Готельно гуртожиткового комплексу Гаранда Ірина Петрівна, представник стягувача Чуглазова Галина Леонідівна, електрик ГГК Кресан Павло Іванович, електрик ГГК Карпов Віктор Вікторович склали цей акт в тому, що 10.08.2024 роки за відсутності боржника ТОВ «Черемшина 2012» та без участі Вишнівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції були виконані роботи з відновлення мережі постачання електроенергії кімнату АДРЕСА_1 . Цим було усунено пошкодження електромережі, що нанесли попередні власники гуртожитку ТОВ «Черемшина 2012»».

Відповідно до заяви стягувача ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 75731923, остання просила старшого державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Дрижко Тетяну Миколаївну закінчити виконавче провадження № 75731923 за виконавчим листом № 369/1384/19 у зв`язку із фактичним виконанням у повному обсязі з рішенням суду на підставі ч. 9 ст. 39 «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон № 1404-VIII) виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (рішення) вважається сукупність дій, визначених у цьому Законі, органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, які визначено Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 15 вказаного Закону № 1404-VIII, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону № 1404-VІІІ у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника всі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Також відповідно до ст. 442 ЦПК України в разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Отже, виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія починається з набрання судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. За законом, на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. Процесуальний закон і закон, який регулює підстави, порядок та спосіб виконання судових рішень, не обмежують можливості заміни сторони виконавчого провадження залежно від загальних умов та порядку (етапу) здійснення виконавчого провадження, наприклад, у зв`язку з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа.

Відповідно, заміна сторони правонаступником можлива також на стадії виконавчого провадження (ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Водночас, слід враховувати, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбуваються вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав та обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Як вбачається з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із приписами ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території' України.

Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права па справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 45 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

За позицією Конституційного Суду України, висловленою у Рішенні від 15 травня 2019 року №2-р (ІІ) / 2019 (справа щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (щодо забезпечення державою виконання судового рішення)) судовий захист прав і свобод людини і громадянина необхідно розглядати як вид державного захисту прав і свобод людини і громадянина, і саме держава бере на себе такий обов`язок відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України (абзац 15 п. 3 мотивувальної частини Рішення від 7 травня 2002 року № 8-рн/2002); право па судовий захист є гарантією реалізації інших конституційних прав і свобод, їх утвердження й захисту за допомогою правосуддя (абзац 8 п. 2.1 п. 2 мотивувальної частини рішення від 23 листопада 2018 року № 10-р/2018). Отже, як випливає з наведеного, держава повинна повного мірою забезпечити реалізацію гарантованого ст. 55 Конституції України права кожного на судовий захист.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 р. № 2-р(ІІ)/2019 Конституційний Суд України з посиланням па практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава, і її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішенні, які постановлені проти них (пункт 43 рішення у справі «ІІІмалько проти України», заява № 60750/00; пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України», заява № 6318/03; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia», заява № 30779/04; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», заява №40450/04).

На підставі аналізу ст. ст. 3, 8, ч. ч. 1, 2 ст. 55, ст. 129, ч. ч. 1, 2 ст. 129-1 Конституції України у їх системному зв`язку, Конституційний Суд України у Рішенні від 15 травня 2019 р. № 2-р(ІІ)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Статтею 55 ЦПК України передбачена заміна кредитора чи боржника в зобов`язанні також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладено та враховуючи, те що постанова Київського апеляційного суду від 21 березня 2023 року у справі № 369/1384/19 було фактично виконано, а саме: були виконані роботи з відновлення мережі постачання електроенергії кімнату АДРЕСА_1 , що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а стягувачем ОСОБА_1 було подано заяву про закінчення виконавчого провадження ВП № 75731923 з виконання виконавчого листа № 369/1384/19 виданого 11 квітня 2023 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви старшого державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Дрижко Тетяни Миколаївни, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012», заінтересована особа: Вишнева міська рада Бучанського району Київської області, про заміну сторони виконавчого провадження, - відсутні.

У зв`язку із викладеним суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 42, 48, 55, 77, 81, 89, 258-260, 268, 352-354, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Дрижко Тетяни Миколаївни, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012», заінтересована особа: Вишнева міська рада Бучанського району Київської області, про заміну сторони виконавчого провадження, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22 травня 2025 року.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА