Справа №: 148/2029/24
Провадження № 2/148/52/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Дамчука О.О

за участі секретаря Носулько К.П.

представника позивача ОСОБА_19

представника відповідача Кравець В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчин цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Тульчинської міської ради (як орган опіки і піклування) до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся виконавчий комітет Тульчинської міської ради (як орган опіки і піклування) з вказаним позовом вказавши, що 10.03.2024 до відділу поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що його цивільна дружина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька с. Суворовське, Тульчинського району, Вінницької області, вже декілька днів вживає алкогольні напої, веде розгульний спосіб життя, залишає своїх дітей без нагляду та неналежним чином виконує обов`язки щодо виховання своїх чотирьох малолітніх дітей.

11.03.2024 року комісією у складі головного спеціаліста служби у справах дітей, фахівця із соціальної роботи КУ ЦНСП Тульчинської міської ради, інспекторами з ювенальної превенції та поліцейським офіцером громади Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: АДРЕСА_1 було здійснено виїзд, проведено обстеження умов проживання дітей та складено акти оцінки рівня безпеки життя дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та складено відповідні акти.

Згідно акта обстеження умов проживання проведеного службою у справах дітей Тульчинської міської ради від 11.03.2024 року встановлено, що для проживання та всебічного розвитку дітей умови не створені. Будинок брудний, потребує ремонтних робіт та перебуває в занедбаному стані. Наявне електропостачання, опалення пічне, запас дров мінімальний. На прибудинковій території брудно, розкидані речі. В кімнатах та кухні санітарно-гігієнічний стан незадовільний. Відсутнє належно облаштоване місце для проведення дозвілля та навчання, ліжка дітей застелені брудним матрацом та брудною постільною білизною. Дохід сім`ї складається із соціальних виплат які отримує мати, яка перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною, яка не досягла трьох річного віку.

За результатами акта проведення оцінки рівня безпеки дітей проведеного 11.03.2024 року комісією у складі головного спеціаліста служби у справах дітей, фахівця із соціальної роботи КУ ЦНСП Тульчинської міської ради, інспекторами з ювенальної превенції та сімейним лікарем Тульчинської амбулаторії загальної практики сімейної медицини КНП «Тульчинський центр первинної медико-санітарної допомоги» Тульчинської міської ради, встановлено що рівень безпеки дітей є дуже небезпечно, що є підставою відібрання дітей.

11.03.2024 року гр. ОСОБА_7 звернулася до служби у справах дітей Тульчинської міської ради із заявою про те, що просить звернути увагу на невиконання батьківських обов`язків матері її внука ОСОБА_6 та інших її дітей, за потреби вилучити до спеціалізованого закладу.

Згідно акта комісії, з метою забезпечення соціального захисту дітей, матір ОСОБА_1 разом з дітьми було влаштовано до КПП «Тульчинська ЦРЛ» Тульчинської міської ради для подальшого медичного обстеження.

На засіданні комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Тульчинської міської ради від 15.03.2024 заслухано інформацію та прийнято рішення № 1 «Про доцільність позбавлення батьківських прав громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

З метою соціального захисту дітей, враховуючи акти оцінки рівня безпеки дітей від 11.04.2024 року, рішення від 15.03.2024 року № 2; № 3; № 4 комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Тульчинської міської ради вирішила доцільним влаштування малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , 04.06.2019 року до КЗ «Вінницький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» терміном на 6 місяців.

Рішенням № 5 від 15.03.2024 року комісія з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Тульчинської міської ради вирішила доцільним влаштування малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 до КПП «Тульчинський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей з ураженням центральної нервової системи та порушення психіки Вінницької обласної ради» терміном на 6 місяців.

20.03.2024 року на засіданні виконавчого комітету Тульчинської міської ради було прийняте рішення № 135, 136, 137 про доцільність влаштування малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до КЗ «Вінницький обласний центр соціальної психологічної реабілітації дітей».

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 рішенням виконавчого комітету № 138 від 20.03.2024 року було влаштовано до КНП «Тульчинський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки Вінницької обласної ради».

На виконавчому комітеті Тульчинської міської ради було затверджено рішення від 15.05.2024 року № 203 про затвердження висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

З моменту відібрання дітей до цього часу матір`ю - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно її дітей не вживалося заходів щодо повернення дітей.

Просить позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Представник позивача, за дорученням ОСОБА_19 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши, що відібрання дітей відбулося на підставі заяви її колишнього співмешканця ОСОБА_2 та його матері, оскільки в 2023 році порушено кримінальне провадження відносно останнього за ст. 126-1 КК України, яке на даний час знаходиться в суді та який постійно наносив останній тілесні ушкодження, бив шибки у будинку, перевертав речі, а на наступний день приїздила служба у справах дітей за його ж заявою, або за заявою його матері та складала протоколи про незадовільний стан будинку та утримання дітей. Також пояснила, що на передодні вилучення дітей ОСОБА_7 прийшла до неї додому за адресою: АДРЕСА_1 та повідомила, що їде служба у справах дітей, щоб забрати дітей, у зв`язку з чим відповідач зібрала дітей та пішла з ними до сусідів. Але поліція приїхала та забрала відповідача разом з дітьми від сусідів та приїхали до місця мешкання відповідача, де на подвір`ї та в будинку ходили представники опіки та ОСОБА_7 та відразу почали складати акти та відібрали дітей, хоча діти ходили до школи, молодша до дитячого садку, будинок був забезпечений продуктами харчування, місцями для дозвілля дітей та сну, також наявні речі по сезону та віку. Так дійсно вказала, що будинок потребував ремонтних робіт, а враховуючи, що вона одна виховує чотирьох дітей та не має змогу провести капітальний ремонт в будинку та враховуючи, що її співмешканець постійно приходить в стані сп`яніння та вчиняє сварки, при цьому б`є вікна, та трощить меблі. Також пояснила, що дійсно коли приїхала комісія діти були в забрудненому одязі, оскільки вони постійно граються та замащуються, але до школи та дитсаду постійно ходять у чистому одязі.

Щодо допомоги від служби у справах дітей, то повідомила, що ніякої допомоги вони не надають, з того часу як поставили її на облік один раз привезли речі із секонхенду для дітей і все, а так приїздили декілька разів вказували, що необхідно робити ремонт в будинку та ін, а щоб допомогти з ремонтом чи допомогти придбати дрова такого не було, відповідач робила все сама.

Також зазначила, що після відібрання дітей провела часткові ремонтні роботи в будинку, в кімнатах створені задовільні умови, для проживання та всебічного розвитку дітей. Наявні належним чином облаштоване місце для проведення дозвілля та навчання дітей, наявні іграшки для дітей, наявні ліжка для дітей, які застелені чистою постільною білизною, наявний одяг відповідно до віку дітей та сезону. Будинок забезпечений продуктами харчування. До будинку підключено водопостачання, газу балонний, наявна підключена пральна машинка також наявний унітаз, придбано душову кабінку, яку буде встановлено разом з унітазом, наявний запас дров. Вона зареєструвала ФОП та здійснює торгівлю на ринку, її дохід становить 8 000-10 000 грн. на місяць.

Також повідомила, що постійно відвідує найменшого сина ОСОБА_9 , цікавиться його розвитком, здоров`ям, старших діточок також відвідує, але менше, оскільки заклад перебуває на значній відставні від місця проживання відповідача в м. Вінниці, крім того пояснила, що коли приїжджає до дітей це дуже впливає на їхній емоційний та психологічний стан, оскільки діти починають плакати та запитують, коли вона забере їх додому. Просить відмовити в задоволенні позову про позбавлення батьківських прав та повернути дітей.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Кравець В.А. у судовому засіданні заперечувала, щодо вимог про позбавлення батьківських прав відповідача, посилаючись на те, що позовні вимоги органу опіки та піклування обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 , перебуваючи в лавах ЗСУ, 10.03.2024 року, повідомив по телефону що його цивільна дружина ОСОБА_1 , нібито декілька днів веде розгульний спосіб життя, залишає своїх дітей без нагляду, а 11.03.2024 року мати ОСОБА_2 , ОСОБА_7 вже звертається до Тульчинської міської ради та просить вилучити у цивільної дружини її сина всіх дітей, в т.ч. її онука, так як на її думку, до її онука ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_7 мати неналежного виконує обов`язки по його вихованню.

З ОСОБА_2 відповідач прожила трохи більше року за адресою: АДРЕСА_1 . Влітку 2023 року народився син ОСОБА_9 , після народження сина ОСОБА_2 почав зловживати алкоголем, через що у них постійно виникали сварки під час яких спричиняв відповідачу тілесні ушкодження, у зв`язку з чим вони розірвали стосунки, але ОСОБА_2 до даного часу переслідує ОСОБА_1 , погрожує, спричиняє їй тілесні ушкодження, у зв`язку з чим відповідач неодноразово зверталася до поліції. Відносно ОСОБА_2 неодноразово виносились заборонні приписи, неодноразово він притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 173-2 ч.1, ч.2 КУпАП, але це його не зупиняло та він продовжував наносити побої відповідачці та переслідує її до даного часу. Окрім того, в Тульчинському районному суді Вінницької області перебуває кримінальна справа №148/2227/23 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.126-1 КК України відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000366 від 22.09.2023, яка зупинена, в зв`язку з тим, що останній призваний по мобілізації та відправлений для проходження військової служби, до його звільнення з військової служби. В даній справі ОСОБА_1 є потерпілою.

Таким чином, як вбачається, заяви ОСОБА_2 та його матері ОСОБА_7 є ніщо інше, як помста ОСОБА_1 , є необґрунтованими, заздалегідь упередженими, не підкріплені жодними доказами.

Також, позов ґрунтується на акті обстеження умов проживання від 11.03.2024 року, складеного комісією у складі головного спеціаліста служби у справах дітей та поліцейським, згідно якого, комісія встановила, що для проживання та всебічного розвитку дітей умови не створені. Будинок брудний, потребує ремонтних робіт та перебуває в занедбаному стані. Наявне електропостачання опалення пічне, запас дров мінімальний. На прибудинковій території брудно, розкидані речі. В кімнатах та кухні санітарно-гігієнічний стан незадовільний Відсутнє належно облаштоване місце для проведення дозвілля та навчання, ліжка дітей застелені брудним матрацом та брудною постільною білизною. Дохід сім`ї складається із соціальних виплат які отримує мати, яка перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною, яка не досягла трьох річного віку.

Тобто, як вбачається підставою для позбавлення батьківських прав фактично є те, що розкидані речі, брудно, та мінімальний запас дров навесні, після закінчення опалювального сезону. На підставі даного акта, цього ж дня, тобто 11.03.2024 року, вже іншою комісією, до| якої окрім перших, увійшов сімейний лікар та фахівець соціальної роботи, проведена оцінка рівня безпеки дітей, які встановили, що рівень безпеки дітей є дуже небезпечним, і дане є підставою для відібрання дітей.

Небезпека зводиться знову ж таки до розкиданих речей, бруду та мінімального запасу дров навесні після закінчення опалювального сезону.

Таким чином, на думку позивача, відповідач свідомо нехтує виконанням своїх батьківських обов`язків, що є підставою для позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 .

Відповідач заперечує проти позову, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на домислах та припущеннях, відсутні докази існування того, що з вини відповідача вбачається реальна загроза життю та здоров`ю дітей, позивач передчасно негайного відібрав дітей, що обґрунтовує характеристиками за місцем навчання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які навчаються в Суворівському ліцеї Тульчинської міської ради Вінницької області та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 яка відвідує дитячий садок Суворовського ЗДО та характеристикою відповідача за місцем мешкання.

Крім того зазначила, що на адвокатський запит, КНП «Тульчинська центральна районна лікарня» Тульчинської районної ради повідомила, що із 31.01.2024 по 06.02.2024 року та із 11.03.2024 по 21.03.2024 року мали місце випадки стаціонарного лікування в педіатричному відділення КНП «Тульчинська ЦРЛ» дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що проживають за адресою АДРЕСА_1 . В обох випадках стаціонарного лікування діти були госпіталізовані згідно направлень сімейного лікаря та служби у справах дітей Тульчинської міської ради для проведення повного медичного обстеження та надання відповідного лікування у зв`язку із складними життєвими обставинами та для подальшого влаштування в заклади. В обох випадках госпіталізацій дітей до стаціонару загальний стан їх розцінено як середнього ступеню важкості, що не становило загрози для життя дітей при умові надання їм відповідного повноцінного лікування щодо наявного захворювання. Встановити чи пов`язані випадки захворювання дітей на ГРВІ з недбалим та неналежним доглядом за ними на етапі стаціонару неможливо, так як це не входить до компетенції лікаря стаціонару. Лікар стаціонару проводить лікувальну роботу по факту госпіталізації дитини і не надає оцінку способу життя матері чи умовам проживання, так як це входить до повноважень сімейного лікаря та служби у справах дітей.

Згідно довідок КНП «Тульчинська ЦРЛ» Тульчинської районної ради від 05.11.2024 №496, №497 ОСОБА_1 на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті та психіатричному кабінеті не перебуває.

Після відібрання дітей, ОСОБА_1 двадцять вісім разів відвідувала сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . При відвідуванні мати цікавилась станом здоров`я малолітнього ОСОБА_9 та його розвитком, що підтверджено відповіддю адміністрації закладу де перебуває дитина.

Тобто, всі вищезазначені докази позитивно характеризують і матір і дітей, і не підтверджують загрозу життю чи здоров`я дітей, чи неналежне виконання матір`ю своїх обов`язків по вихованню дітей.

Інформації про те, що розвиток дітей не відповідає віку, чи є відхилення у розвитку, матеріали справи не містять. Матеріали справи також не місять підтверджувані і медичної документації, що діти перебували на диспансерному обліку, тобто мали захворювання чи травми, які є загрозливими для життя та здоров`я, в т.ч. і в результаті винної поведінки позивачки.

Щодо притягнень до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , то надаються судові рішення, якими справи відносно ОСОБА_1 , в яких вона зверталась за правовою допомогою, закривались у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Щодо соціального супроводу сім`ї ОСОБА_10 , зазначила, що в матеріалах справи відсутні докази соціального супроводу сім`ї чи того, що план соціального супроводу виконувався. Тобто, як вбачається, ніяких заходів соціального супроводу сім`ї, наприклад: інтеграція сім`ї в колектив, громаду (залучення депутатів сільської ради для підтримки сім`ї); залучення ресурсів громади до соціальної підтримки сім`ї, та ін. - не здійснювалось. Відповідними органами профілактичних заходів з фінансової, психологічної підтримки ніякі роботи не проводились. Таким чином, реальної допомоги сім`ї, що опинилась в складних життєвих обставинах, не надана, фактично, умови, які необхідно, можливо б було, покращити пов`язанні з матеріальними витратами, які у відповідача відсутні, а дітей відібрали від матері лише через те, що діти живуть у примітивних побутових умовах, не зробивши спроби усунути фактори, які призвели до цієї ситуації.

Крім того після відібрання дітей, відповідачем проведено ремонті роботи в будинку, заведено водопостачання, облаштовано місця для дозвілля та сну дітей, наявні іграшки та місця для виконання уроків, також будинок забезпечений продуктами харчування, зі слів відповідача також придбано душову кабіну та найближчим часом вона буде встановлена разом з унітазом, також відповідач має постійне місце роботи оскільки оформила ФОП та має стабільний заробіток, що також підтверджується актом обстеження умов проживання від 16.12.2024 та відео фіксацією до нього, дані факти вказують, що відповідач бажає повернути дітей, яких було вилучено.

Просила відмовити в задоволенні позовних вимог, як таких які не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами.

Вислухавши учасників процесу, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Допитана у якості свідка ОСОБА_11 повідомила, що працює директором у дитячому садку. Може повідомити, що всі три дівчинки ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відвідували дитячий садок в якому працює свідок. Діти постійно були охайно одягнені, пропусків відвідування садка не було, діти були активні, добре виховані та розвинуті. ОСОБА_1 приймала участь у заходах садка, допомагала робити ремонти, була присутня на святах у садку (новий рік, тощо). Дітей приводила та забирала з дитсадка тільки ОСОБА_1 , виховувала вона чотирьох дітей сама, ніхто не допомагав, діти її дуже люблять.

Згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 від 10.06.2015 року видане виконкомом Суворовської сільської ради Тульчинського району, Вінницької області, ОСОБА_3 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_8 , відомості про батьків містять: батько - ОСОБА_15 , мати - ОСОБА_1 ; (а.с. 10)

Згідно Витягу № 2 від 11.07.2022, з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України, відомості про батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 записані відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України; (а.с. 11)

Згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 від 11.05.2017 року, видане виконкомом Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області, ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_9 , відомості про батьків містять: батько - ОСОБА_16 , мати - ОСОБА_1 ; (а.с. 12)

Згідно Витягу № 5 від 11.07.2022, з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України, відомості про батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 записані відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України; (а.с. 13)

Згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_3 від 07.06.2019 року, видане Тульчинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_10 , відомості про батьків містять: батько - ОСОБА_16 , мати - ОСОБА_1 ; (а.с. 14)

Згідно Витягу № 8 від 11.07.2022, з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України, відомості про батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 записані відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України; (а.с. 15)

Згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_4 від 18.07.2023 року, видане Тульчинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_7 , відомості про батьків містять: батько - ОСОБА_2 , мати - ОСОБА_1 ; (а.с. 16)

Згідно копії паспорта громадянина України ( НОМЕР_5 , виданого 27.08.2022 органом 0534), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Суворівське Тульчинського району Вінницької області; (а.с. 17)

Згідно Витягу з реєстру територіальної громади № 2023/03710579 від 15.05.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована: АДРЕСА_1 з 02.04.2015 року; (а.с. 18)

Згідно наказу Служби у справах дітей Тульчинської міської ради «Про взяття на облік дитини, яка перебуває в складних життєвих обставинах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 01.08.2022 року, № 01-06-62, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з 01.08.2022 року взята на облік дітей, що перебувають у складних життєвих обставинах, у зв`язку з ухиленням матері від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини; (а.с. 19)

Згідно наказу Служби у справах дітей Тульчинської міської ради «Про взяття на облік дитини, яка перебуває в складних життєвих обставинах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 01.08.2022 року, № 01-06-63, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з 01.08.2022 року взята на облік дітей, що перебувають у складних життєвих обставинах, у зв`язку з ухиленням матері від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини; (а.с. 20)

Згідно наказу Служби у справах дітей Тульчинської міської ради «Про взяття на облік дитини, яка перебуває в складних життєвих обставинах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 01.08.2022 року, № 01-06-64, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з 01.08.2022 року взята на облік дітей, що перебувають у складних життєвих обставинах, у зв`язку з ухиленням матері від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини; (а.с. 21)

Згідно наказу Служби у справах дітей Тульчинської міської ради «Про взяття на облік дитини, яка перебуває в складних життєвих обставинах ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 12.03.2024 року, № 01-06-11, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 з 12.03.2024 року взятий на облік дітей, що перебувають у складних життєвих обставинах, у зв`язку з ухиленням матері від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини; (а.с. 22)

Згідно рішення виконавчого комітету Тульчинської міської ради «Про здійснення соціального супроводу осіб/сімей, які перебувають у складник життєвих обставинах» від 17.08.2022 року за № 222, виконком вирішив здійснити соціальний супровід сімей, які перебувають у складник життєвих обставинах терміном на 6 місяців: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; (а.с. 23)

Згідно подання Тульчинського РВП ГУНП від 11.03.2024 року № 3768/230/01-2024 «Про усунення причин та умов неналежного виконання батьківських обов`язків по вихованню дитини» адресоване в.о. начальнику служби у справах дітей Тульчинської міської ради Бузі С.Г., 10.03.2024 до відділу поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що його цивільна дружина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька с. Суворовське, Тульчинського району, Вінницької області, вже декілька днів вживає алкогольні напої, веде розгульний спосіб життя, залишає своїх дітей без нагляду та неналежним чином виконує обов`язки щодо виховання своїх чотирьох малолітніх дітей. Заявнику про вказаний факт було повідомлено місцевими жителями так як наразі ОСОБА_2 знаходиться у військовій частині де проходить службу.(а.с. 24)

Згідно акта обстеження умов проживання від 11.03.2024, проведеного службою у справах дітей Тульчинської міської ради встановлено, що для проживання та всебічного розвитку дітей умови не створені. Будинок брудний, потребує ремонтних робіт та перебуває в занедбаному стані. Наявне електропостачання, опалення пічне, запас дров мінімальний. На прибудинковій території брудно, розкидані речі. В кімнатах та кухні санітарно-гігієнічний стан незадовільний. Відсутнє належно облаштоване місце для проведення дозвілля та навчання, ліжка дітей застелені брудним матрацом та брудною постільною білизною. Дохід сім`ї складається із соціальних виплат які отримує мати, яка перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною, яка не досягла трьох річного віку. Результат акту огляду, складено протокол за ч. 2 ст. 184 КупАП на ОСОБА_1 за неналежне виховання та утримання дітей; (а.с. 25-28)

Згідно акта проведення оцінки рівня безпеки дітей від 11.03.2024 року комісією у складі головного спеціаліста служби у справах дітей, фахівця із соціальної роботи КУ ЦНСП Тульчинської міської ради, інспекторами з ювенальної превенції та сімейним лікарем Тульчинської амбулаторії загальної практики сімейної медицини КНП «Тульчинський центр первинної медико-санітарної допомоги» Тульчинської міської ради, встановлено що рівень безпеки дітей є дуже небезпечним, що є підставою відібрання дітей; (а.с. 29-52)

Згідно заяви ОСОБА_7 від 11.03.2024 року, остання звернулася до служби у справах дітей Тульчинської міської ради із заявою, в якій просить звернути увагу на невиконання батьківських обов`язків матері її внука ОСОБА_6 та інших дітей, за потреби вилучити до спеціалізованого закладу; (а.с. 53).

Згідно довідки виданої Суворовським старостинським округом Тульчинської міської ради Вінницької області від 14.03.2024 року № 54, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 та має наступний склад сім`ї донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; донька - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; донька - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; син - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; (а.с. 54).

Згідно характеристики виконкому Тульчинської міської ради від 14.03.2024 року № 14, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за час проживання в селі Суворовське за місцем проживання характеризується посередньо, в громадських місцях веде себе задовільно, не достатньо приділяє увагу до виховання своїх дітей. Сім`ї надається соціальна послуга - соціальний супровід КУ «ЦНСП» Тульчинської міської ради. Скарг не надходило; (а.с. 55)

Згідно Рішення № 1 від 15.03.2024 року комісії з питань захисту прав дитини при Виконавчому комітеті Тульчинської міської ради «Про доцільність позбавлення батьківських прав громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 », комісія вирішила затвердити висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно своїх чотирьох дітей; (а.с. 58)

Рішенням виконавчого комітету Тульчинської міської ради від 20.03.2024 року № 137, вирішено влаштувати малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка перебуває на обліку дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах служби у справах дітей Тульчинської міської ради до КЗ « Вінницький обласний центр соціально- психологічної реабілітації дітей» терміном на шість місяців; (а.с. 65)

Рішення виконавчого комітету Тульчинської міської ради від 20.03.2024 року № 135, вирішено влаштувати малолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка перебуває на обліку дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах служби у справах дітей Тульчинської міської ради до КЗ « Вінницький обласний центр соціально- психологічної реабілітації дітей» терміном на шість місяців; (а.с. 63)

Рішення виконавчого комітету Тульчинської міської ради від 20.03.2024 року № 136, вирішено влаштувати малолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка перебуває на обліку дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах служби у справах дітей Тульчинської міської ради до КЗ « Вінницький обласний центр соціально- психологічної реабілітації дітей» терміном на шість місяців; (а.с. 64)

Рішення виконавчого комітету Тульчинської міської ради від 20.03.2024 року № 138, вирішено влаштувати малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який перебуває на обліку дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах служби у справах дітей Тульчинської міської ради до КНП «Тульчинський обласний будинок дитини для дітей з ураженим ВОР» за рішенням комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Тульчинської міської ради, терміном на 6 місяців; (а.с. 66)

Згідно Висновку про доцільність позбавлення батьківських прав затвердженого рішенням виконавчого комітету Тульчинської міської ради від 15.05.2024 за № 203, виконавчий комітет Тульчинської міської ради, як орган опіки та піклування Тульчинської міської ради вважає за доцільне позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;(а.с. 68-71)

Згідно акта обстеження умов проживання проведеного службою у справах дітей Тульчинської міської ради від 15.12.2024 року встановлено, що в будинку по АДРЕСА_1 проводиться ремонт. В двох кімнатах умови задовільні. Підключено воду газу балонний, наявний запас дров, наявна пральна машинка. ОСОБА_1 працює ФОП, має стабільний дохід у розмірі 8000,00 грн., оформлена в жовтні 2024 року, бажає повернути дітей до дому. Під час обстеження проводилася відео фіксація.(а.с.164)

Суд не бере до уваги докази надані стороною позивача за клопотанням від 14.11.2024 року, а саме: довідку від 15.03.2024 року надану інспектором ЮП Тульчинського РВП ГУНП «Про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2 на 1арк. та 2-ва диски DVD-R , що містять аудіо-візуальну інформацію, з бодікамер ювенальної поліції, з огляду на наступне.

Відповідно до правил частин першої, другої, третьої-п`ятої, восьмої, дев`ятої статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

За правилами частини другої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (частина п`ята статті 95 ЦПК України).

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (частина шоста статті 95 ЦПК України).

Представник відповідача, адвокат Кравець В.А. та відповідач ОСОБА_1 стверджували у судовому засіданні, що дані докази, які надані представником позивача через канцелярію суду від 14.11.2024 року, їм як учасникам справи надані не були, також їм не відомо, що містять вказані докази та чому вони не були надані разом з позовною заявою. Крім того зауважили про відсутність клопотання сторони позивача з обґрунтуванням причин, з яких доказ не міг бути поданий разом з позовом та докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Просили не приймати дані докази до уваги. Також представник відповідача заперечувала у судовому засіданні на стадії дослідження доказів, а саме заперечувала переходу до дослідження доказів згідно клопотання представника позивача від 14.11.2024, оскільки до даного часу представник позивача не спромігся надати відповідачу та її представнику копії даних доказів.

Представник позивача, ОСОБА_19 у судовому засіданні повідомив, що надавав стороні відповідача докази зазначені в клопотанні від 14.11.2024, але коли саме та докази підтвердження вручення чи надсилання відповідачу, суду не надав.

Таким чином суд приходить до висновку, що оскільки представником позивача не надано суду переконливих доказів про наявність у нього складнощів у отриманні вищезазначених доказів, також не надано доказів, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаних доказів, крім цього суд зауважує, що дане клопотання повинне було бути подане письмово відповідно до ст.ст. 83, 182 ЦПК України разом з подачею позовної заяви, а також враховуючи не надання суду підтвердження про надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, у зв`язку з чим суд не бере їх до уваги.

Крім цього суд звертає увагу на практику Верховного Суду, який неодноразово звертав увагу, що зверненню до суду з позовом про позбавлення батьківських прав має передувати виважена та ґрунтовна підготовка, збір необхідної доказової бази, адже більшість чинників, які є підставою для прийняття позитивних рішень у вказаних категоріях справи, мають оціночний характер, залежать від конкретних обставин справи та особистості учасників цих правовідносин (постанови від 28 лютого 2024 року у справі № 303/4697/22 (провадження № 61-16164св23), від 12 лютого 2024 року у справі № 202/1931/22 (провадження № 61-14340св23), від 07 лютого 2022 року у справі № 759/3554/20 (провадження № 61-1544св21),та інші).

Докази зі сторони відповідача.

Згідно характеристики виданої Суворовським ЗДО Тульчинської міської ради від 04.11.2024 року № 13, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , відвідувала дитячий садок з вересня 2022 року з задоволенням, завжди окуратна, чиста та охайно одягнена. ОСОБА_14 швидко реагує на нову інформацію, вміє слухати, виконувати словесні інструкції, працювати з роздатковим матеріалом. Дівчинка з іграшками грається самостійно. В іграх виконує як ведучі так і другорядні ролі. Дотримується правил гри. Наявні товариські та родинні почуття; (а.с. 122 зворот)

Згідно характеристики виданої Суворовським ліцеєм Тульчинської міської ради від 14.11.2024 року № 113/03-07, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , навчалася в ліцеї з 06.09.2021 року по 03.04.2024 року. 2 клас закінчила з середнім рівнем. У 3 класі навчання погіршилося. Проживала з матір`ю ОСОБА_1 . Навчання дівчинки потребує постійного контролю. ОСОБА_3 подобається вчитись. Вона старається виконувати завдання на заняттях, гарно пише, читає по складах, але буває не уважна. Дівчинка добра, щедра, не врівноваженою, дуже часто конфліктує з однокласниками, охайна. Активно приймає участь у класних і шкільних заходах. ОСОБА_3 подобається малювати, ліпити з пластиліну, виготовляти вироби з паперу інших матеріалів. Вихованням займається мама, вона часто цікавиться навчанням і поведінкою дочки;(а.с. 123 зворот)

Згідно характеристики виданої Суворовським ліцеєм Тульчинської міської ради від 04.11.2024 року № 112/03-07 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , навчалася в ліцеї з 31.08.2022 року по 03.04.2024 року. Дівчина активна, доброзичлива, врівноважена. Навчається не в повну міру своїх сил, потребувала постійного контролю. На уроках не завжди уважна. Конфліктів з однокласниками та вчителями не мала. Правила поведінки завжди свідомо виконує. Старається брати участь у заходах класу. ОСОБА_13 виховується в неповній сім`ї: батько з сім`ю не проживає; мати - ОСОБА_1 . Дитина одягом забезпечена, одягається відповідно до погодних умов та сезонів. Шкільним приладдям забезпечена достатньо: зошити і приладдя придбала мати, підручники обгорнуті, стан речей - задовільний. На уроки інколи запізнювалася, ліцей без поважних причин не пропускала. Мати спілкується з вчителем в телефонному режимі;(а.с. 123)

Згідно довідки КНП «Тульчинська центральна районна лікарня» Тульчинської районної ради від 05.11.2024 року за № 494, ОСОБА_1 за медичною допомогою в наркологічний кабінет не зверталася; (а.с. 124)

Згідно довідки КНП «Тульчинська центральна районна лікарня» Тульчинської районної ради від 05.11.2024 року за № 496, ОСОБА_1 за медичною допомогою в психіатричний кабінет не зверталася; (а.с. 124 зворот)

Згідно характеристики виконкому Тульчинської міської ради від 30.09.2024 № 34, ОСОБА_1 за час проживання характеризується посередньо, в громадських місцях веде себе задовільно. Сім`ї надається соціальна послуга - соціальний супровід КУ «ЦНСП» Тульчинської міської ради. Скарг на них від сусідів та жителів села на адресу Тульчинської міської ради не надходило; (а.с. 125)

Згідно постанови Вінницького апеляційного суду від 16.04.2024 року в справі 148/83/24, постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 19.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, скасовано провадження закрито; (а.с. 126-129)

Згідно рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 25.01.2024 в справі 148/169/24, видано обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 і встановлено наступні заходи тимчасового обмеження прав та покладено на нього наступні обов`язки:

- заборонити ОСОБА_2 наближатися на відстань меншу ніж 100 метрів до місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

- в будь-який спосіб спілкуватися із ОСОБА_1 , в тому числі вести телефонні переговори, контактувати особисто чи через третіх осіб. Встановлено строк дії обмежувального припису протягом шести місяців.

Крім цього з даного рішення вбачається, що:

- з дослідженого в судовому засіданні адміністративного матеріалу №148/498/23 судом встановлено, що 27.03.2023 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та визнано винним у вчиненні домашнього насильства за наступних обставин. 08.03.2023 близько 22:00 години ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ображав нецензурною лайкою, шарпав за руки, намагався вчинити бійку зі співмешканкою ОСОБА_1 . На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.;

- з дослідженого в судовому засіданні адміністративного матеріалу №148/1247/23 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. В даному адміністративному матеріалі наявна копія термінового заборонного припису від 20.06.2023, згідно якого ОСОБА_2 зобов`язано залишити місце проживання ОСОБА_1 , заборонено вхід та перебування в місці ОСОБА_17 проживання та в будь-який спосіб контактувати з нею. З копії постанови Тульчинського районного суду №148/1247/23 від 30.08.2023 встановлено, що 20.06.2023 о 20:45 год. по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , перебуваючи в п`яному вигляді, ображав свою співмешканку ОСОБА_1 нецензурними словами, штовхав, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.;

- з дослідженого в судовому засіданні адміністративного матеріалу №148/1600/23 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. З копії постанови Тульчинського районного суду №148/1600/23 від 12.09.2023 встановлено, що ОСОБА_2 05.08.2023 близько 02:11 год., за місцем свого проживання, перебуваючи у п`яному вигляді, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_1 . Його визнано винним у вчиненні домашнього насильства, вчиненого повторно, та накладено стягнення у виді громадських робіт строком 50 (п`ятдесят) годин ;

- з дослідженого в судовому засіданні об`єднаного адміністративного матеріалу №148/15/23 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. В даному адміністративному матеріалі наявна копія термінового заборонного припису від 24.12.2023, згідно якого ОСОБА_2 заборонено вхід та перебування в місці проживання ОСОБА_1 та в будь-який спосіб контактувати з нею. Також в даному адміністративному матеріалі наявна копія термінового заборонного припису від 30.12.2023, згідно якого ОСОБА_2 заборонено вхід та перебування в місці проживання ОСОБА_1 .. З копії постанови Тульчинського районного суду №148/15/23 від 17.01.2024 встановлено, що 24.12.2023 близько 21:30 години, ОСОБА_2 , перебуваючи в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння, за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру, що проявилось у висловлюванні нецензурною лайкою на підвищених тонах щодо ОСОБА_1 , з якою проживає. Він же 30.12.2023 близько 12:00 години, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , ображав нецензурною лайкою співмешканку ОСОБА_1 , чим вчинив насильство у сім`ї психологічного характеру. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт; (а.с. 130-132)

Згідно ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 10.04.2024 в справі 148/227/23, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000366 від 22.09.2023 - зупинити до звільнення останнього з військової служби. В даному кримінальному провадження потерпілою особою є ОСОБА_1 ; (а.с. 143-144)

Згідно супровідного листа служби у справах дітей Тульчинської міської ради від 31.01.2024 року за № 01-21-76, адресованого директору КНП «Тульчинська ЦРЛ», Служба у справах дітей Тульчинської міської ради просить Вас провести медичні обстеження малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до компетенцій лікарні у зв`язку із складними життєвими обставинами та подальшим влаштуванням дітей в заклади за заявою матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; (а.с. 132-зворот)

Згідно супровідного листа служби у справах дітей Тульчинської міської ради від 11.03.2024 року за № 01-21-152, адресованого директору КНП «Тульчинська ЦРЛ», Служба у справах дітей Тульчинської міської ради просить Вас провести медичні обстеження малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до компетенцій лікарні у зв`язку із складними життєвими обставинами та подальшим влаштуванням дітей в заклади; (а.с. 133)

Згідно відповіді директора КНП «Тульчинська ЦРЛ» Тульчинської міської ради від 15.10.2024 року за № 1528-01-11, встановлено, що дійсно із 31.01.2024 по 06.02.2024 року та із 11.03.2024 по 21.03.2024 року мали місце випадки стаціонарного лікування в педіатричному відділення КНП «Тульчинська ЦРЛ» Тульчинської міської ради дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що проживають за адресою АДРЕСА_1 .

В обох випадках стаціонарного лікування діти були госпіталізовані згідне направлень сімейного лікаря та служби у справах дітей Тульчинської міське ради для проведення повного медичного обстеження та надання відповідного лікування у зв`язку із складними життєвими обставинами та для подальшого влаштування в заклади.

В обох випадках госпіталізацій дітей до стаціонару, загальний стан їх розцінено як середнього ступеню важкості, що не становило загрози для життя дітей при умові надання їм відповідного повноцінного лікування щодо наявного захворювання.

Встановити чи пов`язані випадки захворювання дітей на ГРВ з недбалим та неналежним доглядом за ними на етапі стаціонару неможливо, так як це не входить до компетенції лікаря стаціонару. Лікар стаціонару проводить лікувальну роботу по факту госпіталізації дитини і не надає оцінку способу життя матері чи умовам проживання, так як це входить до повноважень сімейного лікаря та служби у справах дітей; (а.с. 134-135)

Згідно відповіді КНП «Тульчинський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки Вінницької обласної Ради» від 22.11.2024 за № 604, дитина, ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_6 , знаходиться на вихованні в КНП «Тульчинський обласний будинок дитини ВОР» з 21.03.2024 року по даний час на повному державному утриманні згідно направлення Департаменту охорони здоров`я та реабілітації Вінницької обласної військової адміністрації № 01- від 21.03.2024 року.

За час перебування дитини в нашому закладі мати, ОСОБА_1 , відвідувала хлопчика 28 разів, а саме: 22.03.2024, 23.03.2024, 24.03.2024, 28.03.2024, 30.03.2024, 01.04.2024, 09.04,2024, 28.04.2024, 02.06.2024, 30.06.2024, 20.07.2024, 30.07.2024, 09.10.2024. 21.10.2024, 02.04.2024, 04,04.2024, 06.05.2024, 22.05.2024, 04.07.2024, 16.07.2024, 09.08.2024, 09.09.2024, 19.11.2024, 21.11.2024, 06.04.2024, 28.05.2024, 18.07.2024, 02.10.2024. При відвідуванні мати цікавилась станом здоров`я малолітнього та його розвитком; (а.с. 135-зворот)

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.09.2024 року, ОСОБА_1 зареєстрована, як фізична особа-підприємець; (а.с. 136)

Згідно Витягу № 077 від 02.10.2024 року, ОСОБА_1 перебуває на спрощеній системі оподаткування з 01.10.2024 року. Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами; (а.с. 137)

Згідно заяви ОСОБА_1 адресованої директору Вінницького соціально-психологічного центру реабілітації дітей, зареєстрованої 13.11.2024 за вх.№ 135, ОСОБА_1 просить повернути дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , оскільки закінчився строк рішення про відібрання дітей; (а.с. 155)

Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.11.2024 року та пояснень, ОСОБА_1 звернулася до правоохоронних органів із заявою про повернення дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , оскільки закінчився строк рішення про відібрання дітей; (а.с. 156)

Згідно листа КУ «Центр надання соціальних послуг» Тульчинської міської ради від 17.12.2024 року за № 876, сім`я ОСОБА_1 , яка перебуває в складних життєвих обставинах з 31.03.2023 року отримує соціальну послугу соціальний привід. Відповідно плану соціального супроводу, фахівцями систематично здійснюється відвідування сім`ї ОСОБА_10 з метою вивчення проблем та пошуку шляхів їх подолання. Здійснено 10 відвідувань під час яких проводилися бесіди; (а.с. 158, 165-166)

Згідно листа КЗ «Вінницький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» від 20.12.2024 року за № 242, встановлено, що за час перебування дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з 21.03.2024 року у комунальному закладі, ОСОБА_1 відвідувала своїх дітей 08.04.2024, 06.05.2024, 31.07.2024, 10.11.2024, 13.11.2024, 20.12.2024, згідно з журналом відвідувань вихованців КЗ «Вінницький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей»; (а.с. 158 зворот)

Згідно дослідженого у судовому засіданні відеозапису обстеження умов проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 від 15.12.2024 року встановлено, що в більшій частині будинку проведено ремонт, в кімнатах умови задовільні, для проживання та всебічного розвитку дітей створені умови. Наявні належним чином облаштоване місце для проведення дозвілля та навчання дітей, наявні іграшки для дітей, наявні ліжка для дітей, які застелені чистою постільною білизною, наявний одяг відповідно до віку дітей та сезону. Будинок забезпечений продуктами харчування. До будинку підключено водопостачання, газу балонний, наявна підключена пральна машинка також наявний унітаз, який ще не підключений, оскільки в будинку ще проводяться ремонт, наявний запас дров. ОСОБА_1 зареєструвала ФОП та здійснює торгівлю на ринку, її дохід становить 8 000 -10 000 грн. на місяць. (а.с 172)

Згідно довідки про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин за № 420 від 13.05.2025, ОСОБА_1 на обліку не перебувала за медичною допомогою не зверталася.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та яким обставинами вони підтверджуються (п. 1 ч. 1 ст. 264 ЦПК України).

Статтею 51 Конституції України визначено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Стаття 9 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про права дитини від 20 листопада 1989 року (далі - Конвенція про права дитини), ратифікованої Україною згідно з постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-ХІІ, зобов`язує держави-учасниці забезпечувати, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Статтею 11 Закону України від 26 квітня 2001 року № 2402-ІІІ «Про охорону дитинства» передбачено, що сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Відповідно до частини першої, другої статті 12 Закону України "Про охорону дитинства" виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Згідно з частиною 1 статті 3 Конвенції про права дитини (далі - Конвенція) в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

За змістом частини 1 статті 9 Конвенції держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Відповідно до частини 1 статті 18 Конвенції батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

У рішенні від 16 липня 2015 року у справі «Мамчур проти України» (заява № 10383/09) ЄСПЛ зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 Сімейного кодексу України (далі - СК України) мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона/він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Тлумачення наведених положень статті 164 СК України свідчить, що ухилення від виконання обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

При вирішенні такої категорії спорів судам необхідно мати на увазі, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, вирішення сімейних питань, на який вони йдуть лише у виняткових випадках, і головне - за наявності достатніх та переконливих доказів, що характеризують особливості батька й матері як особи, що становить реальну загрозу для дитини, її здоров`я та психічного розвитку.

Таким чином, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, який необхідно розглядати як виключний і надзвичайний спосіб впливу на недобросовісних батьків. Позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо і лише за наявності вини у діях батьків.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постановах від: 07 лютого 2024 року у справі № 455/307/22 (провадження № 61-16965св23),22 листопада 2023 року у справі № 1915/2789/12 (провадження № 61-14726св23), 29 квітня 2020 року у справі № 522/10703/18 (провадження № 61-4014св20), 11 березня 2020 року у справі № 638/16622/17 (провадження № 61-13752св19).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що зверненню до суду з позовом про позбавлення батьківських прав має передувати виважена та ґрунтовна підготовка, збір необхідної доказової бази, адже більшість чинників, які є підставою для прийняття позитивних рішень у вказаних категоріях справи, мають оціночний характер, залежать від конкретних обставин справи та особистості учасників цих правовідносин (постанови від 28 лютого 2024 року у справі № 303/4697/22 (провадження № 61-16164св23), від 12 лютого 2024 року у справі № 202/1931/22 (провадження № 61-14340св23), від 07 лютого 2022 року у справі № 759/3554/20 (провадження № 61-1544св21),та інші).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Хант проти України" від 07 грудня 2006 року (заява № 31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (параграф 57, 58).

ЄСПЛ також зауважив, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (пункт 100 рішення ЄСПЛ від 16 липня 2015 року у справі "Мамчур проти України", заява № 10383/09, рішення ЄСПЛ від 11 липня 2017 року у справі "М. С. проти України", заява № 2091/13).

У справі від 30 червня 2020року (заява № 70879/11) ЄСПЛ також наголошував на тому, що позбавлення особи її/його батьківських прав є особливо кардинальним заходом, який позбавляє батька/матір сімейного життя з дитиною, та не відповідає меті їх возз`єднання, зазначивши при цьому, що наявність сімейних зв`язків між подружжям та дитиною, про які вони дійсно піклуються, мають бути захищені відповідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рівність прав батьків щодо дитини є похідною від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання. Попри це насамперед повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин спору, а вже тільки потім права батьків.

Наведене узгоджується з висновками щодо врахування найкращих інтересів дитини при розгляді справ, які стосуються прав дітей, сформульованими Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 402/428/16-ц (провадження № 14-327цс18) та Верховним Судом у постановах від 21 лютого 2024 року у справі № 404/9387/21 (провадження № 61-13425св23), від 19 лютого 2024 року у справі № 159/2012/23 (провадження № 61-15840св23), від 22 листопада 2023 року у справі № 320/4384/18(провадження № 61-1682св22).

Отже, ухилення від виконання обов`язків щодо виховання дитини повинно бути навмисним, коли особа повністю розуміє наслідки своєї винної поведінки, змінити її в кращу сторону не бажає, нехтуючи при цьому найкращими інтересами дитини, внаслідок чого її фізичний, психічний і моральний розвиток піддаються небезпеці.

Представник органу опіки та піклування Тульчинської міської ради у судовому засіданні не аргументував, яким чином позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 сприятиме захисту інтересів дітей, а ті обставини, що вона не бере участі у вихованні дітей, не можуть вважатись достатніми підставами для позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , оскільки належними та допустимими доказами не підтверджені. У даному випадку позбавлення матері батьківських прав не змінить життя дітей на краще.

Представник позивача обґрунтовує позовні вимоги тим, що 10.03.2024 року колишній співмешканець відповідача ОСОБА_2 , повідомив по телефону правоохоронні органи, що його цивільна дружина ОСОБА_1 , нібито декілька днів веде розгульний спосіб життя, залишає своїх дітей без нагляду, а 11.03.2024 року нібито мати ОСОБА_2 , ОСОБА_7 вже звертається до Тульчинської міської ради та просить вилучити у цивільної дружини її сина всіх дітей, в т.ч. її онука, так як на її думку, до її онука ОСОБА_9 11.07.2023 року мати неналежного виконує обов`язки по його вихованню.

Не перевіривши відносини, що склалися між ОСОБА_2 його матір`ю ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , на підставі двох заяв, орган опіки та піклування відбирає дітей у відповідача, хоча остання пояснювала, що у них з ОСОБА_7 постійно виникали сварки під час яких він спричиняв відповідачу тілесні ушкодження, у зв`язку з чим вони розірвали стосунки, але ОСОБА_2 до даного часу переслідує ОСОБА_1 , погрожує, спричиняє їй тілесні ушкодження, у зв`язку з чим відповідач неодноразово зверталася до поліції. Відносно ОСОБА_2 неодноразово виносились заборонні приписи, неодноразово він притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 173-2 ч.1, ч.2 КУпАП, крім того з 2023 року порушено кримінальне провадження за насильство в сім`ї відносно ОСОБА_1 , але це його не зупиняло та він продовжував наносити побої відповідачу та переслідує її навіть під час розгляду даної справи у суді. Крім цього в Тульчинському районному суді Вінницької області перебуває кримінальна справа №148/2227/23 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.126-1 КК України відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000366 від 22.09.2023. В даній справі ОСОБА_1 є потерпілою. Але позивач не перевірив дані факти та не надав їм належної оцінки, оскільки, як вбачається з повідомлення ОСОБА_2 та заяви його матері ОСОБА_7 є ніщо інше, як помста ОСОБА_1 ..

Крім цього суд звертає увагу, що заява від 11.03.2024 року ОСОБА_7 взагалі не зареєстрована у Тульчинської міській раді та ОСОБА_7 не просить передати їй на утримання онука ОСОБА_9 , а ставить питання про вилучення у ОСОБА_1 всіх дітей, в т.ч. її онука, так як на її думку, до її онука ОСОБА_9 11.07.2023 року мати неналежного виконує обов`язки по його вихованню, що також свідчить про упередженість ОСОБА_7 до відповідача.

Також, позов ґрунтується на акті обстеження умов проживання від 11.03.2024 року, складеного комісією у складі головного спеціаліста служби у справах дітей та поліцейським, згідно якого, комісія встановила, що для проживання та всебічного розвитку дітей умови не створені. Будинок брудний, потребує ремонтних робіт та перебуває в занедбаному стані. Наявне електропостачання опалення пічне, запас дров мінімальний. На прибудинковій території брудно, розкидані речі. В кімнатах та кухні санітарно-гігієнічний стан незадовільний. Відсутнє належно облаштоване місце для проведення дозвілля та навчання, ліжка дітей застелені брудним матрацом та брудною постільною білизною. Дохід сім`ї складається із соціальних виплат які отримує мати, яка перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною, яка не досягла трьох річного віку.

Крім цього представник позивача зазначав, що ОСОБА_1 , яка перебуває в складних життєвих обставинах з 31.03.2023 року отримує соціальну послугу соціальний супровід. Відповідно плану соціального супроводу, фахівцями систематично здійснюється відвідування сім`ї ОСОБА_10 з метою вивчення проблем та пошуку шляхів їх подолання, здійснено близько10 відвідувань під час яких проводилися лише бесіди.

Але представник позивача не зміг пояснити яким чином крім бесід з 2023 року та чим саме, по день вилучення дітей, допомогли матері, яка одна виховує чотирьох малолітніх дітей, чи які шляхи їх подолання знайшли (допомогли вирішити проблеми з ремонтом, чи з оформленням будинку, вирішенням питання, щодо забезпечення будинку природнім газом, чи матеріально, чи залучення ресурсів громади до соціальної підтримки сім`ї, чи іншим чином).

Суд зауважує, що реальної допомоги сім`ї, що опинилась в складних життєвих обставив, фактично, умови, які необхідно, можливо б було, покращити пов`язанні з матеріальними витратами на ремонт в будинку та приведення будинку та прибудинкової території в належній стан, допомоги в газифікації чи водовідведення будинку, представники органу опіки та піклування Тульчинської міської ради не надали, але в свою чергу відібрали від матері дітей лише через те, що діти живуть у примітивних побутових умовах, не зробивши спроби усунути фактори, які призвели до цієї ситуації.

Суд зазначає, що визначення можливості надання сім`ї ОСОБА_10 спеціальної матеріальної допомоги задля збереження цілісності цієї сім`ї є завданням, перш за все, відповідних державних органів влади та, зокрема служби у справах дітей Тульчинської міської ради.

Більше того, в результаті відібрання дітей вони не лише були відлучені від своєї сім`ї, а й були поміщені до різних навчально-виховних закладів. Внаслідок цього, троє з дітей живуть навіть у іншому місті, що ускладнює підтримання постійних контактів між матір`ю та дітьми на що також посилалася відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні.

У справі Савіпи проти України Європейський Суд підкреслив, що національні органи не спробували поліпшити умови проживання дітей, надавши фінансову допомогу, а зосередилися на тому, щоб відібрати дітей, чим порушили на повагу сімейного життя.

Також суд критично відноситься до акту проведення оцінки рівня безпеки дітей проведеного 11.03.2024 року комісією у складі головного спеціаліста служби у справах дітей, фахівця із соціальної роботи КУ ЦНСП Тульчинської міської ради, інспекторами з ювенальної превенції та сімейним лікарем Тульчинської амбулаторії загальної практики сімейної медицини КНП «Тульчинський центр первинної медико-санітарної допомоги» Тульчинської міської ради, згідно якого встановлено що рівень безпеки дітей є дуже небезпечним, що і було підставою відібрання дітей, але належних тому доказів суду не надали, оскільки після відібрання дітей, останні були направлені на медичне обстеження для влаштування в державні заклади та з листа директора КНП «Тульчинська ЦРЛ» Тульчинської міської ради від 15.10.2024 року за № 1528-01-11, встановлено, що дійсно із 31.01.2024 по 06.02.2024 року та із 11.03.2024 по 21.03.2024 року мали місце випадки стаціонарного лікування в педіатричному відділення КНП «Тульчинська ЦРЛ» Тульчинської міської ради дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що проживають за адресою АДРЕСА_1 .

В обох випадках стаціонарного лікування діти були госпіталізовані згідне направлень сімейного лікаря та служби у справах дітей Тульчинської міське ради для проведення повного медичного обстеження та надання відповідного лікування у зв`язку із складними життєвими обставинами та для подальшого влаштування в заклади.

В обох випадках госпіталізацій дітей до стаціонару, загальний стан їх розцінено як середнього ступеню важкості, що не становило загрози для життя дітей при умові надання їм відповідного повноцінного лікування щодо наявного захворювання.

Встановити чи пов`язані випадки захворювання дітей на ГРВ з недбалим та неналежним доглядом за ними на етапі стаціонару неможливо, так як це не входить до компетенції лікаря стаціонару. Лікар стаціонару проводить лікувальну роботу по факту госпіталізації дитини і не надає оцінку способу життя матері чи умовам проживання, так як це входить до повноважень сімейного лікаря та служби у справах дітей, таким чином останні не надали доказів неналежного догляду ОСОБА_1 відносно своїх дітей.

Крім того, суд зауважує, що стверджуванні посилання представника позивача на неналежне виховання а утримання дітей внаслідок безвідповідальності їхньої матері, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні під час розгляду даної справи, не було зібрано жодних незалежних свідчень (зокрема таких як оцінка психолога), аби оцінити емоційну та розумову зрілість дітей та їх матері та мотивацію останньої у вирішенні домашніх труднощів.

Також суд зазначає, що тлумачення наведених положень статті 164 СК України свідчить, що ухилення від виконання обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

В свою чергу представник позивача у судовому засіданні не довів та матеріали позову не містять, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх обов`язків щодо виховання дітей та/або забезпечення здобуття ними повної загальної середньої освіти, оскільки з досліджених характеристик з навчального закладу дітей ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено, що останні відвідували Суворовський ліцей без пропусків, приймають активну участь у класних та шкільних заходах. Вихованням займається мама ОСОБА_1 , цікавиться навчанням та поведінкою дітей, останні забезпечені одягом по сезону, шкільним приладдям, яке придбала мама. Молодша донька ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 також відвідувала Суворівський ЗДО № 1, мама також цікавилася розвитком дитини, дитина постійно охайно одягнута. У дитини наявні товариські та родинні почуття, швидко сприймає інформацію, виконує словесні інструкції.

Також відсутні докази жорстоко поводження з дітьми матір`ю, чи експлуатації дітей, примушення їх до жебракування та бродяжництва, згідно довідок КНП «Тульчинська ЦРЛ» ОСОБА_1 не страждає на алкоголізм чи наркоманію;

Суд критично відноситься до пояснень представника позивача з приводу того, що за час перебування дітей у державних закладах після вилучення з родини, відповідач жодного разу не відвідувала дітей, не цікавилася їхнею долею та не намагалася повернути, оскільки вони спростовані дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: двадцять вісім разів ОСОБА_1 відвідувала сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який перебуває у КНП «Тульчинський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки Вінницької обласної Ради». При відвідуванні мати цікавилась станом здоров`я малолітнього ОСОБА_9 та його розвитком, що підтверджено відповіддю на адвокатський запит, адміністрацією закладу де перебуває дитина.

Також згідно листа КЗ «Вінницький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» від 20.12.2024 року за № 242, встановлено, що за час перебування дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з 21.03.2024 року у комунальному закладі, ОСОБА_1 відвідувала своїх дітей 08.04.2024, 06.05.2024, 31.07.2024, 10.11.2024, 13.11.2024, 20.12.2024, згідно з журналом відвідувань вихованців КЗ «Вінницький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей».

Крім цього ОСОБА_10 зверталася в правоохоронні органи з відповідною заявою та дирекції державних закладів, з метою повернення дітей після закінчення 6-місячного терміну влаштування дітей до державних закладів.

Також суд критично відноситься до посилання представника позивача на те, що згідно довідки Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області та постанов, відповідач ОСОБА_10 у 2021 -2023 роках притягувалася до адміністративної відповідальності за різними статтями, оскільки згідно ст. 39 КУпАП, якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Крім того постанова про притягнення ОСОБА_1 19.03.2024 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП в справі № 148/82/24 скасована апеляційною інстанцією 16.04.2024, провадження закрито за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Також суд зазначає, що дітей у відповідача відібрали о 15.10 год. 11.03.2024 року, а рішення № 1 «Про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно її дітей» було ухвалено 15.03.2024 року, тобто через три дні після вилучення, що також викликає сумніви у суду стосовно законності та обгунтованості даного рішення, оскільки невідомо, на яких доказах гуртувалося дане рішення та які саме докази служба у справах дітей встигла зібрати з приводу не виконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків про відношенню до своїх дітей, також не відомо чи заслуховували саму ОСОБА_1 на комісії. Крім цього вказаним рішенням також затверджено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно її дітей, що вказує на упереджене відношення до відповідача зі столони служби у справах дітей.

Інших доказів, які б вказували на факт навмисного, свідомого ухилення ОСОБА_1 від виконання обов`язків з виховання дітей, матеріали справи не містять, представником позивача не надано.

У частинах п`ятій, шостій статті 19 СК України встановлено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Висновок органу опіки та піклування має рекомендаційний характер для суду та як доказ підлягає дослідженню та оцінці судом на основі всіх наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності та взаємозв`язку (постанови Верховного Суду від 15 листопада 2023 року у справі № 932/2483/21 (провадження № 61-5203св23), від 10 листопада 2023 року у справі № 401/1944/22 (провадження № 61-10115св23), від 07 лютого 2022 року у справі № 759/3554/20 (провадження № 61-1544св21), від 26 липня 2021 року у справі № 638/15336/18(провадження № 61-13690св20), на які, у тому числі, посилалася заявниця).

За положенням частини шостої статі 19 СК України, суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування (про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав), якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Висновок виконавчого комітету має рекомендаційний характер. Судам слід мати на увазі, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, вирішення сімейних питань, на який вони йдуть лише у виняткових випадках, і головне - за наявності достатніх та переконливих доказів, що характеризують особливості батька й матері як особи, що становить реальну загрозу для дитини, її здоров`я та психічного розвитку. Самі по собі встановлені судами факти, що батьки спілкуються з дитиною, забезпечують її матеріально, беруть участь у вихованні не у достатній мірі не може бути підставою для позбавлення батьківських прав. Інтереси дитини полягають в тому, щоб забезпечити її право на потребу у любові, піклуванні та матеріальної забезпеченості (стаття 5 Декларації про соціальні та правові принципи, що стосуються захисту і благополуччя дітей, особливо у разі передачі дітей на виховання та їх усиновлення на національному і міжнародному рівнях від 03 грудня 1986 року). Дитина має право на особливе піклування та повинна мати свободу вибору щодо своїх батьків тощо. Аналізуючи встановлені факти у контексті позбавлення батьківських прав, суди повинні зважувати на те, що позбавлення батьківських прав на дитину та освідомлення цього самою дитиною вже несе в собі негативний вплив на її свідомість та застосовувати цей захід як крайню міру впливу та захисту прав дитини.

У Висновку про доцільність позбавлення батьківських прав від 15.05.2024 року за № 203, служба у справах дітей Тульчинської міської ради посилається на довідки- характеристики дітей з Суворовського ліцею Тульчинської міської ради та дитячого садка, які відвідували діти, хоча зміст останніх відрізняється від тих характеристик, що були досліджені безпосереднього у судовому засіданні, які були надані стороною відповідача, але ж все ж таки вказують, що ОСОБА_1 займалася вихованням своїх дітей, забезпечувала здобуття ними повної загальної середньої освіти, враховуючи, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 відвідували Суворовський ліцей без пропусків, приймають активну участь у класних та шкільних заходах. Вихованням займається мама ОСОБА_1 , цікавиться навчанням та поведінкою дітей, останні забезпечені одягом по сезону, шкільним приладдям, яке придбала мама. Молодша донька ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 також відвідувала Суворівський ЗДО № 1, мама також цікавилася розвитком дитини, дитина постійно охайно одягнута. У дитини наявні товариські та родинні почуття, швидко сприймає інформацію, виконує словесні інструкції, незважаючи на те, що сім`я перебувала у сладних життєвих обставинах, оскільки ОСОБА_1 самостійно, без сторонньої допомоги виховувала та утримувала дітей.

Також у даний висновок, покладено заяву ОСОБА_2 та його матері ОСОБА_7 , які належним чином не перевірені та не надано їм належної правової оцінки та акт обстеження умов проживання. Даним доказам суд надав оцінку у рішенні вище.

Таким чином, суд не приймає даний висновки до уваги, оскільки останній є не обґрунтованим та не вмотивованим, в ньому відсутня інформація, яка підтверджує винну поведінку матері, свідоме та систематичне нехтування батьківськими обов`язками, ухилення від виховання і утримання дітей. Не надано підтвердження того, що відповідач є тією особою, поведінка чи дії якої можуть свідчити про негативний вплив на дітей.

Крім того, у висновку відсутнє підтвердження, що позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав змінить життя дітей на краще.

Також у справі немає належних та допустимих доказів, щодо жорстокого поводження матері з дітьми.

Таким чином з огляду на вищевикладене суд вважає, що висновок органу опіки та піклування не містить переконливих доводів щодо доцільності позбавлення матері батьківських прав, якими він керувався при прийнятті рішення (свідоме нехтування батьківськими обов`язками, яке має систематичний та постійний характер; не проявлення інтересу до дітей; особа матері становить реальну загрозу для дітей, їхньому здоров`ю та психічного розвитку).

При цьому з матеріалів справи вбачається, що поведінка відповідачки загалом свідчить про її бажання як матері брати участь у вихованні та спілкуванні з дітьми її спроможність та волевиявлення виконувати свої природні материнські обов`язки, враховуючи, що вона категорично заперечує проти позбавлення батківських прав, а також враховуючи, що після відібрання дітей провела ряд дій з метою повернення дітей, а саме: в більшій частині будинку проведено ремонт, в кімнатах умови задовільні, для проживання та всебічного розвитку дітей створені умови. Наявні належним чином облаштоване місце для проведення дозвілля та навчання дітей, наявні іграшки для дітей, наявні ліжка для дітей, які застелені чистою постільною білизною, наявний одяг відповідно до віку дітей та сезону. Будинок забезпечений продуктами харчування. До будинку підключено водопостачання, газ балонний, наявна підключена пральна машинка також наявний унітаз, який ще не підключений, оскільки в будинку ще проводиться ремонт, наявний запас дров. ОСОБА_1 зареєструвала ФОП та здійснює торгівлю на ринку, її дохід становить 8 000-10 000 грн. на місяць, що підтверджується з дослідженого у судовому засіданні відеозапису обстеження умов проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 від 15.12.2024 року.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року

у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) сформульовано висновки про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину потрібно доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тож певна обставина може вважатися доведеною, якщо інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

Верховний Суд наголошує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

За встановлених у справі обставин, за відсутності беззаперечних та достатніх доказів на підтвердження свідомого нехтування ОСОБА_1 своїми обов`язками щодо виховання дитини, умисне і свідоме нехтування обов`язками матері, суд приходить до висновку, що позивач не довів існування достатніх підстав для застосування до відповідача такого крайнього заходу як позбавлення батьківських прав, який допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращий бік неможливо і лише при наявності вини у діях батьків, у зв`язку із наведеним суд не вбачає законних підстав для позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав стосовно її неповнолітніх дітей.

За таких обставин по справі, на підставі викладеного, суд вважає, що позов Виконавчого комітету Тульчинської міської ради (як орган опіки і піклування) до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, слід залишити без задоволення, оскільки викладені у ньому обставини не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Розподіл судових витрат суд проводить відповідно до положень ст.141 ЦПК України. Зважаючи, що в задоволенні позову відмовлено судові витрати, понесені позивачем, залишаються за ним.

Керуючись ст. ст. 150, 152, 155, 164-166 СК.України, ст. ст.12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову Виконавчого комітету Тульчинської міської ради (як орган опіки і піклування) до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 27 травня 2025 року.

Суддя Дамчук О.О.