Справа № 589/993/21
Провадження № 2-с/589/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Курбанової А.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 квітня 2021 року №589/993/21, виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області у справі № 589/993/21 07.04.2021р., про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Свої вимоги боржник обґрунтувала помилковістю висновку суду про наявність підстав для стягнення з неї суми заборгованості, оскільки відсутні докази про існування договірних відносин між сторонами, заборгованість нарахована безпідставно і протиправно, жодних послуг енергетична компанія їй не надавала, заявник ОСОБА_1 не знає за якою адресою заявлена до стягнення заборгованість та за який період.

При цьому, посилаючись на те, що розгляд відбувався без її участі, вона не отримувала судовий наказ та ухвалу про виправлення описки в оскаржуваному нею наказі, про які дізналася випадково, в пункті 1 заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 також заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Суддя, перевіривши матеріали заяви, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 18915 грн 92 коп. та судових витрат.

За вказаною заявою 07 квітня 2021 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області був виданий судовий наказ, яким (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 30.06.2021р.) стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суму заборгованості за послуги з централізованого опалення споживачам квартири АДРЕСА_1 за період з 01.01.2019 року по 31.01.2021 року в розмірі 18915 грн. 92 коп. /а.с. 19-20, 29-30/.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

19.04.2021р. копію вищевказаного судового наказу від 07.04.2021р. та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслано на адресу зареєстрованого місця проживання боржників, тому числі і ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 /а.с.14, 21/.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.

За вимогами п. 3 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Згідно з вимогами ч.3 ст.130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Також відповідно до постанови Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

12.05.2021р. вказані документи отримано особисто одним з боржників - ОСОБА_2 , яка доводиться матір`ю ОСОБА_1 , про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення і довідка про склад сім`ї КП ВПО «Енергія» від 18.02.2021р. /а.с.3, 22/.

Аналізуючи вищезазначені норми законодавства, враховуючи встановлені обставин справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вважається такою, що отримала копію судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами саме 12.05.2021р.

За таких обставин заява про скасування судового наказу мала бути подана боржником протягом п`ятнадцяти днів саме з дня отримання відповідної кореспонденції - тобто до 27.05.2021р.

В той же час, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу лише 23.04.2025р., тобто з тривалим (близько 4 років) пропуском строку, встановленого вимогами ЦПК України. Подаючи клопотання про поновлення строку на подання даної заяви, пропуск відповідного строку визнається і самою заявницею ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами пропуску строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Перевіряючи доводи клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, слід зазначити наступне.

Посилання заявника ОСОБА_4 на те, що вона не отримувала судовий наказ та ухвалу про виправлення в ньому описки спростовуються вищенаведними висновками суду. При цьому, інших об`єктивних причин пропуску цього строку в обґрунтування заяви боржник не навела.

У цьому контексті слід звернути увагу боржника на необгрунтованість і недоведеність її тверджень про необізнанність про існування оскаржуваного наказу, як причини пропуску такого строку. Так, посилаючись на те, що вона випадково дізналась про існування оскаржуваного нею судового наказу, ОСОБА_4 не зазначила часу, коли саме вона дізналась про існування такого наказу, не надала відповідних доказів, що саме по собі вже позбавляє суд можливості перевірити обґрунтованість зволікання з подачею цієї заяви, як могло тривати роками.

Між тим, відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, призведе до порушення принципів цивільного судочинства, у тому числі принципу правової визначеності, як елементу верховенства права.

Отже, суд вважає, що боржник не навела достатніх обґрунтувань та не довела належними доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду з заявою про скасування даного судового наказу.

За таких обставин клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у справі № 589/993/21 від 07.04.2021р. задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ч. 2 ст.171 ЦПК України).

Зважаючи на відсутність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на подачу заяви про скасування судового наказу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у справі № 589/993/21 від 07.04.2021р., що суд вважає за необхідне повернути дану заяву боржнику ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 171, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу № 589/993/21 - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у справі № 589/993/21, провадження №2-н/589/345/21 від 07.04.2021р. про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заборгованості за послуги з централізованого опалення повернути боржнику ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова