Головуючий у суді першої інстанції: Кравченко Л.М.
У Х В А Л А

27 травня 2024 року місто Київ

справа № 362/2087/25

провадження №22-ц/824/11730/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2025 року у справі за позовом за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний виконавець Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лось Вікторія Олександрівна, ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний виконавець Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лось В.О., ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, 07 травня 2025 року через засоби поштового зв`язку до Київського апеляційного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, текст якої містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначає про те, що 07 квітня 2025 року в день постановлення ухвали він був присутній в судовому засіданні. Ухвала судом не оголошувалася, короткий текст ухвали не надавався сторонам.

24 квітня 2025 року в ЄДРС забезпечено надання загального доступу до тексту ухвали від 07 квітня 2025 року.

До дня звернення 07 травня 2025 до суду з апеляційною скаргою ні на руки, ні засобами поштового зв`язку копії оскаржуваної ухвали не отримував, у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно супровідного листа Васильківського міськрайонного суду Київської області, копія оскаржуваної ухвали направлена на адресу ОСОБА_1 07 квітня 2024 року.

При цьому, підтвердження про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали, матеріали справи не містять.

Згідно з відомостями ЄДРСР повний текст оскаржуваної ухвали надіслано судом 22 квітня 2025 року, зареєстровано 23 квітня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 24 квітня 2025 року.

З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 07 травня 2025 року.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2025 року пропущений заявником з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2025 року - задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2025 року у справі за позовом за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний виконавець Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лось Вікторія Олександрівна, ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна