Справа № 367/5862/25
Провадження №2-з/367/78/2025
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі: головуючого судді Мерзлого Л.В., за участі секретаря Тараненко О.М., розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бабенка С.С. про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_4 , Державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Гуменюк Катерина Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха Сергій Сергійович, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.05.2025 року провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на земельну ділянку, загальною площею 0,10га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:089:0035, реєстраційний номер нерухомого майна 000.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовує тим, що 26.02.2007 року між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є третя особа АТ «УкрСиббанк» було укладено кредитний договір №0, у відповідності до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит в розмірі 69 000,00 доларів США. На підставі договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_5 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, іпотекодавцеь передала в іпотеку зобов`язанням ОСОБА_3 перед банком земельну ділянку, яка є предметом розгляду даної цивільної справи.

12.12.2011 року на підставі договору факторингу банк відступив ТОВ «Кей-Колект» право вимоги за вищевказаним договором іпотеки, та в подальшому, 15.08.2018 державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Гуменюк К.М. було внесено запис за №27507575 про право власності ТОВ «Кей-Колект» на земельну ділянку. Запис про право власності внесено до реєстру на підставі рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.08.2018 року, індексний номер 42561135.

07.02.219 року між ТОВ «Кей-Колект» та ОСОБА_4 було укладено договір купілві-продажу земельної ділянки з відстрочкою, у відповідності до умов якого ТОВ «Кей-Колект» передало у власність ОСОБА_4 земельну ділянку загальною площею 0,10га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:089:0035.

Додає, що у травні 2019 року ОСОБА_1 зверталась до суду за захистом своїх порушених прав у зв`язку з незаконним переходом права власності на належну їй земельну ділянку,

У постанові від 16.04.2025 року у справі №367/3426/19 Касаційний цивільний суд прийшов до висновку про можливість відновлення порушеного права позивачки лише шляхом пред`явлення віндекційного позову до останнього набувача майна.

Зазначив, що за час розгляду вказаної вище цивільної справи змінився і власник земельної ділянки, яким згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є відповідач ОСОБА_2 , який набув право власності на земельну ділянку на підставі укладеного з ОСОБА_4 20.09.2024 року договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали цивільної справи №367/5862/25 (провадження №2/367/4616/2025), суд дійшов наступного висновку.

Із наявних у справі доказів вбачається, що на підставі договору іпотеки, укладеного 26.02.2007 року між ОСОБА_5 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №№0 від 26.02.2007 року, іпотекодавцеь передала в іпотеку за зобов`язанням ОСОБА_3 перед банком земельну ділянку загальною площею 0,10га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:089:0035.

Відповідно до умов укладеного 12.12.2011 року підставі договору відступлення прав вимоги ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кей-Колект» право вимоги за вищевказаним договором іпотеки.

В подальшому відбувся ряд правочинів, спрямованих на відчуження земельної ділянки загальною площею 0,10га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:089:0035

Так, 07.02.219 року між ТОВ «Кей-Колект» та ОСОБА_4 було укладено договір купілві-продажу вказаної земельної ділянки з відстрочкою, у відповідності до умов якого ТОВ «Кей-Колект» передало у власність ОСОБА_4 земельну ділянку загальною площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:089:0035.

На підставі договору купілві-продажу від 20.09.2024 року, ОСОБА_4 передала у власність ОСОБА_2 вищевказану земельну ділянку.

Як вбачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на земельну ділянку загальною площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:089:0035, з 20.09.2024 року зареєстровано за ОСОБА_2 .

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що позивачка зверталась до суду за захистом своїх порушених прав у зв`язку з незаконним відчуженням належної їй земельної ділянки, проте, не змогла їх захисти, обравши неналежний спосіб їх захисту.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

За змістом пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до пункту 2 Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 02 грудня 2006 року вказано, що вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч.1 ст.152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч.4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 02 грудня 2006 року, міститься роз`яснення, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як зазначено в п.4 Рішення Конституційного Суду від 31 травня 2011 року №4-рп/2011, інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Разом з тим у Кодексі встановлено систему захисту прав особою, щодо якої застосовано заходи забезпечення позову. Складовими такої системи є: співмірність видів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами; можливість суду вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою; відшкодування особі збитків, завданих забезпеченням позову; право на апеляційне оскарження ухвали суду щодо забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом позову є витребування майна з чужого незаконного володіння.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що співмірними із заявленими позовними вимогами є вимоги про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірний об`єкт нерухомого майна.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

За приписами ч.6 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнень чи неможливості виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бабенка С.С. про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_4 , Державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Гуменюк Катерина Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха Сергій Сергійович, про витребування майна з чужого незаконного володіння підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на земельну ділянку, загальною площею 0,10га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:089:0035, реєстраційний номер нерухомого майна 000.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Бабенка Сергія Сергійовича про забезпечення позову,- задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 0,10га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:089:0035, реєстраційний номер нерухомого майна 000.

Копію ухвали суду направити до відома сторонам по справі, державному реєстратору до виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення до Київського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.В. Мерзлий