ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/291/23 Номер провадження 22-ц/814/2322/25Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

14 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Чумак О.В.,

суддів : Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 лютого 2025 року (повний текст рішення складено 13 лютого 2025 року) по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Бєлаша Юрія Дмитровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Решетилівської міської ради, Решетилівська міська рада, КП "Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, треті особи: прокурор Полтавської обласної прокуратури, як представник інтересів держави у бюджетній сфері з питань державної і комунальної власності, прокурор Полтавської обласної прокуратури, як представник інтересів держави з питань земельних відносин про скасування всіх нотаріальних дій стосовно об`єктів нерухомості і відносно яких приватний нотаріус у законному порядку не міг вчинити жодних нотаріальних дій

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 лютого 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Бєлаш Ю.Д., треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на стороні позивача: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Решетилівської міської ради, Решетилівська міська рада, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області»; треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: Східне Міжрегіональне управління Міністерства юстиції; треті особи: прокурор Полтавської обласної прокуратури, як представник інтересів держави у бюджетній сфері з питань державності і комунальної власності, прокурор Полтавської обласної прокуратури, як представник інтересів держави з питань земельних відносин; про скасування всіх нотаріальних дій стосовно об`єктів нерухомості і відносно яких приватний нотаріус у законному порядку не міг вчиняти жодних нотаріальних дій відмовлено.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків, а саме для звернення до суду з мотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження сплати судового збору.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що строк на апеляційне оскарження рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 лютого 2025 року закінчився 17 березня 2025 року. Копія оскаржуваного рішення доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 15 лютого 2025 року.

Як на поважність неподання апеляційної скарги у встановлені строки, ОСОБА_1 посилається на її зайнятість у інших судових засіданнях з 17 березня 2025 року по 21 березня 2025 року та 26 березня 2025 року, написання касаційної скарги у період з 22 березня 2025 року по 25 березня 2025 року. Зазначає, що апеляційну скаргу по даній справі писала з 26 березня 2025 року по 31 березня 2025 року.

При цьому, позивачка не зазначає жодних обставин які б вказували на неможливість звернення до суду з апеляційною скаргою у період з 15 лютого 2025 року по 16 березня 2025 року, тоді як ОСОБА_1 є користувачем системи «Електронний суд», має власний кабінет, та можливість направити апеляційну скаргу не залежно від графіку роботи суду та поштового відділення.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що участь в інших судових засідання, підготовка до них та написання касаційної скарги не є непереборною силою, яка унеможливлює вчасну подачу апеляційної скарги. При дослідженні апеляційної скарги судом встановлено, що позивачка тривалий час є безробітною, тобто має достатньо вільного часу для підготовки апеляційної скарги, або отримання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 15 квітня 2025 року.

28 квітня 2025 року позивачкою подано до Полтавського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, яка сформована в системі «Електронний суд» 25 квітня 2025 року.

У вказаній заяві ОСОБА_1 зазначає, що строк на апеляційне оскарження був порушений нею з поважних причин, оскільки 15.02.2025 та 16.02.2025 були вихідні дні, у ці дні вона готувалася до судового засідання по справі № 542/1233/24, яке було призначене на 17.02.2025 на 14:00.

17.02.2025 була у судовому засідання по справі № 542/1233/24 (у режимі відеоконференції); писала скаргу на постанову дізнавача від 06.02.2025 про відмову у задоволенні клопотання від 03.02.2025 про тимчасовий доступ до документів (справа № 554/13548/24) та готувалася до судового засідання по справі № 546/160/23, яке було призначене на 13:00 18.02.2025.

18.02.2025 була у судовому засіданні по справі № 546/160/23 (у режимі відеоконференції) та готувалася до судового засідання по справі № 546/19/24, яке було призначене на 14:00 19.02.2025.

19.02.2025 була у судовому засіданні по справі № 546/19/24 (у режимі відеоконференції); готувалася до судового засідання по справі № 757/11558/23-к, яке було призначене на 10:50 20.02.2025, та допомагала матері ОСОБА_2 оскаржувати ухвалу Господарського суду Полтавської області по справі № 917/206/25.

20.02.2025 допомагала матері ОСОБА_2 писати позовну заяву про визнання недійсними наказів про приватизацію окремого майна - частина нежитлового приміщення загальною площею 64,6 кв. м, що складає 144/1000 частки приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (за адресою, за якою знаходиться приватний стоматологічний кабінет, у якому вона має намір працювати адміністратором), справа № 917/354/25. ЇЇ мати ОСОБА_2 не має жодної юридичної освіти, а вона має незакінчену вищу юридичну освіту. Комп`ютерна техніка для друкування процесуальних документів у її сім`ї - одна і тому документи друкуються тільки по одній справі.

21.02.2025-23.02.2025 (22.02.2025 та 23.02.2025 - вихідні дні) готувалася до судового засідання по справі № 542/1697/24, яке було призначене на 09:00 24.02.2025, та до судового засідання по справі № 542/1233/24, яке було призначене на 15:30 25.02.2025.

24.02.2025 була у судовому засіданні по справі № 542/1697/24 (у режимі відеоконференції) та готувалася до судового засідання по справі № 542/1233/24, яке було призначене на 15:30 25.02.2025.

25.02.2025 була у судовому засіданні по справі № 542/1233/24 (у режимі відеоконференції) та готувалася до судового засідання по справі № 542/1374/24, яке було призначене на 13:30 26.02.2025 та до судового засідання по справі № 554/13548/24, яке було призначене на 16:00 26.02.2025.

26.02.2025 була у судовому засіданні по справі № 542/1374/24 (у режимі відеоконференції) та у судовому засіданні по справі № 554/13548/24 (у режимі відеоконференції).

27.02.2025 - 01.03.2025 вона допомагала своїй матері ФОП ОСОБА_2 писати заяву про скасування судового наказу судді Господарського суду Полтавської області Мацко О.С. від 25.02.2025 по справі № 917/341/25 та апеляційну скаргу по справі № 917/354/25.

01.03.2025 та 02.03.2025 (вихідні дні) готувалася до двох судових засідань по кримінальній справі № 554/13548/24: провадження № 1-кс/554/1705/2025 та провадження № 1-кс/554/1947/2025, які були призначені на 03.03.2025, та писала апеляційну скаргу по справі № 440/8064/24.

03.03.2025 у неї було два судових засідання по кримінальній справі № 554/13548/24: провадження № 1-кс/554/1705/2025 та провадження № 1- кс/554/1947/2025 у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, та писала апеляційну скаргу по справі № 440/8064/24 та писала клопотання про встановлення строку для подання відповіді на відзив по справі № 440/13250/24

04.03.2025 по 05.03.2025 писала додаткові пояснення щодо окремого питання, які виникли при розгляді справи № 542/1697/24.

06.03.2025 по 09.03.2025 писала заперечення проти клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження по справі № 440/13250/24, клопотання про витребування доказів по справі № 440/13250/24 та додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло у порядку розгляду справи № 440/9435/24 (у порядку виконання ухвали Верховного Суду від 04.03.2025 по справі № 440/9435/24).

10.03.2025 по 11.03.2025 писала заяву про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат по справі № 542/1233/24.

11.03.2025 по 16.03.2025 (15.03.2025 та 16.03.2025 вихідні дні) готувалася до судового засідання по справі № 546/173/23, яке було призначене на 13:40 17.03.2025.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).

При цьому забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено судами з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених вимогами законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.

У пункті 1 частини другої статті 129 Конституції України однією із засад судочинства також проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У статті 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції» (Bellet v. France), «Ільхан проти Туреччини» (Ilhan v. Turkey), «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» та інші).

ЄСПЛ неодноразово зауважував, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, пункт 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду є порушенням законних права та інтересів сторін і суперечить принципу правової визначеності та праву на справедливий суд, що закріплене у статті 6 Конвенції (пункт 53 рішення ЄСПЛ від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України»).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що повний текст оскаржуваного рішення складено 13 лютого 2025 року та доставлено ОСОБА_1 до електронного кабінету системи «Електронний суд» 15 лютого 2025 року.

Відповідно до частини 1 статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до частини 5 статті 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно пункту 2 частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Отже строк на апеляційне оскарження передбачений частиною 1 статті 354 ЦПК України та строк на поновлення передбачений частиною 2 статті 354 ЦПК України закінчився 13 березня 2025 року.

Однак апеляційна скарга подана ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» 31 березня 2025 року.

У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2021 року у справі № 911/3513/16 зазначено, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує залежно від поважності причин пропуску строку на оскарження.

Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з незалежних від скаржника обставин унеможливила звернення до суду з апеляційною скаргою.

Тобто, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої скарги, а також процесуальних строків її подання.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Case of Union Alimentaria Sanders S. A. v. Spain) заява № 11681/85).

Надаючи оцінку доводам заяви про усунення недоліку колегії суддів звертає увагу, що участь в інших судових засідання, підготовка до них та написання процесуальних документів не є непереборною силою, яка унеможливлює вчасну подачу апеляційної скарги. Як вже зверталася увага, позивачка тривалий час є безробітною, тобто мала достатньо вільного часу для підготовки апеляційної скарги, або отримання безоплатної вторинної правової допомоги.

У свою чергу ОСОБА_1 не зазначено жодних інших обставин у зв`язку з якими вона не мала можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно частиною 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу (ч. 4 ст. 357 ЦПК України)

Згідно пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим та не може бути задоволено, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 лютого 2025 року слід відмовити.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 лютого 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Бєлаша Юрія Дмитровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Решетилівської міської ради, Решетилівська міська рада, КП "Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, треті особи: прокурор Полтавської обласної прокуратури, як представник інтересів держави у бюджетній сфері з питань державної і комунальної власності, прокурор Полтавської обласної прокуратури, як представник інтересів держави з питань земельних відносин про скасування всіх нотаріальних дій стосовно об`єктів нерухомості і відносно яких приватний нотаріус у законному порядку не міг вчинити жодних нотаріальних дій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.В. Чумак

С.Б. Бутенко

Г.Л. Карпушин