Справа № 646/3172/25
№ провадження 2/646/2470/2025
У Х В А Л А

про відмову у поновленні процесуального строку

та залишення відзиву на позов без розгляду

11.07.25 м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

за участі секретаря судового засідання Волікової Д.Д.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою судді від 16.04.2025 відкрито провадження у вищевказаній справі в порядку загального позовного провадження.

Вказаною ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення її копії для подання відзиву на позовну заяву.

10.07.2025 представник відповідача через систему "Електронний суд" подав відзив на позовну заяву. У цьому відзиві також міститься заява про поновлення пропущеного строку на подання відзиву, яка обгрунтована тим, що відповідач отримав копію позовної заяви та додані документи лише 13 травня 2025 року. Крім того, Відповідач не був повністю визначений щодо його представництва саме адвокатом Назарієм Михайловим та не мав іншого представника або адвоката не зміг раніше подати такий відзив до суду. На цей час питання представництва вирішено, його надалі буде здійснювати адвокат Назарій Михайлов, який і підготував цей відзив.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав свою заяву про поновлення строку на подання відзиву.

Позивачка та співвідповідачка Долина А.В., належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися у судове засідання. Про причини неявки позивачки не відомо, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Від представника співвідповідачки - адвоката Ломакіна Е.В. надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_4 .

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судове засідання у справі, призначене на 13.05.2025, було відкладено за клопотанням представника відповідача адвоката Михайлова Н.С для забезпечення реалізації права відповідача на подання відзиву на позов. Так, у судовому засіданні 13.05.2025 представник відповідача пояснив, що копію позовної заяви з додатками відповідач отримав 05.05.2025.

Разом з тим, за даними трекінгу (відстеження) поштових відправлень АТ «Укрпошта» цінний лист (накладна №844), яким позивачка направила відповідачу копію позовної заяви з додатками за правилами ч.7 ст.43 ЦПК України, було одержано адресатом ( ОСОБА_3 ) 18.04.2025.

Суду не надано доказів на підтвердження того, що відповідач отримав вказані документи не раніше 05.05.2025 (як про це зазначав у судовому засіданні від 13.05.2025 представник відповідача) або 13.05.2025 (як про за зазначає у відзиві представник відповідача).

Отже, з урахуванням встановленого судом строку на подання відзиву відповідач повинен був вчинити цю процесуальну дію не пізніше 5 травня 2025 року (оскільки ця дата є першим робочим днем після суботи 3 травня 2025 року, на яку припадав останній день строку для подання відзиву).

Проте, відзив на позов був поданий до суду представником відповідача лише 10.07.2025, тобто більш ніж через два місяці після закінчення вищезазначеного строку.

Строк на подання відзиву є тим, що встановлюється судом, а не визначається законом.

Так, статтею 120 ЦПК України визначено два види процесуальних строків: строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Отже, строк на подання відзиву не може бути поновлений, як це передбачено ч.1 ст.127 ЦПК України, оскільки поновлення пропущеного строку можливе у тому випадку, коли такий строк встановлений законом, а не судом.

За правилами ч.2 ст.127 ЦПК України відповідач (або його представник) міг ставити питання лише про продовження строку на подання відзиву, і відповідна заява мала бути подана до закінчення цього строку.

Так, положеннями ч.2 ст.127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Але відповідач та/або його представник не зверталися до суду з такою заявою до закінчення строку, встановленого судом.

Крім того, та обставина, що відповідач не міг визначитися з тим, хто буде представляти його інтереси у цій справі, не є поважною причиною пропуску строку на подання відзиву, оскільки в ухвалі судді від 16.04.2025 чітко вказано такий строк, а також оскільки судове засідання 13.05.2025 відкладалося саме для забезпечення реалізації права відповідача на подання відзиву.

Таким чином, заява представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву не підлягає задоволенню.

Частиною першою ст.126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.126 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120, 126, 127, 178, 259-261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Залишити без розгляду відзив представника відповідача на позовну заяву, поданий 10.07.2025.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя І.С. Блага