Справа №173/1153/24
Провадження №2/173/94/2025
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2025 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі : головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретареві -Рудовій Л.В.

За участю: представника позивача - адвоката Снігура А.С.

Представника відповідача - адвоката Романцова М.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Снігур Анатолій Степанович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ХОЛД ПЛЮС», треті особи: ОСОБА_2 , Верхньодніпровська міська рада про розірвання договору оренди землі ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Снігур Анатолій Степанович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ХОЛД ПЛЮС», треті особи: ОСОБА_2 , Верхньодніпровська міська рада про розірвання договору оренди землі.

При розгляді справи судом з`ясовано, що земельна ділянка, яка перебуває в оренді відповідача і відносно якої вирішується спір про розірвання договору оренди землі знаходиться на території Української сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, тобто на території Криничанської територіальної громади Дніпропетровської області.

Відповідно спір між сторонами має виключну підсудність.

В судовому засіданні представники сторін не заперечували проти передачі справи до Криничанського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю, виходячи із правил виключної підсудності.

Частиною 1 статті 30 ЦПК України передбачені випадки виключної підсудності, а саме: позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України Позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Таким чином, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Вказаний висновок ґрунтується на правовій позиції ВС у справі №638/1988/17 (провадження №61-30812св18) від 10.04.2019р.

Відповідно до п.41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Відповідно до п.1 ч.1. ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що всі справи, що підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, розглядаються судом за встановленими правилами підсудності. А їх порушення є ознакою незаконності рішення.

Європейський суд з прав людини в рішеннях «Лавентс проти Латвії», «Верітас проти України та «Сокуренко та Стригун проти України» прийшов до правової позиції, що у розумінні п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, термін «суд встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ухвалене у справі рішення з порушенням правил підсудності є незаконним, суд вважає за потрібне передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Снігур Анатолій Степанович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ХОЛД ПЛЮС», треті особи: ОСОБА_2 , Верхньодніпровська міська рада про розірвання договору оренди землі за підсудністю до Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Снігур Анатолій Степанович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ХОЛД ПЛЮС», треті особи: ОСОБА_2 , Верхньодніпровська міська рада про розірвання договору оренди землі передати за підсудністю до Криничанського районного суду Дніпропетровської області (юридична адреса: 52300 сел. Кринички вул. Виконкомівська, 17 Дніпропетровської області)

Передача справи за підсудністю на розгляд до іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п.1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 17.05.2025 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 19.05.2025 року

Дата набрання законної сили: 28.05.2025 року