Єдиний унікальний номер 305/452/24
Провадження по справі 2-о/305/4/25
УХВАЛА

21.05.2025 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Дочинця С.І., присяжних Матчук М.В., Тулик В.М., при секретарі Веклюк А.В., за участі представника особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною адвоката Поштак Ю.С., особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_1 , розглянувши у порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області цивільну справу за заявою адвоката Онофрея Василя Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області в особі Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді цивільна справа за заявою адвоката Онофрея Василя Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області в особі Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заявник ОСОБА_2 та його представник - адвокат Онофрей В.К., про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом надсилання електронного повідомлення про виклик на номер телефону, вказаний у матеріалах справи, у судове засідання не з`явилися, проте на адресу суду надіслали клопотання про відмову від заяви про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Представник заінтересованої особи, Органу опіки та піклування Богданської сільської ради, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом вручення судового виклику, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною адвоката Поштак Ю.С. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви. Разом з тим, зазначила про необхідність звернення до правоохоронних органів у зв`язку з вчиненням експертами кримінального правопорушення.

Особа, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_1 , у судовому засіданні підтримав свого захисника. Крім того зазначив, що самостійно на автобусі поїхав до Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України", де було проведено судово-психіатричну експертизу. Разом з тим, розуміє, де в даний час перебуває, суть справи, можливі наслідки її розгляду. Зазначив, що до суду приїхав за кермом свого власного автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

На підставі ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.03.2024 року у справі призначено проведення судово-психіатричної експертизи. Проведення експертизи доручено експертам Чернівецької філії судово-психіатричних експертиз ДУ " Інститут судової психіатрії МОЗ України", та попереджено їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Згідно висновку № 606 від 26.04.2024p., судово-психіатрічний експерт вищої кваліфікаційної категорії Чернівецької філії судових експертиз, судовий експерт вищого кваліфікаційного класу Васкан Ж.В. зазначила, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наслідками огляду хворого в приміщенні Чернівецької філії судових експертизи ДУ " Інститут судової психіатрії МОЗ України", хворіє хронічним психічним захворюванням у формі виражених розладів особистості та поведінки внаслідок органічного ураження ЦНС з наростаючим інтелектуально-мнестичним зниженням. За своїм психічним станом в силу наявного хронічного психічного захворювання ОСОБА_1 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може особисто брати участь у розгляді даної цивільної справи.

Разом з тим, до суду звернулась адвокат Поштак Ю.С., яка представляє інтереси особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_1 , яка подала клопотання про призначення у справі повторної судово-психіатричної експертизи, оскільки ОСОБА_1 усвідомлює свої дії, повністю може ними керувати, в приміщенні Чернівецької філії судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України» ніколи не був, веде здоровий спосіб життя, займається вихованням та утриманням дитини та дружини.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 09.10.2024 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Закарпатської Філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" та попереджено їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На адресу суду, 06 травня 2025 року, від Закарпатської Філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 144, згідно якого ОСОБА_1 виявляє ознаки легких астенічних розладів органічного ураження ЦНС після перенесеної в 1987 року закритої травми головного мозку, що не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_1 може особисто брати участь у розгляді даної цивільної справи.

Адвокатом Онофрей В.К., який діє в інтересах ОСОБА_2 20 травня 2025 року було надіслано клопотання про відмову від заяви про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на заявлені вимоги заявника про закриття провадження у справі, який розуміє наслідки закриття провадження по справі в порядку п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, клопотання слід задовольнити.

Виходячи з наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою адвоката Онофрея Василя Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області в особі Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.

Присяжні Матчук М.В.

Тулик В.М.