ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м.Суми

Справа №577/6298/23

Номер провадження 22-ц/816/571/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

у присутності :

представника відповідача Акціонерного товариства «Сумиобленерго» - адвоката Зякуна Сергія Олександровича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумиобленерго»

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області 11 червня 2024 року у складі судді Буток Т.А., ухваленого в м. Конотоп Сумської області,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумиобленерго» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

у с т а н о в и в :

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати накази АТ «Сумитеплоенерго» №1/282 від 18 жовтня 2023 року «Про порушення трудової дисципліни» і №1/283 від 19 жовтня 2023 року «Про порушення трудової дисципліни», якими йому оголошено догану.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що він перебував в трудових відносинах з АТ «Сумитеплоенерго», працював на посаді директора філії «Конотопський РЕМ».

Наказом АТ «Сумиобленерго» №1/282 від 18 жовтня 2023 року його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, за результатами проведеної з 28 серпня 2023 року до 01 вересня 2023 року комплексної перевірки фінансово-господарської та виробничої діяльності Кролевецької дільниці філії «Конотопський РЕМ».

Наказом АТ «Сумиобленерго» №1/283 від 19 жовтня 2023 року його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, за результатами проведеної перевірки з питань охорони праці Путивльської дільниці філії «Конотопський РЕМ».

Вважає вказані накази незаконними, так як жодних дисциплінарних проступків він не вчиняв та посадових обов`язків не порушував, про що зазначав у поданих письмових поясненнях. Крім того, вказує на те, що наказ від 19 жовтня 2023 року відповідачем було видано під час перебування його на лікарняному.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 червня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ АТ «Сумиобленерго» № 1/282 від 18 жовтня 2023 року «Про порушення трудової дисципліни», згідно із яким директору філії «Конотопський район електричних мереж» ОСОБА_1 оголошено догану та вирішено преміювання за жовтень 2023 року не проводити.

Визнано незаконним та скасовано наказ АТ «Сумиобленерго» № 1/283 від 19 жовтня 2023 року «Про порушення трудової дисципліни», згідно із яким директору філії «Конотопський район електричних мереж» ОСОБА_1 оголошено догану та вирішено преміювання за жовтень 2023 року не проводити.

Стягнуто з АТ «Сумиобленерго» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп. та витрати на правничу допомогу в сумі 3000 (три тисячі) грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, АТ «Сумиобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що в порушення принципів судочинства, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні виклав виключно доводи та докази позивача, не надавши при цьому оцінки доводам відповідача та поданим товариством доказам.

Посилаючись на положення про філію «Конотопський район електричних мереж» наказів ПАТ «Сумиобленерго» №1/202 від 24 квітня 2019 року і №1/64 від 27 лютого 2023 року, Порядок про пломбування засобів вимірювальної техніки вузла обліку електричної енергії та рух номерних пломб, затвердлого наказом АТ «Сумитепленерго» №1/176 від 20 липня 2023 року, накази №1/76 від 20 липня 2023 року, №1/196 від 18 вересня 2020 року, вказує на те, що виявлені факти дисциплінарних проступків, зазначені в наказах №1/282 від 18 жовтня 2023 року і №1/283 від 19 жовтня 2023 року, є порушенням трудової дисципліни виключно позивача, так як саме він, як директор філії, зобов`язаний виконувати нормативно-правові акти та локальні акти відповідача, забезпечувати і проконтролювати вивчення виконання і дотримання цих актів підпорядкованим персоналом, а також організувати, забезпечити і проконтролювати належний рівень трудової і виконавчої дисципліни і підпорядкованих персоналу філії.

Зазначає, що видаючи оспорювані накази, товариство діяло у відповідності до вимог чинного законодавства України, в них викладені суть та обставини дисциплінарних проступків позивача, винні протиправні факти невиконання та неналежного виконання покладених безпосередньо на позивача трудових обов`язків, в чому саме полягали порушення, які допустив позивач, конкретні пункти нормативно-правових актів та локальних актів акціонерного товариства, порушення яких допустив позивач, пункти локальних актів відповідача, якими визначено відповідальність позивача. Також вказує на те, що відповідачем були враховані всі обставини, за яких вчинено дисциплінарні проступки, їх кількість та тяжкість, письмові пояснення позивача і попередню роботу позивача.

Стверджує, що суд першої інстанції не взяв до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 30 березня 2020 року у справі №489/7807/18, від 20 травня 2020 року у справі №754/4355/17, від 20 вересня 2023 року у справі №296/12633/18, у яких йдеться про те, що для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності не має значення, чи призвів вчинений ним проступок до настання реальних негативних наслідків.

Також, на думку заявника апеляційної скарги, суд першої інстанції не взяв до уваги, що всі порушення, окрім укладення договору про спільне використання на підставі довіреності від 01 червня 2022 року, строк дії якої на момент укладення завершився, укладення договору про спільне використання в не чинній редакції, є триваючими.

Заявник апеляційної скарги не погодився також із рішенням суду в частині вирішення питання розподілу між сторонами судових витрат, з посиланням на те, що позивачем не було надано попереднього розрахунку витрат на професійну правничу допомогу, до закінчення судових дебатів не було надано доказів понесення таких витрат і не звертався з клопотанням, що такі докази будуть подані у визначені ч. 8 ст. 141 ЦПК України строки.

Позивачем, в установлений апеляційним судом строк, відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, представник звернувся до суду із письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засідання , позивач про причини неявки суду не повідомив, із клопотанням про відкладення справи до суду не звертався, тому колегія суддів, зважаючи на ту обставину, що явка учасників справи до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, вважає за можливе слухати справу у відсутність позивача та його представника на підставі наявних у справі доказів наданих сторонами у справі та з урахуванням пояснень даних ними в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення суду першої інстанції не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах з АТ «Сумиобленерго», працював на посаді директора філії «Конотопський РЕМ».

31 травня 2023 року між АТ «Сумиобленерго» та ОСОБА_1 укладено трудовий договір, за яким до обов`язків позивача належить, зокрема, вчасне та якісне виконання посадових обов`язків, забезпечення виконання роботи у відповідністю із завданням товариства, виконання на найвищому професійному рівні роботи та обов`язки, що визначаються законодавством України, статутом товариства, колективним договором товариства, цим договором, посадовою інструкцією працівника та іншими внутрішніми нормативними документами товариства (т.1, а.с. 85-87).

Відповідно до звіту про результати комплексної перевірки фінансово-господарської та виробничої діяльності Кролевецької дільниці «Конотопський РЕМ» (т.1, а.с. 88-102) було встановлені такі порушення, допущені ОСОБА_1 :

у журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці групи технічного аудиту відсутній перелік інструкцій з охорони праці (порушено п.п. 2.6.2 п. 2.6 Положення про філію та п.п. 3.2 п. 3 наказу №1/202 від 24 квітня 2019 року АТ «Сумиобленего»);

у журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці бригади по заміні та експлуатації засобів обліку відсутній перелік інструкцій з охорони праці (порушено п.п. 2.6.2 п. 2.6 Положення про філію та п.п. 3.2 п. 3 наказу №1/202 від 24 квітня 2019 року АТ «Сумиобленего»);

відсутні на робочих місцях інструкції з охорони праці, які застосовуються в роботі працівниками бригади по заміні та експлуатації засобів обліку дільниці (порушено п.п. 2.6.2 п. 2.6 Положення про філію та п.п. 2.1 п. 2 наказу №1/64 від 27 лютого 2023 року АТ «Сумиобленего»);

у журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці транспортно-господарської групи відсутній перелік інструкцій з охорони праці (порушено п.п. 2.6.2 п. 2.6 Положення про філію та п.п. 3.2 п. 3 наказу №1/202 від 24 квітня 2019 року АТ «Сумиобленего»);

не визначена відповідальна особа за отримання та подальший рух пломб (порушено п. 4.3 Порядку пломбування та п.п. 2.6.2 п. 2.6 Положення про філію);

відсутні плани проведення рейдових перевірок (порушено п.п. 2.6.2 п. 2.6 Положення про філію та п.п. 2.2 п. 2 наказу №1/100 від 31 березня 2021 року АТ «Сумиобленего»);

укладення ОСОБА_1 договору № 206 СВ від 01 червня 2023 року про спільне використання технологічних електричних мереж з основним споживачем ФОП ОСОБА_2 на підставі довіреності № 08-31/15-Д/112 від 01 червня 2022 року з терміном дії до 31 травня 2023 року. Відповідно, на дату підписання договору ОСОБА_1 не мав відповідних повноважень за довіреністю № 0 8-31/15-Д/112 від 01 червня 2022 року (порушено п.п. 2.6.2 п. 2.6 Положення про філію та п.п. 3.2 п. 3 наказу №1/202 від 24 квітня 2019 року АТ «Сумиобленего»; п. 1 ч. 1 ст. 248, ч. 2 ст. 203 ЦК України);

договір про спільне використання, проект якого підготовлено інженером з договірної роботи технічного аудиту дільниці ОСОБА_3 , який підписаний директором філії «Конотопського РЕМ» Лесненком О.В., не відповідає редакції договору спільного використання технологічних електричних мереж, що є додатком 3 до порядку укладення, розірвання, внесення змін до договору про спільне використання технологічних електричних мереж, затвердженого наказом №1/196 від 18 вересня 2020 року АТ «Сумитеплоенерго» (порушено п.п. 2.6.2 п. 2.6 Положення про філію та п.п. 3.2 п. 3 наказу №1/196 від 18 вересня 2020 року АТ «Сумиобленего»).

Директор з охорони праці Горбуль В. і директор комерційний ОСОБА_4 подали до т.в.о. голови правління АТ «Сумиобленерго» Попову Б. фінансовому директору АТ «Сумиобленерго» Ляховка С. службові записки, в яких виклали виявлені під час проведення комплексної перевірки Кролевецької дільниці філії «Конотопський РЕМ» порушення і просили розглянути питання про притягнення працівників, які допустили порушення нормативно-правових та локаційних актів АТ «Сумиобленерго» (т.1, а.с. 103-104, 105).

В акті перевірки Путивльської дільниці філії «Конотопський РЕМ» з питань охорони праці від 14 вересня 2023 року, погодженого директором охорони праці АТ «Сумиобленерго» Горбуль В. 15 вересня 2023 року (т.1, а.с. 139), вказані такі виявлені порушення, які ставляться у вину ОСОБА_1 :

оформлення позапланових та повторних інструктажів за червень, липень та вересень 2023 року в графах 5 та 6 журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці оперативно-диспетчерської групи дільниці ведеться не за встановленою формою, а саме: причина проведення позапланового інструктажу зазначається в графі 5, а не в графі 6 журналу. При проведенні повторного інструктажу в графі 5 журналу зазначається інформація, яка не передбачена Методичними вказівками (порушено п.п. 3.2 п. 3 наказу №1/202 від 24 квітня 2019 року АТ «Сумиобленерго», п.п. 2.6.2 п. 2.6 Положення про філію);

не проведено опрацювання інструкцій з охорони праці, які застосовуються в роботі працівниками Новослобідської експлуатаційної бригади дільниці, про що свідчить відсутність підписів працівників у розписках до інструкцій (порушено п.п. 2.2 п. 2 наказу №1/64 від 27 лютого 2023 року АТ «Сумиобленерго», п.п. 2.6.2 п. 2.6 Положення про філію);

не проведено опрацювання інструкцій з охорони праці, які застосовуються в роботі працівниками сільської експлуатаційної бригади дільниці, про що свідчить відсутність підписів працівників у розписках до інструкцій (порушено п.п. 2.2 п. 2 наказу №1/64 від 27 лютого 2023 року АТ «Сумиобленерго», п.п. 2.6.2 п. 2.6 Положення про філію);

відсутні на робочих місцях інструкції з охорони праці, які застосовуються в роботі працівниками транспортно-господарської групи дільниці (порушено п.п. 2.1 п. 2 наказу №1/64 від 27 лютого 2023 року АТ «Сумиобленерго», п.п. 2.6.2 п. 2.6 Положення про філію).

Директор з охорони праці Горбуль В. подав т.в.о. голови правління АТ «Сумиобленерго» та фінансовому директору АТ «Сумиобленерго» службову записку, у якій, посилаючись на виявлені 14 вересня 2023 року під час проведення перевірки Путивльської дільниці філії «Конотопський РЕМ» порушення, просив розглянути питання про притягнення працівників, які допустили порушення нормативно-правових актів та локальних актів АТ «Сумиобленерго» до дисциплінарної відповідальності (т.1, а.с. 140).

Т.в.о. голови правління Поповим Б. і фінансовим директором Лаховкою С. запропоновано директору філії «Конотопський РЕМ» надати письмові пояснення щодо допущених ним порушень, які зафіксовані в акті перевірки з питань охорони праці Путивльської дільниці філії «Конотопський РЕМ» і у звіті про результати комплексної перевірки фінансово-господарської та виробничої діяльності Кролевецької дільниці філії «Кролевецький РЕМ» АТ «Сумиобленерго» (т.1, а.с. 39, 40-41).

У пояснювальній записці ОСОБА_5 з приводу допущених порушень, зафіксованих у звіті про результати комплексної перевірки з питань охорони праці Путивльської дільниці, а саме:

щодо оформлення позапланових та повторних інструктажів з питань охорони праці оперативно-диспетчерської групи дільниці, пояснив, що питання дотримання працівниками філії вимог нормативних документів, Інструкцій, Правил в т.ч. наказу № 1/202 від 24 квітня 2019 року з охорони праці перебуває на постійному контролі є пріоритетним напрямком в своїй роботі. На протязі всього часу перебування на посаді директора філії, головним інструментом роботи з персоналом, в т.ч. з віддаленими дільницями, було проведення перевірок робочих місць. Так за період з 2019 року ним особисто було проведено 322 перевірки, в т.ч. Буринської дільниці - 67 перевірок, Кролевецької дільниці (з 2021 року) - 37 перевірок, Путивльської дільниці (з 2021 року) - 23 перевірки. Група технічного аудиту перевірялась постійно (останні перевірки 13 вересня 2023 року, 30 серпня 2023 року, 10 серпня 2023 року). Враховуючи територіальну віддаленість зазначених дільниць, як наслідок це обмеженість у часі при здійсненні перевірки, охопити всі питання охорони праці, в т.ч. наявність чи відсутність в журналі інструктажів переліку інструкцій не завжди є можливим. Окрім цього, шукаючи нові підходи до роботи з персоналом, в т.ч. віддалених дільниць, у квітні-травні 2023 року ним було проведено комплексну перевірку дотримання персоналом філії та дільниць вимог наказу № 1/202 від 24.04.2019 року. Для цього були отримані копії журналів інструктажів з охорони праці всіх видів. Фотокопії журналів були надані для опрацювання всім старшим майстрам дільниць та майстрам філії та дільниць. Виявлені зауваження та порушення були узагальнені на селекторі філії та дільниць та надана вказівка про усунення виявлених зауважень та приведення журналів у відповідність. З відповідальними за проведення інструктажів та старшими майстрами було проведено опрацювання всіх вимог наказу 1/202 від 24 квітня 2019 року, опрацьовані зауваження та виявлені помилки при оформленні інструктажів та журналів з вказівкою про їх усунення;

щодо не проведення опрацювання інструкції з охорони праці персоналом Новослобідської та Сільської експлуатаційна бригада пояснив, що наказ №1/64 від 27 лютого 2023 року філія «Конотопський РЕМ» отримала 31 травня 2023 року, безпосередньо інструкції з охорони праці були викладені на порталі АТ «Сумиобленерго» 07 червня 2023 року, однак у зв`язку з відсутністю паперу інструкції не друкувалися. Звернув увагу на умови, в який виконується майстрами Путивльська дільниця посадових обов`язків;

щодо відсутності на робочих місцях інструкції з охорони праці, які застосовуються в роботі працівниками транспортно-господарської групи пояснив, що відповідно до наданих старшим майстром Путивльської дільниці ОСОБА_6 та механіком дільниці ОСОБА_7 , під час проведення перевірки була надана папка із старими інструкціями, які він не встиг утилізувати. Нові інструкції знаходилися в інші папці та були опрацьовані з підпорядкованим персоналом (т.1, а.с. 22-24).

У пояснювальній записці з приводу зафіксованих у звіті про результати комплексної перевірки фінансово-господарської та виробничої діяльності Кролевецької дільниці філії «Конотопський РЕМ» ОСОБА_1 , а саме:

щодо відсутності в журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці групи технічного аудиту переліку інструкції з охорони праці, в журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці бригад по зміні та експлуатації засобів обліку переліку інструкції з охорони праці, відсутності в журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці транспортно-господарської групи переліку інструкцій з питань охорони праці, відсутності на робочих місцях інструкції з питань охорони праці, які застосовуються в роботі бригади по зміні та експлуатації засобів обліку надав аналогічні пояснення тим, які були ним зазначені у пояснювальній записці на викладені в акті комплексної перевірки з питань охорони праці Путивльської дільниці;

щодо не призначення розпорядженням по філії особи відповідальної за видачу, отримання встановлення, зняття та виведення з експлуатації пломб по Кролевецькій дільниці пояснив, що опрацьовуючи наказ №1/176 від 20 липня 2023 року, який був отриманий 25 липня 2023 року, зміст якого було доведено до відома персоналу філії, у тому числі, дільниці на опрацьованій нараді філії, у нього склалося враження, що питання стосовно видачі пломб згідно накладених на переміщення врегульовано в бухгалтерському обліку та проводиться виключно матеріально-відповідальній особі, з якою укладено договір про матеріальну відповідальність. Також, питання роботи з номерними пломбувальними пристроями обумовлено в обов`язках в посадах інструкціях майстра ІІІ бригади по зміні та експлуатації засобів обліку Кролевецької дільниці ОСОБА_8 техніка бригади по зміні та експлуатації засобів обліку Кролевецької дільниці ОСОБА_9 , електромонтера з експлуатації електролічильників 3 групи брига по зміні та експлуатації засобів обліку Кролевецької дільниці. Питання внесення інформації з програмного комплексу «SAP» урегульовано з початку впровадження програми з наданням відповідних прав на проведення роботи з виданими та встановленими пломбами. Розпорядження про призначення відповідальних за виконання вимог наказу №1/176 від 20 липня 2023 року на час подання письмових пояснень, знаходяться в процесі розробки, так як з травня до серпня 2023 року він спільно з юрисконсультом філії вирішує проблемні питання щодо самовільного розміщення засобів електронних телекомунікацій на електронних мережах АТ «Сумиобленерго» провайдером ТОВ «Зурбаган»;

щодо невідповідності довіреності зазначеної у договорі №206 СВ від 01 червня 2023 року про спільне використання технічних мереж з основним споживачем фізичною особою ОСОБА_2 та невідповідності редакції цього договору, ОСОБА_1 повідомив, що за браком часу він позбавлений можливості перевіряти, звіряти, уточнювати будь-які реквізити та інші дані на відповідність їх порядку, наказу, чинному законодавству України, при тому об`ємі документів які створюються у філії (т.1, а.с. 25-27).

Наказом АТ «Сумиобленерго» №1/282 від 18 жовтня 2023 року «Про порушення трудової дисципліни», у тому числі директора філії «Конотопський РЕМ» ОСОБА_1 оголошено догану, та наказано не проводити преміювання за жовтень 2023 року (т. 1, а.с. 10-16). Підставою видачі цього наказу зазначені порушення, виявлені працівниками відділу служб та груп АТ «Сумиобленерго» при проведення з 28 серпня 2023 року до 01 вересня 2023 року комплексної перевірки фінансово-господарської діяльності Кролевецької дільниці філії «Конотопський РЕМ» (т.1, а.с. 10-16).

Наказом АТ «Сумиобленерго» №1/283 від 19 жовтня 2023 року «Про порушення трудової дисципліни», у тому числі директору філії «Конотопський РЕМ» ОСОБА_1 оголошено догану, вирішено не проводити преміювання за жовтень 2023 року (т.1, а.с. 8-9). Підставою видачі цього наказу зазначені порушення, виявлені 14 вересня 2023 року директором з охорони праці Горбулем В.Ю. та начальником служби охорони праці Шишовим В.В. під час перевірки Путивльської дільниці філії «Конотопський РЕМ» (т.1, а.с. 8-9).

Зі змісту пунктів 2.2, 2.6, 6.1 положення про філію «Конотопський район електричних мереж» АТ «Сумитеплоенерго», затвердженого наглядовою радою АТ «Сумитеплоенерго» протоколом від 27 квітня 2020 року (т.1, а.с. 28-32) слідує, що керівництво поточною діяльністю РЕМ здійснює директор РЕМ. Директор РЕМ, зокрема, організовує і контролює виконання рішень і планів органів товариства, наказів і розпоряджень, виданих сумісно головою правління товариства та директорів товариства по напрямкам.

Директори і працівники РЕМ несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладних на них завдань, функцій та обов`язків.

Наказом АТ «Сумиобленерго» від 24 квітня 2019 року №1/202 «Про затвердження Методичних вказівок заповнення журналу реєстрації інструктажів», скасовано наказ №8/403 від 07 листопада 2017 року «Про Методичні рекомендації щодо заповнення журналу інструктажів», затверджено та введено в дію з 02 травня 2019 року Методичні вказівки щодо заповнення журналу реєстрації інструкцій з питань праці на робочому місці, начальникам структурних підрозділів, директорам філій зобов`язано опрацювати Методичні вказівки з підпорядкованим персоналом, який організовує та проводить інструктаж з питань охорони праці, забезпечити дотримання та виконання Методичних вказівок (т.1, а.с. 106).

Зі змісту Методичних вказівок щодо заповнення журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці та робочому місці слідує, що журнал інструктажів повинен містити перелік інструкцій з охорони праці та програму первинного і повторного інструктажу (т.1, а.с. 107).

Наказом АТ «Сумиобленерго» від 18 вересня 2020 року №1/196 «Про затвердження Порядку укладення, розірвання, внесення змін до договорів про спільне використання технологічних електричних мереж», затверджено та введено в дію Порядку укладення, розірвання, внесення змін до договорів про спільне використання технологічних електронних мереж, заступника директора комерційного з технічного забезпечення ОСОБА_10 , начальника групи з обслуговування структурних підрозділів ОСОБА_11 , начальника договірного відділу Якименко О.П., начальника фінансового відділу Бобка Ю.І., начальника відділу внутрішнього аудиту Усікову О.О., начальника служби технічного відділу аудиту Кругляк Б.І., директорів філій зобов`язано забезпечити виконання та дотримання вимог Порядку підпорядкованими працівниками, задіяними в процесі укладення, розірвання, внесення змін до договорів про спільне використання технологічних електричних мереж (т.1, а.с. 113, 114-117).

Пунктами 4.3, 8.1 Порядку про пломбування засобів вимірювальної техніки вузлів обліку електричної енергії та рух номерних пломб, затверджених наказом АТ «Сумиобленерго» №1/176 від 20 липня 2023 року видача пломб зі складу товариства (філій РЕМ) здійснюється згідно накладної на переміщення виключно відповідальній особі, призначеній розпорядженням, призначеної розпорядчим документом директора комерційного (директора філії). У випадку необхідності, за рішенням керівника СО, відповідальних осіб за облік пломб у філіях РЕМ може бути декілька.

Керівники філій РЕМ відповідальні за призначення осіб відповідальних за збереження, видачу, облік, виведення з експлуатації пломб, за збереження та ведення відповідних журналів та додатків до даного порядку в межах структурних одиниць.

Наказом АТ «Сумиобленерго» від 27 лютого 2023 року №1/64 «Про затвердження інструкції з охорони праці», затверджено інструкції з охорони праці для професій, посад і виконуваних робіт згідно Переліку інструкцій з охорони праці, начальників структурних підрозділів, директорів філій зобов`язано забезпечити наявність на робочих місцях інструкцій з охорони праці, визначених переліком, та вивчення їх підлеглими працівниками (т.1, а.с. 33-38).

З наданої позивачем медичної документації вбачається, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 25 вересня 2023 року до 29 вересня 2023 року, з 02 жовтня 2023 року до 06 жовтня 2023 року, з 09 жовтня 2023 року до 13 жовтня 2023 року, а з 19 жовтня 2023 року до 23 жовтня 2023 року перебував на лікарняному (т.1. а.с. 42, 43, 44, 46).

Ухвалюючи оскаржуване рішення та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції погодився із доводами позивача про те, що оспорюваний наказ не містить чітких формулювань суті та обставин допущеного проступку, відсутні докази вини позивача та заподіяної проступком шкоди, а містить лише загальні, а не конкретні посилання на порушення положень нормативно-правових актів, що регулюють діяльність товариства.

Також, суд першої інстанції вказував на те, що матеріали справи не містять доказів чіткого встановлення відповідачем моменту допущення позивачем дисциплінарного проступку та моменту його виявлення. У такому випадку суд не бере до уваги доводи відповідача щодо дотримання ним строку застосування дисциплінарного стягнення, визначеного ст. 148 КЗпП України.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції, погодитися не може, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий вид стягнення, як догана.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно виявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення роботодавцем дисциплінарного стягнення необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17.

Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності не має значення, чи призвів вчинений ним дисциплінарний проступок до настання реальних негативних наслідків. Для накладення дисциплінарного стягнення цілком достатньо фіксації самого факту винного вчиненого працівником порушення трудової дисципліни, а наявність чи відсутність шкідливих наслідків може бути врахована тільки при визначенні тяжкості проступку та виборі виду дисциплінарного стягнення.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 24 липня 2019 року у справі № 359/4316/17 та від 30 березня 2020 року у справі № 489/7807/18.

Суд першої інстанції, визнаючи накази АТ «Сумиобленерго» від 18 жовтня 2023 року та від 19 жовтня 2023 року, якими застосовано до позивача дисциплінарне стягнення, не була надана оцінка змісту цих двох наказів, виявленим під час проведення перевірки діяльності Путивльської та Кролевецької дільниць філії «Конотопська РЕМ», які ставляться у вину ОСОБА_1 , а також надані останнім пояснень з приводу зазначених у звіті та акті перевірки порушень.

Посилання суду першої інстанції про відсутність в наказі відповідача чіткого формулювання, які саме негативні наслідки настали для АТ «Сумиобленерго» суперечать правовій позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 24 липня 2019 року у справі № 359/4316/17 та від 30 березня 2020 року у справі № 489/7807/18, яка є сталою.

Зібраними у справі докази встановлено, що до повноважень ОСОБА_1 , як директор філії Конотопський РЕМ належить організація і контроль виконання рішень і планів органів товариства, наказів і розпоряджень, виданих сумісно головою правління товариства та директорів товариства по напрямкам.

Переглядаючи рішення в частині визнання незаконним та скасування наказу АТ «Сумиобленерго» від 18 жовтня 2023 року №1/282 «Про порушення трудової дисципліни», колегія суддів звертає увагу на таке.

Зі звіту про результати проведення комплексної перевірки фінансово-господарської діяльності та виробничої діяльності Кролевецької дільниці було встановлено недотримання затверджених Методичних вказівок заповнення журналу реєстрації інструктажів, а саме: відсутність у журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці групи технічного аудиту переліку інструкцій з охорони праці; відсутність у журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці бригади по заміні та експлуатації засобів обліку переліку інструкцій з охорони праці; відсутність у журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці транспортно-господарської групи переліку інструкцій з охорони праці.

Наказом АТ «Сумиобленерго» від 24 квітня 2019 року №1/202 «Про затвердження Методичних вказівок заповнення журналу реєстрації інструктажів», зобов`язано директорів філій зобов`язано опрацювати Методичні вказівки з підпорядкованим персоналом, який організовує та проводить інструктаж з питань охорони праці та забезпечити дотримання та виконання Методичних вказівок.

Також, було виявлено відсутність на робочих місцях інструкції з охорони праці, які застосовуються працівниками бригад по зміні та експлуатації засобів обліку дільниці.

Наказом АТ «Сумиобленерго» від 27 лютого 2023 року №1/64 «Про затвердження інструкції з охорони праці» директорів філій зобов`язано забезпечити наявність та робочих місцях інструкції з охорони праці, визначених переліком, та вивчення їх підлеглими працівниками.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях по суті зазначених порушень зазначав, що питання дотримання працівниками філій вимог нормативних документів, інструкцій і правил з охорони праці перебуває на постійному контролі та є пріоритетним напрямком своєї роботи. Вказав також про проведення ним перевірки робочих місць та ведення журналів інструктажів з охорони праці всіх видів. При цьому не спростовує недотримання в Кролевецькій дільниці Методичних вказівок заповнення ведення журналів реєстрації інструкції та вимог наказу АТ «Сумиобленерго» від 27 лютого 2023 року №1/64 «Про затвердження інструкції з охорони праці».

ОСОБА_1 ставиться у вину невиконання ним п.п. 3.2 п. 3 наказу АТ «Сумиобленерго» від 20 липня 2023 року, що полягало у не призначенні відповідальної особи (відповідальних осіб) за отримання та подальший рух пломб.

ОСОБА_1 , не спростовував факт існування зазначеного порушення вимог закону, пояснив, що відповідальна особа не була призначена, адже він вважав, що питання роботи з номерними пломбувальними пристроями обумовлена в обов`язках у їх посадових обов`язках. Розпорядження про призначення відповідальних на виконання вимог наказу №1/176 від 20 липня 2023 року, на час подання ним письмових пояснень, знаходилися в процесі розробки, у зв`язку із вирішенням інших нагальних питань.

ОСОБА_1 не спростовував також і виявлений під час проведення перевірки діяльності Кролевецької дільниці факт порушення порядку укладення договору про спільне використання технічних мереж з основним споживачем, а лише посилався на відсутність в нього часу для перевірки договорів, що надаються йому на підпис.

Тобто, з вказаного слідує, що виявлені при проведенні комплексної перевірки фінансово-господарської та виробничої діяльності Кролевецької дільниці порушення стосується його посадових обов`язків, що були скоєні ним без поважних причин.

Щодо доводів позивача про незаконність наказу АТ «Сумиобленего» від 19 жовтня 2023 року «Про порушення трудової дисципліни» №1/283, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, з огляду на таке.

Як уже зазначалося, вказаним наказом ОСОБА_1 ставиться у вину виявлені порушення в діяльності у Путивльського дільниці, а саме: оформлення позапланових та повторних інструктажів за червень, липень та вересень 2023 року в графах 5 та 6 журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці оперативно-диспетчерської групи дільниці ведеться не за встановленою формою, зокрема: причина проведення позапланового інструктажу зазначається в графі 5, а не в графі 6 журналу. При проведенні повторного інструктажу в графі 5 журналу зазначається інформація, яка не передбачена Методичними вказівками; не проведено опрацювання інструкцій з охорони праці, які застосовуються в роботі працівниками Новослобідської експлуатаційної бригади дільниці, про що свідчить відсутність підписів працівників у розписках до інструкцій; не проведено опрацювання інструкцій з охорони праці, які застосовуються в роботі працівниками сільської експлуатаційної бригади дільниці, про що свідчить відсутність підписів працівників у розписках до інструкцій; відсутні на робочих місцях інструкції з охорони праці, які застосовуються в роботі працівниками транспортно-господарської групи дільниці.

Обов`язок директорів філій забезпечити наявність на робочих місцях інструкцій з охорони праці, визначених переліком, та вивчення їх підлеглими працівниками покладено наказом АТ «Сумиобленерго» від 27 лютого 2023 року №1/64 «Про затвердження інструкції з охорони праці».

Питання відповідальності ОСОБА_1 , як директора РЕМ, за недотримання уповноваженими співробітниками підпорядкованими структурними підрозділами Методичних рекомендацій заповнення журналу реєстрації інструктажів вже було досліджено колегією суддів.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 фактично не заперечував, що в діяльності Путивльської дільниці мали місце порушення зазначені в акті перевірки від 14 вересня 2023 року щодо оформлення позапланових і повторних інструктажів з питань охорони праці оперативно-диспетчерської групи дільниці та не проведення опрацювання інструкції з охорони праці персоналом Новослобідської та Сільської експлуатаційної бригади. Щодо відсутності на робочих місцях інструкції з охорони праці, які застосовуються в роботі працівниками транспортно-господарської групи, ОСОБА_1 вказав, що старшим майстром ОСОБА_6 та механіком дільниці ОСОБА_7 під час проведення перевірки помилково надано папку із інструкціями, які втратили чинність, нові інструкція знаходилися в іншій папці та були опрацьовані з підпорядкованими персоналом. Проте, відповідних доказів надано не було.

Зважаючи на встановлені обставини, недотримання ОСОБА_1 покладених на нього посадових обов`язків, що ставиться йому у вину наказом АТ «Сумиобленерго», від 19 жовтня 2023 року підтверджується зібраними у справі доказами.

Щодо доводів позивача про те, що при обранні виду стягнення, відповідачем не було враховано ступені тяжкості вчинених проступків і заподіяної йому шкоди, колегія суддів звертає увагу на те, що до ОСОБА_1 за оспорюваними наказами застосовано найменш обтяжливе дисциплінарне стягнення у виді догани.

Видача відповідачем наказу від 19 жовтня 2023 року при перебуванні позивача на лікарняному, жодним чином не порушило його права, адже пояснення у ОСОБА_1 були відібрані та враховані при прийняті цього наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене накази про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани видано відповідачем з дотриманням норм чинного трудового законодавства та підстав для їх скасування колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції на підставі п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог .

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Понесені відповідачем витрати зі сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення суду в сумі 3220 грн 80 коп. підлягають стягненню з позивача на користь АТ «Сумиобленерго».

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумиобленерго» задовольнити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області 11 червня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сумиобленерго» 3220 гривень 80 копійок судового збору за апеляційне оскарження рішення суду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 28 травня 2025 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова