Справа № 372/2201/24
Провадження № 2-16/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханський О.Б.

за участю секретаря Клименко В.Ю.,

представника позивача Огородньої А.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2024 року представник позивача ТОВ «Маркс.Капітал» звернувся до Обухівського районного суду Київської області із позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просив стягнути із відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в порядку суброгації в сумі 344430 грн. 00 коп., а також судовий збір в сумі 5166 грн. 45 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 30000 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01.09.2022 року в смт. Козин відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 21.09.2022 року у справі № 372/2474/22, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

На момент ДТП автомобіль Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 був застрахований в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Саламандра» (далі - ПрАТ «Саламандра») за Договором добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № 01/КАСКО від 31.01.2022, яке 26.09.2022 та 28.09.2022 виплатило страхове відшкодування в розмірі 504430 грн. 00 коп.

Оскільки, цивільна відповідальність водія транспортного засобу Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована ПрАТ «CK «Еталон» на підставі Полісу № ЕР-210004602, то саме останній, як страховик винної особи несе відповідальність із відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП у розмірі 160 000 грн. 00 коп. (ліміт за шкоду заподіяну майну).

Однак, вказана сума не покриває у повному обсязі збитки, що були понесені ПрАТ «СК «Саламандра». Залишок становить 344430 грн. 00 коп.

01.03.2023 ТОВ «Маркс.Капітал»направило відповідачу вимогу №08033/2 про виплату страхового відшкодування (в порядку суброгації), на яку відповідач надав відповідь, що вимоги буде ним розглянута після надання документів, які підтверджують обґрунтованість заявлених вимог.

05.04.2023 ТОВ «Маркс.Капітал»направило відповідачу лист №08033/4, на який відповідач надав відповідь, що він позбавлений можливості встановити обґрунтованість заявленої вимоги.

Оскільки відповідачем вимоги не виконані, тому ТОВ «Маркс.Капітал» звернулося до суду із вказаним позовом.

20 травня 2024 року представником відповідача надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та стягнути з позивача витрати на правничу допомогу, понесені відповідачем у зв`язку із розглядом справи.

Відповідач не заперечує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, однак категорично не погоджується із заявленим розміром вартості відновлювального ремонту та вважає, що зазначена вартість ремонту автомобіля є штучно завищеною й включає в себе заміну деталей, які не були пошкодженні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої заперечення обґрунтовув тим, що із рахунку № НОМЕР_3 від 21.09.2022 року, складеного СП у формі ТОВ «Автомобільний Дім Україна Мерседес-Бенц» у вартість відновлювального ремонту нібито включено заміну рейки кермової, ціна якої сягає 147 113 грн. 60 коп. і це без врахування вартості робіт по її заміні.

Інформація відображена у рахунку не відповідає фактичним пошкодженням транспортного засобу, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, має певні розбіжності, а також містить незрозумілі та суперечливі позиції, тому наявні сумніви щодо економічної доцільності заміни деталей, про які зазначено у рахунку.

Відповідач вважає, що позивачем не доведено розміру заподіяної шкоди, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Також, відповідач зазначив, що заявлений розмір витрат на правову допомогу є необґрунтованим та не підтверджений необхідними доказами.

20 травня 2024 року представником позивача надано відповідь на відзив, в якому зазначив, що відповідно до п. 11.1.7 договору добровільного страхування наземного транспортну (крім залізничного) № 01/КАСКО від 31.01.2022 року, розмір страхового відшкодування може визначатись на підставі документів, складених ремонтним підприємством (станцією технічного обслуговування) та погоджені страховиком, які містять відомості стосовно вартості відновлювального ремонту.

Твердження відповідача щодо невідповідності вартості відновлювального ремонту фактичним пошкодженням є лише припущенням. Відповідачем не надано ні експертного висновку, ні інших доказів на спростування розрахунку збитку.

22 травня 2025 року представником відповідача надано заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено, що відповідач не зобов`язаний відшкодовувати будь яку суму, яку погодили між собою потерпілий та страховик. Обов`язок завдавача шкоди полягає у відшкодуванні саме тих збитків, які завдані пошкодженням транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 24 квітня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала частково, фактично визнавши, що не вся сума виплат стосувалась страхової події, а тому просила стягнути з відповідача кошти у розмірі 93240 грн. 00 коп.

Представник відповідача Капустін В.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позов та відповіді на відзив. Додатково зазначив, що позивач уклав зі страховиком договір регресу а не суброгації. Оскільки це різні правовідносини, позивач не має права заявляти позовні вимоги до відповідача в порядку суброгації.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови Обухівського районного суду Київської області № 372/2474/22 від 21 вересня 2022 року, 01.09.2022 року о 18 год. 30 хв. в смт. Козин, на перехресті вулиць Київська та Партизанська, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу у русі автомобілю «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.

На момент дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 застрахований за договором добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № 01/КАСКО від 31.01.2022 року (страховий поліс № S11111.010171 від 17.02.2022 року).

06.09.2022 водій автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 ,ОСОБА_5 звернулася до страхової компанії з повідомленням про страховий випадок, що мав місце 01.09.2022 року за адресою смт. Козин, вул.. Партизанська/Київська.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 11.1.7 договору № 01/КАСКО від 31.01.2022, розмір завданого збитку може підтверджуватися документами складеними ремонтним підприємством (станцією технічного обслуговування), які погоджені страховиком та містять відомості стосовно вартості відновлювального ремонту.

Відповідно до рахунку СП у формі ТОВ «Автомобільний Дім Україна-Мерседес Бенц» № від 21.09.2022, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 складає 510718 грн. 55 коп.

23 вересня 2022 року ПрАТ «СК «Саламандра» складено страховий акт № 0041611.09.22/1, відповідно до якого розмір страхового відшкодування згідно договору становить 251190 грн. 00 коп.

23 вересня 2022 року ПрАТ «СК «Саламандра» складено страховий акт № 0041611.09.22/2, відповідно до якого розмір страхового відшкодування згідно договору становить 251190 грн. 00 коп..

З розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № 0041611.09.22/1 та № 0041611.09.22/2 з вартості відновлювального ремонту 510718 грн. 55 коп., вирахувано 7260 грн. 00 коп. за одну шину, що не відноситься до даного випадку.

Платіжними дорученнями № ЗНО0085897 від 26.09.2022 р, № ЗНО0085947 від 26.09.2022 та № ЗНО0086065 від 28.09.2022 ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» перерахувала ОСОБА_3 грошові кошти в загальному розмірі 504430 грн. 00 коп.

Отже ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра», здійснивши виплату страхового відшкодування потерпілій в ДТП особі, набуло у деліктному зобов`язанні права кредитора від потерпілої особи в ДТП до осіб, відповідальних за завдані збитки ( винна особа, його страхова компанія).

Згідно з полісом № ЕР-210004602 цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована в ПрАТ «СК «Еталон».

ПрАТ «СК «Еталон» як страховик винної особи несе відповідальність із відшкодування шкоди за завданої внаслідок ДТП у розмірі 160000 грн. 00 коп. Однак, вказана сума не покриває у повному обсязі збитки, що були понесені ПрАТ «СК «Саламандра». Залишок становить 344430 грн. 00 коп.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18).

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

ПрАТ «СК «Саламандра», яке є страховиком потерпілої особи, виконало свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі, без вирахування франшизи, яка за умовами договору не передбачена.

У зв`язку з виплатою страховиком страхового відшкодування, до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завдання шкоди відповідачем, в порядку суброгації.

Згідно ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

За змістом ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Договором про надання фінансових послуг факторингу № 02.01.2020-СК від 02 січня 2020 року, укладеного між ТОВ «Маркс.Капітал», (надалі іменується «Фактор») та ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра», (далі іменується «Клієнт»), Клієнт передає Фактору, а Фактор приймає і зобов`язується оплатити Клієнтові права вимоги за грошовими зобов`язаннями, що перейшли до Клієнта як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договорами страхування (надалі - «Регресні вимоги»).

Пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одним із випадків відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги).

Визначення факторингу як кредитної операції міститься у статті 49 Закону України "Про банки і банківську діяльність", відповідно до якої факторинг - це придбання права вимоги на виконання зобов`язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги, приймаючи на себе ризик виконання таких вимог і прийом платежів.

Стаття 1077 ЦК України передбачає, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Відповідно до Акту прийому-передачі документів № 34-01 від 01.03.20123 ТОВ «Маркс.Капітал», надалі іменується «Фактор» та ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра», далі іменується «Клієнт», Клієнт передав, а Фактор прийняв оригінали документів, що підтверджують право вимоги Фактора, як кредитора за Регресними вимогами, у томі числі до ОСОБА_2 за номером страхового випадку 0041611.09.22/1 на суму 344430 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, вимога позивача ТОВ «Маркс.Капітал», як правонаступника ПрАТ «СК «Саламандра» до завдавача шкоди ОСОБА_2 заснована на суброгації, тобто переході до позивача права вимоги потерпілої особи у деліктному зобов`язанні.

29.09.2022 року ТОВ «Маркс.Капітал» надіслав ПрАТ «СК «Еталон» заяву по справі № 0041611.09.22/1 на виплату страхового відшкодування (в порядку суброгації) вих.№08033.

01.03.2023 року ТОВ «Маркс.Капітал» надіслав ОСОБА_2 вимогу по справі № 0041611.09.22/1 про виплату страхового відшкодування (в порядку суброгації) вих.№08033/2 в розмірі 344430 грн. 00 коп.

30.03.2023 ОСОБА_2 надав відповідь на вимогу вих.. № 08033/2 від 01.03.2023, в якій повідомив, що вимога буде ним розглянута після отримання від страхової компанії акту (протоколу) технічного огляду колісного транспортного засобу, проведеного уповноваженою особою за участі зацікавлених сторін та висновку експертного дослідження визначення розміру матеріального збитку, завданого ушкодженням колісного транспортного засобу автомобіля Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі якого було визначено розмір заподіяної шкоди.

05.04.2023 року ТОВ «Маркс.Капітал» надіслав ОСОБА_2 повідомлення вих.№08033/4 в розмірі 344430 грн. 00 коп. в якому зазначає, що виклик осіб на огляд транспортного засобу не є обов`язковою, а платіжне доручення, яким оплачена виставлена станцією технічного обслуговування сума вартості відновлювального ремонт у транспортного засобу, є підтвердженням виплати страхового відшкодування.

Листом від 19.04.2023 ОСОБА_2 повідомив ТОВ «Маркс.Капітал», що він позбавлений можливості встановити обґрунтованість заявленої вимоги.

Так, щодо тверджень відповідача про недоведеність позивачем розміру стягуваної суми, у зв`язку із відсутністю звіту (акту) про оцінку майна, як підставу для визначення розміру шкоди, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 59 ст. 1 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, ризик виникнення якої застрахований, з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування або відповідно до законодавства.

Згідно із п. 50 ст. 1 Закону України «Про страхування» страхова виплата (страхове відшкодування) - грошові кошти, що виплачуються страховиком у разі настання страхового випадку відповідно до умов договору страхування та/або законодавства.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.

За приписами ст. 27 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу включає:

1) вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, визначеного на підставі акта огляду транспортного засобу, складеного представником страховика (у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ), або висновку суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, складеного відповідно до частини четвертої статті 31 цього Закону, а також вартість матеріалів, необхідних для здійснення відповідного ремонту;

2) вартість робіт з ремонту (заміни) складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, передбаченого пунктом 1 цієї частини.

Для транспортного засобу, строк експлуатації якого до настання дорожньо-транспортної пригоди не перевищує п`ять років або щодо якого є чинними гарантійні зобов`язання виробника транспортного засобу, за умови документального підтвердження їх чинності, до розрахунку вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують заміни новими, включається вартість невживаних складових частин (деталей), дозволених заводом-виробником для обслуговування відповідних транспортних засобів. Для інших транспортних засобів до розрахунку вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують заміни, може включатися вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що відповідають технічним характеристикам такого транспортного засобу та є аналогом оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу.

Під час ремонту транспортного засобу не допускається встановлення складових частин (деталей), що призведе до зміни конструкції транспортного засобу або до невідповідності технічного стану транспортного засобу правилам дорожнього руху та технічної експлуатації.

Страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування вартості відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу на банківський (платіжний) рахунок особи, яка відповідно до своїх установчих документів має право здійснювати діяльність з ремонту транспортних засобів.

Для здійснення відновлювального ремонту транспортного засобу, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідна особа обирається потерпілою особою з визначеного страховиком (МТСБУ) переліку.

Страховик (МТСБУ) у встановленому ним порядку визначає перелік осіб, які відповідно до своїх установчих документів мають право здійснювати діяльність з ремонту транспортних засобів та відповідають його вимогам, та оприлюднює його на своєму веб-сайті.

Страховик (МТСБУ) зобов`язаний надати потерпілій особі інформацію про осіб, включених до переліку, передбаченого цією частиною.

Якщо визначений страховиком (МТСБУ) перелік включає менше трьох осіб, розташованих в межах 150 кілометрів від місця проживання потерпілої особи або місцезнаходження пошкодженого транспортного засобу, потерпіла особа має право самостійно обрати особу, яка відповідно до своїх установчих документів має право здійснювати діяльність з ремонту транспортних засобів.

У разі якщо строк експлуатації транспортного засобу до настання дорожньо-транспортної пригоди не перевищує п`ять років або щодо нього є чинними гарантійні зобов`язання виробника транспортного засобу, за умови документального підтвердження їх чинності, для здійснення відновлювального ремонту на вимогу потерпілої особи має бути визначений авторизований сервісний центр відповідного виробника, якщо визначений страховиком (МТСБУ) перелік не містить такого авторизованого сервісного центру.

За згодою страховика (МТСБУ) відшкодування вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу може здійснюватися на банківський (платіжний) рахунок особи, яка відповідно до своїх статутних документів має право здійснювати діяльність з ремонту транспортних засобів, за вибором потерпілої особи поза переліком, визначеним страховиком (МТСБУ).

У разі відмови потерпілої особи від здійснення страховиком (МТСБУ) відшкодування у порядку, визначеному частиною четвертою цієї статті, така страхова (регламентна) виплата здійснюється страховиком (МТСБУ) на банківський (платіжний) рахунок потерпілої особи в розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, розрахованого страховиком (МТСБУ) з використанням ліцензованих програмно-технічних комплексів із розрахунку вартості відновлювальних ремонтів транспортних засобів чи суб`єктом оціночної діяльності, оцінювачем, судовим експертом на замовлення страховика (МТСБУ), а у випадку, передбаченому абзацом четвертим частини четвертої статті 31 цього Закону, - потерпілої особи, за вирахуванням суми податку на додану вартість або в розмірі витрат на здійснення відновлювального ремонту, погодженому між страховиком (МТСБУ) і потерпілою особою.

Страховик (МТСБУ) разом із здійсненням страхової (регламентної) виплати у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу зобов`язаний відшкодувати потерпілій особі її документально підтверджені витрати, пов`язані з оплатою послуг суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, якщо потерпіла особа обрала їх самостійно для визначення розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у випадку, передбаченому абзацом четвертим частини четвертої статті 31 цього Закону.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 вбачається, що автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 який на праві власності належить ОСОБА_3 є 2020 року випуску. Тобто, строк експлуатації транспортного засобу до настання дорожньо-транспортної пригоди не перевищував п`ять років.

Згідно п. 11.1.7 договору № 01/КАСКО від 31.01.2022, розмір завданого збитку може підтверджуватися документами складеними ремонтним підприємством (станцією технічного обслуговування), які погоджені страховиком та містять відомості стосовно вартості відновлювального ремонту.

В даному випадку розрахунок страхового відшкодування визначено рахуном СП у формі ТОВ «Автомобільний Дім Україна-Мерседес Бенц» № від 21.09.2022, відповідно до якого, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 складає 510718 грн. 55 коп.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України)

За правилами ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 13, ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Доводи відповідача про те, що вартість ремонту автомобіля є штучно завищеною й включає в себе заміну деталей, які не були пошкодженні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд не приймає до уваги, оскільки на підтвердження цьому відповідачем не надано жодного доказу, а суд самостійно не може поставити під сумнів ці фактичні дані.

Нормами ЦПК України передбачено право сторони надати суду висновок експерта. Так, ч. 3 ст. 102 ЦПК України встановлює, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Тобто, судова експертиза може проводитися до звернення особи до суду з відповідним позовом, однак, вона повинна стосуватися безпосередньо обставин, явищ, речей тощо, які безпосередньо стануть предметом судового дослідження. Закон, передбачивши право сторони надавати висновки експертів, тим самим передбачив і обов`язок суду їх розглянути в сукупності з іншими доказами.

Таким чином, у разі незгоди із вартістю відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідач мав передбачене законом право подати свій висновок експерта зі спірного питання, який міг бути розглянутий судом разом із іншими доказами.

Однак, відповідач вказаним правом не скористався, не надавши при цьому жодного належного доказу на спростування доводів позивача відносно наявності механічних пошкоджень, вартості відновлювального ремонту автомобіля та розміру здійсненого страхового відшкодування.

Заявлена представником відповідача клопотання про призначення товарознавчої експертизи, за клопотанням представника відповідача залишена судом без розгляду.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що відповідач, з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода та був пошкоджений застрахований автомобіль, зобов`язаний за вимогами закону сплатити суму страхового відшкодування позивачу, до якого перейшло право вимоги, та обґрунтування позовних вимог стороною відповідача спростовані не були, а відтак суд вважає, що позов є обгрунтованим.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;

Під час розгляду справи, представник позивача підтримала позовні вимоги частково, у розмірі 93240 грн. 00 коп.

Таким чином, враховуючи позицію представника позивача та принцип диспозитивності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, у розмірі 93240 грн. 00 коп.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено на 27,07 % від заявленої суми, тому з відповідача на користь товариства підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1398 грн. 56 коп.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд згідно статті 137 ЦПК України, зважаючи на предмет позову, його ціну, зміст позовної заяви, докази долучені до неї, виходячи з обсягу реальних та фактично наданих послуг справі, враховуючи кількість судових засідань, вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу в розмірі 30000 грн. є завищеними, які не відповідають критерію розумності, неспівмірні із виконаною роботою, а їх відшкодування, за відсутності достатнього обґрунтування з огляду на обставини справи матиме надмірний характер.

За таких обставин, суд визнає доведеним понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу частково від заявленої суми, зокрема на суму 5000 грн., як таку, що є співмірною із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами, часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для позивача та яка є найбільш справедливою, виходячи з конкретних обставин справи.

Таким чином, судові витрати, які складаються з оплати витрат на професійну правничу допомогу, визнаних судом обґрунтованими на суму 5000 грн. та судового збору в розмірі 1398 грн. 56 коп., відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, слід покласти на відповідача в зв`язку із частковим задоволенням позову.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 12, 133, 137, 141, 228, 229, 263, 265, 273, 279, 282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку суброгації - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» матеріальну шкоду в порядку суброгації в розмірі 93 240 грн. 00 коп.

В задоволенні позову в іншій частині про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1398 грн. 56 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн. 00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 20 травня 2025.

Суддя О.Б. Тиханський