Провадження № 2/344/924/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.

секретаря судового засідання Стефанюк Х.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про стягнення заборгованості за електроенергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання об`єктами електроенергетики приватного домогосподарства,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі «Позивач») в особі уповноваженого представника звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» («Відповідач»), в якому з урахуванням остаточних збільшених та уточнених позовних вимог просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» на користь ОСОБА_1 , суму заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії за зеленим тарифом приватним домогосподарством в розмірі 41 401,43 грн., 402,12 грн. суму інфляційних втрат, 317,51 грн. суму 3% річних, а всього 43 984,43 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що у зв`язку з невиконанням ТОВ «Прикарпатенерготрейд» свого обов`язку за Договором купівлі-продажу електричної енергії за зеленим тарифом приватним домогосподарством від 01.10.2019 року № 2019/1733/29040921, щодо оплати коштів за придбану електричну енергію, вироблену з січня 2023 по січень 2025 року з енергії сонячного випромінювання об`єктами електроенергетики приватного домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Представником Позивача подано заяву, в якій вона позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити; просила здійснювати розгляд справи без її участі.

Представником Відповідача ТОВ «Прикарпатенерготрейд» на адресу суду подано відзив на позовну заяву, за змістом якого представник заперечив проти позову, просиив в його задоволенні відмовити. Посилався на те, що причиною затримань виплат за «зеленним тарифом» ОСОБА_1 є те, що ТОВ «Прикарпатенерготрейд» не отримує вчасно коштів від ДП «Гарантований покупець» і ПрАТ «НЕК «Укренерго», окрім того ПрАТ «НЕК «Укренерго» не погодив акти приймання-передачі наданих послуг за відповідні періоди з обсягами купованої електричної енергії у приватних домогосподарств на території Івано-Франківської області.

Отже, як зазначено у відзиві, наведені обставини свідчать про те, що ТОВ «Прикарпатенерготрейд» виконав належно усі умови укладеного договору, а затримка виплат за «зеленним тарифом» сталася через неналежне виконання своїх зобов`язань НЕК «Укренерго» внаслідок порушення порядку розрахунків за надану послугу із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, у зв`язку з чим ТОВ «Прикарпатенерготрейд» звернулося з позовом до НЕК «Укренерго» про стягнення 211 369 203грн. 90 коп., заборгованості за надану послугу із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел (справа №910/12741/23).14.08.2023 року ухвалою Господарського суду міста Києва відкрито провадження у справі №910/12741/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Прикарпатенерготрейд" до Приватного акціонерного товариства "Національна Енергетична Компанія "Укренерго. Відповідно заборгованість перед ОСОБА_1 виникла не з вини ТОВ «Прикарпатенерготрейд.

В ході судового розгляду справи представником Відповідача надано суду документи (акти розрахунків, платіжні документи) на підтвердження часткової сплати заборгованості за Договором на рахунок ОСОБА_1 , що також підтверджувалося представником Позивача у заявах про збільшення позовних вимог. Згідно крайнього акту розрахунків станом на кінець 2025 року заборгованість за договором №2019/1733/29040921 від 01.10.2019 року становить 30 154,32 грн.

Представником Відповідача на адресу суду подано заяву, в якій він просив в задоволенні позовних вимог відмовити, справу розглядати без участі представника.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши викладені в позовній заяві пояснення Позивача, викладені у письмових поясненнях доводи представника Відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, Судом встановлено наступне.

01 жовтня 2019 року між ТОВ «Прикарпатенерготрейд», як Постачальником універсальних послуг, та ОСОБА_1 як Споживачем, було укладено Договір про купівлю-продаж електричної енергії за зеленим тарифом приватним домогосподарством №2019/1733/29040921 (надалі також Договір).

За умовами вказаного Договором Позивач взяв на себе зобов`язання продавати Відповідачу електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання електроенергетики приватного домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а Відповідач взяв на себе зобов`язання купувати у Позивача електричну енергію за зеленим тарифом, встановленим НКРЕКП, в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарствам, в строки, передбачені цим договором.

Так, згідно пункту 2.3. Договору споживач має право на отримання плати за електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання та/або енергії вітру об`єктами електроенергетики (генеруючими установками) приватного домогосподарства, за «зеленим» тарифом, відпущеної постачальнику універсальних послуг в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарствам.

Згідно з пунктом 4.1 Договору розрахунковим період є календарний місяць. При цьому, оплата за продану електричну енергію, вироблену в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії такими приватними домогосподарствами здійснюється постачальником універсальних послуг протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно п.4.3 Договору на дату введення в експлуатацію генеруючої установки «зелений» тариф за цим договором становить 4,9927 коп/кВт*год (Без ПДВ).

На виконання зобов`язань за Договором Позивач за період з січня 2023 по лютий 2025 року продав Відповідачу електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання об`єктами електроенергетики приватного домогосподарства, (різниця між обсягом виробленої/ згенерованої електричної енергії та обсягом споживання приватним домогосподарством) на загальну вартість 416 001,77 гривень.

При цьому, Судом встановлено, що після відкриття провадження в даній цивільній справі Відповідачем перед Позивачем на виконання умов Договору про купівлю-продаж електричної енергії за зеленим тарифом приватним домогосподарством №2019/1733/29040921 від 01 жовтня 2019 року частково погашалася заборгованість, зокрема, з урахуванням збільшених позовних вимог , та частковими оплатами заборгованості, станом на час прийняття рішення у справі її розмір згідно акту розрахунків між ТОВ ПРИКАРПАТЕНЕРГОТРЕЙД і ОСОБА_1 становить 30 154,32 грн.

Згідно з ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 714 Цивільного кодексу (далі - ЦК України) за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Закон України «Про ринок електричної енергії» визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Виходячи з положень вказаного закону, а також постанов НКРЕКП, постачальником універсальних послуг та учасником ринку електричної енергії, який проводить господарську діяльність з постачання електричної енергії споживачу є Відповідач.

Відповідно до п. 55 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" оператор системи передачі це юридична особа, відповідальна за експлуатацію, диспетчеризацію, забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії.

Згідно з п. 23 ч. 1 ст. 33 Закону України "Про ринок електричної енергії" оператор системи передачі виконує покладені на нього спеціальні обов`язки для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, зокрема, загальносуспільний інтерес зі збільшення частки виробництва енергії з альтернативних джерел, підвищення ефективності комбінованого виробництва електричної та теплової енергії, інших спеціальних обов`язків (ч. 8 ст. 33 Закону України "Про ринок електричної енергії").

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 63 Закону України «Про ринок електричної енергії» постачальник універсальних послуг зобов`язаний купувати електричну енергію, вироблену генеруючими установками приватних домогосподарств, встановлена потужність яких не перевищує 50 кВт, за «зеленим» тарифом в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії такими приватними домогосподарствами, та у кожному розрахунковому періоді здійснювати пріоритетну оплату її вартості.

Частиною 6 зазначеної статті Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що постачальник універсальних послуг одночасно з виконанням обов`язку щодо купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом у приватних домогосподарств, величина встановленої потужності генеруючих установок яких не перевищує 50 кВт, надає оператору системи передачі послугу із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії.

Така послуга надається постачальником універсальних послуг виходячи з фактичних обсягів купівлі електричної енергії за «зеленим» тарифом у приватних домогосподарств.

Вартість послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії визначається у відповідні розрахункові періоди як різниця між вартістю електричної енергії, купленої ним за «зеленим» тарифом, та її вартістю, розрахованою за цінами ринку «на добу наперед».

Розрахунок вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії здійснюється постачальником універсальних послуг відповідно до порядку купівлі електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії. Вартість послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії затверджується Регулятором.

Отже, згідно з положеннями Закону України "Про ринок електричної енергії" на Відповідача, який є оператором системи передачі об`єднаної енергетичної системи України, та Позивача, який виконує функції постачальника універсальних послуг, вказаним Законом покладено спеціальні обов`язки для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, зокрема, спеціальні обов`язки із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел.

Відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженим Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, договір про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом - домовленість між індивідуальним побутовим споживачем та постачальником універсальних послуг, яка спрямована на врегулювання цивільних прав та обов`язків під час купівлі-продажу за "зеленим" тарифом електричної енергії, виробленої з енергії сонячного випромінювання.

Відповідно до ч.10 ст.9-1 Закону України Про альтернативні джерела енергії "Зелений" тариф на електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання генеруючими установками приватних домогосподарств, встановлюється на рівні роздрібного тарифу для споживачів другого класу напруги на січень 2009 року, помноженого на коефіцієнт "зеленого" тарифу для електричної енергії, виробленої з енергії сонячного випромінювання генеруючими установками приватних домогосподарств.

У відповідності до Правил роздрібного ринку електричної енергії, розмір плати за придбану у побутового споживача електричну енергію, вироблену генеруючою установкою приватного домогосподарства, в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії такими приватними домогосподарствами, P плати, визначається за формулою:

P плати = (W виробл - W спожит) T, грн,

де W виробл - обсяг виробленої електричної енергії відповідною генеруючою установкою приватного домогосподарства;

W спожит - обсяг місячного споживання електроенергії такими приватними домогосподарствами;

T - встановлений "зелений" тариф для приватних домогосподарств, які виробляють електричну енергію відповідною генеруючою установкою, величина встановленої потужності якої не перевищує потужність, встановлену відповідно до закону, дозволену до споживання та зазначену в договорі (договорах) зі споживачем.

На виконання зобов`язань за Договором Позивач за період з січня 2023 по лютий 2025 року продав Відповідачу електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання об`єктами електроенергетики приватного домогосподарства, (різниця між обсягом виробленої/ згенерованої електричної енергії та обсягом споживання приватним домогосподарством) на загальну вартість 416 001,77 гривень.

Обсяг та вартість проданої електричної енергії, підтверджуються підписаними Відповідачем Актами приймання-передавання товару (електричної енергії)

Тобто, Позивач у повному обсязі виконав свій обов`язок за Договором щодо продажу електричної енергії за зеленим тарифом.

В той же час, Відповідач свої зобов`язання щодо оплати електроенергії за Договором належним чином не виконував.

Загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем станом на час розгляду справи становить 30 154,32 грн.

У своєму Відзиві на позов представник Відповідача посилається на те, що причиною затримань виплат за «зеленним тарифом» Сікуну Ю.П. є те, що ТОВ «Прикарпатенерготрейд» не отримує вчасно коштів від ДП «Гарантований покупець» і ПрАТ «НЕК «Укренерго», окрім того ПрАТ «НЕК «Укренерго» не погодив акти приймання-передачі наданих послуг за відповідний період з обсягами купованої електричної енергії у приватних домогосподарств на території Івано-Франківської області. Через неналежне виконання своїх зобов`язань НЕК «Укренерго» внаслідок порушення порядку розрахунків за надану послугу із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, у зв`язку з чим ТОВ «Прикарпатенерготрейд» звернулося з позовом до НЕК «Укренерго» про стягнення 211 369 203грн. 90 коп. (двісті одинадцять мільйонів триста шістдесят дев`ять тисяч двісті три гривні 90 копійок), заборгованості за надану послугу із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел (справа № 910/12741/23), а тому заборгованість перед ОСОБА_1 виникла не з вини ТОВ «Прикарпатенерготрейд».

В той же час, Судом встановлено, що сторонами договору купівлі продажу є саме ОСОБА_1 та ТОВ «Прикарпатенерготрейд», та даний договір містить встановлений строк (термін) його виконання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень Договору, Відповідач мав здійснити оплату за продану електричну енергію з урахуванням строків, встановлених в Договорі, тобто не пізніше 15 (п`ятнадцяти) робочих днів місяця, наступного за розрахунковим.

В свою чергу, пунктом 4.1 Договору визначено, що постачальник універсальних послуг повинен перерахувати кошти для оплати проданої Споживачем електричної енергії, виробленої генеруючою установкою приватного домогосподарства, на поточний рахунок Споживача (тобто Позивача).

Отже, за умовами Договору, Відповідач не пізніше 15 (п`ятнадцяти) робочих днів місяця, наступного за розрахунковим, мав сплатити на поточний рахунок відповідача грошові кошти.

Однак, незважаючи на умови Договору, а також положення ст. 692 Цивільного кодексу України та ст. 63 Закону України «Про ринок електричної енергії» Відповідач не здійснив оплату вартості проданої Позивачем електричної енергії в терміни, визначені Договором.

За приписами частини 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд зауважує, що ненадходження вчасно коштів від ДП «Гарантований покупець» і ПрАТ «НЕК «Укренерго», та те, що ПрАТ «НЕК «Укренерго» не погодив акти приймання-передачі наданих послуг за відповідний спірний період з обсягами купованої електричної енергії у приватних домогосподарств на території Івано-Франківської області не є поважною причиною та підставою не виконання Відповідачем покладених на нього обов`язків за договором про купівлю-продаж електричної енергії за зеленим тарифом приватним домогосподарством №2019/1733/29040921 від 01 жовтня 2019 року.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Окрім того, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, в ході судового розгляду справи Відповідачем частково погашалася заборгованість перед Позивачем за Договором, а тому даний факт суд розцінює як фактичне визнання Відповідачем боргу.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі.

Аналізуючи все вище зазначене, із врахування часткового погашення суми заборгованості, суд приходить до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення, та із Відповідача на користь Позивача слід стягнути заборгованість за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом №2019/1733/29040921 від 01 жовтня 2019 року в сумі 30 154,32 грн.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином згідно умовам договору та вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Вищенаведене відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній 16 травня 2018 року в справі № 686/21962/15-ц.

Відповідно до правового висновку, викладеного Верховним Судом України в постанові №6-2168цс-15 від 30 березня 2016 року, за змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Частина друга статті 625 ЦК України визначає, що суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних (чи інший розмір, визначений договором) визначаються від простроченої суми за весь час прострочення.

Тому при обрахунку суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних за основу має братися саме прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні.

Такий правовий висновок, викладений, зокрема в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц.

Позивач просить стягнути з Відповідача 402,12 грн. інфляційних втрат та 317,51 грн. суми 3% річних.

Правильність вказаних розрахунків стороною Відповідача не спростовано.

Відтак, вказані суми підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, Суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» на користь ОСОБА_1 , суму заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії за зеленим тарифом приватним домогосподарством в розмірі 30 154,32 грн., 402,12 грн. суму інфляційних втрат, 317,51 грн. суму 3% річних, а всього грн. 30 873,95 грн.

В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ч.1. ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позову, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 850,18 грн.

Щодо витрат на правничу допомогу.

Ч.1 ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. При цьому п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу віднесені саме до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата ), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом з тим законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом ст. 137, 141 ЦПК України витрати на правничу допомогу мають бути дійсними (реальними), необхідними, а їх розмір розумним з огляду на складність справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наведеної, зокрема, у пункті 95 рішення від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», пункті 80 рішення від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», пункті 88 рішення від 30.03.2004у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини (рішення від 23.01.2014у справі «East|WestAlianceLimited» проти України», заява № 19336/04), обґрунтованим слід вважати розмір витрат, що є співмірним до складності справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, витраченим на виконання таких робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також з ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 в справі № 826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одним з основних елементів верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість та кількість підготовлених документів, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Суд повинен оцінити витрати сторони у справі на оплату правничої допомоги у сукупності з критеріями, на які звертає увагу Європейський суд з прав людини, ураховуючи реальні обставини їх понесення та необхідності таких трат. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.137та ч.8 ст.141 ЦПК України). Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.01.2021 в справі №925/1137/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.12.2020 в справі № 317/1209/19, від 03.02.2021 у справі № 554/2586/ 16-ц.

На підтвердження понесених Позивачем витрат на правову допомогу суду надано відповідні належним чином оформлені документи та документи на підтвердження повноважень адвоката (а.с.26-38). Заявлені Позивачем до відшкодування витрати на правничу допомогу становлять 15 000,00 грн.

У Постанові Верховного Суду від 01.02.2023 року у справі №160/19098/21 (адміністративне провадження № К/990/30188/22) Верховним Судом зазначено наступне:

«…згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір».

Таким чином, на думку Суду, враховуючи факт часткового задоволення позовних вимог, співмірним розміром правничої допомоги, з урахуванням складності даної справи, ціни позову, реального часу надання правничої допомоги та обсягу необхідної до виконання роботи, беручи до уваги задекларовані в п. 6 ч. 3 ст. 2 ЦПК України і усталеній практиці у вищевказаних рішеннях ЄСПЛ принципи пропорційності, розумності і співмірності, Суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат Позивача на професійну правничу допомогу до 6 000,00 грн.

За таких обставин, враховуючи визначені у ч.4-6 ст. 137 ЦПК України критерії, факт задоволення позовних вимог, суд вважає за доцільне стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 13, 41 Конституції України, ст. 1, ст. 5, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 317, 319, 322, 356, 360, 368, 526, 544 Цивільного Кодексу України, керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 137, 141, 259, 263-265, 268, 273, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про стягнення заборгованості за електроенергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання об`єктами електроенергетики приватного домогосподарства задовольнити частково.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд», місцезнаходження якого: м. Івано-Франківськ, вул. Надрічна, буд.4-Б, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії за зеленим тарифом приватним домогосподарством №2019/1733/29040921 від 01 жовтня 2019 року в розмірі 30 154,32 грн., 402,12 грн. суму інфляційних втрат, 317,51 грн. суму 3% річних, а всього грн. 30 873,95 грн.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд», місцезнаходження якого: м. Івано-Франківськ, вул. Надрічна, буд.4-Б, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 850,18 грн. судового збору на 6000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 21.05.2025 року.

Суддя Домбровська Г.В.