ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 814/212/25 Номер провадження 22вк/814/3/25 Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л.,-

розглянувши в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації " Український правовий союз" від 08 квітня 2025 року у справі №48/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2025 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації " Український правовий союз" від 08 квітня 2025 року у справі №48/24.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 16 липня 2024 на його користь з ОСОБА_2 за договором позики стягнуто борг у сумі 163000 грн., а також витрати по сплаті третейського збору.

Апеляційним судом вказана заява прийнята до розгляду та призначено судове засідання з викликом сторін.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів заяви, 05 вересня 2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики на суму 163000 грн.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 08 квітня 2025 року по справі №848/24 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто на його користь з ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 163000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті третейського збору в розмірі 10000 грн. Зазначено, що рішення підлягає негайному виконанню.

Оскільки зазначене рішення третейського суду відповідачем виконано не було, 24.04.2025 року стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на його примусове виконання.

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Нормами статті 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави для відмови у видачі виконавчого листа наведені у ст. 56 Закону України «Про третейські суди».

Перевіряючи обґрунтованість вказаної заяви ОСОБА_4 щодо наявності підстав для видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, апеляційним судом не було встановлено обставин, які б в розумінні вимог ст. 486 ЦПК України свідчили про наявність підстав для відмови у його видачі.

Так, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики третейським судом розглянуто з дотриманням вимог про підвідомчість. Також, відсутні докази оскарження відповідачем ОСОБА_2 рішення третейського суду та відповідно докази його скасування судом.

Заявником ОСОБА_1 не пропущено визначений законом строк для звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Саме рішення прийнято у спорі, порядок вирішення якого шляхом звернення до третейського суду передбачено умовами укладеного між сторонами договору (п. 21), що свідчить про наявність третейського застереження та не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом.

За вказаних обставин судом не було встановлено підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації " Український правовий союз" від 08 квітня 2025 року у справі №48/24, визначених ст.486 ЦПК України та положеннями Закону України «Про третейські суди».

У зв`язку з чим заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації " Український правовий союз" від 08 квітня 2025 року у справі №48/24 підлягає задоволенню.

В порядку, визначеного загальними положеннями ст. 141 ЦПК України, судові витрати за подання до суду заяви про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду у вигляді сплаченого ОСОБА_1 судового збору в розмірі 605,60 грн. підлягають відшкодуванню на його користь.

Керуючись ст. ст. 141, 485, 486, 487 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 08 квітня 2025 року - задовольнити.

На підставі рішення Постійно діючого третейського суду Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 08 квітня 2025 року по справі №48/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, видати виконавчий лист, на підставі якого:

-стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 13 липня 2000 року, остання відома адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_4 , виданий Карлівським РВ УМВС України в Полтавській області 17 травня 1999 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) 163000 (сто шістдесят три тисячі) гривень за договорами позики;

-стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 13 липня 2000 року, остання відома адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_4 , виданий Карлівським РВ УМВС України в Полтавській області 17 травня 1999 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) витрати по сплаті третейського збору в розмірі 10000 ( десять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 13 липня 2000 року, остання відома адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_4 , виданий Карлівським РВ УМВС України в Полтавській області 17 травня 1999 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) 605,60 грн. судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Полтавського

апеляційного суду ГЛ. Карпушин