Справа № 756/8659/24
Провадження № 2-во/203/26/2025
УХВАЛА

про повернення заяви

16 травня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Іваницька І.В.,

вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2025 та помилки у виконавчому листі №756/8659/24 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра через систему «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «Бізнес Позика» про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2025 та помилки у виконавчому листі №756/8659/24 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2025, справу №756/8659/24, провадження № 2-во/203/26/2025, було розподілено головуючому судді Іваницькій І.В., яка передана судді канцелярією суду 14.05.2025.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Крім того, розділом VІ ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду, у тому числі щодо виправлення помилки у виконавчому документі відповідно ст. 432 ЦПК України.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у ст.183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом встановлено, що вказана заява представника ТОВ «Бізнес Позика» - Михайлової О.О. про виправлення описки в рішенні суду та помилки у виконавчому документі сформована та подана через систему «Електронний суд».

17 серпня 2021 № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

За змістом ч.5 ст. 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч.7 ст.43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи, в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету, зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Таких доказів до заяви про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.01.2025 та помилку у виконавчому листі №756/8659/24 заявником не надано.

З огляду на викладене, з урахування наведених положень чинного законодавства, заявнику необхідно надати суду належні докази направлення копії заяви з додатками до неї на адресу відповідача Кірова Борислава Кириловича у порядку, визначеному п.2 ч.7 ст. 43 КПК України та ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 258-260, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2025 та помилки у виконавчому листі №756/8659/24 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Іваницька