02.06.2025 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/1874/25
Провадження № 2/644/2218/25
УХВАЛА

02 червня 2025 року Індустріального районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання Плаксій К.А.,

представника відповідача Штирхунової А.Д.,

представника відповідача Тараненко М.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області

про відшкодування моральної шкоди

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з Держави Україна через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського на її користь 50 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Харкова від 24 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

14.04.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області Тараненко М.С., яка діє на підставі довіреності № 04-10-10/18610 від 25.12.2024, надійшов відзив на позовну заяву, згідно яких сторона відповідача заперечувала щодо позовних вимог з підстав, викладених в ньому.

21.04.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника позивачки адвоката Болтіка А.С., який діє на підставі ордера на надання правничої допомоги серії ВІ № 1285291 від 27.03.2025, надійшла відповідь на відзив Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, згідно якої сторона позивачки наполягає на позовних вимогах, обґрунтовуючи позовні вимоги аналогічно викладеному в позовній заяві.

28.04.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Штирхунової А.Д., яка діє на підставі довіреності, надійшов відзив на позовну заяву, в яких сторона відповідача просить відмовити в позовних вимогах в повному обсязі з підстав викладених у відзиві.

05.05.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника позивачки адвоката Болтіка А.С., надійшла відповідь на відзив Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, згідно якої сторона позивачки наполягає на позовних вимогах, просить задовольнити в повному обсязі, обґрунтовуючи позовні вимоги аналогічно викладеному в позовній заяві.

Позивачка, її представник в підготовче судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином та своєчасно.

02.06.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшли заяви, в яких сторона позивачки просить розгляд підготовчого судового засідання проводити у їх відсутність.

Представники відповідачів в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнали з підстав аналогічно викладених у відзивах. Не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 54, 84, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 26 червня 2025 року о 10-45 годині у приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, буд. 7, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.О. Попова