ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м.Суми

Справа №592/19841/23

Номер провадження 22-ц/816/434/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвоката Рижова Сергія Євгеновича

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 липня 2024 року про призначення комплексної судово-медичної експертизи, у складі судді Косолап М.М., постановлену в м. Суми,

в с т а н о в и в :

26 грудня 2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача.

23 листопада 2024 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про призначення комплексної судово-медичної експертизи, викладена 24 червня 2024 року у новій редакції, згідно якої позивач просив призначити таку експертизу у закладі охорони здоров`я Сумської обласної ради «Бюро судово-медичної експертизи» щодо встановлення факту пошкоджень зубів № 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11 ФОП ОСОБА_2 під час надання стоматологічних послуг ОСОБА_1 у період часу з 13 грудня 2021 року по 27 липня 2022 року, встановлення ступеню таких пошкоджень на вирішення експертів просив поставити ряд питань.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 липня 2024 року призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, комплексну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Які захворювання, симптоми, синдроми були у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент звернення за стоматологічною допомогою у період часу з 13.12.2021 року по 27.07.2022 року;

2) Визначити перелік та види платних медичних послуг, їх середню ринкову вартість для лікування та відновлення зубів № 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11 верхньої щелепи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

3) Встановити чи є пошкодження зубів № 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, що наявні на момент проведення експертизи наслідком неякісного зубного протезування, за можливості встановити період коли таке протезування було проведено.

Проведення експертизи доручено експертам Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Суми, проспект Перемоги, 114), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , матеріали цивільної справи № 592/19841/23, провадження № 2/592/605/24; докази, які будуть отримані судом від ФОП ОСОБА_2 на виконання ухвали суду від 04.07.2024 року.

Оплату за проведення судової експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі представник ФОП ОСОБА_2 адвокат Рижов С.Є., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин у справі, просить ухвалу скасувати, а в задоволенні зави позивача про призначення комплексної судово-медичної експертизи відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що звертаючись із позовом про захист прав споживача, ОСОБА_1 не встановлено предмет позову, оскільки не вказано, яку саме стоматологічну послугу надано неякісно, не надано доказів факту отримання неякісної допомоги. Позивач так і не визначився, яка саме неякісна стоматологічна послуга стала предметом позову. Наявність у позивача талончиків на відвідування стоматолога не означає, що він був на прийомі і отримував лікування у цього лікаря згідно з цими датами та часом. Квитанції про оплату стоматологічних послуг у позивача відсутні, що ставить під сумнів обґрунтованість позову.

Вважає, що заява позивача про призначення у справі комплексної судово-медичної експертизи не може бути задоволена так як за змістом поставлених питань є збиранням доказів, тоді як експертиза покликана досліджувати докази наявні в матеріалах справи.

Відсутність відомостей та не обізнаність ОСОБА_1 про стан своїх зубів на момент звернення до стоматолога ОСОБА_2 , виключає можливість експерта об`єктивно встановити, які захворювання, симптоми були у позивача на час звернення за стоматологічною допомогою.

Зазначає, що питання щодо визначення переліку, видів платних медичних послуг, їх середньої вартості виходить за межі комплексної судової медико-стоматологічної експертизи.

При вирішенні проведення/не проведення експертизи взагалі не взято до уваги питання, а чи дійсно ОСОБА_1 виконував всі рекомендації лікаря-стоматолога після надання пацієнтові стоматологічної допомоги, чи здійснював він належний догляд встановлених будь-яких можливих ортопедичних конструкцій та чи дотримувався гігієни ротової порожнини. Не встановлено, чи відвідував ОСОБА_1 інших лікарів-стоматологів, чи можливо він сам без дозволу лікаря відповідної спеціалізації корегував встановлені ортопедичні конструкції або власні зуби.

Проведення комплексної судової медико-стоматологічної експертизи визначеною судом експертною установою неможливе, оскільки в бюро за фахом «Медицина» можуть проводитися лише судово-медичні та комісійні судово-медичні експертизи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про призначення експертизи, суд не взяв до уваги заперечення відповідача як лікаря-стоматолога щодо питань, які позивач просив поставити на дослідження експерта, ОСОБА_2 пояснював неможливість проведення такої експертизи через абсурдність поставлених питань, однак суд таких заперечень відповідача не врахував та не виклав свого обґрунтування їх відхилення.

Відзив на апеляційну скаргу позивачем не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ФОП ОСОБА_2 адвоката Рижова С.Є., позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що призначення такої експертизи сприятиме з`ясуванню обставин у справі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки суд дійшов його з додержанням норм процесуального права.

Призначення експертизи є одним із способів доказування по справі.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показами свідків.

Згідно з положеннями ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Частиною 1 ст. 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз, здійснюється виключно державними спеціалізованими установами.

Пунктом 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, визначено, що комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З викладеного вище вбачається, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про призначення комплексної судово-медичної експертизи у цій справі, діяв у межах діючого законодавства, що регулює порядок призначення та проведення експертиз.

Звертаючись до суду першої інстанції з клопотанням про призначення у справі комплексної судово-медичної експертизи, позивач посилався, що для з`ясування поставленого на вирішення експертизи переліку питань, необхідне застосування різних галузей знань.

Врахувавши міркування позивача та його представника з приводу призначення зазначеної експертизи, беручи до уваги їх доводи про необхідність проведення комплексної судово-медичної експертизи, як єдиного способу доведення факту пошкоджень зубів позивача при проведенні стоматологічних процедур відповідачем та визначення вартості їх відновлення, з урахуванням положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України та для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання про призначення у справі комплексної судово-медичної експертизи.

Посилання в апеляційній скарзі на можливість з`ясування обставин справи шляхом призначення судової екпертизи, колегія суддів вважає необґрунтованими, та зазначає, що такі докази будуть оцінені судом з урахуванням наданих доказів по справі.

Також, апеляційна скарга не містить доказів, що визначена судом експертна установа не може проводити такий вид експертиз, чи є сумніви щодо компетентності експертів цієї установи з цього питання та достовірності отримуваних результатів досліджень та їх доказової надійності у суді.

За приписами ст.ст. 12, 81, 89 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Колегія суддів вважає помилковими доводи апеляційної скарги про те, що призначаючи у справі експертизу, суд збирає докази.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду про призначення експертизи є законною і обґрунтованою, постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні апеляційної скарги представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвоката Рижова Сергія Євгеновича.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 липня 2024 року про призначення комплексної судово-медичної експертизи у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складене 19 травня 2025 року.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов