Справа № 202/617/25
Провадження № 2-з/202/43/2025
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 травня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Василенко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Антонова Євгена Малековича, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

15.05.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Антонова Є.М., надійшла заява про забезпечення позову, в котрій останній просив накласти арешт на 1/2 частину будівлі магазину (літ. А-2), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що внесена до державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі договору дарування від 21.06.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В., реєстр №2092, та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_2 .

В обґрунтування поданої заяви представником позивача зазначено, що в провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області, Третяк М.А. про витребування майна, а саме, 1/2 частки будівлі магазину, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з вимогою витребувати з чужого незаконного володіння належного ОСОБА_1 нерухомого майна, право власності на котре підтверджено чинним договором дарування від 09.12.2008 року, посвідченого державним нотаріусом та зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Право власності ОСОБА_1 на зазначене майно підтверджене рішеннями судів усіх інстанцій, включаючи постанову Верховного Суду від 14.02.2024 року по справі №202/11928/14-ц, провадження №61-5929св23, котрою остаточно встановлено дійсність договору дарування та відмовлено в задоволенні вимог щодо його недійсності.

Незважаючи на наявність чинного і не скасованого запису в Реєстрі прав про право власності позивача, відповідач незаконно, на думку представника позивача, утримує спірне майно та продовжує його фактичне володіння.

З метою попередження подальших спроб ухилення від виконання рішення суду та забезпечення ефективного судового захисту прав позивача, представник позивача просив накласти арешт на 1/2 частину будівлі магазину (літ. А-2), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із частиною 2 цієї статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Зі змісту заяви представника позивача та доданих до неї письмових доказів вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу нерухомого майна, 1/2 частки будівлі магазину (літ. А-2), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме щодо її витребування.

Доводи представника позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову ОСОБА_1 , заслуговують на увагу.

За встановлених обставин, суд вважає можливим накласти арешт на 1/2 частину будівлі магазину (літ. А-2), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в частині заборони відчуження вказаного майна, котра на підставі договору дарування від 09.12.2008 року, посвідченого державним нотаріусом Першої дніпропетровської нотаріальної контори, належить ОСОБА_1 , і знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 149, 153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Антонова Євгена Малекович, про забезпечення позову задовольнити частково.

В інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) накласти арешт на 1/2 частину будівлі магазину (літ. А-2), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження 1/2 частини будівлі магазину, що знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали.

Суддя Л.А. Бєльченко