КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 761/45239/24

провадження номер № 22-ц/824/5951/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Літвінова Євгена Володимировича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 грудня 2024 року у складі судді Саадулаєва А.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 06 грудня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору недійсним, припинення обтяження квартири - передано за підсудністю на розгляд до Обухівського районного суду Київської області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 24 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Літвінов Є.В. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її в електронній формі через електронний кабінет, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 травня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Літвінова Є.В. залишено без руху та надано йому десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 484 грн 48 коп.

19 травня 2025 року, тобто у строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 09 травня 2025 року, адвокат Літвінов Є.В. подав заяву на виконання вказаної ухвали, до якої долучив квитанцію №1680-9500-6612-0448 від 19 травня 2025 року про сплату судового збору у розмірі 484 грн 48 коп.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, Шевченківським районним судом міста Києва 06 грудня 2024 року було постановлено ухвалу (а.с.39-40).

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Літвінов Є.В. вказує, що повний текст ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 06 грудня 2024 року було ним отримано в електронному кабінеті 09 грудня 2024 року.

Згідно довідки суду першої інстанції про доставку електронного документу вбачається, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 06 грудня 2024 року доставлено адвокату Літвінову Є.В. до його електронного кабінету 07 грудня 2024 року о 11 год 00 хв. (а.с.41).

Відповідно до п.2 ч.6 ст.272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з положеннями п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Тому, з урахуванням того, що 07 грудня 2024 року був вихідним днем, то днем вручення ОСОБА_1 ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 06 грудня 2024 року вважається 09 грудня 2024 року (перший робочий день після вихідних).

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 чи його представник отримали копію ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 06 грудня 2024 року раніше ніж 09 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвокат Літвінов Є.В. подав 24 грудня 2024 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 06 грудня 2024 року.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що представник ОСОБА_1 - адвокат Літвінов Є.В. пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Літвінову Євгену Володимировичу строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 06 грудня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Літвінова Євгена Володимировича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 грудня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: