УХВАЛА

30 травня 2025 року

м. Київ

справа № 761/8285/22

провадження № 61-6799ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.

розглянув заяву судді Верховного Суду Коломієць Ганни Василівни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубченко Роман Олександрович, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Івахненка Юрія Олександровича на постанову Київського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубченко Р. О. (далі - приватний нотаріус КМНО Зубченко Р. О.),

ОСОБА_3 , в якому просила суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири

АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 , від імені якої діяла ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Зубченком Р. О. 16 серпня 2021 року та зареєстрований за № 1380;

- скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , номер запису про право власності 43514860;

- визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на вказану квартиру;

- витребувати квартиру

АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь

ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус КМНО Зубченко Р. О., ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності залишено без задоволення.

Скасовано заходи забезпечення шляхом накладення арешту на квартиру

АДРЕСА_1 , номер запису про власності 43514860, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року у справі № 761/8285/22.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року скасовано, ухвалено у справі нове судове рішення про задоволення позову.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 , від імені якої діяла

ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Зубченком Р. О. 16 серпня 2021 року та зареєстрований за № 1380;

Скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру

АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , номер запису про право власності 43514860.

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на квартиру

АДРЕСА_1 .

Витребувано квартиру АДРЕСА_1

з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 33 493,41 грн.

Постановою Верховного Суду від 24 грудня 2024 року касаційну скаргу

ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус КМНО Зубченко Р. О., ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 , від імені якої діяла

ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Зубченком Р. О. 16 серпня 2021 року та зареєстрований за № 1380.

Скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру

АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , номер запису про право власності 43514860;

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на квартиру

АДРЕСА_1 .

Витребувано квартиру АДРЕСА_1

з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 33 493,41 грн.

26 травня 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Івахненко Ю. О. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року (надійшла до суду 28 травня 2025 року), у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 28 травня 2025 року справу призначено судді-доповідачу Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Луспеник Д. Д.

30 травня 2025 року суддя Верховного Суду Коломієць Г. В. заявила про самовідвід

у справі з тих підстав, що під час розгляду даної справи у суді першої інстанції секретарем судового засідання був її ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_5 Тому з метою уникнення сумнівів у неупередженості та забезпечення об`єктивності розгляду цієї справи вважає, що підлягає самовідводу.

Заява судді Верховного Суду Коломієць Г. В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Пунктом 1 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно із частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку

в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву

з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) судді Верховного Суду Коломієць Г. В. - ОСОБА_5 приймав участь у розгляді даної справи у суді першої інстанції, як секретар судового засідання, тому з метою уникнення сумнівів у неупередженості чи об`єктивності судді, заяву про самовідвід слід задовольнити та передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ураховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Верховного Суду Коломієць Г. В.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву судді Верховного Суду Коломієць Ганни Василівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Верховного Суду Коломієць Ганну Василівну за її заявою від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубченко Роман Олександрович, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Івахненка Юрія Олександровича на постанову Київського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Івахненка Юрія Олександровича на постанову Київського апеляційного суду від 29 квітня

2025 року передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник