Провадження 2/127/4990/24
У Х В А Л А

13 травня 2025 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря Сунько Я.Р.

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності та договорів купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (суддя Вохмінова О.С.) знаходиться цивільна справа № 127/13214/24 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності та договорів купівлі-продажу.

Справа розглядається в загальному позовному провадженні з викликом учасників справи.

Станом на 13.05.2025 року підготовче засідання не закрите.

Ухвалами суду від 11.12.2024 року, від 29.01.2025 року було відмовлено в задоволенні заяв ОСОБА_8 про відвід судді у даній цивільній справі.

13.05.2025 року судом зареєстровано чергову заяву (третю) третьої особи ОСОБА_8 про відвід судді Вохмінової О.С., яку мотивовано тим, що ухвалою від 20.03.2025 року було відмовлено в задоволенні її клопотання про забезпечення позову у даній справі, із чим вона не погоджується, оскільки при розгляді клопотання суддя послалась на усну відповідь представника позивача про те, що на спірних земельних ділянках відсутнє будівництво. Вважає, що суддя при постановленні 20.03.2025 року ухвали перекрутила факти, оскільки фактично будівництво ведеться, працює два будівельних крани, екскаватор, які продовжують засипати прибережну захисну смугу струмка, замулюючи ставок, що становить екологічну небезпеку. Вважає ухвалу суду від 20.03.2025 року, якою їй відмовлено в забезпеченні позову незаконною та не обґрунтованою, постановленою із порушенням норм матеріального та процесуального права, тому нею подано апеляційну скаргу. Крім того, вважає, що представником відповідача адвокатом Чернілевською Р.В. порушуються її права, як учасника процесу, оскільки під час судових засідань представник їй вказує "що їй робити".

В підготовчому засіданні 13.05.2025 року третя особа ОСОБА_8 підтримала заяву про відвід. Вважає, що суддя Вохмінова О.С. не може брати участь в розгляді даної справи відповідно до ст. 37 ЦПК України, оскільки вже розглядала справу № 127/11156/16-ц, в якій позовні вимоги ОСОБА_1 залишила без розгляду. Крім того, 20.03.2025 року суддя відмовила їй в забезпеченні позову та накладенні заборони на вчинення будь-яких дій щодо технічних робіт, будівництва, реконструкції, збільшення або зменшення земельних ділянок, разом з тим, на спірних земельних ділянках продовжується масштабне будівництво. Вважає, що суддя зацікавлена в розгляді справи, тому просила заяву про відвід задоволити.

В підготовчому засіданні 13.05.2025 року представник ОСОБА_8 - адвокат Шеремет Г.А. заяву про відвід підтримала, просила задоволити.

В підготовчому засіданні 13.05.2025 року представник позивача ОСОБА_10 , представник Вінницької міської ради Мичківський І.П., представник відповідача - адвокат Чернілевська Р.В. щодо заявленого ОСОБА_8 відводу покладались на думку суду.

Вислухавши думку учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Частинами 1, 2 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, які викладені третьою особою ОСОБА_8 при обґрунтуванні заяви про відвід щодо зацікавленості судді в розгляді справи, упередженості, є надуманими і необґрунтованими.

Жодних доказів на підтвердження вказаних обставин ОСОБА_8 не надала.

Ухвалою суду від 29.01.2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_10 задоволено. З метою забезпечення позову у цивільній справі № 127/13214/24 за позовом ОСОБА_1 було накладено арешт на земельні ділянки: -по АДРЕСА_1 кадастровий номер :03:033:0473, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_11 ; -по АДРЕСА_1 кадастровий номер :03:033:0472, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_5 . Виконання ухвали доручити державному реєстратору.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 19.03.2025 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2025 року про забезпечення позову залишено без змін.

07.02.2025 року, 14.02.2025 року судом зареєстровані повідомлення Департаменту адміністративних послуг щодо виконання ухвали суду від 29.01.2025 року про накладення арешту на земельні ділянки, з яких, зокрема, вбачається, що право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:033:0473, :03:033:0472, зареєстровані за іншими особами, ніж вказані в ухвалі суду.

Ухвалою від 05.03.2025 року було прийнято до розгляду уточнену заяву представника позивача адвоката Путіліна Є.В. про зміну предмета позову в цивільній справі № 127/13214/24. Залучено в якості співвідповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

26.02.2025 року судом зареєстровано клопотання ОСОБА_8 про забезпечення позову у справі № 127/13214/24 шляхом накладення арешту на будівельні роботи на земельних ділянках по АДРЕСА_1 кадастровий номер :03:033:0473, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_11 , кадастровий номер :03:033:0472, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_5 .

Ухвалою від 05.03.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_8 про вжиття заходів забезпечення позову.

13.03.2025 року судом зареєстровано повторне клопотання ОСОБА_8 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо технічних робіт, будівництва, реконструкції, збільшення або зменшення земельних ділянок по АДРЕСА_1 кадастровий номер :03:033:0473 та по АДРЕСА_1 кадастровий номер :03:033:0472.

Ухвалою від 20.03.2025 року в задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_8 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

На даний час ухвала про відмову в забезпеченні позову від 20.03.2025 року за апеляційною скаргою ОСОБА_8 перебуває на розгляді в апеляційній інстанції.

23.04.2025 року судом зареєстровано клопотання представника позивача ОСОБА_10 про забезпечення позову, яке ухвалою від 23.04.2025 року задоволене частково. З метою забезпечення позову у цивільній справі № 127/13214/24 накладено арешт на земельні ділянки: по АДРЕСА_1 кадастровий номер :03:033:0473, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_6 ; по АДРЕСА_1 кадастровий номер :03:033:0472, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_7 . В решті вимог відмовлено. Виконання ухвали доручено державному реєстратору.

Згідно повідомлення Департаменту адміністративних послуг від 02.05.2025 року, зареєстрованого судом 06.05.2025 року, на виконання ухвали суду від 23.04.2025 року про накладення арешту на земельні ділянки: по АДРЕСА_1 кадастровий номер :03:033:0473, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_6 , по АДРЕСА_1 кадастровий номер :03:033:0472, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_7 , земельні ділянки з такими кадастровими номерами в Державному земельному кадастрі відсутні. Поінформовано суд, що земельна ділянка кадастровий номер :03:033:0473 поділена на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:033:0773, :03:033:0774, а земельна ділянка кадастровий номер :03:033:0472 поділена на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:033:0771, :03:033:0772.

Таким чином, твердження третьої особи ОСОБА_8 про те, що судом не вживались заходи забезпечення позову, є необгрунтованими.

Незгода учасника справи з процесуальними рішенням судді не є підставою для відводу.

Крім того, розгляд справи № 127/13214/24 не є повторним в розумінні ч. 1 ст. 37 ЦПК України. Суддя Вохмінова О.С. не вирішувала спір по суті у справі № 127/11156/16, оскільки ухвалою від 29.11.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_8 втретє звертається із заявою про відвід і у неї склалося тверде переконання про упередженість і особисту зацікавленість судді в розгляді справи, суд вважає, що з метою недопущення сумніву в правильності вчинення процесуальних дій у даній справі і об`єктивності майбутнього судового рішення, є доцільним прийняти відвід, відповідно до ст.ст.36,40 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

задоволити заяву третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_8 про відвід судді Вохмінової О.С. в цивільній справі № 127/13214/24 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності та договорів купівлі-продажу.

Матеріали цивільної справи № 127/13214/24 передати до відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: