Справа № 473/1848/25
УХВАЛА

іменем України

"22" травня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Москаленко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради про скасування державної реєстрації права на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вознесенської міської ради про скасування державної реєстрації права на нерухоме майно, в якому вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 .

Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшов житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 лютого 2012 року у цивільній справі №1407/119/2012 за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та встановлення факту належності правовстановлюючого документу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було затверджено мирову угоду, згідно якої останній відмовився від належної йому частки в житловому будинку АДРЕСА_1 на користь позивачки.

На підставі ухвали суду 28 листопада 2012 року КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації» зареєструвало за ОСОБА_1 право власності на цілий житловий будинок АДРЕСА_1 .

Водночас, належним чином прийнявши спадщину після смерті матері, ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Прокопчук В.Д. з приводу посвідчення її спадкових прав на частку спадкового будинку. Проте нотаріус відмовила позивачці у вчиненні відповідної нотаріальної дії з тієї підстави, що за ОСОБА_1 вже зареєстроване право власності на цілий житловий будинок АДРЕСА_1 з іншої підстави.

28 січня 2025 року позивачка звернулася до державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Вознесенської міської ради Голубової Ю.І. з приводу реєстрації права власності на набуту частку житлового будинку АДРЕСА_1 , проте реєстратор відмовила ОСОБА_1 в проведенні реєстраційних дій у тому числі з тієї підстави, що за ОСОБА_1 вже зареєстроване право власності на цілий житловий будинок АДРЕСА_1 .

Виявлені під час оформлення спадщини та проведення державної реєстрації права власності суперечності щодо належного позивачці та вже зареєстрованого права на житловий будинок АДРЕСА_1 перешкоджає ОСОБА_1 належним чином оформити спадщину після смерті матері та зареєструвати належне їй право власності щодо житлового будинку, а тому позивачка просила скасувати державну реєстрацію права власності на вказане майно, що була здійснена КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації».

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представниця Бінько М.А. не з`явилися, проте остання надала суду клопотання про заміну первісного відповідача у справі Вознесенську міську раду, на належного КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.ч. 2, 3, 4 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи те, що предметом судового розгляду є скасування державної реєстрації права власності, здійсненої КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації», яке не залучене до участі у справі, тобто належним відповідачем у справі є вищезазначене бюро, а тому клопотання представниці позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 51, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради про скасування державної реєстрації права на нерухоме майно первісного відповідача Вознесенську міську раду, на належного - Комунальне підприємство «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Встановити вказаному відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення копії ухвали з додатками.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: . О.В. Вуїв