Справа № 2-1641/09
Провадження № 6/0186/29/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Шахтарське

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демиденка С.М.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Лутугинського РВ ГУМВС про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікатів,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» звернулося до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області з заявою, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Сектор у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Лутугинського РВ ГУМВС про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікатів.

В обґрунтування заяви ПАТ «УКРГАЗБАНК» зазначає, що рішенням Лутугинського районного суду Луганської області від 28.12.2009 року у справі №2-1641/09 задоволено позовну заяву ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитним договором, та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» в особі Луганської філії заборгованість за кредитним договором у сумі 25426,13 доларів США, пеню 5730,67 грн. та судові витрати у сумі 1730 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» в особі Луганської філії штраф у сумі 5600 грн.

Відповідно до Інформації про виконавче провадження (додаємо) на примусовому виконанні в Лутугинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів по вищезазначеній справі, виданих 10.02.2010 року Лутугинським районним судом Луганської області, а саме: виконавче провадження №17611399 відносно стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» боргу в сумі 25426,13 доларів США, 5730,67 грн та 1730 грн.; виконавче провадження №17611591 відносно стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» боргу в сумі 25426,13 доларів США, 7460,67 грн.

Згідно з вищезазначеною Інформацією про виконавче провадження - старшим державним виконавцем Лутугинського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області було проведено виконавчої дії про закінчення вищевказаних (№17611399 та №17611591) виконавчих проваджень п.10 ч.1 ст.49 (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС).

До теперішнього часу, жодних процесуальних документів, зокрема постанов щодо закінчення виконавчих проваджень №17611399 та №17611591 за п.10 ч.1 ст.49 (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС) та оригіналів виконавчих листів у справі №2-1641/09, на адресу ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» не надходило.

На теперішній час місцезнаходження вищевказаних виконавчих документів у справі №2-1641/09 ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» - невідоме.

Заборгованість у справі №2-1641/09 відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 добровільно, примусово на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» не сплачено.

Також, зазначає, що у зв`язку із початком бойових дій в Донецькій та Луганській областях в 2014 року Луганська обласна дирекція АБ «УКРГАЗБАНК» була змушена припинити свою роботу, всі документи банку по вказаній справі залишились в приміщенні дирекції в м. Луганськ.

Враховуючи захоплення приміщення, матеріально-технічної бази та всієї документації Луганської обласної дирекції ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», Лутугинського районного суду Луганської області та Лутугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, доступу до паперових документів по вказаній справі позивач до теперішнього часу не має і доля їх невідома.

Таким чином, наявні обставини вказають на фактичну втрату не з вини стягувача виконавчих листів у зазначеній справі.

У вересні 2024 року ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Лутугинського районного суду Луганської області за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Луганської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа - сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Лутугинського РВ ГУМВС.

Ухвалою від 01.11.2024 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у справі №2-1641/09 (провадження №2-в/0186/44/24) задовольнив заяву ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та Публічному акціонерному товариству Акціонерному банку «УКРГАЗБАНК» строк звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, відновив частково втрачене судове провадження в цивільній справі за єдиним унікальним номером №2-1641/09 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» в особі Луганської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа - сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Лутугинського РВ ГУМВС.

На теперішній час рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 28 грудня 2009 року у справі №2-1641/09 не виконано, чим порушуються права АБ «УКРГАЗБАНК», передбачені ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і ст. 1 Першого протоколу до неї.

Враховуючи вищевикладене ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №2-1641/09 за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, видати дублікати виконавчих листів у справі №2-1641/09 від 28 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» боргу в сумі 25426,13 доларів США, 5730,67 грн. та 1730 грн., та про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» боргу в сумі 25426,13 доларів США, 7460,67 грн.

У судове засідання представник заявника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» не з`явилась, у заяві прохала суд розглянути справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримала.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник Сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Лутугинського РВ ГУМВС у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Як встановлено судом, у провадженні Лутугинського районного суду Луганської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» в особі Луганської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Лутугинського РВ ГУМВС про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Лутугинського районного суду Луганської області від 28.12.2009 року позовні вимоги ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в особі Луганської філії було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» в особі Луганської філії заборгованість за кредитним договором у сумі 25426,13 доларів США, пеню 5730,67 грн. та судові витрати у сумі 1730 грн., також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» в особі Луганської філії штраф у сумі 5600 грн.

На підставі вищезазначеного рішення суду, Лутугинським районним судом Луганської області було видано виконавчі листи, які було подано стягувачем до виконавчої служби.

24.02.2010 року постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції Луганської області Нікітіної М.О. було відкрито виконавче провадження №17611399 з примусового виконання виконавчого листа №2-95, виданого 10.02.2010 року Лутугинським районним судом Луганської області про стягнення з стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ "Украгазбанк" боргу в сумі 25426,13 доларів США, 5730,67 грн та 1730 грн.

24.02.2010 року постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції Луганської області Нікітіної М.О. було відкрито виконавче провадження №17611591 з примусового виконання виконавчого листа №2-95, виданого 10.02.2010 року Лутугинським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" боргу в сумі 25426,13 доларів США, 7460,67 грн.

26.12.2011 року постановами головного державного виконавця Лутугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Воронухіної Д.С. було закінчено виконавчі провадження №17611399 та №17611591 на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС).

01.11.2024 року ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області було частково відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі за єдиним унікальним номером №2-1641/09 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Луганської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа - сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Лутугинського РВ ГУМВС в частині копії кредитного договору №Ф-863 від 16 липня 2008 року, з додатком до нього, копію договору поруки №Ф-863/П від 16 липня 2008 року, та рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 28 грудня 2009 року.

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішенняу визначеному законом порядку.

Зазначене конституційне положення знайшло розвиток у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 27 січня 2010 року №3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) звертав увагу, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до §§ 51-53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Аналогічні положення були закріплені у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV.

Передача виконавчих документів і виконавчих проваджень здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Відповідно до пункту 6 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02 квітня 2012 № 512/5, виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі, якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби.

Згідно з пунктом 7 розділу V вказаної Інструкції передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися у випадку, передбаченому абзацом другим пункту 6 цього розділу, - за рішенням державного виконавця, на виконанні у якого перебуває виконавче провадження.

Пунктом 9 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, визначено, що про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби або до виконавчої групи державний виконавець виносить відповідну постанову, яку разом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження. Державний виконавець, якому передано виконавче провадження, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження матеріалів виконавчого провадження зобов`язаний винести постанову про прийняття виконавчого провадження, яку надсилає сторонам виконавчого провадження.

Як встановлено судом, постановами державного виконавця від 26.12.2011 року було закінчено виконавчі провадження №17611591 та №17611399 на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із направленням виконавчого документу за належністю до іншого відділу ДВС.

Рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 28.12.2009 року у справі №2-1641/09 не виконане.

Відповідно до статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок про те, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Цей строк встановлюється з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом, виконавчі листи Лутугинського районного суду Луганської області №2-95 від 10.02.2010 року щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості було пред`явлено до примусового виконання стягувачем 23.02.2010 року та втрачено під час його пересилання між відділами ДВС, тобто за обставин, які не залежали від стягувача, а рішення суду не виконано.

Передача виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого не впливає на обчислення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Факт втрати виконавчого листа є свідченням неможливості виконання рішення суду, а обставини, за яких це сталось, не можуть негативно впливати на права стягувача. Відсутність виконавчого листа, своєчасно пред`явленого стягувачам, перешкоджає виконанню рішення суду та порушує його права.

На відміну від остаточного закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувачу, при зміні органу державної виконавчої служби чи його компетенції, передачі матеріалів виконавчого провадження до іншого органу ДВС стадія виконання судового рішення не припиняється і не переривається, отже правила частин п`ятої та шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (частини третьої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV) не застосовуються.

Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.03.2023 року у справі № 2-2236/12.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подана ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заява є обґрунтованою, та вважає, що вона підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки рішення суду на даний час боржниками не виконане, та є обов`язковим для виконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 76-81, 89, 431, 433, 260-261, 352-355, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Лутугинського РВ ГУМВС про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікатів, задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі №2-1641/09, за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-1641/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» боргу в сумі 25426,13 доларів США, 5730,67 грн. та 1730 грн.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-1641/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» боргу в сумі 25426,13 доларів США, 7460,67 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

СУДДЯ: С.М. Демиденко