ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/521/20 Номер провадження 22-ц/814/327/25Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.,

за участю секретаря судового засідання Грицак А.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 15 березня 2024 року (час ухвалення судового рішення з 16:27:10 год (13.03.2024) по 15:31:44 год (15.03.2024) у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання заповіту недійсним.

Заслухавши доповідь судді доповідача,

в с т а н о в и в:

У березні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, просив визнати недійсним заповіт, посвідчений секретарем Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області від 06 вересня 2018 року, зареєстрований за номером 34, від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 .

В обґрунтуванні позову посилався на те, що він є родичем братом по матері, ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після її смерті відкрилася спадщина на належне спадкодавцю нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 . Після смерті ОСОБА_4 , 18.02.2020 позивач звернувся до приватного нотаріуса Берези Д.В. щодо реєстрації спадкової справи. У цей же день позивачу стало відомо про існування заповіту, який складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 .

На думку позивача, у померлої ОСОБА_4 не було жодних підстав, мотивів та переконань складати заповіт на користь ОСОБА_3 , а тому він вважав, що заповіт, якщо і був складений, то під впливом обману, помилки, або ж у момент посвідчення заповіту ОСОБА_4 не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. Крім того, за твердженням позивача, у зв`язку із поганим зором та слабким здоров`ям заповідачка не могла самостійно прочитати заповіт та підписати заповіт.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 03 березня 2021 року залучено до участі у справі в якості позивача ОСОБА_1 як правонаступника ОСОБА_2 .

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 15 березня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання заповіту недійсним відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

В обґрунтуванні вимог апеляційної скарги стверджується, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні її клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, пославшись на ненадання зарків почерку ОСОБА_3 , але суд не врахував, що зразки підпису були відібрані і вони малися у матеріалах справи.

Суд не дав належної оцінки показанням свідка ОСОБА_5 , яка підтвердила, що ОСОБА_4 через стан здоров`я була лежачою та нікуди не виходила, читати не могла, так як мала поганий зір.

Суд проігнорував клопотання позивачки про витребування оригіналу медичної справи ОСОБА_4 із Хорольської ЦРЛ.

Наведені докази є істотними, так як ОСОБА_6 , яка мала 82 роки, через стан здоров`я не могла читати, тим паче самостійно поїхати до Вишняківської сільради для підписання заповіту.

3 огляду на наведене заповіт мав би бути посвідчений з урахуванням вимог ст.1248, ст. 1252, ст.1253 ЦК України, проте суд вказані обставини не з`ясував.

У відзиві ОСОБА_7 , посилаючись на необгрунтованість доводів апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Звертається увага, що позивачка на власний розсуд сприймає показання допитаних судом свідків, які не повідомляли суду дані, зазначені в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги про невитребування судом медичної документації суперечать матеріалами справи, так як суд ухвалою від 18 травня 2021 року задовольнив клопотання позивачки і витребував відповідні медичні документи.

Доводи позивачки про те, що ОСОБА_4 через вік і стан здоров`я не розуміла значення своїх дій, не могла самостійно читати спростовуються наявними у справі доказами, зокрема показаннями тих же свідків, на які посилається позивачка.

Почеркознавча експертиза не була проведена з огляду на те, що позивачка так і не надала суду зразки почерку ОСОБА_4 , а також у зв`язку із невідповідністю поставлених експерту питань вимогам Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз.

Клопотання про призначення у справі посмертної судової психіатричної експертизи у суді першої інстанції не заявлялося, а інші наявні у справі докази не підтверджують того, що волевиявлення ОСОБА_4 на складення заповіту не було вільним.

Суд першої інстанції вжив усіх можливих заходів для сприяння учасникам справи у наданні доказів, проте доказів, на підтвердження обставин, якими обґрунтований позов, у справу не отримано.

Ухвалами Полтавського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року та 07 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року провадження у справі зупинено до залучення у до участі у справі спадкоємців ОСОБА_3 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17 січня 2025 року відновлення провадження у справі, залучено до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_7 як правонаступника ОСОБА_3 .

12 травня 2025 року в судовому засідання від адвокатки Лучко Тетяни Іванівни, представниці ОСОБА_1 , надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Вказує, що наслідки відмови від апеляційної скарги, які передбачені ч.5 ст.364 ЦПК України, роз`яснені та зрозумілі позивачці.

Дослідивши матеріали справи і вивчивши доводи заяви, апеляційний суд приходить до таких висновків.

За правилами п.1 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно із ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи у диспозитивному порядку розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин колегія суддів приймає відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги, одночасно роз`яснюючи, що відповідно до ч. 5 ст.364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись ст.13, п.1 ч.1 ст.362, ч 4 ст.364, ст.ст.389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 15 березня 2024 року закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.5 ст.364 ЦПК України повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від апеляційної скарги, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 12 травня 2025 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді А.І. Дорош

В.М. Триголов