УХВАЛА

13 травня 2025 року м. Мукачево Справа № 303/1524/25

2-п/303/8/25

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Івашко М.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 8 квітня 2025 року по цивільній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

На підставі заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 8 квітня 2025 року (надалі Заочне рішення) присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість у сумі 66556,75 гривень, з яких:

- за договором про надання фінансових послуг № 020 «Стандартний» від 31.03.2021 року в сумі 36986,95 грн (в т.ч.: 3500,00 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту), 33486,95 грн заборгованість за процентами);

- за договором про надання фінансових послуг № 343 від 31.03.2021 «Стандартний» в сумі 29569,80 грн (в т.ч.: 1700,00 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту), 27869,80 грн - заборгованість за процентами).

Також присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» суму 2422,40 гривні у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору та 8000,00 гривень витрат на правничу допомогу.

2 травня 2025 року представник заявника Біловар Б.Ю. звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового рішення.

Як на підставу для задоволення заяви представник заявника посилається на те, що 7 квітня 2025 року він подав через систему «Електронний суд» до суду клопотання про допуск до представництва інтересів, надання матеріалів справи для ознайомлення та відкладення судового розгляду справи. Зазначене клопотання зареєстровано Відділом документального забезпечення (канцелярія) суду за вх. № 8221 від 08.04.2025 о 08 год. 57 хв.

Відповідно до п. 13 Розділу 2 «Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України» процесуальні документи, що надійшли напередодні розгляду справи або в день розгляду справи, після їх реєстрації в АСДС із зазначенням дати і часу отримання цих документів негайно передаються суддям, в провадженні яких знаходяться вказані справи, із зазначенням в АСДС дати і часу передачі та отримання цих документів. Разом з цим, вказана норма права була порушена, адже подане завчасно перед судовим засіданням клопотання від 07 квітня 2025 року має резолюцію судді від 09.04.2025.

Таким чином, за доводами представника заявника судом не взято до уваги клопотання від 7 квітня 2025 року про відкладення розгляду справи, а ухвалено заочне рішення, чим порушено права відповідача.

Поряд з цим, сторона заявника вважає, що подані позивачем документи не містять розрахунку вказаної в позові суми боргу (його складових частин), яку позивач бажає стягнути з відповідача, що в свою чергу є необхідним для встановлення точних періодів та складових боргу, який виник у Відповідача.

Додана до позовної заяви інформація щодо порядку, хронології дій укладання електронного договору, є необґрунтованою, оскільки сама таблиця є внутрішнім документом фінансової установи та не містить відомостей, що дозволили б перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит. У змісті кредитного договору та інших документах оформлених при наданні кредитних коштів, не зазначено реквізити повного карткового рахунку відповідача.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі і достатні докази перерахування кредитних коштів позичальнику відповідно до вимог ст. ст. 526, 1054, 1088 ЦК України, а тому не доведено, що відповідачу надано кредитні грошові кошти в строк, у розмірі та на умовах встановлених договорами.

Належним чином повідомлені сторони по справі у судове засідання не з`явилися. Поряд з цим, від представника заявника Біловара Б.Ю. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в судовому засіданні по іншій справі, яке суд відхиляє.

Згідно з приписами частини 1 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 (провадження № 61-22682св19), якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, у суду немає процесуальних перешкод для розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяви, суд приходить до наступного висновку.

Розглядаючи заяву про перегляд заочного рішення по суті, суд зазначає, що згідно зі ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Правовими положеннями частини першої ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, як свідчить фактичний аналіз змісту вищенаведених положень частини першої ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, вказана норма закону містить імперативне правило, згідно з яким, заочне рішення може бути скасовано судом лише при одночасній наявності двох взаємопов`язаних підстав, а саме: неявка в судове засідання відповідача та неповідомлення про причини неявки, а також неподання відзиву на позовну заяву з поважних причин, а також посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вищевикладене свідчить про те, що метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свій обґрунтований доказами відзив на позов.

Матеріалами справи підтверджується, що клопотання представника ОСОБА_2 про допуск до представництва інтересів, надання матеріалів справи для ознайомлення та відкладення розгляду справи, яке зареєстровано Відділом документального забезпечення (канцелярія) суду 08.04.2025 за вх. №8221, фактично передано судді тільки 09.04.2025, тобто після розгляду справи судом.

Слід також констатувати, що посилання відповідача на докази у заяві про скасування заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

По відношенню до цього суд також зазначає, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини невід`ємними частинами «права на суд» слід розглядати, зокрема, такі вимоги: принцип «змагальності» процесу, який відповідно до статті 6 Конвенції передбачає наявність можливості бути поінформованим і коментувати зауваження або докази, представлені протилежною стороною, під час розгляду; право на «публічне слухання», що передбачає право на усне слухання і особисту присутність сторони в судовому процесі перед судом (рішення у справі «Екбатані проти Швеції» від 26 травня 1988 року, номер заяви 10563/83, пункти 2433); право на ефективну участь (рішення у справі «T. та V. проти Сполученого Королівства» від 16 грудня 1999 року, номери заяв 24724/94; 24888/94, пункти 8389).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

Застосовуючи положення статті 6 Конвенції, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що Конвенція вимагає від держав-сторін вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 (пункт 77 рішення у справі «Діліпак та Каракайя проти Туреччини» від 4 березня 2014 року). Порушенням права на справедливий суд визнавався судовий розгляд без повідомлення особи за її відомим місцем проживання (пункт 97 та інші рішення у справі «Шмідт проти Латвії» від 27 квітня 2017 року). Поза всяким сумнівом, право на справедливий судовий розгляд буде тим більше порушено, якщо особу взагалі не залучено до судового розгляду, в результаті якого було вирішено питання про її права.

Як убачається з рішення Конституційного Суду України від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 у справі № 1-10/2012 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України стосовно рівності громадян у конституційних правах, свободах та перед законом, положення вказаної статті у взаємозв`язку з положеннями частини першої статті 55, пункту 2 частини третьої статті 129 Основного Закону України щодо захисту судом прав і свобод людини і громадянина та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом треба розуміти так, що кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства, має гарантовані державою рівні права на захист прав і свобод у судовому порядку та на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку у судах усіх юрисдикцій, спеціалізацій та інстанцій.

Таким чином, з метою забезпечення практичної реалізації сторонами по справі наданих їй процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків у цивільному судочинстві, та з огляду на обов`язок суду щодо сприяння у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вжиття заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, заяву слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 8, 124, 129 Конституції України, статтями 2, 3, 10, 12, 13, 258-261, 284, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву задоволити.

2. Скасувати заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 8 квітня 2025 року.

3. Справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

4. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 11 год. 00 хв. 15 липня 2025 року в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Літуна Андрія, 13

5. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали має право подати відзив на позовну заяву.

5.1. Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

6. Позивач протягом трьох днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив.

6.1. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

7. Відповідач протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив мають право подати заперечення на нього.

7.1. Копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

8. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость