Провадження № 2/369/3861/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.

за участі секретаря судових засідань Маснюк А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Круглова Сергія Сергійовича про залучення співвідповідача у цивільній справі № 369/16966/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча Компанія "Зараз-5" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за постачання теплової енергії.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2024 року цивільну справу прийнято до провадження та відкрито позовне провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

17 лютого 2025 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Круглова Сергія Сергійовича надійшло клопотання про залучення у справі співвідповідача ОСОБА_2 . Клопотання обґрунтовує тим, що 17 липня 1998 року відповідач уклала шлюб з ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про одруження від 17 липня 1998 року. Як видно із свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04 березня 2010 року, квартира АДРЕСА_1 придбана в період перебування у шлюбі з ОСОБА_2 , а отже останній є співвласником квартири АДРЕСА_2 та має нести солідарний обов`язок по сплаті житлово-комунальних послуг. У зв`язку із чим просить задовольнити вказане клопотання та залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2 .

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

У судове засідання відповідач та її представник не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином. Будь-яких заяв, клопотань від сторони відповідача до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Стяття 15 ЦК України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Таким чином, відповідачем у справі є особа, яка на думку позивача порушила його права, право визначати відповідача у справі належить виключно позивачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження чи під час проведення підготовчого провадження.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у справі, слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 51, 81, 197, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Круглова Сергія Сергійовича про залучення співвідповідача у цивільній справі № 369/16966/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча Компанія "Зараз-5" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА