_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/947/61/25
УХВАЛА

21.05.2025 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря Коростій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Боличевського С.П. про відвід головуючого по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Боличевський С.П., надав до суду заяву, про відвід головуючому по справі судді Огренич І.В., посилаючись на те, що він сумнівається в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Згідно автоматизованого розподілу справу було передано на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 28.04.2025 заява ОСОБА_2 прийнята до розгляду та призначено до судового засідання на 15 травня 2025 року.

15 травня 2025 року в зв`язку із знаходженням судді Огренич І.В. в іншому судовому процесі, розгляд справи за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову відкладено на 21.05.2025.

21.05.2025 представником ОСОБА_1 адвокатом Боличевським С.П. подано до суду заяву про відвід судді Огренич І.В., в якій зазначено, що 21.05.2025 о 09.45 суддя не проводивши фіксування судового засідання, вказавши, що є раніше подане клопотання представника позивача про розгляд справи у відсутність і можливо не проводити судове засідання, повідомила заявника, що засідання відкладається, оскільки представником відповідача Скрипника Д.О. повідомлено про сплату заборгованості. Адвокат Боличевський С.П. вважає, що суддя постійно відкладає розгляд справи для надання процесуальної переваги відповідачу, що дає підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді Огренич І.В.

З огляду на те, що підстави для відводу судді Огренич І.В., передбачені ст.36,37 ЦПК України відсутні, а обставини на які посилається представник ОСОБА_1 адвокат Боличевський С.П. не відповідають дійсності, суд вважає, заяву безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

При цьому згідно з вимогами ст.124, 129 Конституції України, ст.1 ЦПК України задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання. А тому, з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ`єктивності та упередженості головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду заяви, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, задовольнивши його в повному обсязі.

Керуючись ст.33,39,40,41 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвокату Боличевському С.П. про відвід головуючого по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування відмовити.

Заявити самовідвід головуючого судді Огренич І.В. по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, в порядку встановленому ст.33 ЦПК України передати справу для вирішення питання про призначення іншого складу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.