Номер провадження: 22-ц/813/3595/25
Справа № 520/6905/18
Головуючий у першій інстанції Цирфа К. А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

заявник Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО»,

зацікавлена особа Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Солонько Микола Миколайович,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про витребування доказів, -

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 17 грудня 2024 року.

Під час апеляційного перегляду справи, Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» подало клопотання, у якому просить суд зобов`язати ОСОБА_2 надати оригінал договору про додаткову винагороду приватного виконавця від 04.05.2020, який відповідає саме копії договору, яка була долучена представником відповідача до матеріалів даної справи разом з запереченнями на скаргу Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» щодо дій та бездіяльності приватного виконавця від 02.12.2024.

Розглянувши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції Акціонерним товариством «Страхова компанія «ІНГО» відповідного клопотання про витребування доказів заявлено не було, обґрунтувань неможливості його подання у встановлений строк не зазначено.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 84, 367 ЦПК України та ненадання доказів поважності причин не вирішення клопотання в суді першої інстанції, підстав для його задоволення немає.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст складений 02.06.2025

Головуючий

Судді: