УХВАЛА

03 червня 2025 року

м. Київ

справа № 191/3186/23

провадження № 61-6640ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської міської ради» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом

до комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер»Дніпропетровської міської ради» (далі - КП «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради»), в якому просив суд: 1) визнати незаконним та скасувати наказ виконуючої обов`язки генерального директора КП «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» від 22 червня 2023 року № 7 про його звільнення з посади начальника відділу з кадрових питань та правового забезпечення КП «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради»; 2) поновити його на вказаній посаді з 22 червня 2023 року; 3) стягнути з КП «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за 22 червня 2023 року по день ухвалення рішення суду; 4) відшкодувати за рахунок КП «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» на його користь 500 000,00 грн моральну шкоду; 5) стягнути з КП «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» 30 000,00 грн витрати на професійну правову допомогу.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 15 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ виконуючої обов`язкигенерального директора КП «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» Юлії Заворотньої від 22 червня 2023 року №7 про звільнення ОСОБА_1 , начальника відділу з кадрових питань та правового забезпечення КП «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з кадрових питань та правового забезпечення КП «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» з 22 червня 2023 року.

Стягнуто з КП «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 червня 2023 року по 15 листопада 2024 року у розмірі 291 585,17 грн без урахування відповідних податків й інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з КП «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду

у розмірі 20 000,00 грн.

Стягнуто з КП «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

Вирішено питання щодо судового збору.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2025 рокуапеляційну скаргу КП «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» задоволено частково.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 15 листопада 2024 року змінено.

Стягнуто з КП «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» на користь ОСОБА_1 середній заробіток

за час вимушеного прогулу з 22 червня 2023 року по 22 грудня 2023 року у розмірі

104 875,32 грн, з утриманням із цієї суми податків та інших обов`язкових платежів.

У іншій частині рішення залишено без змін.

Вирішено питання щодо судових витрат.

У травні 2025 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2025 року, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати у частині розміру стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишити в силі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2024 року у цій частині.

1. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

2. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 травня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2025 року та витребувано її матеріали

із Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а тому потреба витребовувати матеріали справи відсутня.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської міської ради» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2025 року.

Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої

статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць