ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4569/15-ц

Провадження № 22-ц/820/1205/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю: ОСОБА_1 та її представника

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/4569/15 за

апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2025 року в складі судді Козак О.В. про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про розірвання договору про дольову участь у будівництві житла та відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

В лютому 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, в якій просили: замінити стягувача за двома виконавчими листами Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/4569/15 ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її спадкоємців : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у рівних частках по 1/2 частці кожній, а саме які становлять:

- згідно виконавчого листа на суму 469 575 грн. 34 коп.: ОСОБА_3 234 787 грн. 67 коп. та ОСОБА_1 234 787 грн. 67 коп.

- згідно виконавчого листа на суму 2 074 грн. 54 коп.: ОСОБА_3 1 037 грн. 27 коп. та ОСОБА_1 1 037 грн. 27 коп.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вказували, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року у цивільній справі №686/4569/15 було задоволено позов ОСОБА_2 до Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області та стягнуто на користь позивача заподіяні збитки в сумі 469 575 грн. 34 коп.

Цим же судовим рішенням від 10 жовтня 2016 року стягнуто на користь ОСОБА_2 з відповідача судові витрати на проведення судової будівельно- технічної експертизи в сумі 2 074 грн. 54 коп.

На підставі вказаного рішення Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 01 грудня 2016 року було видано два виконавчих листа у цивільній справі № 686/4569/15: про стягнення заподіяних збитків в розмірі 469 575 грн. 34 коп. та про стягнення судових витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2 074 грн. 54 коп.

Вказували, що зазначені виконавчі листи Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області були вчасно пред`явлені ОСОБА_2 для примусового виконання, однак 08 липня 2022 року вона померла, що доводиться доданою копією свідоцтва про її смерть від 09 липня 2022 року.

Посилалися, що відповідно до Довідки по спадковій справі № 132/2023 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , виданої державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори О. Шевченко 02 травня 2024 року, після смерті ОСОБА_2 спадкоємцями за заповітом до майна померлої є її: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому у них виникла об`єктивна необхідність у заміні стягувача у виконавчому провадженні за виконавчими листами ОСОБА_2 на її правонаступників, а саме на спадкоємців за заповітом.

ГУ ДКС України у Хмельницькій області супровідним листом від 15.08.2023 року повідомило Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області про те, що у зв`язку зі смертю стягувача ОСОБА_2 Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області повертає без виконання виконавчі листи у справі № 686/4569/15 та повернуло виконавчі листи до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області без виконання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2025 року заяву задоволено, замінено стягувача ОСОБА_2 на її правонаступників спадкоємців ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у виконавчих листах №686/4569/15-ц, виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.10.2016 р. в справі № 686/4569/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, Відділу капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області про розірвання договору та стягнення збитків, в рівних частках по 1/2 частці кожній, а саме:

- за виконавчим листом №686/4569/15-ц про стягнення збитків в сумі 469 575 грн. 34 коп.: ОСОБА_3 234 787 грн. 67 коп. та ОСОБА_1 234 787 грн. 67 коп.

- за виконавчим листом №686/4569/15-ц про стягнення 2 074 грн. 54 коп. судових витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи ОСОБА_3 1 037 грн. 27 коп. та ОСОБА_1 1 037 грн. 27 коп.

ГУНП в Хмельницькій області не погодилося з такими рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, при цьому зазначає, що судом неповно з`ясовано всі обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення, посилається, що рішення не відповідає нормам матеріального права, а також фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим суд не надав належної оцінки доказам у справі.

Вказує, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не було враховано, що вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження, тому вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для заміни стягувача правонаступниками.

Таким чином ГУНП в Хмельницькій області просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, вказує що ухвала суду є цілком законно, а доводи апелянта безпідставними, оскільки виконавче провадження по виконанню виконавчих листів, виданих Хмельницьким міськрайонним судом на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2016 року не закінчено, а тому може вирішуватися питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2016 року в справі № 686/4569/15-ц частково задоволено позов ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, Відділу капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області про розірвання договору та стягнення збитків. Вказаним рішення суду: розірвано договір №4/1170-06 від 06 липня 2006 року на дольову участь в будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1 , укладений між ВКБ УМВС України в Хмельницькій області та ОСОБА_2 ; стягнуто з Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_2 заподіяні збитки в розмірі 469575, 34 грн.; стягнуто з Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_2 2074,54 грн. судових витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі вказаного рішення Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 01.12.2016 було видано два виконавчих листа у цивільній справі № 686/4569/15: про стягнення заподіяних збитків в розмірі 469575,34 грн.; про стягнення судових витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2074,54 грн.

Дані виконавчі листи були звернуті до виконання до ГУ ДКС України у Хмельницькій області

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.

ГУ ДКС України у Хмельницькій області супровідним листом від 15.08.2023 року повідомило Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області про те, що у зв`язку із смертю стягувача ОСОБА_2 . ГУ ДКС України у Хмельницькій області повертає виконавчі листи у справі № 686/4569/15 без виконання.

Відповідно до довідки Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Вих. № 841/02-14 від 02.05.2024р., Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою 21.03.2023р. заведена спадкова справа №132/2023 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 , спадкоємцями за заповітом до майна померлої є її дочки: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та спадковою справою.

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання (частина п`ята статті 124 у редакції, чинній до 30 вересня 2016 року; стаття 129-1 у редакції, що набрала чинності 30 вересня 2016 року). Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (частини друга та третя стаття 129-1 Основного Закону у редакції, що набрала чинності 30 вересня 2016 року).

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 18 ЦПК України у редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За нормами статті 55 ЦПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

За нормами п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва;

Частинами першою та другою статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У відповідності до ч.5 ст. 442 ЦК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірнихправовідносин.

Відповідно до ст.1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Це завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликана зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва та здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення.

Суд першої інстанції правильно встановив, що спадкоємцями і відповідно правонаступниками стягувача померлої ОСОБА_2 у правовідносинах за борговими зобов`язаннями Відділу капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області перед спадкодавцем, що виникли на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2016 року в справі №686/4569/15-ц, є її доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також судом було встановлено, що ГУ ДКС України у Хмельницькій області у зв`язку із смертю стягувача ОСОБА_2 . ГУ ДКС України у Хмельницькій області повернуло виконавчі листи у справі № 686/4569/15 без виконання.

Отже, оскільки рішення суду не виконано, а виконавчі документи були повернуті без виконання в зв`язку зі смертю стягувача, визначеному у цих документах, у його правонаступників є право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання.

Відтак з врахуванням, встановлених обставин, завдань виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальної мети заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і стягувача у виконавчому документі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про заміну стягувача у виконавчих листах № 686/4569/15-ц, виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.10.2016 р. в справі №686/4569/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, Відділу капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області банку на її правонаступників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Доводи апеляційної скарги, що суд не міг замінювати стягувачів у виконавчих листах з тих підстав, що дані виконавчі листи були повернуті без виконання і відсутнє виконавче провадження з вищевказаних підстав слід відхилити.

Такі доводи також суперечать і положенням ч. 5 ст. 442 ЦПК України, за якими заміна боржника або стягувача у виконавчому листі може здійснюватись і до відкриття виконавчого провадження.

Також суд не приймає до уваги посилання апелянта на правові висновки Верховного Суду, так як обставини у даній справі не є тотожними у цивільних справах, на які посилається апелянт

Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 травня 2025 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова