Справа № 134/764/23
У Х В А Л А

05 травня 2025 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю: секретаря судового засідання Франко О.Г.

прокурора Бідюк Н.П.

представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Купрія О.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль цивільну справу за позовом керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне акціонерне товариство «ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ «ПОДІЛЛЯ»,

встановив:

10 травня 2023 року керівник Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області звернувся до Крижопільського районного суду Вінницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне акціонерне товариство «ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ «ПОДІЛЛЯ», у якому просить конфіскувати у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКРПП НОМЕР_1 , земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,4686 га, кадастровий номер :03:002:0300, яка розташована на території Крижопільської територіальної громади (колишньої Соколівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області) у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

24 травня 2023 року ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 червня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Протокольними ухвалами Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 червня 2023 року та 13 липня 2023 року за клопотаннями представника відповідачки адвоката Купрія О.М. розгляд справи було відкладено.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 29 серпня 2023 року за клопотанням представника відповідачки адвоката Купрія О.М. було зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 134/1224/23 (номер провадження 2/134/22488/2023) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на 1/4 частку земельної ділянки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ «ПОДІЛЛЯ», Приватний нотаріус Тульчинського районного нотаріального округу Вінницької області Питель Мотрона Степанівна, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 березня 2025 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 11 год. 00 хв. 17 квітня 2025 року.

Протокольною ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2025 року розгляд справи було відкладено за клопотанням представника відповідачки адвоката Купрія О.М., яке він мотивував необхідністю підготувати та подати клопотання про зупинення провадження у справі.

05 травня 2025 року представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Купрій О.М. подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що в липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Крижопільського районного суду Вінницької області з позовом до Крижопільської селищної ради Тульчинського районну Вінницької області, за участю третіх осіб: Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля», Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визначення додаткового строку для відчуження належної їй земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,4686 га, з кадастровим номером :03:002:0300, яка розташована на території Крижопільського територіальної громади Тульчинського району Вінницької області (колишньої Соколівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області), оскільки через об`єктивні причини, а саме: ведення карантинних обмежень у 2019 році, погіршення стану здоров`я, оголошення воєнного стану з 24 лютого 2022 року, призупинення роботи Єдиних та Державних реєстрів Мін`юсту України, вона, будучи громадянкою російської федерації, упродовж року після набуття права власності не відчужила спірну земельну ділянку.

Таким чином, ОСОБА_1 просила визначити їй, як особі, яка має посвідку на постійне проживання в Україні, додатковий строк для відчуження вищевказаної земельної ділянки тривалістю шість місяців з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 березня 2024 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 15 травня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 червня 2024 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі № 134/1151/23 за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької, треті особи: приватне акціонерне товариство «Продовольча компанія «Поділля», Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визначення додаткового строку для відчуження земельної ділянки. Рішення по справі наразі не прийнято.

Відтак, на думку представника відповідачки, існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 134/764/23 до вирішення справи № 134/1151/23 та набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, адже у випадку задоволення позовних вимог у справі № 134/1151/23 та встановлення ОСОБА_1 додаткового строку для відчуження спірної земельної ділянки, перестануть існувати правові підстави для конфіскації цієї земельної ділянки.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Купрій О.М. підтримав вимоги заявленого клопотання, просить зупинити розгляд даної справи до вирішення Верховним Судом справи № 134/1151/23.

Прокурор Бідюк Н.П. проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечила, вважає, що немає підстав для зупинення провадження у справі.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Римський М.В. через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без участі представника ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області.

Третя особа - Приватне акціонерне товариство «ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ «ПОДІЛЛЯ» в судове засідання свого представника не направило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлене у встановленому законом порядку. В матеріалах справи міститься заява, подана представником ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ», про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Заслухавши присутніх в судовому засіданні учасників справи, ознайомившись з доводами клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 6 частини 1статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року в справі № 761/33089/20 (провадження № 61-18470св21) вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що: «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, така підстава зупинення провадження, як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, застосовується у тому разі, коли в тій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Відповідних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 910/12694/18.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи

Наведені заявником обставини не є підставою для зупинення провадження у даній справі, оскільки, з урахуванням сторін у справі, предмету спору та зібраних доказів у справі, суд має можливість встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, без вирішення Верховним Судом справи № 134/1151/23. Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні клопотання адвоката Купрія О.М. про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 251, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Купрія О.М. про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 12 травня 2025 року.

Суддя