ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3679/25 Справа № 199/903/22 Суддя у 1-й інстанції - Авраменко А. М. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

13 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.,

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідач: Акціонерне товариство «Ідея Банк»,

розглянув відкрито в залі судових засідань апеляційного суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі, що виникла з цивільних правовідносин в якій подана апеляційна скарга акціонерним товариством «Ідея Банк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2024року та апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2024року, головуючий у суді першої інстанції Авраменко А.М.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2022року ОСОБА_1 подала в суд позов проти Акціонерного товариства «Ідея Банк»-Банк з вимогою про стягнення з відповідача на свою користь грошових коштів в розмірі 5900,00доларів США.

Існування таких вимог, з урахуванням подальшого уточнення позову, позивачка пов`язувала із тим, що вона є клієнтом Банку, та має рахунок в банку за №6328508, на якому мав знаходитись депозит позивача в загальному розмірі 6100,00доларів США. Для використання означеного рахунку, призначеного для накопичення позивачем коштів для купівлі квартири, відповідачем позивачу була видана картка за №311467.

Згідно виписки з особового рахунку позивача за період з 26 листопада 2018року по 27 січня 2022року з основного рахунку позивача було здійснено зняття коштів у АТ «Ідея Банк» у розмірі 5900,00доларів США без пред`явлення платіжного засобу через касу банку у Дніпровському відділенні №2 АТ «Ідея Банк», а саме: 09 липня 2021року 4900 доларів США, 15 липня 2021року 1000 доларів США. Залишок коштів в 200 доларів США, було знято вже позивачем особисто 14 вересня 2021року, коли вона звернулась до відділення банку, де їй повідомили про вказані вище факти зняття коштів від 09 та 15 липня 2021року. У той же самий день 14 вересня 2021року позивач звернулась до відповідача із письмовою заявою про повернення їй коштів депозиту в розмірі 5900,00доларів США, у відповідь на що отримала 26 жовтня 2021року письмову відмову, мотивовану відсутністю у банку зобов`язань перед позивачем на вказану суму.

Позивач стверджує, що не знімала коштів зі свого депозитного рахунку ні 09, ні 15 липня 2021року в загальному розмірі 5900,00доларів США. 01 листопада 2021року та 10 січня 2022року позивач з приводу наведених фактів звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення до відповідного територіального органу поліції.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2024року позов ОСОБА_1 задоволено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що заяви про видачу готівки, саме якими мало підтверджуватись отримання позивачем коштів з її депозиту, були підписані не позивачкою, а іншою особою, що встановлено висновком експерта, а невиконання відповідачем свого договірного обов`язку з повернення позивачу, як вкладнику, її вкладу після пред`явлення відповідної вимоги, є достатньою підставою для задоволення позову шляхом стягнення з відповідача на користь позивача спірної суми неповернутого вкладу в розмірі 5900,00доларів США.

Додатковим рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2024року у порядку розподілу судових витрат по справі стягнуто з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000,00грн.

Стягуючи з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000,00грн, суд першої інстанції виходив з того, що загальна вартість наданих, необхідних, обґрунтованих, підтверджених витрат на професійну правничу допомогу становить 31500 гривень та на підставі ч. 4 ст. 141 ЦПК України має бути зменшена до первісно заявленого у позові розміру витрат на професійну правничу допомогу у 30000 гривень, а також з огляду на обґрунтованість тверджень сторони відповідача про неспівмірність таких витрат зменшена до 25000,00 гривень.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги

03 січня 2025року Акціонерне товариство «Ідея Банк» подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи Електронний суд апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2024року.

В апеляційній скарзі висловило вимогу про скасування рішення суду та відмову у задоволенні позовних вимог.

Незаконність та необґрунтованість рішення суду на думку заявника полягає в тому, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у відповідача відсутні зобов`язання перед позивачкою, оскільки вона зняла усі кошти зі свого рахунку.

Також заявник стверджував про те, що позивач отримувала SMS-повідомлення про рух коштів за фінансовими операція із зазначенням суми операцій та загального залишку грошових коштів на рахунку, а також мала доступ до мобільного додатку O.Bank, що вказує на те, що позивачці було відомо про зняття коштів з її поточного рахунку, однак вона не зверталась до Банку щодо будь-яких несанкціонованих списань.

22 січня 2025 року ОСОБА_1 подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи Електронний суд апеляційну скаргу на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2024 року.

В апеляційній скарзі висловила вимогу про зміну додаткового рішення суду, стягнувши з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у повному розмірі.

Заявниця стверджувала про те, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у відшкодуванні на користь позивачки судових витрат на професійну правничу допомогу в повному розмірі, оскільки позивачкою було надано суду достатні докази, що підтверджують понесені нею витрати.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 заперечила проти апеляційної скарги, заявляла, що обставини якими скаржник обґрунтовував свої апеляційні вимоги не підтверджені в результаті розгляду цього спору та доводи наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

У свою чергу Акціонерне товариство «Ідея Банк» подало відзив на апеляційну скаргу позивачки на додаткове рішення суду, заперечило проти апеляційної скарги, заявляло, що обставини якими скаржник обґрунтовувала свої апеляційні вимоги не підтверджені жодними доказами.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2025року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2025рокусправу призначено до судового розгляду на 08 квітня 2025року.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідкою про доставку електронного листа.

Фактичні обставини встановлені в ході судового розгляду, які підтверджені належними та допустимими доказами

Між позивачем, як вкладником, та відповідачем, як банком, 26 листопада 2018року було укладено договір банківського вкладу із відкриттям поточного рахунку № НОМЕР_1 у валюті долар США. При цьому строк дії договору, проценти на банківський вклад умовами укладеного між сторонами договору не передбачені, а отже такий договір банківського вкладу є вкладом на вимогу. Викладені обставини підтверджуються копією виписки-повідомлення №С-401-0 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Ідея Банк» від 26 листопада 2018року, копією довідки відповідача від 27 січня 2022року про відкриття на ім`я певних рахунків у певній валюті, дані обставини не заперечувались відповідачем.

Як вбачається зі змісту виписки по особовому рахунку позивача у АТ «Ідея Банк» за період з 26 листопада 2018року по 27 січня 2022року позивачем декількома платежами були внесені на її рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти в загальному розмірі 6100 доларів США, які обліковувались на рахунку до 09 липня 2021року.

09 липня 2021року та 15 липня 2021року у Дніпровському відділенні №2 АТ «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 3А) через касу банку відбулось зняття готівки з вищевказаного депозитного рахунку позивача в розмірі 4900доларів США та 1000доларів США відповідно, що підтверджується копією виписки по особовому рахунку, а також копіями квитанцій та заяв на видачу готівки №3215275 від 09 липня 2021року, №5311159 від 15 липня 2021року.

14 вересня 2021року позивачка подала відповідачу заяву, в якій просила повернути їй грошові кошти, розміщені нею на відкритому відповідачем для неї рахунку № НОМЕР_1 в сумі 5900 доларів США.

У відповідь на вищевказану заяву позивача Банк своїм листом від 26 жовтня 2021року відмовив у поверненні їй вказаної спірної суми грошових коштів, свою відмову відповідач мотивував тим, що за результатами проведеної перевірки відповідальними підрозділами банку не встановлено факту наявності перед позивачем зобов`язань в рамках вказаної у заяві позивача суми.

За вищевикладених обставин позивачка 10 січня 2022року звернулась до ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про кримінальне правопорушення, що підтверджується копією відповідної заяви, копією листа територіального відділу поліції.

СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001413, розпочатому 09 листопада 2021року за заявою АТ «Ідея Банк» за фактом підробки невстановленими особами (групою осіб) документів депозитних договорів та кваліфікованому за ст.358 ч.3 КК України, в ході якого за наслідками тимчасового доступу здійснено вилучення з Дніпровського відділення №2 АТ «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 3А) оригіналів заяв на видачу готівки №3215275 від 09 липня 2021року та №5311159 від 15 липня 2021року, якими оформлено зняття та отримання 09 та 15 липня 2021року з рахунку № НОМЕР_1 спірних грошових коштів. Вказані документи на підставі постанови про призначення судової почеркознавчої експертизи було направлено до експертної установи. Викладене підтверджується копією листа територіального органу поліції від 16 січня 2023року, копією постанови слідчого про відмову в задоволенні заяви, клопотання, а також визнано сторонами.

Відповідно до висновку експерта №2945-23, складеного за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0001413 від 21 листопада 2023року, підписи від імені позивача, розміщені у графі «Отримувач» заяв на видачу готівки №3215275 від 09 липня 2021року та №5311159 від 15 липня 2021року, виконані не позивачем, а іншою особою.

За твердженнями представника відповідача в судовому засіданні та згідно копії довідки відповідача від 10 травня 2024року у відповідача не збереглись відеозаписи з камер відеоспостереження у момент видачі спірних коштів з депозиту позивача у відповідному відділенні банку з підстав закінчення терміну зберігання.

Заяви та клопотання подані учасниками справи

12 травня 2025року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відмову від позову до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, стягнення коштів.

Заява обґрунтовувалась тим, що на цей час спір між сторонами врегульований, претензій зі свого боку до відповідача позивачка не має.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача щодо змісту заяви дійшов висновку про те, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню.

Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

У розумінні норм процесуального права України особа визначивши свої права, реалізує їх за своїм розсудом та розпорядження своїми правами являється одним із основоположних принципів судочинства.

За змістом статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач зокрема має право відмовитися від позову; та якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статі 206 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до частин першої, другої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За змістом статті 206 ЦПК України відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмова позивача від позову - це вияв принципу диспозитивності, тому ця дія здійснюється під контролем суду.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (частина друга, третя статті 206 ЦПК України).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Тож, саме звернення позивача до суду із заявою про відмову від позовних вимог спричиняє безумовний обов`язок суду, роз`яснити стороні наслідки відповідної процесуальної дії та прийняти таку відмову від позову.

Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм процесуального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що заяву ОСОБА_1 про відмову від позову до Акціонерного товариства «Ідея Банк» слід прийняти, та визнати нечинними рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2024року та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2024року і закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, стягнення коштів.

Керуючись статтями 206, 255, 367, 373, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову до Акціонерного товариства «Ідея Банк» прийняти.

Визнати нечинними рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2024року та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2024року.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, стягнення коштів.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 травня 2025року.

Судді: