Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6698/23 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 68 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

12 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Борисюка Р.М., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №274/6698/23 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права приватної власності на 61/100 частку квартири, розподіл майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 січня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Хуторної І.Ю. в м. Бердичів Житомирської області,

в с т а н о в и в :

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила:

- розділити між нею та ОСОБА_3 спільно нажите майно;

- визнати за нею право власності на:

1) квартиру трикімнатну, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 66.5 кв.м, вартістю 932 035,00 грн.;

2) незавершене будівництво за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :01:023:0289, реєстраційний номер 04, вартістю 340 493,00 гривень;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль «Skoda Superb», державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2016, вартістю 782 210,00 грн.

- право спільної сумісної власності подружжя на вищевказане майно припинити.

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 різницю між вартістю автомобіля та 1/4 вартості спільного майна подружжя, яка складає 268 525,50 грн.

В обґрунтування позову зазначала, що між нею та відповідачем 11.08.2007 було зареєстровано шлюб, який рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 червня 2023 року розірвано. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказує, що за час шлюбу вони придбали майно: - автомобіль «Skoda Superb», державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2016, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , сірого кольору, зареєстрований 08.08.2019 на її ім`я; - квартиру трикімнатну, за адресою АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 15.09.2017, серії №1273, власником якої згідно договору є ОСОБА_3 ; - незавершене будівництво за адресою: АДРЕСА_2 , 19-у та прилеглу до нього земельну ділянку, кадастровий номер :01:023:0289, реєстраційний номер 04 на підставі договору купівлі-продажу, серія номер №2220, що посвідчений приватним нотаріусом Манелюком М.І. 04.09.2020. Зазначає, що відповідно до висновків оціночної вартості майна вартість спільного майна подружжя складає: незавершене будівництво 340 493,00 грн., трикімнатна квартира 932 035,00 грн., автомобіль 782 210,00 грн., а всього 2 054 738,00 грн. Вказує, що відповідач не погоджується мирним шляхом поділити придбане за час перебування в зареєстрованому шлюбі спільне майно. У зв`язку із наведеним просить розділити майно, яке вони нажили під час шлюбу на всіх членів сім`ї, тобто приблизно порівну на чотирьох, виходячи із такого розрахунку поділу спільного майна подружжя: 2 054 738,00 грн (вартість спільного майна ) : 4 (особи) = 513 684, 50 грн.; 513 684,50 грн. * 3 особи: вона + 2 дітей, які проживають з нею) = 1 541053,50 грн. У зв`язку з тим, що жодне з вищеперерахованого майна не має суми, яка б відповідала вартості спільного майна подружжя - 513 684,50 грн., просить залишити автомобіль «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 782 210,00 грн у власності відповідача, так як відповідач забрав даний автомобіль та переховує його. Також вважає, що з відповідача на її користь належить стягнути різницю вартості автомобіля в розмірі 268 525,50 грн. Враховуючи вищевикладене просила задовольнити позов в повному обсязі.

В листопаді 2023 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву, у якій просила:

- визнати право власності ОСОБА_3 на 61/100 частку трикімнатної квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею квартири 66,5 кв.м.;

- у порядку розподілу спільного майна визнати за ОСОБА_3 право власності на 39/100 частки квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею квартири 66,5 кв.м;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у сумі 181 746, 83 грн., що становить 19,5/100 частин вартості квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 ;

- у порядку розподілу спільного майна визнати за ОСОБА_3 право власності на незавершене будівництво за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104 та прилеглу до нього земельну ділянку, кадастровий номер: :023:0289, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у сумі 170 246, 50 грн., що становить 1/2 частину вартості незавершеного будівництва, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104 та прилеглу до нього земельну ділянку, кадастровий номер :023:0289, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04;

- у порядку розподілу спільного майна визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль «Skoda Superb», державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2016, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , №шасі (рами) НОМЕР_3 ;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 262 907 грн., що становить 1/2 частину вартості автомобіля «Skoda Superb», державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2016, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , №шасі (рами) НОМЕР_3 .

В обґрунтування позову зазначала, що первісні позовні вимоги ОСОБА_3 визнає лише в частині визнання за ним права власності на автомобіль «Skoda Superb», державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2016, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , зареєстрований 08.08.2019 на ім`я ОСОБА_1 . В іншій частині позовні вимоги не визнаються. Вказує, що у ОСОБА_1 на момент придбання квартири коштів не було. Зазначає, що спірна квартира частково була придбана за особисті кошти ОСОБА_3 в розмірі 73 376,00 грн., а тому останній має право приватної власності на 61/100 частин спірної квартири, що становить 40,6 кв.м, у відповідності до вкладу його особистих коштів. Вважає, що за сторонами підлягає визнанню право власності по 19,5/100 частин квартири за кожним, що становить 12.95 кв.м. вартістю 181 746,83 грн. Стверджує, що жодна з житлових кімнат не відповідає вказаному розміру, жодну кімнату виокремити неможливо, а отже квартира є неподільною без порушення прав співвласників. Звертає увагу на те, що об`єкт незавершеного будівництва готовий лише на 9%. Вказує, що автомобіль «Skoda Superb», державний номер НОМЕР_1 зареєстровано на ім`я ОСОБА_1 лише формально, оскільки був придбаний, з метою використання ОСОБА_3 у його підприємницькій діяльності та завжди був у його розпорядженні. Враховуючи вищевикладене просить задовольнити зустрічний позов в повному обсязі.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 січня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 61/100 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . У порядку розподілу спільного майна подружжя - 39/100 ідеальної частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 визнано право власності на 20/100 ідеальної частки цієї квартири. У порядку розподілу спільного майна подружжя - 39/100 ідеальної частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 визнано право власності на 19/100 ідеальної частки цієї квартири.

У порядку розподілу майна подружжя визнано право власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по 1/2 частці за кожним на незавершене будівництво, готовністю 9% за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :01:023:0289. У порядку розподілу майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль «Skoda Superb», №шасі НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2016, вартістю 542 900 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 271 450,00 грн грошової компенсації за 1/2 частку вартості автомобіля «Skoda Superb», №шасі НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_1 . У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3866,00 грн судових витрат.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду у справі №274/6698/23 від 30.10.2023 у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 ; незавершене будівництво за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :01:023:0289 та автомобіль «Skoda Superb», державний номер НОМЕР_1 продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, проте можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог щодо незавершеного будівництва та в частині стягнення судових витрат представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та ухвалити у вказаних частинах нове судове рішення про задоволення зустрічного позову.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції, 09 травня 2025 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала клопотання, в якому просила призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не погоджується із апеляційною скаргою. В ході розгляду справи в апеляційній інстанції з`ясувались обставини, які не були відомі на момент подачі позовної заяви, а саме стан готовності незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , в якому на даний час проживає відповідач ОСОБА_3 , яке на момент подачі позовної заяви становило лише 9%. Вказує, що відсоток завершеного будівництва на сьогоднішній день не визначено, тому не має можливості оцінити будинок та визначитись з його поділом між подружжям.

З`ясувавши думку учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі є нерухоме майно, а саме незавершене будівництво за адресою: АДРЕСА_2 та прилегла до нього земельна ділянка, кадастровий номер земельної ділянки :01:023:0289.

За приписами частин 1 - 4 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчинення нею процесуальних дій.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно з положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 102 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. 103 ЦПК України).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України).

За приписами частин 1,2 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

З огляду на викладене, виходячи із засад змагальності та диспозитивності, враховуючи зміст і підстави заявлених позовних вимог, доводи відповідача на спростування заявлених вимог, з метою правильного вирішення справи та прийняття законного і обґрунтованого судового рішення шляхом повного, об`єктивного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, що потребує спеціальних знань і становлять предмет доказування, колегія суддів вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити, призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Центру будівельних та земельних експертиз.

Призначення експертизи не порушує прав сторін, а є лише способом доведення апелянтом своїх доводів та вимог, викладених в апеляційній скарзі. Висновок експертизи оцінюється з урахуванням положень процесуального права, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч.1 ст. 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

На час проведення експертизи до отримання судом висновку експерта, провадження по справі в силу ч.1 п.5 ст.252 ЦПК України належить зупинити.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 103, 104, 252, 253, 374 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Центру будівельних та земельних експертиз (м. Житомир, вул. Лисенка, 16, оф. 6).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Який відсоток готовності незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , 19-у станом на 15 липня 2023 року (дата набрання законної сили рішенням суду про розірвання шлюбу)?

2. Яка оціночна вартість майна за адресою АДРЕСА_2 , 19-у станом на 15 липня 2023 року (дата набрання законної сили рішенням суду про розірвання шлюбу)?

3. Чи є технічна можливість поділу в натурі незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , 19-у між співвласниками будинку в рівних частках (по 1/2 частині) та які можливі варіанти такого поділу?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_3 надати експертам Центру будівельних та земельних експертиз вільний доступ до об`єкту обстеження незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 .

В розпорядження експертів надати цивільну справу №274/6698/23.

Провадження у даній справі зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 13 травня 2025 року.

Головуючий

Судді