Справа № 191/3038/24
Провадження № 6/191/58/25
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді- Костеленко Я.Ю., за участю секретаря Омельченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пасічника Тараса Валерійовича, заінтересована особа: АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», про розстрочення виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Пасічник Т.В. звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду, в якому зазначив, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.10.2024 по справі №191/3038/24, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.02.2025, стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24.07.2018 станом на 09.05.2024 в розмірі 156338,13 грн., а також судовий збір в розмірі 3028,00 грн. Вказана сума заборгованості є непомірною та неможливою для відшкодування відповідачем з огляну на наступне. 24.02.2022 почався відкритий воєнний напад Росії на Україну. Із вищевикладеного вбачається, що строк звернення до суду сплив під час воєнного конфлікту. Разом з тим, указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан в Україні із 05 години 30 хвилин строком на 30 діб. В подальшому Указами Президента України строк дії воєнного стану було продовжено, останнім з 14.01.2025 строком на 30 діб. Діяльність та пріоритети позивача з 24.02.2022 були спрямовані на захист життя, здоров`я як себе так і своїх близьких, допомоги громадянам, державі для відсічі ворогу. Разом з тим, постійні обстріли по території України, повітряні тривоги призвели до перебоїв в роботі органів державної влади, підприємств та організацій, комунікацій, транспорту та засобів зв`язку. Підприємство відповідача також зупинило свою діяльність та станом на теперішній час відповідач безробітній, не має офіційних доходів та виживає за рахунок одноразової роботи та неофіційної додаткової роботи, допомоги по безробіттю також не отримує. ОСОБА_1 також є єдиним родичем та здійснює догляд за своєю мамою - ОСОБА_2 , інвалідом ІІ групи. ОСОБА_1 має ряд хронічних захворювань, які потребують постійного медикаментозного лікування та відповідних витрат. Відповідач також не має рухомого чи нерухомого майна, які б могли бути стягнуті для примусового виконання рішення суду. Окрім того, відповідач є законослухняним громадянином, не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності та має намір добровільно в повному обсязі виконати рішення суду. Відповідач звернувся до позивача для можливості реструктуризації боргу, проте відповідач повідомив, що оскарження боргу є фактом відмови від такої можливості та пригрозив, що у випадку несплати боргу кредитна історія відповідача буде зіпсована. Судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», всупереч діючому законодавству України, було стягнуто останнім з рахунку відповідача. А тому має упереджене ставлення АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 . Просить розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення суду від 28.10.2024 по справі 191/3038/24 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості терміном на 24 місяці, шляхом сплати щомісячного платежу рівними частинами по 6514,08 грн.

Сторони у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.10.2024 в цивільній справі 191/3038/24 за позовною заявою Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24.07.2018 станом на 09.05.2024 в розмірі 156338,13 грн., а також судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.02.2025 рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.10.2024 в цивільній справі 191/3038/24 за позовною заявою Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без змін.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим для виконання.

Поряд з цим, згідно частин 1, 3, 4, 5 статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувана чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Розстрочення виконання рішення суду це надання боржнику можливості виконання рішення по частинах у певні строки.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Виходячи з положень вимог ст. 435 ЦПК України та ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Таким чином, підставою для відстрочення та розстрочення виконання рішення є обставини, що ускладнюють виконання цього рішення. У вирішенні питання про відстрочення та розстрочення виконання рішення враховуються відсутність вини боржника у створенні обставин, що ускладнюють виконання рішення, тимчасовість перебування боржника у такому стані.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз`яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Водночас відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 06.2019 у справі №916/190/18.

Стосовно тверджень боржника ОСОБА_1 щодо неможливості сплати боргу через введення воєнного стану на території України, постійні обстріли та повітряні тривоги, які призвели до того, що підприємство у якому він працював зупинило свою діяльність та на даний час він безробітній, відсутністю в нього офіційних доходів та допомоги по безробіттю, того, що він є єдиним родичем та здійснює догляд за своєю мамою, яка є інвалідом ІІ групи, а також наявності у нього ряду хронічних захворювань, які потребують постійного медикаментозного лікування та відповідних витрат, відсутністю у нього рухомого чи нерухомого майна, які б могли бути стягнуті для примусового виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Вплив воєнного стану на спроможність виконання рішення суду має бути доведеним відповідачем. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вплив воєнного стану на можливість виконання відповідачем своїх зобов`язань, зважаючи на що посилання на вказану обставину без надання належних та допустимих доказів її безпосереднього впливу на можливість виконання судового рішення не є підставою для розстрочення виконання рішення.

Суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1 стосовно того, що запровадження в Україні воєнного стану істотно впливає на його фінансове становище та можливість виконати рішення суду, оскільки належними та допустимими доказами не доведено, що він є безробітним, в нього відсутні доходи та він не отримує допомогу по безробіттю чи будь-яку іншу фінансову допомогу. Крім того, ОСОБА_1 не доведено доказами й інші підстави, зазначені ним в заяві щодо неможливості виконання рішення суду.

Складне матеріальне становище боржника та введення в Україні воєнного стану не свідчить ні про винятковість, ні про поважність причин невиконання рішення суду, а тому не може бути підставою для відстрочення виконання рішення суду.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист, зважаючи на що, безпідставне та необґрунтоване відстрочення виконання рішення суду буде порушувати законні права та інтереси позивача та нівелювати сутність рішення суду та мету його ухвалення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням принципів розумності та справедливості, інтересів як боржника, так і стягувача, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання і ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст. . 258-261,353,354,435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Пасічника Тараса Валерійовича, заінтересована особа: АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», про розстрочення виконання рішення суду відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я. Ю. Костеленко