Справа № 286/73/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в м. Овруч цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», в інтересах якого діє представник Дідух Євген Олександрович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

07.01.2025 представник Дідух Є.О., інтересах позивача ТОВ «Українські фінансові операції», що знаходиться в м. Київ по вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27, приміщення 2, через систему «Електронний суд», звернувся із позовом до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованість у розмірі 172560,00 грн., сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн..

Мотивує тим, що 03.12.2023 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено Договір № 4189223 про надання коштів на умовах споживчого кредиту в електронному вигляді, який відповідач підписав за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «39855». Відповідно до умов Договору відповідачу було надано кредит в сумі 21000,00 грн., строком кредитування 360 днів з 03.12.2023 по 27.11.2024. Згідно умов договору ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» надає кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту на банківський рахунок фізичної особи за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) НОМЕР_1 , яку відповідачем вказано особисто під час укладання Договору. ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» зобов`язання перед ОСОБА_1 виконало та надало кредитні кошти в сумі 21000,00 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку НОМЕР_1 , емітовану банком АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК». Пунктом 1.4.1 Договору передбачено стандартну процентну ставку, яка становить 2 % в день та застосовується в межах строку кредиту, вказаного в п. 1.3 Договору. За період з 03.12.2023 по 26.07.2024 ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» було нараховано проценти за користування кредитними коштами в сумі 99480,00 грн.. Станом на 26.07.2024 загальна сума заборгованості відповідача за Договором № 4189223 від 03.12.2023 склала 120480,00 грн., з яких: 21000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 99480,00 грн. - заборгованість за процентами. 26.07.2024 ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» на підставі Договору факторингу № 26/07/2024 за плату відступило, а ТОВ «Українські фінансові операції» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. В межах строку дії договору, ТОВ «Українські фінансові операції» за період з 26.07.2024 по 27.11.2024 здійснено нарахування за стандартною процентною ставкою у сумі 52080,00 грн.. Отже, загальний розмір заборгованості за відсотками становить 151560,00 грн.. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у загальному розмірі 172560,00 грн., що складається із суми заборгованості за тілом кредиту 21000,00 грн., суми заборгованості за відсотками 151560,00 грн., які представник позивача просить стягнути з відповідача на свою користь, а також сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн...

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило.

Представник відповідача надала відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не надано доказів щодо законності укладення кредитного договору в електронному вигляді, максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1 %, тому вважає розмір процентної ставки, встановлений кредитодавцем 2% в день є несправедливим, позивачем не доведений належними та допустимими доказами факт передачі права грошової вимоги до відповідача від первинного кредитора у заявленому розмірі, також вважає витрати на професійну (правничу) допомогу адвоката у розмірі 10000,00 грн. завищеними та просить зменшити до розміру 2000,00 грн..

Представник позивача відповідь на відзив не подав.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 03.12.2023 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено Договір № 4189223 про надання коштів на умовах споживчого кредиту в електронному вигляді, який відповідач підписав за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «39855». Відповідно до умов Договору відповідачу було надано кредит в сумі 21000,00 грн., строком кредитування 360 днів з 03.12.2023 по 27.11.2024. Згідно умов договору ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» надає кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту на банківський рахунок фізичної особи за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) НОМЕР_1 (а.с.49-59зв.).

Аналогічні умови містяться у Паспорті споживчого кредиту (а.с.88-91).

З копії листа ТОВ «ПЕЙТЕК Україна» № 00 від 26.07.2024 видно, що відповідно до договору про організацію переказу грошових коштів № 210222-1 від 21.02.2022 , укладеному між останнім, а також ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта від ТОВ «ЛІНЕУРА Україна»: 03.12.2023 13:01:14 на суму 20000,00 грн., призначення платежу: зарахування на картку, маска картки НОМЕР_1 (а.с.44).

З копії листа ТОВ «Універсальні платіжні рішення» № 1932-2607 від 26.07.2024 видно, що відповідно до договору на переказ коштів ФК-П-19/03-01 від 12.03.2019. укладеному між останнім, а також ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта: 05.12.2023 22:26:17 на суму 1000,00 грн., маска картки НОМЕР_1 , призначення платежу: зарахування 1000 грн. на карту НОМЕР_1 (а.с.43).

Згідно інформації наданої на виконання ухвали суду АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на ім`я ОСОБА_1 емітовано карту № НОМЕР_2 . Відповідно до руху коштів по картці від 11.02.2025 на вказану картку було зараховано грошові кошти в сумі 20000,00 грн. 03.12.2023 та 1000,00 грн. 05.12.2023.

26.07.2024 між ТОВ «Українські фінансові операції» та ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» було укладено Договір факторингу № 26/07/2024, відповідно до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» відступило свої права вимоги, а ТОВ «Українські фінансові операції» набуло право грошової вимоги до боржників зазначених у реєстрі боржників. В тому числі за даним договором факторингу ТОВ «Українські фінансові операції» було відступлено право вимоги за заборгованістю ОСОБА_1 перед ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» за Договором № 4189223 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 03.12.2023, про що свідчить Витяг з Реєстру боржників від 24.07.2024, який є Додатком № 1 до Договору факторингу № 26/07/2024 від 26.07.2024 (а.с.20-29, 82).

Відповідно до платіжної інструкції № 1 від 02.08.2024 ТОВ «Українські фінансові операції» здійснено оплату грошової вимоги згідно договору факторингу № 26/07/2024 від 26.07.2024 на суму 1671256,73 грн. (а.с.28).

Відповідно до листа ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» від 29.07.2024 відповідачу відправлено текстове повідомлення на зазначений в його анкеті телефонний номер про відступлення права вимоги за кредитним договором ТОВ «Українські фінансові операції» (а.с.83).

Згідно розрахунку заборгованості за Договором № 4189223 від 03.12.2023 про надання коштів на умовах споживчого кредиту станом на 26.07.2024 заборгованість становить 120480,00 грн, з яких: 21000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 99480,00 грн. - заборгованість за процентами (а.с.77-81).

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, судом встановлено, що право вимоги за Договором № 4189223 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 03.12.2023 перейшло до ТОВ «Українські фінансові операції» на підставі договору факторингу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Судом встановлено, що відповідачем не надано доказів на підтвердження належного виконання зобов`язань щодо повернення кредитних коштів, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за основною сумою боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача відсотків за кредитним договором в сумі 151560,00 грн. - заборгованості за процентами, суд зазначає наступне.

За ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Пунктом 1.4.1 Договору передбачено стандартну процентну ставку, яка становить 2 % в день та застосовується в межах строку кредиту, вказаного в п. 1.3 Договору.

Пунктом 5 розділу І ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» (Закон № 3498-IX від 22.11.2023), статтю 8 ЗУ «Про споживче кредитування» доповнено частиною п`ятою.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування», максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Згідно п. 2 Розділу ІІ. Прикінцевих та перехідних положень Закону № 3498-IX від 22.11.2023 ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», дія пункту 5 розділу I цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.

ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» набрав чинності 24.12.2023.

Як встановлено судом, договір між сторонами укладено 03.12.2023, термін дії договору до 27.11.2024, отже договір було укладено до набрання чинності Законом № 3498-IX від 22.11.2023, а строк його дії продовжено після набрання чинності вказаним Законом, а тому максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1 %.

Розрахунок суду розміру відсотків з урахуванням денної процентної ставки 1%: сума кредиту складає 21000,00 грн., строк кредитування 360 днів, отже розмір денної відсоткової ставки становить 210,00 грн. на день. 210,00 грн. х 360 днів = 75600,00 грн. (розмір відсотків за користування кредитними коштами протягом строку дії договору).

Також в позовній заяві представник позивача зазначив, що проценти за користування грошовими коштами, які нараховані ТОВ «Українські фінансові операції» за 124 календарні днів підлягають стягненню з відповідача у розмірі 52080,00 грн., проте доказів, що підтверджують вказану обставину суду не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню відсотки у розмірі 75600,00 грн., тому позов в цій частині підлягає частковому задоволенню.

Позивачем понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн., які у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог, а саме у розмірі 1356,06 грн..

Згідно з пунктом 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 статті 137 ЦПК України також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 137 ЦПК України).

Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони, про що зазначено в постанові Верховного Суду від 13 травня 2025 року у справі №275/150/22 (провадження № 61-13766св24).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано: договір про надання юридичних послуг №01/08/2024-А від 01.08.2024, детальний опис робіт (наданих послуг) № 4189223 від 11.12.2024, акт приймання-передачі наданих послуг від 11.12.2024, в якому зазначено, що загальна вартість юридичних послуг складає 10000,00 грн. та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.37-38,39,63,64).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Суд, з урахуванням складності справи, спрощеного порядку її розгляду, обсягу виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, з урахуванням принципу розумності та справедливості, вважає вказані витрати є не співмірними зі складністю справи та обсягом вищезазначених наданих адвокатом послуг, а тому їх розмір має бути зменшений до 3000,00 грн..

Керуючись ст. ст. 3, 10, 141, 258, 263, 265, 274-279, 352, 354-355 ЦПК України, на підставі ст. ст. 514, 526, 530, 610-612, 625, 626, 1077, 1082 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» () заборгованість за Договором № 4189223 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 03.12.2023 у розмірі 96600,00 грн., сплачений судовий збір у розмірі 1356,06 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн..

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Я. В. Кулініч