ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-з/819/28/25
П О С Т А Н О В А

Д О Д А Т К О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Майданіка В.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Кутурланової О.В.,

учасники справи:

позивач Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс";

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в залі суду в м. Херсоні заяву адвоката Яреська Тараса Віталійовича, діючого від імені ОСОБА_1 ,про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У зазначеній справі № 766/21115/24 рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2025 року позов було задоволено частково, з відповідачки на користь позивача із заявленої до стягнення заборгованості за договором позики від 22.02.2024 року в розмірі 27 696,00 грн було стягнуто 5 193,53 грн, а також судові витрати в розмірі 2 422,40 грн. Додатковим рішенням цього ж суду від 03 березня 2025 року з позивача на користь відповідачки було стягнуто понесені витрати на правову допомогу в сумі 10 000,00 грн.

За наслідками розгляду апеляційної скарги Лукашова Ростислава Євгеновича, діючого від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс", на вказані рішення й додаткове рішення постановою Херсонського апеляційного суду від 13 травня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а вказані рішення суду першої інстанції від 27 лютого 2025 року та додаткове рішення цього ж суду від 03 березня 2025 рокубули залишені без змін.

У своїй заяві від 14.05.2025 року адвокат Яресько Тарас Віталійович, діючий від імені відповідачки ОСОБА_1 ,просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на її користь витрати на професійну правничу (правову) допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 10 000,00 грн. При цьому зазначив, що, ухвалюючи своє судове рішення, апеляційний суд не вирішив питання щодо компенсації відповідачці витрат на правничу допомогу.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали, апеляційний суд виходить з такого.

За положеннями ст.270 ЦПК України:

--- суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу (частина 1);

--- заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (частина 2);

--- суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина 3);

--- у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина 4);

--- додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (частина 5).

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Зважаючи на предмет спору і обставини, якими заявник обґрунтовує свою заяву про ухвалення додаткового рішення, а також враховуючи матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вказана заява підлягає розгляду у тому ж порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, а саме за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 3 розділу V ЦПК України, але без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до зазначеної вище ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1).

Таким чином, додаткове рішення може бути ухвалене лише у передбачених частиною 1 вказаної норми випадках і не може змінити суті основного рішення.

За положенням ст.133 ЦПК України:

--- судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справ (ч.1);

--- до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3).

Стаття 137 вказаного Кодексу детально описує порядок відшкодування та визначення вказаних витрат, зокрема:

--- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1);

--- за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2);

--- для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3);

--- розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4);

--- у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5);

--- обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6).

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України:

--- судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1);

--- інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову на відповідача;

2) у разі відмови в позові на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2);

--- розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо);

такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву; у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8).

Постановою Херсонського апеляційного суду від 13 травня 2025 року не було вирішено питання про відшкодування витрат, понесених відповідачкою на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, хоча таке питання ставилось стороною відповідачки у поданому 07.04.2025 року відзиві на апеляційну скаргу позивача на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2025 року та додаткове рішення цього ж суду від 03 березня 2025 року.

В зазначеному відзиві на апеляційну скаргу адвокат Яресько Тарас Віталійович, діючий від імені відповідачки ОСОБА_1 , надаючи відповідні докази, просив стягнути з позивача на користь відповідачки витрати на професійну правничу (правову) допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 10 000,00 грн.

Отже, докази на обґрунтування витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, як і саму відповідну заяву сторона відповідачки подала до закінчення судових дебатів.

Таким чином, з урахуванням наведеного, є підстави для ухвалення додаткового рішення з цього питання.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу стороною відповідача надано відповідні докази: Ордер № 1861932 від 07.04.2025 року адвоката Яреська Тараса Віталійовича на представництво інтересів відповідачки ОСОБА_1 в Херсонському апеляційному суді; Договір про надання правничої (правової) допомоги №25011 від 20.01.25 року; Додаток №2 до вказаного Договору; Детальний опис робіт (наданих послуг) згідно Договору про надання правової допомоги №25011 від 20.01.25 року; Акт приймання-передачі послуг №1 від 07.04.2025 року; розрахункова квитанція №02/04/25 від 02.04.2025 року.

Так, відповідно до п.3.1 Договору Розмір гонорару, який Клієнт сплачує Адвокату за надану в межах цього Договору правничу (правову) допомогу, визначається Сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього Договору. Така додаткова угода може бути викладена у формі додатку до Договору, який набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін.

Відповідно до п.2 Додатку №2 до Договору Розмір Гонорару за домовленістю Сторін складає фіксовану суму 10000,00 (десять тисяч гривень 00 копійок).

Пунктами 7.1-7.3 Додатку №2 до Договору встановлено, що правова допомога вважаються наданою після підписання Сторонами Акту приймання-передачі послуг, який підписується Сторонами та скріплюється печатками (за наявності). Адвокат надає Клієнту Акт приймання-передачі послуг, в якому зазначається детальний зміст наданої правової допомоги (за необхідності), розмір Гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов Договору, додаткові витрати, які були понесені Адвокатом понад узгоджену суму Гонорару (якщо такі мали місце). Клієнт зобов`язаний протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання Акту приймання-передачі послуг підписати його або протягом вказаного строку надати письмове заперечення, в якому обґрунтувати причину відмови від приймання наданої правової допомоги та підписання відповідного акту.

07.04.2025 року Адвокат Яресько Т.В. та Відповідач підписали Акт приймання передачі послуг №1 від 07.04.2025 року, тим самим підтвердивши, що послуги адвокатом Яреськом Т.В. були надані в повному обсязі. Відповідач оплатив 02.04.2025 року послуги у розмірі 10 000,00 грн (десять тисяч гривень), про що отримав від адвоката Яреська Т.В. відповідну розрахункову квитанцію №02/04/25 від 02.04.2025 року, як це передбачено п.7.5 Додатку №2 до Договору.

У цій справі апеляційну скаргу залишено без задоволення, а судові рішення суду першої інстанції без змін, отже понесені відповідачкою витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.137 ЦПК України позивач про зменшення витрат на оплату правничої допомоги не заявив.

Апеляційний суд вважає, що з огляду на складність справи, її тривалість, ціну позову (27 696,00 грн), того, яке справа має значення для сторін, обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, та час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт та послуг, розмір витрат на оплату послуг адвоката в 10 000,00 грн є співмірним, відповідає складності справи та положенню ч.4 ст.137 ЦПК України. А тому витрати на оплату послуг адвоката у вказаному розмірі (10 000,00 грн) підлягають стягненню з позивача.

Відтак, з позивача на користь відповідачки слід стягнути 10 000,00 грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, надану при апеляційному перегляді судових рішень суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з позивача на користь відповідачки 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.137, 141, 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Яблонської Юлії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалити додаткове судове рішення, яким вирішити питання щодо вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повної додаткової постанови 20 травня 2025 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова