Провадження №2-о/522/19/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Одеська міська рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 06.12.2024 року через систему Електронний суд надійшла заява ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Одеська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яка подана адвокатом Бардук М.В., в якій просили встановити факт належності правовстановлюючих документів на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , а саме, свідоцтва про право власності на житло від 21.02.1994 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів (згідно з розпорядженням (наказом) №33658 від 21.02.1994 року) та реєстраційного посвідчення (мовою оригіналу регистрационного удостоверения) № НОМЕР_1 від 23.08.1994 року Одеського міжміського бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів:

- померлому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Матеріали заяви суддя отримала 09.12.2024 року.

Ухвалою суду від 16.12.2024 року заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 залишено без руху та надано заявником строк для усунення недоліків.

18.12.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Бардук Младен Валерійович через систему Електронний суд надав заяву про усунення недоліків разом з заявою в новій редакції, а саме, де заявником є ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просив встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , правовстановлюючих документів на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, свідоцтва про право власності на житло від 21.02.1994 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів (згідно з розпорядженням (наказом) №33658 від 21.02.1994 року) та реєстраційного посвідчення (мовою оригіналу - регистрационное удостоверение) №15249 від 23.08.1994 року Одеського міжміського бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на праві спільної часткової власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане право підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 21 лютого 1994 року, виданим Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів (на підставі розпорядження (наказу) №33658 від 21.02.1994), а також реєстраційним посвідченням (мовою оригіналу регистрационное удостоверение) № НОМЕР_1 від 23 серпня 1994 року, виданим Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів.

Проте, у вищезазначених документах як у свідоцтві про право власності на житло, так і в реєстраційному посвідченні прізвище, ім`я та по батькові заявника помилково зазначено як « ОСОБА_1 », замість правильного написання « ОСОБА_1 ». Вказана помилка виникла внаслідок некоректного перекладу персональних даних заявника з російської на українську мову. Внаслідок такої помилки Заявник не може володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном, а тому змушений звернутись до суду із заявою, щоб встановити факт належності правовстановлюючих документів на нерухоме майно.

Заяву про усунення недоліків разом з уточненою заявою суддя отримала 19.12.2024 року.

Ухвалою суду від 20.12.2024 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду на 27.01.2025 року.

У судове засідання призначене на 27.01.2025 року учасники справи не з`явилися, представник ОСОБА_1 адвокат Бардук М.В. через систему Електронний суд надав заяву, в якій вимоги заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, і розглядати за відсутністю сторони заявника.

Розгляд справи відкладено на 19.03.2025 року з метою витребування у приватного нотаріуса ОМНО Лічман І.М. спадкову справу до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 27.01.2025 року витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лічман Інни Миколаївни належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи №14/2024 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 від 15.01.2024 року, актовий запис №513).

03.02.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Бардук М.В. через систему Електронний суд надав додаткові пояснення, в яких зазначив, що витребування спадкової справи у приватного нотаріуса є безпідставним, оскільки встановлення факту належності Заявнику правовстановлюючих документів не стосується прийняття спадщини, а має на меті підтвердження його права власності на частку у квартирі та забезпечення можливості її вільного розпорядження.

03.03.2025 року на виконання ухвали суду від 27.01.2025 року від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. на адресу суду надійшла належним чином завірена копія спадкової справи №14/2024, яка була відкрита 21.03.2024 року, після смерті ОСОБА_4 .

У судове засідання призначене на 19.03.2025 року учасники справи не з`явилися, представник ОСОБА_1 адвокат Бардук М.В. через систему Електронний суд надав заяву, в якій повністю підтримав обставини, викладені в заяві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, просив зазначену заяву задовольнити в повному обсязі, справу просив розглядати за відсутністю сторони заявника.

Розгляд справи відкладено на 23.04.2025 року.

Ухвалою суду від 19.03.2025 року залучено ОСОБА_2 у якості заінтересованої особи до участі у справі №522/22062/24-Е за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У судове засідання призначене на 23.04.2025 року учасники справи не з`явилися, представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Бардук М.В. через систему Електронний суд 11.04.2025 року та 22.04.2025 року через систему Електронний суд надав заяви, в яких підтримав обставини, викладені в заяві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, просив зазначену заяву задовольнити в повному обсязі, справу просив розглядати за відсутністю сторони заявника та заінтересованої особи.

Розгляд справи відкладено на 16.05.2025 року.

У судове засідання призначене на 16.05.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, 14.05.2025 року представник заявника адвокат Бардук М.В. через систему Електронний суд надав заяву, в якій викладені в заяві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обставини підтримав в повному обсязі, зазначену заяву просив задовольнити, розгляд справи просив проводити за відсутністю сторони заявника за наявними в справі матеріалами.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, 14.05.2025 року представник заінтересованої особи адвокат Бардук М.В. через систему Електронний суд надав заяву, в якій викладені в заяві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обставини підтримав в повному обсязі, зазначену заяву просив задовольнити, розгляд справи просив проводити за відсутністю сторони заінтересованої особи.

Представник Одеської міської ради у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв/клопотань суду не надавалося.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 23.05.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_7 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , актовий запис №400. В даному свідоцтві батьками заявника є: батько ОСОБА_4 (мовою оригіналу « ОСОБА_5 » та мати ОСОБА_3 (мовою оригіналу « ОСОБА_6 »). В свою чергу у даному свідоцтві заявник мовою оригіналу зазначений як « ОСОБА_1 » (а.с.88).

21.02.1994 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів згідно з розпорядженням (наказом) №33658 від 21.02.1994 року) видано свідоцтво про право власності на житло, в якому зазначено, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 дійсно належить на правах спільної часткової власності ОСОБА_3 та членам її сім`ї: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках. Зазначене свідоцтво видане згідно з розпорядженням від 21.02.1994 року №33658, зареєстровано і записано у реєстрову книгу за №6-2186 (а.с.27).

Згідно реєстраційного посвідчення (російською мовою Регістрационное удостоверение), виданого Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів від 23.08.1994 року за №15249, право власності на зазначену квартиру зареєстровано 23.08.1994 року за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (російською мовою зазначено: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) в ОМБТІ на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Одеського виконкому від 21.02.1994 року за №6-2186 та записано в реєстрову книгу за №73 пр., під реєстром №475 стор.50 (а.с.28).

Так, у свідоцтві про право власності на житло від 21.02.1994 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів та реєстраційному посвідченні (регистрационное удостоверения) № НОМЕР_1 від 23.08.1994 року Одеського міжміського бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів прізвище ім`я по батькові Заявника зазначено помилково як « ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

На підтвердження зазначеного заявником було подано до суду Паспорт № НОМЕР_4 , виданий 01.06.2018 року органом 5115, Довідку про присвоєння ідентифікаційного номера та Витяг з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання, в яких прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено як « ОСОБА_1 » (а.с.89-92).

У зв`язку з вказаними розбіжностями в написанні прізвища, ім`я та по-батькові заявника в паспорті та в правовстановлюючому документі, а саме: у свідоцтві про право власності на житло від 21.02.1994 року, виданого УЖКГ виконкому Одеської міської Ради народних депутатів, а також у реєстраційному посвідченні (регистрационное удостоверение) № НОМЕР_1 від 23.08.1994 року, виданим Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів, заявник не може володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном, а тому змушений звернутись до суду із заявою щодо встановлення факту належності правовстановлюючих документів на нерухоме майно.

Вказані невідповідності написання прізвища, ім`я та по батькові заявника « ОСОБА_1 » у правовстановлюючих документах, та написанні прізвища, ім`я та по батькові заявника у паспорті № НОМЕР_4 , виданого 01.06.2018 року органом 5115 та Довідці про присвоєння ідентифікаційного номера як « ОСОБА_1 » виникли по причині написання російською та українською мовами, діалектами, а також через неуважність осіб, що вчинили вказані записи, які виправити на даний час неможливо.

Коли установи, які видали правовстановлюючі документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Згідно з положеннями п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ст.319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження, смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті, смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку наслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (з подальшими змінами) в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України, при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.256 ЦПК (у новій редакції ЦПК України відповідно норма міститься у ст.315) факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Зміст статті 89 ЦПК України визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Метою встановлення даного факту є те, що без такого факту належності правовстановлюючих документів заявник не матиме змоги повною мірою розпоряджатися своєю часткою квартири АДРЕСА_2 .

Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючих документів у зв`язку з розбіжностями в написанні прізвища, ім`я та по батькові, та які, необхідні заявнику для оформлення особистих, майнових прав, що випливають із цього факту.

Оскільки даний факт підтверджується письмовими доказами по справі, тому суд вважає, що є підстави для задоволення заяви і встановлення факту належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_5 .

Вимоги заяви щодо встановлення факту належності ОСОБА_1 реєстраційного посвідчення (російською мовою регистрационное удостоверение), в якому зазначено, що Одеське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації свідчить про те, що квартира АДРЕСА_3 ) зареєстрована за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (російською мовою зазначено: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) в ОМБТІ на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Одеського виконкому від 21.02.1994 року за №6-2186 та записано в реєстрову книгу за №73 пр., під реєстром №475 стор.50, суд вважає таким, що не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що зазначений документ не є правовстановлюючим.

Такий документ лише засвідчує державну реєстрацію об`єкта нерухомого майна на підставі правовстановлюючого документу, а саме, свідоцтва про право власності на житло.

Крім того, у даному Реєстраційному документі №15249 від 23.08.1994 року прізвища, ім`я та по батькові власників зазначені тільки російською мовою.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказами.

У зв`язку з викладеним, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.13, 15, 16 ЦК України, ст.ст.2, 4, 5, 10, 11-13, 19, 43, 49, 76-82, 89, 223, 247, 258-259, 263- 264, 265, 268, 293, 315, 319, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ), заінтересовані особи: Одеська міська рада (м.Одеса, пл.Думська, 1), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП, НОМЕР_6 , АДРЕСА_4 ) правовстановлюючого документу на житло квартиру АДРЕСА_2 , а саме, свідоцтва про право власності на житло від 21 лютого 1994 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів (згідно з розпорядженням (наказом) №33658 від 21 лютого 1994 року, яке зареєстровано та записано в реєстрову книгу за №6-2186.

В задоволені решти вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст.354 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлено 23.05.2025 року.

Суддя Домусчі Л.В.