Березівський районний суд Одеської області
22.05.2025
Справа № 494/2286/24
Провадження № 2-ві/494/3/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панчишина А.Ю.,

при секретарі Станілевич А.В.,

розглянувши заяву адвоката Шуляка Руслана Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Римаря І.А. від розгляду цивільної справи №494/2286/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сім`єю, недійсним та визнання відносин не сімейними, -

в с т а н о в и в:

20.05.2025 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла заява від адвоката Шуляка Руслана Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Римаря І.А. від розгляду цивільної справи №494/2286/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сім`єю, недійсним та визнання відносин не сімейними.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 20.05.2025 року справа надійшла до провадження судді Панчишина А.Ю.

ОСОБА_3 , звернувшись до суду із заявою про відвід судді, посилається на те, що на розгляді судді Березівського районного суду Одеської області Римаря І.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сім`єю, недійсним та визнання відносин не сімейними. ОСОБА_3 вважає, що суддя Римар І.А. не може брати участь у розгляді вказаної справи та підлягає відводу, оскільки вже розглядав аналогічну справу, з такими самим фактами та обставинами, а саме про визнання відповідачки ОСОБА_2 такою, що втратила право на виплати одноразової грошової допомоги за загиблого ОСОБА_4 , ухвалою від 30.07.2024 року позовну заяву було неправомірно повернуто. Постановою апеляційного суду від 14.01.2025 року вищевказану ухвалу скасовано та направлено для продовження розгляду суддею Римарем І.А., заявник зазначив, що вказані факти можуть свідчити про упереджене ставлення судді до правової позиції позивача, його представника, та наявність сформованої думки щодо правової природи спірних відносин.

У зв`язку з чим, у заявника та його представника обґрунтовані підстави вважати, що суддя Римар І.А. вже має сформовану юридичну позицію щодо аналогічних обставин; може бути упередженим через попередній процесуальний досвід у схожій справі з аналогічними спірними правовідносинами тих же сторін; раніше вже вчинив дії, що були визнанні Одеським апеляційним судом такими, що порушили права заявника на вільний доступ до правосуддя, були незаконними та необґрунтованими.

У судове засідання 22.05.2025 року заявник та його представник не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені були належним чином.

21.05.2025 року від представника позивача Шуляка Р.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи, так як у зазначений день він приймає участь у судовому засіданні в іншому суді. Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача у відкладенні розгляду справи, так як згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання у справі. Заява про відвід надійшла в провадження судді Панчишина А.Ю. 21.05.2025 року та призначена до судового розгляду на 22.05.2025 року.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про розгляд справи. Представник відповідачки, адвокат Волков О.Л. подав 22.05.2025 року до суду свої заперечення стосовно заяви про відвід судді, зазначив, що підстави для відводу є надуманими, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, оскільки суддя не допустив жодних дій під час судових засідань, які могли викликати сумнів в його неупередженості. Окрім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думку судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши заяву про відвід, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В поданій заяві про відвід не обґрунтовано наявність підстав для відводу, які б вказували на можливу упередженість судді при прийнятті рішення, по суті це є незгода з процесуальними діями судді. Заявлений відвід повинен бути вмотивований, містити відповідні аргументи та докази, які б підтверджували наявність підстав для відводу.

Водночас, необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Проте, у цій справі доводи заявника носять характер непідтверджених звинувачень, що не знайшли свого об`єктивного обґрунтування.

Враховуючи, що доводи представника позивача про відвід судді Римаря І.А. не ґрунтуються на вимогах закону, а зазначені в заяві обставини не відповідають дійсності та, на думку судді, не свідчать про наявність в його діях упередженості або необ`єктивності щодо правової природи спірних відносин.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, задовольняти необґрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , у задоволенні клопотання про відкладенні розгляду справи.

Заяву адвоката Шуляка Руслана Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Римаря І.А. від розгляду цивільної справи №494/2286/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сім`єю, недійсним та визнання відносин не сімейними, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.