Справа № 712/9441/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участю секретаря судових засідань Петришина Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Івашкович Оксани Михайлівни, Першої Ужгородської державної контори, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищевказаним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.05.2012 у справі №712/9441/12 про накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, у будь-якій формі, квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони КП «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгород» вносити будь-які відомості, надавати витяги, вчиняти інші дії щодо вказаної квартири.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні на розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа №712/9441/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Івашкович Оксани Михайлівни, Першої Ужгородської державної контори, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.05.2012 у справі з метою забезпечення позову накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження, у будь-якій формі, квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 до набрання законної сили рішенням суду в даній справі. Заборонено КП «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгород» вносити будь-які відомості, надати витяги, вчиняти інші дії щодо вказаної квартири до набрання законної сили рішенням суду в даній справі.

07.07.2012 реєстратором Першою ужгородською державною нотаріальною конторою ухвалу суду №712/9441/12 від 31.05.2012 виконано, реєстраційний номер обтяження 12707346, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №420374177 від 31.03.2025.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.09.2015 у справі №712/9441/12 у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Івашкович О.М., ОСОБА_1 , Першої ужгородської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено повністю. Рішення суду набрало законної сили, проте заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 31.05.2012 у справі №712/9441/12, не скасовано, про що заявниця дізналась з інформаційної довідки №420374177 від 31.03.2025.

Зазначила, що заявниця є власником квартири АДРЕСА_3 . Не скасування на сьогоднішній день заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 31.05.2012 у справі №712/9441/12 та наявність в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про арешт на цю квартиру, перешкоджає заявниці розпорядитися своїм майном та вчинити правочин щодо її відчуження.

З огляду на вищенаведене, просила клопотання задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 31.05.2012 у справі №712/9441/12.

Заявниця у судове засідання не з`явилась, при поданні клопотання про скасування арешту просила таку розглядати за її відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися судом своєчасно та належним чином.

На підставі наведеного, враховуючи ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та оцінивши подану заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Як встановлено судом, в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходилася цивільна справа №712/9441/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Івашкович Оксани Михайлівни, Першої Ужгородської державної контори, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.05.2012 було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та застосовано заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, у будь-якій формі, квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду в даній справі; заборони КП «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгород» вносити будь-які відомості, надавати витяги, вчиняти інші дії щодо вказаної квартири до набрання законної сили рішенням суду в даній справі.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.09.2015 у справі №712/9441/12 у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Івашкович О.М., ОСОБА_1 , Першої ужгородської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено повністю. Рішення суду набрало законної сили.

За відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №420374177 від 31.03.2025 на об`єкт нерухомого майна квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 , накладено арешт на виконання ухвали суду від 31.05.2012 у справі №712/9441/12, реєстраційний номер обтяження 12707346.

Накладений арешт обмежує законні права ОСОБА_1 як власниці майна та перешкоджає власнику розпоряджатися своїм майном.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Тобто захід забезпечення позову не є самостійним видом захисту порушеного права позивача, а є вторинним, залежним від позову і слідує за позовом, який забезпечується. Захід забезпечення позову вживається на необхідний час, але не більше, ніж до вирішення справи та виконання рішення на користь позивача.

Згідно з частиною 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб є одним із видів забезпечення позову, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України, застосування якого, відповідно до частини 3 наведеної норми, має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12 лютого 2020 по справі №381/4019/18 співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно, скасування заходів забезпечення позову, в порядку ст. 158 ЦПК України, можливе лише за обставин, які б вказували на те, що відпали підстави та ризики невиконання рішення суду, або ж змінились обставини, які зумовили їх застосування.

Аналогічна позиція викладена у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», якою роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, та враховуючи, що заходи забезпечення позову було застосовано ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.05.2012 з метою виконання рішення суду, розгляд справи завершено, у задоволенні позову відмовлено, рішення суду набрало законної сили, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 158, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання третьої особи ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №712/9441/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Івашкович Оксани Михайлівни, Першої Ужгородської державної контори, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.05.2012 по справі № 712/9441/12 у вигляді накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, у будь-якій формі, квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони КП «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгород» вносити будь-які відомості, надавати витяги, вчиняти інші дії щодо вказаної квартири.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя І.О. Шепетко