КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/1180/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Нежури В.А., Соколової В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та за апеляційною скаргою адвоката Янчука Андрія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року (повне судове рішення складено 25 травня 2024 року), ухвалене під головуванням судді Ул`яновської О.В.,

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

У вересні 2023 року АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_1 85 719,74 гривень.

Вимоги обґрунтовує тим, що 19 травня 2012 року між сторонами виникли кредитні правовідносини шляхом заповнення позичальником анкети-заяви, відповідно до якої остання приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку та погодилася, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, тарифами становить договір про надання банківських послуг.

Згідно із доводами позовної заяви позичальниця отримала кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, в подальшому ліміт збільшено до 75 000,00 грн, при цьому кредитний ліміт може змінюватися за ініціативою банку.

У зв`язку із неналежним виконанням позичальницею своїх зобов`язань станом на 17 липня 2023 року заборгованість становить 85 719,74 грн, що складається із:

- 69 293,46 грн заборгованості за кредитом;

- 16 426,28 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом.

2. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 69 293,46 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 2 169,67 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Задовольнивши частково позов, суд першої інстанції вказав, що матеріали справи не містять підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці умови та правила надання банківських послуг в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», із анкети-заяви неможливо встановити, яке саме рішення прийнято банком та тип банківської картки, яку отримала відповідачка, отже, і відсоткову ставку за користування кредитом, яка безпосередньо залежить від типу банківської картки.

Суд зробив висновок, що фактично отримані та використані позичальницею кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не повернуті, отже позивач має вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

3. Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Не погодившись з ухваленим рішенням в частині відмови у задоволенні позовних вимог, АТ КБ "ПРИВАТБАНК" подано апеляційну скаргу.

Посилається на те, що між сторонами укладено договір, позичальник погодився на його умови, зокрема з тим, що підписавши заяву, позичальник погоджується і з іншими умовами, які розміщені на сайті банку та у сукупності становлять весь договір та правом банку змінювати кредитний ліміт.

На підтвердження того, що сторони погодили оплату процентів за користування кредитними коштами, а також розмір процентної ставки, надавалась до суду заява про приєднання до умов та правил надання послуг від 19 серпня 2021 року, що підписана особисто відповідачкою.

Звертає увагу, що згідно довідки про видані кредитні картки 08 жовтня 2018 року відповідачці видана кредитна картка НОМЕР_1 строком дії до 05/22 карта "Універсальна" GOLD.

Звертає увагу, що в поданій заяві встановлена базова відсоткова ставка за користування кредитом, відсоткова ставка у разі прострочення суми заборгованості, тип кредитної картки, валюта кредиту, порядок погашення, тощо.

Посилається на відсутність у справі обґрунтованих заперечень відповідачки проти вимог позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 08 липня 2019 року №923/760/18, від 11 вересня 2019 року №642/5533/15-ц, від 19 вересня 2019 року №127/7543/17, від 23 грудня 2019 року №375/250/18, від 11 вересня 2019 року №153/1334/16, від 02 грудня 2020 року у справі №284/157/20-ц, від 02 грудня 2020 року у справі №284/157/20-ц, від 29 липня 2020 року у справі №753/10779/16-ц, від 11 вересня 2019 року у справі №153/1334/16, від 21 жовтня 2020 року №331/4560/19, від 22 липня 2020 року №189/2109/18.

Мотивуючи наведеним, просить суд рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 квітня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог 16 426,28 гривень заборгованості за відсотками за користування кредитом скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким вимоги позову в цій частині задовольнити.

Не погодившись з ухваленим рішенням в частині задоволених вимог, адвокатом Янчуком А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

Вказує, що із наданих позивачем матеріалів убачається, що кредитний ліміт складав 1 000,00 гривень. При цьому, видана відповідачці кредитна картка має строк дії до 2016 року. Отже, у 2016 році закінчився строк повернення коштів і почала перебіг позовна давність.

Звертає увагу, що довідка про видані картки завірена лише самим позивачем, отже не доводить того факту, що відповідачці видавалась якась інша кредитна картка.

Вказує, що умови та правила надання банківських послуг, паспорт споживчого кредиту не можуть прийматись до уваги, оскільки в них відсутні підписи відповідачки, останній вони не надавались для ознайомлення.

Посилається на не зрозумілість наданого розрахунку, оскільки із нього убачається, що відповідачка погасила заборгованість майже на 2 000 000,00 гривень. Крім цього, позивачем не доведено ані факту збільшення кредитного ліміту з 1 000,00 гривень до 75 000,00 гривень, ані факту використання цього кредиту понад норми, ані правомірності нарахування відсотків, штрафу, пені.

Погашення по отриманим коштам відбувалося відразу на основний борг, оскільки сторони не узгоджували відсотки за користування кредитом, пеню, штраф.

З посиланням на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 22 листопада 2023 року у справі №619/1384/21, вказує на наявність підстав для відмови у задоволенні позову, оскільки грошові кошти, що вносились відповідачкою, безпідставно зараховувались в рахунок погашення не узгоджених відсотків за користування кредитними коштами.

Вказує на незаконність долучення судом першої інстанції доказів, поданих позивачем 26 січня 2024 року, оскільки у позовній заяві представник позивача не зазначав про те, що у майбутньому має намір подати нові докази. Крім цього, у письмових поясненнях від 26 січня 2024 року представник позивача не ставить питання про поновлення процесуального строку на подачу нових доказів, чим порушив вимоги статті 83, 126, 127 ЦПК України.

Мотивуючи наведеним, просить рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року скасувати, позовну заяву залишити без задоволення.

4. Позиція учасників справи.

05 серпня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли письмові пояснення АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Посилається на необґрунтованість посилань відповідачки на пропуск позовної давності, оскільки 08 жовтня 2018 року останній видано картку із строком дії до травня 2022 року. Крім цього, факт користування кредитними коштами підтверджується випискою по рахунку.

Вказує, що із виписки по рахунку відповідачки убачається, що протягом 2022 року остання неодноразово здійснювала поповнення картки, таким чином вчиняючи дії про визнання нею боргу.

Посилання відповідачки на неузгодження із нею відсотків за користування кредитними коштами, в тому числі посилання на постанову Верховного Суду у справі №342/180/17-ц, не узгоджується із доказами, наявними у матеріалах справи.

Звертає увагу, що після повного погашення боргу 03 лютого 2022 року відповідачка знову почала використовувати кредитні кошти, будучи обізнаною з розміром відсотків, що нараховуються.

Отже, в силу частини 3 статті 631 ЦК України заява про приєднання має силу письмової домовленості сторін про зміну/встановлення умов кредитування по вже існуючим кредитним правовідносинам і з 25 жовтня 2021 року позивач обґрунтовано нараховував відсотки, які заявив до стягнення.

Стверджує, що відповідачка всупереч своїй попередній поведінці та оплатного змісту послуги з кредитування рахунку, наразі фактично створює для себе умови безкоштовного користування кредитним коштами, в той час, коли до моменту виникнення простроченої заборгованості з боку відповідачки не було жодних заперечень з приводу розміру сплачених нею відсотків і тарифів за користування кредитною карткою, жодних заяв до банку не надходило.

Вказує, що за своєю природою перерахунок нібито безпідставно сплачених відсотків є фактично зустрічним зарахуванням безпідставно отриманого майна банком в рахунок наявного боргу позичальника.

Просить апеляційну скаргу адвоката Янчука А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

5. Позиція суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу АТ КБ "ПРИВАТБАНК" слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

6. Фактичні обставини справи, установлені судом.

Установлено, що 19 травня 2012 року ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг звернулась до АТ КБ "ПриватБанк" та підписала анкету-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. Анкета містить персональні дані ОСОБА_1 , адресу проживання та реєстрації та контактну інформацію. Відповідачка заповнила інформацію про персональні та контактні дані, а також поставила свій підпис у розділі "виявляю бажання оформити на своє ім`я". Зазначений розділ передбачає проставляння відміток навпроти запропонованого виду карток (платіжна картка кредитка "Універсальна", пенсійна картка, дебетова особиста картка, зарплатний пакет, картка GOLD, "Ощадкнижка" (депозит), ідентифікація з паспортом), а також суму бажаного кредитного ліміту на карту "Універсальна". Відповідна відмітка містить напроти "платіжна картка кредитка "Універсальна" та сума кредитного ліміту - 1 000,00 гривень (том 1 а.с. 40).

Відповідно до даних розрахунку заборгованості, що доданий до позовної заяви, убачається, що заборгованість за тілом кредиту становить 69 293,46 гривень, заборгованість за простроченими відсотками 16 426,28 гривень. Загальна заборгованість за наданим кредитом становить 85 719,74 гривень (том 1 а.с.5-26).

Згідно даних довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 , убачається, що 19 травня 2012 року відбувся старт карткового рахунку НОМЕР_2 . 19 травня 2012 року встановлено кредитний ліміт 300,00 гривень. 05 листопада 2020 року збільшено кредитний ліміт до 75 000,00 гривень. 03 жовтня 2022 року зменшено кредитний ліміт до 69 420,00 гривень. 03 січня 2023 року кредитний ліміт зменшено до 0,00 гривень (том 1 а.с. 27).

З даних довідки, складеної керівником напрямку операційного обслуговування убачається, що між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 підписано кредитний договір №б/н, за яким надано такі кредитні картки: картка Універсальна, видана 19 травня 2012 року, № НОМЕР_2 із строком дії 06/16; картка Універсальна, видана 31 січня 2019 року, № НОМЕР_3 із строком дії 01/19; картка Універсальна, видана 10 лютого 2016 року, № НОМЕР_3 із строком дії 01/19; картка Універсальна GOLD, видана 08 жовтня 2018 року, № НОМЕР_1 із строком дії 05/22 (том 1 а.с. 28).

Матеріали справи містять підписану відповідачкою 10 травня 2022 року заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, згідно даних якої убачається, що відповідачка ознайомилась із умовами та правилами надання послуг, зокрема із встановленими відсотковими ставками по картках "Універсальна" та "Універсальна Gold", порядком повернення кредиту, інформацією щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту (том 1 а.с.29-39).

Окрім того, позивачем надано витяг з тарифів обслуговування карт "Універсальна", дані якого містять інформацію щодо відсоткової ставки та тарифів банківських карт "Універсальна, 30 днів пільгового періоду", "Універсальна, 55 днів пільгового періоду", Універсальна Contract", "Універсальна Gold" (том 1 а.с. 45).

Крім цього, матеріали справи містять підписану відповідачкою 25 жовтня 2021 року заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, згідно даних якої убачається, що відповідачка ознайомилась із умовами та правилами надання послуг, зокрема із встановленими відсотковими ставками по картках "Універсальна" та "Універсальна Gold", порядком повернення кредиту, інформацією щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту (том 2 а.с. 40-51).

Згідно даних виписки з рахунку за договором №б/н за період 19 травня 2012 року по 19 липня 2023 року убачається, що на кінець періоду баланс рахунку становить 85 719,74 гривень з від`ємним значенням.

Крім цього, із вказаної виписки убачається, що станом на 17 січня 2022 року баланс карткового рахунку відповідачки становить 3 гривні 79 копійок (том 1 а.с. 79-187).

7. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 2 статті 6 ЦК України передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Тобто, метою договору є забезпечення фіксування тих умов, на які сторони погоджуються для врегулювання своїх взаємних прав і обов`язків щодо обраного ними кола відносин.

Умови договору та спосіб його вчинення можуть бути визначені сторонами з урахуванням вимог законодавства та із дозволеним відступом від нього, або на таких саме принципах запропоновані однією із сторін.

Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами кредитного договору, відповідно до змісту частини 1 статті 638 та статті 1054 ЦК України, є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін.

Правовідносини між сторонами можуть виникати унаслідок приєднання однієї сторони до умов іншої (стаття 634 ЦК України). Про ознайомлення із запропонованими умовами сторона, яка приєднується, має засвідчити своїм підписом, чи іншим способом про ознайомлення та погодження (стаття 207 ЦК України).

Платіжна картка ? електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором

Кредитна банківська платіжна картка надає змогу здійснювати операції за дебетом картрахунку в межах установленого банком-емітентом ліміту кредиту.

Кредитна схема передбачає здійснення розрахунків за виконані клієнтом операції з використанням платіжної картки за рахунок коштів, наданих йому банком у кредит (у межах кредитної лінії).

Підставою позову є невиконання кредитних зобов`язань, що пов`язані із видачею кредитних коштів.

Статтею 1054 ЦК України установлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Згідно із частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розробляє підприємець (у цій справі це АТ КБ "ПРИВАТБАНК").

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, такі повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома. Саме банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. З огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна уважати, що в такому випадку споживач послуг банку лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Оформлення договірних відносин, у разі виникнення спору, повинно забезпечувати рівні можливості для сторін доводити факт укладення договору на тих чи інших умовах, а суд дослідити та оцінити такі умови. Обравши спосіб, відповідно до якого клієнт AT "ПРИВАТБАНК" лише вказує, що він ознайомився з умовами, які викладені окремо на веб-сайті банку в мережі Інтернет та вони можуть змінюватися, проте клієнт зобов`язаний стежити за такими змінами, банк, тим самим, добровільно допускає настання ризику доведення своїх вимог та факту належної обізнаності клієнта банку із умовами, на яких відбувається кредитування.

Відповідно до статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно із статтею 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

У справі, що переглядається колегією суддів, установлено, що 25 жовтня 2021 року о 12:52 годині ОСОБА_1 ознайомилась із змістом та підписала заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Згідно пункту 21 заяви примірник Заяви направлено в особистий акаунт Клієнта у Системі "Приват24". Зазначена анкета-заява містить відомості щодо умов кредитування за картками "Універсальна" та "Універсальна GOLD". Зокрема заява містить розміри процентних ставок, порядок повернення кредиту, наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором.

Окрім того, 10 травня 2022 року ОСОБА_1 підписала заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, згідно даних якої убачається, що відповідачка ознайомилась із умовами та правилами надання послуг, зокрема із встановленими відсотковими ставками по картках "Універсальна" та "Універсальна Gold", порядком повернення кредиту, інформацією щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту (том 1 а.с.29-39).

Отже, колегія суддів погоджується із доводами АТ КБ "ПРИВАТБАНК" в тій частині, що відповідачка ознайомлена із базовою відсотковою ставкою за користування кредитом, відсотковою ставкою у разі прострочення суми заборгованості, типом кредитної картки, валютою кредиту, порядком погашення.

Протилежні висновки суду першої інстанції є помилковими.

З даних виписки за договором № б/н за період 19 травня 2012 року по 19 липня 2023 року убачається, що станом на 18 січня 2022 року на картковому рахунку відсутня будь-яка заборгованість.

Аналіз даних виписки з рахунку дозволяє зробити висновок, що заборгованість за кредитом виникла після 25 жовтня 2021 року (дати підписання заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг), що свідчить про те, що відповідачка на момент виникнення заборгованості була обізнана з умовами кредитування.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про її необізнаність із умовами надання кредиту, є такими, що не відповідають обставинам справи.

Крім цього, ураховуючи те, що заборгованість за кредитом виникла у січні 2022 року, безпідставними є твердження відповідачки про пропуск позовної давності.

Також колегія суддів уважає безпідставними доводи відповідачки про відсутність доказів видачі іншої кредитної картки, оскільки такі спростовуються довідкою позивача, згідно якої 08 жовтня 2018 року позивачці видано картку Універсальна GOLD, № НОМЕР_1 із строком дії 05/22. При цьому, згідно виписки з рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_1 убачається, що рух коштів по рахунку відбувається за допомогою картки № НОМЕР_1 .

Відхиляючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині незаконності долучення судом першої інстанції доказів, поданих позивачем 26 січня 2024 року, колегія суддів зазначає про таке.

З матеріалів справи установлено, що 13 листопада 2023 року Святошинським районним судом міста Києва у справі ухвалено заочне рішення (том 1 а.с. 222-227).

18 грудня 2023 року адвокатом Янчуком А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано заяву про перегляд заочного рішення (том 1 а.с. 232-236).

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року заяву адвоката Янчука А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволено. Скасовано заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 року. Призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у справі призначено на 29 січня 2024 року (том 1 а.с. 249-250).

На стадії підготовчого провадження ухвалою суду від 25 березня 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, долучено подані 26 січня 2024 року представником позивача докази.

Ураховуючи завдання підготовчого провадження, мету підготовчого засідання, апеляційний суд робить висновок про правомірність прийняття судом першої інстанції письмових пояснень позивача із долученими до них доказами.

Зважаючи на наведене вище, апеляційний суд робить висновок про відхилення апеляційної скарги адвоката Янчука А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , та задоволення апеляційної скарги АТ КБ "ПРИВАТБАНК" .

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Установлено, що за результатом розгляду справи у суді апеляційної інстанції колегія суддів зробила висновок про задоволення апеляційної скарги АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та задоволення позову в повному обсязі.

Отже, з урахуванням положень статті 141 ЦПК України рішення суду першої інстанції в частині судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 слід змінити, збільшити розмір судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 з 2 169,67 гривень до 2 684,00 гривень пропорційно розміру задоволених вимог.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді апеляційної інстанції, слід стягнути 3 254,50 гривень.

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Янчука Андрія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , відхилити.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 16 426,28 гривень заборгованості за відсотками за користування кредитом скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення такого змісту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість за відсотками за користування кредитом 16 426,28 гривень.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року в частині розподілу судових витрат змінити, збільшити розмір судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" з 2 169,67 гривень до 2 684,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді апеляційної інстанції, 3 254,50 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова