Справа № 347/322/25
Провадження № 2/347/346/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Кіцули Ю. С.,

за участю:

секретаря с/з Сумарука І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою,

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

11.02.2025 року представник МТСБУ Безверський Р.В. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою.

В обґрунтування вимог, представник позивача покликався на те, що 22 квітня 2024 року о 18 год. 00 хв. в м. Івано-Франківськ, по вул. Лепкого, 1, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «NISSAN» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «КІА» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який є Відповідачем за цим позовом та особою відповідальною за шкоду заподіяну в результаті ДТП відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України.

Дані обставини ДТП відображені у постанові Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.05.2024 року по справі №344/8602/24, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до відповідальності.

Зокрема, в результаті ДТП автомобіль «NISSAN» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 отримав пошкодження, а його власник ОСОБА_2 зазнав матеріальних збитків. На час скоєння вказаного ДТП транспортний засіб «КІА» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував Відповідач, не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Про це свідчить відсутність інформації щодо страхування вказаного транспортного засобу в єдиній централізованій базі даних МТСБУ, доступ доступ до якої є вільним в мережі Інтернет. Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП не була відшкодована Відповідачем потерпілій особі.

Відповідно до п.п. а" п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих відшкодовує школу на умовах визначених Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував цивільно-правову відповідальність. Право на отримання відшкодування від МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих мають потерпілі в ДТП особи, відповідальність яких була застрахована на час ДТП.

Транспортний засіб «NISSAN» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на час ДТП був забезпечений полісом №АР6495882. У зв`язку з настанням вищевказаної події, власник авто ОСОБА_2 , з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ із відповідною заявою про виплату відшкодування.

Для встановлення розміру відшкодування у справі №103413, МТСБУ надало доручення суб`єкту оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , яким була визначена вартість відновлювального ремонту т/з «NISSAN» р.н.з. НОМЕР_1 (з урахуванням зносу) у розмірі 11729,93 грн. При цьому, витрати МТСБУ на встановлення розміру відшкодування потерпілій особі склали 2950 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №924978 від 15.08.2024 року.

20.08.2024 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування довіреній особі потерпілого в розмір 11729,93 гри., що підтверджується платіжною інструкцією №925117 від 20.08.2024 року.

З огляду на вищезазначене, у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати позивачу завдані збитки в порядку регресу в розмірі сплаченого останнім страхового відшкодування.

На підставі наведеного, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування за завданні збитки в порядку регресу в розмірі 11729,93 грн., витрати на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 2950 грн. та судові витрати у розмірі 3028 грн. сплаченого судового збору.

Заяви, та клопотання учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з?явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи без участі позивача на підставі наявних у справі матеріалів та задовольнити позов повністю. Проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Судом також розміщувалось оголошення на сайті про виклик відповідача в судове засідання (а.с.25, 37, 39).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 14.02.2025 року позовну заяву МТСБУ прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено справу до судового розгляду на 18.03.2025 року.

Ухвалою від 18.03.2025 року у зв?язку із неявкою відповідача та відсутністю доказів його належного повідомлення, судове засідання відкладено на 24.04.2025 року.

24.04.2025 року у зв?язку із неявкою відповідача відкладено на 28.05.2025 року.

Про судове засідання на 28.05.2025 року відповідач повідомлявся належним чином, що підтверджується трекінгом перевірки статусу поштового відправлення, в якому 29.05.2025 року Укрпоштою проставлена відмітка «Повернення відправнику (одержувач відсутній за вказаною адресою)» (а.с.51-52).

Проте довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв?язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду (Постанова КЦС ВС від 10.05.2023 року справа №755/17944/18 (61-185св23)).

Судом також було розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справі №347322/25 відповідача ОСОБА_1 (а.с.25, 37, 39).

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв від нього не надходило, та у строк встановлений судом відповідач відзив на позов не подав, будь-яких інших клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними у справі матеріалами.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить наступного висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.05.2024 року у справі №344/8602/24 встановлено, що 22 квітня 2024 року о 18 год. 00 хв. по вул. Лепкого, 1, в м. Івано-Франківськ, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з «КІА OPTIMA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , здійснюючи розворот, не надав перевагу в русі т/з «Nissan Leaf» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався у зустрічному напрямку та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Винуватим у вчиненні вказаної ДТП визнано відповідача ОСОБА_1 та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.7).

Згідно копії Витягу МТСБУ щодо перевірки чинності полісу внутрішнього страхування поліс на т/з № НОМЕР_2 станом на 22.04.2024 року - не знайдено (а.с.9).

З копії заяви від 23.05.2024 року видно, що потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з заявою, в якій просив здійснити відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що мала місце 22.04.2024 року о 18 год. 00 хв. по вул. Лепкого, 1, в м. Івано-Франківськ (а.с.10), підписана ним згідно Сертифіката підписання документа (а.с.11).

Згідно копії Витягу МТСБУ щодо перевірки чинності полісу внутрішнього страхування поліс на т/з №АР6495882 станом на 22.04.2024 року діючий, страхова компанія ПрАТ «Саламандра» (а.с.12).

Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 підтверджується той факт, що власником транспортного засобу марки «Nissan Leaf» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 (зворот а.с.12).

Згідно копії Наказу МТСБУ про виплату ОСОБА_2 управлінню фінансів було МТСБУ було наказано сплатити ОСОБА_2 11729,93 грн. шкоди, заподіяної в результаті ДТП (а.с.13), яка була сплачена за рахунок фонду захисту потерпілих, що підтверджується копією Довідки №1 від 16.08.2024 року (зворот а.с.13).

Відповідно до копії платіжної інструкції №925117 від 20.08.2024 року надавачем платіжних послуг платника, АТ «Укрексімбанк» (м.Київ), було перераховано ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 11729,93 грн. (а.с.14).

Також, згідно копії платіжної інструкції №924978 від 15.08.2024 року надавачем платіжних послуг платника, АТ «Укрексімбанк» (м.Київ), було перераховано ФОП ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 2950 грн. (зворот а.с.14).

Згідно копії Звіту №103413 експертного дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Nissan Leaf» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 від 23.05.2024 року складеного оцінювачем ОСОБА_3 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Nissan Leaf», 2017 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження його т/з у ДТП становить 11729,93 грн. (а.с.15).

В Акті огляду колісного транспортного засобу марки «Nissan Leaf» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 детально описано механічні пошкодження вказаного автомобіля на дату огляду 23.05.2024 року отримані під час ДТП (зворот а.с.15), що також підтверджується копією Звіта експерта від 23.05.2024 року та копією Ремонтної калькуляції від 23.05.2024 року (а.с.16).

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв?язку з правом у позивача регресної вимоги до відповідача внаслідок настання страхового випадку з вини відповідача.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до статті 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно із ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини ч.2 ст.1166 ЦК України.

Відповідно до ч.1,2 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Між тим, у відповідності до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.3, 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі-Закон №1961-IV), (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно п.22.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно п.п «а». п.п 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

У відповідності до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Мотивована оцінка наведених учасниками справи аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Судом на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів встановлено, що 22 квітня 2024 року о 18 год. 00 хв. по вул. Лепкого, 1, в м. Івано-Франківськ, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «NISSAN» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «КІА» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 (відповідача).

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.05.2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні вказаної ДТП та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «КІА» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не була застрахована.

Власник автомобіля «NISSAN» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ про відшкодування шкоди отриманої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. За результатами вказаного звернення, позивачем МТСБУ, було виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування на підставі наказу про виплату відшкодування та платіжної інструкції №925117 від 20.08.2024 року.

Окрім того, на виконання вимог закону для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку МТСБУ було залучено експерта ФОП ОСОБА_3 для встановлення розміру відшкодування. Виконання вказаних робіт є платними та оплачуються замовником, згідно п.41.4 ст.41 Закону за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного Фонду. Згідно платіжного доручення від 15.08.2024 року МТСБУ сплатило ФОП ОСОБА_3 за послуги експерта (аваркома) у справі грошові кошти о сумі 2950 грн., які знаходяться в причинному зв`язку з пошкодженням ТЗ з вини Відповідача та повинні бути відшкодовані Відповідачем.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем було здійснено дорожньо-транспортну пригоду, що встановлено відповідним судовим рішенням, а також прийнявши до уваги, що позивачем було відшкодовано потерпілому в повному обсязі шкоду, заподіяну відповідачем внаслідок ДТП, то суд приходить до висновку, що відповідачем має бути відшкодовано в регресному порядку матеріальну шкоду понесену МТСБУ, у зв`язку із виплатою страхового відшкодування, а отже позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір у сумі 3028 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

На підставі ст. ст. 16, 979, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 3, 5, 22, 29, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 19, 77, 79, 81, 82, 89, 178, 247, 259, 263-265, 268, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (02653, м. Київ, вул. Русанівський бульвар 8, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму витрат сплаченого відшкодування в розмірі 11729 (одинадцять тисяч сімсот двадцять дев?ять) грн. 93 коп., суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 2950 (дві тисячі дев?ятсот п?ятдесят) грн., а також 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. сплаченого збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Косівським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Косівського районного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити рішення суду безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02 червня 2025 року.

Суддя Ю.С. Кіцула