Суддя Маркосян М. В.
Справа № 644/2242/25
Провадження № 2/644/2317/25
Рішення

Іменем України

26 травня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова в складі

головуючої судді Маркосян М.В.,

за участю секретаря судового засідання Лєпілової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» у розмірі 29577,79 грн., посилаючись на те, що 28.01.2019 відповідач звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету заяву до Договору про надання банківських послуг, в якій виклала прохання встановити в застосунку та платіжній картці кредитний ліміт.

На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок у розмірі 15000,00 грн., і зобов`язалася його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом. Своїх зобов`язань за договором відповідач не виконує, в зв`язку з чим станом на 22.01.2025 за нею виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 29577,79 грн., що повністю складається загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Також позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 3028 грн.

Справа надійшла до суду 13.03.2025. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.03.2025 було відкрито провадження у справі у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

У судові засідання представник позивача не з`явився, при цьому одночасно в позові зазначає, що у випадку неявки відповідача проти заочного розгляду справи не заперечує, і не заперечує проти розгляду справи за відсутності представників банку.

Відповідачка надіслала до суду відзив на позов, та доповнення до відзив, в яких проти задоволення позову заперечила повністю. Зазначила, що позивачем не доведено позовні вимоги, зокрема в Анкеті-заявці до Договору про надання банківських послуг процентна ставка не зазначена. За відсутності в анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту надані банком витяги з тарифів і умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Відсутні докази видачі ОСОБА_1 кредитної картки з відповідним кредитним лімітом. Відсутні докази досягнення сторонами домовленості щодо розміру процентів або встановлення сторонами у договорі обов`язку сплати пені та штрафів за порушення умов кредитного договору.

Жодних доказів на підтвердження того, чи дійсно ОСОБА_1 підписувала витяг з тарифів позивачем суду не надано.

Долучені ж до матеріалів позовної заяви Умови і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» затверджені Протоколом Правління № 46 від 24.11.2021 року та набули чинності 27.11.2021 року, тобто вже після підписання Анкети-заяви від 28.01.2019 року, Умови не містять реквізити та підпис позичальника, а також не містять посилання на кредитний договір, до якого вони входять. Відсутні докази досягнення сторонами домовленості щодо розміру процентів або встановлення сторонами у договорі обов`язку сплати пені та штрафів за порушення умов кредитного договору. Жодних доказів на підтвердження того, чи дійсно ОСОБА_1 підписувала витяг з тарифів позивачем суду не надано. Зазначає, що розрахунок заборгованості, на який посилається позивач, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані банком в позовній заяві, а, отже, не є належним доказом наявності заборгованості.

Також у доповненнях до відзиву зазначила, що АТ «Універсал Банк» не є суб`єктом акредитованим державою в особі Міністерства цифрової трансформації України (далі - Мінцифри) та не може бути кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг відповідно чинного законодавства, а отже АТ «Універсал Банк» не мав права на надання єдиного цифрового підпису (ЕЦП/КЕП) фізичним та юридичним особам.

У відповіді на відзив та додаткових поясненнях АТ «Універсал Банк» заперечив проти доводів відповідачки, зазначив, що Позивачем при поданні позовної заяви було долучено Витяг з умов і правил в редакції 2021 р. Проте в позовній заяві також було надане посилання на офіційний інтернет ресурс АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», а саме https://www.monobank.ua/terms, де у вільному доступу опубліковані Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank (далі - Умови). Умови опубліковані і є безперервно доступними у їх поточній редакції, а також архів редакцій за весь період існування, зокрема в чинній на момент укладення Договору між Позивачем та Відповідачем. На момент укладення Договору чинною була редакція Умов від 11.01.2019 р. Умови у вказаній редакції (від 11.01.2019 р.) доступні на сайті Банку з моменту набуття їх чинності, а отже Відповідач мав безперешкодний доступ до них в момент укладення Договору та в подальшому. Вказані умови є офіційним документом, що затверджений Рішенням правління АТ УНІВЕРСАЛ БАНК Протокол № 1 від 09.01.2019 у якості Додатку №95 до Розпорядження №49 р від 22.08.2013 р. Також, позивачем надано зазначені документи у якості доказу до відповіді на відзив.

Також, представником позивача у відповіді на відзив зазначено, що у документах, що разом становлять укладений між Позивачем та Відповідачем Договір (Анкета-заява, Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту) містяться всі істотні умови договору, у тому числі умови про процентну ставку, пеню, штрафи, умови та строк повернення кредиту згідно із ст.12 Закону України «Про споживче кредитування». Зокрема у Пункті 9 Розділу ІІ Умов і правил в редакції на момент укладення Договору, викладені Додатки, паспорт споживчого кредиту Картка monobank, в якому зазначено, що Пільгова процентна ставка становить 0,00001%, а базова процентна ставка: 3,2% в місяць (38,4% річних). Санкції за порушення зобов`язань за кредитом (в залежності від кількості днів прострочення): - від 121 (211) дня (до повного погашення)*: пеня у розмірі 6,4 % на місяць від суми загальної заборгованості за кожен день прострочення виконання.

Зазначає, що договір між сторонами був підписаний у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію».

В судові засідання, призначені на 28.04.2025, 2.05.2025 відповідач не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялая належним чином шляхом направлення судових повісток. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відтак, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача та позивача, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи. У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 09.01.2019 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 15000,00 грн. на поточний рахунок.

Погодження сторонами умов кредитування та підписання кредитного договору підтверджується такими доказами: копією Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, витягом з Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, витягом з Тарифів за карткою Monobank. Позивачем до матеріалів справи надано копіюУмов і правила обслуговування фізичних осіб в редакції від 11.01.2019 р., що діяла на момент підписання Договору. Також, актуальна редакція зазначених умов та правил знаходилась на офіційному веб-сайті банку та оновлювалась в залежності від їх зміни. Зазначені обставини не спростовані позивачем.

У своїй сукупності вищевказані документи разом становлять укладений між Позивачем та Відповідачем Договір (Анкета-заява, Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту), який містить всі істотні умови договору.

Зокрема у Пункті 9 Розділу ІІ до Умов і правил в редакції на момент укладення Договору, викладені Додатки, паспорт споживчого кредиту Картка monobank, в якому зазначено, що Пільгова процентна ставка становить 0,00001%, а базова процентна ставка: 3,2% в місяць, збільшена відсоткова ставка у розмірі 6,4 % на місяць від суми загальної заборгованості.

Договір щодо кредитування відповідачки від 09.01.2019 року підписані шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно ч.3 ст. 207 ЦК України Згідно ч.3 ст. 207 ЦК України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Пунктом 6 Анкети-заяви відповідач погодила умови, за яких просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в Банку. Засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою здійснення його дій згідно з договором. А також визнає, що електронний цифорвой підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або Банком з використанням електронного / удосконаленого електронного підпису. ) Додані до Заяв Клієнта Форми підтвердження електронного документу, які надані позивачем у матеріали справи, підтверджують підписання зазначених заяв саме Відповідачем шляхом накладення Удосконаленого електронного підпису, що було погоджено сторонами під час укладення Договору та підписання Анкети-заяви. Підпис Клієнта ОСОБА_1 перевірявся за допомогою відкритого ключа: 02bd05152ef68dd14c86e9c8e371e4cb23ece746ff60fc753adf386afce158597 (удосконалений електронний підпис), що відповідає Закону України «Про електронні довірчі послуги», Постанові Правління Національного банку України «Про затвердження Положення про використання електронного підпису та електронної печатки» від 20.12.2023 р. № 172.

Додані до Заяв Клієнта Форми підтвердження електронного документу підтверджують підписання зазначених заяв саме Відповідачем шляхом накладення Удосконаленого електронного підпису, що було погоджено сторонами під час укладення Договору та підписання Анкети-заяви.

Отже договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електрону комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 Закону України «Про електрону комерцію», є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 Закону України «Про електрону комерцію»; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 Закону України «Про електрону комерцію»; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Отже, електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із матеріалів справи вбачається, що договір між сторонами укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, провадження № 61-7203 св 20, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, провадження № 61-8449св19, від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19, провадження № 61-9071св20, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Перша судова палата Касаційного цивільного суду у своїй правовій позиції у Постанові ВСУ № 61-20799 св 19 по справі № 561/77/19 від 16.12.2020 щодо належності та законності підписання кредитних договорів за допомогою одноразового ідентифікатора зазначає: «Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон). Згідно із пунктом 6 частини першої статті 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону).

Суд вважає доведеними позивачем належними допустимими та достовірними доказами факт укладення 28.01.2019 Договору про надання банківських послуг між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк», частиною якого є погоджені умови кредитування в редакції Умови і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» затверджених Протоколом Правління №1 від 09.01.2019 року, які набули чинності 11.01.2019 року та копії яких надані позивачем у матеріали справи.

Також, судом підтверджено надання відповідачки картки, як платіжного засобу № НОМЕР_1 , строком дії до 11.24 року та встановлення кредитного ліміту спочатку 5000,00 грн., а 15.05.2019 15000,00 грн.

Згідно з банківською випискою за рахунком ОСОБА_1 , яку суд вважає належним та достовірним доказом, заборгованість відповідачки перед позивачем нарахована у розмірі 29577,79 грн. Як зазначено позивачем у відповіді на відзив, зазначена заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 15000 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 14577,79 грн. Обґрунтованість нарахування овердрафту підтверджується п. 3 Анкети-заяви до Договору, в якому Відповідач беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, та погодився, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільному додатку. що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, та погодився, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільному додатку. Овердрафт в розмірі 14577, 79 грн. виник в зв`язку із самостійним збільшенням кредитного ліміту банком на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці та направленням кредитних кошті на погашення заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами, платежі розстрочки. Закон України "Про споживачем кредитування" визнає несанкціонований овердрафт як перевищення суми операції, здійсненої за рахунком, над сумою встановленого кредитного ліміту, що обумовлений договором між кредитодавцем та споживачем і не є прогнозованим за розміром та часом виникнення.

Збільшення кредитного ліміту шляхом нарахуванням овердрафту позивачем вбачається з виписки по рахунку, наданого до позовної заяви, розрахунків позивача та не спростовані відповідачкою належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами ч. 1 ст. 638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, відповідно до ст.ст. 627-629, 638 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами і є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

За умовами ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Як встановлено судом, АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Однак відповідач порушив графік погашення заборгованості, кредит вчасно не сплачував та внаслідок чого виникла заборгованість, що підтверджується оригіналом банківського розрахунку заборгованості та випискою по рахунку (рух коштів на картці) за договором б/н від 28.01.2019 року, укладеного між АТ «Універсал Банк» та відповідачем станом на 22.01.2025 року.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ "Універсал Банк" не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що АТ "Універсал Банк" вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Інші доводи відповідачки, викладені у відзиві та доповненнях до нього не спростовують висновків суду щодо суті позову.

Враховуючи викладене вище, позов Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

Оскільки позов підлягає задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст. 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за наданим кредитом згідно з Договором про надання банківських послуг «Monobank» б/н від 28.01.2019 року в розмірі 29577,79 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування учасників справи:

позивач: Акціонерне товариство "Універсал Банк" (вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 041145, );

відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Повне судове рішення складене 26.05.2025 р.

Суддя Марина МАРКОСЯН