ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/282/25 Справа № 199/6566/24 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

30 травня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Єлізаренко І.А., Макарова М.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Алексєєва Олександра Євгеновича про направлення справи за встановленою юрисдикцією у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпровської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що рішенням Дніпровської міської ради від 21 травня 2014 року № 171/51 «Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 в оренду гр. ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та споруд і для проектування та будівництва» затверджено технічну документацію із землеустрою, розроблену ТОВ «Геоматика», щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по АДРЕСА_1 , площею 2,1728 (кадастровий номер :01:075:0042), ухвалено зареєструвати право комунальної власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 2,1728 га (кадастровий номер :01:075:0042) за територіальною громадою міста Дніпропетровська в особі Дніпровської міської ради, передано земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 2,1728 га (кадастровий номер :01:075:0042) в оренду строком на 10 років ОСОБА_1 , по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та споруд і для проектування та будівництва, код виду цільового призначення земель (КВЦПЗ) 03.15 (для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови), код цільового використання землі (УКЦВЗ) 1.11.6 (інші комерційна діяльність).

Цим же рішенням його зобов`язано у тримісячний строк з моменту реєстрації права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 2,1728 га (кадастровий номер :01:075:0042) за територіальною громадою міста Дніпропетровська в особі Дніпровської міської ради, укласти з міською радою в установленому порядку договір оренди землі (пункт 6.1), провести державну реєстрацію прав за договором (пункт 6.1) відповідно до вимог чинного законодавства, провести у належний санітарний стан передану територію. У подальшому постійно проводити роботи з прибирання та благоустрою переданої території, забезпечити збереження та вільний доступ до мереж міських інженерних комунікацій, які проходять уздовж переданої території, для проведення ремонтних та профілактичних робіт (пункт 6.4.1), виконання вимог та умов передачі земельних ділянок, викладених у висновках уповноважених органів, під час погодження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), статті 48 Закону України «Про охорону земель», і всіх інших передбачених чинним законодавством вимог, що регулюють діяльність у певних сферах господарювання.

01 липня 2014 року між Дніпропетровською міською радою та гр. ОСОБА_1 укладено договір оренди землі, згідно з яким в оренду передано земельну ділянку в строкове платне користування по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та споруд і для проектування та будівництва, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою для укладання даного договору оренди земельної ділянки є рішення міської ради від 21 травня 2021 року № 171/51.

Договір укладено на 10 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новій строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (пункт 8 договору).

Даним договором визначені умови та строки передачі земельної ділянки в оренду, умови використання земельної ділянки, умови повернення земельної ділянки, умови зміни договору і припинення його дії (зокрема договір припиняється в інших випадках, передбачених законом), можливість дострокового розірвання договору (пункт 37), відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання договору тощо.

01 липня 2014 року за актом приймання передачі земельної ділянки з кадастровим номером :01:075:0042 орендодавець передав, а орендар прийняв у користування земельну ділянку.

На орендованій земельній ділянці знаходяться нежитлова будівля А-1, огорожа № 1-4, І мостіння.

Позивач стверджував, що він належним чином виконував свої обов`язки за договором оренди, та після спливу строку якого скористався своїм переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, подавши відповідне клопотання відповідачу від 23 травня 2024 року з додатками, зокрема, додатковою угодою до договору оренди землі.

Також у клопотанні від 23 травня 2024 року та додатковій угоди до договору оренди землі він просив відповідача поновити договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловим М.Є. та зареєстрований за № 1822 (номер державної реєстрації 618382 від 01 липня 2014 року), укладений між Дніпропетровською міською радою та гр. ОСОБА_1 на підставі рішення міської ради від 21 травня 2014 року № 171/51 «Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 в оренду гр. ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та споруд і для проектування та будівництва» на 10 років.

19 червня 2024 року ним отримано від Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради лист-повідомлення від 17 червня 2024 року № 8/9-1203 про заперечення щодо поновлення договору оренди землі від 01 липня 2014 року.

У вищезазначеному листі-повідомлені від 17 червня 2024 року № 8/9-1203 відповідач зазначав, що з метою недопущення втрат до місцевого бюджету та порушення вимог чинного законодавства необхідно внести зміни до Державного земельного кадастру у частині коду класифікатора видів цільового призначення земельних ділянок, що відповідає фактичному виду використання земельної ділянки. Також необхідно додати до поданих матеріалів акт обстеження земельної ділянки (на виконання рішення міської ради від 02 лютого 2011 року № 217/8 «Про обстеження стану земельних ділянок у м. Дніпропетровську», рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18 червня 2014 року № 321 «Про обстеження стану земельних ділянок у м. Дніпропетровську»). Відсутність повного пакету документів унеможливлює підготовку відповідного проекту рішення міської ради. На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 3.1.25 Положення, затвердженого рішенням міської ради від 19 жовтня 2022 року № 52/28 «Про затвердження Положення про департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради» Дніпровська міська рада заперечувала проти поновлення договору оренди землі від 01 липня 2014 року (державна реєстрація від 01 липня 2014 року, номер запису про інше речове право 6183582), укладеного між Дніпропетровською міською радою та гр. ОСОБА_1 .

Позивач вказував, що станом на час його звернення до суду з цим позовом, Дніпровська міська рада не ухвалила відповідного рішення за результатами розгляду його клопотання про укладання податкової угоди про поновлення договору.

Також зазначав, що він протягом всього часу з дня закінчення терміну дії договору та до цього часу продовжує відкрито користуватись земельною ділянкою та виконує всі обов`язки орендаря, в тому числі щодо сплати орендної плати за земельну ділянку, а відповідач, зі свого боку, продовжує приймати орендну плату за вказану земельну ділянку та не висловлює своїх заперечень проти користування ним земельною ділянкою.

Ураховуючи викладене, позивач просив суд визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 01 липня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловим М.Є. та зареєстрованого за № 1822 (номер державної реєстрації 618382 від 01 липня 2014 року), укладеного між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_1 на підставі рішення міської ради від 21 травня 2014 року № 171/51 «Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 в оренду гр. ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та споруд і для проектування та будівництва», кадастровий номер земельної ділянки: :01:075:0042, на той самий строк та на тих самих умовах в редакції, викладеній у позові.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 01 липня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловим М.Є. та зареєстрованого за № 1822 (державна реєстрація 618382 від 01 липня 2014 року), укладеного між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_1 на підставі рішення міської ради від 21 травня 2014 року № 171/51 «Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 в оренду гр. ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та споруд і для проектування та будівництва», кадастровий номер земельної ділянки: :01:075:0042, на той самий строк та на тих самих умовах у запропонованій позивачем редакції.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила суд скасувати рішення суду та ухвалити нове судового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2024 року скасовано.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі закрито.

Роз`яснено ОСОБА_1 право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Дніпровського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

11 квітня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Алексєєва О.Є. про передачу справи за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Дніпропетровської області.

Справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі надійшла до суду апеляційної інстанції 29 травня 2025 року.

Відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини четвертої статті 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Встановлено, що апеляційний суд закрив провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, дійшовши висновку, що розгляд справ даної категорії віднесено до юрисдикції господарського суду.

Відповідно до статті 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно з частиною першою статті 128 ГК України громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

За частиною першою статті 173 ГК України зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або відмовитися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку, є господарським зобов`язанням.

За положеннями статті 51 ЦК України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Виходячи із наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки спірні правовідносини виникли між суб`єктом господарювання та органом місцевого самоврядування, розгляд даної справи підвідомчий господарському суду.

Відповідно до положень частини другої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно пункту 1 частини другої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Враховуючи те, що проектування та будівництво на спірній земельній ділянці, яка була передана в оренду, протягом дії договору оренди від 01 липня 2014 року здійснювалась позивачем саме як фізичною особою-підприємцем, тобто спір між сторонами виник внаслідок здійснення позивачем господарської діяльності з надання в оренду й експлуатацію нерухомого майна, а тому даний спір підлягає розгляду Господарським судом Дніпропетровської області.

З огляду на викладене, наявні підстави для задоволення заяви та направлення справи за встановленою юрисдикцією, а саме до Господарського суду Дніпропетровської області, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Керуючись ст. 35, 256, 377, 381 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Алексєєва Олександра Євгеновича про направлення справи за встановленою юрисдикцією задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

М.О. Макаров