УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про поворот виконання судового наказу, в якій просив в порядку повороту виконання судового наказу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2024 року в справі №569/22175/24 повернути йому та стягнути з РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» 4 165 грн 67 коп.(грошові кошти на рахунок виконавця як витрати виконавчого провадження 475 грн 30 коп., грошові кошти як стягнутий борг на користь стягувача 3 354 грн 88 коп., грошові кошти на рахунок виконавця як основна винагорода приватного виконавця 335 грн 49 коп.).

Заяву мотивував тим, що 27 листопада 2024 року Рівненським міським судом Рівненської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 61 344 грн 64 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 302 грн 80 коп. Судовий наказ було звернуто до примусового виконання приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Капустіною Д.А., відкрито виконавче провадження № 77119606 від 07 лютого 2025 року та видано постанову про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на його грошові кошти. В порядку примусового виконання судового наказу з нього було стягнуто 4 165 грн 67 коп., що підтверджується відповіддю на його заяву. Постановою про закінчення виконавчого провадження від 19 березня 2025 року виконавче провадження № 7711960 було закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Так, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2025 року судовий наказ від 27 листопада 2024 року було скасовано.

Враховуючи, що стягнення заборгованості здійснювалося на підставі судового наказу від 27 листопада 2024 року, який ухвалою від 13 березня 2025 року скасований, сума заборгованості, яка була стягнута підлягає поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.

13 травня 2025 року від представника РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» Шепелюк О. надійшла заява, в якій вона зазначає про повернення РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» ОСОБА_1 в добровільному порядку стягненої суми в розмірі 3 354 грн 88 коп. Разом з тим, просить взяти до уваги, що витрати викового провадження не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду. Просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. В поданій до суду заяві про поворот виконання судового наказу ОСОБА_1 просив суд розглянути заяву без його участі.

Представник РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялася про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується її підписом в повідомленні про слухання справи. В поданій до суду заяві від 13 травня 2025 року представник стягувача Шепелюк О. просила суд розглянути заяву без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно судового наказу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2024 року по справі №569/22175/24 стягнуто з ОСОБА_1 на користь РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення у розмірі 61 344 грн 64 коп. та судовий збір у розмірі 302 грн 80 коп.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2025 року зазначений судовий наказ скасовано.

При цьому, на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Капустіної Д.А. перебувало виконавче провадження №77119606 з виконання судового наказу №569/22175/24 від 27 листопада 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення у розмірі 61 344 грн 64 коп. та судового збору у розмірі 302 грн 80 коп.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 19 березня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Капустіною Д.А. було закінчено виконавче провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Як слідує з відповіді приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Капустіної Д.А. від 03 квітня 2025 року № 10658, адресованої ОСОБА_1 , в ході примусового виконання рішення з боржника частково стягнуто грошові кошти в сумі 4 165 грн 67 коп., які були розподілені в порядку ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження»: 475 грн 30 коп. на рахунок виконавця як витрати виконавчого провадження; 3 354 грн 88 коп. як стягнутий борг на користь стягувача; 335 грн 49 коп. на рахунок виконавця як основна винагорода приватного виконавця.

Таким чином суд констатує, що відбулось часткове виконання судового наказу в процедурі виконавчого провадження за рахунок коштів заявника за судовим наказом Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2024 року, який був скасований ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Звертаючись із заявою про скасування судового наказу боржником клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлялось.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи позицію Конституційного Суду України щодо тлумачення норми статті 380 ЦПК України, в редакції 2011 року, що регулює аналогічні за змістом відносини, визначені в ст. 444 ЦПК України, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04 вересня 2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Як встановлено судом, приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Капустіною Д.А. в порядку примусового виконання судового наказу Рівненського міського суду Рівненської області № 569/22175/24 від 27 листопада 2024 року, який скасований ухвалою від 13 березня 2025 року, стягнуто з боржника ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 4 165 грн 67 коп., які були розподілені в порядку ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження»: 475 грн 30 коп. на рахунок виконавця як витрати виконавчого провадження; 3 354 грн 88 коп. як стягнутий борг на користь стягувача; 335 грн 49 коп. на рахунок виконавця як основна винагорода приватного виконавця. Відповідно до платіжної інструкції № 37959 від 06 травня 2025 року РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» повернуло ОСОБА_1 3 354 грн 88 коп.

Таким чином, на день розгляду заяви про поворот виконання судового наказу стягнута сума заборгованості за централізоване водопостачання та централізоване водовідведення за судовим наказом повернута стягувачем добровільно.

Щодо повернення 335 грн 49 коп. основної винагороди приватного виконавця та 475 грн 30 коп. витрат виконавчого провадження слід зазначити, що стягнуті в процесі виконання рішення суду витрати виконавчого провадження не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за судовим наказом, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання судового наказу. Суд не може стягнути зі стягувача в межах процесуальної процедури повороту судового наказу у зв`язку з його скасуванням більше коштів, а ніж ним було фактично отримано.

Оскільки РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» повернуло добровільно ОСОБА_1 3 354 грн 88 коп., а 335 грн 49 коп. основної винагороди приватного виконавця та 475 грн 30 коп. витрат виконавчого провадження не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за судовим наказом, суд відмовляє в задоволенні заяви про поворот виконання судового наказу.

Керуючись ст. 353, 354, 444 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складене 15 травня 2025 року.

Суддя О.О. Першко