ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

27 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18301/21

Провадження № 22-з/820/95/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т. В. (суддя-доповідач), Гринчука Р. С., Костенка А.М.

секретар судового засідання - Кошельник В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Кордас Жанною Анатоліївною, про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрату цивільній справі № 686/18301/21 за позовом Приватного підприємства «Антиколекторське агентство «Остання спроба» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2021 року позивач Приватне підприємство «Антиколекторське агентство «Остання спроба» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість в сумі 29274,87 доларів США та понесені судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Антиколекторське агентство «Остання спроба» заборгованість за кредитним договором в сумі 29274,87 долара США та судовий збір в сумі 11794,84 грн.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 01 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. В позові Приватного підприємства «Антиколекторське агентство «Остання спроба» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

Від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кордас Ж.А. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Приватного підприємства «Антиколекторське агентство «Остання спроба» на користь ОСОБА_1 32840,60 грн судових витрат, з яких: 17840,60 грн сплачений відповідачем судовий збір за подання апеляційної скарги та 15000,00 грн - витрати на правову (правничу) допомогу.

Узагальнення доводів заяви про ухвалення додаткового рішення

Заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кордас Ж.А. мотивована тим, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 01 травня 2025 року задоволено апеляційну скаргу відповідача, при цьому судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, в тому числі судового збору. За подання апеляційної скарги відповідачем було сплачено судовий збір в розмірі 17840,60 грн, а також понесено судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн згідно із договором від 16.12.2024.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні позовних вимог, з урахуванням вимог ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з позивача на користь відповідача у сумі 32840,60 грн.

Процесуальні дії апеляційного суду

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 09 травня 2025 року заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі призначено до розгляду.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення не надійшов.

ОСОБА_1 , його адвокат Кордас Ж.А. про дату, час і місце слухання справи належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явились. Від адвоката Кордас Ж.А. надійшла заява, в якій вона просить розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення розглядати без її участі та без участі Попенка В.Б.

Представник Приватного підприємства «Антиколекторське агентство «Остання спроба» про дату, час і місце слухання справи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково.

Мотивувальна частина

Встановлені фактичні обставини справи

Встановлено, що 16 грудня 2024 року між адвокатом Кордас Жанною Анатоліївною та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової (правничої) допомоги.

Пунктом 1.1. договору передбачено, що адвокат бере на себе зобов`язання надавати юридичну (правову) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором та Законом України «Про адвокатуру чи адвокатську діяльність», щодо захисту прав та інтересів клієнта ОСОБА_1 в межах судової справи № 686/18301/21.

В розділі 4 зазначеного договору сторони погодили порядок здійснення розрахунків за цим договором та передбачили, що отримання винагороди адвокатом відбувається у формі гонорару, розмір якого встановлюється за погодженням сторін. Вартість послуг адвоката за надання правової допомоги становить фіксовану суму 15000,00 грн за наданні послуги в суді І та апеляційної інстанції. Клієнт сплачує суму гонорару в розмірі 15000,00 грн одночасно з підписанням цього договору (п.4.3, 4.4.).

Відповідно до акту виконаних робіт (надання послуг) за договором про надання правової (правничої) допомоги від 16.12.2024 від 02 травня 2025 року адвокат Кордас Ж.А. виконала, а клієнт прийняв надані послуги за договором про надання правової (правничої) допомоги від 16.12.2024, а саме: участь в судових засіданнях 01.04.2025 та 01.05.2025 у справі № 66/18301/21; підготовка клопотання по ознайомлення з матеріалами справи; ознайомлення із матеріалами справи; аналіз та вивчення документів справи; вивчення судової практики в побідних правовідносинах; підготовка апеляційної скарги; підготовлено заяву про вирішення щодо судових витрат у справі; роздруківка фотокопій матеріалів справи; підготовлено клопотання про надання доступу до матеріалів електронної справи; підготовлено заяву про усунення недоліків апеляційної скарги. Сторони підписанням даного акту підтвердили, що послуги адвокатом в межах узгодженої суми гонорару в розмірі 15000,00 грн надані якісно і прийнятті клієнтом. Сторони не мають претензій один до одного.

Відповідно до ордера на надання правничої допомоги від 10.02.2025 на підставі договору про надання правничої допомоги адвокат Кордас Ж.А. надає правничу допомогу ОСОБА_1 в Хмельницькому апеляційному суді.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 01.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.10.2021 скасовано та ухвалено нове судове рішення. В позові Приватного підприємства «Антиколекторське агентство «Остання спроба» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з ч.ч. 3, 4 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною другою статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При подачі апеляційної скарги представник відповідача просив також суд судові витрати покласти на позивача.

Суд апеляційної інстанції при вирішенні справи по суті позовних вимог не вирішив даного клопотання.

З дотриманням вимог частини 8 статті 141 ЦПК України представник відповідача адвокат Кордас Ж.А. після ухвалення судового рішення подала до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просила стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати в загальному розмірі 32840,60 грн, а саме: судовий збір у розмірі 17840,60 грн та витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 15000 грн.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 14 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків із сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 17663,94 грн.

Відповідно до квитанції до платіжної інструкції від 19.02.2025 № 47 ОСОБА_1 сплачено 17840,60 грн, а саме судовий збір у сумі 17663,94 грн та комісійний збір банку за дану операцію у сумі 176 грн.

Оскільки постановою Хмельницького апеляційного суду від 01 травня 2025 року відмовлено у задоволенні позові Приватного підприємства «Антиколекторське агентство «Остання спроба» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на користь відповідача з позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 17663,94 грн. Комісійний збір банку у сумі 176 грн не підлягає стягненню з позивача, оскільки не відноситься до виду судових витрат.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Інші види правової допомоги види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Згідно з п.п. 1-2 частини 1 статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є, зокрема: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у статті 30 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Отже, склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

На підтвердження вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу апелянт надав договір про надання правової (правничої) допомоги від 16 грудня 2024 року, акт виконаних робіт (надання послуг) за договором про надання правової (правничої) допомоги від 16.12.2024 від 02 травня 2025 року, ордер на надання правничої допомоги.

Приватне підприємство «Антиколекторське агентство «Остання спроба» заперечень щодо заяви до суду не надіслало.

Враховуючи вищевикладене, заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід задовольнити та стягнути з приватного підприємства «Антиколекторське агентство «Остання спроба» на користь ОСОБА_1 15000 грн витрат, понесених у зв`язку із наданням правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 381 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Кордас Жанною Анатоліївною, про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Антиколекторське агентство «Остання спроба» ( , місце знаходження: вул. Героїв АТО, буд. 3, кв.6, м. Хмельницький, 29000) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 17663,94 грн (сімнадцять тисяч шістсот шістдесят три гривні 94 копійок) судового збору та 15000,00 грн (п`ятнадцять тисяч 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

В решті вимог заяви відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 травня 2025 року.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко