Справа № 139/350/25
Провадження № 2/139/195/25
У Х В А Л А

(про закриття провадження)

30 травня 2025 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

з участю:

секретаря судових засідань Хонькович Л.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в селищі Муровані Курилівці справу за позовом Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Від представника позивача адвоката Вус Андрія Петровича 05 травня 2025 року засобами поштового зв`язку до Мурованокуриловецького районного суду надійшов цей позов.

Предметом позову є заборгованість за кредитним договором № 174/10 від 06 березня 2017 року, укладеним між АТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 , у розмірі 263 943 гривні 47 копійок. Підставою для стягнення є невиконання боржником своїх зобов`язань з повернення кредиту та процентів, а також факт забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 174/10, ОСОБА_2 на підставі договору поруки від 06 березня 2017 року.

У позовній заяві останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідачів зазначено с. Немерче Могилів-Подільського (раніше Мурованокуриловецького) району Вінницької області.

На підставі ч. 6 ст. 187 ЦПК України 06 травня 2025 року судом отримано інформацію:

-ОСОБА_1 зареєстрований у с. Немерче, але за зареєстрованим місцем проживання не проживає;

-ОСОБА_2 не зареєстрована і не проживає у с. Немерче.

На підставі ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддею з метою визначення підсудності 07 травня 2025 року отримано інформацію з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 , та встановлено, що вона зареєстрована у м. Києві.

Ухвалою від 07 березня 2025 року (а.с. 88) відкрито провадження у справі та ухвалено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалу про відкриття провадження разом з судовою повісткою, копією позовної заяви та доданих до неї документів 08 травня 2025 року направлено відповідачам на їх зареєстровані адреси місця проживання. Поштові відправлення не були вручені, оскільки адресати відсутні за зазначеними адресами (а.с. 92, 93, 94-95, 96-97).

13 травня 2025 року від представника позивача АТ "КРЕДОБАНК" - адвоката Вус А.П. (повноваження а.с. 91) через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про закриття провадження (а.с. 90) у зв`язку з обставиною, що спір між АТ "КРЕДОБАНК" та ОСОБА_1 врегульовано, а тому відсутній предмет спору.

Крім того, 21 травня 2025 року засобами поштового зв`язку до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі через відсутність предмета спору у зв`язку з повним погашенням боргу (а.с. 98). На ствердження цієї обставини відповідач ОСОБА_1 додав до клопотання довідку уповноваженої особи АТ «Кредобанк» про повне виконання 08 травня 2025 року позичальником свого зобов`язання за кредитним договором № 174/10 від 06.03.2017 (а.с. 99).

В підготовче засідання сторони не з`явилися.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 зроблено висновок, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеній у постанові від 15 листопада 2023 року у справі № 522/3680/22 зазначено: «Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України) дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо».

У даній справі предметом позову була заборгованістьза кредитним договором № 174/10 від 06 березня 2017 року, укладеним між АТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 , у розмірі 263 943 гривні 47 копійок. Відповідно до заяви представника позивача на даний момент (з 08 травня 2025 року) такий предмет позову відсутній.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Пункт 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України дозволяє суду за результатами підготовчого засідання постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

За таких обставин провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 200, п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 259, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з моменту її оголошення може бути подано апеляцію до Вінницького апеляційного суду.

На підставі ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала, оскільки вона постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 30 травня 2025 року.

Суддя: ___________