ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Фермерське господарство «Оберіг Приорілля», про стягнення майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Заіменко Денис Володимирович,

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

04.09.2024 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «DAF XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_1 . Зазначає, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2023 року серії ААД №554943 ОСОБА_5 26 вересня 2023 року приблизно о 06 годині 50 хвилин у м. Дніпрі по вул. Передова, 334, керуючи транспортним засобом «DAF XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час перестроювання праворуч не надав дорогу і вчинив зіткнення із рухавшимся по суміжній смузі з правого боку у попутному напрямку транспортному засобу «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 17 жовтня 2023 року судом у адміністративній справі №199/8143/23 із врахуванням роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», - призначено у межах адміністративного провадження №199/8143/23 за фактом цієї ж дорожньо-транспортної пригоди за звинуваченням ОСОБА_5 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України. 14 листопада 2023 року до суду з Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України надійшов висновок експерта від 01 листопада 2023 року №СЕ-19/104-23/37390-ІТ, у відповідності до якого з технічної точки зору, в цій дорожній обстановці, учасники вказаної пригоди повинні були діяти: водій ОСОБА_2 відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху; водій ОСОБА_5 відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_2 мав технічну можливість не допустити цієї пригоди, шляхом дій відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожньою руху, а водій ОСОБА_5 не мав технічної можливості запобігти вказаній пригоді, а з технічної точки зору, в цій дорожній обстановці, дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з вказаною пригодою. 21 листопада 2023 року постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська у справі №199/8143/23 встановлено, що з технічної точки зору, в цій дорожній обстановці, дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху та знаходяться в причинному зв`язку із вказаною пригодою. Вказує, що про настання страхового випадку повідомлено СК «ВУСО», де застраховано автомобіль «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_3 , згідно страхового полісу №213130667 від 29 січня 2023 року, а також про настання страхового випадку повідомлено ТДВ СК «Кредо», де застраховано автомобіль позивача «DAF XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_1 , на підставі полісу №215151596 від 13 червня 2024 року. З метою встановлення реальної суми збитків завданих ТЗ «DAF XF 105.460», у листопаді 2023 року СТО ТОВ «Техносервісінформ», проведено детальний огляд автомобіля «DAF XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_1 , за результатами якого 04 листопада 2023 року складено рахунок № НОМЕР_4 на загальну суму відновлювального ремонту у сумі 63 631,60 грн. У зв`язку із складенням протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні водія ОСОБА_5 , огляд транспортного засобу марки «DAF XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_1 , страховою компанією СК «ВУСО», де був застрахований інший учасник події, не здійснювався, що спричинило відмову СК «ВУСО» у розгляді заяви про відшкодування завданих збитків. Посилається на те, що оскільки автомобіль «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_3 , належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3 , а керував автомобілем відповідач ОСОБА_2 , тому подано позов до обох осіб. Вказує, що після ДТП власником авто було прийнято рішення доручити відновлення автомобілю компанії ФГ «Оберіг Приорілля» на підставі договору №1 обслуговування та ремонту автотранспорту від 01 жовтня 2023 року. У зв`язку з чим просив стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 63 631,60 грн., а також понесені судові витрати зі сплати судового збору та витрат на правову допомогу в розмірі 5 000 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2025 року у задоволенні позовних вимог за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Фермерське господарство «Оберіг Приорілля», про стягнення майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

03.03.2025 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Заіменко Денис Володимирович надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2025 року та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що висновок суду щодо необгрунтованості розміру матеріального збитку, лише з підстав відсутності документів про оплату ремонту та експертного висновку, не базується на нормах права.

Зокрема судом досліджувався договір № 1 обслуговування та ремонту автотранспорту від 01.10.2023 року та інші документи, за якими відновлювався транспортний засіб та встановлено виникнення реального зобов`язання за проведений ремонт, яке підлягає виконанню і фактично є збитками.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

10.04.2025 року від представника ОСОБА_2 адвоката Андрієнко В.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2025 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 63 631,60 грн., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2023 року у справі №199/8143/23 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, яка набрала законної сили 04 грудня 2023 року (а. с. 12-13).

Зі змісту вказаної постанови судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2023 серії ААД №554943 ОСОБА_5 26 вересня 2023 року приблизно о 06:50 годині в м. Дніпрі по вул. Передова, 334, керуючи транспортним засобом «DAF XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час перестроювання праворуч не надав дорогу і вчинив зіткнення із рухавшимся по суміжній смузі з правого боку у попутному напрямку транспортним засобом «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-23/37390-ІТ від 01 листопада 2023 року, за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, яку було призначено у справи №199/8143/23, за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що з технічної точки зору, в цій дорожній обстановці учасники вказаної пригоди повинні були діяти: водій ОСОБА_2 відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху; водій ОСОБА_5 відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_2 мав технічну можливість не допустити цієї пригоди, шляхом дій відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожньою руху. Водій ОСОБА_5 не мав технічної можливості запобігти цій пригоді. З технічної точки зору, в цій дорожній обстановці дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку із вказаною пригодою. В діях водія ОСОБА_5 у вказаній дорожній обстановці, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв`язку з цією пригодою (а. с. 18-19).

Частиною 6 статті 82 ЦПК України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Матеріали справи також містять договір №1 обслуговування і ремонту автотранспорту від 01 жовтня 2023 року, який було укладено між ОСОБА_1 (замовник) та ФГ «Оберіг Приорілля» (виконавець), предметом якого є організація і забезпечення ремонту та подальшого обслуговування вантажного автомобіля «DAF XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 28 серпня 2019 року (п. 1.1. договору), а також в якому зазначено, що замовник передає автомобіль в пошкодженому стані після ДТП, яке сталось 26 вересня 2023 року (а. с. 9).

Пунктом 5.1. вищевказаного договору сторони узгодили, що виконавець за власний рахунок забезпечує ремонт та обслуговування автомобіля з подальшою компенсацією вказаних робіт замовником.

Крім того, в матеріалах справи наявні рахунок № НОМЕР_4 від 04 листопада 2023 року на загальну суму (з ПДВ) 63 631,60 грн., а також акт виконаних робіт, списання запасних частин та паливно-мастильних матеріалів № НОМЕР_4 від 16 травня 2024 року, складений між ТОВ «Техносервісінформ» (постачальник) та ФГ «Оберіг Приорілля» (замовник), в якому зазначено автомобіль «DAF XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_1 , та який містить перелік робіт і запчастин на загальну суму (з ПДВ) 63 631,60 грн. (а. с. 8, 20).

Також судом встановлено, що станом на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 , як власника транспортного засобу «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_3 , була застрахована в ПрАТ СК «ВУСО» за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №213130667 зі строком дії з 00:00 год. 29 січня 2023 року по 28 січня 2024 року включно, із зазначенням страхової суми за шкоду, заподіяну майну у розмірі 160 000 грн. (а. с. 72).

Більш того, в матеріалах справи наявна відповідь ПрАТ СК «ВУСО» за вих. №01/11 від 01 листопада 2024 року, зі змісту якої встановлено, що ОСОБА_1 не звертався з заявою про страхове відшкодування (а. с. 71).

Отже, відповідачем ОСОБА_2 та його представником не було надано належних доказів щодо відсутності його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а відтак презумпції його вини в деліктних правовідносинах не спростовано.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про долучення доказів того, що УПП в Дніпропетровській області ДПП листом №3-2004/41/19/03-2025 від 07 січня 2025 року було надано відповідь ОСОБА_1 стосовно того, що на підставі наданих ним доказів 06 січня 2025 року у відношенні водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР №213985, який надіслано до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для прийняття остаточного рішення, однак у зв`язку з порушенням встановленого ЦПК порядку долучення доказів до матеріалів справи, його не було прийнято судом та не враховано під час прийняття судового рішення.

Судом було встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 , як власника транспортного засобу «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_3 , була застрахована в ПрАТ СК «ВУСО» за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №213130667, і саме вказаним транспортним засобом керував відповідач ОСОБА_2 під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26 вересня 2023 року, і яка була предметом розгляду у справі про адміністративне правопорушення №199/8143/23.

Сторона позивача посилається на те, що про настання страхового випадку було повідомлено ПрАТ «СК «ВУСО», в якій було застраховано автомобіль «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_3 , а також ТДВ «СК «Кредо», де застраховано автомобіль позивача.

При цьому, до матеріалів справи не було додано будь-яких доказів таких звернень до страховика з боку позивача та відмови у розгляді його заяви.

Разом з тим, стороною відповідача ОСОБА_2 було надано лист ПрАТ «СК «ВУСО» за вих. №01/11 від 01 листопада 2024 року, з якого судом встановлено, що ОСОБА_1 не звертався до страхової із заявою про страхове відшкодування.

Тобто, під час судового розгляду не було надано доказів того, що позивач ОСОБА_1 звертався до страховика з метою отримання страхового відшкодування, а заявлений позивачем розмір матеріального збитку не перевищує ліміту відповідальності страховика, і тому саме страховик ПрАТ «СК «ВУСО» повинен бути належним відповідачем, але стороною позивача не було заявлено позовних вимог до ПрАТ «СК «ВУСО».

Крім того, на підтвердження заявленого стороною позивача розміру матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП було надано договір №1 обслуговування і ремонту автотранспорту від 01 жовтня 2023 року, який було укладено між ОСОБА_1 (замовник) та ФГ «Оберіг Приорілля» (виконавець), де предметом якого є організація і забезпечення ремонту та подальшого обслуговування вантажного автомобіля «DAF XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 28 серпня 2019 року, а також акт виконаних робіт, списання запасних частин та паливно-мастильних матеріалів № НОМЕР_4 від 16 травня 2024 року, складений між ТОВ «Техносервісінформ» (постачальник) та ФГ «Оберіг Приорілля» (замовник), в якому зазначено автомобіль «DAF XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_1 , та який містить перелік робіт і запчастин на загальну суму (з ПДВ) 63 631,60 грн.

При цьому, до позовної заяви та під час розгляду справи судом стороною позивача не було додано висновку експертизи вартості ремонту транспортного засобу.

Також долучений до позовної заяви акт виконаних робіт, списання запасних частин та паливно-мастильних матеріалів від 16 травня 2024 року, взагалі підписаний між ТОВ «Техносервісінформ» і ФГ «Оберіг Приорілля» та не базується на експертній оцінці, до якого не надано будь-яких доказів оплати.

Крім того, у п. 5.1. договору №1 обслуговування і ремонту автотранспорту від 01 жовтня 2023 року передбачено, що виконавець за власний рахунок забезпечує ремонт та обслуговування автомобіля з подальшою компенсацією вказаних робіт замовником. Однак стороною позивача не надано доказів компенсації ФГ «Оберіг Приорілля» вказаних витрат ОСОБА_1 .

Враховуючи вищезазначене, оскільки позивачем не було проведено незалежну оцінку завданих йому збитків у результаті ДТП, не надано доказів понесених позивачем витрат на відновлення транспортного засобу, а також матеріали справи не містять доказів оплати ремонтних робіт, тому відсутні підстави вважати доведеним заявлений до стягнення розмір шкоди.

Більш того, стороною позивача разом з позовною заявою та під час судового розгляду не було надано доказів належності ОСОБА_1 транспортного засобу «DAF XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_1 , хоча судом неодноразово було зазначено про надання вказаних документів на підтвердження належності на праві власності транспортного засобу, що представником позивача було проігноровано.

Отже, враховуючи, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 та яким керував ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована, однак розмір заявлених позивачем збитків не перевищує ліміт відповідальності страховика, а також позивачем не надано як належного обґрунтування стягнення з відповідача матеріальної шкоди саме на підставі наданих доказів щодо здійснення відновлювального ремонту транспортного засобу, так і жодних належних, допустимих доказів понесення саме позивачем витрат на відновлення транспортного засобу в розмірі 63 631,60 грн., а тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що не має підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для настання деліктної відповідальності за статтями 1166, 1167 ЦК України необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина.

Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Доводи апеляційної скарги спростовуються наступним.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивач ОСОБА_1 звертався до страховика з метою отримання страхового відшкодування, а заявлений позивачем розмір матеріального збитку не перевищує ліміту відповідальності страховика, і тому саме страховик ПрАТ «СК «ВУСО» повинен бути належним відповідачем, але стороною позивача не було заявлено позовних вимог до ПрАТ «СК «ВУСО».

Проте, під час розгляду справи судом стороною позивача не було додано висновку експертизи вартості ремонту транспортного засобу.

Більш того, позивачем не надано доказів понесених витрат на відновлення транспортного засобу, а також матеріали справи не містять доказів оплати ремонтних робіт, а тому відсутні підстави для стягнення майнової шкоди.

Доводи апеляційної скарги на правильність рішення суду першої інстанції не впливають.

При таких обставинах, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Заіменко Денис Володимирович залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: