Справа №935/522/25 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 76 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

30 травня 2025 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Борисюка Р.М.

суддів: Павицької Т.М., Талько О.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №935/522/25 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Коростишівський комунальник» про зобов`язання вчинити дії, захист трудових прав, захист честі та гідності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2025 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Коростишівський комунальник» про зобов`язання вчинити дії, захист трудових прав, захист честі та гідності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, 30 квітня 2025 року ОСОБА_1 із порушенням строку на апеляційне оскарження подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Житомирського апеляційного суду від 12 травня 2025 року залишено без руху. Надано скаржнику строк десять днів з дня вручення копії ухвали суду для звернення до Житомирського апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та сплати судового збору в сумі 605,6 грн.

27 травня 2025 року на виконання вимог ухвали Житомирського апеляційного суду від 12 травня 2025 року ОСОБА_1 подано заяву, до якої додано квитанцію №ПН783 від 27 травня 2025 року про сплату судового збору у розмірі 605,60 грн.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 29 травня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та справу призначено до розгляду.

До апеляційного суду подана заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 605,60 грн, у зв`язку з тим, що розмір судового збору є для нього важким, виходячи з його матеріальних обставин.

З огляду на те, що заява не містить правового обґрунтування для повернення судового збору, у суду відсутні підстави для за її задоволення з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 було заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Проте останнім до клопотання не надано жодних доказів, які б свідчили про його майновий стан.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для звільнення скаржника від сплати судового збору відсутні, у зв`язку із чим і постановлено ухвалу 12 травня 2025 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

Відповідно до статті 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для залишення вищезазначеної апеляційної скарги без руху, серед іншого, була сплата скаржником судового збору за її подання, відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Як вже було зазначено, 27 травня 2025 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано квитанцію №ПН783 від 27 травня 2025 року про сплату судового збору в сумі, зазначеній в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху 605,6 грн.

Оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29 травня 2025 року відкрито провадження за апеляційною скаргою і призначено справу до розгляду.

Таким чином, відсутні правові підстави, передбачені положеннями статтею 7 Закону України «Про судовий збір», для повернення судового збору ОСОБА_1 , сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2025 року у цій справі.

З огляду на викладене, заяву про повернення судового збору слід залишити без задоволення.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 260, 261, 374 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у цій справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді