ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3544/25
Провадження № 2/362/2514/25
У Х В А Л А

21 травня 2025 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Мартинцова І.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна ОСОБА_1 , в якій позивач, в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, просить здійснити поділ житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 . Крім того, позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати на лікування та поховання сина.

Перевіривши матеріали позову, приходжу до висновку про повернення позовної заяви, виходячи з наступного.

В силу вимог ч 1,2 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Однак, заявлені позивачем позовні вимоги про поділ майна та стягнення витрат на лікування і поховання, є різними і зовсім не пов`язаними між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами Вимоги не є похідними одна від одної. Правильність вирішення позовних вимог про поділ майна подружжя не залежить від правильності вирішення позовних вимог про стягнення коштів на поховання та лікування.

Отже, позивачем були порушені правила об`єднання позовних вимог.

Згідно ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Роз`єднання позовних вимог це право суду, а не обов`язок, а дотримання правил об`єднання позовних вимог це обов`язок позивача, а не право.

При подачі позову до суду позивачем визначено ціну позову в сумі 649583,12 грн. та вказано про сплату судового збору у сумі: 9084 грн. При цьому, позивач не зазначає за які саме вимоги сплачено судовий збір, як саме він визначив ціну позову та ним не долучено квитанцію про сплату судового збору, що підтверджується актом канцелярії суду від 15.05.2025 року.

При цьому, суд не вправі самостійно визначати за якою конкретно з позовних вимог позивачем сплачено судовий збір, оскільки визначення цієї пріоритетності є виключним правом позивача, що в свою чергу позбавляє суд можливості з власної ініціативи роз`єднати позовні вимоги, виділивши об`єднані вимоги в самостійні провадження.

Разом з тим, в силу вимог ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі роз`єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз`єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується.

Оскільки позивачем було порушено правила об`єднання позовних вимог та сплачено судовий збір, виходячи з загальної суми позову, а після роз`єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується, то у даному випадку застосування судом положень ч. 6 ст. 188 ЦПК України і роз`єднання позовних вимог не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства та призведе до безпідставного зменшення судових витрат позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 185, 188, 260, 261, 263, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та стягнення коштів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О.Мартинцова