Р І Ш Е Н Н Я№ 127/19230/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2025 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Антипенко М.В.,

за участі представників позивача ОСОБА_1 : адвоката Чорної О.М.,

адвоката Білошкурського О.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кундеуса С.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу №127/19230/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Е.А., приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Бєлая О.М., приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Білоус О.Б., про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування квартири,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Е.А., приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Бєлая О.М., приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Білоус О.Б., про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування квартири, який мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла баба позивача - ОСОБА_5 , якій на праві власності належала квартира по АДРЕСА_1 . За життя баба склала заповіт на позивача стосовно квартири. Позивач прийняв спадщину, але свідоцтва про право на спадщину за заповітом не отримав. На початку 2015 р. невідомі особи, ввівши позивача у безпорадний стан, та скориставшись таким станом, відвезли його до тимчасово окупованої рф АР Крим. Там його примушували працювати три роки, відібравши паспорт громадянина України, не виплачуючи коштів (зарплати). Не мав ніяких засобів зв`язку, не міг утекти, оскільки не мав документів. Літом 2019 р. родичка господаря віддала йому паспорт і позивачеві вдалося повернутися до України, добрався до м. Вінниці. 27.08.2019, прийшовши до своєї квартири, потрапити до неї не зміг. Від сусідів дізнався про те, що квартира продана і в ній живуть інші люди. По факту протиправного відчуження квартири за заявою ОСОБА_1 відкрите кримінальне провадження, яке 28.08.2019 внесене до ЄРДР за № 0001830 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України.

06.07.2020 позивачу було встановлено статус особи, яка постраждала від торгівлі людьми згідно рішення Міністерства соціальної політики України №9267/0/2-20/49 від 26.06.2020.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 10.01.2018 укладено договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_2 купив квартиру по АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 набув права власності на квартиру за договором купівлі-продажу від 15.12.2017 у ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А.

Оскільки у період з літа 2015 р. по 2019 р. позивач знаходився на тимчасово окупованій рф території Криму, жодних документів на відчуження квартири не підписував, а також нікого не уповноважував розпоряджатися належним йому майном, просить договір купівлі-продажу від 15.12.2017, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бєлою О.М., реєстр за №1466, який укладений між ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 05.12.2017 за №1077, та ОСОБА_4 , визнати недійсними та витребувати у ОСОБА_2 квартиру по АДРЕСА_1 на його користь. (а.с. 1-6 т. 1)

В судових засіданнях, в які з`являвся, позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просить позов задоволити. Пояснив, що колись у його матері, яка зловживала алкоголом, а тепер покійна, теж шахрайським шляхом позбавили квартири, але тоді мати нічого не добивалась, а він ще був мали. Їх з матір`ю забрала до себе жити баба. Потім мати померла, а бабана нього склала зповіт на свою квартиру. Він працював, в основному, на низько оплачуваних роботах, мав алкогольну залежність. Коли баба померла жив в квартирі. Пам`ятає, що була п`янка, йому пропонували роботу щоб заробити кошти. Потім опинився в Криму. Спочатку працював на баштані по 12 годин. Заплату йому не платили. Документів у нього не було. А потім працював на іншого господаря біля домашніх тварин по 18 год.: годував, чистив гній, пас. Все це лише за їжу, грошей не платили. Погано себе почував, був виснажений, боліли ноги. Так три роки. Потім родичка господаря віддала йому паспорт, інші робочі дали трохи грошей і, він потрапив до підконтрольної Україні території. Добрався до Києва, а звідти пішки (бо не було грошей) дійшов до Вінниці. Це було вкінці літа 2019. Через знайомого написав заяву у поліцію, потрапив до благодійної організації, його помістили в лікарню, де ампутували пальця на нозі, почали вирішувати питання щодо захисту його прав, повернення його квартири.

Представники позивача ОСОБА_1 адвокати Чорна О.М. і Білошкурський О.В. позов підтримали за викладених в позовній заяві обставин, додатково зазначили, що судовою почеркознавчою експертизою, проведеною у справі, надано категоричний висновок, що підпис у спірній довіреності (за якою відчужено квартиру) не належить позивачу ОСОБА_1 . Позовна давність щодо позовних вимог ОСОБА_1 не закінчена (був оголошений карантин, а потім і до тепер - воєнний стан). У добросовісного набувача можна витребовувати квартиру за обсавин, що склались, є остання позиція з цього питання Верховного Суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Кундеус С.І. позов не визнав, вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності щодо його вимог, яку просить застосувати, крім того, вважає, що обгрунтування позову не є послідовним, оскількив поясненнях позивач казав, що їхав в Крим заробити гроші, а в позові- що у безпорадному стані його ввезли в тимчасово окупований Крим. Чому позивач весь час не цікавився своєю квартирою. При наданні статусу особи, яка постраждала від торгівлі людьми, враховано лише пояснення ОСОБА_1 . Подав заяву про застосування позовної давності щодо вимог позивача. (а.с. 62-64 т. 2)

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання жодного разу не з`явились, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи. (останні виклики: а.с. 248, 249 т. 3)

В судове засідання треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Е.А., приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Бєлая О.М., приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Білоус О.Б. не з`явились, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи.

Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Білоус О.Б. надіслала клопотання про розгляд справи у її відсутність, при винесенні рішення покладається на думку суду.(а.с. 128 т.1)

Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Бєлая О.М. надала письмові пояснення, згідно яких під час оформлення договору купівлі-продажу 15.12.2017, реєстр №1466, будь-яких сумнівів щодо обсягу повноважень представника ОСОБА_3 не виникло, просиьт розглядати справу у її відсутність, при винесенні рішення покладається на думку суду. (а.с. 154-156 т. 1)

Вислухавши пояснення учасників справи, що з`явились, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживав і був зареєстрований по АДРЕСА_1 , разом з бабою ОСОБА_5 , 1938 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18.03.2015 державним нотаріусом Третьої вінницької державної нотаріальної контори Ковальською Л.В. видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спадкоємця ОСОБА_1 на квартиру по АДРЕСА_1 , реєстр за №1-985 (а.с. 33 т. 2) Право власності на квартиру на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом було зареєстроване за ОСОБА_1 , що вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, дата формування: 18.03.2015. (а.с. 34 т. 2)

На а.с. 53 т. 2 - копія довіреності від 05.12.2017, згідно якої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А. за реєстром №1077 посвідчено, що ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3 розпоряджатися (продати, обміняти, передати в оренду) належною йому на праві особистої приватної власності квартирою по АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заявив, що такої довіреності не видавав, в цей час (05.12.2017) перебував в тимчасово окупованому Криму, підпис в довіреності - не його.

Згідно копії договору купівлі-продажу від 15.12.2017, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бєлою О.М., реєстр № 1466, позивач ОСОБА_1 , від імені якого діяв ОСОБА_3 на підставі довіреності від 05.12.2017, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А., реєстр №1077, продав ОСОБА_4 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на квартиру ОСОБА_6 було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав. (а.с. 32, 14 т. 2)

На підставі договору купівлі-продажу від 10.01.2018, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Білоус О.Б., реєстр. №21, відповідач ОСОБА_2 купив у ОСОБА_4 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 8-9 т. 2)

За фактом протиправного відчуження належної ОСОБА_1 квартири відкрите кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001830 від 28.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, триває досудове слідство. (а.с. 81 т. 2)

Згідно висновку експерта №354 від 30.11.2020 (експертиза, проведена в межах кримінального провадження №0001830 від 28.08.2019) підпис внизу сторінки в графі «Підпис» у довіреності від 05.12.2017 про уповноваження розпоряджатися квартирою по АДРЕСА_1 , ймовірно виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. Ймовірність висновку пояснюється тим, що досліджуваний підпис має обмежений обсяг графічної інформації, відсутністю вільних зразків підписів ОСОБА_1 , в зразках підписів ОСОБА_1 спостерігається велика варіаційність підписів, що унеможливлює виявлення достатнього комплексу індивідуальних ознак для вирішення запитання в категоричній формі. (а.с. 82-87 т. 2)

07.07.2023 ухвалою суду у справі була призначена судова почеркознавча експертиза, виконання якої доручено експертам Вінницького відділення КНДІСЕ. (а.с.241 т.2)

Згідно висновку експерта №450/23-21 від 10.10.2023 підпис від імені ОСОБА_1 у довіреності на ім`я ОСОБА_3 від 05.12.2017, реєстровий №1077, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А., - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. (а.с. 13-16 т. 3)

Отже, перше відчуження квартири за договором купівлі-продажу від 15.12.2017, що посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бєлою О.М., реєстр №1466 (а.с. 32 т. 2), відбулось поза волею власника квартири ОСОБА_1 , на підставі довіреності від 05.12.2017, посвідченій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А., реєстрі №1077 (а.с. 53 т. 2), підпис в якій не належить ОСОБА_1 .

Відповідно до наданої Вінницьким районним управлінням ГУНП у Вінницькій області інформації №4610/200/01/24 за письмовою заявою ОСОБА_7 про те, що її племінник ОСОБА_1 зник, було внесено відомості до ЄРДР за №0004139 за ознаками ч.1 ст. 115 КК України та заведено справу щодо розшуку ОСОБА_1 . 18.08.2019 ОСОБА_1 був допитаний як свідок, пояснив, що в 2015 після смерті баби вирішив поїхати в Крим на заробітки, з 2015 по 2019 перебував в АР Крим, де працював. 23.08.2019 ОСОБА_1 було знято з розшуку як безвісти зниклу особу. В зв`язку з російською агресією оперативно-розшукову справу №513 було знищено, акт №147дск/200/2022 від 24.02.2022. (а.с.106 т. 3)

03.07.2024 Вінницьким РУП ГУНП у Вінницькій області зареєстровано в ЄРДР кримінальне провадження №0001172 за ст. 149 ч. 1 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2024 (справа №127/11594/24) за заяво. ОСОБА_1 , в якій він повідомив про його примусове переміщення літом 2015 до тимчасово окупованої території АР Крим з метою його експлуатації. (а.с. 202 т. 3)

06.07.2020 позивачу ОСОБА_1 було встановлено статус особи, яка постраждала від торгівлі людьми згідно з рішенням Міністерства соціальної політики України №9267/0/2-20/49 від 26.06.2020,що вбачається з довідки, виданої 06.07.2020, яка дійсна до 26.06.2022. (а.с. 25 т.1)

Матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про надання ОСОБА_1 статусу особи, яка постраждала від торгівлі людьми, - на а.с. 116-135 т. 3.

На а.с. 246 т. 3 - відповідь на ухвалу суду Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №19/17436-25 від 04.03.2025, згідно якої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перетнув лінію розмежування з тимчасово окупованою територією України, дата перетину 30.07.2019, напрям: в`їзд, пішохід. Іншої інформації немає, інформація зберігається впродовж 10 років, здійснюється з 08.11.2017.

Відповідно до ст. 626 ч. 1 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України і статтею 6 цього Кодексу визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну суму (ст. 655 ЦК України).

Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі (ст. 657 ЦК України).

Згідно ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (ч. 5 ст. 203 ЦК України).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ч. 1 ст. 204 ЦК України).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України).

У силу частини першої статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Згідно з частиною третьою статті 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , укладаючи 15.12.2017 від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу квартири по АДРЕСА_1 , не був уповноваженою особою позивача на укладення зазначеного договору у зв`язку з тим, що довіреність, на підставі якої він діяв, не видавалась ОСОБА_1 , підпис в довіреності не належить ОСОБА_1 , про це стверджує позивач ОСОБА_1 , а також підтверджується висновком почеркознавчої експертизи №4507/23-21 від 10.10.2023, проведеною експертами Вінницького відділення КНДІСЕ (а.с. 12-17 т. 3), і інформацією Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №19/17436-25 від 04.03.2025, згідно якої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перетнув лінію розмежування з тимчасово окупованою територією України, дата перетину 30.07.2019, напрям: в`їзд, пішохід (а.с. 246 т. 3).

Оскільки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не виникло правовідносин за договором представництва і волі на продаж належної йому квартири позивач не мав, суд дійшов висновку, що договір купівлі-продажу квартири, посвідчений 15.12.2017 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бєлою О.М., є недійсним в силу ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Частиною першою статті 388 ЦК України передбачено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Віндикаційний позов - це вимога про витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння. Тобто позов неволодіючого власника до володіючого невласника. Віндикаційний позов заявляється власником при порушенні його правомочності володіння, тобто тоді, коли майно вибуло з володіння власника: (а) фізично - фізичне вибуття майна з володіння власника має місце у випадку, коли воно в нього викрадене, загублене ним тощо; (б) "юридично" - юридичне вибуття майна з володіння має місце, коли воно хоч і залишається у власника, але право на нього зареєстровано за іншим суб`єктом (постанова Верховного Суду від 30.07.2020, справа № 752/13695/18).

Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України. Задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018, справа №183/1617/16).

Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Крім цього, судове рішення про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння саме по собі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем (постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022, справа №199/8324/19).

Враховуючи те, що судом встановлено, що квартира по АДРЕСА_1 з власності ОСОБА_1 вибула не з його волі, а іншим шляхом, а ОСОБА_4 придбав квартиру за договором купівлі-продажу від 15.12.2017 у ОСОБА_3 , який не мав права її відчужувати, суд вважає, що позов ОСОБА_1 обгрунтований і підлягає задоволенню.

Порушення строку позовної давності позивачем судом не встановлено, враховуючи п. 19 Прикінцевих та перехідних порложень ЦК України, в якому йдеться про те, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

На підставі ст. 141 ЦПК України потрібно стягнути на користь позивача з відповідачів по 992,40 грн судового збору і по 2389,80 грн витрат за проведення судової експертизи, з кожного.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 203, 204, 215, 237, 244, 387, 388, 626, 627, 655 ЦК України,

ст.ст. 13,77-79, 89,141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати недійсними:

- довіреність від 05.12.2017, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А., реєстр №1077, за якою ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3 розпоряджатися (продати, обміняти, передати в оренду) належною йому на праві особистої приватної власності квартирою по АДРЕСА_1 ;

- договір купівлі-продажу квартири по АДРЕСА_1 , укладений 15.12.2017 між ОСОБА_1 , від імені якого діяв представник ОСОБА_3 на підставі довіреності від 05.12.2017, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А., реєстр №1077, та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бєлою О.М., реєстр №1466.

Витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру, що по АДРЕСА_1 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 по 992,40 грн судового збору, з кожного і по 2389,80 грн витрат за проведення судової експертизи, з кожного.

Повне рішення складено 16.05.2025.

Суддя О.В. Венгрин