Справа №522/8187/25-Е
Провадження №2/522/5206/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 травня 2025 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УПГВ-СИСТЕМА», Товариства з обмеженою відповідальністю «БАУБУД» Споживчого товариства «Сузір`я плюс», Колективного підприємства «Будова», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Мартинович А.Б., 15.04.2025 р. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УПГВ-СИСТЕМА», Товариства з обмеженою відповідальністю «БАУБУД» Споживчого товариства «Сузір`я плюс», Колективного підприємства «Будова», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна.

Відповідно акту щодо тотожності позовних заяв від 15.04.2025 р. повторна позовна заява, яка надійшла до суду 14.04.2025 року, та якій автоматично присвоєно єдиний унікальний номер 522/8187/25-Е провадження 2/522/5206/25 створюється з поєднанням до справи 522/4929/25-Е для передачі раніше визначеному складу суду Донцову Д.Ю. для вирішення питання відповідно до вимог чинного законодавства.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.04.2025 р. матеріали позовної заяви передані в провадження судді Донцова Д.Ю.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2025 р. позовну заяву залишено без руху.

25.04.2025 р. представник позивача отримав ухвалу на електрону адресу зазначену у позові.

07.05.2025 р. до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дімітріу В.В., в якій заявник просить відвести суддю Донцова Д.Ю., від розгляду справи №522/8187/25-Е. Заяву отримано суддею 08.05.2025 р.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.05.2025 р. заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Дімітріу В.В. про відвід головуючого судді Донцова Д.Ю. ухвалено вважати необґрунтованою та передано до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.05.2025 р. відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 Дімітріу Вікторії Валеріївни про відвід судді Донцова Дениса Юрійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Товариства з обмеженою відповідальністю «Баубуд», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», Колективного підприємства «Будова», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що позов підлягає поверненню, з наступних підстав.

Згідно до п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці дійшов висновку, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави (п. 53 рішення від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі", заява № 28249/95).

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 185, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УПГВ-СИСТЕМА», Товариства з обмеженою відповідальністю «БАУБУД» Споживчого товариства «Сузір`я плюс», Колективного підприємства «Будова», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Донцов Д.Ю.