Справа №2-747/11
Провадження № 8/638/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Зінченко О.В., розглянувши матеріали за заявою адвоката Шевченко Д.С. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2013 у справі № 2-747/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

20.11.2023 на адресу суду надійшла заява адвоката Шевченко Д.С. в інтересах відповідачів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 жовтня 2013 року з підстав фальшивості письмових доказів, а саме підписів на додаткових угодах, встановленої у межах кримінального провадження №0001246, у зв`язку з чим просить прийняти заяву до розгляду та задовільнити, скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2013, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

23 листопада 2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» подано заяву про відвід судді Аркатової К.В. від розгляду зазначеної вище заяви.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.02.2025 заяву ТОВ ФК «Форінт» визнано частково обґрунтованою, та передано справу до канцелярії суду для вирішення питання про відвід іншим суддею, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.

Крім того, вище вказаною ухвалою встановлено, що цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами повернута з касаційної інстанції до Дзержинського районного суду м. Харкова 31.01.2025.

06.05.2025 ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова задоволено заяву Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про відвід головуючого Аркатової К.В. та призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2025 головуючим суддею визначено суддю Зінченка О.В.

18.05.2025 на адресу суду від представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Шевченко Д.С., надійшли додаткові пояснення, в яких остання просить прийняти уточнення до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та відкрити провадження по справі, долучити до провадження ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №638/15233/23 від 07.11.2023. У додаткових поясненнях представник відповідачів, зокрема, зазначає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами подається з підстав фальшивості письмових доказів. Цей факт доводиться ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.11.2023 по справі №638/15233/23 про звільнення від кримінальної відповідальності з підстав спливу строків давності. Ухвала набрала законної сили 15.11.2023, проте відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду раніше, як тільки було закінчено досудове розслідування і відкрито провадження у суді, таким чином, на думку представника відповідачів, строки встановлені ст. 424 ЦПК України не були порушені.

22.05.2025 від представника ТОВ «ФК «Форінт», адвоката Філатової Наталії Анатоліївни, надійшло заперечення на відкриття провадження за нововиявленими обставинами. У своїх запереченнях адвокат Філатова Н.А. просила відмовити у відкритті провадження, посилаючись на те, що представник відповідача 20.10.2023 не міг звернутися до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, оскільки ще не існувало таких обставин, а саме, відсутня ухвала про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, із встановленням фальшивості письмових доказів. На переконання представника ТОВ «ФК «Форінт» заява представника відповідачів фактично подана з підстав визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, водночас преклюзивний (присічний) строк на звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставина сплив як за підставою, передбаченою п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, так і за підставою, передбаченою п. 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України. Водночас, прийняття ухвали суду від 07.11.2023 за кримінальним провадженням, яка набрала законної сили 15.11.2023, після спливу десятирічного присічного строку (який закінчився 20.10.2023 у справі №2- 747/11 для перегляду рішення суду від 09.10.2013 за нововиявленими обставинами), не може змінювати, продовжувати чи поновлювати такий строк.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, приходить до наступного.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (як фізичної особи та фізичної особи підприємця), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за генеральною кредитною угодою від 12 травня 2008 року № 07-01-90-08: за кредитним договором від 12 травня 2008 року № 010-2/07-01-0421-08 у розмірі 659 240,59 доларів США, з яких: 476 254,17 доларів США заборгованість за кредитом; 182 986,42 доларів США заборгованість за відсотками; за кредитним договором від 12 травня 2008 року № 010-2/07-01-0422-08 у розмірі 118 266,07 доларів США, з яких: 86 165,77 доларів США заборгованість за кредитом; 32 100,30 доларів США заборгованість за відсотками; за кредитним договором від 31 жовтня 2008 року № 010-2/07-01-0811-08 у розмірі 1 527 311,31 грн, з яких: 986 461,30 грн заборгованість за кредитом; 540 850,01 грн заборгованість за відсотками; за кредитним договором від 31 жовтня 2008 року № 010-2/07-01-0812-08 у розмірі 473 688,15 грн, з яких: 312 243,74 грн заборгованість за кредитом; 161 444,41 грн заборгованість за відсотками, а всього 8 215 610,20 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року за заявою правонаступника замінено стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Форінт».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року. Відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами у вказаній цивільній справі та призначено судове засідання.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами задоволено.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року скасовано за нововиявленими обставинами та ухвалено нове судове рішення. Позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (як фізичної особи та фізичної особи підприємця), ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за генеральною кредитною угодою від 12 травня 2008 року № 07-01-90-08: за кредитним договором від 12 травня 2008 року № 010-2/07-01-0421-08 у розмірі 659 240,59 доларів США, з яких: 476 254,17 доларів США заборгованість за кредитом; 182 986,42 доларів США заборгованість за відсотками; за кредитним договором від 12 травня 2008 року № 010-2/07-01-0422-08 у розмірі 118 266,07 доларів США, з яких: 86 165,77 доларів США заборгованість за кредитом; 32 100,30 доларів США заборгованість за відсотками; за кредитним договором від 31 жовтня 2008 року № 010-2/07-01-0811-08 у розмірі 1 527 311,31 грн, з яких: 986 461,30 грн заборгованість за кредитом; 540 850,01 грн заборгованість за відсотками; за кредитним договором від 31 жовтня 2008 року № 010-2/07-01-0812-08 у розмірі 473 688,15 грн, з яких: 312 243,74 грн заборгованість за кредитом; 161 444,41 грн заборгованість за відсотками, а всього 8 215 610,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 10 серпня 2007 року № 010-2/07/1-905-07 у розмірі 197 051,67 доларів США. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року, з урахуванням ухвали Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року про виправлення описки, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Форінт» задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ «ФК «Форінт» суму заборгованості за генеральною кредитною угодою від 12 травня 2008 року № 07-01-90-08: за кредитним договором від 12 травня 2008 року № 010-2/07-01-0421-08 у розмірі 659 240,59 доларів США; за кредитним договором від 12 травня 2008 року № 010-2/07-01-0422-08 у розмірі 118 266,07 доларів США ; за кредитним договором від 31 жовтня 2008 року № 010-2/07-01-0811-08 у розмірі 1 527 311,31 грн; за кредитним договором від 31 жовтня 2008 року № 010-2/07-01-0812-08 у розмірі 473 688,15 грн, а всього 8 104 919,37 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Форінт» заборгованість за кредитним договором від 10 серпня 2007 року № 010-2/07/1-905-07 у розмірі 197 051,67 доларів США. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 11.12.2024 ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2021 року, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2023 року, постанову Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.02.2025 було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №2-747/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт») до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення суду від 09.10.2013 у справі № 2-747/11 у відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України у редакцій, чинній до 15.12.2017, набрало законної сили 20.10.2013, що також підтверджується матеріалами справи, а саме копіями виконавчих листів, виданих Дзержинським районним судом м. Харкова від 09.10.2013.

Заява адвоката Шевченко Д.С. від 20.11.2023 (здана до відділення поштового зв`язку 20.10.2023), про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року подана з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Пунктом другим частини другої статті 423 ЦПК України передбачено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

Аналізуючи викладену норму, приходжу до висновку, що право на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами виникає у сторони лише після набрання законної сили вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, якими встановлено, зокрема, факт фальшивості письмових доказів.

Разом із тим, згідно поданої заяви на момент її подання (20.10.2023) такої обставини не існувало, оскільки кримінальне провадження, в якому у подальшому, за твердженням заявника, такий факт було встановлено, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.10.2023 було лише призначено до судового розгляду.

Сама ж ухвала про закриття кримінального провадження № 0001246 від 10.08.2021 про звільнення від кримінальної відповідальності з підстав спливу строків давності, якою, знов таки за твердженням заявника, було встановлено факт фальшивості доказів, була постановлена Дзержинським районним судом м. Харкова 07.11.2025 та набрала законної сили 15.11.2025.

Таким чином, на момент подання адвокатом Шевченко Д.С. заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року, нововиявленої обставини, передбаченої п. 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, вказаної заявником як підстава перегляду, не існувало, що виключає можливість відкриття відповідного провадження за даною заявою.

При цьому, пунктом другим частини другої статті 424 ЦПК України визначено, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій статті 424 ЦПК України, не можуть бути поновлені (частина третя статті 424 ЦПК України).

Отже після спливу десятирічного строку з дня набрання рішенням суду законної сили, не може бути подано заяву про перегляд такого рішення за нововиявленими обставинами, а саме з підстав встановленої фальшивості доказів.

Кримінальне провадження № 0001246 від 10.08.2021 було закрито ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.11.2025, яка набрала законної сили 15.11.2025, та в якій, серед іншого зазначається про те, що обвинувачення було висунуто ОСОБА_4 через те, що останній шляхом підробки підпису в офіційному документі, виданому установою, а саме ВАТ «Райфазен Банк Аваль», вніс недостовірні відомості, а саме поставив підпис в додатковому договорі №1 від 31.10.2008 до договору поруки №07-01-90/2-08 від 12.05.2008, укладеному між ВАТ «Райфазен Банк Аваль» та ОСОБА_2 в графі «Підпис» від імені « ОСОБА_2 ». У подальшому на підставі додаткового договору №1 від 31.10.2008, укладеного між ВАТ «Райфазен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , на ОСОБА_2 покладено обов`язок повернути грошові кошти за договором №07-01-90/2-08 від 12.05.2008. Крім того, ОСОБА_4 шляхом підробки підпису в офіційному документі, виданому установою ВАТ «Райфазен Банк Аваль», вніс недостовірні відомості, а саме поставив підпис у додатковій угоді №3 від 13.07.2009 до кредитного договору №010-2/07-01-0812-08 від 31.10.2008, укладеній у відповідності до генеральної кредитної угоди №07-01-90-08 від 12.05.2008 між ВАТ «Райфазен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у рядку «Підпис» ліворуч від напису « ОСОБА_2 » та ліворуч від напису « ОСОБА_1 », додатковій угоді №2 від 13.07.2009 до кредитного договору №010-2/07-01-0811-08 від 31.10.2008, укладеній у відповідності до генеральної кредитної угоди №07-01-90-08 від 12.05.2008 між ВАТ «Райфазен Банк Аваль» та гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у рядку «Підпис» ліворуч від напису « ОСОБА_2 » та ліворуч від напису « ОСОБА_1 », додатковій угоді №2 від 13.07.2009 до кредитного договору №010-2/07-01- 0422-08 від 12.05.2008, укладеній у відповідності до генеральної кредитної угоди №07-01-90-08 від 12.05.2008 між ВАТ «Райфазен Банк Аваль» та гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у рядку «Підпис» ліворуч від напису « ОСОБА_2 », та ліворуч від напису « ОСОБА_1 », додатковій угоді №7 від 13.07.2009 до кредитного договору №010-2/07-01- 0421-08 від 12.05.2008, укладеній у відповідності до генеральної кредитної угоди №07-01-90-08 від 12.05.2008 року між ВАТ «Райфазен Банк Аваль» та гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у рядку «Підпис» ліворуч від напису « ОСОБА_2 », та ліворуч від напису « ОСОБА_1 ». У подальшому на підставі додаткових угод на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 покладено обов`язок повернути грошові кошти за договором №07-01-90/2-08 від 12.05.2008.

При цьому, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2013 у справі № 2-747/11 у відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України у редакцій, чинній до 15.12.2017, набрало законної сили 20.10.2013.

Отже, десятирічний строк на подання заяви про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2013 за нововиявленими обставинами з підстав встановленої фальшивості доказів сплив 20.10.2023.

Таким чином, нововиявлена обставина у виді ухвали суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, як підстава перегляду, на момент спливу строку не існувала та з`явилась вже після його спливу, а тому даний факт не впливає на висновок суду щодо відсутності підстав для відкриття провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку, що у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами належить відмовити.

Керуючись ст. 186, 258-261, 352-354, 423-427 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження заявою адвоката Шевченко Д.С. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2013 у справі № 2-747/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Зінченко