ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4042/25 Справа № 210/1381/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Костенко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді БондарЯ.М.

Суддів Зубакової В.П., Корчистої О.І.

Секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони

позивач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

відповідач- ОСОБА_1

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справі, цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року, ухвалене суддею Костенко В.В. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного судового рішення відсутні),

УСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №123/06-ІК/014 від 06.12.2006р у загальній сумі 75 598.10 дол. США (сімдесят п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім дол. США 10 центів) що в еквіваленті за курсом дол. США на день складання розрахунку становить 1 193 849.01грн. (один мільйон сто дев`яносто три тисячі вісімсот сорок девять грн. 01 коп., яка складається з : сума заборгованості за кредитом -33 765.00 дол. США, що в еквіваленті за курсом дол. США на день складання розрахунку становить 533 218.57 грн, сума заборгованості за відсотками - 28 398.44 дол. США., що в еквіваленті за курсом дол. США на день складання розрахунку становить 448 469.60 грн, пеня за несвоєчасне повернення кредиту -7 366.40 дол. США, що в еквіваленті за курсом дол. США на день складання розрахунку становить 116 330.52 грн, пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 6 068.26 дол. США, що в еквіваленті за курсом дол. США на день складання розрахунку становить 95 830.33 грн, звернути стягнення на предмети іпотеки, а саме: п`ятикімнатну квартиру, загальною площею 102,7 кв.м., житловою -69,0 кв.м., розташована на другому поверсі трьохповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_1 - Відповідач за справою на підставі договору купівлі продажу квартири від 20.02.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кірієнко І.І., зареєстрованого в реєстрі №704. шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах, з початковою ціною реалізації встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовволені.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №123/06-ІК/014 від 06.12.2006 року в розмірі 75 598.10 дол. США (сімдесят п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім дол. США 10 центів) що в еквіваленті за курсом дол. США на день складання розрахунку становить 1 193 849.01грн. ( один мільйон сто дев`яносто три тисячі вісімсот сорок девять грн. 01 коп.) - звернути стягнення на квартиру загальною площею 102,7 кв.м., житловою -69,0 кв.м., розташована на другому поверсі трьохповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_1 - підставі договору купівлі продажу квартири від 20.02.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кірієнко І.І., зареєстрованого в реєстрі № 704. шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах, з початковою ціною реалізації встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3654,00грн. ( три тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк подачі заяви на перегляд заочного рішення та заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року залишена без задоволення.

Відповідач ОСОБА_1 оскаржила заочне рішення в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність і необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, ухваленого при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні обставинам справи, просить його скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову у позові. Постановити окрему ухвалу та стягнути з позивача на користь відповідача, сплачений за подачу апеляційної скарги судовий збір.

При цьому, скаржник зазначає, що у справі сформована хибна інформація, про те, що іпотечна квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить майновому поручителю на підставі договору купівлі продажу квартири від 20.02.2008, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кірієнко І.І., зареєстрованого в реєстрі №704. Вказує на те, що належна їй квартира була придбана на підставі договору купівлі-продажу від 08 листопада 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського округу Рукавіциною Н.В. за реєстровим номером 1266, що також зазначено у Договорі купівлі-продажу ВАВ №635547 від 09.11.2002 та вказано у п.1.1. ст.1 іпотечного договору №123/06-13/014 з майновим поручителем від 06.12.2006.

Кредитний договір №123/06-ІК/014 від 06 грудня 2006 року укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_2 на 45 000 доларів США (а.с.4-7).

Іпотечний Договір №123/06-13/014 з майновим поручителем ОСОБА_1 (Іпотекодавець) від 06 грудня 2006 року.

Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за Договором кредиту №123/06-ІК/014 від 06 грудня 2006 року, укладеним між Іпотекодержателем та Позичальником, надалі за текстом «Основне зобов`язання», наступне нерухоме майно: п`ятикімнатна квартира, загальною площею 102,7 кв.м., житловою площею 69,0, розташована на другому поверсі трьохповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить Іпотекодавцю на підставі приватної власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна 09 листопада 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциною Н.В. за реєстром №у1266. Право власності зареєстроване комунальним підприємством КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації згідно напису на правовстановлюючому документі від 13.12.2002 року за реєстраційним номером 1591074 в реєстровій книзі №10/10пв-223, запис №5530 (п.1.1 Договору іпотеки а.с.8-9).

Договір купівлі-продажу квартири від 09 листопада 2002 року, укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які продали, а ОСОБА_1 купила п`ятикімнатну квартиру, загальною площею 102,7 кв.м., жилою площею 69,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіциною Н.В. та зареєстровано у реєстрі за № у 1266 (а.с.10).

У позовній заяві ПАТ «УКРСОЦБАНК» зазначив про те, що предмет іпотеки, яка належить відповідачу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу квартири від 20.02.2008, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кірієнко І.І., зареєстрованого в реєстрі № 704 (а.с.3).

Окрім того у заяві ПАТ «УКРСОЦБАНК» від 07 липня 2015 року про уточнення позовних вимог до позовної заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки також зазначена інформація про те, що предмет іпотеки належить відповідачу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу квартири від 20.02.2008, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кірієнко І.І., зареєстрованого в реєстрі № 704 (а.с.46).

При ухваленні заочного рішення судом першої інстанції також була зазначена невірна інформація щодо належності відповідачу ОСОБА_1 предмету іпотеки на підставі договору купівлі продажу квартири від 20.02.2008, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кірієнко І.І., зареєстрованого в реєстрі № 704, як було зазначено позивачем.

Окрім того, скаржник зазначає, що є рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі №1165/10 від 14.02.1011, яким частково було задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до боржника про стягнення заборгованості за кредитним договором №123/06-ІК/014 від 06.12.2006 та стягнуто заборгованість у сумі 381 948,63 грн. Суму боргу вказано у гривнях, про долари США у цьому рішенні мова не йдеться і загальна сума боргу за цим кредитним договором в три рази менша. Наголошує на тому, що було заведено два виконавчі провадження, одне за кредитним договором, інше за додатковою угодою, що є неприпустимим. Вказує, що боржник сплачувала кредитний борг за графіком платежів 21 місяць, останній платіж було проведено у вересні 2008 року.

Зазначає, що нерухомість за яку боржник виплатила кошти в повному обсязі за адресою: АДРЕСА_2 було продано 27 червня 2008 року, про що свідчить фотокопія вірність якої засвідчена приватним нотаріусом Кірієнко І.М. та зареєстровано в реєстрі №3926. Звертає увагу на те, що боржник продала квартиру за адресою: АДРЕСА_2 разом з представниками АКБ «Укрсоцбанк» для погашення кредиту №123/06-ІК/014 від 06.12.2006 та 11 235 доларів США було виплачено боржником згідно з графіком погашення кредиту.

Вказує, що в подальшому відбулася додаткова угода №991/312/02/08 від 19.02.2008 по видачі кредитних коштів і ще раз, однак це не має ніякого відношення до іпотечного договору з майновим поручителем ОСОБА_1 та до кредитного договору №123/06-ІК/014 від 06.12.2006, за яким Банк надав кредит у сумі 25 000доларів США за додатковою угодою зауважує, що це частині грошей від продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , на які боржник купує квартири за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , за які перестала сплачувати, оскільки наступила фінансова криза у 2008 році і долар США підвищився з 5 грн до 9 грн за один долар США.

Відповідач вважає, що кошти видані боржнику за додатковою угодою намагаються приєднати до кредитного договору та вказують, що вона купила квартиру по АДРЕСА_5 , а не у 2002 році, як є насправді, нібито в іпотеку.

Вказує, що боржник за основним зобов`язанням та майновий поручитель іпотекодавець не є солідарними боржниками, оскільки солідарна відповідальність настає лише у випадках, прямо передбачених законом або договором, стаття 541 ЦК України. Зазначає, що обсяг відповідальності майнового поручителя обмежений вартістю майна, переданого в іпотеку, у зв`язку з чим збільшення обсягу відповідальності майнового поручителя неможливе. Зазначає, що базовою для розрахунку заставної слід застосовувати ринкову вартість, визначену незалежним оцінювачем та зафіксовану у Звіті про оцінку майна.

В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_1 , вказує на те, що її як майнового поручителя та ОСОБА_2 , як позичальника об`єднував кредитний договір №123/06-ІК/014 від 06 грудня 2006 року, борг за яким стягнуто за рішенням Постійно діючого Третейського суду від 14 лютого 2011 року по справі «1165/10 державним виконавцем. Все, що на цей час відбувається стосується майнового поручителя ОСОБА_1 . Також звертає увагу на те, що нею було отримано відзив на апеляційну скаргу від представника АТ «СЕНС БАНК» Ременюк Т.О., на який вона не вважає за потрібне реагувати, оскільки він оформлений неналежним чином (не вказано номер довіреності та коли і ким довіреність видана.

Відповідач просить залучити до участі у справі правонаступника АТ «Укрсоцбанк», ким стало АТ «СЕНС БАНК», провести апеляційний розгляд справи без її участі, стягнути з правонаступника її витрати за ксерокопіювання документів у розмірі 471 грн. та судовий збір в сумі 5 481,00 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , представник АТ «СЕНС БАНК» Ременюк Т.О., посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та їх недоведеність належними та допустимими доказами, які не можуть бути підставою для скасування законного рішення та можуть бути розглянуті в межах процедур, передбачених ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», просить відмовити в задоволенні скарги.

При цьому, представник Ременюк Т.О. зазначає, що матеріали справи та доводи апеляційної скарги не містять доказів погашення заборгованості чи взагалі відсутності заборгованості за спірним кредитним договором. Вказує, що у АТ «Альфа-Банк» з 15.10.2019 (дата затвердження Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» стало правонаступником щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк». 12 серпня 2022 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК».

Представник Ременюк Т.О. наголошує на тому, що наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором за положеннями законодавства, не є підставою для припинення грошового зобов`язання боржника і припинення іпотеки та не позбавляє права кредитора задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений законодавством, що узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі №921/107/15-г/16 (провадження №12-117гс18).

25 квітня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника АТ «СЕНС БАНК» Ременюк Т.О. надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника Банку та відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її скарги у повному обсязі.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, доповнень до апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, відзиву на апеляційну скаргу, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні, з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №123/06-ІК/014 від 06.12.2006 року між АКБ „Укрсоцбанк- правонаступником якого є ПАТ „Укрсоцбанк та ОСОБА_2 , остання отримала кредит у розмірі 45 000, 00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.12.2013 року ( а.с.4 7).

Згідно умов п.1.1 кредитного договору Відповідач зобов`язувався повертати суму кредиту згідно графіку, щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути всю суму кредиту в строк до 05.12.2013р. (а.с.4).

У порушення норм закону та умов договору, ОСОБА_2 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим, станом на 26.01.2015р. заборгованість за договором кредиту становить 75 598.10 дол. США (сімдесят п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім дол. США 10 центів ), що в еквіваленті за курсом дол. США на день складання розрахунку становить 1 193 849.01грн. (один мільйон сто дев`яносто три тисячі вісімсот сорок девять грн. 01 коп) , яка складається з наступного: 33 765.00 доларів США сума заборгованості за кредитом ; 28 398.44 доларів США сума заборгованості за відсотками; 7 366.40 доларів США - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту, 6 068.26 доларів США - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків , що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.15 -19).

06.12.2006 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АКБ „Укрсоцбанк- правонаступником якого є ПАТ „Укрсоцбанк та ОСОБА_1 , яка є відповідачем по справі, було укладено договір іпотеки №123/06-ІЗ/014 від 06.12.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Стюрко О.О., зареєстровано в реєстрі за №3466, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: п`ятикімнатна квартира, загальною площею 102,7 кв.м., житловою -69,0 кв.м., розташована на другому поверсі трьохповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8-9) яка належить ОСОБА_1 - Відповідач за справою., яка належала їй на підставі договору купівлі - продажу ( а.с.10 ).

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про повне задоволення позовних вимог, виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 , як майновий поручитель, після звернення позивача до суду не вживала заходів до погашення заборгованості за кредитним договором №123/06-ІК/014 від 06.12.2006 року, укладеним між АКБ „Укрсоцбанк-правонаступником якого є ПАТ „Укрсоцбанк та ОСОБА_2 , тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі, оскільки зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про доведеність та обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявністю підстав для повного задоволення позову, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст.526, 530, 599 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зі змісту статей 626, 638 ЦК України слідує, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як встановлено судом 06.12.2006 року між АКБ „Укрсоцбанк- правонаступником якого є ПАТ „Укрсоцбанк та ОСОБА_2 укладено договір №123/06-ІК/014, відповідно до умов якого, ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 45 000, 00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.12.2013 року.

Згідно умов п.1.1 кредитного договору ОСОБА_2 зобов`язалася повертати суму кредиту згідно графіку, щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути всю суму кредиту в строк до 05.12.2013р.

Також суд встановив, що ОСОБА_2 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим, станом на 26.01.2015р у неї виникла заборгованість у розмірі 75 598.10 дол. США, що в еквіваленті за курсом дол. США на день складання розрахунку становить 1 193 849.01грн. (один мільйон сто дев`яносто три тисячі вісімсот сорок девять грн. 01 коп) , яка складається з наступного: 33 765.00 доларів США сума заборгованості за кредитом; 28 398.44 доларів США сума заборгованості за відсотками; 7 366.40 доларів США - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту, 6 068.26 доларів США - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків, що підтверджено розрахунком заборгованості за кредитним договором.

Окрім того, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 06.12.2006 року між АКБ „Укрсоцбанк- правонаступником якого є ПАТ „Укрсоцбанк та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №123/06-ІЗ/014 від 06.12.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Стюрко О.О., зареєстровано в реєстрі за №3466, відповідно до умов якого, ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: п`ятикімнатну квартиру, загальною площею 102,7 кв.м., житловою -69,0 кв.м., розташовану на другому поверсі трьохповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8-9) яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу.

Згідно з частинами 1, 3 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити відсотки.

При цьому, договір є обов`язковим до виконання сторонами (ст 629 ЦК України).

На виконання умов договору позивач надав ОСОБА_2 кредит у сумі 45 000,00 доларів США, що відповідачем не спростовано. Спірний кредитний договір в установленому законному порядку недійсним не визнано.

Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.

Відповідно до норм статті 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разу невиконання боржником основного зобов`язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до норм статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до п.1.1. Іпотечного Договору №123/06-ІЗ/014 від 06.12.2006 р. Іпотекодавець ОСОБА_1 передає в іпотеку Іпотекодержателю Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», у якості забезпечення виконання Позичальником ОСОБА_2 зобов`язань за Договором кредиту №123/06-ІК/014 від 06 грудня 2006, наступне нерухоме майно: п`ятикімнатну квартиру, загальною площею 102,7 кв.м., житловою -69,0 кв.м., розташовану на другому поверсі трьохповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09 листопада 2002 року, приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциною Н.В. за реєстром № у1266. Право власності зареєстроване комунальним підприємством КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» згідно напису на правовстановлюючому документі від 13.12.2002 за реєстраційним номером 1591074 в реєстровій книзі за №10/10пв-223, запис №5530 (а.с.8-9).

У п.2.4.3 Іпотечного договору визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником основного зобов`язання, Іпотекодержатель має право задовольнити запебпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Ті самі права передбачені у п.4.1 Договору іпотеки.

У п.4.3 Іпотечного договору визначено Іпотекодавець в будь-який час до моменту реалізації Предмета іпотеки має право припинити звернення на нього стягнення шляхом повного виконання забезпечених іпотекою зобов`язань.

У п.4.5 5.5.5 Іпотечного договору визначені способи звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема на підставі рішення суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса (п.4.5.1, 4.5.2).

Відповідно до п.4.6 Договору іпотеки, у разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, реалізація Предмета іпотеки здійснюється у спосіб, визначений у відповідному рішенні суду.

У п.6.3 Іпотечного договору визначено, що цей Договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до припинення Основного зобов`язання. Дія цього Договору також припиняється з інших підстав, передбачених чинним законодавством України.

Суд першої інстанції, встановивши неналежне виконання позичальником ОСОБА_2 кредитного договору, який було забезпечено іпотекою, керуючись положеннями ст.39 Закону України «Про іпотеку» та п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», стягнув заборгованість за Кредитним договором, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах, з початковою ціною реалізації встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відповідачем ні під час перегляду заочного рішення судом першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду справи не надано жодного належного та допустимого доказу щодо повного виконання третьою особою ОСОБА_2 умов кредитного договору №123/06-ІК/014 від 06.12.2006 за яким відповідач виступає майновим поручителем.

Наявність судового рішення на яке посилається ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не є підставою для припинення грошового зобов`язання боржника і припинення іпотеки та не позбавляє права кредитора задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб визначений законодавством.

Отже, наведені відповідачем доводи, жодним чином не спростовують законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, ухваленого на підставі досліджених та оцінених судом доказів.

Проте, суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи ОСОБА_1 , встановив, що дійсно предмет іпотеки за спірним кредитним договором належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09 листопада 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциною Н.В. за реєстром № у1266, що підтверджено копією Договору купівлі-продажу квартири укладеного 09 листопада 2002 року між продавцями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та покупцем ОСОБА_1 , згідно якому продавці продали, а покупець ОСОБА_1 придбала п`ятикімнатну квартиру, загальною площею 102,7 кв.м., жилою площею 69,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також Іпотечним Договором №123/06-13/014, де у п.1.1 Договору також зазначено про те, що предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі приватної власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09 листопада 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциною Н.В. за реєстром № у1266. Право власності зареєстроване комунальним підприємством КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» згідно напису на правовстановлюючому документі від 13.12.2002 за реєстраційним номером 1591074 в реєстровій книзі за №10/10пв-223, запис №5530 (а.с.8-10).

Як видно з позовної заяви та уточненої позовної заяви, позивачем під час складення зазначених заяв допущена описка та невірно зазначено, що предмет іпотеки належить Іпотекодавцю ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу квартири від 20.02.2008, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кірієнко І.І., зареєстрованого в реєстрі №704 (а.с.3, 46).

Отже, наведене вище свідчить про описку допущену позивачем при викладені тексту позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог до позовної заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки, на що суд першої інстанції не звернув уваги, про те, вказана описка ніяким чином не впливає на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, оскільки наявні у справі докази, а саме: Іпотечний Договір №123/06-13/014 з майновим поручителем ОСОБА_1 та Договір купівлі-продажу квартири від 09 листопада 2002 року, підтверджують право власності відповідача на предмет іпотеки, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за доцільне змінити оскаржуване судове рішення, правильно зазначивши в абзаці першому описової частини та у резолютивній частині заочного рішення інформацію, що предмет іпотеки належить відповідачу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09 листопада 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциною Н.В. за реєстром № у1266, замість помилково зазначеного договору купівлі продажу квартири від 20.02.2008, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кірієнко І.І., зареєстрованого в реєстрі № 704, який ніякого відношення до іпотечного Договору немає.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини в справі та правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює та застосував норми права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих доказів з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для скасування судового рішення.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції (995_004) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.367,368,374,375,381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну відповідача ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року змінити.

В абзаці першому описової частини та в абзаці другому резолютивної частини заочного рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року правильно зазначити, що предмет іпотеки: п`ятикімнатна квартира, загальною площею 102,7 кв.м., житловою -69,0 кв.м., розташована на другому поверсі трьохповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить відповідачу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 09 листопада 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциною Н.В. за реєстром № у1266.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 12 травня 2025 року.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

О.І. Корчиста