Справа № 450/1038/21 Провадження № 8/450/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Качмар М.З.

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи Феданяка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «СПЕКТР» Зюбрик-Жмурко Оксани Дмитрівни про перегляд додаткового рішення від 04.01.2024 у зв`язку з нововиявленими обставинами за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Спектр», треті особи Давидівська сільська рада Львівського району Львівської області, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

представник заявника ТОВ Компанія «Спектр» - Зюбрик-Жмурко О.Д. звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами додаткового рішення від 04.01.2024 у справі №450/1038/21 та просила ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 в цій частині. В обґрунтування заяви покликається на те, що ТОВ Компанія «Спектр» є власником об`єкта нерухомого майна у вигляді будівель та споруд виробничого призначення за адресою АДРЕСА_1 . Згадане нерухоме майно належним чином зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 236, що підтверджується даними згаданого реєстру. Серед іншого, до складу такого об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 236, входять допоміжні будівлі згідно техпаспорта, зокрема «огорожа № 1,3» та ворота № 2,4,5. Додатковим рішенням задоволено вимогу позивача та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Спектр» звільнити центральну під`їзну дорогу до ділянок цілого ряду. В основу прийнятого додаткового рішення суд першої інстанції поклав лише факт задоволення ним же первинної вимоги позивача ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки. В свою чергу, Львівський апеляційний суд констатував, що «паркан, споруджений відповідачем, фактично відмежовує частину ділянки, належної позивачу на праві приватної власності, позначеного на топографічному плані від точки 7 до точки 6, утруднює доступ до земельної ділянки, оскільки встановлений на дорозі загального користування АДРЕСА_2 , зображений на топографічному плані від точки 3 до точки 2 та повністю перегороджує проектовану вулицю шириною 15 м, згідно затвердженого проекту внесення змін до генерального плану сіл Пасіки-Зубрицькі та Горішній Пустомитівського району Львівської області згідно рішення Давидівської сільської ради №529-10/2017 від 16.06.2017, а отже створює позивачу перешкоди у користуванні майном». Відтак, задоволена судом в додатковому рішенні вимога «звільнити центральну під`їзну дорогу» насправді торкалась земель комунальної власності, що знаходяться на території органу місцевого самоврядування - Давидівської сільської ради ОТГ Львівського району Львівської області, що була залучені в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у справі № 450/1038/21. Однак, остання, незважаючи на те, що це землі комунальної власності, самостійних вимог до відповідача щодо звільнення території під проектованою центральною під`їзною дорогою не заявляла. Позивач та третя особа не подали суду жодних доказів фактичного існування такої центральної під`їзної дороги, що мала б бути перемичкою від вулиці Січових Стрільців до вулиці А.Волошина згідно Генерального плану с.Горішній Давидівської ОТГ. Навпаки, письмові докази, що долучені самим же позивачем до матеріалів справи № 450/1038/21, прямо вказують на те, що такої центральної під`їзної дороги не існує; вона лише проектована. У відповіді Львівської військової обласної адміністрації (лист від 31.10.2024 вих.№ 13-25651/0/2-24) повідомлено, що в 2023 році Департаментом дорожнього господарства ЛОВА було проведено інвентаризацію вулиць та доріг комунальної власності у населених пунктах Львівської області в розрізі територіальних громад та констатовано, що «враховуючи вищенаведене, в наявній у департаменті інформації, яка була надана Давидівською сільською об`єднаною територіальною громадою Львівського району, не значиться «центральна під`їзна дорога», що є перемичкою від вулиці Січових Стрільців до вулиці А.Волошина, які знаходяться на території с.Горішній Львівського району Львівської області». А тому відповідач вважає, що позивач в частині вимоги «надання безперешкодного доступу, звільнивши центральну під`їзну дорогу до ділянок цілого ряду» обрав неефективний спосіб захисту в силу відсутності самої центральної під`їзної дороги, а також позивач не надав, а суд не досліджував жодного доказу дійсного існування (а не лише проектів спорудження у майбутньому) такої «центральної під`їзної дороги». А тому вважає, що задоволена судом в додатковому рішенні від 04.01.2024 у справі № 450/1038/21 вимога звільнити центральну під`їзну дорогу є необґрунтованою та невмотивованою, а саме додаткове рішення незаконне та таким, що підлягає скасуванню. Оскільки центральна під`їзна дорога не існує, а є лише перемичкою від вул. Січових Стрільців до вул. А.Волошина, які знаходяться на території с.Горішній Львівського району Львівської області, про що стало відомо відповідачу лише за фактом отримання відповіді від ЛОВА. Дана обставина є нововиявленою, оскільки існувала на час розгляду справи, не могла бути відома відповідачу на час розгляду справи, є істотною для розгляду справи. А тому просить скасувати додаткове рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 в цій частині.

Представник заявника заяву про перегляд додаткового рішення від 04.01.2024 підтримала та просила таку задоволити з підстав, викладеній у ній.

Представник позивача адвокат Огородник О. щодо задоволення заяви про перегляд додаткового рішення за нововиявленими обставинами заперечив та пояснив, що в матеріалах справи наявний Генеральний план с.Пасіки Зубрицькі та с.Горішній, який був предметом дослідження у судових засіданнях по справі. Згадана заявником вулиця (перемичка) в Генеральному плані наявна, як і наявна у топографічних планах, поданих у справі. Заявник замовчує той факт, що знесена приватним виконавцем: огорожа знаходилася на земельній ділянці сільської ради (точки 2 і 3 на топографічному плані), а саме на АДРЕСА_2 , тобто на дорозі загального користування. Згідно рішення суду встановлено, що огорожа є допоміжною спорудою, встановлена самовільно, відтак, на неї не поширюються норми Земельного кодексу про єдність нерухомого майна з земельною ділянкою на якій воно розміщено. Огорожа відсутня у правовстановлюючих документах на нерухоме майно заявника (договорах купівлі-продажу). Окрім цього, згідно висновку перевірки діяльності реєстратора Міністерство юстиції України дійшло висновку, що об`єднання в один об`єкт нерухомого майна кількох об`єктів що належать заявнику було здійснено з порушенням чинного законодавства. Згідно отриманої відповіді від Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області, 28.01.2021 прийнято рішення «Про присвоєння назви вулиці Августина Волошина в с. Пасіки-Зубрицькі» відповідно до якого АДРЕСА_3 (згідно Генерального плану с. Пасіки-Зубрицькі та с. Горішній) присвоєно назву Августина Волошина. У матеріалах справи наявний поданий ОСОБА_3 топографічний план земельної ділянки виготовлений в 2021 році ПП «Укрземпроект» та Акт від 19.12.2017 складений комісією Давидівської сільської ради ОТГ про проведення обстеження земельної ділянки, що розташована в с. Горішній Давидівської сільської ради ОТГ, яку самовільно захопила компанія «Спектр» орієнтовною площею 2,1912 га. Даний акт затверджено рішенням Давидівської сільської ради ОТГ № 1348-18/2017 від 20.12.2017 та Акт перевірки ДЗК за 2021 рік, яким ці факти підтверджено, у тому числі самовільність встановлення огорожі. Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст й інших населених пунктів здійснюють відповідні органи місцевого самоврядування, у віданні яких вони перебувають. як ОСОБА_3 , так і орган місцевого самоврядування не мав фактичного доступу до вулиці (дороги, перемички) до 19.09.2024 року, відтак не міг здійснити благоустрій даної інженерної споруди (викорчувати чагарники, вирівняти проїзну частину, здійснити інші будівельні та підготовчі роботи для прокладання дорожнього покриття). Автомобільна дорога по вулиці Августина Волошина у с. Пасіки Зубрицькі, Львівського району Львівської області, як і інші дороги (вулиці) є у віданні Давидівської сільської ради. ОСОБА_3 , як і будь який громадянин України, не лише мешканці села Горішнє, має право пересуватися по дорогах загального користування. В той же час, огорожа, яка була самовільно встановлена на дорозі загального користування заявником, цьому перешкоджала. У разі скасування судом додаткового рішення заявник однозначно здійснить спробу відновлення такої, чим знову створить перешкоду як позивачу ОСОБА_3 так і сільській раді та невизначеному колу осіб, які отримали змогу користуватися дорогою загального значення після виконання в натурі додаткового рішення у справі. Судові рішення фактично виконані, задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може мати наслідки щодо прав та обов`язків не лише ОСОБА_3 та Давидівської сільської ради, але і щодо приватного виконавця Шелінської Юлії Андріївни, яка провадила виконавчі дії. А тому просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ Компанія «Спектр» про перегляд справи за ново виявленими обставинами.

Представник третьої особи Давидівської сільської ради заперечив щодо задоволення заяви про перегляд додаткового рішення за нововиявленими обставинами та пояснив, що Давидівською сільською радою Львівського району Львівської області 28.01.2021 прийнято рішення «Про присвоєння назви вулиці Августина Волошина в с. ПасікиЗубрицькі» відповідно до якого вулиці Проектованій 4 в с. Пасіки Зубрицькі (згідно Генерального плану с. Пасіки-Зубрицькі та с. Горішній) присвоєно назву Августина Волошина. Також, в матеріалах справи наявний поданий ОСОБА_3 топографічний план земельної ділянки виготовлений в 2021 році ПП «Укрземпроект» та Акт від 19.12.2017 складений комісією Давидівської сільської ради ОТГ про проведення обстеження земельної ділянки, що розташована в с.Горішній Давидівської сільської ради ОТГ, яку самовільно захопила компанія «Спектр» орієнтовною площею 2,1912 га. Даний акт затверджено рішенням Давидівської сільської ради ОТГ № 1348-18/2017 від 20.12.2017. Автомобільна дорога по вулиці Августина Волошина у с. Пасіки Зубрицькі, Львівського району Львівської області є у віданні Давидівської сільської ради. А тому твердження заявника, що позивач в частині вимоги «надання безперешкодного доступу, звільнивши центральну під`їзну дорогу до ділянок цілого ряду» є неефективним способом захисту в силу відсутності самої центральної під`їзної дороги є невірним та таким що не відповідає дійсності. Відповідач чинив перешкоди, побудувавши паркан і перегородив дорогу, яка є віданні Давидівської сільської ради; чому така дорога не взята на баланс ЛОДА, не відомо. Просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд додаткового рішення за нововиявленими обставинами.

Третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, участі представника не забезпечила.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали заяви про перегляд додаткового рішення за нововиявленими обставинами, матеріали цивільної справи № 450/1038/21, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 919/11027/18 (провадження № 12-7звг22), пункт 5.3)).

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17 (провадження № 14-549зц18), пункт 26).

Обставини, які могли бути встановлені при розгляді справи в разі виконання учасниками справи та судом вимог процесуального закону (змагальність, диспозитивність тощо), не можуть визнаватися нововиявленими (постанова Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 345/1362/20 (провадження № 61-8675св21).

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17 (провадження № 14-549зц18), пункти 27, 28).

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 9901/819/18 (провадження № 11-430заі20), пункт 6.38.).

Тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України свідчить, що нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 19/028-10/13 від 30 червня 2020 року (пункти 7.4-7.5)).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема з того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв`язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи. Разом з тим слід мати на увазі, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання (див. постанову Верховного Суду від 21 липня 2021 року у справі № 631/1660/15-ц (провадження № 61-18334св20)).

Також, із практики ЄСПЛ вбачається таке:

«42. Суд повторює, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

43. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

44. Ця справа стосується рішення щодо нового розгляду справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (див. рішення від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), №. 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2), № 19960/04, п. 46). Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції.» (вказане є цитатою рішення ЄСПЛ у справі «Желтяков проти України» (заява №4994/04) від 9.06.2011 року)».

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.11.2023 у справі №450/1038/21 задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Спектр» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР» усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 належною йому земельною ділянкою з кадастровим номером :04:000:1805 шляхом демонтажу металевого паркану та наданням безперешкодного доступу до ділянки; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР» на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в розмірі 10000,00 грн. (десять тисяч гривень). Додатковим рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.01.2024 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Спектр» звільнити центральну під`їзну дорогу до ділянок цілого ряду. Дані рішення залишено без змін постановою Львівського апеляційного суду від 15.04.2024, та вони набрали законної сили.

У рішенні суду від 23.11.2023 є покликання на акт комісії Давидівської сільської ради ОТГ від 19.12.2017 щодо повторного обстеження земельної ділянки, яка розташована в с.Горішній Давидівської сільської ради ОТГ орієнтовною площею 2,1912 га, яку самовільно захопила компанія «Спектр», із зазначенням, що згідно генерального плану с.Горішній по території, яку захопила компанія «Спектр» має бути дорога загального користування шириною 15 м, яка має стратегічне значення для розв`язки транспортного руху с.Горішній.

Крім того досліджувався як генеральний план с.Горішній так і план топографічного топографічного знімання земельної ділянки (кад. номер :04:000:0217, кад. номер :04:000:1805, кад. номер :04:000:0444), виготовленого ПП «Укрземпроект» у 2021, щодо наявного огородження (з точки з координатами в системі СК-63, позначеної №7 до №6), а також наявності огородження на проектованій вулиці шириною 15 м (з точки №1 до точки №7), а також на АДРЕСА_2 ( з точки №3 до точки №2).

Як зазначив в судовому засіданні представник Давидівської сільської ради частина дороги, яку заявник вказує як «перемичку від вул. Січових Стрільців до вул. А.Волошина» є частиною вулиці, що позначена на Генеральному плані с.Горішній.

Відповідно до ст. 17 Закону «Про автомобільні дороги» управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться. Даним законом визначено поняття вулиці - автомобільна дорога, призначена для руху транспорту і пішоходів, прокладання наземних і підземних інженерних мереж у межах населених пунктів;

Отже, судом при вирішенні справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Спектр» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою досліджувалося питання існування вулиці, частину якої було самовільно захоплено відповідачем.

Як було вищезазначено, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з`ясування обставин справи, раніше не був відомий, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Покликання заявника на існування перемички від вул. Січових Стрільців до вул. А.Волошина, які знаходяться на території с.Горішній Львівського району Львівської області, а не «центральної під`їзної дороги» згідно листа заступника директора департаменту дорожнього господарства ЛОДА №13-2651/0/2-24 від 31.10.2024, не слід вважати нововиявленою обставиною.

Матеріалами справи підтверджується, що обставина, на яку посилається заявник, не може бути визнана судом нововиявленою обставиною.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч.4 ст. 429 ЦПК України).

На підставі всіх вище перелічених доводів, в задоволенні заяви про перегляд додаткового рішення від 04.01.2024 у зв`язку з нововиявленими обставинами за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Спектр», треті особи Давидівська сільська рада Львівського району Львівської області, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 423-429 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «СПЕКТР» Зюбрик-Жмурко Оксани Дмитрівни про перегляд додаткового рішення від 04.01.2024 у зв`язку з нововиявленими обставинами за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Спектр», треті особи Давидівська сільська рада Львівського району Львівської області, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 16.05.2025.

Суддя Д.А. Кукса