Справа № 296/3574/25
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні питання виконання вимог ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 09 квітня 2025 року, якою залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. 04.04.2025 ОСОБА_1 подала до Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву до ОСОБА_2 , в якій просила стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини.

ІІ. РУХ СПРАВИ

2. 09.04.2025 ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв"язку із недотриманням вимог пункту 2, 8, 9, 10 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, а саме не зазначення у позовній заяві поштового індексу сторін та відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача; щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява не містила підстав звільнення позивача від сплати судового збору, у зв`язку з чим надано позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали; роз`яснено наслідки не усунення позивачкою недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

3. Копія цієї ухвали суду надсилалась позивачу рекомендованим листом №360 з повідомленням про вручення на повідомлену у позовній заяві адресу місця проживання позивача: АДРЕСА_1 однак лист повернувся на адресу суду із зазначенням працівником відділення поштового зв`язку причин невручення "адресат відсутній за адресою".

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

4. Відповідно до частини 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 3).

5. Частиною 1 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

6. За приписами частини 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ІV. МОТИВИ СУДУ

7. Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 09.04.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із її невідповідністю вимогам пункту пункту 2, 8, 9, 10 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, надано позивачці строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

8. Копія вказаної ухвали суду від 09.04.2025 надсилалась на адресу місця проживання позивачки повідомлену суду у позовній заяві, про зміну якої позивачка суд не повідомила, однак, не зважаючи на повернення рекомендованого листа до суду в силу пункту 3 частини 8 статті 128, частини 1 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду вважається доставленою, а позивачка вважається повідомленою про вчинення відповідної процесуальної дії, навіть якщо остання за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

9. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

10. За змістом частини 1 статті 126 Цивільного процесуального кодексу України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

11. Також слід зазначити, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Гуржій проти України», заява № 326/3, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27).

12. Оскільки позивач недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 09.04.2025, якою її позовну заяву залишено без руху, у встановлений судом строк не усунула, а також вважається такою, що повідомлена про вчинення відповідної процесуальної дії в силу вимог частини 1 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, зважаючи на відсутність в суду обов`язку з`ясовувати причини відсутності позивача за адресою місця її проживання, яка повідомлена нею у поданій до суду позовній заяві, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві на підставі частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 128, 131, 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Олена РОЖКОВА