Справа № 405/8543/24
Провадження № 2-с/405/16/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Іванова Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі 405/8543/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги поводження з побутовими відходами індивідуальним споживачем, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Кропивницького з заявою про скасування судового наказу, вказавши на її обґрунтування, що 07 травня 2025 року, після повідомлення з банківської установи про арешт рахунку, на який він отримує заробітну плату, він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 77963071, з якого дізнався про наявність судового наказу у цивільній справі № 405/8543/24, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 04 лютого 2025 року, про солідарне стягнення з нього ( ОСОБА_1 ) зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» заборгованості з оплати послуг з вивезення побутових відходів за період з січня 2021 по жовтень 2024, за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 6446,43 гри, а також стягнення з боржників на користь заявника судових витрат по сплаті, що складаються з судового збору в розмірі 242,24 гри, тобто по 121,12 грн з кожного та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1 500,00 грн., тобто по 750, 00 грн. з кожного, з яким він не згоден, з тих підстав, що договірних відносин у нього та ОСОБА_2 з ТОВ «Екостайл» не було, оскільки жодних договорів не укладалось, враховуючи, що ОСОБА_2 не проживає за адресою зазначеною в судовому наказі з дати реєстрації, а саме: з 24.06.1999 року, так як виїхав до іншого місця проживання в м. Київ та не є власником зазначеного будинку. Крім того, зазначив, що, проживаючи в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , він не отримував жодних послуг, а також не підписував договорів про надання послуг поводження з побутовими відходами індивідуальним споживачем, про що заздалегідь повідомив ТОВ «Екостайл» листом від 29.08.2023 року, яке (звернення) стягувачем було проігноровано. Також, стягувачем не вказано розміру тарифів та нормативного акту на відповідні послуги, які він застосував, визначаючи розмір заборгованості, що також вказує про неможливість видачі судового наказу. Вважає, що зазначені ним обставини, що підтверджено документально, свідчать про те, що заявником ТОВ «Екостайл» не надавалися боржнику послуги поводження з побутовими відходами індивідуальним споживачам, відповідно є необґрунтованими і похідні вимоги про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних за несвоєчасну оплату вказаних послуг. Окрім того, зазначив, що вимога про стягнення витрат на правову допомогу не може вважатись безспірною, оскільки особа, на яку їх може бути покладено, в силу норм процесуального закону, має право заявити клопотання про зменшення таких витрат. З огляду на викладене вище та враховуючи наявність спору про право, просив поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ Ленінського районного суду міста Кіровограда у справі № 405/8543/24 від 04 лютого 2025 року про солідарне стягнення з нього та ОСОБА_2 заборгованості за послуги поводження з побутовими відходами індивідуальним споживачем.

У зв`язку з набранням 25 квітня 2025 року чинності Законом України від 26.02.2025 № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів, зокрема, змінено найменування Ленінського районного суду міста Кіровограда на Подільський районний суд міста Кропивницького.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи № 405/8543/24, суд вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що судовим наказом Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 лютого 2025 року по справі № 405/8543/24, провадження 2-н/405/844/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» про видачу судового наказу, яка була подана в системі «Електронний суд» - стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» (; місцезнаходження: 25030, м. Кропивницький, вул. Лавандова, буд. 27) заборгованість з оплати послуг з вивезення побутових відходів за період з січня 2021 по жовтень 2024 за адресою: АДРЕСА_2 , в сумі 6 446,43 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 242,24 грн., тобто по 121,12 грн з кожного та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 500,00 грн., тобто по 750, 00 грн з кожного.

Зазначений судовий наказ було направлено на адресу зареєстрованого місця проживання боржників, а саме: АДРЕСА_1 , рекомендованим листом із повідомленням про вручення, при цьому, зазначений судовий наказ боржники, і, зокрема, боржник ОСОБА_1 не отримав, та до суду 04.03.2025 року повернувся конверт з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

З заявою про скасування судового наказу заявник ОСОБА_1 звернувся до суду 12.05.2025 року.

Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки у заяві про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу заявник ОСОБА_1 посилається на поважність причин пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу, які підтверджені доданими до заяви документами, та приймаються судом до уваги, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання заявника ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність якого заявнику невідомо.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Частиною 2 статті 170 ЦПК України визначено, що заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, судом відзначається, що зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи заявника ОСОБА_1 про наявність спору про право можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

З огляду на викладене, проаналізувавши обставини справи та вимоги процесуального закону, враховуючи також, що заявник ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, що свідчить про наявний між сторонами спір щодо обґрунтованості вимог стягувача про солідарне стягнення з заявника заборгованості за послуги поводження з побутовими відходами індивідуальним споживачам, який (спір) не може вирішуватися в порядку наказного провадження, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення, та між сторонами існує спір про право.

За приписами ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-171, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі 405/8543/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги поводження з побутовими відходами індивідуальним споживачем, - задовольнити.

Судовий наказ № 405/8543/24, виданий 04 лютого 2025 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» заборгованості з оплати послуг з вивезення побутових відходів за період з січня 2021 по жовтень 2024 за адресою: АДРЕСА_2 , в сумі 6 446,43 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 242,24 грн., тобто по 121,12 грн з кожного та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1 500,00 грн., тобто по 750, 00 грн з кожного, - скасувати.

Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Екостайл» його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Лілія Андріївна Іванова