Єдиний унікальний номер 341/263/25
Номер провадження 2-п/341/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без задоволення

03 червня 2025 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув без участі сторін заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 341/263/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

установив

Заочним рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 09 травня 2025 року задоволено позов ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ЕЙС» заборгованість за Кредитним договором від 23.05.2021 № 478117980 у розмірі 49783,0 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 14000,0 грн, заборгованість за процентами - 35783,0 грн.

22 травня 2025 року до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 09 травня 2025 року. У заяві просить скасувати вищевказане заочне рішення, справу призначити до розгляду в загальному порядку, позов задовольнити частково, а саме в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у сумі 14000,0 грн.

Серед підстав для перегляду та скасування заочного рішення зазначає наступне.

Відповідачка отримала матеріали справи через підсистему «Електронний суд» 02.05.2025, а тому станом на 09.05.2025 не минув строк для подання відзиву. Отже, відповідачку позбавлено права на захист і на подання відзиву.

Крім того, ОСОБА_1 у заяві висловлює свою незгоду із заявленими позивачем вимогами в частині стягнення заборгованості зі сплати процентів за Кредитним договором у розмірі 35783,0 грн. Така незгода обґрунтована тим, що ТзОВ «ЕЙС» не повідомляло відповідачку про перехід до нього прав вимоги за Кредитним договором, не вживало заходів досудового врегулювання, не надало належних доказів отримання прав кредитора за Кредитним договором. Водночас, на переконання відповідачки, позивач не надав належних доказів, зокрема детального розрахунку заборгованості, виписки по рахунку тощо, щодо наявності у ОСОБА_1 заборгованості зі сплати процентів за Кредитним договором у розмірі 35783,0 грн. Вважає, що проценти за Кредитним договором неправомірно нараховувались після 22.06.2021, тобто за межами строку кредитування. Також, відповідачка не згідна зі стягненням із неї витрат на правничу допомогу у сумі 7000,0 грн.

Ухвалою суду від 22 травня 2025 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено на 03 червня 2025 року.

У судове засідання 03 червня 2025 року не з`явились сторони, хоч повідомлені про розгляд заяви належним чином шляхом надсилання ухвали від 22.05.2025 до їхніх електронних кабінетів.

Від імені ОСОБА_1 03.06.2025 на електронну пошту суду надійшло клопотання про розгляд заяви без участі відповідачки.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Таким чином, враховуючи строки розгляду заяви, суд вважає за можливе здійснити її розгляд за відсутності сторін.

Розглядаючи заяву про перегляд заочного рішення, суд установив наступні обставини щодо ходу розгляду справи та процесуальної поведінки відповідачки протягом усього провадження у суді першої інстанції.

Ухвалою суду від 18.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. Судове засідання призначено на 14.03.2025 з повідомленням сторін.

До позову долучено докази направлення відповідачці копії позовної заяви з додатками за її зареєстрованим місцем проживання у с. Дубівці.

04.03.2025 від відповідачки за допомогою поштового зв`язку надійшло до суду клопотання, у якому вона просила відкласти судове засідання та надіслати їй для ознайомлення позовну заяву з додатками на адресу: АДРЕСА_1 . Клопотання підписано 26.02.2025 (а.с. 97).

Судове засідання відкладено на 18.04.2025 з повідомленням відповідачки про дату, час і місце судового засідання шляхом надсилання повістки-повідомлення на адресу: АДРЕСА_1 , яку отримано 20.03.2025. (а.с. 104)

При цьому у телефонному режимі відповідачці роз`яснено, що примірник позову з додатками позивач надіслав їй на офіційно зареєстровану адресу місця проживання і суд не надсилає повторно копію позову, оскільки це не передбачено положеннями ЦПК України. Роз`яснено право відповідачки ознайомитися з матеріалами справи.

15.04.2025 від відповідачки поштовим зв`язком знову до суду надійшло клопотання від 10.04.2025, у якому вона просила повторно відкласти судове засідання та надіслати їй для ознайомлення позовну заяву з додатками на адресу: м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 59 А, оф. 201.

16.04.2025 від імені відповідачки на електронну пошту суду надійшло клопотання про направлення їй копії позову на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 . Та відкладення розгляду справи. У телефонному режимі відповідачка пояснила, що питаннями її справи займається юрист.

У судове засідання 18.04.2025 відповідачка повторно не з`явилась.

Судове засідання повторно відкладено на 09.05.2025 та надіслано відповідачці на зазначену нею електронну пошту копію позовної заяви та повістку-повідомлення щодо дати, часу і місця судового засідання.

У судове засідання 09.05.2025 сторони не з`явились, хоча повідомлені про розгляд справи належним чином.

07.05.2025 від імені відповідачки на електронну адресу суду надійшло клопотання від 05.05.2025 про розгляд справи за її відсутності. У змісті всього клопотання зазначено ЄУН справи 341/263/25, сторони у цій справі, про призначення судового засідання на 09.05.2025 (а. с. 117). При цьому у прохальній частині клопотання зазначено «Судове засідання по справі № 344/11677/23 призначене на 08.05.2025 на 13:30 провести без участі Відповідача, ОСОБА_2 ».

Ухвалою суду від 09.05.2025 постановлено здійснити розгляд справи у заочному порядку та ухвалено заочне рішення.

При цьому суд установив, що клопотання від імені ОСОБА_1 від 26.02.2025, від 16.04.2025 та заява про перегляд заочного рішення від 20.05.2025 підписані підписами особи. Тоді як клопотання від імені ОСОБА_1 від 10.04.2025, від 05.05.2025 та від 03.06.2025 підписані записом прізвища « ОСОБА_3 ».

Належні докази про представництво інтересів ОСОБА_1 у цій справі адвокатом у справі відсутні.

Клопотання від імені ОСОБА_1 , які надходили на електронну адресу суду від імені відповідачки, надсилались із електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, суд установив, що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 59 А, оф. 201, знаходиться представництво Адвокатського об`єднання «Захист». Саме за цією адресою відповідачка просила здійснювати листування з нею, надіславши відповідне клопотання від 10.04.2025 до суду поштовою кореспонденцією.

Підсумовуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку про те, що ще з лютого 2025 року ОСОБА_1 була обізнана щодо наявності цієї справи з позовом до неї. Хоч надіслані до суду за допомогою електронної пошти клопотання від імені ОСОБА_1 і не в повній мірі оформлені згідно з вимогами чинного законодавства (без ЕЦП), проте їхній зміст, зміст розмов секретаря судового засідання із відповідачкою за допомогою телефонного зв`язку, дають підстави для висновку про те, що відповідачка була обізнана про хід розгляду справи і всі клопотання до суду зі сторони відповідачки надходили з відома ОСОБА_1 .

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 , також, не зазначає про те, що від її імені хтось неправомірно та без її відома надсилав на електронну адресу суду клопотання, зокрема про розгляд справи без участі відповідачки від 05.05.2025, хоч про це і написано у повному тексті заочного рішення.

Надаючи оцінку процесуальній поведінці відповідачки та викладеним у заяві про перегляд заочного рішення доводам про позбавлення можливості подати до суду відзив на позов у межах розгляду справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на зміст клопотань від імені відповідачки в ході розгляду справи та з метою забезпечення можливості ОСОБА_1 реалізувати її права як сторони у справі, зокрема в частині подання відзиву, суд неодноразово відкладав розгляд справи, вживав заходів для надання можливості відповідачці отримати копію позову. Так, без передбаченого нормами ЦПК України обов`язку суду надсилати стороні відповідача примірник позовної заяви, оскільки докази про таке надсилання за належною адресою долучені до позовної заяви, поданої в електронній формі, суд все ж надсилав копію позову на електронну адресу, зазначену у клопотанні від 16.04.2025. Також, секретар судового засідання роз`яснював у телефонному режимі про право особи ознайомитися з матеріалами справи.

При цьому з матеріалів справи установлено, що про наявність відповідного позову відповідачці відомо ще з лютого 2025 року, проте жодних дій, спрямованих на реальну участь у розгляді справи, ознайомлення з матеріалами справи, на подання відзиву, ОСОБА_1 не вживала.

З огляду викладене, формальне покликання відповідачки про отримання нею доступу до матеріалів справи через підсистему «Електронний суд» 02.05.2025 як на підставу неможливості подати відзив на позов до 09.05.2025 не заслуговують на увагу, оскільки суд уживав заходів для надання можливості ОСОБА_1 подати відзив шляхом відкладення засідань, зокрема за межами шістдесятиденного строку розгляду цієї категорії справ, надсилання копії позову на електронну адресу, вказану в клопотанні. Крім того, до позову долучені докази надсилання його примірника на адресу місця проживання відповідачки.

Надаючи правову оцінку заяві відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, серед іншого, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно з приписами частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, ЦПК України чітко передбачено дві правові підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення і скасування такого. Зокрема, це встановлення обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву; а також наявність посилання заявником на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті спору.

Граматична конструкція частини першої статті 288 ЦПК України дає підстави для однозначного висновку про те, що для скасування заочного рішення необхідним є одночасне існування двох вище зазначених підстав, зокрема завдяки єднальному сполучнику «і».

Натомість подана ОСОБА_1 заява про перегляд заочного рішення від 09.05.2025 не містить даних про обставини, які б свідчили про те, що відповідачка, повідомлена належним чином, не прибула в судове засідання 09.05.2025 з поважних причин, не мала можливості повідомити про їх наявність. Натомість, навпаки, у справі від імені відповідачки подано клопотання про проведення розгляду без її участі.

Крім того, увесь зміст заяви про перегляд заочного рішення не містить жодних покликань на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті спору, як того вимагають приписи статей 285, 288 ЦПК України. Натомість, суть заяви зводиться до оцінки наданих стороною позивача доказів та незгоди з ухваленим на їх підставі рішенням суду.

Підсумовуючи викладене, суд не установив наявності жодної з двох передбачених у статті 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, оскільки відсутні докази поважності неповідомлення суду причин неявки в судове засідання 09.05.2025 та неприбуття відповідача у це засідання, неподання відзиву протягом усього строку розгляду справи з лютого 2025 року до травня 2025 року, відповідачка не надала суду жодних доказів, якими вона заперечує проти вимог позивача, не покликається а такі.

Також, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі Пономарьов проти України (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Ураховуючи, що відповідачка тривалий період часу достеменно була обізнана про існування судового провадження у справі з позовом до неї (більше двох місяців), в судові засідання не з`являлась, жодних доказів причин неявки в судові засідання та неможливості подати протягом кількох місяців відзив, суду не надала, а також зважаючи на процесуальну поведінку відповідачки після відкриття провадження у справі та звернення до суду з першим клопотанням ще від 26.02.2025, суд дійшов висновку про те, що поведінка ОСОБА_1 свідчить про її недобросовісне використання процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а дії направлені на повторний розгляд справи та винесення нового рішення у справі, оскільки вона не згідна із заочним рішенням від 09.05.2025.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Отже, на переконання суду, викладені в заяві про перегляд заочного рішення доводи не можуть бути підставою для задоволення цієї заяви та скасування заочного рішення. Натомість, незгода відповідачки із заочним рішенням в частині стягнення заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом може бути предметом перегляду рішення у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 76-81, 260, 284-288 ЦПК України, суд

ухвалив

Залишити заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 341/263/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без задоволення.

Роз`яснити заявниці, що відповідно до ч. 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ