ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/595/25
провадження № 2-о/691/49/25
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

28 травня 2025 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П., ознайомившись з заявою Городищенської міської ради в особі ОСОБА_1 , третя особа: Виконавчий комітет Городищенської міської ради, про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 16 травня 2025 року залишено без руху вказану заяву та запропоновано протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки в її оформленні, що викладені в ухвалі. Роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Довідкою про доставку електронного документу, підтверджується отримання ухвали судді заявником 20.05.2025, шляхом доставлення до електронного кабінету Городищенської міської ради.

Відзначені в ухвалі судді недоліки заяви станом на 28.05.2025 не усунуто, та будь-яких заяв від заявника до суду не надійшло. Таким чином, п`ятиденний строк на усунення недоліків заяви закінчився.

Згідно з частиною 5 статті 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки заявником не усунуто недоліки заяви про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади, вважаю, що заяву, яка подана в порядку окремого провадження за необхідне повернути заявнику заяву разом з усіма документами.

Згідно з частиною 6 статті 185 ЦПК України про повернення заяви суд постановляє ухвалу.

Вирішуючи питання щодо повернення заяви, суддя також керувався практикою Європейського суду з прав людини, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях "Голдер проти Великої Британії" від 21 лютого 1975 року, "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства, яка також, виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 330, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Городищенської міської ради в особі Мирошника Володимира Петровича, третя особа: Виконавчий комітет Городищенської міської ради, про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади, визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л. П. Синиця