головуючий у суді І інстанції Колесник О.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 3 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного закладу загальної середньої освіти «ЛІЦЕЙ «ІНДЕВЕРСАЛ», Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» про зобов`язання виконати умови договору оренди нежитлового приміщення від 01 вересня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Приватного закладу загальної середньої освіти «ЛІЦЕЙ «ІНДЕВЕРСАЛ», Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» про зобов`язання виконати умови договору оренди нежитлового приміщення від 1 вересня 2023 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 6 листопада 2024 року, у зв`язку з порушенням позивачем вимог ст. 175 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк у п`ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2025 року дану позовну заяву повернуто позивачу, через невиконання позивачем та її представником вимог ухвали суду від 6 листопада 2024 року у визначений у ній строк.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 січня 2025 року ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2025 року про повернення заяви позивачеві скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

15 листопада 2024 року на адресу Дарницького районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків з доданою до неї уточненою позовною заявою та заявою про долучення доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 3 квітня 2025 рокупозовну заяву ОСОБА_1 до Приватного закладу загальної середньої освіти «ЛІЦЕЙ «ІНДЕВЕРСАЛ», Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» про зобов`язання виконати умови договору оренди нежитлового приміщення від 01 вересня 2023 року визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із указаною ухвалою представник ОСОБА_1 - адвокат Буша А.В. звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що є необґрунтованим висновок суду першої інстанції, що позивачем на виконання вимог ухвали суду від 6 листопада 2024 року не додано докази в повному обсязі (а саме позивачем надано лише першу сторінку листа ПАТ Банк «Кліринговий Дім» вих. 01-07/3995 від 24 вересня 2024 року; лише першу сторінку договору оренди між відповідачами без номеру та дати; надано не в повному обсязі договір нежитлового приміщення від 1 вересня 2023 року, укладеного між позивачем та відповідачем ПЗЗСО «ЛІЦЕЙ «ІНДЕВЕРСАЛ», а саме відсутні сторінки договору починаючи з пункту 2.4 по пункт 3.1.8 та з пункту 3.4.1 по пункт 5.7.), оскільки на стадії відкриття провадження у справі суд позбавлений процесуального права надавати оцінку доказам поданим позивачем в обґрунтування позовних вимог.

Зазначає, що така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10 травня 2018 року у справі N 918/1/18, від 10 травня 2019 року у справі N 905/2043/18, від 13 вересня 2019 року у справі N 905/909/19, від 14 листопада 2019 року у справі N 910/9302/19.

Звертає увагу, що зазначене підтверджується також роз`ясненнями, що містяться в пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N° 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», яким встановлено, що суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

За частиною першою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно із частиною другою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пункті 6 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з наведеним та на підставі ухвали апеляційного суду про призначення справи до судового розгляду у порядку письмового провадження, перегляд справи в апеляційному порядку здійснено без повідомлення (виклику) учасників справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

За правилом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем на виконання вимог ухвали суду від 6 листопада 2024 року не додано докази в повному обсязі, а саме позивачем надано лише першу сторінку листа ПАТ Банк «Кліринговий Дім» вих. 01-07/3995 від 24 вересня 2024 року; лише першу сторінку договору оренди між відповідачами без номеру та дати; надано не в повному обсязі договір нежитлового приміщення від 1 вересня 2023 року укладеного між позивачем та відповідачем ПЗЗСО «ЛІЦЕЙ «ІНДЕВЕРСАЛ», а саме відсутні сторінки договору починаючи з пункту 2.4 по пункт 3.1.8 та з пункту 3.4.1 по пункт 5.7.

Проте колегія суддів не може в повній мірі погодитися з такими висновками суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Приватного закладу загальної середньої освіти «ЛІЦЕЙ «ІНДЕВЕРСАЛ», Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» про зобов`язання виконати умови договору оренди нежитлового приміщення від 1 вересня 2023 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 6 листопада 2024 року, у зв`язку з порушенням позивачем вимог ст. 175 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк у п`ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2025 року дану позовну заяву повернуто позивачу, через невиконання позивачем та її представником вимог ухвали суду від 6 листопада 2024 року у визначений у ній строк.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 січня 2025 року ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2025 року про повернення заяви позивачеві скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова мотивована тим, що копія зазначеної ухвали направлялась до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» представнику ОСОБА_1 - Буші А.В. та була доставлена після закінчення робочого дня п`ятниці - 8 листопада 2024 року 18:26:03, тобто перебіг процесуального строку починається 11 листопада 2024 року і закінчується 16 листопада 2024 року.

Так, як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 6 листопада 2024 року,15 листопада 2024 року на адресу Дарницького районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків з доданою до неї уточненою позовною заявою та заявою про долучення доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 3 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного закладу загальної середньої освіти «ЛІЦЕЙ «ІНДЕВЕРСАЛ», Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» про зобов`язання виконати умови договору оренди нежитлового приміщення від 01 вересня 2023 року визнано неподаною та повернуто позивачу.

Згідно з ч. 1 ст. 229 ЦПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Нормами процесуального права визначено, що кожна сторона самостійно визначає обсяг доказів, які вона надає суду у підтвердження своїх вимог та заперечень, а оцінка достатності наданих доказів судом здійснюється під час судового розгляду.

Позивачем на власний розсуд було обґрунтовано свої вимоги до відповідача з долученням відповідних доказів, які позивач вважав за потрібне надати на підтвердження своїх позовних вимог.

Оцінка питання щодо доведеності позовних вимог відповідними доказами судом не може вирішуватись на стадії відкриття провадження у справі чи вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Сам по собі факт не надання (не зазначення) позивачем доказів до позовної заяви не може бути підставою для повернення заяви особі, яка її подала, адже питання оцінки обґрунтованості доводів позивача вирішується судом на наступних етапах судового розгляду, та, у разі висновку про їх необґрунтованість, позовна заява може бути залишена без задоволення.

Оскільки виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач здійснює на власний розсуд, колегія суддів вважає помилковим висновок суду, що позовна заява не відповідає вимогам та змісту, встановленим п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі №372/51/16-ц, провадження №14-511цс18, зроблено висновок, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18, викладено висновок, що встановлення обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу суду такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381-382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 3 квітня 2025 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба