Справа № 487/1875/25
Провадження № 2/487/1628/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря судового засдіання Самедової Р.Ш.,

представника позивача Литвина С.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 13.09.2023 у розмірі 99 899,86 грн, що складається з: 99 899,86 грн заборгованість за тілом кредиту, а також судовий збір в сумі 2 422 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.08.2021 відповідач ознайомився з умовами кредитування та підписав Паспорт кредиту. 13.09.2023 відповідач підписав Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, тим самим погодивши умови договору, зокрема, тип та розмір кредитного ліміту - відновлювальна кредитна лінія до 200 000 грн, тип кредитної карти - картка "Універсальна" Gold, строк кредитування - 12 місяців з пролонгацією, проценту ставку, відсотки річних - 40,8% кількість та розмір платежів, періодичність - сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця. наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок редитного ліміту, розмір мінімального обов`язкового платежу - 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн щомісячно - у разі прострочик, починаючи з другого місяця прострочення, проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі 60,00 %.

Заяву про приєднання умов та правил надання банківських послуг відповідачем підписано у системі самообслуговування Приват24 за допомогою ОТР пароля, про що зазначено в полі підпис клієнта із позначкою дати та часу. Використаня ОТР пароля в якості простого електронного підпису погоджено із відповідачем у Анкеті від 06.09.2023, яка підписана відповідачем власноруч на планшеті.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредитну карту номер НОМЕР_1 , строк дії 05/25, тим Універсальна GOLD, що підтверджується випискою по рахунку.

Відповідач користувався кредитним лімітом, сплачував відсотки за користування кредитним лімітом, проте припинив своєчасно вносити грошові кошти для погашення заборгованості, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, розмір якої, станом на 09.03.2025, складає 99 899,86 грн, яку позивач і просить стягнути з відповідача.

В судовому засдіанні відповідач ОСОБА_1 не визнаючи позовні вимоги з посиланням на те, що не отримував кредитні кошти в сумі 100 000 грн, прсоив витребувати у позивача копію договору № SAMDNWFC1 від 12 грудня 2016 року, про який зазначено у позасудовій вимозі від 08.10.2024 за вих. № 20.1.0.0.0/7-241008/10885 про погашення суми заборгованості у розмірі 99 999,86, та суми прострочення 14 099,94 грн, які виникли внаслідок порушення зобов`язань за кредитним договором № SAMDNWFC1 від 12 грудня 2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що договір, який просить витребувати відповідач, не має відношення до обставин, викладених у позовній заяві, проте за ухвалою суду такий договір буде наданий.

Заслухавши сторни, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами (п. 1 ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1, 2, 3 ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

В позовній заяві позивач зазначає про порушення відповідачем умов кредитного договору № б/н від 13.09.2023, що є підставою для стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 99 899,86 грн, в той же час у досудовій вимозі від 08.10.2024 за вих. № 20.1.0.0.0/7-241008/10885 позивач вказує на порушення відповідачем умов Кредитного договору № SAMDNWFC1 від 12 грудня 2016 року, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 99 999,86 грн.

Враховуючи предмет та підстави позову, заперечення відповідача проти позовних вимог, суд вважає, що для повного, об`єктивного розгляду справи слід витребувати у позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» належним чином засвідчену копію кредитного договору № SAMDNWFC1 від 12 грудня 2016 року.

А за такого клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 76-81, 83, 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» належним чином засвідчену копію кредитного договору № SAMDNWFC1 від 12 грудня 2016 року.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк виконання ухвали до 03.06.2025.

Суддя Т.А. Карташева