КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Кафідової О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Пастуха Олега Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2025 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2025 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Частиною 2 ст. 353 ЦПК України визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України не передбачено можливості оскарження окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до положень ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заявник має право оскаржити в апеляційному порядку саме заочне рішення, а не ухвалу про залишення такої заяви без задоволення.

В прохальній частині апеляційної скарги представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2025 року про відмову у перегляді заочного рішення, а також переглянути заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2017 року, скасувати його та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Разом з тим, апеляційна скарга не містить обґрунтувань незаконності заочного рішення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 чітко визначив предметом оскарження саме ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2025 року.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2025 року підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу адвоката Пастуха Олега Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2025 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: Судді: