Номер провадження: 22-ц/813/598/25
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів колегії: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

переглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2009 року Суворовський районний суд м. Одеси ухвалив рішення по справі № 2-2469/09 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ВАТ «ЕРСТЕ Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/1581/2/10746 від 26.02.2008.

16.06.2009 суд видав виконавчий лист по справі № 2-2469/09.

17.12.2014 суд постановив ухвалу щодо заміни стягувача з ВАТ «ЕРСТЕ Банк» на його повного правонаступника Публічне акціонерне товариство «Фідобанк».

02.06.2020 між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Верра Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № GL3N217657, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «Верра Фінанс».

ТОВ «Верра Фінанс» звернулись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання до суду першої інстанції не з`явились.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2020 року було задоволено заяву ТОВ «Верра Фінанс» та суд вирішив замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2469/09 про стягнення боргу за договором кредиту № 014/1581/2/10746 від 26.02.2008 з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

25 вересня 2023 року Одеським апеляційним судом отримано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2020 року. У поданій апеляційній скарзі апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Представник ТОВ «Верра Фінанс» - Царюк Марія Зеновівна 04.04.2024 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21.05.2009 в справі № 2-2469/09 не виконане, виконавче провадження відкрите та триває процедура виконання вказаного рішення; договір про відступлення права вимоги не оскаржується сторонами; повідомлення боржника про заміну кредитора не є підставою для відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, при цьому рішення не виконується ані первісному, ані новому кредитору; відповідно до п. 14 договору відступлення цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток та нотаріального посвідчення.

В судове засідання до апеляційного суду учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до приписів ст. 367 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ст. 2 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, можуть бути: договори та інші правочини; інші юридичні факти. Порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту (ст. ст. 11, 15 ЦК України).

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Верра Фінанс» є повним правонаступником всіх прав та зобов`язань первісного кредитора ПАТ «Фідобанк» та відповідно стягувачем у виконавчому провадженні. Заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні суд розглянув за відсутності учасників справи.

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, положеннями вказаної статті встановлено, що суд має повідомити учасників справи та заінтересованих осіб про розгляд заяви про заміну сторони її правонаступником.

Разом з тим, в даній справі суд першої інстанції не виконав вимоги ст. 442 ЦПК України та не повідомив учасників справи про розгляд заяви.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

В зв`язку з наведеним, апеляційний суд скасовує оскаржувану ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

В системному зв`язку з наведеними положеннями, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (постанова КЦС ВС від 15.05.2024 в справі № 2-796/11).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01.03.2021, справа № 201/16014/13-ц).

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022, справа № 2-7763/10).

За обставинами даної справи 21.05.2009 Суворовським районним судом м. Одеси було ухвалене рішення по цивільній справі №2-2469/09, яким суд стягнув на користь ПАТ «Ерсте Банк» з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 борг у розмірі 1 519 582,06 грн, судовий збір в сумі 1 700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн (а.с. 12).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17.12.2014 в справі № 523/19651/14-ц суд вирішив замінити сторону у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого 16.06.2009 Суворовським районним судом м. Одеси по виконанню рішення від 21.05.2009 по справі №2-2469/09 про стягнення в примусовому порядку з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ерсте Банк»» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1519582,06 грн, судового збору у розмірі 1700 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн, а всього стягнено 1 521 312,06 грн, замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (, адреса: м. Київ, вул. Червоноармійська, 10) (а.с. 13).

13 липня 2018 року приватним виконавцем Гамбаль Олександром Євгеновичем було відкрито виконавче провадження № 56776610 на підставі виконавчого листа № 2-2469, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 16.06.2009 щодо боржника ОСОБА_1 (а.с. 11). 16.08.2022 виконавче провадження № 56776610 було передано для виконання приватному виконану ОСОБА_5

02 червня 2020 року на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-04-13-000002-b від 07.05.2020 між ПАТ «ФІДОБАНК», який повним є правонаступником АБ «АЖІО», ВАТ «Престиж», ВАТ «ЕРСТЕ Банк», ПАТ «ЕРСТЕ Банк», АБ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ БАНК» та ТОВ «Верра Фінанс» як новим кредитором укладено Договір № GL3N217657 про відступлення права вимоги відповідно до умов якого, ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» набуло права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених в додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатку № 1 до цього Договору.

Відповідно до п. 2 Договору про відступлення права вимоги від 02.06.2020 новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 договору набуває усі права кредитора за основними договорами. Відповідно до п. 4 ціна договору складає 10 642 570,53 грн.

Вказаний договір відступлення права вимоги від 02.06.2020 не оспорювався та є чинним. Інших відомостей матеріали справи не містять та сторонами не повідомлялися. Крім того, представник ТОВ «Верра Фінанс» разом з відзивом на апеляційну скаргу подав квитанції про перерахування грошових коштів ПАТ «ФІДОБАНК» на виконання протоколу електронних торгів № UA-EA-2020-04-13-000002-b від 07.05.2020. В Додатку № 1 до договору відступлення права вимоги від 02.06.2020 міститься інформація щодо відступлення боргу ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

За таких обставин, заява ТОВ «Верра Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому законодавство не зобов`язує повідомляти боржника про відступлення права вимоги. Тому апеляційний суд відхиляє відповідні доводи скаржника.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції не повідомив учасників справи про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження, апеляційний суд скасовує оскаржувану ухвалу та ухвалює постанову про задоволення заяви ТОВ «Верра Фінанс».

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2020 рокускасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» () у виконавчому провадженні № 56776610 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2469/09 про стягнення боргу за договором кредиту № 014/1581/2/10746 від 26.02.2008.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено: 16 травня 2025 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда