МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2025 р. Справа № 370/2915/24

Провадження № 2/370/1200/24

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючої судді Сініциної О.С., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Заліського Богдана Сергійовича про перехід від розгляду справи в порядку спрощеного провадження у загальне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики

у с т а н о в и в:

До Макарівського районного суду Київської області 01 жовтня 2024 року через представника, адвоката Чайки Ірини Володимирівни, ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 11500 доларів США та витрати зі сплати судового збору у розмірі 4725,23 грн.

Суд ухвалою від 08 жовтня 2024 року прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 26 листопада 2024 року.

У судовому засіданні 26 листопада 2024 року відповідач клопотав суд відкласти судове засідання для ознайомлення з позовною заявою, матеріалами справи та укладенням угоди із адвокатом. Суд відклав підготовче засідання до 21 січня 2025 року.

Від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Заліського Б.С. 20 грудня

2024 року надійшла заява про надання матеріалів справи для ознайомлення та надання доступу до справи в системі електронного суду.

Від представника відповідача, адвоката Заліського Б.С. 21 січня 2025 року надійшла заява про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншій справі у Таращанському районному суді Київської області.

Сторони у судове засідання не з`явились, суд відклав судове засідання до 12 лютого 2025 року.

У судовому засіданні 12 лютого 2025 року представник відповідача, адвокат

Заліський Б.С. повідомив, що відзиву не подаватимуть, заперечують проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, натомість просив витребувати у позивача оригінал розписки. У судовому засіданні представника позивача надала для огляду оригінал боргової розписки. Оскільки відповідач у судовому засіданні був відсутній з невідомих суду причин, адвокат Заліський Б.С. клопотав відкласти судове засідання для надання можливості відповідачу ознайомлення з оригіналом розписки особисто.

Суд оголосив у судовому засіданні перерву до 13 березня 2025 року.

У судовому засіданні 13 березня 2025 року відповідач звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою його представника.

Суд відклав розгляд справи до 20 травня 2025 року.

20 травня 2025 року до суду надійшла заява від представника відповідача про відкладення судового засідання на іншу дату через неможливість прибути у засідання через хворобу.

У судовому засіданні 20 травня 2025 року відповідач також звернувся із заявою про відкладення судового засідання через відсутність його представника.

Суд відклав судове засідання до 30 травня 2025 року.

До суду 30 травня 2025 року від представника відповідача, адвоката Заліського Б.С. надійшла заява про відкладення розгляду справи через участь в іншій справі у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області. Відповідач, належним чином повідомлений у судове засідання не з`явився, причин нез`явлення суду не надав.

Крім того, адвокат Заліський Б.С. звернувся із клопотання про перехід від розгляду справи у спрощеному провадження з викликом сторін у загальне провадження.

Клопотання обґрунтоване тим, що з урахуванням, внесеними змінами до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України ціна позову перевищує 30 розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб, а тому справа не є малозначною. Крім того, оскільки під час вступного слова у судовому засіданні 12 лютого 2025 року ним було зазначено, що відповідач ОСОБА_1 позову не визнає у повному обсязі, заперечує написання розписки про позику 11500 доларів США у позивача, а тому з метою забезпечення права на захист відповідача, у тому числі, забезпечення права можливого оскарження рішення суду у касаційному порядку, доцільно повернутися до стадії підготовчих дій та перейти в загальне позовне провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи та зазначене клопотання суд дійшов таких висновків.

Згідно із статтею 19 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду, малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд , справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (частина четверта статті 19 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частин першої-третьої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас частиною четвертою статті 274 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Згідно із частиною першою статті 277 Цивільного процесуального кодексу України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Разом з цим, відповідно до частини четвертої статті 277 Цивільного процесуального кодексу України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

За частиною п`ятою статті 277 Цивільного процесуального кодексу України, якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є стягнення заборгованості за договором позики. Ціна цього позову складає 11500 доларів США (станом на жовтень 2024 року 473800 грн), що не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та узгоджується з приписами частини четвертої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України щодо можливості розгляду такий спір у спрощеному позовному провадженні.

Однак, представник відповідача, обґрунтовуючи необхідність розгляду справи в загальному позовному провадженні, не навів достатніх та переконливих аргументів для необхідності розгляду справи в загальному позовному провадженні.

З урахуванням викладеного, взявши до уваги категорію та складність спору, обсяг та характер поданих доказів у справі, позиції сторін, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження. Необґрунтовані належним чином заперечення представника відповідача не можуть слугувати підставою для переходу розгляду справи у загальне позовне провадження.

Разом з тим, суд звертає увагу, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи.

Отже, відповідач та його представник не були позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, надавати суду свої докази на спростування вимог позивача у строки, визначені судом або законом, заявляти відповідні клопотання та в повній мірі користуватися правами, передбаченими Цивільним процесуальним кодексом України.

З огляду на викладене, відсутність у клопотанні обґрунтованих підстав для переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 274, 275, 277, 279, 258, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Заліського Богдана Сергійовича про перехід від розгляду справи в порядку спрощеного провадження у загальне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Сініцина