Справа № 461/9293/24
Провадження № 2-п/461/22/25
УХВАЛА

22.05.2025 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Александрович М.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Репецького Віталія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 січня 2025 року у цивільній справі №461/9293/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк», в особі представника Михашули Євгенії Іванівни до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

I. Фактичні обставини справи, суть заяви та дані про особу, яка його заявила, суть питання, яке вирішується судом

12.05.2025, шляхом формування документів у підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», адвокат Репецький Віталій Васильович, який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 січня 2025 року у цивільній справі №461/9293/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк», в особі представника Михашули Євгенії Іванівни, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. У прохальній частині відповідної заяви, представник просить:

- поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 23.01.2025 у справі №461/9293/24, оскільки такий пропущений з поважних причин;

- зупинити примусове стягнення на підставі заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 23.01.2025 у справі №461/9293/24 на час розгляду заяви;

- переглянути та скасувати заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 23.01.2025 у справі №461/9293/24, призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін;

- застосувати до заявленого позову наслідки спливу строку позовної давності та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (зокрема, в частині простроченого боргу 57745,25 грн, прострочених процентів 28902,94 грн). Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення простроченої плати за обслуговування кредиту 64375,20 грн за безпідставністю позовних вимог.

Заяву обґрунтовує тим, що в судовому засіданні 23.01.2025 відповідач присутнім не був, копії рішення засобами поштового чи електронного зв`язку не одержував. Відповідач дізнався про ухвалення рішення лише після накладення арешту на кошти, згідно постанови приватного виконавця ВП№7798003 від 02.05.2025, та одержав копію рішення лише 09.05.2025, після ознайомлення представника з матеріалами справи, що підтверджується відповідним підписом відповідача на заяві про видачу оскаржуваного рішення. ОСОБА_2 проходить військову службу за контрактом з 10.05.2023, що підтверджується довідкою військової частини НОМЕР_1 від 13.05.2023 р. №315/2222.06.2024, отримав поранення при виконанні бойового завдання та по даний час проходить реабілітацію. Вказує, що ухвалене заочне рішення підлягає скасуванню у зв`язку з наявністю обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зокрема, на момент звернення АТ «Ідея Банк» з позовом до суду 07.11.2024 минув строк загальної позовної давності, встановленої ст.257 ЦК України, оскільки сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (ч.4 ст.267 ЦК України). У зв`язку з відсутністю у відповідача відомостей про розгляд даної справи, він був позбавлений можливості звернутись із відповідною заявою про застосування строку позовної давності до ухвалення рішення, як підстави для відмови в задоволенні позову.

22.05.2025 від представника Акціонерного товариства «Ідея Банк» надійшли письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Представник позивача вказує, що відповідачем не доведено, що останній не з`являвся у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин. Окрім того, представник зауважує, що відповідач не надав жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення даної справи, а посилання представника відповідача на пропуск строку позовної давності вважає безпідставними. У зв`язку з наведеним просить заяву останнього про перегляд заочного рішення у цивільній справі залишити без задоволення, а ухвалене судом заочне рішення у даній справі без змін. Також, представник позивача просить проводити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутності.

У судовому засіданні адвокат Репецький Віталій Васильович, який діє в інтересах ОСОБА_2 , заяву про перегляд заочного рішення підтримав з мотивів зазначених у ній.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у відповідності до ст.128 ЦПК України, що підтверджується наявними у матеріалах справи довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету АТ «Ідея Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

II. Мотиви та висновки суду, а також положення закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу

Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 23 січня 2025 року у цивільній справі №461/9293/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк», в особі представника Михашули Євгенії Іванівни, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, позов було задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість у розмірі 86648 гривень 19 копійок та судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 1737 гривні 28 копійок. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не з`явився у судові засідання у справі та не повідомив суд про причини неявки. Скеровані на адресу відповідача конверти із судовою повісткою (повідомленнями) повернулися до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, представником відповідача доведено поважність причин неявки відповідача у судове засідання, що підтверджується долученими до матеріалів справи довідками.

Таким чином, наведені обставини свідчать про необізнаність відповідача у наявності даної справи у провадженні суду та поважності пропущення ним строку звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Водночас, судом також встановлено, що обставини та докази на які посилається заявник мають істотне значення для правильного та об`єктивного вирішення справи, оскільки не могли бути враховані судом на момент ухвалення заочного рішення. Зокрема, на об`єктивний розгляд справи істотно впливає необхідність оцінки заяви відповідача про те, що відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відтак, зважаючи на поважність неявки ОСОБА_2 у судове засідання та ухвалення заочного рішення, останній не мав можливості у повній мірі реалізувати свої права з поважних причин, що доведено в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення за допомогою долучених до відповідної заяви доказів.

Отже, суд приходить до висновку, що учасникам провадження слід забезпечити можливість висловитись з цього приводу, що надасть у повній мірі можливість сторонам реалізувати їх процесуальні права, з метою дотримання принципу змагальності, а також сприятиме ухваленню об`єктивного рішення у справі.

Вказані обставини мають істотне значення для ухвалення об`єктивного рішення у справі та повинні бути досліджені судом у сукупності з іншими доказами.

Виходячи з наведеного, перевіривши доводи учасників процесу та матеріали справи, дослідивши надані суду докази, а також подану заяву, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для скасування заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 січня 2025 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення всебічності, повноти, об`єктивності та безпосередності дослідження доказів у справі, слід скасувати заочне рішення. Враховуючи, що сторони ознайомлені з матеріалами справи та беручи до уваги обсяг доказів і категорію складності справи, суд вважає за можливе та доцільне провести новий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас, щодо вимоги заяви про зупинення примусового стягнення на підставі заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 23.01.2025 у справі №461/9293/24, суд зазначає наступне.

Порядок перегляду заочного рішення здійснюється відповідно до ст.284-288 ЦПК України, заразом вказаними правовими нормами не врегульовано можливість зупинення примусового стягнення на час розгляду заяви.

Однак, згідно п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Відтак, оскільки суд, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення прийшов до висновку про скасування заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 січня 2025 року у цивільній справі №461/9293/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк», в особі представника Михашули Євгенії Іванівни, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, то виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа №461/9293/24 виданого 07.03.2025 підлягає закінченню, а не зупиненню.

Відповідно до ч. 2 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Отже, заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України,

постановив:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 січня 2025 року у цивільній справі №461/9293/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк», в особі представника Михашули Євгенії Іванівни до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заяву задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 січня 2025 року у цивільній справі №461/9293/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк», в особі представника Михашули Євгенії Іванівни до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання по справі призначити на «03» червня 2025 року о «11» годині «00» хвилин у приміщенні Галицького районного суду м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Встановити відповідачу строк - п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали, для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов з дотриманням вимог ст. 194 ЦПК України.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву, відповідачу строк для подання заперечень п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив, які повинні відповідати вимогам, встановленим ст.ст. 179, 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький