Провадження №: 2/336/1328/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., за участю секретаря судового засідання Колесника Д.Г., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Матвєєнко Г.М. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі співвідповідача Державне підприємство «Українська авіаційна транспортна компанія», у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до Міністерства оборони України, про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до Міністерства оборони України, про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати та моральної шкоди.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

01.04.2025 від Міністерства оборони України через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити, а також залучити до участі у справі в якості співвідповідача Державне підприємство «Українська авіаційна транспортна компанія» (ідентифікаційний код 24964464), обґрунтовуючи тим, що позивачі мають трудові відносини саме з Державним підприємством «Українська авіаційна транспортна компанія», натомість Міністерство оборони України не укладало з позивачами жодних трудових договорів, не приймало ніяких кадрових рішень та не виплачувало позивачам заробітну плату, а тому є неналежним відповідачем у справі.

Позивач ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах, а також в інтересах позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , в підготовчому засіданні категорично заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Державним підприємством «Українська авіаційна транспортна компанія», оскільки вважає, що саме дії відповідача Міністерства оборони України призвели до затримки з виплати заробітної плати позивачам.

Представник відповідача ОСОБА_7 клопотання про залучення співвідповідача підтримала з підстав викладених у відзиві.

Заслухавши обґрунтування клопотання, з`ясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу цього строку суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Зважаючи на те, що право залучати співвідповідача є виключним правом позивача, з дотриманням принципу диспозитивності цивільного процесу, суд позбавлений можливості самостійно вирішувати питання про залучення осіб, до яких позивач не має наміру заявляти вимоги.

У конкретній справі позивач категорично заперечує наявність будь-яких вимог до Державного підприємства «Українська авіаційна транспортна компанія», натомість наполягає на відповідальності саме відповідача Міністерство оборони України, відтак, у задоволенні клопотання про залучення цієї особи до участі у справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 51, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі співвідповідача Державне підприємство «Українська авіаційна транспортна компанія» у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати та моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко