Справа № 401/2989/24
12 травня 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Кисленко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Глобинської міської ради про позбавлення батьківських прав,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення останнього батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свій позов обґрунтовує тим, що після розірвання шлюбу 24.11.2017 року відповідач ОСОБА_2 не приймає участі у вихованні дитини, не спілкується, не цікавиться сином та матеріально не допомагає, має заборгованість по аліментам, тобто взагалі не виконує батьківські обов`язки. Крім того, в 2023 році відповідача було притягнуто до кримінальної відповідальності та визнано винним за ч.4 ст.185 КК України. Тобто, відповідач є невідповідальною та не свідомою особою, який може надавати гарний приклад дитині, така невідповідальність батька може мати негативний вплив на самоусвідомлення дитини та її виховання. Син проживає разом із нею та повністю знаходиться на її утриманні. Позивач вважає, що зазначені обставини є підставою для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, що відповідає інтересам дитини.
В судовому засіданні представник позивача просила задовольнити позовні вимоги, та позбавити батьківських прав ОСОБА_2 . Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення поштової кориспонденції, та шляхом розміщення оголошення на сайті судова влада України, заперечень проти позову не надав.
Представник третьої особи - Служби у справах дітей Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, надав висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просив розгляд справи проводити без його участі.
Згідно 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Суд, з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, прийшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно розрахунку від 16.08.2024 року, заборгованість ОСОБА_2 по аліментах становить 179179,25 гривень. (а.с.16)
Із характеристики з місця навчання дитини вбачається, що ОСОБА_3 навчається та виховується в Манжеліївському ЗДО «Калинка». За період відвідування дошкільного закладу, дитина зарекомендувала себе як вихований, старанний, дисциплінарний, привітний до педагогів та однолітків. Мати, ОСОБА_1 належним чином виконує свої батьківські обов`язки, добре виховує сина, спілкується з педагогами, цікавиться успіхами та поведінкою дитини. Батько, ОСОБА_2 контакту з дошкільним закладом не підтримував, із педагогами не спілкувався, батьківські збори не відвідував. (а.с.17)
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження.(а.с.21).
30.10.2017 року Світловодським міськрайонним судом винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі частки усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня пред`явлення заяви до суду і до досягнення сином повноліття. (а.с.23)
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.11.2017 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. (а.с.24-25)

Згідно трудового договору від 01.09.2022 року, ОСОБА_1 працює та проживає за межамі України. (а.с.31-33)

Із характеристики вбачається, що ОСОБА_4 є учнем 2В класу Комплекс шкіл у місті Обжицько. Хлопчика, виховує мати та вітчим якого він називає татом. Емоційного зв`язку із своїм біологічним батьком він не відчуває. (а.с.38-40)

Із характеристики працівника вбачається, що ОСОБА_1 за час роботи в компанії зарекомендувала себе позитивно. У порушенні правил техніки безпеки та інших вимог законодавства не помічена. (а.с.46-48)

15 січня 2025 року до суду надано висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Глобинської міської ради від 30 грудня 2024 року про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .(а.с.116-119)

Беручи до уваги зазначені обставини, суд приходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні із достовірністю встановлено наявність підстав для позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , а саме його ухилення від виконання обов`язків по вихованню дитини.

Як вбачається із абзацу 2 п.16 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 року №3, ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Відповідно до ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

У відповідності до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та ст. 164 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 141, 258, 263, 264, 265, 268, 273,280-282, 354 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Глобинської міської ради про позбавлення батьківських прав- задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 гривні 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Третя особа: Служба у справах дітей Глобинської міської ради, місцезнаходження: Полтавська область, Кременчуцький район, місто Глобине, вулиця Центральна, будинок №285;

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

12.05.2025