КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 759/23848/24

провадження номер № 22-ц/824/10589/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» - адвоката Полоз Ірини Володимирівни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року у складі судді Петренко Н.О., у справі за позовом комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року позовну заяву комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 16 квітня 2025 року представник комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» - адвокат Полоз І.В. подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її через електронний кабінет, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 квітня 2025 року апеляційну скаргу представника комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» - адвоката Полоз І.В. залишено без руху та надано їй десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 3 633 грн 60 коп.

30 квітня 2025 року, тобто у строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 28 квітня 2025 року, адвокат Полоз І.В. направила через електронний кабінет заяву про усунення недоліків, до якої долучила квитанцію платіжну інструкцію №49 від 25 квітня 2025 року про сплату судового збору у розмірі 3 634 грн 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 лютого 2025 року Святошинським районним судом міста Києва було ухвалено рішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.47-48).

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Полоз І.В. вказує, що повний текст рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року надійшов до електронного кабінету позивача лише 17 березня 2025 року, що підтверджується довідкою суду першої інстанції про доставку електронного документу (а.с.50).

Матеріали справи не містять доказів того, що комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» чи його представник отримали копію рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року раніше ніж 17 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвокат Полоз І.В. подала 16 квітня 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що представник комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» - адвокат Полоз І.В. пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Поновити представнику комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» - адвокату Полоз Ірині Володимирівні строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» - адвоката Полоз Ірини Володимирівни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: