Справа № 724/1616/25
Провадження № 2-о/724/125/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді - Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання Філіпчука Д.В.

за участі заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

представника заінтересованої особи адвоката Гінгуляка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині, Чернівецької області в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування в особі Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області, заінтересована особа: ОСОБА_2 про призначення опікуна над фізичною особою, яка потребує опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст та обґрунтування заявлених вимог.

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшло подання Органу опіки та піклування в особі Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області про призначення опікуна над фізичною особою, яка потребує опіки.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що рішенням Хотинського районного суду від 18 березня 2025 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним. 20.04.2025 року рішення Хотинського районного суду набрало законної сили. До Хотинської міської ради з письмовою заявою відповідно до п. 3 ст. 63 ЦК України звернувся ОСОБА_2 , який зазначив, що його дідусь (батько матері) ОСОБА_3 є особою похилого віку, і за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується висновком ЛКК, виданого КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради. Заявник ОСОБА_2 є близьким родичем онуком ОСОБА_3 , який є батьком його матері, перебувають у безпосередніх родинних зв`язках, спільно проживають. ОСОБА_2 постійно й безперервно надає допомогу і такі факти реальних сімейних відносин засвідченні довідками, які долучені до матеріалів справи.

Зазначають, що ОСОБА_2 , який виявив бажання бути опікуном за місцем проживання характеризується позитивно, одружений та спільно з дружиною виховує малолітню доньку 2023 р.н.. Згідно витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» ОСОБА_2 є особою, стосовно якої відсутні відомості: про притягнення до кримінальної відповідальності; про наявність незнятої чи непогашеної судимості; про розшук.

Актом обстеження матеріально-побутових умов від 11.02.2025 року встановлено, що ОСОБА_2 здатний та має змогу здійснювати такий догляд за дідом ОСОБА_3 , який за своїм психічним станом не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, адже здійснював такий догляд і до цього часу, в придатних для цього житлових умовах, в приватному будинку, в якому постійно проживає ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , населений пункт, який є сільським населеним пунктом, який входить до складу Хотинської територіальної громади.

Інші особи з числа близьких родичів (першого ступеня споріднення) опіку над особою, яка судом визнана недієздатною окрім ОСОБА_2 ніколи не здійснювали й не здійснюють. Не виявляли такого бажання, і за характером своєї діяльності повноваження опікуна здійснювати не можуть.

Рішенням виконавчого органу з питань опіки та піклування виконавчого комітету Хотинської міської ради від 10.07.2024 року № 809/58 «Про погодження кандидатур заявників на здійснення повноважень опікунів» визнано доцільним призначення опікуном ОСОБА_2 над фізичної особою, яка потребує опіки ОСОБА_3 .

Підтримуючи вищевикладене, а також із врахуванням всіх обставин та доказів, просять призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фізичною особою, яка потребує постійного стороннього нагляду та догляду, який за своїм психічним станом в силу наявного у нього хронічного психічного захворювання не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Встановити опіку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Хотинського районного суду від 02.05.2025 року відкрито провадження в справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Представник Органу опіки та піклування в особі Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області Гіждівський В.В. в судовому засіданні 20.05.2025 року заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, встановити опіку на ОСОБА_3 та призначити ОСОБА_2 його опікуном. Поданне є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні 20.05.2025 року, заявлені вимоги Хотинської міської ради підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, оскільки саме він здійснює догляд за своїм дідом, який в силу наявного у нього психічного захворювання не може керувати своїми діями, потребує постійного догляду.

Представник заінтересованої особа ОСОБА_2 адвокат Гінгуляк Ю.В. в судовому засіданні 20.05.2025 року заявлені вимоги Хотинської міської ради підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, оскільки саме його довіритель здійснює догляд за своїм дідом, який в силу наявного у нього психічного захворювання не може керувати своїми діями, потребує постійного догляду. Інших осіб, які б виявили бажання здійснювати догляд відсутні, тому вказане подання підлягає до задоволення.

Представник ОСОБА_3 адвокат Гінгуляк В.М. в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву в якій заявлені вимоги Хотинської міської ради підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, розгляд справи проводити у його відсутності.

Фактичні обставини встановлені судом.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов до наступних висновків.

Як встановлено судом, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є онуком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копіями документів наданих на підтвердження їх родинних відносин (а.с.18-25).

Згідно копії акту обстеження матеріально-побутових умов №689 від 11.02.2025 року ОСОБА_2 здійснює постійний догляд за ОСОБА_3 , ведуть спільне господарство, спільно проживають, мають взаємні права та обов`язки (а.с.7).

Випискою з погосподарської книги виданої виконавчим комітетом Хотинської міської ради за №182 від 25.02.2025 року підтверджено, що житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 (а.с.8).

Витягом з рішення виконавчого комітету Хотинської міської ради Чернівецької області № 809/58 від 10.07.2024 погоджено встановлення опіки над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 та потребує постійного стороннього догляду та визнано доцільним призначення опікуном ОСОБА_3 - його онука ОСОБА_2 , 1997 р.н., (а.с.9).

З матеріалів справи вбачається, що до Хотинської міської ради були подані заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 21.04.2025 року, зі змісту яких вбачається, що вони у зв`язку із постійною зайнятістю не взмозі належним чином виконувати обов`язки опіку ОСОБА_3 .. Крім того, їхній син ОСОБА_2 підтримує міцні соціальні зв`язки з дідусем ОСОБА_3 а тому не заперечують щодо призначення його опікуном (а.с.11,12).

Із заяви адресованої 14.08.2024 рок Хотинській міській раді ОСОБА_2 просить погодити його кандидатуру для здійснення повноважень опікуна над ОСОБА_3 , за яким він здійснює догляд (а.с.13).

Зі змісту листа Хотинської міської ради за №02-13-6-698 від 28.04.2025 року щодо повноважень в порядку ст.65 ЦК України вбачається, в поданні органу опіки та піклування Хотинської міської ради наведені обґрунтування щодо призначення опікуном над особою, яка судом визнана недієздатною ОСОБА_3 його близького родича (онука) ОСОБА_2 , саме тому кандидатури інших осіб на здійснення повноважень опікуна у цій справі не розглядались (а.с.14).

ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . До складу сім`ї заявника входять: батько: ОСОБА_4 , 1972 р.н., мати ОСОБА_5 , 1973 р.н., сестра ОСОБА_6 , 2002 р.н. та дідусь ОСОБА_3 , 1946 р.н. (а.с.15,16,17).

Як вбачається із висновку ЛКК №353 від 24.04.2024 року КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня Хотинської міської ради» ОСОБА_3 за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду (а.с.17 зв.).

Рішенням Хотинського районного суду від 18 березня 2025 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним. Тимчасово покладено обов`язки опікуна на Орган опіки та піклування Хотинської міської ради (а.с.27-29).

ОСОБА_2 одружений, має малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується та відповідними свідоцтвами (а.с.30,31).

Як вбачається із характеристики виданої виконавчим комітетом Хотинської міської ради ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, за характером врівноважений, порушень суспільного порядку не допускав. Догляд за дідусем ОСОБА_3 здійснює сумлінно та відповідально (а.с.33).

Застосовані норми права. Мотиви та висновки суду.

Згідно ч.1ст.41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно ч.1 ст.58 Цивільного кодексу України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, - суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ст.63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

За змістом частини першої, третьої статті 72 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про збереження та використання майна підопічного в його інтересах. Опікун самостійно здійснює витрати, необхідні для задоволення потреб підопічного, за рахунок пенсії, аліментів, відшкодування шкоди у зв`язку з втратою годувальника, допомоги на підопічну дитину та інших соціальних виплат, призначених на підопічну дитину відповідно до законів України, доходів від майна підопічного тощо.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦПК України).

Системно проаналізувавши зміст частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України, можливо дійти висновку, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Аналогічний висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18).

Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. При призначенні опікуна для малолітньої особи та при призначенні піклувальника для неповнолітньої особи враховується бажання підопічного. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Подання не містять належного обґрунтування про необхідність призначення саме заявника опікуном над дідусем без достатньої аргументації такого висновку, є формалізованим, оскільки написання ОСОБА_2 , заяви про бажання виконувати обов`язки опікуна та відсутність бажання інших осіб, не є тією підставою, яка була б прийнята судом як обґрунтована, через що вказане подання не може бути прийнятий судом.

Подання органу опіки та піклування Хотинської міської ради не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення та може бути враховане на розсуд суду.

Станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення її опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном недієздатної особи та, перш за все, необхідність такого.

Окрім того, у поданні та в матеріалах справи відсутня інформація про неможливість виконання функцій опікуна членами сім`ї першого ступеня спорідненості за наявності таких, а лише подані заяви, про те, що вони у зв`язку із зайнятістю не можуть виконувати обов`язки опікуна та не заперечують, щоб такі обов`язки виконував заявник.

З матеріалів справи встановлено, що у ОСОБА_3 є повнолітня донька: це мати заявника ОСОБА_5 ,1973 р.н, проте відомостей, що остання не взмозі виконувати опіку над батьком, матеріали справи не містять, а лише заяви адресовані Хотинській міській раді, про її зайнятість, без підтвердження належних та допустимих доказів неможливості здійснювати такий догляд, яке є її обов`язком по відношення до батька.

Також, суд вказує на те, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, суд зазначає, що у зв`язку з повномасштабною збройною агресією російської федерації з 24 лютого 2022 року указом Президента в Україні введено воєнний стан.

Відповідно до пп.10 п.1 ч.1 ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані опікун особи, визнаної судом недієздатною.

В силу абз.14 п.3 ч.12 ст.26 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці звільняються з військової служби через сімейні обставини або з інших поважних причин під час дії воєнного стану у зв`язку з необхідністю здійснення опіки над особою, визнаною судом недієздатною, за умови що за такою особою не здійснюється піклування (опіка) іншими особами.

Аналіз зазначених норм права дозволяє зробити висновок, що призначення ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є особою призовного віку) опікуном над своїм дідусем ОСОБА_3 , може бути підставою для подальшого отримання відстрочки чи звільнення з військової служби.

Суд наголошує, що умови існування в державі можуть визначати домінування суспільного інтересу над приватним, що характерно для сучасної України, яка перебуває зараз в стані війни.

А тому, на переконання суду, конституційний обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України, має перевагу над бажанням заявника бути опікуном дідуся за обставин існування інших споріднених членів сім`ї, оскільки доказів про неможливість здійснення останніми обов`язків опікуна щодо ОСОБА_3 до суду подано не було.

Без наявності доказів на підтвердження існування підстав для необхідності призначення опікуна над недієздатною особою його дідусем, за наявності інших родичів першого ступеня споріднення, задоволення заяви може створити передумови для ухилення заявника, який є особою призовного віку, від мобілізації на період воєнного стану, згідно з Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Враховуючи вищевикладене, а також те, що судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, підстави для задоволення подання відсутні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 12,60, 81, 263-265, 268, 273, 293, 300, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Органу опіки та піклування в особі Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області, заінтересована особа: ОСОБА_2 про призначення опікуна над фізичною особою, яка потребує опіки відмовити.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 23 травня 2025 року.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК