Справа № 510/2183/23
Провадження № 2/510/374/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.25 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Лабановой С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 (третя особа АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВОЛ «ОТП БАНК») про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 167644 грн. 67 коп., -

В С Т А Н О В И В

Відповідач, його представник адвокат Можин О. позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні, протягом розгляду справи надавали відзив на позов, заперечення на пояснення на відзив позивача, вказавши на основні положення в запереченнях на позов, а саме на те, що: відповідач кредитні кошти від АТ «ОТП БАНК» не отримував, а звернувся до банку за рекомендацією ТОВ «АВТО РОЛІДАС» з метою придбання електромобіля з відстроченням платежів за партнерською кредитною програмою «Швидка автівка». Як стверджує відповідач, 23.10.2021р. у відділенні банку він сплатив перший внесок за автомобіль в розмірі 23962,30 грн., підписавши надані банком договори купівлі-продажу автомобіля та кредитний договір. Автомобіль ОСОБА_1 мав бути наданий 28.02.2022р., але цього не відбулось, хоча перший внесок та щомісячні платежі були ним здійснені у листопаді та грудні 2021р. Відповідач та його представник наполягають на тому, що ситуація, що склалась є шахрайською схемою непорядних людей, внаслідок якої ОСОБА_1 залишився без автівки та з наявним обов`язком погашення кредиту перед банком, який згодом продав свій борг позивачу. За виявленими обставинами позивач звертався із відповідною заявою до СУ ГУНП в Рівненській області, 25.06.2022р. відомості були внесені до ЄДРДР за №0001097 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, і в даний час досудове розслідування ведеться. Відповідач та його представник вважають, що АТ «ОТП БАНК» ввів його в оману під час укладення кредитного договору, а також в ході розгляду даної справи в суді, не надавши достовірних відомостей про наявність кредитної програми партнерського кредиту «Швидка автівка» зі своїм партнером ТОВ «АВТО РОЛІДАС», крім того, вважають, що були допущені порушення і по укладенню договору факторингу. З урахуванням наданих суду відзивів, заперечень, доводів, викладених у них, відповідач та його представник просять відмовити у задоволенні позовних вимог, вважають, що вони повинні бути пред`явлені саме до ТОВ «АВТО РОЛІДАС», а не до нього.

Представник позивача на задоволенні пред`явлених позовних вимог наполягав, просив їх задовольнити. Доводи, викладені у позові, у поясненнях на відзив та у подальших поясненнях повністю підтримав, зазначивши, що із ОСОБА_1 був укладений кредитний договір на 150 тис. грн. на споживчі цілі + 750 грн. на сплату додаткових послуг банка із датою остаточного повернення кредиту 23.10.2026р. Для отримання кредитних коштів відповідачу був відкритий картковий рахунок, на який і була перерахована кредитна сума. Кредитний договір укладався між двома особами, жодного партнерського договору або договору купівлі-продажу банк не укладав. Після отримання відповідачем кредитних коштів за його вказівкою вони були перераховані ТОВ «АВТО РОЛІДАС». Щодо неотримання відповідачем автівки від ТОВ «Авто РОЛІДАС» банк причетності не має, у попередньому договорі купівлі-продажу авто банк участі не приймав. Отже, між АТ «ОТП БАНК» та відповідачем був укладений кредитний договір із обопільними правами та обов`язками, які також повинні взаємно виконуватися. З приводу укладеного договору факторингу представник вважає, що і тут жодних порушень не було, право відступлення права вимоги передбачене законодавством України, а отримання /неотримання боржником повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляє боржника обов`язку погасити заборгованість взагалі, хоча б і первісному кредитору. З урахуванням вищенаведеного, вважає пред`явлення позовних вимог цілком обґрунтованим, просить їх задовольнити у повному обсязі.

В ході розгляду справи були досліджені наступні докази: копія кредитного договору № від 23.10.2021р., укладеного між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 ; копія анкети-заяви на отримання кредиту/опитувального листу від 22.10.2021р.; копія паспорту споживчого кредиту від 23.10.2021р.; копія графіку платежів та розрахунку загальної вартості кредиту; копія паспорту громадянина України ОСОБА_1 ; копія довідки РНОКПП, оформленої на ім`я ОСОБА_1 ; копія податкової декларації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 від 16.01.2021р.; копія квитанції №311Е003А5В від 23.10.2021р. від 23.10.2021р. про перерахування ОСОБА_1 174712,30 грн. на користь ТОВ «АВТО РОЛІДАС» із призначенням платежу-легкове авто Ниссан ; копія договору факторингу №16/12/22 від 16.12.2022р., укладеного між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» із додатками № 1-5; витяг з Додатку до договору факторингу №16/12/22 від 16.12.2022р. про залишок боргу на момент відступлення права вимоги щодо заборгованості, що склалась у ОСОБА_1 ; копії платіжних інструкцій №2893 та №2892 від 16.12.2022р. про перерахування ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на рахунок АТ «ОТП БАНК» грошових коштів за договором факторингу; копія досудової вимоги представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до боржника ОСОБА_1 від 28.06.2023р.; копія розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 16.12.2022р.; копія статутних та реєстраційних документів ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»; копія договору №42649746 від 22.09.2023р. про надання правової допомоги; копія додаткової угоди №11 від 22.09.2023р. до договору про надання правової допомоги; копія детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом ; копія акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 22.09.2023р.; копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 22.09.2023р.; копія свідоцтва про шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 06.02.2020р.; копія рахунку на оплату №9449-АР0134 від 22.10.2021р. на суму 174712,27 грн., сплачену ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВТО РОЛІДАС» за попереднім договором купівлі-продажу від 22.10.2021р.; копія адвокатського запиту адвоката О.Можина від 05.03.2023р.; копія попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-9449 від 22.10.2021р.; копія витягу з сайту АТ «ОТП БАНК» із інформацією про тимчасове призупинення фінансування програми «Кредит на авто з пробігом партнерський»; копія витягу з сайту АТ «ОТП БАНК» із інформацією-рекламою про автокредитування; копія Додатку до договору факторингу №16/12/22 від 16.12.2022р.;

копія акту приймання-передачі реєстру Боржників №1 від 16.12.2022р. по договору Факторингу №16/12/22 від 16.12.2022р. ; відповідь АТ «ОТП БАНК» від 26.01.2024р. про надання інформації; копія інформації про пропозицію АТ «ОТП БАНК» - Стандарт продукту «Споживчий кредит готівкою»; копія супровідного листа СУ ГУНП в Рівненській області НПУ від 23.01.2024р.; копія постанови про проведення слідчих (розшукових)дій на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування від 23.01.2024р.; копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_1 від 01.02.2024р.; скріншоти переписки ОСОБА_1 із представником товариства; копія пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого ОСОБА_1 ; копія постанови Одеського апеляційного суду від 28.11.2024р.; копія ухвали Верховного суду України від 15.01.2025р.

Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № від 23.10.2021р. в розмірі 167644 грн. 67 коп. (що складається з: заборгованості за тілом кредиту 146257 грн. 67 коп.; заборгованості за відсотками 21387 грн. 00 коп.), судові витрати 2684 грн. 00 коп. судового збору та 7500 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу. Встановлено, що 23.10.2021р. між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір №, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 150750 грн. 00 коп. на споживчі потреби із строком повернення до 23.10.2026р.

16.12.2022р. між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір факторингу №16/12/22 про відступлення права вимоги за Кредитним договором, згідно реєстру боржників №1 було передано право вимоги до відповідача. Згідно положень Кредитного договору позичальник повинен сплачувати платежі за кредитом щомісячно згідно погодженого сторонами Графіку. Відсотки за користування кредитом відповідно до умов Кредитного договору підлягають сплаті позичальником щомісячно, починаючи з дня надання кредиту до моменту повного погашення заборгованості за договором, а точніше фактично до дня відступлення права вимоги від банку до позивача, оскільки позивач відсотки не нараховує.

Кредитор, як сторона кредитного договору, свої зобов`язання про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, надав можливість відповідачу розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором. Відповідач в порушення умов кредитного договору та ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1054 ЦК України не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором.

У зв`язку із тим, що відповідач (позичальник) не виконав умови кредитного договору, у нього склалася заборгованість за кредитними зобов`язаннями станом на 16.12.2022 р. в розмірі 167644 грн. 67 коп., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 146257,67 грн.; заборгованості за відсотками 21387 грн. 00 коп. Сума заборгованості відповідачем у добровільному порядку досі не погашена. Заподіяння відповідачем матеріальних збитків та їх невідшкодування негативно впливає на фінансову діяльність кредитної установи, заборгованість підлягає стягненню у примусовому порядку.

Заслухавши пояснення представника, заперечення відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи та надані документи, відзив на позов, відповідь на відзив на позов, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Як було встановлено судом під час розгляду справи, 23.10.2021 р. між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено Договір №. Згідно п.1.1 Кредитного договору № передбачено, що Банк надає Позичальнику Кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: розмір, валюта та цільове використання кредиту (мета отримання споживчого Кредиту): - 150 000,00 грн. на споживчі цілі; 750,00 грн. на сплату Додаткових послуг Банку, а саме: Послуга: «СМС+Довідка». Дата остаточного повернення - 23 жовтня 2026 року. Строк на який надається Кредит визначено Графіком Платежів. Річна база нарахування процентів для розрахунку використовується фактична кількість днів у календарному місяці та у календарному році. Комісія за управління Кредитом щомісячно, у розмірі 0% від суми Кредиту.

І. Щодо оформлення кредитного договору та перерахування кредитних коштів.

У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За ч. 1 ст. 627 ЦК України передбачена свобода договору, а саме Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 629 ЦК України передбачено, що Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності з ч. 2. ст. 639 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

При оформленні кредиту заява на отримання кредиту, підписується повнолітньою, дієздатною особою (здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання ч. 2 п.1 ст. 30 ЦК України), нею підтверджується, що Позичальник ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин (в тому числі договір) вважається укладеним в письмовій формі, якщо її зміст, зафіксовано в одному або кількох документах, якими обмінялися сторони. Стаття 207 ЦК України не передбачає вичерпний перелік таких документів, тому наряду з листами та телеграмами можуть використовуватися і інші засоби зв`язку, наприклад електронний. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Аналізуючи положення кредитного договору суд зазначає, що п. 2.1 Кредитного договору № , передбачено що Відповідно до умов розділу «1. Базові умови кредитування» Кредитного договору та із врахуванням умов, які зазначені у пунктах «2.1.1. Предмет Кредитного договору», «2.1.2. Умови кредитування», «2.1.3. Умови надання Кредиту», «2.1.4. Порядок надання Кредиту» Правила кредитування, Банк надає Позичальнику Кредиту безготівково шляхом перерахування кредитних коштів на платіжну картку, емітовану Банком на ім`я Позичальника або шляхом видачі готівкою суми Кредиту Позичальнику через касу Банку, зменшених на утримання Банком Комісійну винагороду за видачу Кредиту (якщо суму Комісійної винагороди за видачу Кредиту включено до суми Кредиту), а також на оплату Додаткових послуг Банку, страхової премії Страховій компанії, якщо вищезазначені суми включені до суми Кредиту та з подальшим перерахуванням цих сум за Цільовим використанням кредиту згідно із дорученням позичальника.

Відповідно до п.3 Кредитного договору № , ознайомившись з публічним Договором про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та на підставі Заяви анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК», які розміщені на Офіційному сайті Банку, Відповідачу за його волевиявленням оформлено поточний (картковий) рахунок та видано електронний платіжний засіб, а саме: Тип картки: MC Gold (PayPass), Кредитна картка «Мані на кармані легка», валюта рахунку: гривня, номер карткового рахунку IBAN: № НОМЕР_1 .

Як передбачено п. 3 Кредитного договору № укладення договорів щодо додаткових чи супутніх послуг третіх осіб, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням Кредиту не передбачено.

Відповідно до п.п. 5.1.-5.2. ч.5 Кредитного договору, сторони досягли згоди з усіх істотних умов Кредитного договору/Договору. Підписанням Кредитного договору/ Договору Сторони підтверджують, що будь-які умови Кредитного договору/Договору є істотними і підлягають виконанню в порядку, передбаченому Правилами кредитування та Заявою-анкетою/Договором. Підписанням Кредитного договору/Заяви анкети Сторони визначили, що Позичальник/Клієнт приймає на себе ризик виконання умов Кредитного договору/Договору при істотній зміні обставин, якими керувались Сторони при укладанні Кредитного договору/Договору. Зміна таких обставин не може бути підставою для зміни умов Кредитного договору/Договору, а також для невиконання Позичальником/Клієнтом своїх зобов`язань за ним. Відповідно до п.5.6.3. Кредитного договору № Позичальник/Клієнт перед укладенням Кредитного договору/Договору ознайомлений з інформацією, визначеною Паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання Кредиту із порівнянням різних пропозицій Банку з метою прийняття обґрунтованого рішення щодо укладення Кредитного договору/Договору. Позичальник/Клієнт отримав Кредит на сприятливих для цього умовах. П.5.6.5. Кредитного договору № передбачено, що Послуги Банку, пов`язані із видачою Кредиту, Позичальник/Клієнт отримав у повному обсязі. Зауваження щодо якості та обсягу наданих Банком послуг та оплати Комісійної винагороди за видачу Кредиту (за наявності) у Позичальника/ Клієнта відсутні.

Згідно квитанції № 311Т003А5В від 23.10.2021 р. (яка була додана до Позовної заяви), підписаної платником ОСОБА_4 , на суму 174 712,30 грн. АТ «ОТП Банком» перераховано на рахунок ТОВ «АВТО РОЛІДАС», призначення платежу: ОСОБА_4 , Легкове авто, Nissan, модель-Leaf, JN 1AZ0CP1CTO22145, 2012 р., об`єм двигуна - 55 см3, тип двигуна - Електро, рах. № 9449-АР0134 від 22.10.2021 р. (шляхом підписання платником (надалі Клієнтом) цієї Квитанції /Заяви на переказ готівки, якщо Клієнт є фізичною особою, Клієнт приєднується до Договору про відкриття та обслуговування банківського рахунку в іноземній та національній валюті для фізичних осіб та РКО (публічний) надалі Договір). Тобто від імені ОСОБА_5 (що підтверджується його підписом на квитанції № 311Т003А5В), Відповідачем отримані Кредитні кошти були перераховані на рахунок ТОВ «АВТО РОЛІДАС», враховуючи даний факт АТ «ОТП Банк» виконав умови Кредитного договору № надавши кошти Відповідачу для власних цілей у безготівковій формі шляхом перерахування їх на рахунок ТОВ «АВТО РОЛІДАС».

Вищенаведеним спростовуються доводи відповідача про те, що факт виконання Банком п. 2.1. кредитного договору на суму 150750 грн. не є підтверджений, окрім того, те, що між сторонами була досягнута згода по всіх істотних умовах договору і протягом всього часу (аж до момент звернення позивача із позовом до суду) кредитний договір діяв, ніким не оспорювався, відповідач не пред`являв вимоги про невиконання умов договору (неперерахування суми кредитних коштів), отже, кредитний договір був узгоджений та підписаний сторонами, відповідна сума коштів була перерахована відповідачу та за його вказівкою була конкретно перерахована ТОВ «АВТО РОЛІДАС» із вказівкою призначення платежу (купівлю авто). Доказів того, що ця сума стосувалась зовсім інших кредитних відносин між сторонами, а не саме цього кредитного договору суду сторонами не надано.

Суд не спростовує факт того, що ці кошти були за вказівкою відповідача перераховані на рахунки ТОВ «АВТО РОЛІДАС», але кодом платника був вказаний РНОКПП саме ОСОБА_1 , у зв`язку із чим дійсно підтверджуються доводи представника позивача з приводу того, що відповідач, отримавши кредитні кошти, просив перерахувати їх на користь третьої особи і не просто сторонньої третьої особи, а тієї із якою він із вірогідністю вже перебував у цивільно-правових відносинах, пов`язаних із купівлею електроавто із виставлянням рахунку №9449-АР0134 від 22.10.2021р. (що і було вказано в квитанції банку від 23.10.2021р.).

Крім того, якщо навіть припустити те, що кредитні кошти були перераховані банком у більшій сумі або не в тій, в межах якої надавався кредит, то відповідачу необхідно було звернутися до кредитора та попросити виправити помилку, або кредитор повинен був перерахувати суму кредиту, або в разі відмови або незгоди з перерахуванням, відповідач міг звернутися до суду із відповідними вимогами, чого він не зробив.

Таким чином, відповідно до п. 5.6.5. Кредитного договору № послуги банку, пов`язані із видачою кредиту, позичальник отримав у повному обсязі, зауваження щодо якості та обсягу наданих банком послуг та оплати комісійної винагороди за видачу кредиту у позичальника відсутні. Крім того, Кредитний договір № у передбаченому законом порядку не оспорювався та недійсним не визнаний.

ІІ. Щодо попереднього договору, укладеного між ТОВ «АВТО РОЛІДАС» та ОСОБА_1

Ст. 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За ч. 1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому. Ст. 662 ЦК України передбачає обов`язок продавця передати товар покупцеві.

Так із наведених легальних визначень ст. 635 ЦПК України витікає правова сутність попереднього договору, яка полягає у виконанні таких функцій: - спонукання до укладення в майбутньому основного договору шляхом встановлення відповідного обов`язку; - фіксація умов основного договору.

В матеріалах справи є в наявності копія попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу ПКП 9449 (на придбання ним транспортного засобу легкове авто, Nissan, модель-Leaf, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , рік випуску 2012 р), який підписаний лише виключно Полівенком О.І., підпис директора ТОВ «АВТО РОЛІДАС» відсутній. Згідно копії попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу ПКП 9449, сторонами договору є з однієї сторони ТОВ «АВТО РОЛІДАС» (Сторона -1) та ОСОБА_1 (Сторона -2), тобто він був укладений між двома Сторонами а, тому ані АТ «ОТП Банк», ані ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не мають відношення до невиконання умов ТОВ «АВТО РОЛІДАС» попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу ПКП -9449 перед ОСОБА_6 , оскільки не являються сторонами даного попереднього договору.

Крім того, суду не був наданий основний договір купівлі-продажу авто, як то приписував п. 1.2 попереднього договору купівлі-продажу, скоріш за все (виходячи з ситуації, що склалась на даний час) він взагалі не укладався, у зв`язку із чим на виконання ч. 3 ст. 635 ЦК України зобов`язання на виконання попереднього договору про купівлю-продаж взагалі повинні були припинитися і вже точно не банк, а тільки сторони попереднього договору купівлі-продажу повинні були пред`явити вимоги щодо належного/неналежного виконання/невиконання даного договору одне до одного в межах предмету спору (товару), а не стосовно кредитної заборгованості.

ІІІ. Щодо тверджень відповідача стосовно партнерських відносин між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «АВТО РОЛІДАС»

Відповідач стверджує, що між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «АВТО РОЛІДАС» на момент його звернення за отриманням кредитних коштів існувало партнерство з приводу кредитної програми «Швидка автівка». Судом, а також представником відповідача робились відповідні запити щодо існування цієї програми, а також можливо наявності яких партнерських договорів між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «АВТО РОЛІДАС» з цього приводу, але будь-яких документів за запитаною інформацією суду по суті не надано. Незважаючи на це, представник позивача, спростовуючи доводи відповідача в цій частині, зазначив, що дійсно протягом певного періоду час між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «АВТО РОЛІДАС» існували партнерські правовідносини, але вони носили рекламний характер, банк рекламував ресурс рекламодавця, виступаючи при цьому фактично підрядником, що рекламує ресурс рекламодавця, розміщуючи рекламу на своєму ресурсі або іншим чином, що є дозволеним правилами та не порушує законів. Будь-яких зобов`язань щодо порядності діяльності ТОВ «АВТО РОЛІДАС» банк не мав та на себе не брав, банк відповідав за зміст реклами, її етичність, продукт реклами, але визначатися із законністю або незаконністю діяльності ТОВ «АВТО РОЛІДАС» не є обов`язком банку. Рекламодавець - Банк може визначитись із недостовірністю реклами, перевіряючи її, але він не може нести відповідальність за діяльність надавача послуг, оскільки це вже стосується інших осіб, які в договірному порядку вирішують ці питання між собою (в даному випадку, шляхом укладення попереднього договору купівлі-продажу авто, а потім і шляхом укладення основного договору). Щодо діяльності самого банку з приводу рекламування, суд зазначає, що банк може бути рекламодавцем партнерських програм. Він може використовувати партнерські програми для просування своїх фінансових продуктів та послуг, а також для залучення нових клієнтів.

Таким чином, слід зробити висновки, що в певний період час АТ «ОТП БАНК» проводив рекламування партнерської програми з придбання авто у ТОВ «АВТО РОЛІДАС», але наразі таких немає, рекламування продукту також не проводиться.

ІV. Щодо укладення договору факторингу.

Як виходить з матеріалів цивільної справи, 16.12.2022р. між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 16/12/22 про відступлення права вимоги за Кредитними договорами, згідно реєстру Боржників № 1 було передано право вимоги до Відповідача (Копія акту приймання-передачі реєстру Боржників №1 по Договору Факторингу № 16/12/22 від 16.12.2022 р. та Копія Витягу з Реєстру боржників №1 до Договору Факторингу № 16/12/22 від 16.12.2022 р додаються).

Ст. 512 Цивільного кодексу України (Надалі ЦК України) визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні. За однією з таких підстав кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передавання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом. Крім того, ст. 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено відповідним Договором або законом.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

Згідно п. 4.6. Кредитного договору № , Банк має право відступити повністю чи частково свої права вимоги за Кредитним договором/Договором Новому кредитору. Підписанням Кредитного договору/Заяви-анкети Позичальник/Клієнт надає свою згоду на відступлення права вимоги за Кредитним договором/Договором Новому кредитору.

Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, передбачено: «Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом».

Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15 «…боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. … неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».

Отже, відповідачем були порушені умови кредитного договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено у ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення заборгованості за договором на користь позивача у зазначеному вище розмірі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 2684 грн. 00 коп.

Щодо питання про порушення кримінального провадження за №0001097 від 25.06.2022р.

Як виходить з матеріалів цивільної справи в ході розгляду даної справи Ренійським районним судом Одеської області 19.03.2024р. виносилась ухвала про зупинення провадження у справі за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (третя особа АТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення 167644,67 грн. Підставою для винесення цієї ухвали стало клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Можина О.В. про зупинення провадження у вищевказаній справі до вирішення кримінального провадження за №0001097 від 25.06.2022р., яке розслідується Слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України. Як вказував представник відповідача, в ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження було встановлено, що представники ряду суб`єктів господарювання, у т.ч. і ТОВ «АВТО РОЛІДАС» - партнеру банку «ОТП Банк», який є третьої особою у даній цивільній справі, під приводом доставки транспортних засобів, шляхом зловживання довірою, заволоділи грошовими коштами позичальників, чим завдали матеріальної шкоди. Постановою начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області від 23.01.2024р. було доручено співробітникам ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП у Одеській області в межах кримінального провадження за №0001097 від 25.06.2022р. відібрати заяву у ОСОБА_1 про залучення його до провадження в якості потерпілого. 01.03.2024р. ОСОБА_1 був допитаний в якості потерпілого. Посилаючись на те, що в даний час розслідуються обставини щодо партнерства ТОВ «АВТО РОЛІДАС» з «ОТП Банком» і у вищевказаному кримінальному провадженні можуть бути встановлені факти, які зможуть істотно вплинути на результати розгляду даної цивільної справи, представник відповідача просив зупинити провадження по даній цивільній справі, яке було судом задоволено.

Будучи незгодним із прийнятим судом рішенням, позивач ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» подав на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 19.03.2024р. апеляційну скаргу. Постановою Одеського апеляційного суду від 28.11.2024р. апеляційну скаргу позивача було задоволено частково, ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 19.03.2024р. було скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи постанову від 28.11.2024р. Одеський апеляційний суд зазначив, що з наданих стороною відповідача доказів вбачається, що кримінальне провадження №0001097 від 25 червня 2022 року перебуває на стадії досудового розслідування.

У розумінні статей 314, 317 КПК України кримінальною справою є матеріали, направлені до суду після закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, які включають, зокрема, обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен враховувати, що така підстава, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому, у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

З урахуванням цього, підстава для зупинення провадження у даній справі, передбачена п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, відсутня, адже наявність кримінального провадження на стадії досудового розслідування не є підставою для обов`язкового зупинення провадження у справі. Суд першої інстанції, зупиняючи провадження, не врахував, що згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі за об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, у разі, якщо ця інша справа перебуває у провадженні суду на стадії судового розгляду. А отже, зазначення судом в оскаржуваній ухвалі як обов`язкової підстави для зупинення провадження у цивільній справі наявність кримінального провадження №0001097 від 25 червня 2022 року (яке перебуває на стадії досудового розслідування), суперечить змісту п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Таким чином, з вищенаведеного виходить, що під час розгляду даної цивільної справи обставини щодо встановлених досудовим слідством фактів не можуть бути категорично взяті судом до уваги, оскільки досудове слідство по кримінальному провадженню №0001097 від 25 червня 2022 року ще не закінчено (під час останнього судового засідання суддя уточнював це питання ще раз у представника відповідача і він підтвердив це). Відповідно до правового принципу презумпції невинуватості особа, яка підозрюється у вчиненні злочину, вважається невинною до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили. Виходячи з цього, без достатніх правових підстав неможливо вважати ТОВ «АВТО РОЛІДАС» або АТ «ОТП Банк» винними у вчинених щодо ОСОБА_1 діях. Незважаючи на це, суд все ж таки наголошує на тому, що існують інші правові механізми відновлення правового становища ОСОБА_1 в разі припущення ним думок про те, що були порушені його права та інтереси, і жодних перешкод у цьому для ОСОБА_1 немає.

Щодо витрат на правничу допомогу у розмірі 7500 гривень, суд зазначає таке:

Згідно ч.3 ст.133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Зі змісту ч.ч. 1-3 ст. 134 ЦПК України вбачається, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Судом встановлено, що 22.09.2023р. між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та адвокатом Міньковською А.В. укладено договір про надання правової допомоги №42649746 (із додатковою угодою). Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно із правовою позицією ВС, викладеної у постанові від 03.10.2019р. по справі №922/445/19, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

На підтвердження суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7500 грн. позивачем наданий детальний опис наданих правничих робіт адвокатом та акт про підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом, підтверджений підписами та печатками адвокатом Мінковською А.В. та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», відповідно до якого вартість послуг, які надавались складається з наступного: правовий аналіз спірних правовідносин (2000 грн.); складання позовної заяви в справі (3500 грн.); формування додатків до позову (1000 грн.); подання позовної заяви (1000 грн.).

Тобто загальна сума визначених витрат за надані послуги адвоката становить 7500 гривень.

Зважаючи на те, що суд задовольнив позовні вимоги позивача повністю, приймаючи до уваги відсутність заяв відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд вважає за доцільне стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7500 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 76 - 81, 141, 258, 259, 264 - 265, 268, 354, 355, ЦПК України, ст.ст. 526, 549, 610, 612, 617, 629, 1048-1049, 1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»(07405 Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 243А, а/с 897, код ЄДРПОУ 42649746, IBAN: НОМЕР_4 в АТ «Сенс Банк») заборгованість за кредитним договором № від 23.10.2021 р. у розмірі 167644,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»(07405 Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 243А, а/с 897, , IBAN: НОМЕР_4 в АТ «Сенс Банк») судові витрати: 2684 грн. судового збору та 7500 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.І. Дудник