ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
Справа № 646/4578/25
№ провадження 2-н/646/853/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2025 місто Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Іщенко О. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Харківводоканал» в особі представника Панасенко Ірини Олексіївни про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, з абонентського обслуговування, з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, з обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшли матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Харківводоканал» в особі представника Панасенко Ірини Олексіївни про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості у сумі 32441,43 гривень, з яких: 19775,48 гривень за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2021 по 31.03.2025; 10577,33 гривень за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2021 по 31.03.2025; 1007,42 гривень за абонентське обслуговування за період з 01.06.2002 по 31.03.2025; 565,08 гривень за обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання за період з 01.06.2002 по 31.03.2025; 516,12 гривень за обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення за період з 01.06.2002 по 31.03.2025 та судові витрати у сумі 302,80 гривень.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.

Як убачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, Комунальне підприємство «Харківводоканал» просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за абонентське обслуговування, що утворилась за період з 01.06.2002 по 31.03.2025; заборгованість за обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, що утворилась за період з 01.06.2002 по 31.03.2025; заборгованість за обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення, що утворилась за період з 01.06.2002 по 31.03.2025.

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Ураховуючи викладене вище, строк позовної давності для звернення до суду Комунального підприємства «Харківводоканал» з вимогами про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за абонентське обслуговування, за обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, за обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведеннясплив 01.06.2005.

Відповідно до частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо:

1) заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу;

2) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

2-1) заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його;

3) заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу;

4) наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу;

5) з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою;

6) судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ;

7) судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої цієї статті;

8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу;

9) заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно з частиною другою статті 166 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до частини третьої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за абонентське обслуговування, за обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, за обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення, з огляду на той факт, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Керуючись пунктом 5) частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» в особі представника Панасенко Ірини Олексіївни у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за абонентське обслуговування за період з 01.06.2002 по 31.03.2025 у сумі 1007,42 гривні; за обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання за період з 01.06.2002 по 31.03.2025 у сумі 565,08 гривень; за обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення за період з 01.06.2002 по 31.03.2025 у сумі 516,12 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О. В. Іщенко