ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/1446/24 Номер провадження 22-ц/814/1806/25Головуючий у 1-й інстанції Литвин В. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,

розглянула в судовому засіданні в м. Полтаві, в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 20 січня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (в подальшому - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № 448873 від 14.10.2022 в сумі 55663,87 грн., з яких: заборгованість за тілом кредитом 6999,97 грн., заборгованість за відсотками 48663,90 грн. та судові витрати в сумі 2422,40 грн.

В обґрунтування заявлених вимог посилалось на те, що 14.10.2022 між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір № 448873 про надання споживчого кредиту в електронній формі, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 7000 грн. на споживчі потреби строком на 365 днів, стандартна процентна ставка становить 2,2% в день, а ОСОБА_1 зобов`язувалась повернути кредит та сплатити відсотки.

Переказавши кошти на поточний рахунок позичальника, з реквізитами платіжної картки НОМЕР_1 , товариство виконало свої зобов`язання, проте позичальник в порушення умов договору, не виконала свої зобов`язання, що призвело до виникнення вищевказаної заборгованості.

Згідно укладеного 01 лютого 2024 року договору факторингу №01022024-1між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», останнє набуло право вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором укладеним з ОСОБА_1 .

Досудова вимога про необхідність сплати заборгованості, направлена ОСОБА_1 , разом з повідомленням про заміну первісного кредитора на нового, залишилася без належного реагування.

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 20 січня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 448873 від 14.10.2022 в сумі 55663,87 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн.

Ухвалюючи рішення, місцевий суд дійшов висновку про наявність кредитних правовідносин між сторонами, правомірність переходу права вимоги від первісного кредитора до нового, неналежне виконання умов договору позичальником, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої був доведеними в ході судового розгляду.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Звертає увагу, що договір про відступлення права вимоги є нікчемним, оскільки заміна кредитора не допускається в зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, відповідно до норм ст. 515 ЦК України.

Вказує на пропуск строку позовної давності.

Вважає, що умови договору є несправедливими, оскільки встановлюють непропорційно велику суму компенсації, в порівнянні з сумою отриманого кредиту.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення останньої.

Згідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 14.10.202 між ТОВ «Селфі Кредит» і ОСОБА_1 укладено договір № 448873 про надання споживчого кредиту по продукту «New Short», згідно умов якого товариство надало позичальниці кредит у розмірі 7000 грн., строком на 365 дні, відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у терміни, встановлені договором, та виконати інші зобов`язання у повному обсязі, на умовах та в строки/терміни, що визначені договором.

Підписання кредитного договору, додатку №1 до нього, паспорту споживчого кредиту, інформаційне повідомлення від споживача фінансових послуг відбулося за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором ОСОБА_1 .

Кредитні кошти були перераховані на поточний рахунок ОСОБА_1 , на картку НОМЕР_1 , банк - еквайр АТ «ПУМБ».

Неналежне виконання умов кредитного договору призвело до виникнення заборгованості в сумі 55663,87 грн., у тому числі за тілом кредиту - 6999,97 грн. та за процентами - 48663,90 грн.

Згідно договору факторингу № 01022024-1 від 01.02.2024, укладеного між ТОВ Селфі Кредит» і ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», останнє набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 , про що направило на її адресу відповідне повідомлення з вимогою від 06.12.2024 про погашення заборгованості, яке залишилося без належного реагування.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд дійшов висновку про невиконання позичальником взятих кредитних зобов`язань по договору № 448873, що призвело до виникнення заборгованості, яку суд стягнув відповідно до наданого розрахунку.

Також суд встановив правомірність переходу права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора, відповідно до укладеного між ними договору факторингу.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду.

Не заперечуючи факт укладання кредитного договору, користування коштами, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує про відсутність її повідомлення щодо зміни кредитора, про що вона дізналася лише з матеріалів справи та недопустимість заміни кредитора, відповідно до норм ст. 515 ЦК України.

Відхиляючи вказані доводи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи доводиться, що кредитний договір було укладено 14.10.2022 строком на 365 днів. Після закінчення строку дії договору мала місце заборгованість в загальній сумі 55663,87 грн., яка відповідно до укладеного договору факторингу від 01.02.2024 перейшла від первісного кредитора до позивача - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Тобто останнє в порядку ст. 514 ЦК України набуло право вимоги в тому самому обсязі, який мав первісний кредитор.

Згідно наявної в матеріалах справи досудової вимоги від 06.12.2024 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» повідомило ОСОБА_1 про відступлення прав вимоги за укладеним нею кредитним договором та необхідністю сплати заборгованості.

Між тим, докази отримання позичальником вказаної досудової вимоги відсутні.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 «...боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».

Зважаючи на відсутність сплати заборгованості як первісному кредитору, так і новому, місцевий суд дійшов вірного висновку про стягнення заборгованості на користь нового кредитора, яким є позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Посилання апелянта на норми ст. 515 ЦК України, якою не допускається заміна кредитора, є помилковими, оскільки стосуються зобов`язань про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, тобто стосуються інших деліктних правовідносин.

Безпідставними вважає колегія суддів посилання на строки позовної давності, оскільки позов поданий в межах строку позовної давності, який становить 3 роки, зважаючи на укладення кредитного договору 14.10.2022 та звернення товариства з позовом до суду 11.12.2024.

Доводи апелянта на несправедливість умов договору, а саме встановлення непропорційно великої суми компенсації відповідно до отриманої вартості продукту не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 була ознайомлена з умовами договору, а саме відсотковою ставкою 2,2% в день, а за весь строк користування кредитом - 42541,10%, що засвідчила особистим електронним підписом. Також позичальнику було відомо, що при сумі кредитування в 7000 грн., орієнтована загальна вартість кредиту за весь строк кредитування складатиме 62440 грн.

Умови договору, як і окремі його положення є дійсними, сторонами в судовому порядку не оскаржувалися та не ставились під сумнів на час укладання договору.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду, як ухвалене відповідно до вимог закону - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 20 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 23 травня 2025 року.

Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко Г.Л. Карпушин