Справа № 932/3148/25
Провадження № 2/201/3277/2025
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

22 травня 2025 року місто Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Наумова О.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2025р. ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за територіальною підсудністю направлена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Наумову О.С.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що цивільну справу необхідно передати на розгляд іншому суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до відповіді № 1306365 від 16.04.2025р. з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Лівобережного району м. Маріуполя, тобто відноситься до юрисдикції Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя.

Відповідно до відповіді № 1296673 від 16.04.2025р. з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Лівобережного району м. Маріуполя, тобто відноситься до юрисдикції Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя.

Розпорядженням Верховного суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» № 1/0/9/-22 від 06.03.2022р. відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, у тому числі територіальну підсудність справ Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя змінено на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

25.04.2025р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних судів» № 4273-IX, відповідно до якого Ленінський районний суд м. Дніпропетровська перейменовано на Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Отже, як видно з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Лівобережного району м. Маріуполя, тобто відноситься до юрисдикції Новокодацького районного суду міста Дніпра.

З позовної заяви вбачається, що позивачка звернулась до суду за правилами альтернативної підсудності, визначеними ч. 2 ст. 28 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р. № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001р. у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).

Зважаючи на те, що зареєстрованим місцем проживання позивачки та відповідача не є ані Соборний район м. Дніпра, ані Центральний район м. Маріуполя, вищевказана справа не підсудна Соборному районному суду міста Дніпра і підлягає передачі на розгляд до Новокодацького районного суду міста Дніпра за зареєстрованим місцем проживанням позивачки, оскільки остання звернулась до суду з даним позовом в порядку ч. 2 ст. 28 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- передати на розгляд до Новокодацького районного суду міста Дніпра (49000, м. Дніпро, вул. Коробова, буд. 6).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя О.С. Наумова