УХВАЛА

19 травня 2025 року м. Кропивницький

справа № 1118/7956/12

провадження № 22-ц/4809/1050/25

Кропивницький апеляційний суд в складі: судді Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Ковальов Андрій Ігорович на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2025 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», стягувач (первісний кредитор): ПАТ «КБ «Надра», боржник: ОСОБА_1 , Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), другий кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ковальов Андрій Ігорович подала апеляційну скаргу на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2025 року, у зазначеній справі.

Апеляційна скарга подана представником боржника через електронний кабінет в системі «Електронний суд».

Встановлено, що форма і зміст апеляційної скарги не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито.

Представник боржника в апеляційній скарзі не вказав електронну пошту Гайдай Л.С., а також про наявність або відсутність у неї електронного кабінету.

Крім того, в апеляційній скарзі не правильно вказано статус учасників справи.

Як вбачається із матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» (стягувач) звернулося із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача).

Тому, представнику боржника необхідно в апеляційній скарзі вказати правильний статус учасників справи у відповідності до ст. 442 ЦПК України.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що учасники виконавчого провадження є стягувач, боржник, заінтересована особа, державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у відповідності з якою, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Ковальов Андрій Ігорович на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2025 року - залишити без руху.

Запропонувати скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

-надати апеляційну скаргу в якій вказати електронну пошту ОСОБА_1 , а також про наявність або відсутність у неї електронного кабінету, та вказати правильний статус учасників справи у відповідності до ст. 442 ЦПК України

-надати докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи, з урахуванням положень ст.43 ЦПК України.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута скаржнику.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л.Дуковський