Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1247/25

Номер провадження: 2/511/659/25

"02" червня 2025 р. Роздільнянський районний суд Одеської областіу складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.,

секретаря судового засідання - Полихи Ю.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката: Лугнул Л.А. (дистанційно)

представника 3-ї особи Костовської В.І. (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Одеська дорожня організація профспілки залізничників і транспортних будівельників України, про стягнення невиплачених при звільненні в повному обсязі коштів за невідпрацьовані дні використаної працівником відпустки,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовної заявою до Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональна філія «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Україниська залізниця», третя особа: Одеська дорожня організація профспілки залізничників і транспортних будівельників України про стягнення невиплачених при звільненні в повному обсязі коштів за невідпрацьовані дні використаної працівником відпустки.

В позовних вимогах позивач просила:

- Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_2 не нараховану суму одноразової матеріальної допомоги у зв`язку з виходом на пенсію в сумі 12674,54 гривні;

- Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_2 матеріальну допомогу на оздоровлення за 2022, 2023 роки в розмірі 50% посадового окладу в сумі 12536 гривні;

- Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_2 заохочувальну виплату з нагоди 30 років роботи на залізничному транспорті в розмірі посадового окладу, що дорівнює сумі 11939грн (оклад за 2022 рік);

- Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки повного розрахунку при звільнені але не більше як за шість місяців в сумі 136751 гривні.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, при розподілі справ між суддями, 16.04.2025 року вказаний позов був розподілений в провадження судді Гринчак С.І.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.04.2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 06.05.2025 року.

25.04.2025 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» адвокат Лунгул Л.А. подала заяву про вступ у справу як представник відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональна філія «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця».

05.05.2025 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», представник відповідача адвокат Лунгул Л.А. подала клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву.

06.05.2025 року судове засідання відкладено на 02.06.2025 року, у зв`язку із перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці з 06 травня по 16 травня 2025 року, що підтверджується копією наказу №10-вс від 28.04.2025 року.

07.05.2025 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», представник відповідача адвокат Лунгул Л.А. подала клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву до 13.05.2025 року.

12.05.2025 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», представник відповідача адвокат Лунгул Л.А. подала відзив на позовну заяву та клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву, яким просила визнати поважними причини пропуску та поновити відповідачу строк для надання відзиву та доказів у справі.

В судовому засіданні представник відповідача - Лунгул Л.А., перебуваючи в режимі відеоконференції та яка діє на підставі Ордеру ВН №1153447 від 25.04.2025 року, підтримала свої клопотання та просила визнати поважними причинами пропуску подання відзиву та доказів, поновити строк та прийняти до розгляду поданий відзив.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 не заперечувала щодо поновлення строку для подання відзиву.

Представник третьої особи Костовська В.І. перебуваючи в режимі відеоконференції та яка діє на підставі довіреності №01-05 від 08.01.2025 року, залишила це питання на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку позивача та 3-ї особи, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

За приписами ч.ч.1-3 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно зі ст.191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

За приписами ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч.ч.1, 4, 6 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Порядок і строк подачі відзиву регламентовано ст. 191 ЦПК України.

При цьому слід зауважити, що встановлення законодавцем часових обмежень на подання відзиву та доказів спрямоване на неприпустимість зловживання учасниками справи своїми правами.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача - адвокат Лунгул Л.А. вступила у справу 25.04.2025 року, після чого 05.05.2025 року звернулася до суду з заявою про надання додаткового строку та 07.05.205 року просила строк продовжити.

Позиція мотивована тим, що для визначення обґрунтованості позовних вимог та підготування заперечень на них відповідачу потрібно задіяти окремих спеціалістів декількох структурних (виробних) підрозділів (працівників дирекції, служби кадрової та соціальної політики, служби організації праці, заробітної плати і структур управління тощо) та опрацювати документи за два роки. Процес опрацювання документів значно ускладняються тим, що всі електронні бази Відповідача були підтвердженні хакерській атаці 23.03.2025 року і станом на 08.05.2025 перебувають у процесі відновлення. У зв`язку із втратою доступу до електронних систем, опрацювання значної кількості документів відбувається вручну, що потребує значного часу на опрацювання. На підтвердження вказаного додається Витяг з ЄРДР про внесення відомостей та проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за ч.1 ст.438 КК України.

Вирішуючи питання про можливість прийняття відзиву, суд зазначає наступне.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та в рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, враховуючи вимоги ч.5 ст.12 ЦПК України сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву, суд враховує основні засади цивільного судочинства, в тому числі, принципи пропорційності, змагальності, диспозитивності, які гарантують право кожного учасника процесу подати свої докази, відстоювати свою позицію перед судом, враховуючи значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, обов`язок суду сприяти учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, та розглянути справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог та на підставі поданих доказів.

Беручи до уваги наведені підстави для поновлення пропущеного строку, а також важливість подання кожною стороною процесу письмових заяв по суті справи, оскільки саме на підставі таких заяв та поданих доказів буде розглядатися справа по суті, суд визнає причини пропуску встановленого строку поважними та вважає за необхідне поновити Відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 127, 174, 178,179,180, 191, ч.2 ст.258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Лунгул Людмили Анатоліївни про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву - задовольнити.

Поновити відповідачу - Акціонерному товариству «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» строк на подачу відзиву на позовну заяву.

Прийняти відзив на позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональна філія «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Одеська дорожня організація профспілки залізничників і транспортних будівельників України, про стягнення невиплачених при звільненні в повному обсязі коштів за невідпрацьовані дні використаної працівником відпустки, з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлений та підписаний суддею 03.06.2025 року.

Суддя: С. І. Гринчак