УХВАЛА

15 травня 2025 року м.Суми

Справа №587/1365/19

Номер провадження 22-ц/816/4/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів :

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач правонаступник ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Лазун Надії Степанівни про призначення додаткової будівельно-технічної та оціночної будівельної експертизи

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та виділ частки майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 19 липня 2022 року позов задоволено.

Поділено житловий будинок з господарсько-надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , припинено право спільної часткової власності.

Розподілено домоволодіння відповідно до варіанту №1.

Виділено ОСОБА_1 по житловому будинку: приміщення 1-4 площею 22,4 м2 ( А-1); приміщення 1-5 площею 9,7 м2. ( А-1).

По надвірним будівлям та спорудам: сходинкова клітка 1- II площею 5,5 м2 (А1); підвал 1-III площею 17,9 м2 (А1); сарай В; хозприміщення В2; гараж Г; навіс г; вимощення 1/5 І, вимощення ІІ; огорожа №3 «1/4»; ворота №4; огорожа №6.

Для здійснення запропонованого варіанту ОСОБА_3 та ОСОБА_1 необхідно виконати наступні переобладнання: демонтувати дверні блоки, закласти прорізи між приміщенням «1-6», «1-5» та приміщенням «1-2», «1-4».

Обладнати квартири самостійними інженерними системами електропостачання, водопостачання, газопостачання, опалення; виконати окремі лази на горище, розділ горищного приміщення виконувати згідно лінії розподілу житлового будинку без улаштування перегородок; закласти дверний отвір між приміщеннями підвального поверху: підвалу « І» та сходинкової клітини «ІІ».

Для співвласника ОСОБА_1 влаштувати міжкімнатну перегородку з отвором для поділу приміщення «1-4» на дві частини з організацією коридору шириною не менше 1,1 м та житлової кімнати площею не менше 14,0 м2.; встановити дверний блок між організованими приміщеннями житлової кімнати та коридором; пробити отвір між приміщеннями «1-4» та «1-5», встановити дверний блок; організувати в приміщенні «1-5» - кухню; демонтувати віконний блок в приміщенні «1-4» пробити отвір та встановити дверний блок; добудувати тамбур до організованого приміщення коридору та встановити дверний блок. Організувати вхід до квартири співвласника. Побудувати будівлю вбиральні.

ОСОБА_3 оскаржила вказане судове рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 13 березня 2025 року залучено до участі у справі ОСОБА_2 , який є правонаступником позивача ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14 травня 2025 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Лазун Н.С. про призначення додаткової будівельно-технічної та оціночної будівельної експертизи, вимоги якого мотивовані тим, що запропонований експертом ОСОБА_4 варіант 1 висновку № 1272/1369 від 29 червня 2021 року будівельно-технічної та оціночної будівельної експертизи розподілу спірного домоволодіння порушує права відповідачки, оскільки виділений їй підвал не має окремого входу для ОСОБА_3 , тобто фактично вхід до підвалу має лише позивач. Усно експертом було запропоновано відповідачці зробити вхід до підвалу з кухні. Крім того, варіант 2 розподілу домоволодіння розділяє на двох осіб вхід в підвал. Також звертає увагу на те, що відповідачка просила виділити їй частину господарської будівлі для зберігання господарського інвентаря, оскільки 1/2 частина цієї будівлі належить їй згідно з договором дарування.

На думку представника відповідачки, висновок експерта є неповним, тобто є підстави для призначення додаткової експертизи, що місцевий суд безпідставно відмовився зробити.

Заслухавши думку сторін, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної та оціночної будівельної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. 103 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

На думку апеляційного суду варіант 1 висновку експерта Симоненко В.П. № 1272/1369 від 29 червня 2021 року будівельно-технічної та оціночної будівельної експертизи щодо розподілу спірного домоволодіння, зокрема в частині вирішеного питання про розподіл підвалів 1-1 і 1-Ш є неповним

Отже, з метою повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, остаточного вирішення спору між сторонами, який триває роками, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну та оціночну будівельну експертизу.

Оскільки призначення експертизи унеможливлює подальший розгляд справи, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження в справі на строк проведення експертизи, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 107, 108, п. 5 ч. 1 ст. 252, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Лазун Надії Степанівни про призначення додаткової будівельно-технічної та оціночної будівельної експертизи задовольнити.

Призначити у справі додаткову будівельно-технічної та оціночної будівельної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Андрєєву Л.Г. (м. Суми, вул. Шишкарівська, 11), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Поставити перед експертом наступні питання:

- Чи є технічна можливість провести розподіл східинкової клітини до підвалів 1-1 (який залишився у власності ОСОБА_3 ) і 1-Ш, який виділений позивачу, виходячи з варіанту 1 висновку експерта, складеного Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім.. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» за № 1272/1369 від 29 червня 2021 року?

- Чи є технічна можливість виділити ОСОБА_5 надвірну будівлю сарай В-2 для тримання господарського інвентаря, виходячи з варіанту 1 висновку експерта, складеного Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» за № 1272/1369 від 29 червня 2021 року?

- Як це вплине на співвідношення часток співвласників?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 587/1365/19 (2 тома).

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Встановити строк для проведення експертизи - протягом 60 календарних днів з дня надходження матеріалів цивільної справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 травня 2025 року.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: Ю.О.Філонова

О.І. Собина