КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
Провадження № 2-з/947/194/25
УХВАЛА

20.05.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Матвієвої А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі у залі суду в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Досковського Віталія Геннадійовича про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Рієлті Груп»,Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРОТЕ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Мале приватне підприємство «РИТУАЛ», про визнання правочину недійсним, витребування майна, поділ спільного сумісного майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Рієлті Груп»,Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРОТЕ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Мале приватне підприємство «РИТУАЛ», про визнання правочину недійсним, витребування майна, поділ спільного сумісного майна, в якій позивач з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 21.11.2024 року за вх. №72208, просить суд:

1. визнати недійсним правочин, оформлений актом приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міроте» (), посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А., з відчуження ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міроте» () майна, яке є об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме: нежилих приміщень офісу промтоварного магазину, загальною площею 73,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки АДРЕСА_2 , площею 0,0559 га, кадастровий номер :34:012:0135; житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_2 , загальною площею 434,6 кв. м, житловою - 135,1 кв. м; офісного приміщення салону дизайну « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 54,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 ; будівлі моргу за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 58,6 кв.м.; гаражу № НОМЕР_1 , площею 21,6 кв.м., гаражу № НОМЕР_2 , площею 21,7 кв.м., гаражу № НОМЕР_3 , площею 22,1 кв.м., гаражу № НОМЕР_4 , площею 21,9 кв.м., гаражу № НОМЕР_5 , площею 22 кв.м., гаражу № НОМЕР_6 , площею 21,7 кв.м., гаражу № НОМЕР_7 , площею 21,7 кв.м., гаражу № НОМЕР_8 , площею 21,7 кв.м., гаражу № НОМЕР_9 , площею 21,9 кв.м., гаражу № НОМЕР_10 , площею 22,3 кв.м., гаражу № НОМЕР_11 , площею 22,1 кв.м., гаражу № НОМЕР_12 , площею 22,3 кв.м., гаражу № НОМЕР_13 , площею 22,3 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_5 ;

2. витребувати з власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Рієлті Груп» у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно: нежилих приміщень офісу промтоварного магазину, загальною площею 73,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_6 , площею 0,0559 га, кадастровий номер :34:012:0135; житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_2 , загальною площею 434,6 кв. м, житловою - 135,1 кв. м; офісного приміщення салону дизайну « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 54,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 ; будівлі моргу за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 58,6 кв.м.; гаражу № НОМЕР_1 , площею 21,6 кв.м., гаражу № НОМЕР_2 , площею 21,7 кв.м., гаражу № НОМЕР_3 , площею 22,1 кв.м., гаражу № НОМЕР_4 , площею 21,9 кв.м., гаражу № НОМЕР_5 , площею 22 кв.м., гаражу № НОМЕР_6 , площею 21,7 кв.м., гаражу № НОМЕР_7 , площею 21,7 кв.м., гаражу № НОМЕР_8 , площею 21,7 кв.м., гаражу № НОМЕР_9 , площею 21,9 кв.м., гаражу № НОМЕР_10 , площею 22,3 кв.м., гаражу № НОМЕР_11 , площею 22,1 кв.м., гаражу № НОМЕР_12 , площею 22,3 кв.м., гаражу № НОМЕР_13 , площею 22,3 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_5 ;

3. здійснити поділ майна, яке є об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступним чином:

- у особисту приватну власність ОСОБА_1 виділити майно: нежилі приміщення офісу промтоварного магазину, загальною площею 73,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_7 ;

- у особисту приватну власність ОСОБА_2 виділити наступне майно: будівлю моргу за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 58,6 кв. м; гараж № НОМЕР_1 , площею 21,6 кв.м., гараж № НОМЕР_2 , площею 21,7 кв.м., гараж № НОМЕР_3 , площею 22,1 кв.м, гараж № НОМЕР_4 , площею 21,9 кв.м., гараж № НОМЕР_5 , площею 22 кв.м., гараж № НОМЕР_6 , площею 21,7 кв.м., гараж № НОМЕР_7 , площею 21,7 кв.м., гараж № НОМЕР_8 , площею 21,7 кв.м., гараж № НОМЕР_9 , площею 21,9 кв.м., гараж № НОМЕР_10 , площею 22,3 кв.м., гараж № НОМЕР_11 , площею 22,1 кв.м., гараж № НОМЕР_12 , площею 22,3 кв.м., гараж № НОМЕР_13 , площею 22,3 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_5 ; транспортний засіб марки «Porshe Cayenne»;

- у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із частками кожного співвласника в розмірі 1/2 залишити майно: земельну ділянку АДРЕСА_2 , площею 0,0559 га, кадастровий номер :34:012:0135; житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_2 , загальною площею 434,6 кв. м, житловою - 135,1 кв.м;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі різниці між дійсною ринковою вартістю 1/2 частки спільного майна подружжя (з врахуванням вартості майна МПП «Ритуал», у вигляді будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_5 ) та дійсною ринковою вартістю виділеного у власність ОСОБА_1 майна.

18.03.2025 року до суду від представника позивача в електронній формі через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів.

За наслідком розгляду вказаного клопотання, судом 23.04.2025 року постановлено ухвалу, якою клопотання задоволено та витребувано у тому числі з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційних справ у тому числі щодо Малого приватного підприємства «РИТУАЛ» (код ).

На виконання вказаної ухвали суду у зазначеній частині ухвалі, до суду 05.05.2025 року надійшла з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради відповідь в якій повідомлено, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, реєстраційна справа щодо Малого приватного підприємства «РИТУАЛ» () зберігається у Виконавчому комітеті Чорноморської міської ради Одеської області, а відтак надати витребувані судом докази не представляється можливим.

З посиланням на вказану відповідь, представник позивача 19.05.2025 року скерував до суду в електронній формі через систему Електронний суд клопотання про витребування належним чином засвідчених копій матеріалів реєстраційної справи щодо Малого приватного підприємства «РИТУАЛ» () з Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, з посиланням на те, що відповідні докази за необхідні для доведення позивачем у встановленому порядку заявлених вимог та щодо яких судом в ухвалі суду від 23.04.2025 року було висловлено висновок про доцільність та необхідність їх витребування.

У підготовчому судовому засіданні 20.05.2025 року представник позивачки підтримав вказане клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні 20.05.2025 року не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, щодо наслідків його розв`язання поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши подане до суду клопотання та оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» встановлено: «Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважать важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами».

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи предмет та підстави позову, суд вважає, що заявлені до витребування докази стосуються предмету позову та предмету доказування по справі.

Судом враховується, що заявлені до витребування докази належать до інформації з обмеженим доступом, а їх надання можливе виключно у передбачених законом випадках, що свідчить про наявні у сторони позивача складнощі у самостійному отриманні заявлених до витребування доказів.

Крім того, ухвалою суду від 23.04.2025 року судом вже було витребувано заявлені до витребування докази у даному клопотанні, однак з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Вказана ухвала суду набрала законної сили та підлягала обов`язковому виконанню.

Судом встановлено, що ухвала суду від 23.04.2025 року в частині витребування з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином засвідчених копій матеріалів реєстраційної справи щодо Малого приватного підприємства «РИТУАЛ» () не виконана з підстав відсутності відповідних матеріалів та їх зберігання у Виконавчому комітеті Чорноморської міської ради Одеської області.

Отже, подання позивачем даного клопотання пов`язано з підстав перебування вже витребуваних судом доказів у іншого суб`єкта зберігання.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Судом враховується, що мета процесуального механізму витребування доказів є допомогти сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

При цьому Європейський суд зауважив, що національні суди, застосовуючи процесуальні норми, повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

З урахуванням вищевикладеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, оскільки докази, які просить витребувати сторона позивача стосуються предмету позову та входять до предмета доказування, є необхідними для ухвалення законного та обґрунтованого рішення по даній справі, суд вважає клопотання обґрунтованим та підлягаючим до задоволення.

Частиною 11 статі 84 ЦПК України визначено, зокрема, що в ухвалі про витребування доказів суд вирішує питання забезпечення чи попередньої оплати витрат осіб, пов`язаних із поданням відповідних доказів.

Враховуючи наведене, суд покладає витрати, пов`язані з витребуванням доказів по цьому судовому рішенні, у разі їх наявності, на заявника клопотання ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Досковського Віталія Геннадійовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області (місцезнаходження: 68003, Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, просп. Миру, 33) належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи щодо Малого приватного підприємства «РИТУАЛ» ().

Витрати пов`язані з виконанням ухвали суду покласти на ОСОБА_1 .

Копію ухвали для виконання направити відповідному суб`єкту виконання - Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області (місцезнаходження: 68003, Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, просп. Миру, 33).

Роз`яснити суб`єкту виконання ухвали суду, що у разі неможливості подати витребувані докази до суду, необхідно повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Калініченко Л. В.