провадження № 2/361/348/24
13 березня 2025 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
В обґрунтування позову зазначало, що 18 січня 2018 року у м. Києві на бульварі Дружби Народів, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2
06 квітня 2018 року постановою Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 757/4966/18 відповідач ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На момент цієї ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 всупереч вимогам закону застрахованою не була.
Із повідомленням про настання ДТП та заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, що сталася з вини ОСОБА_1 , до МТСБУ звернувся власник автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 .
Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив суд розглянути справу за його відсутності. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд він не повідомив, відзив на позов і заяву про розгляд справи за його відсутності до суду теж не подавав.
За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки та не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.
06 квітня 2018 року постановою Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 757/4966/18, яка набрала законної сили, встановлено, що ОСОБА_1 18 січня 2018 року о 12 год. 10 хв. в м. Києві, на бул. Дружби Народів, в напрямку мосту Патона, керуючи автомобілем марки Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , який по інерції здійснив зіткнення з автомобілем марки Audi д.н.з. НОМЕР_3 .В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.
Зазначеною постановою суду відповідач ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
На момент зазначеної ДТП, всупереч вимогам п. 2.1 Правил дорожнього руху України та Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідач у справі ОСОБА_1 свою цивільно-правову відповідальність не застрахував.
31 травня 2018 року та 14 грудня 2020 року власник пошкодженого 18 січня 2018 року під час ДТП, що сталася з вини ОСОБА_1 , автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 ., звернувся до МТСБУ із заявою про виплату йому страхового відшкодування.
За змістом ст. ст. 22, 28, 29 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01 липня 2004 року № 1961-IV (далі Закон № 1961-IV) у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до вимог підпункту а п. 41.1 ст. 41 зазначеного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Також МТСБУ у зв`язку із даною ДТП понесло витрати на експерта в розмірі 740 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 902927 від 21 березня 2018 року.
Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У підпункті 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
За змістом п. 40.3 ст. 40 Закону № 1961-IV МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Також згідно із вимогами ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним при подачі позову судовий збір у розмірі 2270 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 223, 259, 263 265, 280 282 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом двадцяти днів з дня вручення йому копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Дутчак І. М.