Справа № 2-5166/10
Провадження № 6/369/243/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

при секретарі судового засідання Лисяк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяв у Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», заінтересовані особи (боржники): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» - Балашов Віталій Володимирович звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 16 грудня 2010 року в Києво-Святошинському районному суді Київської області розглянуто цивільну справу №2-5166/10 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором. За результатом розгляду ухвалено рішення, яким стягнуто з боржників на користь кредитора заборгованість у розмірі 351766,77 грн. та судовий збір в сумі 1700,00 грн. та 120, 00грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчі листи №2-5166/10 від 11.03.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 20.07.2008 року солідарно у розмірі 351766,77 грн. та судовий збір в сумі 1700,00 грн. та 120, 00грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 28.03.2012 року Вишневим ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) було відкрито виконавче провадження №32004730 на підставі виконавчого листа №2-5166/10 від 11.03.2011 року щодо відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 20.07.2008 року солідарно у розмірі 351766,77 грн. та судовий збір в сумі 1700,00 грн. та 120, 00грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

31 січня 2017 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області було замінено сторону у виконавчих провадженнях відносно виконання виконавчих листів №2-5166/10 щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором та судових витрат, а саме на стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКТИВ+». 18 жовтня 2018 року укладено Договір факторингу № 1810/ФК-2 між ТОВ «ФК «АКТИВ+» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ». У відповідності з вищезазначеним договором до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшли права вимоги за Кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Ухвалою від 05.12.2018 року було задоволено заяву про заміну кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях. ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» направив до Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) заяву про заміну сторони та закриття провадження. 07.09.2021 року ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» отримав Постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві по ВП №32004730 на підставі виконавчого листа №2-5166/10 від 11.03.2011 року щодо відповідача ОСОБА_2 . Оскільки сам виконавчий лист не був доставлений на адресу стягувача, ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» неодноразово звертався з запитами та скаргами до виконавчої служби для з`ясування місцезнаходження виконавчого листа №2-5166/10 від 11.03.2011 року щодо відповідача ОСОБА_2 для подальшої подачі до виконання приватного виконавця. Жодної відповіді ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» так і не отримав.

Таким чином, на думку заявника, оригінал виконавчого листа № 2-5166/10 від 11.03.2011 року щодо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 20.07.2008 року солідарно у розмірі 351766,77 грн. та судовий збір в сумі 1700,00 грн. та 120, 00грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи втрачено при пересилці.

На підставі зазначеного представник заявника просив суд видати дублікати виконавчих листів №2-5166/10 від 11.03.2011 року щодо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 20.07.2008 року солідарно у розмірі 351766,77 грн. та судовий збір в сумі 1700,00 грн. та 120, 00грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник заявника у судове засідання 14.05.2025 року не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у заяві про видачу дубліката виконавчого листа просив розглянути дану заяву за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання 14.05.2025 року не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 9 ЦПК України ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Згідно ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Так, КЦС ВС у Постанові від 30 вересня 2022 року № 761/38266/14 (61-1091св21) роз`яснив, що якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, Якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2010 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 20 липня 2008 року в сумі 44471,71 доларів США, що еквівалентно 351 766 грн. 77 коп., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі вказаного рішення 11 березня 2011 року Києво-Святошинським районним судом було видано виконавчий лист № 2-5166/2010 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 20 липня 2008 року в сумі 44471,71 доларів США, що еквівалентно 351 766 грн. 77 коп., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно інформації від 05.02.2025 року про виконавче провадження № 32004730 на підставі постанови ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області від 28 березня 2012 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-5166/10, виданий 11 березня 2011 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу в розмірі 353586 грн. 77 коп.

31 січня 2017 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області було замінено сторону у виконавчих провадженнях відносно виконання виконавчих листів №2-5166/10 щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором та судових витрат, а саме на стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКТИВ+».

18 жовтня 2018 року укладено Договір факторингу № 1810/ФК-2 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «АКТИВ+» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ». У відповідності з договором до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшли права вимоги за Кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Ухвалою від 05.12.2018 року було задоволено заяву про заміну кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» направив до Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) заяву про заміну сторони та закриття провадження.

07.09.2021 року ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» отримав Постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві по ВП №32004730 на підставі виконавчого листа №2-5166/10 від 11.03.2011 року щодо відповідача ОСОБА_2 .

Згідно інформації від 05.02.2025 року про виконавче провадження № 32004730 виконавче провадження № 32004730 на 05.02.2025 року завершено.

Звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа Товариство щ обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», посилається на те, що оригінал виконавчого листа №2-5166/10 від 11.03.2011 року щодо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 20.07.2008 року солідарно у розмірі 351766,77 грн. та судовий збір в сумі 1700,00 грн. та 120, 00грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи втрачено при пересилці.

Проаналізувавши матеріали справи суд зазначає, що відсутні належні, переконливі та допустимі докази на підтвердження того факту, що виконавчий лист № 2/5166/10 від 11.03.2011 року щодо ОСОБА_2 був насправді втрачений.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

За приписами п.п 17.4 п. 17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З налізу наведеної норми очевидним є висновок про те, що обов`язковою умовою для можливості видачі дублікату виконавчого документу є підтвердження факту того, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання ще не сплинув. Обов`язок по доказуванню вказаного факту покладається на суб`єкта звернення.

Суб`єктами права на звернення із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можуть бути: стягувач - у разі якщо ним втрачено оригінал виконавчого документа, а також державний виконавець, якщо оригінал виконавчого документа втрачено ним після відкриття виконавчого провадження.

Аналіз п.п 17.4 п. 17 Розділу XIII ЦПК України свідчить про те, що дублікат виконавчого листа або судового наказу суд може видати не тільки у випадку власне його втрати, а й при його гибелі, зокрема в результаті стихійного лиха, пожежі, а також у разі якщо він став непридатним через часткове пошкодження тексту тощо.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання, встановленого Законом України «Про виконавче провадження» у редакції, що діяла станом на день видачі виконавчого листа.

У разі, якщо строк, зазначений в Законі України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа, було пропущено стягувачем, водночас із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу необхідно подавати до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання.

При цьому заявником не заявлено клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, не надано відомостей про те, чи поновлювався раніше вказаний процесуальний строк та за чиєю заявою.

Згідно ч.1ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції яка діяла на момент видачі виконавчого листа, строк для пред`явлення виконавчих листів та інших судових документів до виконання складав три роки.

За правилами частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об`єктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

При цьому, на підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник не наводить жодних обставин та аргументів.

А твердження заявника щодо втрати виконавчого листа будь-якими належними та допустимими доказами не доведені і ґрунтуються лише на його припущеннях, кім того, як зазначено у інформаційній довідці від 05.02.2025 року про виконавче провадження № 32004730 та не заперечується заявником виконавчий документ повенуто стягувачеві відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Законом України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначений виконавчий лист був виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області ще 11.03.2011 року, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був встановлений по 22.02.2014 року.

Отже, укладаючи 18.10.2018 року Договір факторингу № 1810/ФК-2 між ТОВ «ФК «АКТИВ+» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» було достовірно обізнано про те, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області 11.03.2011 року у справі № 2-5166/10 вже сплинув, тобто заявник придбав права вимоги, будучи обізнаним про сплив строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, в якому боржником є ОСОБА_2 .

Крім того, суд вважає за необхідне також звернути увагу, що право вимоги до боржника ОСОБА_2 заявник набув ще 05.12.2018 року (ухвала про заміну сторони виконавчого провадження), постанову про повернення виконавчого документу стягувачу отримав 07.09.2021 року, однак до суду з даною заявою про видачу дубліката виконавчого листа Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернулось лише 10.02.2025 року, тобто через шість років після придбання права вимоги до ОСОБА_2 , та через три з половиною роки після обізнаності про повернення виконавчого листа стягувачу, та вочевидь після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Такі дії заявника розцінюється судом як відсутність у заявника, як стягувача, зацікавленості у повному та своєчасному виконанні рішення суду у примусовому порядку, та свідчать про неналежне ставлення до наданих йому Законом України «Про виконавче провадження» правам.

Також слід зазначити, що заявником в обґрунтування своїх вимог не надано суду жодних доказів на підтвердження невиконання рішення суду боржником, не надано будь-яких доказів щодо переривання строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, що у сукупності з іншими обставинами справи позбавляє суд об`єктивної можливості встановити передбачені законом підстави для доведеності поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, заявником перед судом не доведено, що існує необхідність у видачі дубліката виконавчого листа.

Під час розгляду справи, заявником не надано суду належних доказів, у розумінні ст.ст. 12, 81 ЦПК України на підтвердження того факту, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплинув або переривався у зв`язку з повторним його пред`явленням до виконання. З огляду на наведене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Оскільки судом не встановлено підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, вимоги про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягають.

Підсумовуючи все вищенаведене, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-51266/10 від 11.03.2011 року, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Отже, як вбачається з заяви про видачу дублікату виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчих листів № № 2-51266/10 від 11.03.2011 року до виконання сплинув, оскільки постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) Міщенко Ларисою Миколаївною винесено ще 07.09.2021 року.

При цьому заявником не заявлено клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, не надано відомостей про те, чи поновлювався раніше вказаний процесуальний строк та за чиєю заявою.

За вказаних обстави суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог заявника про видачу дублікату виконавчого листа № № 2-51266/10 виданого 11.03.2011 року на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.12.2010 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 433, п.п 17.4 п. 17 Розділу XIII ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», заінтересовані особи (боржники): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано: 26.05.2025 року.

Суддя А.В. Янченко