Справа № 128/4208/24
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчомузасіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання позики,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання позики.

Позивач та її представник в підготовчому засіданні підтримали клопотання про витребування доказів, а саме витребування в ПП "Кісмет" оригіналів документів, в тому числі посвідчених нотаріально, підписаних відповідачкою саме близько 2011 року, з метою їх об`єктивного дослідження експертом, оскільки в разі призначення судової експертизи експерту будуть необхідні вільні зразки підпису відповідачки, підпис якої з 2011 року по даний час міг істотно змінитися. Водночас, з приводу клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи заперечили та просили відмовити в її призначенні, вважають, що мотивом заявлення вказаного клопотання є затягування судового розгляду, а отриманні відповідачем коштів в позику підтверджується також банківськими документами, які не потребують експертного дослідження. Також на виконання ухвали суду про витребування доказів позивачкою було надано оригінали договору позики від 18.03.2011 та розписки від 18.03.2011.

В підготовчому засіданні відповідач та її представник підтримали подане письмове клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, у зв`язку з необхідністю всебічного та повного з`ясування обставин справи, зокрема те, чи дійсно відповідач підписувала договір позики від 18.03.2011 та розписку від 18.03.2011, оскільки вона цю обставину заперечує. У поданому клопотанні просили проведення експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вулиця Василя Порика, буд. 8, м. Вінниця, 21021). На вирішення експерта просять поставити питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у договорі позики (Договор займа) від 18.03.2011 в графі «заемщик ОСОБА_3 » ОСОБА_3 ?; Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у розписці від 18.03.2011 в графі «подпись заемщика» ОСОБА_3 ?. Оплату витрат на проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 . Для проведення експертизи просили долучити до матеріалів справи документи, як зразки вільного підпису відповідачки, в тому числі щодо діяльності ПП "Кісмет", виконані як в 2011 році, так і інших роках, які засвідчені нотаріально, в зв`язку з чим просили відмовити в клопотанні сторони позивача про витребування доказів, оскільки які ще документи можуть бути надані для використання зразків підпису відповідачки в клопотанні не конкретизовано.

Заслухавши учасників підготовчого засідання, оглянувши надані суду документи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки сторною відповідача для використання вільних зразків підпису надано саме документи щодо діяльності ПП "Кісмет", в тому числі, за 2011 рік, що відповідає змісту клопотання сторони позивача про витребування доказів, та стороною позивача не конкретизовано та не доведено наявності іншої документації даного підприємства за вказаний період, в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, в тому числі про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки стороною відповідача обґрунтовано потребу призначення судової почеркознавчої експертизи і такий доказ є належним доказом обставин, вказаних у відзиві на позовну заяву, для встановлення таких обставин необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право, висновки експертів з цих самих питань сторонами не надані, суд вважає необхідним клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вулиця Василя Порика, буд. 8, м. Вінниця, 21021), про що заявила в клопотанні сторона відповідача та заперечень позивача з приводу експертної установи в підготовчому засіданні не було.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, враховуючи обставини справи, відсутність інших клопотань, які потребують вирішення до закриття підготовчого провадження та стосуються питань, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 103, 197, 252, 253, 260, 261, 353ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Лепетухи Ярослави Валентинівни, про витребування доказів відмовити.

Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити проведення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання позики судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у договорі позики (Договор займа) від 18.03.2011 в графі «заемщик ОСОБА_3 » ОСОБА_3 ?;

2)Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у розписці від 18.03.2011 в графі «подпись заемщика» ОСОБА_3 ?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вулиця Василя Порика, буд. 8, м. Вінниця, 21021).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 128/4208/24, у яких міститься досліджуваний договір позики від 18.08.2011 та розписка від 18.08.2011, надані позивачкою в оригіналі, документи з вільними зразками підпису відповідачки, надані відповідачкою в оригіналі, а також по два екземпляри зразків підпису ОСОБА_3 , виконаних в положенні стоячи та сидячи, відібраних судом в підготовчому засіданні.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Строк проведення експертизи встановити тривалістю до 28.07.2025.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення судової експертизи та зупинення провадженні в справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14.05.2025.

Суддя: