Справа № 351/1174/23
Провадження № 22-ц/4808/608/25
Головуючий у 1 інстанції Посохов І. С.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

29 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Василишин Л. В.,

суддів: Баркова В. М., Максюти І. О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Василишин Л. В. та судді Девляшевського В. А. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Заболотівської селищної ради, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у спілкуванні, вихованні онуки та визначення способу участі діда у вихованні онуки та спілкуванні з нею, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 06 лютого 2025 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 06 лютого 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Заболотівської селищної ради, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у спілкуванні, вихованні онуки та визначення способу участі діда у вихованні онуки та спілкуванні з нею, залишено без розгляду.

ОСОБА_1 на ухвалу суду подав апеляційну скаргу.

Системою автоматизованого розподілу справ було здійснено розподіл цієї справи між суддями.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 березня 2025 року по справі № 351/1174/23, провадження № 22-ц/4808/608/25, визначено колегію у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач): Василишин Л.В., судді, які входять до складу колегії: Максюта І.О., Барков В.М.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. А ухвалою цього суду від 02 травня 2025 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

06 травня 2025 року від ОСОБА_1 до Івано-Франківського апеляційного суду надійшло клопотання про відвід судді-доповідача Василишин Л. В. від розгляду цієї справи.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 07 травня 2025 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Василишин Л. В. від участі у розгляді цієї справи. Заяву про відвід передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача передано для розгляду судді Івано-Франківського апеляційного суду Томин О. О.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду у складі судді Томин О. О. від 08 травня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Василишин Л. В. відмовлено.

09 травня 2025 року ОСОБА_1 подав до Івано-Франківського апеляційного суду нове клопотання про відвід судді-доповідача Василишин Л. В.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 травня 2025 року визнано необґрунтованим клопотання ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Василишин Л. В. від участі у розгляді цієї справи. Клопотання передано для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 травня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача передано для розгляду судді Івано-Франківського апеляційного суду Томин О. О.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду у складі судді Томин О. О. від 12 травня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Василишин Л. В. відмовлено.

13 травня 2025 року ОСОБА_1 втретє подав клопотання про відвід судді-доповідача Василишин Л. В.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 13 травня 2025 року клопотання ОСОБА_1 від 13 травня 2025 року про відвід судді-доповідача Василишин Л. В. від участі у розгляді цієї справи на підставі частини п`ятої статті 39 ЦПК України залишено без розгляду.

14 травня 2025 року ОСОБА_1 вчергове подав клопотання про відвід судді-доповідача Василишин Л. В., а також судді Томин О. О.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 14 травня 2025 року клопотання ОСОБА_1 від 14 травня 2025 року щодо відводу судді-доповідача Василишин Л. В. від участі у розгляді цієї справи залишено без розгляду, а щодо відводу судді Томин О. О. від участі у розгляді цієї справи повернуто заявнику.

19 травня 2025 року ОСОБА_1 подав нове клопотання, в якому заявив відвід судді-доповідачу Василишин Л. В.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 20 травня 2025 року визнано необґрунтованим клопотання ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Василишин Л. В. від участі у розгляді цієї справи. Клопотання передано для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача передано для розгляду судді Івано-Франківського апеляційного суду Девляшевському В. А.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду у складі судді Девляшевського В. А. від 21 травня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Василишин Л. В. відмовлено.

22 травня 2025 року ОСОБА_1 знову подав клопотання про відвід судді-доповідача Василишин Л. В., а також судді Девляшевському В. А. В обґрунтування клопотання зазначив, що він не згідний із ухвалою суду від 21 травня 2025 року, оскільки вона суперечить основним засадам справедливості та викликає недовіру суддям.

Частиною п`ятою статті 39 ЦПК України передбачено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Положеннями частин першої-третьої статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, зокрема, дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи, що підставами вшосте заявленого відводу судді-доповідачу Василишин Л. В. фактично є незгода ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями щодо відмови у задоволенні його клопотань про відвід судді-доповідача Василишин Л. В., а доводи повторно поданого клопотання про відвід вже були предметом розгляду судом та є безпідставними, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 щодо відводу судді-доповідача Василишин Л. В. підлягає залишенню без розгляду.

Що стосується заявленого ОСОБА_1 відводу судді Девляшевському В. А., то в цій частині суд уважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до положень частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Девляшевський В. А. не входить до складу суду, що розглядає цю справу, та був визначений для вирішення питання про відвід судді-доповідача Василишин Л. В. у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2025 року.

Отже, такому судді не може бути заявлений відвід згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України.

Водночас заявник у порушення вказаної норми заявив клопотання про відвід судді Девляшевському В. А., який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, та якому не може бути заявлений відвід, а тому подане клопотання у зазначеній частині необхідно повернути останньому.

Керуючись статтями 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 від 22 травня 2025 року щодо відводу судді-доповідача Василишин Л. В. від участі у розгляді цієї справи залишити без розгляду.

Клопотання ОСОБА_1 від 22 травня 2025 року щодо відводу судді Девляшевського В. А. від участі у розгляді цієї справи повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: В. М. Барков

І. О. Максюта