П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 травня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Джуга С.Д., Кожух О.А.

з участю секретаря Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2024 року у справі № 303/10373/23 (Головуючий: Куцкір Ю.Ю.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2023 року АТ «А-Банк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що 12.04.2016 року ОСОБА_1 приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил, відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки. Відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46.80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку.

АТ «А-Банк» свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, відповідно до умов Договору. У свою чергу, ОСОБА_1 всупереч Закону та умов договору своїх зобов`язань перед позивачем не виконала, внаслідок чого станом на 15.09.2023 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 168 640,73 грн.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 28 березня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «А-БАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 12.04.2016 року у розмірі 168 640 гривень 73 копійки, що станом на 15.09.2023 року, складається з наступного: 100138 гривень 86 копійок заборгованість за кредитом та 68501 гривню 87 копійок заборгованість по відсоткам.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «А-БАНК» сплачену суму судового збору у розмірі 2 684 гривні.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду в частині стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 68501 грн. 87 коп. скасувати і у цій частині позовних вимог відмовити, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки суд не звернув увагу на те, що матеріали справи не містять підтвердження того, що саме ці Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ«А-БАНК» розміщеного на сайті у розділі «Умови та Правила» та Витяг з Тарифів користування кредитною карткою «Універсальна», «Універсальна GOLD», які додані позивачем до позовної заяви розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними підписуючи заяву анкету про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, а саме й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, зокрема, зазначеному у цих документах, що додані банком до позовної заяви у розмірах і порядках нарахування. Підпису відповідача на вищезазначених документах немає. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може., оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку) яка може вносити і вносить відповідні зміни в умовах та правилах споживчого кредитування. За таких обставин, та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських, відсутність у анкеті заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, так як достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Представник АТ«А-БАНК» у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені про що свідчить довідка про доставку електронного листа, а відповідачка ОСОБА_1 надіслала суду заяву про розгляд її апеляційної скарги без її участі і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у відсутності учасників справи відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено, що відповідно до Анкети-заяви від 12.04.2016 року, ОСОБА_1 шляхом підписання приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі вказаної Анкети-Заяви, відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки.

Згідно Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.07.2021 року, 13.07.2021 року о 16 год. 00 хв., до ч/ч Мукачівського РУП із заявою звернулася ОСОБА_1 , про те, що в період часу з 12.07.2021 року по 13.07.2021 року особа, шляхом обману заподіяла заявнику майнової шкоди в сумі 260 000 гривень.

13.07.2021 року слідчим СВ Мукачівського РУП Бурак Д.І. було складено протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, де ОСОБА_1 заявила, що «12.07.2021 року близько 16 год. 00 хв. до неї зателефонувала невідома особа зі «скритого номера» та представилась працівником «Пумб банку» на ім`я ОСОБА_2 та шляхом обману зняв з двох моїх кредитних карток банків «А-Банк» № НОМЕР_1 та «Пумб» № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 260 000 гривень».

Матеріалами справи стверджується, що на підставі Угоди від 16.07.2020 року, ОСОБА_1 було видано кредит у розмірі 100 000 гривень.

Із Довідки по LOG-файлам щодо запитів кредитування по ОСОБА_1 за період з 16.07.2020 року по 14.07.2021 року вбачається, що номер користувача значиться НОМЕР_3 , модель пристрою G8232/Sony, ІМЕІ пристрою 46383.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч.1 ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Із урахуванням ст. ст.1, 4 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» пунктами 2,7,8,9 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705 та аналізуючи надані сторонами докази, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 сама надала в телефонному режимі необхідну інформацію невідомій їй особі, яка дала змогу виконати платіжні операції з використанням платіжного засобу, чим самим порушила свої зобов`язання, в частині нерозголошення персональних та інших даних, які містять банківську таємницю та впливають на безпеку користування продуктами банку для клієнта.

Довідки по LOG-файлам щодо запитів кредитування по клієнту ОСОБА_1 , стверджується, що здійснення всіх платіжних операції, починаючи з 16.07.2020 року по 14.07.2021 року, в тому числі за 12.07.2021 року, як збільшення кредитного ліміту, так і здійснення всіх подальших платіжних операцій, було здійснено через один і той самий пристрій, а саме через №+80, який сам відповідач ОСОБА_1 зазначила, що він належить саме їй у Анкеті-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в А-Банку. Вищезазначені платіжні операції були здійсненні через одну і ту саму модель пристрою, а саме G8232/Sony, IMEI пристрою 46383.

Оскільки, невідома особа, шляхом обману, під час спілкування в телефонному режимі із відповідачем ОСОБА_1 , отримала від неї необхідну їй інформацію, що дозволило зняти кредитні кошти відповідача, і дані шахрайські дії були вчинені невідомою особою стосовно відповідача ОСОБА_1 , а не стосовно АТ «А-Банк», а тому вина банку, в даному випадку, відсутня.

Отже, ОСОБА_1 всі платіжні операції з її коштами були здійсненні до повідомлення нею банку про вищезазначені обставини, а отже саме вона несе фінансові ризики.

За таких обставин, суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, як правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, із посиланням на докази, оцінка яких відображена у рішенні обґрунтовано задовольнив заявлені позовні вимоги.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 травня 2025 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ