Справа № 203/6159/24
Провадження № 2-с/0203/18/2025
УХВАЛА

02 квітня 2025 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 березня 2025 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

25 березня 2025 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу від 03.03.2025 року, виданого в цивільній справі № 203/6159/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, в якій просить суд:

- поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про скасування судового наказу №203/6159/24 (провадження №2-н/0203/3/2025) від 03.03.2025 виданого Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору;

- судовий наказ №203/6159/24 (провадження №2-н/0203/3/2025) від 03.03.2025 року виданий Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору скасувати.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що жодним доказом наявним в матеріалах справи не підтверджується обставини щодо достовірності розміру заборгованості, відповідно до вимог спеціального законодавства в сфері енергетики. Заявник не згоден з вимогами стягувача, оскільки вважає вимоги стягувача щодо стягненння з боржника заборгованості за послуги за електричну енергію є необгрунтованими та безпідставними, в рахунок яких стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, оскільки не зрозуміло яким чином ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» було здійснено нарахування обсягу споживаної електроенергії та враховуючи суперечливість самої заяви про видачу судового наказу.

Заявник вважає вказаний судовий наказ необґрунтованим, недоведеним та спірним, таким, що містить спір про право та підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, заявник, вважаючи спірний судовий наказ таким, що виданий без урахуванням всіх обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, звернувся до суду з заявою про його скасування, відповідно до статей 170, 171 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

В прохальній частині заяви заявник просить суд:

- поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про скасування судового наказу №203/6159/24 (провадження №2-н/0203/3/2025) від 03.03.2025 виданого Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору.

В обгрунтування зазначеного клопотання вказав, що судовий наказ Кіровського районного суду м.Дніпропетровська виданий 03.03.2025 року було направлено судом до його особистого кабінету підсистеми «Електронний суд» лише 11.03.2025 року, в зв`язку з чим існують обгрунтовані підстави для поновлення строку на подачу до суду заяви про скасування судового наказу відповідно до ст.171 ЦПК України.

Суд, вивчивши доводи заявника, проаналізувавши норми чинного законодавства України, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 03.03.2025 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська був виданий судовий наказ (суддя Казак С.Ю.), цивільна справа № 203/6159/24, яким було наказано: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» (49001, м.Дніпро, вул.Січових Стрільців, буд.4-Д, ) заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01 грудня 2020 року по 29 лютого 2024 року в сумі 120456 грн. 72 коп. та судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з частиною 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд приймає до уваги доводи боржника, які він зазначає в заяві та визнає поважними підстави наведені для поновлення процесуального строку, а тому такий необхідно поновити.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 170 ЦПК України, тому підстави для її повернення заявнику без розгляду відсутні.

Пунктом 1 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2012 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги, що мають безспірний характер, запереченням боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то заява боржника є підставою для скасування судовогонаказу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.03.2025 року, справа № 203/6159/24, що виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 170, 171 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу у справі № 203/6159/24.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 березня 2025 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.

Скасувати судовий наказ Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2025 року, справа № 203/6159/24, що виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» (49001, м.Дніпро, вул.Січових Стрільців, буд.4-Д, ) заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01 грудня 2020 року по 29 лютого 2024 року в сумі 120456 грн. 72 коп. та судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва