Номер провадження: 22-ц/813/3223/25
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

15.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Автотехнікс», представника Спиридонова О.В.,

від позивача ОСОБА_1 не з`явились,

переглянувши справу №522/20374/24 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Автотехнікс» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2024 року у складі судді Бондара В.Я., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 19 листопада 2024 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що уклав з ТОВ «Еко-Автотехнікс» Договір №19388-1 від 08 листопада 2016 року, згідно умов якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується оплатити та прийняти Товар відповідно до умов Договору.

18 березня 2024 року ТОВ «Еко-Автотехнікс» було виставлено Рахунок №S на продаж: 1. Установки для обслуговування кондиціонерів - бренд RINO, код - SRC100M; 2. Хладон R134A - бренд SYNTHES, код - R134A. Загальна сума виставленого рахунку становить 59375,28 грн. з ПДВ. Оплату Рахунку №S від 18 березня 2024 року здійснив у повному обсязі.

Після незначної експлуатації Установки для обслуговування кондиціонерів були виявлені недоліки, що унеможливлювали подальше використання установки. Рахунок №SВ від 29 липня 2024 року на ремонт обладнання на суму 996,00 грн. оплатив. Після повернення відповідачем установки для обслуговування кондиціонерів та при її запуску були виявлені інші несправності, що мали наслідком вихід установки з ладу та неможливість використання за функціональним призначенням. Повторно подано заявку на ремонт. 19 серпня 2024 року відповідачем повернута установка в розібраному та несправному стані.

21 серпня 2024 року відправлено відповідачу претензію про повернення грошових коштів у розмірі 59375,28 грн. з ПДВ за товар неналежної якості, проте грошові кошти за неякісний товар не повернуто.

Позивач ОСОБА_1 в порядку захисту прав споживачів просив стягнути з відповідача ТОВ «Еко-Автотехнікс» грошові кошти в розмірі 60371,28 грн. (а.с.1-6).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства).

Висновок суду мотивовано тим, що спір про повернення коштів за переданий товар неналежної якості виник між юридичною особою ТОВ «Еко-Автотехнікс» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , тому спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання відкриття провадження (а.с.86-89).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у помилковості віднесення спору до господарської юрисдикції. Договір №19388-1 між ТОВ «Еко-Автотехнікс» та ОСОБА_1 був укладений та підписаний 08 листопада 2016 року. ОСОБА_1 здійснено реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як фізичної особи підприємця 21 лютого 2023 року. На момент укладення Договору №19388-1 ОСОБА_1 не мав статусу фізичної особи-підприємця, договір підписував як фізична особа (громадянин). Відповідно до Платіжних інструкцій розрахунки здійснювались ОСОБА_1 як фізичною особою (громадянин), а не як фізичною особою-підприємцем. Подані до суду документи не містять будь-яких посилань на те, що позивач у вказаних правовідносинах мав статус фізичної особи-підприємця. Наявність статусу підприємця не свідчить про те, що з моменту державної реєстрації фізичної особи-підприємця така особа виступає як підприємець у всіх правовідносинах (постанови Великої Падати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі №2-7615/10, від 05 червня 2018 року у справі №522/7909/16-ц). ОСОБА_1 є стороною правочинів (Договору та Платіжних інструкцій) саме як фізична особа (громадянин). Тобто, у спірних правовідносинах ОСОБА_1 діяв як фізична особа (громадянин) без використання статусу ФОП. Між ОСОБА_1 та ТОВ «Еко-Автотехнікс» у справі виникли цивільно-правові відносини, тому не позбавлений права і можливості захистити свої права в суді загальної юрисдикції.

Відносно твердження суду «що акт рекламації, підписаний 09.07.2024 директором СТО Купечеським С.В.», то апелянт зазначає, що бланк Акту рекламації розміщений та знаходиться у вільному доступі на офіційному сайті ТОВ «Еко-Автотехнікс». Відповідний акт рекламації встановленого зразку та збережений в форматі PDF, відповідно будь-які зміни, виправлення чи доповнення в нього неможливо вносити, тому акт і був заповнений ОСОБА_1 у наданому ТОВ «Еко-Автотехнікс» стандартному форматі. Разом з тим відповідно до частини 1 статті 24 ЦК України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Судом при прийнятті оскаржуваної ухвали не встановлені всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та не прийняті до уваги всі належні докази.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Еко-Автотехнікс» заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд правильно встановив суб`єктну юрисдикцію спору. Вирішення питання про юрисдикцію спору залежить від того, чи виступає фізична особа сторона у відповідних правовідносинах як суб`єкт господарювання, та від визначення цих правовідносин як господарських (п.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №916/1261/18). 18 березня 2024 року за видатковою накладною №SІ позивач придбав у відповідача Установку для обслуговування кондиціонерів RINO SRC100M. Дана установка є професійним обладнанням, призначеним для використання на станціях технічного обслуговування автомобілів. Призначення даної установки для професійного використання підтверджується інструкцією з експлуатації Установки для обслуговування систем кондиціонування, зокрема, у пункті 9 розділу П «Примітки» зазначено «Тільки для фахівців-професіоналів». Позивачем одночасно з установкою був придбаний холодоагент -Хладон SYNTHES R134A в кількості 13,6 кг. Кількість придбаного позивачем холодоагенту надмірна для особистого використання, що в свою чергу вказує на те, що позивач придбав даний товар, маючи намір використовувати його в своїй господарській діяльністю. Стан, в якому установка для обслуговування кондиціонерів надійшла відповідачу за актом рекламації, вказував на активну експлуатацію цієї установки з моменту її придбання і що цією установкою було здійснено обслуговування багатьох автомобілів. Обставини у справі у своїй сукупності доводять, що Установка для обслуговування кондиціонерів RINO, код SRC100M хоч і була придбана ОСОБА_1 як фізичною особою (громадянином), проте використовувалась вона для потреб безпосередньо пов`язаних з підприємницькою діяльністю позивача на станції технічного обслуговування автомобілів з метою отримання прибутку. Доказів зворотного позивачем надано не було. Таким чином, висновок суду, що позивач використовував придбаний у відповідача товар у господарській діяльності, відповідає фактичним обставинам справи. Спір не є спором про захист прав споживачів, правовідносини мають господарський характер та мають розглядатися за правилами господарського судочинства (а.с.102-104).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду про відмову у відкритті провадження у справі та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з огляду на наступне.

Справи, що відносяться до юрисдикції загальних судів, визначені у статті 19 ЦПК України, відповідно до положень частини 1 даної норми процесуального права суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 50 ЦК України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур не позбавляється статусу фізичної особи, а набуває до свого статусу фізичної особи нової ознаки суб`єкта господарювання.

У свою чергу наявність статусу підприємця не свідчить про те, що з моменту державної реєстрації фізичної особи підприємця така особа виступає як підприємець у всіх правовідносинах (постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі №2-7615/10, від 05 червня 2018 року у справі №522/7909/16-ц).

Вирішення питання про юрисдикцію спору залежить від того, чи виступає фізична особа-сторона у відповідних правовідносинах як суб`єкт господарювання та від того, чи є правовідносини господарськими (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року №916/1261/18).

ОСОБА_1 звернувся до суду як фізична особа з позовом до ТОВ «Еко-Автотехнікс» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів. Позовні вимоги обґрунтував відносинами, які виникли на підставі Договору №19388-1, укладеного 08 листопада 2016 року між ТОВ «Еко-Автотехнікс» та фізичною особою ОСОБА_1 .

Рахунок №S від 18 березня 2024 року на продаж: 1. Установки для обслуговування кондиціонерів - бренд RINO, код - SRC100M; 2. Хладон R134A - бренд SYNTHES, код - R134A, на загальну суму 59375,28 грн. з ПДВ, виставлений ТОВ «Еко-Автотехнікс» ОСОБА_1 як фізичній особі та оплачений ОСОБА_1 18 березня 2024 року як фізичною особою.

ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань зареєстрований 21 лютого 2023 року.

ОСОБА_1 виходить з того, що на момент укладення Договору №19388-1 від 08 листопада 2016 року статусу фізичної особи-підприємця не мав; що у спірних правовідносинах він діяв як фізична особа (громадянин) без використання статусу фізичної особи-підприємця; що виникли спірні правовідносини є цивільно-правовими; що захищає порушене право споживача як фізична особа (громадянин).

ТОВ «Еко-Автотехнікс» погоджується з тим, що товар був придбаний ОСОБА_1 як фізичною особою, проте виходить з того, що придбаний товар (Установка для обслуговування кондиціонерів та холодоагент) використовувались для потреб, безпосередньо пов`язаних з підприємницькою діяльністю ОСОБА_1 на станції технічного обслуговування автомобілів з метою отримання прибутку; що спірні правовідносини мають господарський характер.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

У розуміння пункту 22 частини 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбавати чи замовляти продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Господарська юрисдикція спору залежить від того, чи виступає фізична особа (сторона у правовідносинах) як суб`єкт господарювання та від визначення цих правовідносин як господарських.

Встановлення даних обставин потребує оцінки доказів, що не проводиться на стадії вирішення питання відкриття провадження у справі.

На стадії вирішення питання відкриття провадження у справі суд не має підстав без встановлення обставин та оцінки доказів у їх сукупності дійти висновку про наявність чи відсутність обставин, що входять до предмета доказування, а саме, чи є позивач споживачем у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів»; чи має право на захист права, яке вважає порушеним, саме як споживач; чи не придбавав продукцію (товар) для потреб, пов`язаних з підприємницькою діяльністю, тощо.

Стадія відкриття провадження у справі встановлення обставин, що обґрунтовують вимоги, та оцінку доказів не передбачає.

На стадії розгляду справи сторона не позбавлена процесуального права заявити, а суд, відповідно, вирішити питання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України у разі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі висновок про належність спору до юрисдикції господарського суду у даній справі є передчасним.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Автотехнікс» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 19 травня 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.О.Погорєлова

Є.С.Сєвєрова