Провадження № 2-др/591/23/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Сидоренко А.П.,
з участю секретаря судового засідання - Кирионенко В.В.
представника відповідача Микитенка В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кондратенко Світлани Юріївни про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кондратенко Світлани Юріївни до держави Україна в особі Сумської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області про відшкодування шкоди,-
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23 квітня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кондратенко С.Ю. до держави Україна в особі Сумської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області про відшкодування шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 600000 грн. 00 коп. компенсації моральної шкоди та 100000 грн. 00 коп. понесених витрат на правову допомогу в кримінальному провадженні. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

28 квітня 2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Кондратенко С.Ю. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просить стягнути з Держави за рахунок Державного бюджету України на користь позивача понесені ним судові витрати по справі на правничу допомогу адвоката у розмірі 10000 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 квітня 2025 року заяву призначено до розгляду в судовому засідання на 26 травня 2025 року о 13 год. 00 хв.

В судовому засіданні представник відповідача Сумської обласної прокуратури Микитенко В.П. вважає, що сума правничої допомоги має бути зменшення з урахуванням принципів розумності і справедливості, а також пропорційності до задоволених позовних вимог.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від представника ОСОБА_1 - адвоката Кондратенко С.Ю. надійшла заява про розгляд справи без її участі, заву підтримує та просить її задовольнити.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

З наданих письмових доказів вбачається, що 02 жовтня 2024 року між адвокатом Кондратенко С.Ю. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги № 1.

Відповідно до п.1.1. вказаного Договору, адвокат зобов`язується підготувати та подати до Зарічного районного суду м. Суми позовну заяву від імені Клієнта про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої у зв`язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, а також представляти інтереси Клієнта під час розгляду справи у суді.

Згідно п. 2.1 Договору за надання правничої допомоги Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату гонорар в розмірі 10000 грн. шляхом перерахування гонорару на поточний рахунок адвоката в АТ КБ «Приватбанк» (а.с.38).

На підтвердження обставин оплати послуг адвоката Савченком С.В., суду надано платіжну інструкцію № 272 від 02 жовтня 2024 року про сплату 10000 грн. за адвокатські послуги згідно договору 1 від 02 жовтня 2024 року (а.с.39).

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України до судових витрат, зокрема належать витрати, пов`язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

За вимогами п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати на правничу допомогу адвоката можуть включати в себе гонорар адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката.

Для того, щоб суд міг визначити розмір понесених витрат на правничу допомогу з метою їх подальшого розподілу, сторона по справі повинна подати детальний опис наданих робіт (послуг) та здійснених нею витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При відшкодуванні витрат на правничу допомогу розмір судових витрат встановлюється судом на підставі поданих доказів (договори, рахунки, акти виконаних робіт тощо). У такому випадку важливо, щоб договір про надання правничої допомоги був з прозорим ціноутворенням, аби суд міг об`єктивно оцінити вартість та обсяги роботи адвоката. Адвокат повинен також надати детальний опис виконаних робіт з наданням доказів (документального підтвердження) факту виконаних адвокатом робіт.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Під час постановлення рішення суду, судом не було вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу, понесені позивачем під час розгляду справи №591/10675/24.

Однак, беручи до уваги порядок подачі доказів, складність судової справи, оцінюючи співмірність витрат зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідність їх за критерієм реальності, розумності їхнього розміру, суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу є документально підтвердженими, проте доцільно стягнути з відповідача на користь позивача такі витрати в розмірі 5000 грн. 00 коп., зменшивши заявлену суму до стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Прийняти додаткове рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кондратенко Світлани Юріївни до держави Україна в особі Сумської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області про відшкодування шкоди.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги, в розмірі 5000 грн. 00 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Державна казначейська служба України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Бастіонна. 6, .

Відповідач: Сумська обласна прокуратура, місцезнаходження: м. Суми. вул. Г.Кондратьєва. 33, .

Третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області, місцезнаходження: м. Суми, вул. Воскресенська. 7, .

Суддя А.П.Сидоренко