КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 червня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/7048/23

Головуючий у першій інстанції - Юзькова О.Л.

Апеляційне провадження № 22-з/824/708/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Ратнікової В.М., Саліхова В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного судузаяву представника ОСОБА_1 - адвоката Касандяка Володимира Васильовича про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Постановою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/6 частинивід усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1 , щомісячно, починаючи з 27 лютого 2023 року і на період навчання ОСОБА_2 , але не більше ніж до досягнення ОСОБА_2 віку двадцяти трьох років.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції в розмірі 1 073,60 грн. (а.с. 174-179).

28 квітня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Касандяка В.В. про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року (а.с. 180-181).

Посилаючись на п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 444, ч. 2 ст. 445 ЦПК України, зазначав, що ОСОБА_1 опинився у стані правової невизначеності відносно порядку і способу виконання постанови Київського апеляційного суду від 15.04.2025, зокрема, боржник потребує роз`яснення на предмет того, чи передбачає нове судове рішення у справі № 761/7048/23 для боржника право вимагати та, відповідно, для державного виконавця обов`язок закінчити виконавче провадження № 72635653 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з фактичним виконанням судового рішення в повному обсязі.

Враховуючи викладене, просив заяву про роз`яснення судового рішення розглядати у судовому засіданні за участю усіх учасників судового і виконавчого провадження;в ухвалі про роз`яснення судового рішення розтлумачити, чи передбачає нове судове рішення у справі № 761/7048/23 для боржника право вимагати та, відповідно, для державного виконавця обов`язок закінчити виконавче провадження № 72635653 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з фактичним виконанням судового рішення в повному обсязі (180-181).

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Оскільки розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року було здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, то заява представника ОСОБА_1 - адвоката Касандяка В.В. про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року також підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

При цьому, апеляційний суд не вбачає підстав у виклику сторін у судове засідання.

Ознайомившись з доводами заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи з приписів вказаної норми, підстави для роз?яснення судового рішення існують тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз?яснення її тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз?яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові 14 червня 2018 року у справі № 800/507/17 (провадження № 11-263сап18).

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (наразі ст. 271) роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що з тексту мотивувальної та резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року вбачається, що її зміст є чітким, зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування, викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ЦПК України.

Обставини, що, на думку заявника, є підставою для роз`яснення рішення, фактично зводяться до порядку виконання судового рішення, а не роз`яснення його змісту, що, в свою чергу, виходить за межі повноважень апеляційного суду та не є підставою для роз`яснення вказаного судового рішення.

Відтак, апеляційний суд доходить висновку, що в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Касандяка В.В. про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року слід відмовити.

Згідно з ч. 4 ст. 271 ЦПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Касандяка Володимира Васильовича про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

В.М. Ратнікова

В.В. Саліхов