КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/8534/2025
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 760/30714/23

21 травня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника заявника Головного управління ДПС в Одеській області - Лоскутова Владислава Сергійовича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Аксьонової Н.М. у цивільній справі за заявою Головного управління ДПС в Одеській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юфаінд», Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року у задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юфаінд», Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 26 лютого 2025 року представник заявника Головного управління ДПС в Одеській області - Лоскутов Владислав Сергійович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року та прийняти нове, яким задовольнити заяву.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 березня 2025 року апеляційну скаргу представника заявника Головного управління ДПС в Одеській області - Лоскутова В.С. залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду доказів щодо сплати судового збору, та обґрунтовану заяву про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року.

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Відповідно до супровідного листа Київського апеляційного суду 25 березня 2025 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 24 березня 2025 року було направлено представнику заявника примірник ухвали на адресу апелянта.

Відповідно до звіту Київського апеляційного суду про доставку вихідної кореспонденції апелянту доставлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 24 березня 2025 року - 26 березня 2025 року.

31 березня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду від представника Головного управління ДПС в Одеській області Довгонос В.Ю. надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року клопотання представника Головного управління ДПС в Одеській області Довгонос В.Ю. задоволено та продовжено процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року до 07 квітня 2025 року.

Відповідно до супровідного листа Київського апеляційного суду 02 квітня 2025 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року було направлено представнику заявника примірник ухвали на адресу апелянта.

Відповідно до звіту Київського апеляційного суду про доставку вихідної кореспонденції апелянту доставлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року - 02 квітня 2025 року.

У встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року строки недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунено. Будь-яких інших повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянт не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року протягом встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника заявника Головного управління ДПС в Одеській області - Лоскутова В.С. на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника заявника Головного управління ДПС в Одеській області - Лоскутова Владислава Сергійовича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Аксьонової Н.М. у цивільній справі за заявою Головного управління ДПС в Одеській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юфаінд», Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» - визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: