Справа № 401/1155/25;
Провадження № 2/401/810/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" про повернення коштів з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2025 року через електронний кабінет в електронній системі "Електронний суд" представником ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" подано позовну заяву до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16 квітня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження по справі з повідомленням (викликом) сторін.

24 квітня 2025 року представник відповідача Хабло О.Г. подав до суду відзив на позовну заяву із запереченнями проти заявлених позовних вимог. Відзив обґрунтовано тим, що відповідач у порядку досудового врегулювання спору добровільно сплатив суму боргу ще у березні 2025 року до подання позову до суду.

24 квітня 2025 року представник позивача до першого судового засідання по справі, подав до суду письмову заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Клопотання обґрунтоване тим, що після подання до суду даної позовної заяви, ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" стало відомо, що відповідач 24 березня 2025 року фактично погасив заборгованість за кредитним договором, тому на момент звернення до суду з даним позовом відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження по справ у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Крім того, просить суд повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 2 422,40 грн.

25 квітня 2025 року представник відповідача Хабло О.Г. подав до суду заперечення проти закриття провадження у справі у зв`язку з підготовкою зустрічної позовної заяви, щодо стягнення з позивача надміру сплачених грошових коштів.

30 квітня 2025 року представником позивача подано відповідь на відзив.

01 травня представником відповідача Хабло О.Г. подано до суду зустрічну позовну заяву, у якій просить суд зобов`язати ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" повернути ОСОБА_2 надміру сплачені кошти за кредитним зобов`язанням.

Ухвалою суду від 29 травня 2025 року, закрито провадження у справі за позовною заявою ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

При вирішенні питання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви, суд виходить з наступного.

Пунктом 3 частини 2 статті 49 ЦПК України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 року у справі № 916/3245/17 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Так, способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Правова природа зустрічного позову полягає в тому, що він робить неможливим розгляд первісного позову без зустрічного, оскільки направлений на зарахування вимог або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову, або коли виникають з одних правовідносин.

Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.

У постанові від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Відповідно до пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 № 2 роз`яснено, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Встановлено, що ухвалою суду від 29 травня 2025 року задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом, закрито провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи, що провадження по справі за первісним позовом закрито за заявою позивача у зв`язку з відсутністю предмету спору на момент звернення до суду, суд не вбачає законних підстав для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить висновку про необхідність відмови відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє відповідача права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.193, 194, 278, 279, 353ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК УЕШ ТУ ГОУ" про повернення коштів з чужого незаконного володіння та об`єднанні його із первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" про повернення коштів з чужого незаконного володіння - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова