Справа № 589/2167/25
Провадження № 2/589/1613/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2025 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі ТОВ «Дебт Форс»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення вказаного вище позову.

Заява обґрунтовується тим, що 06 березня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. винесена постанова про прийняття виконавчого провадження №63391500, про примусове виконання виконавчого напису №1618 вчиненого 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Секістовою Т.І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 35345 грн 99 коп.

05 червня постановлено постанову приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорком В.В. про заміну сторони виконавчого провадження, яким на підставі ухвали постановленої Шосткинським міськрайонним судом Сумської області у справі №591/9455/23 замінено сторону стягувача з ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс».

10 квітня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. постановлено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , в результаті чого кошти його заробітної плати були арештовані та примусово стягнуті в розмірі 8080 грн 77 коп.

Не будучи згодним з цим виконавчим написом ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню оскільки він не є безспірним.

Не зважаючи на подачу вищевказаного позову до суду і допоки рішення суду набере законної сили державний виконавець в силу приписів Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 2 червня 2016 року продовжить стягнення на підставі виконавчого документу.

У разі задоволення позовних вимог стягнені за цей час кошти будуть перераховані на користь ТОВ «Дебт Форс», що істотно ускладнить або унеможливить їх повернення йому, порушить його права та інтереси, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Вивчивши заяву позивача про забезпечення позову та надані матеріали, суд дійшов наступного.

Змістом позовних вимог є наявність спору між сторонами щодо законності вчинення виконавчого напису.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Оскільки, ОСОБА_1 оспорює виконавчий напис, яким стягується з нього заборгованість за кредитним договором та цей напис знаходиться на виконанні, то вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження та забороною вчинення будь яких дій відносно виконавчого напису є співмірними із заявленими вимогами і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, що виразиться в поверненні коштів позивачу і відновленні його порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд дійшов висновку про необхідність забезпечити позов ОСОБА_1 у спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчого документа: виконавчого напису №1618 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. по заяві ТОВ «Вердикт Капітал» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» в безспірному порядку заборгованості по кредиту в розмірі 35345 грн 99 коп., який оскаржується боржником ОСОБА_1 у судовому порядку, до набрання рішенням суду законної сили.

Враховуючи зазначене вище, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.149-153, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №1618 вчиненого 05.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною, по заяві ТОВ «Вердикт Капітал» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дебт Форс» в безспірному порядку заборгованості в сумі 35345 грн 99 коп., який оскаржується боржником ОСОБА_1 у судовому порядку, до набрання рішенням суду законної сили, заборонивши приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадиму Вікторовичу вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), заборгованості на користь ТОВ «Дебт Форс» (, місцезнаходження: поштовий індекс 02121, місто Київ, вулиця Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602) в розмірі 35345 грн 99 коп.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадиму Вікторовичу (місцезнаходження: поштовий індекс 49025, місто Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 93, офіс 3), для виконання.

Копію ухвали надіслати відповідачу, як особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», , місцезнаходження: поштовий індекс 02121, місто Київ, вулиця Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадиму Вікторовичу, місцезнаходження: поштовий індекс 49025, місто Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 93, офіс 3.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, місцезнаходження: поштовий індекс 04116, місто Київ, вулиця Гаврилишина Богдана, будинок 5, к. 1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша