Справа № 489/1652/25
Номер провадження 2-п/489/28/25
Ухвала

26 травня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судових засідань Тищенко Д.О.,

за участі: представника позивача Радченко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.04.2025 по справі № 489/1652/25 за позовом Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

встановив:

В травні 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.04.2025 по справі № 489/1652/25 за позовом КП «Миколаївкомунтранс» до неї про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Свої вимоги відповідач мотивувала тим, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи в суді, оскільки не отримувала копії позовної заяви з додатками, судових викликів та повідомлень про розгляд справи, що позбавило її можливості особисто прийняти участь у судовому засіданні, навести свої аргументи проти позову. Крім того, ОСОБА_1 посилалась на те, що відповідно до вказаного рішення суду з неї на користь позивача було стягнуто заборгованість за період з 01.06.2012 по 31.01.2022 в сумі 4 410,06 грн. Разом з тим, загальний строк позовної давності становить три роки, який вона просить суд застосувати до спірних правовідносин. Оскільки Постановою КМУ № 211 від 11.03.2020 на території України введено карантин з 12.03.2020, вважає, що позивачу повинно бути відмовлено у задоволенні його позовних вимог за період з 01.06.2012 по 11.03.2017 в зв`язку із пропуском строку позовної давності в частині вказаних вимог.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення від 10.04.2025 по справі № 489/1652/25 за позовом КП «Миколаївкомунтранс» до неї про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів; витребувати у відповідача обґрунтований розрахунок боргу.

Згідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 13.05.2025 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду суддею Микульшиною Г.А. та призначено до розгляду.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлена судом про розгляд справи належним чином, від неї 26.05.2025 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представник КП «Миколаївкомунтранс» в судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечувала, також вважала, що не підлягає клопотання позивача про витребування доказів, оскільки позивачем таке клопотання отримане 14.05.2025 та відповідно до Закону України «Про звернення громадян» строк на надання позивачем відповіді на запит відповідача ще не вийшов.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

10.04.2025 Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено заочне рішення по справі № 489/1652/25 за позовом Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, відповідно до якого позовні вимоги задоволено. А саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» борг за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів за період з 01.06.2012 по 31.01.2022 в розмірі 4 410,06 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлялась судом про розгляд справи шляхом направлення копії позовної заяви з доданими матеріалами, ухвали про відкриття провадження та судового виклику рекомендованим листом із зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення 11.03.2025. Проте з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 судову повістку про виклик до суду не отримала конверт повернувся до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 35-36).

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи можуть вплинути на правильне її вирішення.

Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення суду, відповідач зазначила, що вона не була повідомлена про розгляд справи належним чином не отримувала позовної заяви з додатками та судової повістки, що позбавило її можливості надати суду свої заперечення проти позову. При цьому вказувала на обставини, які мають значення для розгляду справи по суті та можуть вплинути на правильне її вирішення.

Таким чином, зазначені відповідачем ОСОБА_1 обставини мають бути перевірені судом при розгляді справи, оскільки мають значення для вирішення заявленого спору.

За положеннями ст. 274 ч. 3 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального провадження, суд враховує, зокрема, ціну позову, значення справи для сторін, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Щодо клопотання відповідача про витребування у позивача КП «Миколаївкомунтранс» детального розрахунку заборгованості на переконання суду воно не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за надані послуги за період з 01.06.2012 по 31.01.2022 (а.с. 24-27). Будь-яких зауважень щодо вказаного розрахунку відповідачем ОСОБА_1 не надано (невраховані оплати, заперечення проти тарифів, неврахування наявних пільг, тощо). Крім того, судом враховано надані пояснення у судовому засіданні представника позивача ОСОБА_3 щодо того, що позивачем таке клопотання відповідача отримане 14.05.2025 та відповідно до Закону України «Про звернення громадян» строк на надання позивачем відповіді на запит відповідача ще не вийшов.

Керуючись ст.ст. 274, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.04.2025 по справі № 489/1652/25 за позовом Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10.04.2025 по справі № 489/1652/25 за позовом Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів - скасувати.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Судове засідання у справі призначити на 30.07.2025 року о 08:45 год. в приміщенні Інгульського районного суду міста Миколаєва, зал судових засідань № 8, про що повідомити сторони.

Визначити відповідачу 15-денний строк із дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, які можливо доставити до суду, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, при цьому, її копія одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. ст. 144-148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Микульшина