Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/106/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді- Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Папенко О.О.,

позивача - ОСОБА_1 (не з`явився),

представника позивача - ОСОБА_2 (не з`явився),

представника відповідача - (не з`явився),

представників третіх осіб - (не з`явились),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Обухівський відділ ДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2025 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява ОСОБА_1 , подана представником - адвокатом Ходаком В.В.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

У лютому 2025 року, відповідно до матеріалів виконавчого провадження №64383573 позивачу стало відомо, що 29 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. був вчинений виконавчий напис №9475, згідно з яким на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ", стягнуто заборгованість за кредитним договором №04251/0005XSGF від 20 березня 2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ПуАТ «Платинум Банк».

Щодо відсутності безспірності заборгованості позивач вказував таке.

У виконавчому написі №9475 від 29 січня 2020 року зазначено, що загальна заборгованість за кредитним договором №04251/0005XSGF від 20 березня 2013 року (за період з 23.05.2016 р. по 20.12.2019 р.) становить: 9 000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 7 057, 28 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 19 886, 99 грн. заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею.

Поряд з цим, зазначено, що у тексті виконавчого напису №9475 від 29 січня 2020 року міститься посилання на пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, який затверджений постановою КМУ від 29.06.1999 р. №1172.

У 2014 році до вказаного Переліку були внесені зміни, затверджені постановою КМУ від 26.11.2014 №662, якими, зокрема, доповнено перелік новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Так, документом, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, є кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

Поряд з цим ОСОБА_4 ніколи не укладав договору із ПуАТ «Платинум Банк», який би посвідчував нотаріус. Відсутність нотаріального посвідчення є самостійною підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У заяві позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича від 29 січня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 9475 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ", заборгованості за кредитним договором № 04251/0005XSGF від 20 березня 2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПуАТ "Платинум Банк", стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000 грн та витрати на відшкодування судового збору у розмірі 1211 грн 20 коп.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 07.04 2025 відкрито провадження та постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач та представник позивача у судове заасідання не з`явився. від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримувала та просив їх задовольнити, заперечував проти врегулювання спору за участю судді.

Представник відповідача 05.05.2025 подав клопотання про врегулювання спору за участю судді та заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі, у якій просив задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 , стягнути судовий збір у розмірі 606 грн та 3000 витрат на правничу допомогу. Крім того, представник відповідача подав окрему заяву про зменшення витрат на правничу з 8 000 грн до 3 000 грн, у якій вказував, що справа не є складною та відноситься до категорії малозначних, вартість адвокатських послуг є значно завищеною та неспівмірною з обсягом виконаних робіт, складності справи.

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, заяв чи клопотань не надсилали.

Судом встановлено наступні обставини.

На підстави постанови державного виконавця відкрито виконавче провадження №64383573 від 04.02.2021 (а.с.7-8).

На підставі виконавчого напису від 29.01.2020 № 9475 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. був вчинений виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ", заборгованості за кредитним договором №04251/0005XSGF від 20 березня 2013 року, що укладений між ОСОБА_3 та ПуАТ "Платинум Банк" (а.с.9).

Норми права, застосовані судом.

За змістом ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову та прийняття його судом без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи, що визнання відповідачкою позову вимогам закону не суперечить, права, свободи чи інтереси інших осіб не порушує, учасниками справи, які були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не заявлено будь-яких клопотань чи заперечень проти позову, суд приймає визнання представноком ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ"," позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи, та ухвалює рішення про задоволення позову.

Оцінка суду аргументів сторін, доказів.

Враховуючи визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог та задоволення позову ОСОБА_1 .

Що стосується відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та судового збору, то суд виходив із такого.

Відповідно до статей 137 та 141 ЦПК України за результатами розгляду справи сплачені позивачем витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до договору про надання правничої допомоги № 574 від 13.03.2025 та додатків до нього (а.с. 24-25, 26-29), адвокат Ходак В.В. надав правничу допомогу ОСОБА_1 . Згідно з рахунком № 574 до договору від 13.03.2025, вартість юридичних послуг складає 8000 грн. Відповідно до платіжної інструкції 2.105966197.1 ОСОБА_1 сплатив на користь Ходака В.В. юридичні послуги згідно рахунку № 574 у розмірі 8000 грн.

Відповідач подавав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, в якому просив зменшити стягнення витрат на правничу допомогу до 3000 грн, вказуючи на завищений розмір заявлених витрат та неспівмірність з обсягом виконаних робіт та складністю справи, яка відноситься до категорії, що розглядаються у порядку спрощеного провадження.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК Українив становлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц.

Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Однак, з огляду на складність справи та виконані адвокатом роботи (справа розглянута без участі сторін), ціну позову (спір відноситься до малозначних) та розмір задоволених вимог, суд вважає, що заявлена до стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн не відповідає критеріям розумності, справедливості та співмірності, а тому з огляду на зазначене вище та встановлені судом обставини, дійшов висновку про необхідність стягнення таких витрат у розмірі 4 000 грн, що буде відповідати критеріям розумності, справедливості та співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Факт сплати судового збору позивачем підтверджується квитанцією про сплату № 4699-1615-7403-6937 від 28.03.2025 про сплату судового збору у розмірі 1211 грн 20 коп.

За змістом ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Зважаючи на визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору.

Відповідно до ст. 142 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на відшкодування судового збору в розмірі 50 відсотків від сплаченої суми, тобто у розмірі 605 грн 60 коп.

В порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат", ст. ст. 2, 4, 12, 76, 78 - 81, 82, 137, 141, 206, 247, 265, 273, 279, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Обухівський відділ ДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича від 29 січня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 9475 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" заборгованості за кредитним договором № 04251/0005XSGF від 20 березня 2013 року, що укладений між ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк"..

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень та витрати на відшкодування судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме: у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, сплачений відповідно до квитанції ID № 4699-1615-7403-6937 від 28.03.2025 на рахунок UA0010758, одержавуч платежу: ГУК у Київ.обл./Ржищівська міс/22030101, банк одержувача - Казначейство України (ел.адм. подат.), .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування сторін:

- ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;

- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ", , юридична адреса: Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9А, оф. 203;

- Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, адреса: м.Київ, вул. Михайлівська, 5/6, нежилі приміщення 2 В;

Обухівський відділ ДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), , юридична адреса: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 5.

Суддя А.В. Потапенко