Справа № 274/2798/25
Провадження № 2/0274/1342/25
Ухвала

про повернення позовної заяви

02.06.2025 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Андрушівської міської ради Бердичівського районі Житомирської області про позбавлення батьківських прав -

встановив :

23.04.2025 позивач, інтереси якого представляє адвокат Мороз О.С., звернувся в суд з зазначеною позовною заявою відповідно до якої просив позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тих підстав, що відповідачка самоусунулась від виконання батьківських обов`язків.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 13.05.2025 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

В порядку виконання ухвали суду позивачу запропоновано виправити недоліки вказані в вищезазначеній ухвалі - надати письмові докази того, що саме до підсудності Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області належить зазначена справа.

28.05.2025 представником позивача, на виконання вимог ухвали суду від 13.05.2025, подано заяву, в якій зазначає, що ним подано заяву за останньою відомою адресою місця проживання відповідачки Бачинської: АДРЕСА_1 .

Проте, слід зазначити, що згідно зі статтею 27 ЦПК позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом ( а не проживання).

Як встановлено судом, згідно відомостей ВОМІРМП УДМС України в Житомирській області від 29.04.2025 №1888/4135, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованою/знятою з реєстрації на території Житомирської області не значиться, у зв`язку з чим позивачем не підтверджено, що позовна заява подана ним з дотриманням правил підсудності.

Стаття 28 ч. 9 ЦПК України передбачає, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Проте доказів того, що адреса проживання відповідачки ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , є останнім відомим зареєстрованим її місцем проживання або перебування чи постійного заняття (роботи), або що за значеною адресою знаходиться майно відповідачки матеріали позовної заяви не містять.

Суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 258,260-261,354 ЦПК Україні, суддя

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Андрушівської міської ради Бердичівського районі Житомирської області про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.М.Вдовиченко