УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2025 р. с-ще Тиврів 145/2082/24

2/145/250/2025

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванця В. Д. ,

за участю секретаря Крикливої М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Строїнецькі сади" про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 145/2082/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрокомплекс «Строїнецькі сади» про стягнення боргу за договором позики.

18.02.2025 та 22.04.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшли клопотання представника позивача Лещенко С.В., у яких вона просить витребувати у Вінницькому міському суді цивільну справу № 127/585/25 за позовом ТОВ «Агрокомплекс «Строїнецькі сади» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики для їх об`єднання в одне провадження, посилаючись на ст. 188 ЦПК України та мотивуючи їх тим, що позовні вимоги по вищевказаним цивільним справам пов`язані між собою та спір існує між тими ж сторонами.

Представник позивача Лещенко С.В. у судове засідання не з`явилася, надала заяву, у якій просить засідання, яке призначене на 13.05.2025 провести без її участі та без участі її довірителя.

Представник відповідача Сувалов В.О. в судове засідання повторно не з`явився, хоча про дату і час судового засідання повідомлений у порядку, встановленому законом. Причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду у його відсутності не надходило.

Суд зауважує, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови повідомлення його належним чином про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому суд дійшов висновку про можливість розглянути клопотання представника позивача про об`єднання справ в одне провадження в даному судовому засіданні.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті, якою визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги, може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, одного й того самого позивача до різних відповідачів, різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Частиною 3 статті 188 ЦПК України визначено, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч. 7 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Так у провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 145/2082/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрокомплекс «Строїнецькі сади» про стягнення боргу за договором позики.

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/585/25 за позовом ТОВ «Агрокомплекс «Строїнецькі сади» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Отже, цивільні справи № 145/2082/24 та № 127/585/25 перебувають у провадженні різних судів. При цьому статтею 188 ЦПК України не передбачено витребування місцевим судом з іншого суду цивільної справи для об`єднання.

Також відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Об`єднані можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18 (провадження № 12-231гс18).

Отже, однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів), або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.

У цивільних справах, які представник позивача просить об`єднати різні позивачі та відповідачі, тобто склад учасників не відповідає тому, який визначений ст. 188 ЦПК України, яка регламентує порядок об`єднання і роз`єднання позовів.

Також суд звертає увагу, що згідно з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №916/2733/18 об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 4, 13, 28, 188, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Лещенко С.В. про об`єднання справ в одне провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Іванець В. Д.