Провадження № 2/638/641/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Цвіри Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Пухно М.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

встановив:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 20.10.2020, прийнято до розгляду та відкрити спрощене позовне, передбачене статтями 274-279 ЦПК України, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

06.10.2021 через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі у зв`язку зі смертю співвідповідача ОСОБА_3 .

20.10.2020 представником позивача, адвокатом Калугіним О.Ю. подано заяву, якою він просив суд:

-прийняти відмову позивача від позову щодо гр. ОСОБА_3 та закрити провадження у справі щодо неї стосовно солідарного стягнення з відповідачів 66619 грн. 85 коп матеріальної шкоди, яка виникла внаслідок залиття квартири позивачки, 10000 грн. моральної шкоди, судові витрати у розмірі 12308 грн. на проведення експертних досліджень, а також 889 грн. 28 коп. витрат на оплату судового збору та витрати на професійну правову допомогу орієнтовно у сумі 12946 грн. 39 коп.

Позивач у судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні, представник позивача, адвокат Субочев С.Ю. підтримав заяву від 20.10.2020, з посиланням на п. 1 ч. 2 ст. 49 та ч. 1 ст. 206 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, представником відповідача подано клопотання про розгляд справи без його участі та без участі відповідача.

Суд вислухавши заяву, її обґрунтування, доходить наступних висновків.

Так, відповідно до вимог частин першої та третьої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Підпунктами 1, 2 частини другої статті 49 ЦПК України передбачено, що окрім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), а також вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні перевірити, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на вчинення дій, які просять у заяві 20.10.2020, було неможливо, зважаючи, що матеріали справи містять лише ордер, який виданий на підставі договору від 06.02.2023 без номеру, який зі слів представника, «діє», строк дії договору представника, яким було подано заяву від 20.10.2020 закінчився.

Відповідно до пункту 4 частини першої, частиною другою статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина друга статті 256 ЦПК України).

Ухвалою від 02.04.2025, визнано явку позивача ОСОБА_2 у судове засідання обов`язковою.

Натомість, представником позивача, адвокатом Субочевим С.Ю. подано 29.04.2025 через систему «Електронний суд» заяву про розгляд справи без участі позивача, обґрунтована тим, що позивач перебуває в іншій країні, надавши відповідні докази.

За таких обставин, відсутні підстави для прийняття відмови від позову представника позивача ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 49, 206, 255, 256 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви представник позивача ОСОБА_2 - Калугіна Олега Юрійовича про відмову від позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.М.Цвіра