Справа № 307/1722/25.
Провадження № 2/307/598/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Крец Марина Юріївна, про встановлення факту, що має юридичне значення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове нерухоме майно житловий будинок та земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тячівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Крец Марина Юріївна, про встановлення факту, що має юридичне значення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове нерухоме майно житловий будинок, вартістю 536 793, 80 гривень, та земельну ділянку, вартістю 194 277, 44 гривень.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 травня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Крец Марина Юріївна, про встановлення факту, що має юридичне значення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове нерухоме майно житловий будинок та земельну ділянку залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: позивачу запропоновано надати докази отримання обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину та додати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день звернення до суду становить 1 211, 20 гривень.

Копію вказаної ухвали надіслано позивачу поштовим зв`язком, а його представнику адвокату Маричу І.Ю. на електронну пошту, вказану ним у позовній заяві, та в особистий електронний кабінет у системі «Електронний суд», а також позивача повідомлено про необхідність виправлення недоліків даної позовної заяви в п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали та роз`яснено, що у випадку, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

На виконання вказаної ухвали 23 травня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Марич І.Ю. подав до суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що направляє квитанцію про сплату судового збору за немайнову вимогу, та процитував правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові № 227/3750/19 (провадження № 61-16069св20) від 22 вересня 2021 року.

Суд зазначає, що посилання адвоката Марича І.Ю. на висновки Верховного Суду у справі № 227/3750/19 є безпідставним, з огляду на те, що вони не є релевантними до обставин позовної заяви, яка судом залишена без руху.

Так, у справі № 227/3750/19 Верховний Суд зазначив, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Натомість у поданій позовній заяві позивач та його представник не зазначили доказів, що підтверджують існування обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, як цього вимагає практика Верховного Суду в інформаційному листі від 16 травня 2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», в якому звернуто увагу суддів на те, що до матеріалів позову повинна бути додана обґрунтована постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, позаяк суд не може підміняти нотаріальні органи, а поскільки нотаріус має право проводити реєстраційні дії згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», то позивачу в досудовому порядку необхідно отримати постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Перевіривши вимоги позовної заяви, а також викладені в ухвалі Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 травня 2025 року вказівки щодо усунення недоліків позовної заяви та зміст поданої представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Маричем І.Ю. на усунення недоліків позовної заяви заяви про усунення недоліків, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Вимога ухвали суду усунути недоліки позовної заяви та додати до позовної заяви докази отримання обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачем та його представником не виконана, а у суду є обов`язок залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України і, в свою чергу, право особи реагувати на це належним чином, або залишити без реагування вказівки суду. Позивач вказівки суду залишив без реагування.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 177, ст. 185, 260-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Крец Марина Юріївна, про встановлення факту, що має юридичне значення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове нерухоме майно житловий будинок та земельну ділянку повернути позивачу ОСОБА_1 у.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 у, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня складання.

Ухвалу складено 23 травня 2025 року.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області: Сойма М.М.