У Х В А Л А

12.05.2025 Справа №607/19874/24 Провадження №2-ві/607/4/25

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Черніцької І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Моторне (транспортне) страхове бюро України, акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським міськрайонним судом під головуванням судді зазначеного суду Черніцької І.М. розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Моторне (транспортне) страхове бюро України, акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

08.05.2025 ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Черніцької І.М., посилаючись на те, що зазначена суддя не може брати участь у розгляді даної справи та підлягає відводу, оскільки, на його думку, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Так, представником відповідача 11.10.2024 та 12.11.2024 було подані клопотання про зупинення провадження у даній справі, у зв`язку із тим, що, між цивільними справами №607/8423/24, у якій позивач заявляє вимоги до АТ «Страхова компанія «Мега -Гарант», третьої особи Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди, пені та штрафів за невиконання зобов`язань із виплати страхового відшкодування та даної справою існує матеріально-правовий зв`язок, який виражається у тому, що факти встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Однак, вважає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні таких клопотань. Крім цього, відповідач у справі двічі звертався до судді із заявою про видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання, яке відбулось 12.11.2024, однак суддя Черніцька І.М. не надавала його. Також, заявник вважає, що судом не дотримано правил територіальної юрисдикції у даній справі, у зв`язку із чим відповідач звертався із клопотанням про направлення її за підсудністю до Теребовлянського районного суду Тернопільської області. Крім цього, при призначенні судом автотоварознавчої експертизи у даній справі, її проведення було доручено судом експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ, яку було повернуто, у зв`язку із відсутністю спеціаліста, а також судом покладено оплату за її проведення на відповідача. В подальшому, зазначену обставину суддею Черніцькою І.М. було змінено, як допущену описку, відтак вважає, що в такий спосіб суддя позбавила можливості обрати експертну установу сторонами за взаємною згодою, визначивши її за клопотанням позивача. Також, суд вирішуючи клопотання судового експерта, ухвалюючи ухвалу від 02.04.2025, суд не зазначив ні про матеріальне становище відповідача, ні про його бажання про участь при проведенні такої експертизи. Крім цього, заявник вважає, що суддя Черніцька І.М. обмежує доступ до правосуддя через свого представника. Так, ухвалою від 13.01.2025 було задоволено клопотання представника відповідача про її участь в режимі відеоконференції поза приміщеннями суду з використанням власних технічних засобів. Однак, судове засідання, яке було призначене на 16.01.2025 не відбулось з технічних причин та не було запрошено для його участі представника відповідача адвоката Кайду Н.Я., що на думку заявника, такі дії судді та секретаря заставляють думати про те, що суд не готовий був розглядати попередньо заявлене клопотання про направлення даної справи до Теребовлянського районного суду Тернопільської області. Заявник вважає, що дії судді та постановлені ухвали (зміст ухвал) є доказами фактичної наявності упередженості судді Черніцької І.М. для відсторонення її від справи. Відповідач виражає недовіру судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцькій І.М. із урахуванням існування істотних обставин, які свідчать про наявність підстав для відводу судді, а тому завідомо майбутнє рішення у справі в будь-якому випадку відповідачем ставиться ним під сумнів.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Чернійької І.М., 08.05.2025 передано вирішення питання про відвід головуючого судді по справі іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і який визначається у порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2025 вирішення даної заяви передано на розгляд судді Тернопільського міськрайонного суду Ромазана В.В.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

В силу вимог ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України встановлені підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу). Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

В силу вимог ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд, розглянувши подану ОСОБА_1 заявою про відвід головуючого судді Черніцької І.М., приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення, оскільки не вбачає підстав, які наведені заявником, для відводу зазначеного судді, з огляду на наступне.

Так, у поданій заяві про відвід судді заявник посилається на обставини, які викликають у нього сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, а саме те, що суддя Черніцька І.М. відмовила у задоволенні його клопотань про зупинення провадження у даній справі, не видала копію технічного запису судового засідання, не дотрималась правил територіальної юрисдикції (підсудності), позбавила можливості обрати експертну установу сторонами за взаємною згодою, визначивши її за клопотанням позивача, відклала судове засідання з невідомих на те причин.

Проте, зазначення заявником таких підстав для відводу судді, як відмова у задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі, відмови у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю до іншого суду, визначення установи для проведення призначеної судом експертизи, відкладення розгляду справи, винесення ухвали про виправлення описки, свідчать про незгоду сторони відповідача із процесуальними рішеннями судді, відтак в силу вимог ч.4 ст.36 ЦПК України, не можуть бути підставою для відводу судді. Крім цього, на заяву представника відповідача про видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання від 12.11.2024, їй надано засобами підсистеми відеоконференцзв`язку доступ до вказаного запису судового засідання в Електронному кабінету користувача Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), що кореспондує із положеннями п.2.1. розділу 5 Інструкції щодо роботи з технічними засобами фіксування судового засідання. Також, суддею судове засідання 16.01.2025, яке відбувалось у режимі відеконференції зі стороною представника відповідача, у зв`язку із перериванням його із технічних проблем, відкладено із урахуванням вимог п.3 ч.2 статті 223 ЦПК України, на інший день, відтак, суд не вбачає у таких діях обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, враховуючи наведене, суд не вважає, що наведені підстави заявником у поданій ним заяві про відвід судді Черніцької І.М. свідчать про обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності такої судді, відтак у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Черніцької І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Моторне (транспортне) страхове бюро України, акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Ухвалу надіслати сторонам для відому та ознайомлення.

Суддя В. В. Ромазан