УХВАЛА

03 червня 2025 року

м. Київ

справа № 522/16934/13-ц

провадження № 61-3670ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рева Дмитро Сергійович, на постанову Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , акціонерного-комерційного банку «Укрсоцбанк» про визнання факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2025 року через підсистему Електронний суд представник

ОСОБА_1 - адвокат Рева Д. С. подав до Верховного Суду касаційну

скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та визначено строк - десять днів з дня вручення заявнику та/або її представнику копії цієї ухвали шляхом:

- надання суду доказів, які підтверджують обставини, що зазначені заявником як підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Такими доказами можуть бути зокрема довідка суду в якому зберігаються матеріали справи № 522/16934/13-ц з відображенням у ній інформації про те, чи наявні у справі докази вручення ОСОБА_1 копії постанови Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року, або копії матеріалів справи № 522/16934/13-ц в хронологічному порядку після оскарженої постанови апеляційного суду та зазначення поважних причин неподання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення заявнику оскарженої постанови апеляційного суду.

- надання суду уточненої касаційної скарги з визначенням в ній підстави (підстав) касаційного оскарження передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України з урахуванням роз`яснень викладених в цій ухвалі.

- надання суду документу про сплату судового збору у розмірі 550, 56 грн або надання документів, що підтверджують підстави звільнення від його сплати.

- зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у ОСОБА_1 в підсистемі Електронний Суд.

Ухвалу Верховного Суду від 10 квітня 2025 року опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 11 квітня 2025 року та доставлено до зареєстрованого електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвоката Реви Д. С. - 12 квітня 2025 року.

Втім, заявником не було виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 10 квітня 2025 року в частині зазначення коректної дати коли заявник дізналася про оскаржувану постанову.

Ухвалою Верховного Суду від 09 травня 2025 року, продовжено

ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання відомостей про коректну дату отримання/ознайомлення заявника з повним текстом постанови Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року.

Ухвалу Верховного Суду від 09 травня 2025 року опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 13 травня 2025 року та доставлено до зареєстрованого електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвоката Реви Д. С. - 15 травня 2025 року.

26 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Рева Д. С. на виконання ухвали Верховного Суду від 09 травня 2025 року подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги в якій зазначив, що про оскаржувану постанову Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року заявник дізнався та ознайомився 19 січня 2025 року.

Верховний Суд звертає увагу заявника, що зазначена дата ознайомлення з оскаржуваною постановою - 19 січня 2025 року, передує даті ухвалення постанови Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року, про що неодноразово вказувалося в ухвалах суду про залишення касаційної скарги без руху.

Таким чином, вимоги ухвали Верховного Суду від 10 квітня 2025 року та

09 травня 2025 року не виконані, недоліки касаційної скарги не усунені в повному обсязі.

Заяви про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків касаційної скарги від заявника не надходили.

За змістом частини другої та четвертої статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків пов`язаних вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

За загальним правилом повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рева Дмитро Сергійович, на постанову Одеського апеляційного суду

від 11 лютого 2025 року у справі № 522/16934/13-ц повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян