Дата документу 21.05.2025Справа № 643/4772/20
Провадження № 8/554/6/2025
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі головуючого судді Гольник Л.В., при секретарі Михайленко К.О., за участю представника заявника Самойлової О.М., представника правонаступника позивача Кузнецова В.О., розглянувши заяву ТОВ «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ» Ляшенко О.І. про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ» про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки при звільненні, моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

15.04.2025 року в.о. генерального директора ТОВ «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ» Ляшенко О.І. звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, в якому просив поновити строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави у справі №643/4772/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СКБ Укрелектромаш» про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди.

В обґрунтування заяви вказали, 06.09.2023 року рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у справ №643/4772/20 позов ОСОБА_1 до ТОВ «СКБ Укрелектромаш» про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «СКБ Укрелектромаш» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в розмірі 12 282 грн, компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 9 674 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 107 984,28 грн, моральну шкоду в розмірі 1000 грн. Рішення набрало законної сили 29.01.2024 року.

Після ухвалення вищезазначеного рішення ТОВ «СКБ Укрелектромаш» стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були та не могли бути відомі товариству під час розгляду цієї справи, а саме про смерть позивача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто за 5 місяців до ухвалення судового рішення. При цьому, адвокат Кузнецов В.О. продовжував представляти інтереси позивача під час розгляду справи, навіть після його смерті.

Про смерть позивача ОСОБА_1 відповідач дізнався 22.02.2024 року у зв`язку з надходженням на адресу товариства копії заяви ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчих листах.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 26.02.2024 року (суддя Блажко І.О.) заяву ОСОБА_3 повернуто без розгляду.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 04.11.2024 року ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 26.02.2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

15.01.2025 року Октябрський районний суд м.Полтави заяву ОСОБА_3 задоволено частково.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 24.03.2025 року ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 15.01.2025 року залишена без змін.

Протягом року питання про залучення правонаступника у справі залишалося невирішеним. Остаточна заміна сторони у справі відбулася лише 15.01.2025 року. Саме завершення розгляду питання про заміну сторони у справі дало відповідачу підстави для юридично обґрунтованої подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. До цього моменту існувала процесуальна невизначеність, яка унеможливлювала ефективну реалізацію права на подання такої заяви.

Вважає, що вказані причини пропуску подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є поважними.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22.04.2025 року відкрито провадження за заявою в.о. генерального директора ТОВ «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ» Ляшенко О.І. про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

25.04.2025 року Октябрський районний суд міста Полтави перейменовано на Шевченківський районний суд міста Полтави на підставі Закону України № 4273-ІХ від 26.02.2025 року.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Самойлова О.М. підтримала заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення. Вважає, що поки не було вирішено питання про заміну позивача правонаступником існувала правова невизначеність, а тому пропуск строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є поважними. Наголошувала на неетичній поведінці представника позивача, який підтримував позовні вимоги, коли позивач вже помер.

У судовому засіданні представник правонаступника позивача адвокат Кузнецов В.О. пояснив, що йому стало відомо про смерть позивача у грудні 2023 року. Населений пункт, в якому проживав позивач у смт Слатине, Дергачівського району, Харківської області, знаходиться близько до кордону з РФ, піддається безпосереднім обстрілам, зв`язок внаслідок цього ускладнений. Дружина після смерті чоловіка перебувала у шоковому стані. Тому з боку представника позивача не було порушень етики. Заперечує проти поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки, причини пропуску не є поважними.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06.09.2023 року у справі №643/4772/20 набрало законної сили 29.01.2024 року.

15.12.2023 року ОСОБА_3 звернулася до Октябрського районного суду м.Полтави із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, до якої додала, в т.ч., свідоцтво про смерть ОСОБА_1 і докази надіслання цієї заяви ТОВ «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ», що підтверджується доказами надсилання вказаної заяви відповідачу (т. 2, а. с. 5),

Водночас сам представник відповідача стверджує про те, що відповідач дізнався про смерть ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 26.02.2024 року заяву ОСОБА_3 повернуто без розгляду.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 04.11.2024 року ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 26.02.2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

15.01.2025 року Октябрський районний суд м.Полтави заяву ОСОБА_3 задоволено частково.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 24.03.2025 року ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 15.01.2025 року залишена без змін.

Заявник ТОВ «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ» звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 15.04.2025 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як вбачається, заявник ТОВ «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ» вважає, що розгляд судами заяви про заміну стягувача у виконавчих листах продовж року у справі є поважною причиною.

Проте суд переконаний, що відповідач ТОВ «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ» не був позбавлений можливості звернуся з вказаною заявою в межах строку, встановленого ЦПК України, оскільки про обставини смерті позивача ОСОБА_1 представники ТОВ «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ» дізналися або могли дізнатися у грудні 2023 року.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що судом не встановлено поважних причин пропуску строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ» про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи положення ст. 126, 127 ЦПК України суд залишає заяву ТОВ «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 423, 424 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ТОВ «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ» у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заяву в.о. генерального директора ТОВ «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ» Ляшенко О.І. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ» про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки при звільненні, моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 22 травня 2025 року.

Суддя Л.В.Гольник