Провадження № 2/761/432/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

за участі секретаря: Лишняк А.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Картель» про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.08.2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

На підставі розпорядження № 01-08-516 від 20.06.2023 року щодо повторного автоматизованого розподілу справи № 761/28253/21 за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані на розгляд судді Макаренко І.О.

На підставі розпорядження № 01-08-1179 від 17.04.2025 року щодо повторного автоматизованого розподілу справи № 761/28253/21 за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані на розгляд судді Саадулаєва А.І.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.04.2025 року призначено судове засідання.

Судом встановлено, що 26.07.2022 року позивачем подано до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та повернення сплаченого судового збору.

В судове засідання, яке відбулось 13.05.2025 року, позивач не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання, яке відбулось 13.05.2025 року, відповідач не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами, у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання. Вказана позиція відображена у постанові ВС у справі №404/251/17 від 03.05.2018 та у постанові ВС у справі № 638/3792/20 від 20.09.2021.

В судовому засіданні встановлено, що предметом позову є визнання недостовірною та видалення інформації розміщеної 27 листопада 2020 року інтернет - виданням https://www.depo.ua// статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 , як на допиті викликав повій». Одночасно, в судовому засіданні встановлено, що 16 лютого 2022 року позивачем отримано лист відповідача за N? 3 від 16 лютого 2022 року з якого вбачається, що ПрАТ «КАРТЕЛЬ» видалило статтю під назвою «Детектив НАБУ пішов на підвищення у САП після того, як на допиті викликав повій» та опублікувало спростування із вказівкою на недостовірність поширеної інформації за посиланням https://www.depo.ua/ukr/politics/detektiv-nabu-pishov-na-pidvishchennya-u-sap-pislya-togo-yak-na-dopiti-viklikav-poviy-50975, а тому в подальшому в позовних вимогах відсутній предмет спору між позивачем та відповідачем, у зв`язку із чим, провадження у справі підлягає закриттю.

Тому, з врахуванням викладеного, наявні підстави передбачені п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження по справі.

Крім того, у зв`язку із тим, що позивач фактично не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, та просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1816,00 грн., на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України, а тому клопотання позивача в частині повернення судового збору з державного бюджету не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 13, 89, 142, 200, 222, 255, 256, 263-265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити провадження у справі № 761/25283/21 (провадження №2/761/432/2025) за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Картель» про захист честі, гідності та ділової репутації.

В задоволенні клопотання про повернення судового збору з державного бюджету - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Картель» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 00 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя: