ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8637/23 Номер провадження 22-ц/814/129/25Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л.В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

23 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Дряниці Ю. В., Обідіної О. І.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 січня 2024 року у складі судді Гольник Л. В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підпримства "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М. В. Скліфосовського" про визнання наказу незаконним та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді-доповідача апеляційного суду від 09 липня 2024 року залишена без руху, оскільки не містить вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а також не відповідала вимогам статті 356 ЦПК України щодо форми та змісту, оскільки в ній не вказано відповідача у справі та його місцезнаходження або місце проживання.

Надано апелянту термін для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги та роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали у строк, встановлений судом.

Копія ухвали була направлена на поштову адресу проживання скаржника.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_1 направила до апеляційного суду заяву про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у зв?язку з тим, що в період дії встановленого судом 10-денного строку для усунення недоліків з моменту отримання ухвали без руху вона перебувала на лікарняному, на підтвердження чого надала відповідні докази.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 січня 2024 року на десять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була направлена на поштову адресу проживання скаржника, проте поштовий конверт повернувся до апеляційного суду не врученим із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

26 грудня 2024 року Полтавським апеляційним судом повторно направлено копію ухвали без руху ОСОБА_1 на поштову адресу її місця проживання, проте поштовий конверт знову повернувся до апеляційного суду не врученим із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Подавши апеляційну скаргу на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 січня 2024 року, ОСОБА_1 протягом тривалого часу жодного разу не поцікавилася рухом своєї скарги, не отримувала поштову кореспонденцію, направлену апеляційним судом.

Іншої адреси проживання чи перебування та адреси електронної пошти апелянт суду не повідомила і такі по справі не встановлені.

За час перебування справи в апеляційному суді скаржником на виконання вимог статті 131 ЦПК України не було надано відомостей про зміну свого місця проживання (перебування або знаходження).

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та рішення у справі «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Верховний Суд у постанові від 15.05.2019 року по справі № 0870/8014/12 зазначив, що з метою виконання процесуального обов`язку сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту з відміткою "за закінченням терміну зберігання" свідчить, що рішення не вручено з причин, що не залежать від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За правилами частини 3 статті 185, статті 357 ЦПК України, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне виявлені недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 січня 2024 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді Ю. В. Дряниця

О. І. Обідіна