Справа № 598/335/25
провадження № 2/598/314/2025
УХВАЛА

іменем України

"13" травня 2025 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

з участю секретаря Кравчук І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі Тернопільської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шабельніков Андрій Іванович, до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

До Збаразького районного суду звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шабельніков Андрій Іванович, із позовною заявою, зареєстрованою через канцелярію суду 12.02.2025, до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В якій просить:

1.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу 21600 доларі США, що станом на день подання позову за офіційним курсом НБУ становить 899821 грн.

2. Понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати покласти на відповідача в повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 17.05.2023 відповідач отримав в борг у ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 21600 доларів США та зобов`язався їх повернути до 01 серпня 2023 в повному обсязі. Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 09.11.2023 ОСОБА_3 відступив позивачу право грошової вимоги до ОСОБА_2 . Відповідач своїх зобов`язань по поверненню коштів не виконав.

Дана позовна заява зареєстрована в суді і справі присвоєно єдиний унікальний номер 598/335/25.

17 лютого 2025 року ухвалою Збаразького районного суду прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання справи (а.с.35).

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 11 березня 2025 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шабельнікова Андрія Івановича про участь його у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шабельніков Андрій Іванович, до ОСОБА_2 про стягнення боргу (а.с.41).

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Шабельніков Андрій Іванович у підготовчі судові засідання з розгляду даної справи, які призначалися на 10 годину 00 хвилин 13 березня 2025 року, 09 годину 00 хвилин 10 квітня 2025 року та 14 годину 00 хвилин 13 травня 2025 року не з`явилися, хоча про день час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивачем та його представником не повідомлено суд про причини їх неявки.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про : 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без розгляду, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, виходячи із наступного.

Так, підготовчі судові засідання з розгляду даної справи призначалися зокрема на 10 годину 00 хвилин 13 березня 2025 року, 09 годину 00 хвилин 10 квітня 2025 року та 14 годину 00 хвилин 13 травня 2025 року. При цьому, в жодне із цих судових засідань, позивач та його представник не з`явилися, хоча про день, час і місце проведення судових засідань були повідомлені належним чином.

Позивачем та його представником не подано до суду і заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Нез`явлення позивача у судове засідання перешкоджає розгляду даної справи про стягнення боргу, оскільки суд не може з`ясувати всіх обставин справи, щоб ухвалити об`єктивне рішення в розумні строки.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає, що системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи, однак, позивач не скористався таким своїм правом та не подав вказаної заяви до суду.

Таким чином, враховуючи все вищевказане, суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Дана позиція суду узгоджується з враховує висновками щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі №756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі №569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі №752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі №310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі №760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі №522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі №295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі №612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі №522/22303/14-ц, від 21 вересня 2020 року у справі №658/1141/18.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст.ст.223, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шебельніков Андрій Іванович, до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

На дану ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дана повна ухвала суду складена, підписана і проголошена суддею 13 травня 2025 року.

Суддя Богдан Олещук