Дата документу 19.05.2025
Справа № 334/3732/25
Провадження № 2/334/2387/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши позовну заяву з додатками, суддя вважає що заяву належить залишити без руху, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, позивачем на підтвердження сплати судового збору надано платіжне доручення №5 від 22 квітня 2025 на суму 3 028,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, до матеріалів справи приєднано квитанцію про сплату судового збору, але перевіркою встановлено невідповідність рахунку, а саме судовий збір сплачено не на рахунок Дніпровського районного суду м. Запоріжжя.

Зважаючи на те, що судовий збір сплачено на інший рахунок відмінний від того, на який має бути сплачений судовий збір, а тому дана квитанція не є документом, що підтверджує сплату судового збору.

Отже, позивачем всупереч вимог ст. 177 ЦПК України не подано суду доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення тощо.

Згідно п.п.1, п.1,частини 2, ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з наведеним, позивачу необхідно надати оригінали підтверджуючих документів щодо сплати судового збору, у разі їх наявності, або сплатити судовий збір у сумі 3 028,00 грн.

Судовий збір слід сплачувати за такими реквізитами: отримувач ГУК у Зап.обл/м.Зап. Дніпров./22030101, , банк Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, рахунок отримувача UA0008512, код класифікації доходів бюджету 22030101 , призначення платежу *;101;___(ідентифікаційний номер платника), судовий збір за позовом ___(ПІБ позивача), Дніпровський районний суд м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Отже, враховуючи те, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн на невірний рахунок, а тому надана квитанція не є належним доказом сплати судового збору у даній справі, у зв`язку з чим позивачем всупереч вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України не надано суду документ на підтвердження сплати судового збору, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.