Справа № 212/4520/25
У Х В А Л А

30 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ТОВ «Житлокомцентр», звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу в якому просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ч.7 ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно відповіді Реєстру Криворізької міської територіальної громади №2793, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22.01.2019 року. Зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до п.8 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Матеріалами справи не підтверджено законність вимог ТОВ «Житлокомцентр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі переліченого суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Житлокомцентр» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Проте заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Житлокомцентр» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги відносяться до тих, за якими може бути видано судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» в частині вимог про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 30 травня 2025 року.

Суддя О. Г. Пустовіт