Провадження № 22-ц/4806/554/25
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 червня 2025 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Венеція», в інтересах якого діє адвокат Олійник Роман Богданович, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2025 року (суддя Куцкір Ю.Ю.) у справі №303/10157/24, за позовом ТзДВ «Венеція» до приватного підприємства телерадіокомпанія «Перший кабельний» та ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

30.04.2025 через систему «Електронний суд» Товариство з додатковою відповідальністю «Венеція», в інтересах якого діє адвокат Олійник Роман Богданович подало апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2025 та одночасно заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення доставлено до електронного суду 31.03.2025, на підтвердження чого заявником додано картку руху документу у вказаній справі.

06.05.2025 суддя Закарпатського апеляційного суду своєю ухвалою витребувала матеріали справи із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, які надійшли до суду апеляційної інстанції 13.05.2025.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено місцевим судом у відсутності учасників справи у порядку спрощеного позовного провадження. Копію рішення не було вручено позивачу у день його проголошення або складення. Копію оскаржуваного рішення отримано учасниками справи в електронному кабінеті, через систему Електронний суд, 31.03.2025, що підтверджується довідками про доставку електронного документу (а.с.93-95) та карткою руху документу, доданої до апеляційної скарги апелянтом.

Отже, апеляційну скаргу подано 30.04.2025 в межах тридцятиденного строку з дня вручення рішення суду, тому скаржник, у відповідності до ч.2 ст. 354 ЦПК України, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2025 слід поновити.

Водночас апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору та п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору встановлюється в сумі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви ТзДВ «Венеція» ставка судового збору за три немайнові вимоги та одну майнову вимогу юридичної особи у даній справі складала 12112 грн.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, за подання апеляційної скарги у даній справі розмір судового збору становить 14534,4 грн (12112 грн х 150% х 0,8), який має бути внесено або перераховано за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0007493

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Закарпатський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити скаржника та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и л а :

Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Венеція» про поновлення процесуального строку задовольнити та поновити позивачу ТзОВ «Венеція» строк на апеляційне оскарження рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Венеція», в інтересах якого діє адвокат Олійник Роман Богданович, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2025 року залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк він не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом подання або надіслання квитанції про сплату судового збору безпосередньо до суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Олена КОЖУХ