Номер провадження: 22-ц/813/4142/25
Головуючий у першій інстанції Ярема Х.С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків №3, №3А, №5А, №5Б по вул. М.Говорова «Говорова-5»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків №3, №3А, №5А, №5Б по вул. М.Говорова «Говорова-5» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 16 січня 2025 року у складі судді Яреми Х.С.,

встановив:

2. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2024 року, Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків №3, №3А, №5А, №5Б по вул. М.Говорова «Говорова-5» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Короткий зміст заяви про закриття провадження у справі.

У січні 2025 року Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків №3, №3А, №5А, №5Б по вул. М.Говорова «Говорова-5» звернулося до суду із заявою, у якій просив закрити провадження у даній справі у зв`язку із задоволенням відповідачем позовних вимог після відкриття провадження у справі та стягнути з ОСОБА_1 на його користь судовий збір в розмірі 3028 грн. і витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн., посилаючись на те, що заборгованість відповідачем погашена після пред`явлення позивачем позову до суду.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції, мотивування її висновків

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 16 січня 2025 року у задоволенні клопотання позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із задоволенням відповідачем позовних вимог після відкриття провадження у справі відмовлено. Закрито провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків №3, №3А, №5А, №5Б по вул. М.Говорова «Говорова-5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у зв`язку з відсутністю предмета спору. У задоволенні заяви про стягнення судового збору та витрат на правничу допомогу відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що така підстава, як "задоволення відповідачем позовних вимог після відкриття провадження у справі", не передбачена ч.1 ст. 255 ЦПК України. Предмет даного спору (стягнення з відповідача заборгованості) перестав існувати після звернення позивача до суду у зв`язку з повним погашенням вказаної заборгованості відповідачем, що свідчить про відсутність предмету спору у даній справі, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю, саме у зв`язку з відсутністю предмету спору. Щодо стягнення з відповідача понесених у справі позивачем судових витрат суд дійшов висновку, що в даному разі позивач не заявляв про відмову від позову на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд закрив провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору (п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України), тому відсутні підстави для застосування наслідків ч. 3 ст. 142 ЦПК України та стягнення з відповідача судового збору та витрат на правничу допомогу, які понесені позивачем.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 » подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 16 січня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків №3, №3А, №5А, №5Б по вул. М.Говорова «Говорова-5» про закриття провадження у справі в повному обсязі, закрити провадження у справі у зв`язку з задоволенням відповідачем позовних вимог після відкриття провадження у справі, стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3028 грн. та витрати на правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 6000 грн., здійснити розподіл судових витрат у суді апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції при винесені ухвали від 16.01.2025 порушено норми ст. 142 та ст. 255 ЦПК України, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення. Зокрема скаржник зазначає, що оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із задоволенням відповідачем позовних вимог після відкриття провадження у справі. Однак, подана позивачем заява 13.01.2025 була чітко обґрунтована тим, що позивач відмовився від позову та просив закрити провадження у справі виключно з тієї підстави, що заборгованість погашена відповідачем після пред`явлення позивачем позову до суду. Окрім того, позивач у своїй заяві просив закрити провадження на підставі ст. 255 ЦПК України, яка містить лише одну підставу для закриття провадження за «бажанням» позивача п. 4 ч. 1 «позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом». Також позивач з посиланням на ч. 3 ст. 142 ЦПК України, просив суд стягнути його витрати у суді першої інстанції з відповідача. При цьому сама конструкція ч. 3 ст. 142 ЦПК України містить імперативну норму та не дає суду права прийняти будь-яке інше рішення у ситуації, що скалась, окрім як стягнути витрати з відповідача.

Позиція відповідача в суді апеляційної інстанції

На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Явка сторін в суді апеляційної інстанції

В судове засідання, призначене на 08.05.2025 з`явився: представник Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків №3, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 - адвокат Земляков О.А.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовими матеріалами справи, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

3.МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 не підлягає задоволенню.

Встановлені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин

08.10.2024 ОСББ №3, №3А, №5А, №5Б по вул. М.Говорова «Говорова-5» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив суд стягнути з відповідача 15897,50 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

06.01.2025 відкрито спрощене позовне провадження.

13.01.2025 представник ОСББ №3, №3А, №5А, №5Б по вул. М.Говорова «Говорова-5» подав до суду заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку сплатою боржником боргу після відкриття провадження у справі.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції, відповідає вищевказаним вимогам законодавства, з огляду на наступне.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення, у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Підстави для закриття провадження у справі є вичерпними та визначені ч.1 ст. 255 ЦПК України. Так, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо: 2) відсутній предмет спору; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Така підстава, як "задоволення відповідачем позовних вимог після відкриття провадження у справі", не передбачена ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України є можливим, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення (постанова ВС від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20).

Судовим розглядом справи встановлено, що предмет даного спору (стягнення з відповідача заборгованості) перестав існувати після звернення позивача до суду у зв`язку з повним погашенням вказаної заборгованості відповідачем, що свідчить про відсутність предмету спору у даній справі.

Пункт 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України надає право суду закрити провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, з урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із висновком районного суду про те, що провадження у цій справі підлягає закриттю, саме у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Мотиви відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі

У доводах апеляційної скарги, Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 » посилається на те, що оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із задоволенням відповідачем позовних вимог після відкриття провадження у справі. Однак, подана позивачем заява 13.01.2025 була чітко обґрунтована тим, що позивач відмовився від позову та просив закрити провадження у справі виключно з тієї підстави, що заборгованість погашена відповідачем після пред`явлення позивачем позову до суду.

На вказані доводи скаржника слід зазначити наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 13.01.2025 від позивача надійшла до суду заява про закриття провадження у справі, в обґрунтування якої позивач зазначав, що 06.01.2025 ухвалою Приморського районного суду м.Одеси відкрито провадження за його позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, проте 29.11.2024 відповідач сплатив заборгованість перед позивачем за житлово комунальні послуги у тому числі і за період з 01.08.2022 по 30.09.2024, тобто заборгованість погашена після пред`явлення позивачем позову до суду (а.с. 16-17).

При цьому, зі змісту поданої до суду заяви про закриття провадження у справі, позивач не відмовлявся від позову в порядку, передбаченому ст. 206 ЦПК України, відповідні норми процесуального законодавства в ній відсутні.

Отже, враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді предмет позову у даній справі відсутній і вся заборгованість, яку позивач в позові просив стягнути - погашена, тому суд першої інстанції правомірно закрив провадження у справі у зв`язку з фактичною відсутністю предмету споруна підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Посилання скаржника на те, що суд неправомірно відмовив у стягненні з ОСОБА_1 на його користь судового збору та витрат на правничу допомогу є також безпідставними, враховуючи наступне.

Так, загальні правила розподілу витрат у разі закриття провадження у справі передбачені ст. 142 ЦПК України.

Частина 3 статті 142 ЦПК України визначає, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Правовий аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову (постанова ВС від 21.04.2021 у справі № 199/9188/16) .

Тобто, стягнення з відповідача понесених у справі позивачем судових витрат можливе лише у разі відмови позивача від позову (п. 4 ч. 1 ч. 255 ЦПК України) та наявності того, що позивач не підтримує свої вимоги внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

В даному разі позивач не заявляв про відмову від позову на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд закрив провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору (п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України), а тому відсутні підстави для застосування наслідків ч. 3 ст. 142 ЦПК України та стягнення з відповідача судового збору та витрат на правничу допомогу, які понесені позивачем.

Жодних інших доводів на спростування висновків суду, апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 не містить.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 є недоведеними, а тому вона підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 у суду апеляційної інстанції відсутні.

Порядок та строк касаційного оскарження

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 353, пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову, після її перегляду в апеляційному порядку, може бути оскаржена в касаційному порядку.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 » залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 16 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 03.06.2025.

Головуючий

Судді: