КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 756/11567/24

номер провадження 22-ц/824/8560/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 12 лютого 2025 року /суддя Белоконна І.В./

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення надмірно сплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до АТ «Універсал Банк», в якому просив стягнути 1 422 163,72 грн як надмірно сплачені кошти за виконання кредитного договору №002-2008-684 від 18.03.2008.

Ухвалою Оболонського районного суду від 12 лютого 2025 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №459/1520/2024 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 про захист прав споживачів і визнання недійсним кредитного договору, яка розглядається Червоноградським міським судом Львівської області.

Не погоджуючись із ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу, вважаючи її незаконною та необґрунтованою. Апелянт стверджує, що кошти отримані на підставі заяви на видачу готівки №002B05 від 18.03.2008, а не кредитного договору, тому справи №756/11567/24 та №459/1520/2024 не пов`язані. Він зазначає, що суд не обґрунтував об`єктивну неможливість розгляду справи, а банк фальсифікує докази, уникаючи надання оригіналу заяви на купівлю валюти №01 від 18.02.2008. Позивач також вважає, що Червоноградський суд ухиляється від розгляду клопотання про технічну експертизу заяви.

АТ «Універсал Банк» у відзиві на апеляційну скаргу просило залишити ухвалу без змін, посилаючись на те, що кошти видані за кредитним договором, а дійсність договору є ключовим питанням, яке розглядається у справі №459/1520/2024. Банк стверджує, що оригінал заяви передано до Червоноградського суду, а позивач штучно ініціює спори для затягування основної справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню, на підставі наступного.

Судом встановлено, що 18.03.2008 між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк» укладено кредитний договір №002-2008-684, за яким позивачу надано 173 000 CHF, конвертованих у 170 298 USD (860 004,90 грн). Позивач сплатив 2 282 168,62 грн, та вважає 1 422 163,72 грн надмірно сплаченими. У справі №459/1520/2024 розглядається позов банку про стягнення заборгованості (179 026,90 CHF) та зустрічний позов позивача про визнання договору недійсним.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження, суд першої інстанції керувався п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, який передбачає зупинення провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що має преюдиційне значення.

Проте суд не врахував, що для застосування цієї норми необхідно встановити, що обставини, які є предметом розгляду в іншій справі, мають безпосередній вплив на предмет спору в цій справі.

Так, зупинення провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є правомірним лише за наявності прямої залежності між фактами, що встановлюються в іншій справі, та можливістю вирішення спору в поточній справі. Суд має чітко обґрунтувати, які саме обставини іншої справи перешкоджають розгляду, які факти і обставини не можуть бути встановлені в ході даного розгляду.

У даній справі №756/11567/24 предметом спору є стягнення надмірно сплачених коштів за кредитним договором, тоді як у справі №459/1520/2024 розглядається питання дійсності цього договору та стягнення заборгованості. Позивач у апеляційній скарзі стверджує, що надмірна сплата пов`язана з видачею коштів на підставі заяви, не передбачена умовами договору, що виключає преюдиційність.

Суд першої інстанції не навів конкретних обставин, які свідчать про неможливість розгляду вимог про стягнення надмірно сплачених коштів без вирішення питання дійсності договору у іншій справі, чим порушив вимоги ст. 263 ЦПК України щодо обґрунтованості судового рішення.

Крім того, зупинення провадження не може використовуватися для затягування розгляду справи, якщо сторона має можливість надати докази чи заявити клопотання в межах поточного провадження.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що зупинення провадження було передчасним, оскільки суд першої інстанції не довів об`єктивної неможливості розгляду справи №756/11567/24 до вирішення справи №459/1520/2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2025 року задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2025 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» // на користь ОСОБА_1 / РНОКПП НОМЕР_1 / 605, 60 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Головуючий: Судді: