Єдиний унікальний номер 317/1591/24
Провадження № 2/317/47/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Сидоренка І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення реєстрації, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання того, що на транспортний засіб не поширюється режим спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення реєстрації, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання того, що на транспортний засіб не поширюється режим спільної сумісної власності.

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 , адвоката Касьяненко Г.О., про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 333/3997/25.

Клопотання обґрунтоване тим, що на теперішній час спірний транспортний засіб, внаслідок визнання недійсним договору купівлі-продажу № 7106/21/006470 від 29.05.2021, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та скасування державної реєстрації цього транспортного засобу за ОСОБА_2 , повернувся у власність ОСОБА_3 , відновилась можливість звернення нею до суду з вимогами про визнання спірного автомобіля особистою власністю.

З метою відновлення порушених прав та дотримуючись загальних правил підсудності, ОСОБА_3 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання майна транспортного засобу «MERCEDES-BENZ» моделі GLE 300D особистою приватною власністю.

Ухвалою від 09.05.2025 по справі № 333/3997/25, провадження № 2/333/3035/25, суддею Кругліковою А.В. відкрито загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання транспортного засобу «MERCEDES-BENZ», моделі GLE 300D особистою приватною власністю.

Враховуючи вищевикладене, є всі підстави для зупинення розгляду справи до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 333/3997/25, що перебуває у Комунарському районному суді м. Запоріжжя.

У даних справах єдиний предмет спору транспортний засіб «MERCEDES- BENZ», моделі GLE 300D, легковий універсал чорного кольору, 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , дизельний, об`ємом 1950 см куб., а також єдині підстави поділ майна подружжя.

Встановлення у рамках справи № 333/3997/25 в Комунарському районному суді м. Запоріжжя обставин придбання спірного транспортного засобу за особисті кошти ОСОБА_3 безпосередньо впливає на оцінку доказів у справі, яка розглядається.

Визнання спірного транспортного засобу особистою власністю ОСОБА_3 в рамках справи № 333/3997/25 в Комунарському районному суді м. Запоріжжя, або відмова в задоволенні такого позову та встановлені під час розгляду справи факти мають преюдиційне значення для справи що розглядається, оскільки безпосередньо впливають на зміст рішення суду.

Таким чином, за умови тісного матеріально-правового зв`язку справ, правильність, повнота та об`єктивність вирішення справи, що розглядається, обґрунтованість та законність висновку суду залежить від вирішення спору у справі № 333/3997/25.

У запереченнях на клопотання представник ОСОБА_1 , адвокат Шоніна О.В., висловила незгоду із зупиненням провадження, пославшись на те, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи учасники справи до суду не з`явились.

Дослідивши клопотання та матеріали справи у межах вирішуваного питання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно приписів п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу вказаної норми права вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов`язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов`язаної справи.

Як видно з ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.05.2025 у справі № 333/3997/25, у провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Звертаючись до суду із клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 333/3997/25, представник ОСОБА_3 , адвокат Касьяненко Г.О., не надала суду копії позову із якого можна було б достеменно встановити, що обидві справи стосуються одного й того ж майна.

У поданих запереченнях представник ОСОБА_1 , адвокат Шоніна О.В., хоча й висловила заперечення щодо зупинення провадження у даній справі, проте не посилалась на те, що справа № 333/3997/25 не стосується транспортного засобу «MERCEDES- BENZ», моделі GLE 300D, 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 .

Даючи оцінку можливості зупинення провадження у даній справі за умови, що справа № 333/3997/25 дійсно стосується транспортного засобу «MERCEDES- BENZ», моделі GLE 300D, 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , суд виходить з наступного. Як видно із матеріалів справи № 317/1591/24, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання того, що на транспортний засіб не поширюється режим спільної сумісної власності якраз і спрямований на доведення того, що на спірний транспортний засіб не поширюється режим спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . На підтвердження своїх позовних вимог позивачем за зустрічним позовом надані докази, які, на його думку, мають переконати суд в обґрунтованості позовних вимог за зустрічним позовом, тобто у тому, що на транспортний засіб «MERCEDES- BENZ», моделі GLE 300D, 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 не поширюється режим спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . За змістом зустрічного позову ОСОБА_3 доводить, що транспортний засіб слід розглядати як її особисту приватну власність.

Отже, вказаним обставинам, а також відповідним доказам суд може надати самостійну оцінку у рамках розгляду цієї справи, вирішуючи первісний та зустрічний позови.

Таким чином, наразі суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі до розгляду справи № 333/3997/25.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст. 253 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 , адвоката Касьяненко Г.О., відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян