Справа №443/884/24
Провадження №2-п/443/10/25
УХВАЛА

судового засідання

27 травня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 31.03.2025,

встановив:

Суть заяви.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 31.03.2025, ухваленого у справі №443/884/24 за позовом Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки кадастровий номер :05:002:0001.

В обґрунтування заяви покликається на те, що копію рішення він отримав 04.04.2025 Вважає, що вказане заочне рішення слід скасувати і призначити справу до розгляду. Взяти особисту участь у судовому засіданні, яке було призначене на 27.03.2025, на якому суд прийняв рішення проводити заочний розгляд справи за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, він не мав можливості, оскільки 25.02.2025 виїхав у службове відрядження до міста Тетеїв Тетеївського району Київської області терміном на 8 днів. Відтак він був позбавлений можливості довести перед судом обґрунтованість своїх заперечень щодо позову. Судом не було забезпечено принцип змагальності сторін, чим було надано перевагу позивачеві. Він був позбавлений свого законного права на захист своїх цивільних прав та інтересів в суді під час вирішення даної цивільної справи. Рішення сесії Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області № 8-132 від 14.07.2021 є чинним та ніким не оспорюється, то ж і підстав для задоволення позову не було. Окрім того, Журавненська селищна рада, будучи органом місцевого самоврядування та компетентним органом у винесенні подібних рішень, зважаючи на обізнаність законодавства та розумну обачність, мала б знати, що площа земельної ділянки для городництва, яку було передано в оренду ОСОБА_1 перевищує гранично допустимі норми. Незважаючи на зміст земельного законодавства Журавненською селищною радою було затверджено проект землеустрою, щодо відведення земельної ділянки комунальної власності в оренду, розроблено та погоджено документацію та укладено договір оренди земельної ділянки. Тому немає жодних підстав вважати, що договір оренди земельної ділянки укладено з порушенням вимог чинного законодавства, а рішення селищної ради 9 сесії 8 скликання прийнято всупереч вимогам ЗК України. На момент прийняття ОСОБА_1 спірної земельної ділянки, остання не була придатною для городництва, тож орендарю прийшлося її розчистити та зробити придатною до використання за цільовим призначенням. Більше того восени 2023 року у спірну земельну ділянку було внесено добрива необхідні для отримання урожаю в 2024 році. Окрім того, було понесено витрати на виготовлення проектів землеустрою, сплату адміністративних та реєстраційних зборів, які у випадку визнання спірного договору недійсним підлягають відшкодуванню Журавненською селищною радою. Причиною виникнення спору є неправомірно винесене рішення Журавненської селищної ради, тобто не рішення скаржника і не його дії, а саме рішення і дії органу, в інтересах якого прокурором заявлено позов, а відтак відсутні підстави для покладення на скаржника стягнення судових витрат.

Позиція сторін.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоч повідомлений про дату, час і місце його проведення належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання, у якому просить справу розглядати за його відсутності та відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Представник Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області у судове засідання не з`явився, хоч повідомлений про дату, час і місце його проведення належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Застереження щодо порядку фіксації судового процесу.

З огляду на вимоги частини 2 статті 247 та частини 1 статті 287 ЦПК України розгляд заяви про перегляд заочного рішення здійснюється судом за відсутності належним чином повідомлених осіб та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позиція суду.

Суд, зважаючи на те, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, вважає за можливе її розглянути, а відтак вивчивши заяву та матеріли цивільної справи №443/884/24, доходить висновку, що заява підлягає залишенню без задоволення виходячи з такого.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Позовна заява Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки кадастровий номер :05:002:0001 надійшла до суду 20.05.2024 (а.ц.с.2-22).

24.05.2024 судом відкрито провадження у справі та справу призначено до відкритого підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження (а.ц.с.61-62).

Виклики відповідача у підготовчі та судові засідання, а також повідомлення про ухвалення судом процесуальних документів (ухвалу про відкриття провадження у справі від 24.05.2024, заочного рішення суду від 31.03.2025) здійснювалися шляхом скерування судових повісток та цих процесуальних документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на вказану позивачем адресу місця проживання відповідача (яка відповідає адресі місця проживання, зазначеній самим ОСОБА_1 у заяві), які вручалися за цією адресою (а.ц.с. 68, 80, 93, 112, 121, 129, 147).

Заочним рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 31.03.2025 визнано недійсним договір оренди земельної ділянки б/н від 27.08.2021, укладений між Журавненською селищною радою та ОСОБА_1 на підставі рішення 8 сесії VIII скликання Журавненської селищної ради № 8-132 від 14.07.2021 щодо надання у строкове платне користування земельної ділянки для городництва загальною площею 10,0172 га, з кадастровим номером :05:002:0001, розташованої на території Журавненської селищної ради (колишнього Жидачівського) Стрийського району Львівської області. Зобов`язано ОСОБА_1 повернути Журавненській селищній раді Стрийського району Львівської області земельну ділянку загальною площею 10,0172 га, з кадастровим номером :05:002:0001, розташовану на території Журавненської селищної ради (колишнього Жидачівського) Стрийського району Львівської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської обласної прокуратури сплачений судовий збір у сумі 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн (а.ц.с.132-144).

Копію згаданого заочного рішення надіслано відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою, вказаною у позовній заяві, яке вручено за вказаною адресою 04.04.2025 (а.ц.с.147).

Стороною відповідача на адресу суду 24.04.2025 надіслано заяву про перегляд заочного рішення суду, до якої додано копії документів, а саме: наказ про відрядження керівника ОСОБА_1 від 25.03.2025, (а.с.7), посвідчення про відрядження, видане ОСОБА_1 , згідно з яким у період з 25.03.2025 по 01.04.2025 ОСОБА_1 перебував у відрядженні (а.с.6), трекінг відправлення про вручення одержувачу листа 04.04.2025 (а.с.5).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

З аналізу матеріалів цивільної справи №443/884/24 встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, а також йому своєчасно та належним чином скеровувалися процесуальні документи, які вручалися за його місцем проживання.

Суд зауважує, що справа перебувала на розгляді у суді з 20.05.2024, однак відповідач жодного разу не з`явився у підготовчі та судові засідання, не повідомляв суд про причини неявки, не скористався правом на подання відзиву. За наведених обставин, суд не знаходить обґрунтованих підстав для висновку, що причини неявки відповідача у судове засідання та не подання ним відзиву були поважними.

Окрім цього, суд зазначає, що відповідачем не надано жодного доказу, який би містив істотну інформацію щодо предмета доказування, яка б породжувала обґрунтовані сумніви у правильності вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд не знаходить обґрунтованих підстав для скасування ухваленого заочного рішення, тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 287, 260, 261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залишити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 31.03.2025 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали 27 травня 2025 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів