Справа № 395/784/25 Провадження № 2/395/317/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

за участі секретаря судового засідання Понури Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Атласова Наталія Петрівна про зняття заборони на відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду із позовом звернувся ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Атласова Наталія Петрівна про зняття заборони на відчуження нерухомого майна Позивач вказав, що він звернувся до Новомиргородського центру надання адміністративних послуг для реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на свій житловий будинок за адресою по АДРЕСА_1 , що належить йому на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 29 березня 2000 року приватним нотаріусом Новомиргородського районного нотаріального округу Герасимуком В.К. за реєстровим №520. У центрі надання адміністративних послуг позивач отримав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №392678649, сформовану 28.08.2024 р. адміністратором Сидоренко Володимиром Анатолійовичем, зі змісту якої йому стало відомо про наявність обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно з реєстраційним обтяження №3706934, що зареєстровано 08.09.2006 року приватним нотаріусом Атласовою Н.П., підставою для якого послужив іпотечний договір ВЕА №785477, 785478 за реєстровим №1381 від 08 вересня 2006 року, що укладений між ВАТ КБ НАДРА і ОСОБА_1 , зареєстровано реєстратором - приватним нотаріусом Атласовою Н.П., АДРЕСА_2 . У відповідності з укладеним між ВАТ КБ НАДРА і ОСОБА_1 ІПОТЕЧНОГО ДОГОВОРУ, за цим договором іпотеки забезпечується виконання зобов`язань Позичальника - ОСОБА_2 за кредитним договором №401/07/09/2006/840-3720/КФ/1 від 07 вересня 2006 року, в свою чергу, громадянка ОСОБА_3 повністю розрахувалася за кредитним договором №401/07/09/2006/840-3 720/КФ/1 від 07 вересня 2006 року, тобто ОСОБА_4 і відповідно ОСОБА_1 немає перед ВАТ КБ НАДРА боргу зі сплати кредиту. Починаючи з 06 лютого 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію ВАТ КБ НАДРА і тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку яляється Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, відповідач по справі до завершення ліквідації неплатоспроможного банку ВАТ КБ НАДРА. Факт існування обтяження у вигляді заборони з реєстраційним №3706934, що зареєстровано 08.09.2006 року приватним нотаріусом Атласовою Н.П. З метою вирішення питання щодо вилучення вищезгаданої заборони представником позивача по справі, адвокатом Підлубним В.В. 26 лютого 2025 року було направлено відповідачу адвокатський запит за №3 з вимогою вжити заходів щодо зняття заборони. Згідно відповіді на адвокатський запит, отриману адвокатом засобами електронного зв`язку з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (який є тимчасовим адміністратором банку ПАТ КБ НАДРА) за №60- 2422/25 від 18 березня 2025 року, зі змісту якої випливає, що запитувана адвокатом інформація є інформацією з обмеженим доступом (банківською таємницею), яку фонду забороняється розголошувати. Окрім цього, відповідач (Фонд)у відповіді на адвокатський запит окремо повідомив про те, що за даними ЄОІС в ПАТ КБ НАДРА відсутняінформація про кредитну заборгованість осіб, які зазначені у запиті адвокатаПідлубного В.В.,також що по ПАТ КБ НАДРА, з особою, зазначеною взапиті адвоката Підлубного В.В. було укладено відповідний кредитнийдоговір, кредитна заборгованість за яким була погашена у березні 2012 року. При цьому, відповідач відмовив позивачу у вимозі щодо вжиття заходів стосовно зняття (вилучення) обтяження у вигляді заборони з мотивів, які стосуються заборони розголошення інформації з обмеженим доступом (у тому числі інформації, що становить банківську таємницю). Таким чином, позивач використавши всі можливі заходи щодо досудового врегулювання спору, такі заходи не принесли бажаного для позивача результату стосовно зняття (вилучення) заборони на нерухоме майно. Відсутність реєстрації права власності відповідно до Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зумовлює позбавлення права позивача вільно розпоряджатися належним йому на праві власності майном, тобто права відчужити це майно шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, а тому позивач просить суд зняти заборону на відчуження житлового будинку за адресою по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження - 3706934 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстроване 08 вересня 2006 року реєстратором: приватним нотаріусом Атласова Наталія Петрівна, підстава виникнення обтяження: договір ВЕА №785477, 785478.

Позивач та його представник повідомлені у встановленому законом порядку про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, проте представник позивача направив до суду заяву з проханням розглянути справу без їх участі, позов підтримують у повному обсязі та просили задовольнити його.

Представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, проте направив до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає та просив відмовити у задоволенні позову.

Третя особа приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Атласова Наталія Петрівна повідомлена у встановленому законом порядку про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, будь-яких клопотань чи заяв до суду не надіслала.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

За змістом ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти стосовно свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 1 ст. 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, який посвідчений 29 березня 2000 року приватним нотаріусом Новомиргородського районного нотаріального округу Герасимуком В.К. за реєстровим № 520 ОСОБА_1 належить житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 (а.с.9).

Як вбачається з Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 3706934, виявлено заборону на відчуження житлового будинку за адресою по АДРЕСА_1 , зареєстроване 08 вересня 2006 року реєстратором: приватний нотаріус Атласова Н.П., підстава виникнення обтяження договір ВЕА № 785477, 785478 за реєстровим № 1381 від 08 вересня 2006 року (а.с. 10).

У відповідності до Іпотечного договору укладеним між ВАТ КБ НАДРА і ОСОБА_1 забезпечується виконання зобов`язань Позичальника - ОСОБА_2 за кредитним договором №401/07/09/2006/840-3720/КФ/1 від 07 вересня 2006 року, в свою чергу, громадянка ОСОБА_3 повністю розрахувалася за кредитним договором №401/07/09/2006/840-3 720/КФ/1 від 07 вересня 2006 року, тобто ОСОБА_4 і відповідно ОСОБА_1 немає перед ВАТ КБ НАДРА боргу зі сплати кредиту (а.с. 14-21).

18 березня 2025 року на адресу представника позивача адвоката Підлубного В.В. надійшла відповідь від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 60-2422/25 зі змісту якої проінформовано про відсутність правових підстав для надання запитуваної інформації, оскільки така інформація є банківською таємницею, а тому у відповідача відсутні правові підстави для надання запитуваної інформації (а.с. 13).

Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Оскільки на підставі виникнення обтяження договору ВЕА № 785477, 785478 за реєстровим № 1381 від 08 вересня 2006 року накладено заборону відчуження на майно позивача, то відповідно Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є особою в інтересах якої накладено арешт на майно.

Відповідно до ст. 73 Закону України "Про нотаріат" нотаріус за місцезнаходженням житлового будинку накладає заборону відчуження за повідомленням установи банку, іншої юридичної особи про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири).

Статтею 74 Закону України "Про нотаріат" одержавши повідомлення установи банку нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку.

Згідно з п.п.5.1. п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; за рішенням суду.

Таким чином, нотаріус не має можливості здійснити дії по зняттю заборони за відсутності належного повідомлення про відсутність обтяження, оскільки саме Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не було виконано необхідних дій шляхом звернення до нотаріуса щодо зняття заборони на відчуження нерухомого майна, що призвело до порушення прав позивача.

З відзиву відповідача вбачається, що жодних боргових зобов`язань позивач та ОСОБА_4 перед ВАТ КБ НАДРА не мають.

Зважаючи на відсутність законних підстав для існування обтяження в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що з метою усунення обставин, які перешкоджають позивачу реалізувати у встановленому законом порядку своє право на спадкування майна, позов підлягає задоволенню.

Суд за клопотанням позивача не стягує судовий збір з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Атласова Наталія Петрівна про зняття заборони на відчуження нерухомого майна задовольнити.

Зняти заборону на відчуження житлового будинку за адресою по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження - 3706934 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстроване 08 вересня 2006 року реєстратором: приватним нотаріусом Атласова Наталія Петрівна, підстава виникнення обтяження: договір ВЕА №785477, 785478.

Судові витрати у виді судового збору покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлений 03 червня 2025 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А.Орендовський