20.05.2025 Справа № 756/1649/25
Унікальний № 756/1649/25
Провадження № 2/756/2463/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка через свого представника звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь франшизу у розмірі 3 200 грн. та судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 26.09.2024 р. о 14 год. 15 хв. у м. Києві по вул. Набережно-Рибальській перед проспектом Степана Бандери, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «MAN» при перестроюванні не дав перевагу в русі транспортному засобу «Daihatsu» д.н. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_2 мав намір перестроїтись, внаслідок чого відбулося зіткнення, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 22.10.2024 справа №756/12499/24 ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Позивачка є власницею транспортного засобу «Daihatsu» д.н. НОМЕР_1 .

Станом на 26.09.2024 цивільно-правова відповідальність водія «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована полісом обов`язкового страхування ЕР № 223002422 в ПрАТ «СК «Інтер-Поліс».

Поліс відповідача укладений на умовах відшкодування шкоди, заподіяної майну 160 000 грн. включно та встановлено франшизу у розмірі 3 200 грн.

26.12.2024 р. ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» здійснило виплату позивачці страхового відшкодування у розмірі 7 197 грн за вирахування франшизи 3 200 грн.

Таким чином, позивачка просить стягнути з відповідача франшизу у розмірі 3 200 грн.

Крім того, просить стягнути на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500 грн. та судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Ухвалою суду 12.02.2025 року за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Судом в ухвалі зазначено, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Відповідачем письмовий відзив не подано, у зв`язку з чим суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

26.09.2024 року о 14 год. 15 хв. у місті Києві по вул. Набережно Рибальській перед проспектом Степана Бандери, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «MAN», моделі «TGA» д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні не дав перевагу в русі транспортному засобу «Daihatsu» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_2 мав намір перестроїтись, внаслідок чого відбулося зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_2 своїми діями порушив п.10.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 22.10.2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.11-12).

Станом на 26.09.2024 цивільно-правова відповідальність водія «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована полісом обов`язкового страхування ЕР № 223002422 в ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» (а.с.10, 14).

Позивачка звернулася до страховика ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» з вимогою провідшкодування шкоди.

Страховик виплатив позивачці страхове відшкодування у розмірі 7 197 грн., за вирахуванням франшизи - 3 200 грн., розмір якої визначено договором.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

При вирішенні справи, суд керується редакцією Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», чинною на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Згідно ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає правильним стягнути з відповідача на користь позивача розмір франшизи у сумі 3 200 грн., задовольнивши заявлені у справі позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 5, 6 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження фактично понесених витрат представником позивача адвокатом Договір №17/01/25-ЦС надано Договір про надання професійної правничої правової допомоги від 17.01.2025 року, Додаткову угоду №1 до Договору №17/01/25-ЦС від 17.01.2025, відповідно умов якої, вартість послуг адвоката щодо складення позовної заяви про відшкодування шкоди становить 3 500 грн., квитанцію про сплату послуг з професійної правничої допомоги у загальному розмірі 3 500 грн.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

Вищевказане в повній мірі відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в додатковій постанові від 24.01.2019 у справі № 922/15944/17.

Враховуючи викладене, а також те, що заявлені відповідачем витрати у сумі 3 500 грн. є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання правничої допомоги, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, суд вважає обгрунтованими вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3 500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в зв`язку з цим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 1 211,20 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 10, 18, 141, 209, 264-265, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі:

3 200 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок - франшиза;

3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок - витрат на професійну правничу допомогу.

1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок - судового збору.

Дані учасників справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.М. Майбоженко