У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 , представник відповідача адвокат Бердніченко Оксана Павлівна, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватна Агрофірма "Мир", про стягнення коштів

Встановив:

25 вересня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Литвин Валентина Василівна, до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

26.05.2025 надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 , представник відповідача адвокат Бердніченко Оксана Павлівна, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватна Агрофірма "Мир", про стягнення коштів.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що через порушення відповідачем умов Договору доручення вона зобов`язана повернути позивачу 227 194,00 грн забезпечувального платежу та сплатити 227 194,00 грн неустойки, сплата якої встановлено умовами Договору доручення. Наявність грошових зобов`язань відповідача перед позивачем підтверджені належними та допустимими доказами, доданими до матеріалів справи.

Заявник звертає увагу суду на те, що є реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки відповідач, зловживаючи своїми правами, до прийняття рішення у справі, вживатиме всіх можливих заходів, щоб уникнути виконання рішення суду про стягнення боргу, шляхом зняття зі всіх поточних рахунків коштів та відчуження на користь третіх осіб належного їй нерухомого майна, на яке може бути звернено стягнення в процесі виконання судового рішення про стягнення боргу.

Заявником обраний вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача та майно - це накладення заборони на право розпоряджатися коштами та майном з метою його збереження до визначення подальшої їх долі. Накладення арешту на майно має на меті обмеження особи у праві розпоряджатися такими коштами та майном і його застосування не призведе до невиправданого обмеження майнових прав власника, оскільки арештовані кошти та майно фактично зберігається у володінні та користуванні власника, а обмежується лише можливість розпорядитися ними.

Позивачу достеменно відомо, що у власності відповідача наявна земельна ділянка з цільовим призначенням: 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 3,5499 га, з кадастровим номером :00:006:0005, що розташована на території Марківської сільської ради Полтавського (колишнього Кобеляцького) району Полтавської області. Згідно з пунктом 1 Договору доручення позивач зобов`язувався від імені та за рахунок відповідача вчинити юридичні дії, необхідні, спрямовані та пов`язані з підготовкою до продажу та проведенням продажу цієї земельної ділянки.

Також, у відповідача наявний рахунок НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ "ПриватБанк", на який позивач перераховував відповідачу 227 194,00 грн забезпечувального платежу.

Суд, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, дійшов таких висновків.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Тому, підставою для застосування заходів забезпечення позову є встановлення обставин, які свідчать, що їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадження якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача(-ів) з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, у разі, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження спірного майна, з метою недопущення перереєстрації прав на це майно та зміни його титульного володільця під час розгляду справи, жодним чином не створює відповідачеві перешкоди у користуванні цим майном.

Суд установив, що 25 вересня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Литвин Валентина Василівна, до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позивач вказував, що відповідачем порушено умови договору доручення, укладеного з ним 08.04.2024, на підставі чого прохав суд стягнути з ОСОБА_2 суму забезпечувального платежу в сумі 227 194, 00 грн та договірну неустойку в сумі 227 194, 00 грн, а також судові витрати.

26 вересня 2024 року відкрито провадження в справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження в підготовче засідання на 30.10.2024, яке в подальшому неодноразово відкладалося.

06.03.2025 в підготовчому засіданні від представника відповідача - адвоката Бердніченко О. П. надійшли клопотання про залучення до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватну Агрофірму "Мир" та про витребування доказів.

Ухвалою суду від 06.03.2025 клопотання представника відповідача - адвоката Бердніченко Оксани Павлівни задоволені та розгляд справи відкладено на 18.03.2025, яке в подальшому відклалося за клопотанням представника відповідача на 01.05.2025.

01.05.2025 представники сторін не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 01.05.2025 закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 03.06.2025.

Суд вважає, що у випадку, якщо спір буде вирішено на користь позивача (у разі задоволення позовних вимог), є ризик істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, оскільки спірну земельну ділянку може бути відчужено, розподілено, а позивач буде змушеним звертатися до суду з іншим позовом. Відтак, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до порушення прав позивача.

Взявши до уваги викладене, вважаю, що є наявні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку та кошти.

Будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Суд також вважає, що такий захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, не позбавляє можливості та не перешкоджає здійсненню володіння спірною земельною ділянкою з боку ОСОБА_2 , тому відсутні підстави вважати, що забезпечення позову може порушити права останньої.

Керуючись статтями 149-153,157 ЦПК України, суд

Постановив:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення його позовом до ОСОБА_2 , представник відповідача адвокат Бердніченко Оксана Павлівна, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватна Агрофірма "Мир", про стягнення коштів - задовольнити.

1. Накласти арешт на земельну ділянку з цільовим призначенням: 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 3,5499 га, з кадастровим номером :00:006:0005, що розташована на території Марківської сільської ради Полтавського (колишнього Кобеляцького) району Полтавської області.

2. Накласти арешт на кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_1 , відкритому ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у АТ КБ "ПриватБанк".

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в частині вирішення питання про забезпечення позову протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копії учасниками справи.

26.05.2025 складено повне судове рішення.

Суддя