Провадження № 6/202/103/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

30 травня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2025 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку звернулося до Індустріального районного суду міста Дніпра із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 04 грудня 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення у справі № 2/0417/8633/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі - Банк) до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно 15.01.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист №2/0417/8633/2012 про стягнення з боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №VIW3AN08270059 від 03.10.2007 року у розмірі 21 390,11 дол США, стягнення з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 10000,00 грн.; стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1809,75 грн. судових витрат.

Виконавчий лист №2/0417/8633/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №VIW3AN08270059 від 03.10.2007 року неодноразово перебував на примусовому виконанні та повторно 21.01.2019 року старшим державним виконавцем Дячуком В.В. Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця ГТУЮ Вінницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58134907 та 29.07.2019 року ним же винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Виконавчий документ до АТ КБ «ПриватБанк» (стягувача) не надходив.

На запит Банку Другий відділ ДВС у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 12.02.2025 за №9176/22.22-34 повідомив, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №58134907 щодо примусового виконання виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська №2/0417/8633/2012 від 15.01.2013 про «стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк» на загальну суму 182 784,64 грн» та 29.07.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Також зазначено, що згідно із інструкцією з діловодства в органах державної виконавчої служби строк зберігання журналів вихідної кореспонденції становить 3 (три) роки, реєстру вихідної рекомендованої кореспонденції становить 1 (один) рік.

Дані обставини свідчать про втрату зазначеного виконавчого листа під час його пересилки з Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця ГТУЮ Вінницької області до Головного офісу АТ КБ «ПриватБанк».

Просили суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення у цивільній справі № 2/0417/8633/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № VIW3AN08270059 від 03.10.2007 року у розмірі 21 390,11 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом від 23.10.2012 року складає 170 974,89 грн.; стягнення з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 10 000,00 грн.; стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1 809,75 грн. судових витрат.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30 квітня 2025 року, головуючим суддею у розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 30 квітня 2025 року заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначено до розгляду.

У призначений час сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заявник АТ КБ «Приватбанк» відповідно до заяви, документ сформований в системі «Електронний суд» 20.05.2025 року, просили розглядати справу без участі їх представника, вимоги заяви підтримали в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим повідомленням про вручення, яка повернена до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи положення ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року по цивільній справі №2/0417/8633/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №VIW3AN08270059 від 03.10.2007 року у розмірі 21390,11 дол США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом від 23.10.2012 року складає 170974,89 грн; стягнуто з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 10000,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1809,75 грн. судових витрат.

На виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська видано виконавчий лист від 15.01.2013 року.

Згідно з довідкою, наданою архіваріусом Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, цивільна справа № 2/0417/8633/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості знищена у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Згідно з Довідкою Другого відділу ДВС у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 12.02.2025 за №9176/22.22-34, згідно даних АСВП у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №58134907 щодо примусового виконання виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська №2/0417/8633/2012 від 15.01.2013 про «стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк» на загальну суму 182 784,64 грн».

21.01.2019 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, того ж дня винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

29.07.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно з інструкцією з діловодства в органах державної виконавчої служби строк зберігання журналів вихідної кореспонденції становить 3 (три) роки, реєстру вихідної рекомендованої кореспонденції становить 1 (один) рік.

Відповідно до Довідки АТ КБ «ПриватБанк» про втрату виконавчого документа від 15.04.2025 року №Е.16.0.0.0/4-250415/10662 встановлено, що втрачений виконавчий лист по справі №2/0417/8633/2012 виданий 15.01.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська до Банку не надходив та втрачено при пересилці та до виконання повторно не пред`явлено.

Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на даний час зазначений виконавчий лист перебуває на виконанні в Другому відділі ДВС у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавче провадження №581347907.

Так 21.01.2019 року постановою старшого державного виконавця Дячука В.В. Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця ГТУЮ Вінницькій області відкрито виконавче провадження №58134907 за виконавчим листом №2/0417/5633/2012 виданий 15.01.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» на загальну суму 182784,64 грн.

29.07.2019 року старшим державним виконавцем Дячуком В.В. Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця ГТУЮ Вінницькій області у виконавчому провадженні №58134907 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ( п.2 ч.1 ст.37).

10.02.2021 року начальником Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця ГТУЮ Вінницькій області винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження №58134907.

15.02.2021 року заступником начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Белзою О.І. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №58134907.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При цьому, єдиною вимогою до заяви про видачу дубліката виконавчого документа є дотримання визначених законом строків його пред`явлення до виконання. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат вказаного документу має повністю відтворювати втрачений, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

В пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII Про виконавче провадження). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу Перехідні положення ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про вдачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання видачі дубліката виконавчого листа, суд виходить з наступного, що як вбачається Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на даний час зазначений виконавчий лист №2/0417/8633/2012 виданий 15.01.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» на загальну суму 182784,64 грн. перебуває на виконанні в Другому відділі ДВС у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавче провадження №581347907, та державним виконавцем допущено помилку та зазначено виконавчий лист №2/0417/5633/2012, а фактично виконавче провадження здійснюється за виконавчим листом № 2/0417/8633/2012, та відповідно виконавчий лист не втрачено.

Оскільки виконавчий лист не втрачено, то підстав для про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не має.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки оригінал виконавчого документа, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року у цивільній справі № 2/0417/8633/2012 не втрачено, тому суд не вбачає законних підстав для видачі АТ КБ «ПриватБанк» його дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись: ст. ст. 3, 18, 89, 258-261, 431, 433 ЦПК України, п.п. 17.4 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 30 травня 2025 року.

Суддя Л.П. Слюсар