УХВАЛА

13 травня 2025 року

м. Київ

справа № 761/9935/21

провадження № 61-4479ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стригунова Олександра Миколайовича на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕССІТІ УКРАЇНА» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕССІТІ УКРАЇНА» (далі - ТОВ «ЕССІТІ УКРАЇНА»), в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ директора ТОВ «ЕССІТІ УКРАЇНА»

№ 33-к від 10 грудня 2020 року про звільнення позивача з посади менеджера зі збуту ключовим клієнтам в електронній торгівлі відділу продажу дистриб`юторам ТОВ «ЕССІТІ УКРАЇНА» з 10 лютого 2021 року у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці ТОВ «Ессіті Україна» відповідно до вимог пункту 1статті 40 КЗпП України;

- поновити позивача на посаді менеджера зі збуту ключовим клієнтам в електронній торгівлі відділу продажу дистриб`юторам ТОВ «ЕССІТІ УКРАЇНА» з 10 лютого

2021 року;

- стягнути з відповідача на користь позивача: заборгованість із виплати премії (бонус у розмірі 25 % від квартального доходу) за підсумками роботи у 2020 році

у розмірі 41 722,15 грн, середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи

з 10 лютого 2021 року та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 150 000,00 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «ЕССІТІ УКРАЇНА» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 33-к від 10 грудня 2020 року ТОВ «ЕССІТІ УКРАЇНА» «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді менеджера зі збуту ключовим клієнтам

в електронній торгівлі ТОВ «ЕССІТІ УКРАЇНА» з 10 лютого 2021 року.

Стягнуто з ТОВ «ЕССІТІ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн.

Стягнуто з ТОВ «ЕССІТІ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 лютого 2021 року по 24 вересня 2021 року

в сумі 352 797,05 грн.

Стягнуто з ТОВ «ЕССІТІ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2 724,00 грн.

Стягнуто з ТОВ «ЕССІТІ УКРАЇНА» на користь держави судовий збір у сумі 2 719,97 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «ЕССІТІ УКРАЇНА» задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року скасовано та постановлено у справі нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ЕССІТІ УКРАЇНА» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 04 вересня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано постанову Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року.

Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «ЕССІТІ УКРАЇНА» залишено без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року залишено без змін.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково.

Ухвалено додаткове рішення.

Стягнуто з ТВО «Ессіті Україна» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

В іншій частині заяви відмовлено.

07 квітня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «ЕССІТІ УКРАЇНА» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня

2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2025 року касаційну скаргу ТОВ «ЕССІТІ УКРАЇНА» залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «ЕССІТІ УКРАЇНА» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

08 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Стригунов О. М. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року (надійшла до суду 09 травня 2025 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати частково оскаржувану постанову про розподіл витрат і змінити вказане рішення, не передаючи справи на новий розгляд, поклавши на відповідача судові витрати позивача на правничу (правову) допомогу у зв`язку

з розглядом справи № 761/9935/21 у суді касаційної інстанції 33 325,00 грн, апеляційної інстанції - 50 025,00 грн і 21 750,00 грн, а також витрати зі сплати судового збору у сумі 5 650,44 грн.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів

з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску

з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі представник заявника заявив клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Клопотання обґрунтовано тим, що копію оскаржуваної постанови отримано

08 квітня 2025 року через підсистему «Електронний суд», що підтверджено доказами.

Дослідивши клопотання представника заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження додаткової постанови Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі № 911/3386/17, від 11 грудня 2018 року у справі № 910/2170/18,

від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18), від 18 березня 2021 року у справі № 910/15621/19, від 28 квітня 2021 року у справі № 910/12591/18, від 06 грудня 2023 року у справі № 905/493/22 та інші.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Стригунова О. М. подана з дотриманням вимог, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Стригунова Олександра Миколайовича про поновлення строку подачі касаційної скарги задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Стригунову Олександру Миколайовичу процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕССІТІ УКРАЇНА» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Стригунова Олександра Миколайовича на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 761/9935/21).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник