Справа № 397/448/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.05.2025 сел. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Максимовича І.В.,

секретаря судового засідання - Рум`янцевої О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Грицини В.В.,

представників відповідачів адвокатів Сенчука Б.О., Бабак-Гутарєвої Я.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Агроекохолод» про розірвання договорів оренди землі,

У С Т А Н О В И В:

Позивачі, на підставі ст. 1, 2, 13, 15, 21, 24, 32 ЗУ "Про оренду землі", ст. 141 ЗК України, ст. 3, 526, 611, 651, 1216, 1218 ЦК України, звернулися до суду з позовом в якому просять:

- розірвати укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством "Агроекохолод" договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:5018 від 03 вересня 2012 р, зареєстрований 01 жовтня 2012 у відділі держкомзему у Олександрівському районі за №03559;

- розірвати укладений між ОСОБА_2 та Фермерським господарством "Агроекохолод" договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:5016 від 03 вересня 2012 р, зареєстрований 01 жовтня 2012 у відділі держкомзему у Олександрівському районі за №03557.

В обгрунтування позову позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказали, що на підставі державних актів їм на праві власності належать земельні ділянки кадастровий номер :02:000:5018 площею 2,0000 га та кадастровий номер :02:000:5016 площею 1,5700 га, відповідно, для іншого сільськогосподарського призначення за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, Підлісненська сільська рада, за межами населеного пункту.

03.09.2012 між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Агроекохолод», а також ОСОБА_2 та Фермерським господарством «Агроекохолод» були укладені договори оренди вищевказаних земельних ділянок, які були зареєстровані 01.10.2012 у відділі держкомзему у Олександрівському районі.

Відповідно до п.2.2 вказаних договорів орендна плата за земельну ділянку, 100 грн. за місяць, сплачуєтиься орендарем у встановленому законодавством України порядку.

Термн дії договору встановлено п.2.3 договорів укладено терміном (строком) на 49 років починаючи з дати його державної реєстрації в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі.

В розділі 3 договорів встановлені права та обов`язки сторін. Серед іншого, орендар зобов`язаний: своєчасно сплачувати орендну плату, визначену в договорі оренди; за несвоєчасну сплату оренднох плати сплачувати пеню у розмірі 0,002 відсотка від суми недоїмки чи в розмірі однієї облікової ставки Національного Банку України за кожний день прострочки (за погодженням з іншою стороною).

Відповідач протягом 2015-2023 років не сплачує їм орендну плату за користування вказаними земельними ділянками, посилаючись на складне матеріальне становище. Вони тривалий час входили в таке становище відповідача, чекали на покращення його фінансового стану. На початку 2024 року їм стало відомо, що відповідач успішно веде господарську діяльність, підприємство регулярно отримує прибутки. Тільки орендну плату їм не сплачує своєчасно і намірів таких не має.

Виходячи з викладено, спірні договора оренди землі підлягають розірванню з підстав істотності допущеного порушення договору систематичної несплати орендної плати.

Ухвалою судді від 25.04.2024 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання (том 1 а.с.23-24).

21.08.2024 представником позивачів подано заяву про забезпечення позову (том 1 а.с. 50).

Ухвалою судді від 21.08.2024 заяву представника позивачів про забезпечення позову повернуто заявнику на підставі ч.10 ст. 153 ЦПК України (том 1 а.с. 52-53).

27.08.2024 позивачами подано заяву про забезпечення позову (том 1 а.с. 56).

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29.08.2024 (залишена без змін ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04.11.2024) у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено (том 1 а.с.63, 68-72, 142, 143-148).

13.09.2024 представником відповідача подано відзив на позов, в якому просила в задоволенні позову відмовити повністю. Вказала, що договори оренди, на яких грунтуються позовні вимоги кожного з позивачів до відповідача, між собою жодним чином не пов`язані, предметом правочинів є окремі земельні ділянки з різними площею та кадастровими номерами. Відтак, позовні вимоги, заявлені до відповідача кожним з позивачів, підставами виникнення і поданими доказами між собою не пов`язані. Відсутня спільність предмету позовних вимог позивачів. Таким чином, позивачами не дотримано жодної з умов участі у справі кількох позивачів, передбачених ч.2 ст. 50 ЦПК України, а тому не міг бути пред`явлений одночасно позивачами та розглянутий в одному провадженні. Щодо наведених позивачами підстав розірвання договорів оренди землі вказала, що договора оренди не містять реквізити рахунків позивачів, на які відповідач мав би сплачувати орендну плату. Договорами не визначено строку (терміну) виконання зобов`язання орендаря зі сплати орендної плати. Позивачами не наведено жодного конкретного випадку звернення протягом 2015-2023 до відповідача з вимогою про сплату орендної плати та не надано жодного доказу такого звернення. З огляду на відсутність вимог позивачів про виконання відповідачем його грошових зобов`язань, враховуючи положення ст. 530 ЦК, строк сплати орендної плати за договорами не настав. Таким чином, відповідач не може вважатись боржником, що прострочив, в розумінні положень ч.1 ст. 612 ЦК. Звертає увагу суду, що у своїх діях відповідач керувався положеннями ст. 531 ЦК України (вчиняв дії, направлені на виконання своїх обов`язків зі сплати орендної плати за Договорами). Позивачі допустили прострочення кредитора в розумінні ст. 613 ЦК, а тому прострочення зі сплати орендної плати у відповідача не настало в силу прямої вказівки ст. 612 ЦК (том 1 а.с.77-80).

Ухвалою суду від 04.12.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (том 1 а.с. 168-169).

Представник позивачів у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з обгрунтувань, зазначених у позові (том 1 а.с. 2-3) та письмових поясненнях (том 1 а.с. 215-216), просила задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала з обгрунтувань, зазначених у відзиві на позов (том 1 а.с. 77-80), просила відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача Сенчук Б.О. у судовому засідання позовні вимоги не визнав, зокрема зазначав, що позивачами не дотримано жодної з умов участі у справі кількох позивачів, передбачених ч.2 ст. 50 ЦПК України, а тому позов не міг бути пред`явлений одночасно позивачами та розглянутий в одному провадженні. Просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, виходячи з принципу розумності та справедливості, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК №087856 від 07.08.2012, ОСОБА_1 на підставі розпорядження голови від 25.01.2012 №60-р та від 27.07.2012 №487-р Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області є власником земельної ділянки кадастровий номер :02:000:5018, площею 2,0000 у межах згідно з планом, для іншого сільськогосподарського призначення, розташованої Кіровоградська область, Олександрівський район, Підлісненська сільська рада, за межами населеного пункту (том 1 а.с.5).

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК №087854 від 07.08.2012, ОСОБА_2 на підставі розпорядження голови від 25.01.2012 №60-р та від 27.07.2012 №487-р Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області є власником земельної ділянки кадастровий номер :02:000:5016, площею 1,5700 у межах згідно з планом, для іншого сільськогосподарського призначення, розташованої Кіровоградська область, Олександрівський район, Підлісненська сільська рада, за межами населеного пункту (том 1 а.с.4).

03.09.2012 між ОСОБА_2 (орендодавець) та ФГ «Агроекохолод» (орендар) було укладено Договір оренди земельної ділянки б/н, а саме: земельної ділянки кадастровий номер :02:000:5016, для іншого сільськогосподарського призначення, загальною площею 1,5700 га, що знаходиться на території Підлісненської сільської ради, за межами населеного пункту Олександрівського району Кіровоградської області; вартість земельної ділянки, яка передається в оренду, станом на 31.08.2012 становить 4568,00 грн. (розділ 1 договору). Договір зареєстровано Відділом Держкомзему у Олександрівському районі від 01.10.2012 за №03557 (том 1 а.с.6-8).

03.09.2012 між ОСОБА_1 (орендодавець) та ФГ «Агроекохолод» (орендар) було укладено Договір оренди земельної ділянки б/н, а саме: земельної ділянки кадастровий номер :02:000:5018, для іншого сільськогосподарського призначення, загальною площею 2,0000 га, що знаходиться на території Підлісненської сільської ради, за межами населеного пункту Олександрівського району Кіровоградської області; вартість земельної ділянки, яка передається в оренду, станом на 31.08.2012 становить 5819,00 грн. (розділ 1 договору). Договір зареєстровано Відділом Держкомзему у Олександрівському районі від 01.10.2012 за №03559 (том 1 а.с.9-11).

Відповідно до умов вищевказаних договорів:

п. 2.2 орендна плата за земельну ділянку 100 грн. за місяць, сплачується Орендарем у встановленому законодавством України порядку; земельний податок за земельну ділянку сплачується Орендодавцем у встановленому законодавством України порядку;

п. 2.3 договір оренди земельної ділянки укладається терміном (строком) на 49 років починаючи з дати його державної реєстрації в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі;

розділ 3 орендар зобов`язується: своєчасно сплачувати орендну плату, визначену в договорі оренди; за несвоєчасну сплату орендної плати сплачувати пеню у розмірі 0,002 відсотка від суми недоїмки чи в розмірі однієї облікової ставки Національного Банку України за кожний день прострочки (за погодженням з іншою стороною);

розділ 3 сторони мають право вносити зміни в Договір за згодою обох Сторін у письмовій формі; сторони не мають права відмовитись від виконання умов цього Договору в односторонньому порядку;

розділ 3 зміна умов Договору здійснюється лише у письмові формі за взаємною згодою Сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов Договору спір розв`язується у судовому порядку. Дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою Сторін; рішенням суду на вимогу однієї із Сторін внаслідок невиконання другою Стороною обов`язків, передбачених Договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Розірвання цього Договору в односторонньому порядку не допускається;

розділ 4 спори, в разі відсутності взаємної згоди Сторін щодо зміни та виконання умов цього Договору, його дострокового розірвання на вимогу однієї із сторін, розглядаються судом у встановленому законодавством порядку.

08.04.2024 та повторно 16.05.2024 відповідачем ФГ «Агроекохолод» направлені листи позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 05.04.2024 «Щодо договору оренди земельної ділянки від 03.09.2012», в яких, зокрема, вказали, що умови та строки внесення орендної плати договором оренди не встановлено; окрім того, у договорі оренди відсутні реквізити банківського рахунку, на який господарство могло б сплачувати орендну плату. Відтак, самостійно сплатити орендну плату ФГ «Агроекохолод» можливості не має. У свою чергу, за період дії Договору оренди позивачі як орендодавці жодного разу не зверталися до Господарства з приводу сплати орендної плати. Просили у найкоротший строк повідомити ФГ «Агроекохолод» реквізити банківського рахунку для перерахування: а) орендної плати за період від дати укладення Договору оренди до дати листа та б) майбутніх орендних платежів. Відповідь на даний запит просили направити на поштову адресу господарства (том 1 а.с.87, 89, 91 на звороті, 93 на звороті).

Вказані листи не були вручені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та повернуті за закінченням встановленого терміну зберігання відправнику ФГ «Агроекохолод» (а.с.87 на звороті, 88, 89 на звороті, 90, 92, 93, 94, 95).

Правовідносини, що склалися між позивачами та відповідачем, регулюються Цивільним кодексом України, Земельним кодексом України та Законом України «Про оренду землі».

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст. 627 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.2 ст. 792 ЦК України, відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Законом України "Про оренду землі" визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оренду землі", яка кореспондується з положеннями ч.1 ст. 93 ЗК України, оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про оренду землі», відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним Кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Отже, оренда землі є окремим випадком найму майна, загальні правила якого визначені приписами цивільного (приватного) права. Відповідно й законодавче регулювання умов виконання орендних зобов`язань щодо земельних ділянок складається з норм цивільного та земельного законодавства.

Відповідно до ст. 13 вказаного Закону, договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Частинами 1-3, 5 статті 762 ЦК України визначено, що за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за найм (оренду) майна може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за найм (оренду) майна встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за найм (оренду) майна. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Частинами 1-3 ст. 21 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Відповідно до ст. 24 вказаного Закону, орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку.

Згідно зі ст. 31 вказаного Закону, договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Частиною 1 ст. 32 вказаного Закону передбачено, що на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Положеннями статей 24, 25 Закону України "Про оренду землі" визначено права та обов`язки орендодавця і орендаря, а саме: орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку. Орендар, у свою чергу, має право, зокрема, самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі.

Водночас у п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України, передбачено таку підставу припинення права користування земельною ділянкою як систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Отже, згідно зі ст.13, 21 Закону, основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі. У разі систематичної несплати орендної плати за користування земельною ділянкою, тобто систематичне порушення договору оренди земельної ділянки може бути підставою для розірвання такого договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі і припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що вказані положення закону, які регулюють спірні відносини, вимагають саме систематичної несплати орендної плати як підстави для розірвання як договору оренди, так і договору суборенди земельної ділянки, в той час як разове порушення умов договору у цій частині не є підставою для його розірвання.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до постанови Верховного Суду у справі за № 61-8798св19 від 31 липня 2020 року визначено, що сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору.

Аналогічні правові висновки містяться у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №183/262/17 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.03.2020 в рамках справи №371/628/18, провадження №61-154св20.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу, що «підставою розірвання договору оренди землі згідно з пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України є систематична, тобто неодноразова (два та більше випадки) повна несплата орендної плати у строки, визначені договором. Ця спеціальна норма у такому випадку є самостійною й достатньою, і звертатися до більш загального правила частини другої статті 651 ЦК України - з метою оцінки істотності порушення договору його стороною - немає потреби» (пункт 128 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі №918/391/23).

В свою чергу, за висновком, викладеним у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.03.2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18) якщо договором оренди передбачена сплата орендної плати щорічно, то систематичною може бути визнана несплата протягом 2 і більше років. Якщо сплата орендної плати передбачена щомісячно, то, відповідно, несплата протягом 2 і більше місяців може бути визнана систематичною. Якщо ж має місце лише затримка виплати орендної плати це не є підставою для розірвання договору оренди в судовому порядку.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 180/1735/16-ц (провадження № 61-18013сво18) зазначено, що "як в цивілістичній доктрині, так і судовій практиці під принципами виконання зобов`язань розуміються загальні засади згідно яких здійснюється виконання зобов`язання. Як правило виокремлюється декілька принципів виконання зобов`язань, серед яких: належне виконання зобов`язання; реальне виконання зобов`язання; справедливість, добросовісність та розумність (частина третя статті 509 ЦК). Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмету; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці".

Відповідно до вимог статей 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За правилами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи між сторонами укладено та підписано договори оренди землі від 03.09.2012, що свідчить про їх волевиявлення на укладення договорів оренди землі, зокрема і на умови оплати орендної плати за договорами. Зазначені договори оренди зареєстровані у встановленому законодавством порядку, є чинними на даний час та сторонами не оспорюються.

Судом достовірно встановлено, що позивачами доведено істотне систематичне порушення умов договорів оренди земельної ділянки та їх прав, оскільки відповідачем умови договорів оренди землі належним чином не виконуються, орендна плата, за 2015-2023 своєчасно не виплачена, що свідчить про ухилення відповідача від виконання зобов`язань зі сплати орендної плати за користування земельними ділянками у визначений договорами термін.

Відповідно до правового висновку викладеного в постанові Верховного Суду по справі № 614/805/16-ц від 27.06.2018, доказами отримання коштів позивачем у рахунок сплати орендної плати можуть бути лише письмові докази.

Разом з тим відповідачем не доведено виплату орендної плати за договорами оренди земельних ділянок за 2015-2023 роки.

Суд звертає увагу, що договорами оренди не визначено порядок розрахунку орендаря з орендодавцем (місце розрахунку, через наданий орендодавцем банківській рахунок, поштовим переказом за місцем проживання орендодавця, внесення орендної плати на депозит нотаріуса, тощо).

Однак, матеріали справи й не містять даних про вчинення дій з боку відповідача для належного виконання ним обов`язку щодо сплати орендної плати у строки, передбачені пунктом 2.2 договорів оренди, а позивачі відмовлялися її отримувати.

Надані представником відповідача повідомлення про необхідність зазначення позивачами банківського рахунку для отримання належних до виплати сум орендної плати, надіслані на адресу позивачів, не можуть свідчити про ухилення останніх від отримання орендної плати, оскільки такі повідомлення не були вручені їм та були повернуті адресату (відповідачу) із зазначенням причин "закінчення встановленого терміну зберігання".

Таким чином, відповідачем не надано жодного належного доказу на виконання умов договорів оренди щодо сплати орендної плати.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Отже, проаналізувавши зазначені вимоги закону, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 259, 264-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Агроекохолод" про розірвання договорів оренди землі, задовольнити.

Розірвати укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством "Агроекохолод" договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:5018 від 03 вересня 2012 р, зареєстрований 01 жовтня 2012 у відділі держкомзему у Олександрівському районі за №03559.

Розірвати укладений між ОСОБА_2 та Фермерським господарством "Агроекохолод" договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:5016 від 03 вересня 2012 р, зареєстрований 01 жовтня 2012 у відділі держкомзему у Олександрівському районі за №03557.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи до Кропивницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 04.06.2025

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )

Позивач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 )

Представник позивачів: адвокат Грицина Валентина Іванівна (місце знаходження: 25006, Кіровоградська область, Кропивницький район, м. Кропивницький, вул. Пашутінська,21а, ордера серія ВА №1052164 та №1052168 від 21.08.2024)

Відповідач: Фермерське господарство «Агроекохолод» (місцезнаходження: 27342, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Підлісне, код ЄДРПОУ - 37964349)

Представник відповіда: адвокат Сенчук Богдан Олександрович (місце знаходження: АДРЕСА_3 , ордер серія ВА №1089538 від 29.08.2024, РНОКПП - НОМЕР_3 ).

Представник позивача: адвокат Бабак-Гутарєва Ярослава Тарасівна (місце знаходження: АДРЕСА_4 , оредр серія ВА №1090690 від 12.09.2024, РНОКПП - НОМЕР_4 ).

Суддя: І.В. Максимович