Справа № 206/1630/25
Провадження № 2/206/1302/25
УХВАЛА

02 травня 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

за участю секретаря Похил А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття та об`єднання в одне провадження з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних за рішенням суду аліментів, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про зміну розміру аліментів на дитину, зміну розміру аліментів на повнолітнього сина, стягнення аліментів на повнолітнього сина, стягнення додаткових витрат на дітей,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Самарського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про зміну розміру аліментів на дитину, зміну розміру аліментів на повнолітнього сина, стягнення аліментів на повнолітнього сина, стягнення додаткових витрат на дітей, в якому позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 4000 грн. щомісяця, до її повноліття;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 4000 грн. щомісяця, на період його навчання;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 4000 грн. щомісяця, на період його навчання.

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати в сумі 39000 грн.

Ухвалою суду від 01 квітня 2025 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

02.05.2025 року в системі «Електронний суд» представник відповідача подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій він зазначив, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від №206/3845/21, задоволено позовні вимоги позивача, стягнуто на користь позивача аліменти на дітей ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у розмірі щомісячно в розмірі 1/2 частини із всіх видів заробітку (доходу), але не меншому, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , відповідного їм віку, починаючи з 31 серпня 2021 року і до їх повноліття, а щодо повнолітнього на ОСОБА_8 до закінчення ним навчання чи до досягнення ним двадцятитрьохрічного віку - у зв`язку з тим, яка з цих обставин настане першою. Постановою ДВС від 29.04.2025 №67660694 звернуте стягнення на доходи боржника (первісного відповідача) і доручено головному бухгалтеру Синельниківської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості, здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства, щомісячно, після утримання податків, в розмірі 1/2 частини із всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , і до її повноліття, а щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 до закінчення ним навчання чи до досягнення ним двадцятитрьохрічного віку - у зв`язку з тим, яка з цих обставин настане першою. Таким чином, ДВС, як і первісний позивач в предметі первісного позову, не врахували, що 1/2 частини із всіх видів заробітку (доходу) первісного відповідача, встановлене рішенням суду №206/3845/21, мало бути зменшено в силу ч. 2, ч. 3 ст. 183 Сімейного кодексу України, а саме аліменти мають стягуватися за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття, а саме сина ОСОБА_7 , повноліття якого настало ІНФОРМАЦІЯ_6 , тобто єдина частка від заробітку (доходу), батька на їх утримання, мала стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Оскільки ОСОБА_9 досяг повноліття до ІНФОРМАЦІЯ_7 , дати з якої судом по справі №206/3845/21 призначено аліменти, то старшою дитиною в розумінні ч.1 ст.6 Сімейного кодексу України є ОСОБА_7 . Оскаржувати окремо постанову ДВС, зустрічний позивач не вбачає раціональним, адже первісний позивач не просить змінити, припинити чи іншим чином врахувати рішенням суду №206/3845/21, у своїх позовних вимогах і за таких обставин, при задоволенні позовних вимог первісного позивача за первісним позовом в повному обсязі, по суті, відповідач зобов`язаний буде виконувати два рішення суду, на частини із всіх видів заробітку (доходу) первісного відповідача та на стягнення у твердій грошовій сумі.

Тому представник відповідача в рамках зустрічної позовної заяви просить суд:

- змінити розмір стягнення аліментів на утримання дітей визначений рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2021 №206/3845/21, зменшивши їх розмір та стягувати із зустрічного позивача на користь зустрічного відповідача аліменти на утримання дітей з дня набрання цим рішенням законної сили:

- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) зустрічного позивача, але не менше ніж 50% відсотків прожиткового мінімуму, до 14.11.2031 включно;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 в розмірі 1/20 частки від заробітку (доходу) зустрічного позивача, за наявності доходу, терміном до припинення навчання ОСОБА_5 , але не більше ніж до 30.06.2028;

- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/20 частки від заробітку (доходу) зустрічного позивача, за наявності доходу, терміном до припинення навчання ОСОБА_4 , але не більше ніж до 30.06.2026.

- зупинити стягнення за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2021 №206/3845/21, з дня набрання чинності даним рішенням та повернути виконавчий лист до суду.

Під час судового засідання представник відповідача підтримав зустрічну позовну заяву та просив суд прийняти її до розгляду разом з первісним позовом.

Позивач просила суд відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про прийняття до розгляду зустрічного позову.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогамстатей 175і177цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положеннястатті 185 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України вказує, що одним із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову є подання зустрічного позову у строк, визначений для подання відзиву на позов.

За правовою позицією ВП ВС, викладеною у постанові від 13 березня 2019 року у справі №916/3245/17 (провадження №12-13гс19), ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Так, ЦПК України визначає, що способами захисту відповідача проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього та надання відзиву на позов або подання зустрічного позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача та в залежності від обставин справи може бути дієвим засобом захисту відповідача проти заявленого до нього позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до вимог ст. 193 ЦПК України, задоволення зустрічного позову повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Аналіз викладених вище норм та обставин справи вказує, що ОСОБА_1 частково не погоджується з позовними вимогами за первісним позовом. З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття та об`єднання в одне провадження з первісним позовом зустрічного позову в цивільній справі. Тому на підставі положень ч. 2 ст. 193, ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічний позов слід повернути позивачу за зустрічним позовом.

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 182, 189, 193, 194, 197, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті та об`єднанні в одне провадження з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних за рішенням суду аліментів, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про зміну розміру аліментів на дитину, зміну розміру аліментів на повнолітнього сина, стягнення аліментів на повнолітнього сина, стягнення додаткових витрат на дітей.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних за рішенням суду аліментів повернути позивачу за зустрічним позовом.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. 93-ї Холодноярської Бригади, 1) повернути позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок, згідно платіжної інструкції № 0.0..1 від 30.04.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в частині повернення зустрічного позову заявнику, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя А.О.Сухоруков