Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1987/15-ц Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Шевчук А.М., Григорусь Н.Й.

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Житомирі цивільну справу №285/1987/15-ц за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Дідківський Андрій Савелійович, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Звягельський відділ ДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 березня 2025 року, постановлену під головуванням судді Васильчук Л. Й. в м. Звягель Житомирської області,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, у якій просила визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. від 05.11.2024 про відкриття виконавчого провадження №76467770 за виконавчим листом №285/1987/15-ц, виданим 07.10.2015 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 90 538,02 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 20.08.2015 складає 1 997 827,61 грн.

В обґрунтування скарги зазначала, що 05.11.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським А.С. ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження №76467770. Дане виконавче провадження було відкрито на підставі заяви представника АТ КБ «Приватбанк» та виконавчого листа №285/1987/15-ц, виданого 07.10.2015 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 90 538,02 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 20.08.2015 складає 1 997 827,61 грн. Вважає вказану вище постанову незаконною та протиправною, оскільки в провадженні Звягельського ВДВС у Звягельському районі Житомирської області з 26.10.2015 перебуває виконавче провадження №49113329 щодо примусового виконання виконавчого листа №285/1987/15-ц від 07.10.2015, в якому вона фігурує як боржник. Станом на момент відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження за цим же виконавчим листом, тобто 06.11.2024, виконавче провадження №49113329 було відновлено постановою від 06.05.2024. Відтак, на теперішній час існує два незалежних одне від одного виконавчих провадженнь, предметом яких є один і той же виконавчий лист. Зазначає, що приватний виконавець не міг вчиняти ніяких дій щодо поданого йому виконавчого документу, допоки державний виконавець не вирішить питання щодо долі відновленого виконавчого провадження. Враховуючи викладене просила скаргу задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 березня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу задовольнити в повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Вказує, що висновки суду першої інстанції щодо дотримання приватним виконавцем вимог чинного законодавства України при відкритті виконавчого провадження є помилковими, оскільки приватний виконавець вчинив грубе порушення ЗУ «Про виконавче провадження», не провівши належну перевірку поданих йому на виконання документів. Зазначає, що в оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження стягувачем зазначено АТ КБ «ПриватБанк», натомість у виконавчому листі вказано ПАТ КБ «ПриватБанк». Вказує, що питання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником уповноважений здійснювати виключно суд, а приватний виконавець таким правом не наділений. Стверджує, що приватний виконавець Дідківський А.С. був обізнаний про наявність іншого незакінченого виконавчого провадження за виконавчим листом №285/1987/15-ц від 07.10.2015. Враховуючи вищевикладене просить скасувати ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 березня 2025 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 05.11.2024 постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківським А.С. відкрито виконавче провадження №76467770 на підставі виконавчого листа №285/1987/15-ц, виданого 07.10.2015 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 90 538,02 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 20.08.2015 складає 1 997 827,61 грн.

Також встановлено, що постановою державного виконавця Семенць М.В. відділу ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції від 26.10.2015 відкрито виконавче провадження ВП №49113329 по виконанню виконавчого листа №285/1987/15-ц, виданого 07.10.2015 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 90 538,02 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 20.08.2015 складає 1 997 827,61 грн.

26.12.2023 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

06.05.2024 постановою державного виконавця відновлено провадження у справі та цього ж дня винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій.

22.11.2024 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

05.12.2024 державним виконавцем винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі.

Відповідно до постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 14.02.2025 щодо виконавчого провадження №49113329 від 26.10.2015 начальником Звягельського відділу ДВС у Звягельському районі Житомирської області ЦМУМЮ (м. Київ) скасовано: постанову про виправлення помилки у процесуальному документі від 05.12.2024; постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 22.11.2024; постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій від 06.05.2024; постанову про відновлення виконавчого провадження від 06.05.2024.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що приватний виконавець отримав у передбачений Законом України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчих документів до виконання від стягувача виконавчий лист №285/1987/15-ц від 07.10.2015, який у встановленому законом порядку не визнавався таким, що не підлягає виконанню, приватним виконавцем із дотриманням вимог законодавства України відкрито виконавче провадження і винесена відповідна постанова. Відтак, постанова приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. від 05 листопада 2024 року про відкриття виконавчого провадження ВП №76467770 прийнята відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», в межах наданих приватному виконавцю повноважень. Також, суд першої інстанції виходив з того, що начальником відділу Звягельського відділу ДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Київ) 21.02.2025 винесено постанову про скасування процесуального документу, якою скасовано постанову про відновлення ВП від 06.05.2024.

Перевіряючи законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Аналогічна норма міститься у частині першій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Порядок вчинення виконавчих дій приватним виконавцем регламентований Законом України «Про виконавче провадження».

У частині першій статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Виконавець розпочинає примусове виконання рішень на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов до суду у випадках передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку встановлених законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (частина перша статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

У виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання (частина перша статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку; 12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди (частина четверта статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Пунктом 14 розділу III Інструкції унормовано, що в разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, зокрема, якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об`єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом IV цієї Інструкції порядку можуть утворюватись виконавчі групи.

Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів.

У справі, що переглядається встановлено, що постановою державного виконавця Семенць М.В. відділу ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції від 26.10.2015 відкрито виконавче провадження ВП №49113329 по виконанню виконавчого листа №285/1987/15-ц, виданого 07.10.2015 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 90 538,02 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 20.08.2015 складає 1 997 827,61 грн.

26.12.2023 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

03.05.2024 ОСОБА_1 подала до Звягельського ВДВС у Звягельському районі Житомирської області заяву про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій.

06.05.2024 постановою державного виконавця відновлено провадження у справі та цього ж дня винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій.

05.11.2024 постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківським А.С. відкрито виконавче провадження №76467770 на підставі виконавчого листа №285/1987/15-ц, виданого 07.10.2015 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 90 538,02 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 20.08.2015 складає 1 997 827,61 грн.

Відкриваючи виконавче провадження приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Дідківський А.С. виходив з того, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» не визнана судом незаконною та не скасована у встановленому законом порядку, а підстави для відновлення виконавчого провадження у державного виконавця були відсутні.

Так, відповідно до ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

У матеріалах справи відсутні дані щодо оскарження постанови про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» чи її скасування, а тому підстав для відновлення виконавчого провадження за заявою ОСОБА_1 у державного виконавця не було.

Враховуючи вищевикладене приватний виконавець із дотриманням вимог законодавства України правомірно відкрив виконавче провадження №76467770 на підставі виконавчого листа №285/1987/15-ц, виданого 07.10.2015 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 90 538,02 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 20.08.2015 складає 1 997 827,61 грн та виніс відповідну постанова.

Таким чином, колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що постанова приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. від 05 листопада 2024 року про відкриття виконавчого провадження ВП №76467770 прийнята відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», в межах наданих приватному виконавцю повноважень.

До того ж колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 14.02.2025 щодо виконавчого провадження №49113329 від 26.10.2015 начальником Звягельського відділу ДВС у Звягельському районі Житомирської області ЦМУМЮ (м. Київ) скасовано: постанову про виправлення помилки у процесуальному документі від 05.12.2024; постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 22.11.2024; постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій від 06.05.2024; постанову про відновлення виконавчого провадження від 06.05.2024, що опосередковано підтверджує законність відкриття приватним виконавцем Дідківським А.С. виконавчого провадження ВП №76467770 та винесення відповідної постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2024.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного доводи апеляційної про наявність двох виконавчих проваджень по одному виконавчому листі є необґрунтованими та безпідставними, оскільки матеріалами справи підтверджено повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» постановою державного виконавця від 26.12.2023 та відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем постановою від 05.11.2024.

Відтак, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер і правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Судові витрати залишити за сторонами, оскільки судом апеляційної інстанції ухвалу суду першої інстанції залишено без змін, тому питання перерозподілу судових витрат не вирішується апеляційним судом.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 13 травня 2025 року.

Головуючий

Судді