ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1374/24 Номер провадження 22-ц/814/2454/25Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

23 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляд у цивільних справ:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2025 року, повний текст рішення виготовлено 07 березня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Новосанжарського районного суду Полтавської області, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2025 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з даним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, надіславши апеляційну скаргу, через систему «Електронний суд» 09.04.2025.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, з підстав не надання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що останнім днем оскарження рішення суду першої інстанцій є 05.04.2025, однак цей день припадає на вихідний, тому строк на оскарження має скінчитись 07.04.2025, про те 07.04.2025 та 08.04.2025 її Електронний кабінет ЄСІТС працював з перебоями, а 08.04.2025 з перебоями працював ще й ЄДРСР, що унеможливило подання апеляційної скарги у визначені законом строки.

На підтвердження даних обставин надала скрін-шоти сторінок формату А4 із зазначенням «Немає з`єднання з сервером», «502 Bаd Gateway» та «504 Gateway Time-out».

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ОСОБА_1 приймала участь у судовому засіданні 26.02.2025 року поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції, однак під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду перебувала «офлайн».

Повний текст судового рішення від 26 лютого 2025 року виготовлено судом 07.03.2025 року.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, повний текст судового рішення від 26.02.2025 року отримано позивачем 07.03.2025 року о 16:15:21.

Беручи до уваги, що апеляційна скаргу подана через систему «Електронний суд» 09.04.2025 року та посилання та надання доказів позивачем, що 07.04.2025 та 08.04.2025 її Електронний кабінет ЄСІТС працював з перебоями, а 08.04.2025 з перебоями працював ще й ЄДРСР, що могло вплинути на своєчасність подання апелянтом своєї скарги у визначені законом строки, по справі наявні підстави для можливості поновити зазначені процесуальні строки як пропущені з поважних причин.

Одночасно, скаржником заявлено клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

В обґрунтування заявленого клопотання вказувала, що у 2024 році вона офіційно ніде не працювала та не отримувала доходу, в неї відсутня нерухомість та будь-які інші види доходів.

На підтвердження наданої обставини надала відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 04.03.2025 року, де зазначено, що у ОСОБА_1 за період з січня 2024 року по грудень 2024 року відсутні доходи, тому просила звільнити її від сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Надаючи оцінку заявленому клопотанню, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, який, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, що є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується клопотання.

Звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, враховуючи, що статтею 129 Конституції України закріплено один із основоположних принципів правосуддя - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати фізичної особи є врахування судом її майнового стану.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення від сплати судового збору, та з метою забезпечення належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору та інтересами заявника на судовий захист, апеляційний суд вважає доцільним задовольнити частково клопотання ОСОБА_1 та відстрочити їй сплату судового збору до ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі.

Форма і зміст апеляційної відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2025 року як пропущений з поважних причин.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу у 10-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. Обідіна С.Б. Бутенко Г.Л. Карпушин