УХВАЛА

19 травня 2025 року

м. Київ

справа № 523/11720/18

провадження № 61-3907ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Клещової Лілії Іванівни, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси

від 20 березня 2023 рокута постанову Одеського апеляційного суду від 01 жовтня

2024 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, треті особи: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними, скасування висновку за результатами перевірки підстав реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом

до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, треті особи : Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просила суд: 1) визнати дії Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради щодо скасування реєстрації місця проживання протиправними; 2) скасувати висновок за результатами перевірки підстав реєстрації 04 грудня 2017 року.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20 березня

2023 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду

від 01 жовтня 2024 року, позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

У березні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Клещова Л. І., шляхом формування документа у системі «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси

від 20 березня 2023 рокута постанову Одеського апеляційного суду від 01 жовтня

2024 рокуу вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 10 квітня 2025 року визнано наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом

Клещовою Л. І., підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Клещової Л. І., про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Клещової Л. І., на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 березня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 жовтня

2024 рокузалишено без руху. Запропоновано заявникові: 1) подати до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин для його поновлення та надати відповідні докази на їх підтвердження; 2) сплати судовий збір та надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно

до закону; 3) надати до суду докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги на адреси ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у порядку частини сьомої статті 43 ЦПК України.

Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Копію вказаної ухвали направлено заявникові на зазначену у касаційній скарзі адресу та представникові заявника до електронного кабінету користувачів системи «Електронний суд».

Зі змісту повідомлення про доставлення електронного листа вбачається,

що документ в електронному вигляді (ухвала Верховного Суду від 10 квітня

2025 року) був доставлений користувачу Клещовій Л. І. в її електронний кабінет

11 квітня 2025 року.

У травні 2025 року до Верховного Суду надійшов лист-повернення з копією ухвали Верховного Суду від 10 квітня 2025 року направлений на поштову адресу

ОСОБА_1 .

Згідно частини першої статті 44 ЦПК Україна учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Станом на 19 травня 2025 року вимоги ухвали Верховного Суду від 10 квітня

2025 року заявником не виконані, а тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України

у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Клещової Лілії Іванівни, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 березня

2023 рокута постанову Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, треті особи: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними, скасування висновку за результатами перевірки підстав реєстраціївважати неподаною

та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник