УХВАЛА

02 червня 2025 року

м. Київ

справа № 757/74669/17

провадження № 61-3743ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шаповалов Руслан Юрійович, на постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсним патенту на промисловий зразок, свідоцтв на знаки для товарів та послуг та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

1. 21 березня 2025 року представник ОСОБА_1 (далі - позивач) - адвокат Шаповалов Р. Ю. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року у цивільній справі № 757/74669/17.

2. Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків шляхом надання:

1) заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням підстав для такого поновлення та доказів поважності причин пропуску цього строку;

2) документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 5 120 грн або документів, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону;

3) уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), з урахуванням роз`яснень, викладених в цій ухвалі;

4) доказів надсилання копій касаційної скарги разом з копіями доданих до неї матеріалів відповідачу у справі ОСОБА_2

3. 22 квітня 2025 року, на виконання вимог вищевказаної ухвали, на адресу Верховного Суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків касаційної скарги разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та квитанцією про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

4. У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень представник позивача зазначає, що строк на касаційне оскарження судових рішень пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції було отримано через електронний кабінет 19 лютого 2025 року. Разом з тим, доказів на підтвердження вказаного до клопотання не додано.

5. За змістом пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується. До касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності (пункт 2 частини четвертої статті 392 ЦПК).

6. У разі подання клопотання про поновлення пропущеного строку заявник повинен одночасно надати докази на підтвердження обставин, які свідчать про наявність передбачених законом підстав для таких дій. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

7. Крім того, уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК, з урахуванням роз`яснень, викладених в ухвалі Верховного Суду

від 10 квітня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху, представником позивача не подано.

8. Безпосередньо в заяві про усунення недоліків касаційної скарги представник позивача зазначає, що подає касаційну скаргу на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК (відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).

9. Разом з тим, представником позивача не зазначено конкретних норм права, порушених на його думку судом апеляційної інстанції і відносно яких відсутній правовий висновок Верховного Суду.

10. Також представник позивача в заяві про усунення недоліків касаційної скарги посилається на пункт 1 та 4 частини третьої статті 411 ЦПК (суд не дослідив зібрані у справі докази та суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів). Проте, належного обґрунтування таких підстав касаційного оскарження не наводить, а сама по собі вказівка про це в заяві не свідчить про те, що є підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

11. Також представник позивача не додав до заяви про усунення недоліків доказів її надсилання іншим учасникам справи до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» або листом з описом вкладення, як того вимагала ухвала Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху.

12. Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

13. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК).

14. Верховний Суд вважає, що встановлений процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги слід продовжити на десять днів із дня вручення позивачу копії цієї ухвали.

15. Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом подання до Верховного Суду:

1) доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення;

2) уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), з урахуванням роз`яснень, викладених в ухвалі Верховного Суду від 10 квітня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху;

У разі подання заяви з доданими матеріалами через підсистему «Електронний Суд» позивач має надати докази їх надсилання іншим учасникам справи до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» або листом з описом вкладення.

У разі ж їх подання засобами поштового зв`язку, їхні копії мають бути надані відповідно до кількості учасників справи.

16. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).

17. Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 120, 127, 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків його касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду

від 17 лютого 2025 року у справі № 757/74669/17.

2. Запропонувати ОСОБА_1 в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 392 ЦПК шляхом усунення вищевказаних недоліків.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко