Справа №534/105/25
Провадження №2/534/45/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Комарової Д.Ю., за участю секретаря судового засідання Віднійчук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників клопотання представника відповідача адвоката Глушко Зої Вікторівни про витребування оригіналів документів у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області перебуває цивільна справа №534/105/25 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №00-10629158 від 18.12.2023.

Представник відповідача - адвокат Глушко З.В. 05.05.2025 подала клопотання про витребування у позивача оригіналів документів, а саме:

-Реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними між боржниками та ТОВ «Макс Кредит» до Договору факторингу №16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024;

-Реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними між боржниками та ТОВ «Качай Гроші», до Договору факторингу №22-01/2024 від 22.01.2024.

У клопотанні відповідач посилається на сумніви щодо відповідності поданих позивачем копій документів оригіналам, зокрема копії витягу з Реєстру Боржників до Договору факторингу № 22-01/2024 від 22.01.2024 та копії листа-пояснення щодо знаходження оригіналів документів, копії витягу з Реєстру Боржників до Договору № 16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024, насамперед через невідповідність оформлення стандартам діловодства (Наказ Мін`юсту №1000/5 від 18.06.2015, ДСТУ 4163-2003), наявності ознак штучного створення сторінки Реєстру (Додаток №17) та відсутність повного обсягу Реєстру. Відповідач зазначає, що оригінали документів необхідні для перевірки факту переходу права вимоги до позивача, посилаючись на ч. 6 ст. 95 ЦПК України та судову практику Верховного Суду (постанови від 30.03.2023 у справі №905/2307/21, від 08.06.2021 у справі №906/1336/19).

Представник позивача Тараненко А.І., 08.05.2025 подав заперечення на клопотання, в яких зазначив, що клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України через відсутність конкретизації обставин, які можуть бути підтверджені доказами, заходів для їх самостійного отримання та підстав, що документи перебувають у позивача. Зауважив, що оригінал Реєстру до Договору факторингу №22-01/2024 відсутній у позивача, що зазначено в позовній заяві, реєстр до Договору факторингу №16082024-МК/ЕЙС існує в єдиному примірнику, і його передача може спричинити втрату чи ускладнити діяльність позивача, подані витяги з Реєстрів є належними та достатніми доказами, відповідають законодавству України та містять необхідні реквізити, реєстри містять конфіденційну інформацію, захищену Законами України «Про фінансові послуги та фінансові компанії», «Про захист персональних даних» та «Про інформацію», що обмежує їх надання у повному обсязі.

Розглянувши клопотання відповідача та заперечення позивача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати оригінал письмового доказу. Якщо оригінал не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність копії оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Клопотання відповідача відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, оскільки вказує, які докази витребовуються (Реєстри боржників), обґрунтовує їх значення для перевірки факту переходу права вимоги, що є ключовим для вирішення спору, та посилається на наявність документів у позивача як сторони, яка надала їх копії.

Доводи представника позивача про необхідність заявником обґрунтувати значення цих доказів до справи, вжиті заходи до їх витребування суд взагалі не бере до уваги, оскільки представник відповідача просить витребувати оригінали доказів, копії яких вже надані самим позивачем на підтвердження обставин, які він зазначає у позовній заяві.

Клопотання про витребування оригіналів документів відповідає вимогам, передбаченим ЦПК.

Суд враховує аргументи позивача про конфіденційність інформації в Реєстрах, однак зазначає, що витребування оригіналів для перевірки в судовому засіданні не передбачає їх розголошення третім особам і відповідає меті судового розгляду встановленню дійсних обставин справи. Щодо твердження про відсутність оригіналу Реєстру до Договору факторингу №22-01/2024 у позивача, суд зазначає, що позивачем при зверненні до суду з позовною заявою було вказано, що оригінал зазначеного реєстру перебуває у ТОВ Макс Кредит. Оскільки для повного з`ясування обставин справи зазначений реєстр є необхідним, суд вважає за доцільне витребувати цей доказ у його володільця.

Суд також враховує, що подані позивачем витяги з Реєстрів (Додатки №15, №17) викликають обґрунтовані сумніви у відповідача щодо їх достовірності, зокрема через ознаки штучного створення сторінки Реєстру (Додаток №17) та невідповідність оформлення стандартам діловодства.

Згідно з постановами Верховного Суду (від 30.03.2023 у справі №905/2307/21, від 08.06.2021 у справі №906/1336/19), у разі сумнівів у відповідності копій оригіналам суд має право витребувати оригінали для забезпечення справедливого розгляду.

Щодо практичних труднощів, зазначених позивачем (ризик втрати єдиного примірника Реєстру до Договору №16082024-МК/ЕЙС), суд зазначає, що оригінали витребовуються для дослідження, а їх збереження забезпечується судом відповідно до процесуальних норм. Позивач може надати документи з супровідним листом, що мінімізує ризики.

Керуючись статтями 84, 95, 259, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Глушко Зої Вікторівни про витребування оригіналів документів задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (, місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 10, м. Київ, 04053) оригінал Реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними між боржниками та ТОВ «Макс Кредит», до Договору факторингу №16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024;

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Макс Кредит (03150, м. Київ, Малевича Казимира, буд. 86, літ. Е Код ) оригінал Реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними між боржниками та ТОВ «Качай Гроші», до Договору факторингу №22-01/2024 від 22.01.2024.

Витребувані оригінали документів необхідно надати суду до 07 липня 2025 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Роз`яснити сторонам, що за змістом ч.ч.2, 5, 6 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях(електронних копіях), повинен за значити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Розгляд справи відкласти на 17 липня 2025 року у межах робочого часу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Комарова