У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2025 Справа №2-2263/10 Провадження №6/607/92/2025

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.,

при секретарі судового засідання: Канюці Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Тернопільський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, СМП Фірма «Домекс», ДП «Євро Стиль», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-2263/10 про стягнення із спільного малого підприємства фірма, «Домекс» (вул. Коновальця, 18/122 м.Тернопіль), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), дочірнього підприємства «Євро Стиль» (вул. Коновальця, 18/122 м.Тернопіль) заборгованість за договором кредитної лінії в сумі 884658,01 грн., перерахувавши на рахунок № НОМЕР_1 МФО 338705 , одержувач Філія ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ; 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 1700 грн. судового збору, а також просить поновити строк для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 серпня 2010 року по справі №2-2263/10 присуджено до солідарного стягнення із спільного малого підприємства фірма, «Домекс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дочірнього підприємства «Євро Стиль» на користь відкритого акціонерного товариства „Надра в особі Філії ВАТ КБ „Надра Тернопільське регіональне управління заборгованість за договором кредитної лінії в сумі 884658,01 грн., перерахувавши на рахунок № НОМЕР_1 МФО 338705 . На виконання рішення, судом видано виконавчий лист. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.11.2018 по справі 2-2263/10 замінено сторону у виконавчому провадженні ВП №50574897, яке перебуває на виконанні у Другому відділі Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції по виконанні виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду від 13.09.2010р. №2-2263/10, а саме первісного стягувача ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління на нового стягувача ОСОБА_1 . Листами від 02 серпня 2024 року та від 18 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Тернопільській області з проханням надати інформацію про хід виконання, у тому числі виконавчого провадження №50574897. Управлінням забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях листом №Р-197/3-15.6-19/333 від 03.10.2024 повідомлено, що 02.04.2019 державним виконавцем на підставі пункту 3 частини 1статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Також зазначено, що матеріалі виконавчого провадження № 50574897 знищені, повторно вищевказаний виконавчий документ на виконання до Відділу не надходив. При цьому копії вказаної постанови не було надано. У зв`язку із знищенням виконавчого провадження, перевірити, чи повернув державний виконавець виконавчий лист стягувачу неможливо, що свідчить про факт втрати оригіналу виконавчого листа. При цьому видача дублікату виконавчого листа є необхідною умовою для звернення судового провадження. Оскільки виконавчий документ у справі втрачено, рішення суду залишається невиконаним, а виконавчий лист не знаходиться на виконанні, о необхідно також поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Посилаючись на те, що рішення суду не виконане, заборгованість боржниками не погашена, просить заяву задовольнити, видавши дублікат вказаного виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення до примусового виконання, оскільки причини пропуску строку є поважними.

Заявник ОСОБА_1 згідно заяви просить проводити розгляд заяви без його участі із підтримання вимог заяви.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися з невідомої суду причини, хоча про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у їх відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 06 серпня 2010 року по справі №2-2263/10 присуджено до солідарного стягнення із спільного малого підприємства фірма, "Домекс" (вул. Коновальця, 18/122 м.Тернопіль), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), дочірнього підприємства «Євро Стиль» (вул. Коновальця, 18/122 м.Тернопіль) на користь відкритого акціонерного товариства "Надра" (м. Київ, вул. Артема, 15) в особі Філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління (м. Тернопіль, вул. Замкова, 6, код 25748024) заборгованість за договором кредитної лінії в сумі 884658,01 грн, перерахувавши на рахунок № НОМЕР_1 МФО 338705 , одержувач Філія ВАТ КБ "Надра" Тернопільське РУ; 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 1700 грн. судового збору, перерахувавши на рахунок № НОМЕР_2 МФО 338705 , одержувач Філія ВАТ КБ "Надра" Тернопільське РУ.

На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист від 13.09.2010, який перебував на виконанні у Другому відділі ДВС Тернопільського міського управління юстиції та 22.03.2016 відкрито виконавче провадження серії ВП №50574897.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2018 року замінено сторону у виконавчому провадженні ВП №50574897, яке перебуває на виконанні у Другому відділі Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції по виконанні виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду від 13.09.2010р. №2-2263/10, а саме первісного стягувача ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління на нового стягувача ОСОБА_1 .

14 грудня 2018 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження №50574897, а саме первісного стягувача ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління на нового стягувача Ратушняка Михайла Михайловича.

Відповіддю на звернення ОСОБА_1 , Управлінням забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях №Р-197/3-15.6-19/333 від 03.10.2024 повідомлено, що 02.04.2019 державним виконавцем на підставі пункту 3 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Також зазначено, що матеріалі виконавчого провадження №50574897 знищені, повторно вищевказаний виконавчий документ на виконання до Відділу не надходив.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015р. за № 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

За змістом ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.

Так, з аналізу вимог чинного законодавства, яке регулює дані правовідносини, однією з обов`язкових для встановлення підстав, з`ясування яких необхідно для позитивного вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа суду, є встановлення факту втрати виконавчого листа суду.

Суд звертає увагу на те, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. При цьому, на заявника покладається обов`язок надати суду належні та допустиму докази на підтвердження втрати виконавчого листа та обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Натомість, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження втрати або знищення зазначеного виконавчого листа заявником суду не надано.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, закон пов`язує видачу дубліката виконавчого листа не тільки із його втратою, а в тому числі із дотриманням строку подання відповідної заяви про видачу дубліката.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

З матеріалів справи вбачається, що 13.09.2010 Тернопільський міськрайонний суд видав виконавчий лист на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.08.2010 у справі № 2-2263/10.

14 грудня 2018 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому суд вважає неспроможними викладені у заяві доводи заявника про те, що пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання зумовлене з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Приймаючи на себе права вимоги до боржників, новий кредитор (стягувач) одночасно приймає на себе усі ризики, пов`язані із процедурою повернення заборгованості та, в тому числі, повинен дотримуватися вимог чинного законодавства щодо дотримання строків пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Таким чином, заявником не доведено суду факт втрати виконавчого листа №2-2263/10, виданого Тернопільським міськрайоиним судом про стягнення із спільного малого підприємства фірма, "Домекс", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дочірнього підприємства «Євро Стиль» на користь відкритого акціонерного товариства "Надра в особі Філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління заборгованість за договором кредитної лінії в сумі 884658,01 грн, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 1700 грн. судового збору.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання про відсутність визначених законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-2263/10, виданого Тернопільським міськрайоиним судом про стягнення із спільного малого підприємства фірма, "Домекс", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дочірнього підприємства «Євро Стиль» на користь відкритого акціонерного товариства "Надра в особі Філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління заборгованість за договором кредитної лінії в сумі 884658,01 грн, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 1700 грн. судового збору та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 258, 260, 353, 354, 433, п. 17.4 розділу ХШ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Тернопільський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, СМП Фірма «Домекс», ДП «Євро Стиль», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання - відмовити.

Копії ухвал вручити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлений 28 травня 2025 року.

Головуючий суддя Ю. І. Дзюбановський