ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

02 червня 2025 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі №381/2330/25 за позовною заявою Томашівської сільської ради до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

02.05.2025 року позивач Томашівська сільська рада звернулися до суду через свого представника ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, відповідно до якого просять стягнути з відповідача на користь позивача 215 679,70 грн, з яких 175 906,64 грн середній заробіток за час вимушеного прогулу незаконно звільненого працівника, 1 073,60 грн. судовий збір, стягнутий за рішенням суду у справі про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, та 38 699,46 грн сума єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу незаконно звільненого працівника та просили судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2025 року позовну заяву Томашівської сільської ради про відшкодування матеріальної шкоди залишено без руху.

23.05.2025 року, через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла письмова заява на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2025 року відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

30.05.2025 року через підсистему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 надіслав заяву про відвід головуючому по справі судді Соловей Г.В. Заяву мотивував тим, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2023 року у складі судді Соловей Г.В., залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року та постановою Верховного Суду від 08 січня 2025 року, у справі № 381/3010/23 позовну заяву задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ № 35-к/тр від 12.08.2022 Дорогинського закладу загальної середньої освіти І-Ш ступенів Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області про звільнення ОСОБА_3 , вчителя української мови та літератури з роботи з 14.08.2022 року у зв`язку із скороченням чисельності працівників за п.1 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_4 на посаду вчителя української мови та літератури Дорогинського закладу загальної середньої освіти І-Ш ступенів Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області з 14.08.2022 року. Стягнуто з Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 175906,64 грн. Стягнуто з Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн. Рішення мотивовано тим, що працівника ОСОБА_4 було звільнено не законно. ОСОБА_2 є службовою (посадовою) особи до повноважень якої відносилось звільнення ОСОБА_4 з роботи. ОСОБА_2 відповідно до своїх трудових обов`язків було видано наказ по Дорогинському закладу загальної середньої освіти І ІІІ ступенів Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області від 12.08.2022 № 35-к/тр «Про звільнення ОСОБА_4 ». При розгляді справи № 381/3010/23 у складі судді Соловей Г.В. 03.10.2023 року Відділом освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради було подано до суду заяву про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 . Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області у складі судді Соловей Г.В. від 09 жовтня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради Халіновської М.В. про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 . Як вказує заявник, фактично, суддя Соловей Г.В. у такій ухвалі виснувала, незважаючи на доводи учасника справи, що рішення суду про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не вплине на права чи обов`язки службової особи, яка прийняла наказ про звільнення з роботи. Поряд з цим ухвалення рішення суду про задоволення такого позову та набрання ним законної сили (справа № 381/3010/23) стало підставою для звернення Томашівською сільською радою із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди на підставі п. 8 ч. 1 ст. 134, ст. 257 КЗпП України (справа № 381/2330/25). Таким чином, на думку заявника, зазначені вище обставини викликають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Соловей Г.В. при розгляді справи № 381/2330/25, що є підставою для її відводу від розгляду цієї справи.

Вивчивши письмові матеріали цивільної справи та подану заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки заява про відвід головуючому судді Соловей Г.В. не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а підстави для відводу які зазначені в заяві про відвід судді є необґрунтованими та безпідставними, тому суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та передати вирішення питання про відвід судді, іншому судді визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Передати заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Соловей Г.В. у справі № 381/2330/25 (провадження № 2/381/1375/25) до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде розглядати заяву про відвід.

До вирішення питання про відвід судді Соловей Г.В. провадження в даній справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей