Справа № 2/593/22/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2025 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Крамара В. М.

з участю секретаря судового засідання Осадци М. Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог: відділ державної реєстрації Бережанської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог: відділ державної реєстрації Бережанської міської ради.

В позовній заяві, позивачка просить виділити їй із спільної часткової власності в натурі частку нежитлового будинку, ангару «Г», а саме: 1-3 приміщення площею 118,0 кв. м., 1-4 приміщення площею 99,0 кв. м., всього 217 кв. м.; припинити її право спільної часткової власності на 7/100 часток приміщень комплексу нежитлових будівель, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . Підставою позову в позовній заяві позивачкою вказано те, що вона не може в позасудовому порядку виділити належну їй частку у спільному майні.

В судому засіданні представник позивачки ОСОБА_8 позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , - в судове засідання не з`явилися, до суду надійшли заяви відповідно до яких відповідачі позов визнають.

Представник третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог відділу державної реєстрації Бережанської міської ради в судове засідання не з`явився, до суду надійшли пояснення відповідно до яких третя особа при вирішенні справи по суті покладається на думку суду, заперечень не має.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що визнання позову відповідачами суперечить закону, а тому визнання позову відповідачами не підлягає прийняттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 364 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

В свою чергу ст. 183 ЦК України встановлено, що подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Позивачка просить виділити їй із спільної часткової власності в натурі частку нежитлового будинку, ангару «Г», а саме: 1-3 приміщення площею 118,0 кв. м., 1-4 приміщення площею 99,0 кв. м., всього 217 кв. м.; припинити її право спільної часткової власності на 7/100 часток приміщень комплексу нежитлових будівель, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.2 Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1442 від 28 жовтня 2004 р. приміщення це - частина внутрішнього об`єму будівлі, обмежена будівельними елементами, з можливістю входу і виходу.

Таким чином для виділу приміщень вказаних у позовній заяві такі приміщення мають бути обмежені будівельними елементами, з можливістю входу і виходу.

Як вбачається з технічного паспорта на групу нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , - замовником якого є ОСОБА_1 та інвентарної справи на нежитлові приміщення по АДРЕСА_2 , - предмет спору є частиною приміщень 1-3 (площею 217,0 кв.м.) та 1-4 (площею 172,3 кв.м.), які знаходяться в ангарі Г (первинна адреса АДРЕСА_2 ), таким чином предмет спору не є приміщеннями по суті, а є частинами неподільних приміщень 1-3 (площею 217,0 кв.м.) та 1-4 (площею 172,3 кв.м.).

Керуючись ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті визнання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог: відділ державної реєстрації Бережанської міської ради і продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: