УХВАЛА

про витребування доказів

28 квітня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Арутюнова К.А.

справа №766/11262/24; провадження №2/766/6377/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання заяву представника відповідача Ванжа О.А. про витребування доказів

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул.. Є.Гедройця, буд. 5; місцезнаходження філії: 65012, м. Одеса, вул.. Пантелеймонівська, буд. 19), в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Лунгул Людмила Анатоліївна(РНОКПП: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання останнє відоме зазначене позивачем: АДРЕСА_2 ) про стягнення шкоди завданої працівником підприємству в порядку регресу, -

встановив:

11 липня 2024 року представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди завданої працівником підприємству в порядку регресу, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача завдану шкоду підприємству внаслідок незаконного звільнення працівника у розмірі 423 220,58 грн. та судові витрати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.08.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням у справі підготовчого засідання на 16.01.2025 року.

У зв`язку із відсутністю технічної можливості у суду провести судове засідання в режимі відео конференції за допомогою відеоконференцзв`язку, підготовче засідання не відбулося, розгляд справи призначено на 04.03.2025 року.

У підготовче судове засідання у час призначений для розгляду справи позивач не з`явився, через підсистему «Електронний суд» від представника позивача 04.03.2025 року надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі позивача.

У підготовче судове засідання у час призначений для розгляду справи відповідач та його представник не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, 04.03.2025 року представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У зв`язку із поданим клопотання сторони відповідача про відкладення підготовчого засідання, розгляд справи відкладено на 28.04.2025 року.

У підготовче судове засідання у час призначений для розгляду справи позивач не з`явився, через підсистему «Електронний суд» від представника позивача 25.04.2025 року надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача.

У підготовче судове засідання у час призначений для розгляду сторона відповідача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, 28.04.2025 року представник відповідача подав до суду клопотання про витребування доказів, питання про що просив вирішити без участі сторони відповідача.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, суд постановив розпочати підготовче засідання та вирішити клопотання про витребування доказів, без осіб, що беруть участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На розгляд поставлено клопотання про витребування доказів, подане представником відповідача за ордером Ванжа О.А.

Судом встановлено, що 28.04.2025 року Ванжа О.А. діючи в інтересах відповідача на підставі ордеру через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про витребування доказів, мотивовану тим, що на розгляді у Херсонському міському суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Клопотання мотивовано тим, що за викладом обставин у позовній заяві позивачем зазначається, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника виробничого підрозділу служби воєнізованої охорони «Херсонський загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» видав незаконний наказ № 119/ос від 08.11.2021 про звільнення ОСОБА_2 .

Наказ був визнаний незаконним та скасований рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.09.2023 року у цивільній справі №487/294/22. Цим же рішенням було ухвалено стягнути з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 343 343,56 грн., яке виконано позивачем. З підстав передбачених ст. 237 КЗпП України позивач просить стягнути шкоду заподіяну підприємству з ОСОБА_1 ..

Відповідач не погоджується з позовними вимогами та посилаючись на ту обставину, що під час розгляду цивільної справи №487/294/22 Заводським районним судом м. Миколаєва присутнім не був, однак висновки суду та докази які містяться у матеріалах цивільної справи №487/294/22 мають значення для розгляду цієї справи, з огляду на що просить витребувати матеріали цивільної справи №487/294/22 з Заводського районного суду м. Миколаєва.

Зазначив про не можливість самостійно отримати необхідні докази та ознайомитись з матеріалами справи №487/294/22, оскільки учасником даної справи не був, а отже позбавлений можливості на вчинення відповідних процесуальних дій.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання, приходить до наступного.

Статтями 76-80 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені позовні вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними і достатніми є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи та які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 6 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Пунктом 7 ч.2 ст.197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Згідно з п. 4 ч. 5ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

Відповідно до ч.2ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Вивчивши матеріали справи, матеріали клопотання та встановивши неможливість представником відповідача самостійно отримати необхідні докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки предметом позовних вимог є стягнення шкоди завданої працівником підприємству в порядку регресу, розмір якої встановлено під час розгляду цивільної справи №487/294/22 Заводським районним судом м. Миколаєва і докази, що містяться в матеріалах цієї справи можуть мати значення для вирішення даної справи, а отримати їх самостійно сторона відповідача позбавлена можливості в силу приписів цивільно-процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.10, 53, 84, 187, 223, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Ванжа О.А. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва:

- матеріали цивільної справи № 487/294/22 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зобов`язати Заводський районний суд м. Миколаєва виконати ухвалу суду в частині витребуваних доказів, надавши матеріали цивільної справи у найкоротший термін, але не пізніше 03 червня 2025 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин неможливості його надання протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відкласти підготовче засідання на 03 червня 2025 року на 15-00 год. про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати особам, що приймають участь у розгляді справи та до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.04.2025 року.

СуддяЄ. М. Булах