ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 червня 2025 року

м. Харків

справа №638/20553/15-ц

провадження №22-ц/818/2466/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство Банк "Фінанси та Кредит", Десята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення юридичних фактів та стягнення грошових коштів.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 17 березня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні 03.06.2025 року ОСОБА_1 заявив відвід складу суду, посилаючись на те, що судді брали участь у інших справах за участі тих саме осіб, тому судді можуть бути упередженними та необ`єктивними у цій справі.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Порядок вирішення заявленого відводу (самовідводу) судді визначений ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю., виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді. Зокрема, пунктом 5 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доказів наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів, матеріали справи не містять.

Незгода із процесуальними рішеннями суду апеляційної інстанції при розгляді інших справ, за участю тих саме сторін, відповідно до вимог ч.4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Підстав для відводу суддям колегії в розумінні ст. 36 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук О.Ю. Тичкова

Повний текст судового рішення виготовлено 03.06.2025 року.