печерський районний суд міста києва
Справа № 698/12/18-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Катеринопільський відділ ДВС у Звенигородському районі Черкаської області про зняття арешту з коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Катеринопільського районного суд Черкаської області від 21.04.2023 року за правилами спрощеного позовного провадження відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 08.06.2023 року цивільну справу № 698/12/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Катеринопільський відділ ДВС у Звенигородському районі Черкаської області про зняття арешту з коштів передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

14.07.2023 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Підпалому В.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2023 року позов ОСОБА_1 - залишено без руху.

08.05.2025 року відповідно до розпорядження № 226 від 08.05.2025 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку з перебуванням судді Підпалого В.В. у довготривалій відпустці та з метою недопущення порушення строків розгляду справ.

Відповідно до ст. ст. 14, 33 ЦПК України справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду Соколову О.М.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2025 року цивільну справу № 698/12/18 -ц прийнято до провадження судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не виконана ухвала Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Перевіривши позовну заяву, встановлено що вона не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Позивач в якості адреси для листування вказує наступну адресу, а саме: Черкаська обл., Катеринопільський р-н., с. Пальчик.

Разом з тим, з необґрунтованих підстав позивач у своїй позовній заяві не зазначає назви вулиці, номеру будинку та за наявності номеру квартири де позивач проживає чи перебуває.

За викладених обставин позивачу для усунення недоліків необхідно уточнити адресу проживання.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 5 статті 177 ЦПК України визначено обов`язок позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно частини 2 статті 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У позовній заяві позивач вказує, що 27.01.2023 року звертався до органу ДВС з письмовою заявою про зняття арешту з майна.

Разом з тим, суду належним чином завіреної копії означеної письмової заяви не надано.

За викладених обставин позивачу необхідно надати суду належним чином завірену копію письмової заяви ОСОБА_1 поданої 27.01.2023 року до Катеринопільський відділ ДВС у Звенигородському районі Черкаської області про зняття арешту з коштів розташованих на банківських рахунках відкритих в АТ КБ «Приватбанк» та уточнити адресу позивача.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

У відповідності до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Катеринопільський відділ ДВС у Звенигородському районі Черкаської області про зняття арешту з коштів - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ними копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов