справа 278/2694/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала вищевказана цивільна справа за наслідками розгляду якої судом 09 серпня 2024 року ухвалено заочне рішення.

30 квітня 2024 року від представника відповідача адвоката Трофімова А.В. до суду надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення суду. У обґрунтування заяви представник відповідачки повідомив, що остання не подала відзиву на позовну заяву оскільки не була належним чином обізнаною про існування цього судового провадження, так як будь-якої судової кореспонденції з цього приводу вона не отримувала оскільки протягом тривалого проміжку часу винаймає житло в м. Житомирі, а тому не проживає за місцем своєї реєстрації.

Окрім того, представником відповідачки також акцентовано увагу суду на те, що ОСОБА_1 категорично заперечує факт того, що вона укладала кредитний договір, стягнення заборгованості за яким було предметом розгляду зазначеної цивільної справи. Також адвокат Трофімов А.В. повідомив, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" у позові не вказано, що у його розпорядженні є електронні докази, паперові копії яких долучені до матеріалів справи.

Враховуючи наведене, сторона відповідача вважає, що у цьому випадку наявні підстави для скасування зазначеного заочного рішення суду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлялися належним чином. Водночас, від представника відповідачки адвоката Трофімова А.В. до суду надійшло клопотання про здійснення судового розгляду заяви без участі сторони відповідачки. Представник позивача у судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч. 1-3 ст. 284 ЦПК України).

Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 1 ст. 287 ЦПК України).

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 287 ЦПК України).

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч. 4 ст. 287 ЦПК України).

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ст. 288 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи і вимоги законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Так, судом встановлено обставин, які б вказували на наявність підстав для скасування заочного рішення.

Зокрема, твердження сторони відповідачки стосовно її необізнаності про дату, час та місце розгляду справи цілком спростовуються матеріалами справи у яких міститься рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_1 поштового відправлення в якому їй направлялася копія ухвали суду про відкриття зазначеного провадження, а також примірник позовної заяви із усіма доданими документами.

Окрім цього, доказів, які б мали будь-яке, у тому числі істотне значення для правильного вирішення спору і не досліджені судом при ухваленні заочного рішення стороною відповідача не надано взагалі. Посилання представника відповідачки щодо відсутності у позові відомостей стосовно наявності у розпорядженні позивача електронних доказів, паперові копії яких долучені до матеріалів справи, також спростовуються матеріалами справи, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" в позовній заяві в частині перерахування додатків чітко указано електронні оригінали яких із цих документів є у розпорядженні позивача.

За наведених обставин суд не вбачає підстав для перегляду вищевказаного заочного рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 287 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право оскаржити заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області в цій справі від 09 серпня 2024 року в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 13 травня 2025 року.

Суддя Віктор Мокрецький