Справа № 199/6205/24
УХВАЛА

25.04.2025 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Богун О.О.,

при секретареві Дубовик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» та Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», треті особи: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), приватний нотаріус Кулініч Андрій Сергійовича, про зняття арешту з майна, визнання іпотеки такою, що припинена та зняття заборони відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» та Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», треті особи: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), приватний нотаріус Кулініч Андрій Сергійовича, про зняття арешту з майна, визнання іпотеки такою, що припинена та зняття заборони відчуження нерухомого майна.

27 січня 2025 року суддею Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська Богун О.О. за вищезазначеною справою ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 задоволено.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту вищезазначеного рішення суду, було допущено описку, а саме, у четвертому абзаці резолютивній частині рішення не вірно зазначено по-батькові позивачки « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи те, що в рішенні суду від 27 січня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» та Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», треті особи: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), приватний нотаріус Кулініч Андрій Сергійовича, про зняття арешту з майна, визнання іпотеки такою, що припинена та зняття заборони відчуження нерухомого майна, дійсно допущено описку, остання підлягає виправленню шляхом зміни у четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду по батькові позивачки , зазначивши вірне « ОСОБА_3 ».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, у резолютивній частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» та Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», треті особи: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), приватний нотаріус Кулініч Андрій Сергійовича, про зняття арешту з майна, визнання іпотеки такою, що припинена та зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Викласти абзац четвертий резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Скасувати арешт на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника ВП: 31335500 В7-149, виданий 21.02.2012 Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер: 73798191 від 24.06.2024 ОСОБА_4 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, виключивши відомості про таке обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу підписано суддею 25 квітня 2025 року.

Суддя О.О. Богун