Березівський районний суд Одеської області
20.05.2025
Справа № 494/2286/24
Провадження № 2/494/69/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А, розглянувши заяву адвоката Шуляка Руслана Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Римаря І.А. від розгляду цивільної справи №494/2286/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сім`єю, недійсним та визнання відносин не сімейними, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2025 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла заява від адвоката Шуляка Руслана Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Римаря І.А. від розгляду цивільної справи №494/2286/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сім`єю, недійсним та визнання відносин не сімейними.

Вказана заява про відвід передана судді Римар І.А. 20.05.2025 року.

В обґрунтуванні заяви заявник посилається на те, що на розгляді судді Березівського районного суду Одеської області Римаря І.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сім`єю, недійсним та визнання відносин не сімейними. ОСОБА_3 вважає, що суддя Римар І.А. не може брати участь у розгляді вказаної справи та підлягає відводу, оскільки вже розглядав аналогічну справу, з такими самим фактами та обставинами, а саме про визнання відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право на виплати одноразової грошової допомоги за загиблого ОСОБА_4 , ухвалою від 30.07.2024 року позовну заяву було неправомірно повернуто. Постановою апеляційного суду вищевказану ухвалу скасовано та направлено для продовження розгляду суддею Римар І.А., заявник зазначив, що вказані факти можуть свідчити про упереджене ставлення судді до правової позиції позивача, його представника, та наявність сформованої думки щодо правової природи спірних відносин.

Дослідивши подану заяву про відвід, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України. При цьому незгода сторони із процесуальними рішеннями судді, а саме з ухвалою суду по справі №508/505/24 про повернення позовної заяви, а також з рішенням або окремою думкою в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Римаря І.А. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Шуляка Руслана Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Римаря І.А. від розгляду цивільної справи №494/2286/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сім`єю, недійсним та визнання відносин не сімейними - визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар