Провадження № 6/641/81/2025 Справа № 641/7186/21
У Х В А Л А

03 червня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Чабанової А.В.,

розглянувши без повідомлення учасників справи в приміщенні Слобідського районного суду м. Харкова заяву про самовідвід судді Ященко С.О. при розгляді заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі № 641/7186/21

позивач: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»

відповідач: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Слобідського районного суду м. Харкова з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі № 641/7186/21 за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2025 року заяву Караченцева І.В. розподілено для розгляду судді Ященко С.О.

Суддею Ященко С.О. заявлено самовідвід при розгляді вказаної заяви з посиланням на необхідність попередження виникнення в учасників цивільної справи № 641/7186/21 або у стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді Слобідського районного суду м. Харкова Ященко С.О. при розгляді заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше, бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.

У рішеннях «Білуга проти України» від 09.11.2006 року, «Ветштайн проти Швейцарії» від 28.10.1998 року ЄСПЛ наголошує, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При цьому, на розгляді Вищої ради правосуддя перебуває дисциплінарна скарга ОСОБА_1 від 14.05.2025 року на дії судді Слобідського районного суду м. Харкова Ященко С.О. при розгляді заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Подавши 14.05.2025 року дисциплінарну скаргу на дії судді Слобідського районного суду м. Харкова Ященко С.О., Караченцев І.В. висловив сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Ященко С.О. при розгляді заяв ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги викладене, з метою дотримання положень Бангалорських принципів поведінки суддів, Кодексу суддівської етики, задля попередження виникнення в учасників цивільної справи № 641/7186/21 або у стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості судді Слобідського районного суду м. Харкова Ященко С.О. при розгляді заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Слобідського районного суду м. Харкова Ященко С.О. від 03.06.2025 року про самовідвід при розгляді заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі № 641/7186/21 за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Відвести суддю Слобідського районного суду м. Харкова Ященко С.О. від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі № 641/7186/21 за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Передати заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі № 641/7186/21 за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко