Справа № 308/8360/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Крегул М.М., при секретарі судового засідання Мішко М.М., за участю представника позивача адвоката Лешанич О.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Лешанич Лесі Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до відповідача-1 ОСОБА_2 , відповідача-2 ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей виконавчого комітету Чопської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом адвоката Лешанич Лесі Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до відповідача-1 ОСОБА_2 , відповідача-2 ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей виконавчого комітету Чопської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.08.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 та її у призначені судові засідання не з`являються, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляли, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання чи розгляд справи без їх участі не подавали.

Представник позивача адвокат Лешанич Л.В у судовому засіданні звернулася з клопотанням про витребування від органу опіки та піклування висновку з конкретною вказівкою щодо доцільності чи недоцільності позбавлення відповідачів батьківських прав ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши пояснення Лешанич О.В. , оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Одним із принципів цивільного судочинства є принцип диспозитивності, на підставі якого позивач сам вирішує способи захисту своїх прав. Предметом позову у даній справі є про позбавлення батьківських прав відповідача

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Частиною 5 статті 19 Сімейного кодексу України визначено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

В матеріалах справи не міститься Висновок органу опіки та піклування .

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, які мають значення для розгляду даної цивільної справи, неможливість їх отримання іншим чином, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання заявника задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84, 119, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Служби у справах дітей виконавчого комітету Чопської міської ради письмовий висновок відповідно до ч. 5 ст. 19 Сімейного кодексу України по суті заявлених вимог, які стосуються прав малолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , із вказівкою про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав відповідача-1 ОСОБА_2 , відповідача-2 ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Крегул М.М.