справа № 619/9552/24
провадження № 2/619/261/25
УХВАЛА

15 травня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Пруднікової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дєдової Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

прокурора Дроботова Є.В.,

розглянувши клопотання адвоката Лютянської Ніни Семенівни, який діє в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих Вікторія Володимирівна, приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу Коробець Олена Миколаївна, про визнання спадкових договорів недійсними,-

встановив:

У провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих Вікторія Володимирівна, приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу Коробець Олена Миколаївна, про визнання спадкових договорів недійсними.

14.05.2025 адвокат Лютянська Н.С., яка діє в інтересах ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів у справі, а саме наявну медичну документацію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований та постійно проживав за адресою: АДРЕСА_1 з Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №8» Харківської міської ради (61174, Харківська область, м. Харків, проспект Перемоги, буд. 53).

Клопотання мотивовано тим, що спірні спадкові договори, укладені на користь відповідача, підлягають визнанню недійсними, оскільки їх укладання не відповідало волі його батька та було здійснено при неусвідомленні останнім значення своїх дій та неспроможності адекватно розцінювати характер таких дій. З метою захисту порушених прав позивача, як спадкоємця за законом після померлого батька, позивач звертається має намір звернутися із клопотанням про призначення експертизи для встановлення психічного стану померлого ОСОБА_4 , для проведення якої необхідно витребувати наявну медичну документацію ОСОБА_4 з Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №8» Харківської міської ради.

У судовому засіданні адвокат Лютянська Н.С., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , підтримала клопотання про витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В., приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу Коробець О. М., в підготовче засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання належним чином.

Прокурор Дроботова Є.В. заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши представника позивача, прокурора, ознайомившись із доводами клопотання про витребування доказів, розглянувши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 7-10 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи, що клопотання про витребування доказів, подане представником позивача, відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, зокрема, зазначені в клопотанні докази стосуються обставин справи, адвокату було відмовлено у наданні відповідної інформації на адвокатський запит, тобто вжиті представником позивача заходи щодо самостійного отримання доказів виявились безрезультатними, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання адвоката Лютянської Ніни Семенівни, який діє в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих Вікторія Володимирівна, приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу Коробець Олена Миколаївна, про визнання спадкових договорів недійсними задовольнити.

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №8» Харківської міської ради (61174, Харківська область, м. Харків, проспект Перемоги, буд. 53):

- наявну медичну документацію щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зареєстрований та постійно проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити строк надання доказів до 17 червня 2025 року.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Пруднікова