Провадження № 2-з/522/309/25
УХВАЛА

26 травня 2025 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Попова Романа Михайловича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якій просить:

1. У порядку поділу спільного майна подружжя, визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на 1/2 (одну другу) частину квартири, загальною площею 53,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 1/2 (одну другу) вартості автомобіля марки HAVAL, Модель: H6, 2019 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_4 , у сумі 328245,00 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати.

Також від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Попова Р.М. до суду надійшла заява про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в якій просить:

1. Накласти арешт на квартиру загальною площею 53,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Накласти арешт на автомобіль державний номер НОМЕР_5 , бренд: HAVAL, Модель: H6, рік випуску: 2019, колір: коричневий, об`єм двигуна: 1967, тип кузова: універсал-b, VIN-код: НОМЕР_4 .

3. Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об`єктів нерухомого майна:

- квартира загальною площею 53,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішення у справі.

4. Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), суб`єктам державної реєстрації прав, ТСЦ та іншим уповноваженим на вчинення реєстраційних дій особам, вчиняти будь-які реєстраційні дії з приводу реєстрації, перереєстрації права власності щодо спірного автомобіля державний номер НОМЕР_5 , бренд: HAVAL, Модель: H6, рік випуску: 2019, колір: коричневий, об`єм двигуна: 1967, тип кузова: універсал-b, VIN-код: НОМЕР_4 до набрання законної сили рішення у справі.

Заява обґрунтована тим, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на спільно нажите майно у цій справі є вкрай необхідною процесуальною дією з огляду на наступне. ОСОБА_2 неодноразово повідомляв позивачу, що здійснить відчуження майна без згоди ОСОБА_1 , адже квартира та автомобіль оформлений на його ім`я, оригінали документів зберігаються у нього, а відтак позивач не зможе фактично нічого вдіяти після реалізації спільно нажитого майна. Також існує реальний ризик того, що після відчуження спільно нажитого майна відповідач вчинить спробу покинути територію України та переїде жити до м.Кишинів (Республіка Молдова), адже має там житло, яке перейшло йому у спадок після смерті батьків. Враховуючи що ОСОБА_2 свідомо ігнорує вимоги СК України (згідно яких майно, яке набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності), ухиляється від контакту з позивачем, або якщо і контактує, то з застосуванням домашнього насильства, існує реальна загроза подальшого відчуження вказаних об`єктів нерухомого та рухомого майна чи вчинення відносно них будь-яких інших правочинів на користь третіх осіб, що свідчитиме про неможливість або ж утруднення виконання рішення суду, яке може бути ухвалене у цій справі на користь позивача.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить, зокрема, у порядку поділу спільного майна подружжя, визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на 1/2 (одну другу) частину квартири, загальною площею 53,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до положень пунктів 4.1. та 4.2. Глави 1 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказ Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 правочини щодо розпорядження майном, що є спільною сумісною власністю, підписуються всіма співвласниками цього майна. При посвідченні правочинів щодо розпорядження спільним майном подружжя, якщо документ, що посвідчує право власності, оформлений на ім`я одного з подружжя, нотаріус вимагає письмову згоду іншого з подружжя. Справжність підпису другого з подружжя на заяві про таку згоду має бути нотаріально засвідчена.

Верховний Суд у постанові від 05.02.2020 у справі № 490/3925/19 сформулював правову позицію про те, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Ураховуючи, що відчуження нерухомого майном, що є спільною сумісною власністю можливе лише за наявності нотаріально засвідченої письмової згоди іншого з подружжя, а посилання позивача на можливість реалізації відповідачем спірної квартири є лише припущеннями позивача, що не підтвердженні будь-якими доказами, суд вважає, що позивачем не доведено наявність обставин, які б могли свідчити про реальну загрозу ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову про поділ майна подружжя.

Також, як слідує з позовної заяви, позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - 1/2 (одну другу) вартості автомобіля марки HAVAL, Модель: H6, 2019 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_4 , у сумі 328245,00 грн.

Разом із тим, стороною позивача не обґрунтовано, яким чином невжиття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони на вчинення реєстраційних дій на автомобіль, співвідноситься з вимогою про стягнення половини його вартості, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав позивача на стягнення з відповідача сум грошової компенсації вартості даного автомобіля.

Беручи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на те, що представником позивачки не доведено належними чи допустимими доказами, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає, що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.149-154,157, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Попова Романа Михайловича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Юлія КОВТУН