Справа № 553/1437/25
Провадження № 2/553/964/2025
У Х В А Л А

20.05.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави

головуючий - суддя Подмаркова Ю.М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Подільського районного суду міста Полтави Подмаркової Ю.М. від розгляду цивільної справи № 553/1437/25 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання дій по відключенню від електропостачання незаконними та стягнення пені за прострочення сплати компенсаційних коштів,

в с т а н о в и в:

10.04.2025 до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до АТ "Полтаваобленерго" з вимогами:

- визнати дії АТ "Полтаваобленерго" по відключенню від електропостачання 18.03.2025 домоволодіння споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , незаконними;

- стягнути на користь ОСОБА_1 на о/р № НОМЕР_1 відкритий у ТОВ "Полтаваенергозбут" пеню за прострочення сплати компенсаційних коштів в розмірі 17 748 грн;

- вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою від 16.04.12025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

19.05.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді посилаючись на те, що суддею Подмарковою Ю.М. відбулася тривала невиправдана затримка процесу по справі № 553/1437/25, оскільки, ухвала суду від 16.04.2025 повинна бути надіслана позивачу протягом двох днів з дня її складання рекомендованим листом, але тільки 06.05.2025 суддею Подмарковою Ю.М. підписано супровідний лист до якого додано зазначену ухвалу від 16.04.2025. Тривала невиправдана затримка процесу рівнозначна відмові в правосудді, що є обґрунтованою підставою для недовіри до судді у повній відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Зазначена заява передана судді 20.05.2025.

Перевіривши доводи заяви про відвід, суд доходить висновку про таке.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (далі - Конвенція) закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п. 1 ст. 6 Конвенції має встановлюватися згідно з: «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави (Ленінського районного суду міста Полтави)від 16.04.2025 позовну заяву залишено без руху.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Обставини, зазначені в заяві позивача, як підстави для відводу, не можуть викликати сумніви в упередженості судді чи свідчити про її певну особисту заінтересованість у розгляді справи.

Відтак, доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді є необґрунтованими, а заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на необґрунтованість заявлених обставин як підстав відводу, суд вважає за необхідне передати справу № 553/1437/25 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати необґрунтованим заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Подмаркової Ю.М. у справі № 553/1437/25.

Передати заяву про відвід на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для її подальшого вирішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Подмаркова