єдиний унікальний номер справи 546/327/25
номер провадження 2/546/330/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Янко Олександр Олександрович, до ОСОБА_2 , третя особа Решетилівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку та скасування свідоцтва про право на спадщину,

встановив:

18.04.2025 через електронний кабінет Електронного суду представником позивачки адвокатом Янко О.О., подано до суду вищевказану позовну заяву, у якій позивач просить суд:

Свідоцтво про право на спадщину видане 13.09.2011 року Решетилівською державною нотаріальною конторою за реєстровим №1-3774 на ім`я ОСОБА_3 скасувати.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частку земельної ділянки, кадастровий номер :00:012:0016, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 18.04.2025 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.

У порядку визначеному ч. 6 ст.187 ЦПК України судом 22.04.2025 направлено запит до органу реєстрації з метою з`ясування зареєстрованого місця проживання відповідача та вирішення питання щодо належної підсудності даного спору суду, відповідь на який отримано 25.04.2025.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, ухвалою суду від 23.04.2025 позовну заяву залишено без руху з наступних підстав:

- у позовній заяві не зазначено поштовий індекс позивача представника позивача адвоката Янко О.О., а також відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи;

- позивачем зазначено місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 , однак, в колишньому Карлівському районі Полтавської області відсутній населений пункт з назвою « ОСОБА_4 », населений пункт з відповідною назвою знаходиться в межах колишнього Решетилівського району. Позивачу необхідно було уточнити район місця проживання відповідача;

- в тексті позовної заяви зазначено наступне: «що за свого життя ОСОБА_5 , після смерті матері ОСОБА_6 успадкував 1/2 частку її спадкового майна.» Однак, у позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження родинного зв`язку між вказаними у позові особами, не надано відповідних доказів, не заявлено клопотання про їх витребування;

- у позові не зазначено доказів того, що померлий батько позивачки ОСОБА_5 прийняв спадщину після смерті його матері ОСОБА_6 у зазначеному позивачкою обсязі (1/2 спадкового майна). Разом з цим, позивачем не зазначено, де відповідні докази знаходяться та не заявлено клопотання про їх витребування;

- позовні вимоги, окрім іншого, обґрунтовано тим, що до спадкового майна померлої ОСОБА_6 належало право на земельну частку (пай) у землі яка перебуває в колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Перше Травня» Лобачівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, розміром 4,02 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, яке належало померлій на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ПЛ № 0187003, виданого Решетилівською районною державною адміністрацією 30 грудня 1996 року, згідно розпорядження №376 від 19 грудня 1996 року та розпорядження №18 від 14.03.2000 року. Однак, позивачем не зазначено, де відповідні докази знаходяться, не заявлено клопотання про їх витребування, не додано їх копій до позовної заяви;

- позовні вимоги, також, обґрунтовано тим, що «що спадкоємцем іншої частки спадкового майна ОСОБА_6 , в тому числі на право на земельну частку (пай) у землі яка перебуває в колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Перше Травня» Лобачівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області був ОСОБА_7 , який порушуючи право ОСОБА_5 виготовив технічну документацію, отримав державний акт на право приватної власності на землю та зареєстрував за собою право власності на земельну ділянку площею 3,91 га, кадастровий номер :00:012:0016, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва». Разом з цим, позивачем не зазначено доказів, що б підтверджували вищезазначене та не зазначено, де відповідні докази знаходяться, не заявлено клопотання про їх витребування;

- позивачем не обґрунтовано, на якій підставі ОСОБА_7 був спадкоємцем ОСОБА_6 та не зазначено жодного доказу, на підтвердження того, що він дійсно успадкував вищезазначене майно. У разі порушення ОСОБА_7 спадкових прав позивачки на зазначену земельну ділянку, не обґрунтовано, чому він не є стороною по справі;

- у позовній заяві, серед іншого, зазначено, що «13.09.2011 року державним нотаріусом Решетилівської державної нотаріальної контори Швед (Грига) Наталії Григорівні видано свідоцтво про право на спадщину, реєстровий №1-3774, а тому свідоцтво про право на спадщину, видане Решетилівською державною нотаріальною конторою за реєстровий №1-3774 підлягає скасуванню». Однак, позивачем взагалі не обґрунтовано після кого та на якій підставі ОСОБА_3 успадкувала вищезазначену земельну ділянку 13.09.2011.

- окрім цього, не обґрунтовано, чому позивач зазначає прізвище відповідачки « ОСОБА_8 » в дужках « ОСОБА_9 » , та не зазначено жодних доказів на підтвердження зазначеного.

- позовна заява взагалі не містить доказів направлення позовної заяви з додатками відповідачеві. Таким чином позивачем не дотримано вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу, та не надано доказів направлення цієї позовної заяви з додатками всім учасникам справи;

-до позовної заяви не долучено належного і допустимого доказу сплати судового збору за пред`явлення позову до Решетилівського районного суду Полтавської області у справі № 546/327/25;

- позивачеві потрібно було визначити ціну позову, надати відповідні докази на підтвердження його ціни (нормативно-грошову оцінку земельної ділянки станом на дату звернення з позовом до суду) та сплатити судовий збір за позовну вимогу майнового характеру в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2024 році становить не менше 1211,20 грн та не більше 15140,00 грн. Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно було надати на адресу суду у термін, наданий судом для усунення недоліків.

Копію ухвали від 23.04.2025 про залишення позовної заяви без руху було надіслано представнику позивача, який в інтересах позивача подав позовну заяву через електронний кабінет Електронного суду, в його електронний кабінет Електронного суду, та доставлено одержувачу 24.04.2025 о 16:39:50. Строк на усунення недоліків встановлений протягом десяти днів, тобто по 04.05.2025. Оскільки, закінчення строку усунення недоліків припало на вихідний день, то згідно з ч. 3 ст. 124 ЦПК України він переноситься на перший після нього робочий день, тобто на 05.05.2025 (понеділок).

Таким чином, строк на усунення недоліків тримавав до 05.05.2025 включно.

Оскільки, ухвала суду від 23.04.2025 про залишення без руху в частині виконання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України не виконана, будь-які заяви та клопотання від позивача та його представника не надходили, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до положень ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на те, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Янко Олександр Олександрович, до ОСОБА_2 , третя особа Решетилівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку та скасування свідоцтва про право на спадщину слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Янко Олександр Олександрович, до ОСОБА_2 , третя особа Решетилівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку та скасування свідоцтва про право на спадщину вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 27.05.2025.

Суддя О.О. Романенко