ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/587/25 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

секретар - Дідух М.Є.

з участю ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 адвоката Іваніва О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Іваніва Олега Богдановича на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 7 грудня 2023 року, постановлену суддею Вийванко О.М. у цивільній справі №607/24080/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором позики у сумі 67 632, 15 доларів США.

Одночасно із поданням позову ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні ОСОБА_3 об`єкти нерухомого майна:

- торгове приміщення, площею 25,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/8 частку свинарника, площею 307 кв.м, за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 7 грудня 2023 року заяву задоволено.

Накладено арешт на торгове приміщення загальною площею 25,6 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_3 .

Накладено арешт на 1/8 частки приміщення «Свинарник», загальною площею 307 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , яке належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_3 .

В апеляційній скарзі представник особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_2 - адвокат Іванів О.Б. просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 7 грудня 2023 року в частині накладення арешту на торгове приміщення скасувати та постановити в цій частині нове судове рішення, яким накласти арешт на 3/4 частки вказаного торгового приміщення.

Вказує, що торгове приміщення загальною площею 25,6 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , набуте відповідачкою за час шлюбу із ОСОБА_4 - сином ОСОБА_2 . ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спадщину прийняли спадкоємці першої черги, в тому числі ОСОБА_2 . Відповідачці з врахуванням її частки у спільній сумісній власності подружжя та частки у спадщині після смерті ОСОБА_4 належить не ціле торгове приміщення, а 3/4 його частини. Накладення арешту на все торгове приміщення порушує права ОСОБА_2 , так як перешкоджає у видачі нотаріусом свідоцтва про право на спадщину - 1/4 вказаного приміщення.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Іваніва О.Б., який доводи апеляційної скарги підтримав, пояснення ОСОБА_1 , який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

У статті 150 ЦПК України встановлено види забезпечення позову, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до частини 3 статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Під арештом майна слід розуміти заборону розпоряджатися цим майном, а в певних випадках - і користуватися ним. Заборона вчиняти певні дії, поряд з іншим, може бути пов`язана із необхідністю збереження об`єкта спору в існуючому стані та збереження його статусу, що має сприяти вирішенню спору та можливості виконання судового рішення.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти чи заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками.

У даному випадку вжитими заходами забезпечення позову порушено права особи, що не залучена до участі у справі ОСОБА_2 .

Так, додані до апеляційної скарги докази, а саме свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_3 , свідоцтво про смерть серії НОМЕР_4 , свідчать про те, що ОСОБА_2 , є батьком ОСОБА_4 , відповідачка ОСОБА_3 перебувала у шлюбі із ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та майно, на яке судом накладено арешт (торгове приміщення), було придбано відповідачкою у шлюбі з ОСОБА_4 .

Особа, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_2 як спадкоємець першої черги прийняв спадщину після смерті сина ОСОБА_4 (спадкова справа №29/2022, номер у Спадковому реєстрі №69432478).

Однак, як вбачається із повідомлення приватного нотаріуса Калуського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Ананевич О.М. вих.№95/01-16 від 7 квітня 2025 року, адресованого ОСОБА_2 , Свідоцтво про право на спадщину за законом приміщення АДРЕСА_4 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 не може бути видано, так як майно є обтяжене.

З відповіді Долинського відділу ДВС у Калуському районі Івано-Франківської області від 03.04.2025 №21717 на запис адвоката Іваніва О.Б. та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається, що станом на 02.04.2025 року у зазначеному реєстрі наявне обтяження арешт обєкта нерухомого майна приміщення 39 по АДРЕСА_5 загальною площею 25,6 кв.м. , накладений 22 грудня 2023 року на підставі ухвали суду від 7.12.2023 року у справі №607/24080/23.

Таким чином, колегія суддів вважає, що накладення арешту на все торгове приміщення, площею 25,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 може призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_2 , який не є учасником справи, однак як спадкоємець після смерті його сина та чоловіка відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 претендує на отримання свідоцтва про право на спадщину - 1/4 частку вказаного приміщення, в порядку спадкування за законом.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції в частині накладення арешту на торгове приміщення, загальною площею 25,6 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення, яким накласти арешт на 3/4 частки торгового приміщення, загальною площею 25,6 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 141, 367, 376, 382-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Іваніва Олега Богдановича задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 7 грудня 2023 року в частині накладення арешту на торгове приміщення, загальною площею 25,6 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_3 скасувати.

Ухвалити в цій частині рішення, яким накласти арешт на 3/4 частки торгового приміщення, загальною площею 25,6 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_3 .

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 2 червня 2025 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Гірський Б.О.

Костів О.З.