Провадження № 6/761/85/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Курній І.О.

за участі:

представника заявника (боржника): Слівінського М.О., Пальченко О.А.

заінтересованої особи (стягувача): ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У січні 2023р. Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», яке в подальшому було припинено в результаті його реорганізації шляхом перетворення, а саме, змінилась організаційно-правова форма юридичної особи, з Державного підприємства на Акціонерне товариство (далі по тексту - заявник/боржник) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про визнання виконавчого листа №761/32201/21 від 09 січня 2023р., виданого Шевченківським районним судом міста Києва, про стягнення з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 951779,20 грн. (з утриманням та перерахуванням до бюджету та державних цільових фондів податків та обов`язкових платежів), а також 5000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, таким що не підлягає виконанню в частині стягнення з боржника суми у розмірі 374763,06 грн.

Заява обґрунтована тим, що на момент прийняття судового рішення у вказаній справі судом апеляційної інстанції (23 листопада 2022р.), як і на момент подальшої видачі судом зазначеного виконавчого листа (09 січня 2023р.) у відповідача був відсутній обов`язок для виплат позивачу суми у розмірі 374763,06 грн. у зв`язку із його припиненням, яке відбулось шляхом виплати позивачу вказаних коштів у вигляді вихідної допомоги у розмірі шестимісячного середнього заробітку при звільненні останнього (13 серпня 2021р.).

За вказаних обставин, заявник, посилаючись на положення ч.ч. 1-2 ст. 432 ЦПК України, просив заяву задовольнити.

12 травня 2025р. стягувачем подано до суду письмові заперечення на заяву боржника, у яких сторона стягувача просила суд відмовити у задоволенні вказаної заяви, наголошуючи на тому, що виплачена боржником вихідна допомога при звільненні позивача не може бути зарахована в суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки вказані виплати мають різну мету та правову природу.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав з підстав, наведених у ній та просив суд задовольнити; заінтересована особа (стягувач) заперечував щодо задоволення заяви з підстав, викладених у письмових запереченнях; представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, поважності причин неявки не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність інших учасників справи, враховуючи положення ч. 3 ст. 432 ЦПК України.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині відсутні, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, постановою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2022р. по справі №761/32201/21, яка залишена без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 вересня 2024р., серед іншого, було вирішено стягнути з Держаного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 951779,20 грн. (з утриманням та перерахуванням до бюджету та державних цільових фондів податків та обов`язкових платежів), а також 5000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

На виконання зазначеного судового рішення, 09 січня 2023р. Шевченківським районим судом м. Києва видано стягувачу відповідний виконавчий лист.

Судом встановлено, що на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження НОМЕР_1, з примусового виконання виконавчого листа №761/32201/21 від 09 січня 2023р., виданого Шевченківським районним судом міста Києва, про стягнення з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 951779,20 грн. (з утриманням та перерахуванням до бюджету та державних цільових фондів податків та обов`язкових платежів), а також 5000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В подальшому, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2025р., яка набрала законної сили, було замінено сторону (боржника) виконавчого провадження НОМЕР_1, з примусового виконання зазначеного виконавчого листа з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»на його правонаступника - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Протокольною ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2025р. було замінено сторону заявника в межах розгляду зазначеної заяви (справа №761/32201/21) з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»на його правонаступника - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 16 січня 2018р. по справі №61-1592св17, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена також у Конвенцією «Про захист прав та свобод людини», яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 17 липня 1997р. Отже, її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили повинно бути виконано, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права і до уваги судом не приймаються. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Європейської Конвенції з прав людини. Судове рішення, яке підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Суд враховує також позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту ст. 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції (справа Іванов Ю.М. проти України).

Як на підставу визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у зазначеній частині, заявник посилався те, що останнім було виплачено стягувачу вихідну допомогу при звільненні у розмірі 374763,06 грн. до ухвалення судового рішення апеляційної інстанції та видачі зазначеного виконавчого листа, відтак, на переконання заявника, обов`язок боржника в частині виплати стягувачу зазначеної суми є відсутнім.

Із змісту ст. 235 КЗпП слідує, що середній заробіток за час вимушеного прогулу - це компенсація, яку працівник має право отримати від роботодавця за період, протягом якого він був незаконно звільнений або відсторонений від роботи. Ця виплата має на меті компенсувати працівникові втрачений заробіток за час, коли він не міг працювати з вини роботодавця.

При цьому, поняття та підстави виплати вихідної допомоги визначені статтею 44 КЗпП України. За змістом цієї норми вихідна допомога - це грошова виплата працівникові, який звільнений з роботи не з власної ініціативи, яку виплачує роботодавець у випадках, передбачених законом або сторонами.

Слід зазначити, що вихідна допомога не ототожнюється із заробітною платою, оскільки її розмір не пов`язаний з кількістю і якістю праці, а лише з фактом звільнення працівника з визначених законом підстав, що виплачуються працівникові при звільненні. Тобто, основним завданням вихідної допомоги є матеріальне забезпечення звільненого працівника в період пошуку ним нової роботи.

Схожі за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 27 березня 2024р. у справі 202/3322/22, від 08 лютого 2024р. у справі №640/22254/21, від 28 вересня 2023 року у справі № 640/14858/21, від 29 листопада 2022р. у справі № 200/4481/21.

З огляду на викладене, суд критично оцінює доводи, наведені боржником у заяві, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах положень трудового законодавства та цивільного процесуального закону.

Разом із тим, суд погоджується із доводами стягувача, та наголошує на тому, що вихідна допомога при звільнені працівника та середній заробіток за час вимушеного прогулу, у розумінні положень ст.ст. 44, 235 КЗпП мають різну мету та за своєю правовою природою є відмінними, а тому, з урахуванням вищенаведеної правової позиції Верховного Суду, виплачена вихідна допомога при звільнені не може бути зарахована в суму середнього заробітку за вимушений прогул, після поновлення на роботі працівника, якого убло звільнено незаконно.

Крім того, слід зауважити і те, що процесуально неможливо добровільно виконати судове рішення (повністю чи частково), яке набрало законної сили, на підставі якого було видано виконавчий лист, до його ухвалення, на думку суду, доводи боржника, які наведені у заяві фактично ґрунтуються на незгоді із судовими рішеннями судів апеляційної та касаційної інстанцій.

Таким чином, враховуючи те, що обов`язок боржника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» за виконавчим листом №761/32201/21, виданого Шевченківським районним судом міста Києва 09 січня 2023р. не припинився, при цьому добровільного виконання боржником судового рішення апеляційної інстанції, судом не встановлено, вищевикладені доводи заявника та обставини, викладені в поданій заяві, на переконання суду, не можуть бути правовою підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у вищезгаданій частині, що виданий на виконання судового рішення, що набрало законної сили та є обов`язковим для виконання в силу положень Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та повністю узгоджується із вищенаведеними висновками Верховного Суду та позиціями Європейського суду з прав людини.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, відтак у задоволенні даної заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12-14, 18, 19, 76-81, 89, 128, 211, 247, 259-261, 268, 352-355, 432 ЦПК України; ст. ст. 8, 55, 129 Конституції України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 16 травня 2025р.

Суддя: