печерський районний суд міста києва
пр. № 2-4682/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Литвинової І. В.

за участю секретаря судового засідання Когут Н. В.,

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про витребування оригіналів письмових доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення грошових коштів,

УСТАНОВИВ:

12 грудня 2024 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано 16 грудня 2024 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

19 грудня 2024 року ухвалою судді у справі відкрито провадження, для розгляду у загальному провадженні /а. с. 95-96/.

20 лютого 2025 року через Електронний суд надійшов відзив на позов /а. с. 104-114/.

03 червня 2025 року представник позивача подав клопотання про витребування доказів у відповідача, а саме оригінали документів: «Заявление ОСОБА_3 Председателю Правлення ПАО КБ «ПРИВАТБАНК от 06.02.2015 года», «Заявление ОСОБА_3 Председателю Правлення ПАО КБ «ПРИВАТБАНК» от 05.05.2015 года», «Заява ОСОБА_3 Голові Правління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» від 02.09.2016».

Представник позивача підтримав подане клопотання, просив задовольнити, витребувавши у відповідача оригінали заяви позивача, щоб мати можливість проведення почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що оригінали заяв за 2015, 2016 роки у паперовому вигляді не зберігаються.

Суд, заслухавши обґрунтування представника позивача, думку представника відповідача, вивчивши клопотання і дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і дійшов наступних висновків.

Предметом розгляду у справі є грошові кошти - сума вкладу у загальному розмірі 104 804, 33 доларів США та 17 550, 5 грн, що складається з суми депозитного вкладу у розмірі 51 000, 00 доларів США за договором № SAMDN0316 від 29 травня 2013 року; суми процентів у розмірі 53 804, 33 доларів США за договором № SAMDN0316 від 29 травня 2013 року; суми трьох відсотків річних у розмірі 17 550, 5 грн за договором № SAMDN0316 від 29 травня 2013 року, розраховані з 25 жовтня 2024 року по 12 грудня 2024 року. Наполягає на тому, що своє право на розірвання договору № SAMDN0316 від 29 травня 2013 року вона реалізувала, направивши до відповідача заяву про розірвання договору та повернення коштів (вих. № 2024/10/21-2 від 21 жовтня 2024 року) засобами поштового зв`язку і отримана банком 22 жовтня 2024 року, тому договір розірвано з 24 жовтня 2024 року, тобто через два дні з моменту отримання банком заяви позивача про розірвання договору.

Позивач заперечує факт звернення до відповідача із заявою від 06 лютого 2015 року, із заявою від 05 травня 2015 року про відмову від продовження строку дії договору № SAMDN0316 від 29 травня 2013 року, заявою від 02 вересня 2016 року, вважає їх підробленими документами, тому має намір ініціювати клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

За змістом частин третьої, четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Пунктами 2 та 3 частини першої ст. 43 ЦПК України учасникам справи надано право, між іншим, подавати докази, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду. При цьому пунктом 2 частини другої цієї ж статті Кодексу на учасників справи покладено обов`язок сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (частина четверта ст. 43 ЦПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді. Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

Враховуючи, що документи, які є доказами у цій справі, перебувають у володінні відповідача, з метою встановлення обставин справи, зокрема дати розірвання договору № SAMDN0316 від 29 травня 2013 року, суд вважає за доцільне їх витребувати у АТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст.ст. 1-19, 43, 49, 81, 83, 84, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про витребування оригіналів письмових доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення грошових коштів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Михайла Грушевського, буд. 1-Д, м. Київ, 01010) оригінал документів: «Заявление ОСОБА_3 Председателю Правлення ПАО КБ «ПРИВАТБАНК от 06.02.2015 года», «Заявление ОСОБА_3 Председателю Правлення ПАО КБ «ПРИВАТБАНК» от 05.05.2015 года», «Заява ОСОБА_3 Голові Правління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» від 02.09.2016».

Зобов`язати надати витребувані докази протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити уповноваженому на виконання ухвали суду працівникові Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова