УХВАЛА

19 травня 2025 року

м. Київ

справа № 757/13397/20

провадження № 61-5586 ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінілон», ОСОБА_3 , про визнання дій незаконними, розірвання договорів та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 29 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року (повний текст складено 21 квітня 2025 року) з урахуванням ухвали цього ж суду від 04 квітня 2025 року про виправлення описки, позов задоволено частково.

Розірвано договір № SAMD8941 укладений 13 жовтня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 на суму 4 000,00 дол. США під 10,5 % річних.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 суму депозитного вкладу № SAMD8941 у розмірі 4 000,00 доларів США, відсотки за депозитним договором у розмірі 4 711,80 дол. США, 3 % річних у сумі 38 117,05 грн.

Розірвано договір № SAMD9907 укладений 20 серпня 2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 на суму 24 485,00 дол. США під 10,5 % річних.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 суму депозитного вкладу № SAMD9907 у розмірі 24 485,00 дол. США, відсотки за депозитним договором у розмірі 18 571,14 дол. США, 3 % річних у сумі 154 482,11 грн.

В задоволенні інших вимог позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

29 квітня 2025 року від імені АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Штронда А. М.подав до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просив їх скасувати в частині задоволення позову та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

У касаційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Враховуючи, що останнім днем на подання касаційної скарги є 21 травня 2025 року (повний текст постанови складено 21 квітня 2025 року), суд вважає, що заявник подавши цю касаційну скаргу 29 квітня 2025 року не пропустив строк на її подання, тому відсутні підстави для його поновлення.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Щодо надання доказів надсилання учасникам справи копій поданих до суду в електронній формі документів

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

З касаційної скарги, поданої в електронній формі через електронний кабінет, та доданих до неї документів вбачається, що заявник не надав суду доказів надсилання іншим учасникам справи, зокрема ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у паперовій формі листом з описом вкладення копії цієї касаційної скарги або доказів надсилання до їх електронного кабінету, за наявності, поданих до суду документів.

Отже заявнику необхідно надати суду докази надсилання іншим учасникам справи у паперовій формі листом з описом вкладення копії цієї касаційної скарги та доданих до неї документів або докази надсилання до їх електронного кабінету, за наявності, поданих до суду документів.

Верховний Суд не бере до уваги квитанцію № 3321213 про надсилання касаційної скарги ОСОБА_4 , як представнику ОСОБА_2 , оскільки немає доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4. має право представляти інтереси ОСОБА_2 у Верховному Суді.

Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 рокузалишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь