Справа № 303/6291/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, у якій зазначив, що він 28.02.2025 отримав копію судового наказу судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.08.2024, яким вирішено стягнути з нього на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» грошові кошти за надані послуги з розподілу природного газу, але він не визнає заборгованості і вважає вимогу надуманою та не підтвердженою з наступних підстав. Так, заява не відповідає вимогам ст. 95, 163 ЦПК України щодо повноважень особи, яка підписала заяву та осіб, які підписали розрахункові документи. Він не укладав з відповідачем жодного договору, а посилання стягувача на «Типовий договір розподілу природного газу» є офертою, яку він не акцептував. Він користується газом, оскільки відповідно до Конституції України надра належать народу України. Крім того, стягувач не є постачальником природного газу, оскільки не довів, що надає послуги з переміщення природного газу до його домоволодіння, а також що він на законних підставах володіє газорозподільною системою та надає послуги з постачання природного газу, тобто є належним стягувачем. У зв`язку з наявним спором про право вважає судовий наказ незаконним, тому просив скасувати судовий наказ, виданий Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 07 серпня 2024 року, закрити провадження по справі та стягнути сплачений ним судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 не мав реальної можливості отримати копію судового наказу від 07.08.2024, оскільки згідно акту від 07.08.2024 в Мукачівському міськрайонному суді поштова кореспонденція не відправлялася в зв`язку з відсутністю марочної продукції.

Водночас ОСОБА_1 копію судового наказу отримав в суді особисто 28.02.2025, що підтверджується його розпискою.

Таким чином, отримавши копію судового наказу 28.02.2025 заявник звернувся 06.03.2015 до суду із заявою про скасування судового наказу від 07.08.2024 у строки, що передбачені ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, у якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області в судовому наказі від 07.08.2024 вирішив:

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», місце знаходження: 88015, м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, Код , р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 3 422 (три тисячі чотириста двадцять дві) гривні 76 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», місце знаходження: 88015, м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, Код , р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» 302 (триста дві) гривні 80 копійок сплаченого судового збору.

При розгляді заяви про скасування судового наказу встановлено, що боржник із заявленими до нього вимогами не згоден і оспорює документально підтверджене право стягувача на стягнення з нього грошової суми по заборгованості за надані послуги. У зв`язку з наведеним судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між сторонами виник спір про право.

Щодо стягнення з АТ «Оператор газорозподільних систем «Закарпатгаз» 151,40 грн судового збору, сплаченого заявником за подачу заяви про скасування судового наказу приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до змісту п. 4-2 п. 1 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про скасування судового наказу ставка судового збору становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на час звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про скасування судового наказу ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028 гривень.

Таким чином, розмір судового збору, який повинен був сплатити заявник за подачу до суду заяви про скасування судового наказу складає 151 грн 40 коп.

Звертаючись до суду із заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 151,40 грн., що підтверджується квитанцією АТ «Акцент банк» від 05.03.2025.

Згідно з ч. 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому у випадку ухвалення судового рішення на користь особи, яка звертається із відповідною заявою, має наслідком або повернення сплаченого судового збору або стягнення його з протилежної сторони.

Частина 9 статті 10 ЦПК України передбачає, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи викладене вважаю можливим застосування до даних правовідносин аналогію закону, а саме ч.1 ст. 141 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволено і останній скасовано, судовий збір за подання такої заяви у розмірі 151,40 грн необхідно стягнути з АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» на користь заявника на підставі ст. 141 ЦПК України, застосувавши закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Керуючись ст. 10, 133, 141, 170, 171, 258-261, 353-355 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», ЗУ «Про Державний бюджет України на 2025 рік»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 07.08.2024, який видано суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», місце знаходження: 88015, м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, , р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 3 422 (три тисячі чотириста двадцять дві) гривні 76 копійок та 302 (триста дві гривні 80 копійок сплаченого судового збору.

Стягнути з акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» (місцезнаходження: 88015, вул. Погорєлова, 2, м. Ужгород, Закарпатська область, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 151,40 грн судових витрат по сплаті судового збору.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя