Справа №377/178/25
Провадження №2-во/377/11/25
26 травня 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Федорчук Г.В., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі питання про виправлення описки в ухвалі судді від 12 травня 2025 року у цивільній справі № 377/178/25, провадження № 2/377/211/25 за позовною заявою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, централізованого постачання холодної води та водовідведення, інфляційних втрат та трьох процентів річних,-
10 березня 2025 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на статті 19, 20, 21, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статті 11, 16, 205, 319, 322, 509, 526, 530, 625, 629, 634, 641-642 ЦК України, статті 19, 25 Закону України «Про теплопостачання», просить:
- стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3028 гривень.
Ухвалою судді від 12 травня 2025 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, централізованого постачання холодної води та водовідведення, інфляційних втрат та трьох процентів річних, в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_3 , прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, централізованого постачання холодної води та водовідведення, інфляційних втрат та трьох процентів річних, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11 червня 2025 року.
Крім цього, вказаною ухвалою судді було задоволено клопотання позивача про витребування доказів - витребувано від приватного нотаріуса Ріпкинського районного нотаріального округу Чернігівської області Мишко Марини Анатоліївни копію нотаріальної справи, заведеної у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу № 907 від 12.09.2019, посвідченого приватним нотаріусом Ріпкинського районного нотаріального округу Чернігівської області Мишко Мариною Анатоліївною, та копію договору купівлі-продажу № 907 від 12.09.2019, посвідченого приватним нотаріусом Ріпкинського районного нотаріального округу Чернігівської області Мишко Мариною Анатоліївною.
Проте, при постановленні ухвали у резолютивній частині була допущена описка, а саме, не вірно зазначено дату укладення договору купівлі-продажу № 907, посвідченого приватним нотаріусом Ріпкинського районного нотаріального округу Чернігівської області Мишко Мариною Анатоліївною, який було витребувано суддею, замість «12.07.2019» зазначено «12.09.2019».
Частиною першою статті 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Виходячи із змісту частини другої статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Враховуючи, що судом допущена описка у резолютивній частині ухвали судді від 12 травня 2025 року, та не вірно зазначено дату укладення договору купівлі-продажу № 907, посвідченого приватним нотаріусом Ріпкинського районного нотаріального округу Чернігівської області Мишко Мариною Анатоліївною, який було витребувано суддею, то вказану описку необхідно виправити.
Керуючись статтею 269 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку ухвалі судді Славутицького міського суду Київської області від 12 травня 2025 року, постановленій в цивільній справі № 377/178/25, провадження № 2/377/211/25 за позовною заявою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, централізованого постачання холодної води та водовідведення, інфляційних втрат та трьох процентів річних, вказавши у резолютивній частині ухвали дату укладення договору купівлі-продажу № 907, посвідченого приватним нотаріусом Ріпкинського районного нотаріального округу Чернігівської області Мишко Мариною Анатоліївною, який було витребувано суддею - «12.07.2019».
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. Ф. Теремецька