___________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2/947/351/25
УХВАЛА

20.05.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з заявами ОСОБА_1 «про порушення норми ч. 3 ст. 40 ЦПК України» (вхід. № 33932 від 19.05.2025) та «про відвід складу суду по справі № 947/21086/24» (вхід. № 33934 від 19.05.2025), поданими на стадії підготовчого провадження у цивільній справі № 947/21086/24 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 31» про оскарження дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 31» щодо протиправного нарахування заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2024 року ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси відкрито провадження у цивільній справі № 947/21086/24 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОРОЛЬОВА 31». Цією ж ухвалою розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

За заявою позивача ОСОБА_1 порядок розгляду справи № 947/21086/24 змінено зі спрощеного без виклику на загальний позовний, про що 30.04.2025 року постановлено відповідну протокольну ухвалу. З дня постановлення цієї ухвали розпочато підготовче провадження.

19.05.2025 року ОСОБА_1 до канцелярії суду подано заяви «про порушення норми ч. 3 ст. 40 ЦПК України» (вхід. № 33932 від 19.05.2025) та про відвід складу суду по справі № 947/21086/24 (вхід. № 33934 від 19.05.2025).

Днем передання заяв судді є 20.05.2025 року.

У заяві про відвід, заявник ОСОБА_1 вказує, що частина шоста статті 259 ЦПК України, зазначає, що складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали. Повний текст ухвали від 30.04.2024 року по справі № 947/21086/24 не складено протягом зазначеного у ч. 6 ст. 259 ЦПК України терміну, повний текст надіслано судом лише 12.05.2025 року, що є фактом порушення норм не тільки українського законодавства, а також міжнародного, ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод. Причин порушення термінів складання повного тексту ухвали суд не оприлюднив.

Отже, зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що обставини, якими він обґрунтовує відвід складу суду, стосуються ухвали, якою залишено першу заяву про відвід без розгляду.

Так, за матеріалами справи встановлено, що першу заяву про відвід складу ОСОБА_1 подав до канцелярії суду 19.03.2025 року (вхід. № 18980).

Вказану заяву було передано судді працівниками апарату суду 08.04.2025 року.

Незважаючи на значне навантаження в день отримання суддею Літвіновою І.А. заяви ОСОБА_1 про відвід (а саме, на те, що 08 квітня 2025 року за наслідками розгляду справ суддею Літвіновою І.А., як слідчим суддею, загалом було постановлено 31 судове рішення), з огляду на те, що заява ОСОБА_1 про відвід була подана 19.03.2025 року, а передана судді із значним затриманням, нехтуючи часом на відпочинок, суддя, проявивши відповідальне ставлення, провів роботу з поданою ОСОБА_1 заявою та постановив ухвалу про прийняття заяви та призначення її до розгляду. Роботу над складенням тексту цієї ухвали завершено о 23 години 24 хвилини 08 квітня 2025 року.

У відповідності до частини восьмої статті 40 ЦПК України, заяву про відвід призначено розглянути у відкритому судовому засіданні 10 квітня 2025 року з обов`язковою явкою заявника.

У зв`язку із можливістю виклику ОСОБА_1 до суду виключно шляхом надіслання поштової кореспонденції (інших засобів зв`язку вказана особа не зазначає), розгляд заяви про відвід було відкладено до 30.04.2025, про що 10.04.2025 постановлено відповідну ухвалу.

30.04.2025 року судове засідання по розгляду заяви про відвід відбулось за участю ОСОБА_1 та представника відповідача.

В ході судового засідання суд дійшов висновку про порушення заявником строків звернення з заявою про відвід, й у відповідності до приписів ст. 126 ЦПК України, судом було постановлено ухвалу про залишення цієї заяви без розгляду. 30.04.2025 року судом проголошено вступну та резолютивну частини цієї ухвали.

ОСОБА_1 в третій заяві про відвід (вхід. № 33934 від 19.05.2025) посилається на положення абзацу 2 частини шостої статті 259 ЦПК України, згідно з якою складання повної ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як на п`ять днів з дня проголошення скороченої (вступної та резолютивної частин) ухвали, зазначаючи, що повний текст ухвали від 30.04.2025 року «було надіслано судом лише 12.05.2025 року, що є фактом порушення не тільки українського законодавства, а також міжнародного, ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод.

Також ОСОБА_1 у заяві про відвід вказує на не оприлюднення судом причин порушення термінів складання повного тексту ухвали.

Аналізуючи ці обставини суд зазначає наступне.

Як зазначено вище, вступну та резолютивну частини ухвали за наслідками розгляду першої заяви про відвід, поданої ОСОБА_1 , суд проголосив 30.04.2025 року.

Відповідно до частини першої статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, перебіг процесуального строку на складання повного тексту ухвали від 30.04.2025 року почався 01 травня 2025 року.

У період дії інституту нарадчої кімнати, передбачалося безперервне перебування складу суду у нарадчій кімнаті до звершення складання рішень суду та судових рішень. У цей період було можливим обмеження надходжень нових справ та відкладення розгляду всіх інших справ з метою забезпечення використання всього часу для відпрацювання справи і складання повного рішення/ухвали.

Президент України 8 січня 2025 року підписав Закон 4173-IX про скасування інституту нарадчої кімнати в цивільному, господарському та адміністративному процесах. Відповідні зміни передбачені прийнятим 19 грудня 2024 року в цілому законопроектом 9445 про внесення змін до Закону "Про судоустрій і статус суддів" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення ухвалення та проголошення судових рішень.

Наслідком скасування інституту нарадчої кімнати стала фактична відсутність можливості роботи з матеріалами справи з метою складання повних рішень суду/судових рішень у відокремленому приміщені не відволікаючись на інші судові засідання та аналіз нових розподілених на суддів справ. Тобто складання рішень/ухвал проводиться фактично у перервах між справами, в періоди, вільні від іншого робочого навантаження.

Як зазначено вище у цій ухвалі, перебіг процесуального строку на складання повної ухвали від 30.04.2025 року у справі № 947/21086/24, почався 01 травня 2025 року.

В цей день, тобто 01 травня 2025 року, суддею Літвіновою І.А., як слідчим суддею, було постановлено 11 судових рішень по кримінальним справам, розгляд яких повинен бути проведений протягом 72 годин.

02 травня 2025 року суддя Літвінова І.А., як слідчий суддя, була зайнята у п`яти судових засіданнях, із постановленням 4 судових рішень по кримінальним справам, розгляд яких повинен бути проведений протягом 72 годин.

03 травня 2025 року припав на вихідний день суботу.

04 травня 2025 року припав на вихідний день неділю.

Право на відпочинок гарантоване статтею 45 Конституції України право, якою задекларовано, що кожен, хто працює, має право на відпочинок. Це право забезпечується наданням днів щотижневого відпочинку, а також оплачуваної щорічної відпустки, встановленням скороченого робочого дня щодо окремих професій і виробництв, скороченої тривалості роботи у нічний час.

Обов`язок суддів працювати у вихідні дні, чи після завершення робочого дня, або у нічні часи нічим не передбачений.

05 травня 2025 року суддя Літвінова І.А., як слідчий суддя, була зайнята у 13 судових засіданнях. Загальна кількість постановлених судових рішень по кримінальним справам, розгляд яких повинен бути проведений протягом 72 годин, у цей день дорівнювала 17.

06 травня 2025 року загальна кількість постановлених судових рішень по кримінальним справам, розгляд яких повинен бути проведений протягом 72 годин, у цей день дорівнювала 9.

07 травня 2025 року під головуванням судді Літвінової І.А. проведено розгляд 4 цивільних справ, ухвалено одне рішення про цивільній справі, а також суддею Літвіновою І.А., як слідчим суддею, було постановлено 29 судових рішень по кримінальним справам, розгляд яких повинен бути проведений протягом 72 годин.

08 травня 2025 року під головуванням судді Літвінової І.А. проведено розгляд 2 цивільних справ, постановлено 1 ухвалу по цивільній справі, а також суддею Літвіновою І.А., як слідчим суддею, постановлено у цей день 6 судових рішень по кримінальним справам, розгляд яких повинен бути проведений протягом 72 годин.

09 травня 2025 року суддя Літвінова І.А., як слідчий суддя, була зайнята у 10 судових засіданнях. Загальна кількість постановлених судових рішень по кримінальним справам, розгляд яких повинен бути проведений протягом 72 годин, у цей день дорівнювала 3.

10 травня 2025 року припав на вихідний день суботу.

11 травня 2025 року припав на вихідний день неділю.

Як зазначалося вище, право на відпочинок гарантоване статтею 45 Конституції України право, якою задекларовано, що кожен, хто працює, має право на відпочинок. Це право забезпечується наданням днів щотижневого відпочинку, а також оплачуваної щорічної відпустки, встановленням скороченого робочого дня щодо окремих професій і виробництв, скороченої тривалості роботи у нічний час.

Обов`язок суддів працювати у вихідні дні, чи після завершення робочого дня, або у нічні часи нічим не передбачений.

12 травня 2025 року під головуванням судді Літвінової І.А. проведено розгляд 1 цивільних справ, по якій постановлено ухвалу. Суддя Літвінова І.А., як слідчий суддя, була зайнята у 7 судових засіданнях. Загальна кількість постановлених судових рішень по кримінальним справам, розгляд яких повинен бути проведений протягом 72 годин, у цей день дорівнювала 6.

Отже, зважаючи на навантаження судді, складення повної ухвали за першою заявою ОСОБА_1 про відвід з об`єктивних причин відбувалося з використанням будь-якої можливості для цього у вільні від інших справ періоди часу. Ухвала не складена формально, є мотивованою та обґрунтованою, із викладенням змісту на 4 аркушах.

Відпрацювання ухвали із перенесенням чорнового тексту в шаблон системи Д-3 відбулося у п`ятницю 09 травня 2025 року о 19:17, що підтверджується відміткою на ухвалі.

У відповідності до частини третьої статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Наступний день після 09 травня 2025 року 10 травня 2025 року, припав на суботу, тобто вихідний день. 11 травня 2025 року відповідно на неділю.

За приписами частини третьої статті 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Першим після 09 травня 2025 року робочим днем було 12 травня 2025 року. Цією датою і було внесено ухвалу суду від 30.04.2025 року по справі № 947/21086/24 до Реєстру судових рішень о 22 годині 16 хвилин.

Отже порушення формальних строків, на які посилаються ОСОБА_1 у третій заяві про відвід складу суду, дорівнює трьом дням.

Порушення формальних строків, на які посилаються ОСОБА_1 у третій заяві про відвід складу суду, пов`язано з об`єктивними обставинами, про які детально зазначено вище.

Щодо посилань ОСОБА_1 у третій заяві про відвід складу суду на не оприлюднення судом причин порушення «термінів» складання повного тексту, то взагалі не зрозуміло, якою нормою процесуального права таке оприлюднення причин передбачено, як і те у якому порядку, у якій спосіб та в який період таке оприлюднення повинен був зробити суд. Посилань на норми процесуального права у цій частині заяви заявник не робить.

ОСОБА_1 в третій заяві про відвід складу суду зазначає, що надіслання повного тексту ухвали суду від 30.04.2025 року «лише» 12.05.2025 року є фактом порушення судом ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод.

Слід зазначити, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, на яку посилається ОСОБА_1 встановлює, зокрема, право на справедливий суд і постулює дефініцію розумного строку.

Так, згідно з статтею 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод:

1. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

2. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

3. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права:

a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього;

b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту;

c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя;

d) допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення;

e) якщо він не розуміє мови, яка використовується в суді, або не розмовляє нею, - одержувати безоплатну допомогу перекладача.

Отже, статтею 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод впроваджене, зокрема, поняття розумного строку.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілхан проти Туреччини» від 27 червня 2000 року зазначено, що при вирішення питання пропуску строку на вчинення дій має застосовуватись правило встановлення всіх обставин з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

Поняття розумних строків розгляду справи в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не тотожне (не ідентичне) поняттю процесуальних строків в національних системах права. Право Європейського Суду з прав людини є «автономним» і його тлумачення Судом Конвенції не пов`язане з тлумаченням права національними судами.

Отже, Конвенція статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на відміну від національного законодавства України, не запроваджує чітких (формальних) строків розгляду справи.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Щодо другої заяви про відвід складу суду, поданої ОСОБА_1 08.05.2025 року (вхід. № 3/468), про яку він вказує у заяві «про порушення норми ч. 3 ст. 40 ЦПК України» (вхід. № 33932 від 19.05.2025), то суд, користуючись правом, встановленим частиною восьмою статті 40 ЦПК України, призначив вирішення питання про відвід за цієї заявою у відкритому судовому засіданні 19.05.2025 року (на узгоджену з заявником дату) з визнанням явки заявника обов`язковою, про що 09.05.2025 року постановив відповідну ухвалу.

З метою забезпечення можливості заявнику ОСОБА_1 ознайомитись з повною ухвалою від 30.04.2025 року та ухвалою від 09.05.2025 року, а також зважаючи на подане представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 31» клопотання про відкладення судового засідання, суд відклав судове засідання на узгоджену з ОСОБА_1 дату 04 червня 2025 року.

Чергова заява про відвід складу суду подана ОСОБА_1 19 травня 2025 року тобто відразу після завершення засідання, проведеного цією ж датою 19.05.2025 року.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя Літвінова І.А. не прямо, не побічно не заінтересована у результаті розгляду справи № 947/21086/24 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 31» про оскарження дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 31» щодо протиправного нарахування заборгованості.

Суддя Літвінова І.А. не має упередженості і не є не необ`єктивною.

Підстав для самовідводу судді Літвінової І.А. від розгляду цивільної справи № 947/21086/24 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 31» про оскарження дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 31» щодо протиправного нарахування заборгованості, на цей час не встановлено.

У відповідності до частини другої статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу.

Частиною третьої цієї статті визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заявлені ОСОБА_1 відводи є необґрунтованими.

У відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України вирішення питання про відвід передається для здійснення суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 33-41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вирішення питання про відвід складу суду по цивільній справі № 947/21086/24 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 31» про визнання протиправного нарахування заборгованості, - передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Отримувати інформацію щодо справи учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Суддя І. А. Літвінова