ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5505/25 Справа № 199/3015/25 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Космачевької Т.В., Халаджи О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, цивільну справу №199/3015/25 (провадження №22-ц/803/5505/25) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної Системи «Дніпрогаз», Дніпровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживачів шляхом визнання бездіяльності незаконною, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2025 року про відмову у виправленні описки в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2025 року у справі №199/3015/25, ухвалене у складі судді Руденко В.В., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з даним позовом про захист прав споживачів шляхом визнання бездіяльності незаконною, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2025 року частину позовних вимог залишено без розгляду.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 оскаржив вищевказану ухвалу суду до Дніпровського апеляційного суду.

Окрім цього позивач ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про виправлення описки в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор Газорозподільної Системи «Дніпрогаз», Дніпровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживачів шляхом визнання бездіяльності незаконною, стягнення моральної шкоди.

21 березня 2025 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська у цивільній справі №199/3015/25 (провадження №2-во/199/40/25) постановлено ухвалу якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2025 року.

Не погодившись з такою ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2025 року скасувати.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п.п.1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч.1 ст.353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи ОСОБА_1 у виправленні описки, суд першої інстанції виходив з того, що судом не допущено описок у судовому рішенні ухвалі суду від 14 березня 2025 року, тому правових підстав для виправлення таких у суду немає. Порушене заявником питання зводиться до фактичної незгоди з прийнятою судом ухвалою в частині щодо залишення без розгляду двох позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі №521/1074/17 зазначив, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

При цьому, в пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи є вимоги ОСОБА_1 до АТ «Оператор Газорозподільної Системи «Дніпрогаз» та Дніпровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживачів шляхом визнання бездіяльності незаконною, стягнення моральної шкоди, частину яких суд, з підстав, зазначених в мотивувальній частині ухвали від 14 березня 2025 року залишив без розгляду.

Звертаючись з заявою про виправлення описки, позивач фактично ставить питання (як вбачається з матеріалів справи) про зміну по суті ухвали суду від 14 березня 2025 року про залишення без розгляду частини його позовних вимог.

Крім того, не погодившись з даною ухвалою (від 14.03.2025р.) ОСОБА_1 скористався своїм правом та оскаржив дану ухвалу до суду апеляційної інстанції.

Під час апеляційного перегляду справи, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2025 року у справі №199/3015/25 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор Газорозподільної Системи «Дніпрогаз», Дніпровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», про захист прав споживачів шляхом визнання бездіяльності незаконною, стягнення моральної шкоди, постановою Дніпровського апеляційного суду, зазначену ухвалу суду першої інстанції скасовано.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в ухвалі від 21 березня 2025 року про відсутність підстав для виправлення описки, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2025 року про відмову у виправленні описки в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2025 року у справі №199/3015/25 - залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2025 року про відмову у виправленні описки в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2025 року у справі №199/3015/25 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: