Справа № 544/1074/25
пров. № 2-о/544/99/2025
Номер рядка звіту 17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Малицької О. Л.

секретар судового засідання Ралець О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

за участю: заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника адвокат Ковтун М.В. в інтересах заявниці ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Заяву мотивує тим, що дошлюбне прізвище заявниці ОСОБА_3 . На вказане дошлюбне прізвище 26 червня 1978 року їй була видана за місцем її роботи в Полтавському м`ясокомбінаті трудова книжка серія НОМЕР_1 . Проте у зазначеній трудовій книжці її прізвище зазначене « ОСОБА_4 ». 05 листопада 1983 року заявник уклала шлюб з ОСОБА_5 та отримала шлюбне прізвище ОСОБА_6 . ОСОБА_1 досягла віку, що дає право за наявності певного страхового стажу на призначення пенсії по інвалідності. 17 березня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з заявою про призначення їй пенсії та надала: - трудову книжку серія НОМЕР_2 ; - архівну довідку про стаж та заробітну плату від 05.02.2025 №01-13/52 за період роботи в радгоспі імені Горького Пирятинського району Полтавської області з листопада 1985 по грудень 1991, де згідно з книгами нарахування заробітної плати по радгоспу імені Горького Пирятинського району Полтавської області вона значиться, як ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 ; архівну довідку про стаж та заробітну плату від 05.02.2025 №01-13/53 за період роботи в радгоспі імені Горького Пирятинського району Полтавської області з січня 1992 по жовтень 1997, де згідно з книгами нарахування заробітної плати по радгоспу імені Горького Пирятинського району Полтавської області вона значиться, як ОСОБА_1 . Вказану заяву з доданими архівними довідками було розглянуто за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області. За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 було відмовлено у зв`язку з невідповідністю запису її прізвища у трудовій книжці та невідповідністю у архівних довідках ПІБ паспортним даним заявниці. Вказані обставини перешкоджають правильному обрахуванню трудового стажу та нарахуванню пенсії ОСОБА_1 . Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки інакше, ніж у судовому порядку, остання не має можливості, оскільки юридична особа Полтавський м`ясокомбінат була реорганізована у Колективне підприємство Полтавський м`ясокомбінат, яке 22.12.2022 припинене, а відповідно до п.2.6. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівника, затвердж. Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 17 серпня 1993 р. за №110 у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження, заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим органом, де було зроблено відповідний запис. Встановити факт належності ОСОБА_1 довідок про підтвердження розміру заробітної плати та трудового стажу інакше, ніж в судовому порядку остання не має можливості, оскільки відомості, відмінні ніж зазначені у довідках, у архіві відсутні.

Ухвалою від 29.04.2025 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі.

Заявниця в судове засідання з`явилася, підтримав заяву, просив її задовольнити з підстав зазначених в ній.

Представник заявниці в судовому засіданні підтримав заяву, просив її задовольнити з підстав зазначених в ній. Доповнив, що заявниця не має можливості іншим способом підтвердити свій стаж.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшли пояснення на заяву, в якій зокрема зазначено про розгляд справи у відсутності представника.

Судом в порядку ст.ст. 90, 230 ЦПК України для встановлення фактичних даних були допитані свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтвердили, що заявниця дійсно працювала в радгоспі ім. Горького. Іншої особи з даними ОСОБА_1 в даних господарствах не було.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Заслухавши представника заявника, свідків, дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Відповідно до статей 4, 5 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, який здійснюється судом у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 19 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного чи окремого провадження.

Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції цивільного суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Чинне законодавство не передбачає іншого судового порядку підтвердження факту, що має юридичне значення, окрім як розгляд справ про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку цивільного судочинства.

До таких правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.01.2024 у справі № 560/17953/21.

Частиною першою статті 293 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення (пункт 5 частини 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу).

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою їх є встановлення юридичного факту або стану. При цьому, в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 315 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту: 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно статті 316 Цивільного процесуального кодексу України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 встановлено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно частини 1 статті 319 Цивільного процесуального кодексу України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

У заяві заявниця просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючих документів, а саме:

-трудової книжки серії НОМЕР_1 від 26.06.1978 року на ім`я ОСОБА_1 ;

-архівної довідки про стаж та заробітну плату від 05.02.2025 №01-13/52 за період роботи в радгоспі імені Горького Пирятинського району Полтавської області з листопада 1985 року по грудень 1991 року виданої на ім`я ОСОБА_1 ;

-архівна довідка про стаж та заробітну плату від 05.02.2025 №01-13/53 за період роботи в радгоспі імені Горького Пирятинського району Полтавської області з січня 1992 року по жовтень 1997 року виданої на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2.6. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівника, затвердженого Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 17 серпня 1993 р. за №110 у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження, заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим органом, де було зроблено відповідний запис.

Відповідно до пунктів 11, 13 Порядку виконання архівними установами запитів юридичних та фізичних осіб на підставі архівних документів та оформлення архівних довідок (копій, витягів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 02 березня 2015 року № 295/5, прізвище, ім`я та по батькові особи, стосовно якої запитується інформація, подаються згідно з архівними документами. Різночитання, невідповідність їх написання в запиті та в архівних документах позначаються словами «так у документах». У тексті архівних довідок не дозволяється робити виправлення, не допускаються коментарі та власні висновки виконавця.

Таким чином, внесення відповідних виправлень в трудову книжку та архівні довідки є неможливим.

При вирішенні справи суд бере до уваги ту обставину, що заявник не має іншої можливості у позасудовому порядку внести відповідні виправлення.

Факт належності ОСОБА_1 трудової книжки та архівних довідок про підтвердження розміру заробітної плати та трудового стажу підтверджуються паспортними даними, свідоцтвом про шлюб, трудовою книжкою заявниці.

ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт громадянина України № НОМЕР_3 (а. с. 7).

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_10 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 . (а.с. 8).

Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_5 уклав шлюб з ОСОБА_10 05.11.1983 року та після одруження ОСОБА_10 присвоєно прізвище ОСОБА_6 . (а.с. 9)

Як вбачається з копії трудової книжки серія НОМЕР_1 , то заявниця: з 18.11.1985 року по 23.01.1997 року працювала в радгоспі імені Горького, який реорганізовано в КСП «Світанок».( а.с. 11-13).

Для підтвердження періоду своєї роботи та отримання заробітної плати у вказаному підприємстві за період з 1985 по 1997 роки, нею отримані архівні № 01-13/52, № 01-13/53 від 05.02.2025, де є дані про кількість відпрацьованих днів та розмір зарплати, але в архівній довідці ПІБ заявника зазначено не повністю « ОСОБА_1 » у зв`язку з цим вказані архівні довідки не було прийнято до уваги Пенсійним фондом при перерахунку пенсії.

Рішенням начальника відділу призначення пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області Харламової Ю. від 25.03.2025 № 94 відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком у зв`язку з тим, що надані заявницею архівні довідки про стаж та заробітну плату потребують підтвердження первинними документами та зазначене в довідках ПІБ не відповідає паспортним даним заявниці. (а.с. 19).

Метою встановлення факту належності правовстановлюючих документів ОСОБА_1 , а саме архівних довідок № 01-13/52, № 01-13/53 від 05.02.2025, є підтвердження її трудової діяльності. Однак розбіжність в написанні її персональних даних, а саме не повно вказано ПІБ « ОСОБА_1 » унеможливлює реалізацію заявницею свого права на призначення пенсії.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» визначено, що при розгляді справи про встановлення відповідно до пункту 6 статті 273 Цивільного процесуального кодексу України від 1963 року факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені та по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Виходячи із висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (п.45), «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».

Дослідженими під час судового розгляду доказами підтверджується поза розумним сумнівом факт належності вказаних архівних довідок № 01-13/52, № 01-13/53 від 05.02.2025 та трудової книжки серії НОМЕР_1 від 26.06.1978 року - заявниці ОСОБА_1 .

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 223, 247, 259, 263-265, 268, 273, 293, пунктом 6 частини 1 статті 315, 319, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючих документів, а саме:

-трудової книжки серії НОМЕР_1 від 26.06.1978 року на ім`я ОСОБА_1 ;

-архівної довідки про стаж та заробітну плату від 05.02.2025 №01-13/52 за період роботи в радгоспі імені Горького Пирятинського району Полтавської області з листопада 1985 року по грудень 1991 року виданої на ім`я ОСОБА_1 ;

-архівна довідка про стаж та заробітну плату від 05.02.2025 №01-13/53 за період роботи в радгоспі імені Горького Пирятинського району Полтавської області з січня 1992 року по жовтень 1997 року виданої на ім`я ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, передбаченому ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник заявника: адвокат Ковтун Микола Васильович, юридична адреса: 37001, Полтавська область Лубенський район м. Пирятин вул. Ранкова, 15.

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, юридична адреса: 36014, м. Полтава, вул. Гоголя, 34, .

Суддя О.Л.Малицька