Справа № 405/2322/25
УХВАЛА

"27" травня 2025 р. суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Волоткевич А.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1» Кропивницької міської ради» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №1» Кропивницької міської ради» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 2 219,40 грн, та понесених витрат по сплаті судового збору в сумі 242,24 грн.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Крім того, відповідно до ч.5, 6 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

Після надходження заяви про видачу судового наказу судом зроблено відповідні запити на виконання вимог ч.5,6 ст.165 ЦПК України.

26.05.2025 року через канцелярію суду боржником ОСОБА_1 подано заяву про відмову у видачі судового наказу, посилаючись на те, що наявність заборгованості є спірною, оскільки будинок входить до ОСББ «ОСББ 18+19» і саме до ОСББ мешканці будинку сплачують плату за утримання і управління будинком.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу наявності договірних відносин між стягувачем та боржником, вказаної заборгованості боржника перед КП «ЖЕО №1» КМР» у розмірі та порядку вказаному стягувачем.

Оскільки боржник заперечує проти вимог стягувача, що свідчить про наявний між сторонами спір щодо обґрунтованості вимог стягувача (наявність договірних відносин, заборгованості, її розміру, який не може вирішитись в порядку наказного провадження) необхідно відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та враховуючи, що існує спір між сторонами, у видачі судового наказу заявнику Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація №1» Кропивницької міської ради» - слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 160, п. 4 ч. 1, та ч. 2 ст. 161, ч.ч. 5,9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, ст. 258, ст. 260, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1» Кропивницької міської ради» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького А. В. Волоткевич