ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м.Суми

Справа №583/1935/24

Номер провадження 22-ц/816/431/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖАСМІН»,

треті особи ОСОБА_4 , державний реєстратор відділу Центру надання адміністративних послуг Чупахівської селищної ради Склярова Руслана Вікторівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Мальченка Дениса Володимировича

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2024 року у складі судді Ярошенко Т.О., ухвалене у м.Охтирка, повне рішення складено 24 червня 2024 року,

в с т а н о в и в :

26 квітня 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ТОВ «ЖАСМІН», треті особи: ОСОБА_4 , державний реєстратор відділу Центру надання адміністративних послуг Чупахівської селищної ради Склярова Р.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Свої позовні вимоги мотивували тим, що після смерті ОСОБА_5 вони успадкували її майно. До спадкової маси увійшла земельна ділянка площею 2,0651 га, кадастровий номер :01:002:3335 надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Олешнянської сільської ради, Охтирського району Сумської області, якою незаконно заволодів ОСОБА_4 і який 07.03.2023 року відчужив її, шляхом укладення з ОСОБА_3 договору купівлі-продажу. 08.03.2023 року між ОСОБА_3 та ТОВ «ЖАСМІН» було укладено договір оренди спірної земельної ділянки.

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про витребування з володіння земельної ділянки та припинення речових прав ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:3335 площею 2,0651 га. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2023 року у справі №583/3322/23 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено повністю. Постановою Сумського апеляційного суду від 15.02.2024 року рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2023 року скасовано та прийнято постанову, якою позов ОСОБА_2 задоволено частково, а саме: витребувано з володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:3335 площею 2,0651 га; припинено речові права ОСОБА_3 на 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:3335 площею 2,0651 га.

Посилаючись на те, що інша частина спірної земельної ділянки належить ОСОБА_1 і вона також має бути витребувана з володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , позивачі просили:

- витребувати з володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1/2 частку земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:3335 площею 2,0651 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203) та припинити речові права ОСОБА_3 на вказаний об`єкт нерухомого майна (номер відомостей про речове право 49480960);

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:3335 площею 2,0651 га, що розташована в адміністративних межах Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області, укладений 08.03.2023 року між ОСОБА_3 та ТОВ «ЖАСМІН» і припинити право оренди на цю земельну ділянку (номер запису про інше речове право: 49608111);

- зобов`язати ТОВ «ЖАСМІН» повернути позивачам належну їм земельну ділянку площею 2,0651 га, кадастровий номер :01:002:3335, що розташована в адміністративних межах Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області, у стані не гіршому порівняно з тим, у якому її було одержано в оренду, шляхом підписання акту приймання-передачі землі після набрання рішенням суду законної сили;

- стягнути з відповідачів понесені ними судові витрати.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2024 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено.

Витребувано з володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:3335, площею 2.0651 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 203).

Припинено речові права ОСОБА_3 на 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:3335, площею 2,0651 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області (номер відомостей про речове право: 49480960).

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:3335, площею 2,0651 га, що розташована на території Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області, укладений 08.03.2023 року між ОСОБА_3 та ТОВ «ЖАСМІН» і припинено право оренди на цю земельну ділянку (номер запису про інше речове право: 49608111).

Зобов`язано ТОВ «ЖАСМІН» повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2,0651 га, кадастровий номер :01:002:3335, що розташована на території Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3059,80 грн в рахунок відшкодування судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3059,80 грн в рахунок відшкодування судових витрат.

Стягнуто з ТОВ «ЖАСМІН» на користь ОСОБА_1 3059,80 грн в рахунок відшкодування судових витрат.

Стягнуто з ТОВ «ЖАСМІН» на користь ОСОБА_2 3059,80 грн в рахунок відшкодування судових витрат.

Заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2024 року у вигляді заборони відчуження 1/2 частки земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:3335, площею 2,0651 га, для ведення сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 203), право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 (номер відомостей про речове право: 49480960), продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - адвокат Мальченко Д.В., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, просить рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги за своїм змістом зводяться до незгоди з наданою судом оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на необхідність переоцінки цих доказів і обставин в тому контексті, який на думку представника відповідача свідчить про необґрунтованість позовних вимог.

Посилається на те, що судом першої інстанції не було досліджено договір купівлі-продажу земельної ділянки від 07.03.2023 року на підставі якого ОСОБА_3 набула право власності на земельну ділянку, не враховано, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують право ОСОБА_1 на земельну ділянку у порядку спадкування. Крім того у матеріалах справи відсутній договір оренди землі, суд, ухвалюючи судове рішення, не дослідив вказаний договір, не надав йому оцінки. Вважає, що ОСОБА_4 мав бути залучений позивачами у справі як відповідач, а не як третя особа, оскільки є стороною спірного договору. Обраний спосіб захисту у вигляді витребування майна (віндикація) є неналежним. . Справа повинна була розглядатися в загальному позовному провадженні.

Від представника позивачів адвоката Сенчі О.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість. Крім того, просив компенсувати понесені позивачем ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в апеляційному суді в розмірі 2900 грн та витрати пов`язані з надсиланням поштою копій документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

ТОВ «ЖАСМІН» повідомлений про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без даної сторони, оскільки його явка не є обов`язковою, а позиція є чіткою і зрозумілою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 адвоката Мальченка Д.В., представника позивачів адвоката Сенчі О.О., перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 (а.с. 15), який доводився ОСОБА_1 дідом, а ОСОБА_2 прадідом.

За життя ОСОБА_6 був членом агропайового колективного об`єднання «Нива» Охтирського району, якому відповідно до рішення Олешнянської сільської ради народних депутатів від 13.03.1995 року було передано у колективну власність 1162,2 га землі сільськогосподарського використання, що підтверджується копією державного акту на право колективної власності на землю серії СМ 00022 та списком громадян-членів агропайового колективного об`єднання «Нива» Охтирського району Сумської області (а.с. 23-28).

На підставі розпорядження голови Охтирської райдержадміністрації №244 від 27.04.2004 року ОСОБА_6 виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії СМ №090932 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,8264 га, що розташована на території Олешнянської сільської ради Охтирського району, яка складається з наступних земельних ділянок: кадастровий номер :01:002:5371 площею 0,0964 га, кадастровий номер :01:002:5372 площею 0,1729 га, кадастровий номер :01:002:3335 площею 2,0651 га, кадастровий номер :01:002:3124 площею 0,4920 га. Акт зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №15 (а.с. 29-30).

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5 (а.с. 16), яка за життя склала заповіт, посвідчений Тростянецькою районною державною нотаріальною конторою 30.10.2008 року, яким все своє майно в рівних частинах заповіла своїй дочці ОСОБА_1 та онуку ОСОБА_2 .

Із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 до Тростянецької державної нотаріальної контори звернулися дочка померлої ОСОБА_1 та онук ОСОБА_2

15.03.2018 року державним нотаріусом Охтирської районної державної нотаріальної контори Воропаєм В.В. ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 2/6 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_5 , яке зареєстроване у спадковому реєстрі за №456, а також ОСОБА_1 видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 2/6 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_5 , яке зареєстроване у спадковому реєстрі за №455 (а.с. 18-21).

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.12.2020 року, що набрало законної сили 22.01.2021 року, встановлено факт, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за життя прийняла спадщину після смерті її батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном (а.с. 31-32).

22.03.2018 року державним нотаріусом Охтирської міської державної нотаріальної контори Збаражською Н.П. на ім`я ОСОБА_4 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстроване в реєстрі за №668, якими посвідчено, що на підставі заповіту, посвідченого Олешнянською сільською радою 05.02.1985 року та зареєстрованого за №21, спадкоємцем зазначеного у заповіті майна ОСОБА_6 , 1904 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_4 . Спадкове майно, на яке видано це свідоцтво, складається з земельної ділянки що знаходяться на території Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області, кадастровий номер :01:002:3335, площею 2,0651 га (а.с. 55).

Згідно з інформацією №1448/02-15, наданою 02.12.2021 року Чупахівською селищною радою Охтирського району Сумської області, у Алфавітній книзі посвідчених заповітів Олешнянською сільською радою відсутній запис щодо посвідчення заповіту від імені ОСОБА_6 , у журналі для реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Олешнянської сільської ради народних депутатів Охтирського району за 1985 рік відсутній запис про вчинення заповіту від імені ОСОБА_6 , в даному журналі відсутній запис за №21 від 05.02.1985 року. Запис за №21 вчинено 11.12.1985 року посвідчено заповіт від імені іншої особи, а 05.02.1985 року нотаріальні дії не вчинялися. У матеріалах нотаріальних дій (договори, довіреності, заповіти) за 1985 рік відсутній заповіт ОСОБА_6 , посвідчений Олешнянською сільською радою народних депутатів від 05.02.1985 року та зареєстрований в реєстрі за №21 (а.с. 54).

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.01.2022 року у справі №583/2363/21 було визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане 22.03.2018 року державним нотаріусом Охтирської міської державної нотаріальної контори Збаражською Н.П. на ім`я ОСОБА_4 , зареєстроване в реєстрі за номером 668, на спадкове майно, що складається із земельної ділянки площею 2,0651 га наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Олешнянської сільської ради, Охтирського району Сумської області; припинено право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 2,0651 га, кадастровий номер :01:002:3335 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 22.03.2018 за номером 25381091; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки б/н від 09.11.2020, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «ЖАСМІН», державну реєстрацію якого проведено державним реєстратором Максименко Д.О. за заявою № 42815865 від 30.11.2020; припинено право оренди ТОВ «ЖАСМІН» на земельну ділянку площею 2,0651 га, кадастровий номер :01:002:3335, розташовану на території Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області, номер запису про інше речове право 39500439; визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 2,0651 га, кадастровий номер :01:002:3335, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 33-37).

Постановою Сумського апеляційного суду від 11.05.2023 року рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.01.2022 року у справі № 583/2363/21 в частині вирішення позовних вимог про визнання права власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:002:3335 площею 2,0651 га в порядку спадкування за заповітом, визнання недійсним договору оренди цієї земельної ділянки та припинення права оренди на цю земельну ділянку скасоване та ухвалене нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову в цій частині. В іншій частині рішення залишене без змін (а.с. 38-44).

Постановою Сумського апеляційного суду Сумської області від 15.02.2024 року скасовано рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2023 року у справі №583/3322/23, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 , та прийнято постанову, якою позов ОСОБА_2 задоволено частково, а саме: витребувано з володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:3335 площею 2,0651 га; припинено речові права ОСОБА_3 на 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:3335 площею 2,0651 га (а.с. 45-50).

Згідно зі змістом постанови Сумського апеляційного суду від 15.02.2024 №583/3322/23 судом було встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки від 07.03.2023 року, посвідченим приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Борох Л.В., ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_3 купила земельну ділянку площею 2,0651 га кадастровий номер :01:002:3335, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203, продаж вчинено за 65000 грн.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16.04.2024 року №374562827, земельна ділянка :01:002:3335, площею 2,0651 га на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_2 (1/2 частина) на підставі постанови Сумського апеляційного суду від 15.02.2024 року №583/3322/23 та ОСОБА_3 (1/2 частина) на підставі договору купівлі-продажу, серії та номер 397, виданого 07.03.2023 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Борох Л.В.

Рішенням державного реєстратора Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області Склярової Р.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №66832815 від 20.03.2023, 15.03.2023 зареєстроване право оренди земельної ділянки на підставі договору, укладеного 08.03.2023, орендар ТОВ «ЖАСМІН», орендодавець ОСОБА_3 (а.с. 52-53).

Вказані факти правильно встановлено судом першої інстанції на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених доказів, на які суд послався у рішенні.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що право позивачів порушене та підлягає захисту в обраний ними спосіб.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції ухвалене правильне по суті рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (частина перша статті 1270 ЦК України).

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України).

За змістом статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають із часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном з використаннямням способів, визначених у главі 29 ЦК України, у тому числі і шляхом пред`явлення віндикаційного позову (ст. ст. 387, 388 ЦК України).

Приписами ст. 388 ЦК України визначено право власника на витребування майна від добросовісного набувача. Так я кщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

В той же час, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Також майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане такому набувачеві на електронному аукціоні у порядку, встановленому для приватизації державного та комунального майна (ч. 2 ст. 388 ЦК України).

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках (ч. 3 ст. 388 ЦК України).

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 не мав права відчужувати ОСОБА_3 земельну ділянку площею 2,0651 га, оскільки свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане 22.03.2018 р. державним нотаріусом Охтирської міської державної нотаріальної контори Збаражською Н.П. на його ім`я, зареєстроване в реєстрі за номером 668, відповідно до якого ОСОБА_4 був власником земельної ділянки, рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.01.2022, яке набрало законної сили 11.05.2023, було визнане недійсним.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.12.2020 р. №585/1524/20 встановлено факт своєчасного прийняття спадщини ОСОБА_5 після смерті свого батька ОСОБА_6 , виходячи з приписів ч. 2 ст. 548 ЦК УРСР, з 25.01.1996 земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:3335 площею 2,0651 га належала ОСОБА_5 .

Після смерті ОСОБА_5 17.04.2012, враховуючи наявність заповіту та своєчасне звернення з заявами про прийняття спадщини, спадкоємцями в рівних частинах всього належного їй майна, до складу якого увійшла в тому числі й земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:3335 площею 2,0651 га, є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що вимога про витребування з володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1/2 частини спірної земельної ділянки з припиненням речових прав ОСОБА_3 на 1/2 частину цієї земельної ділянки підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає обґрунтованим також висновок суду про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 08.03.2023 р. укладеного між ОСОБА_3 , яка отримала у власність спірну земельну ділянку з порушенням закону та ТОВ «ЖАСМІН», а також її повернення позивачам.

Саме такий спосіб захисту буде ефективним та належним.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, зводяться до переоцінки доказів у справі та незгоди відповідача з ухваленим у справі судовим рішенням.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не містять підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, яке є законним і обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, понесені позивачем ОСОБА_2 в апеляційному суді витрати на правничу допомогу (2900 грн) та на поштові відправлення (40 грн х 5 = 200 грн) в загальному розмірі 3100 гривень підлягають компенсації за рахунок відповідача ОСОБА_3 .

Розмір таких судових витрат підтверджується наданими до відзиву доказами та не спростований відповідачем ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Мальченка Дениса Володимировича залишити без задоволення.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2024 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені в апеляційному суді витрати на правничу допомогу та на поштові відправлення в загальному розмірі 3100 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складене 03 червня 2025 року.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина