Справа № 695/40/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2025 року с-ще Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - Романової О.Г.,
за участі секретаря судового засідання - Данілової О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області клопотання представника позивача ТОВ «Земельний край» адвоката Науменко Дар`ї Сергіївни про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ТОВ «Земельний край» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -
Заочним рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2025 року позовні вимоги ТОВ «Земельний край» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів задоволено у повному обсязі, стягнуто із ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 128848,39 грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн. При цьому, у судовому засіданні представником позивача
Науменко Д.С. було повідомлено суд, що розмір понесених позивачем судових витрат буде надано за результатами розгляду справи у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
У судове засідання представник позивача не з`явився, направив до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності.
У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не направила, причини неявки суду не відомі.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України).
Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Заочним рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2025 року позовні вимоги ТОВ «Земельний край» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів задоволено у повному обсязі, стягнуто із ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 128848,39 грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частинами 1, 3 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Клопотання про ухвалення додаткового рішення представником позивача
Науменко Д.С. було направлено до Чорнобаївського районного суду Черкаської області за допомогою підсистеми «Електронний суд» 29 квітня 2025 року. тобто в межах строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
У зв`язку з тим, що заочним рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2025 року було вирішено питання про розподіл судових витрат в частині сплаченого позивачем судового збору, судом в даному випадку розглядається питання тільки в частині понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу.
За умовами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У пунктах 34 - 47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від
19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 465/3458/15-ц (провадження
Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Зазначене узгоджується з правовими висновками, наведеними в постановах Верховного Суду від 02 вересня 2020 року у справі № 329/766/18 (провадження
№ 61-6627св20) та від 16 червня 2021 року у справі № 640/4126/19 (провадження
На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача - адвокатом Науменко Д.С. надано:
- копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «Земельний край» на підставі договору про надання правової допомоги № 06-01/25 від 06 січня 2025 року;
- копію договору про надання правової допомоги № 06-01/25 від 06 січня 2025 року, укладеного між АО «Правнича колегія» в особі адвоката Науменко Д.С. та ТОВ «Земельний край»;
При цьому, представником позивача не долучено до матеріалів доказів фактично сплачених судових витрат на правничу допомогу.
Так, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад усправах №923/560/17, №329/766/18, №178/1522/18.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26 лютого
2015 року, пунктах 34 - 36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від
10 грудня 2009 року, пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12 жовтня 2006 року, пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30 березня 2004 року заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від
28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Матеріали справи не містять клопотання ОСОБА_1 про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а підстави для самостійного вирішення судом питання про зменшення цих витрат з урахуванням наведених обставин відсутні.
Враховуючи вищевикладене, клопотання представника позивача Науменко Д.С. про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу підлягає до задоволення у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 144, 259, 260, 270 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача ТОВ «Земельний край» адвоката Науменко Дар`ї Сергіївни про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ТОВ «Земельний край» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів задовольнити у повному обсязі.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса:
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.
Суддя О.Г. Романова