Провадження №2/359/1879/2025
Справа №359/1491/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

1. Короткий зміст доводів пред`явленого позову.

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та посилається на те, що 25 грудня 2019 року між нею та ОСОБА_2 був укладений попередній договір, за яким сторони зобов`язались у строк до 25 грудня 2021 року укласти договір купівлі-продажу садового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0587 га з кадастровим номером :03:001:1560 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованих в СТ «Факел» в с. Проців Бориспільського району. В підтвердження виконання попереднього договору ОСОБА_1 передала відповідачу грошові кошти в розмірі 20000 доларів США. З часу укладення попереднього договору позивач почала користуватись вказаними обєктами нерухомого майна та утримувати їх. Однак ОСОБА_2 ухилявся від укладення договору купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки, а в подальшому виїхав до російської федерації. На даний час вказаний договір не може бути укладений та посвідчений нотаріально, тому, що відповідач є громадянином рф, виїхав на постійне місце проживання до рф та категорично відмовляється повертатися, що свідчить про його ухилення від укладення договору.

Тому ОСОБА_1 просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений між сторонами, за яким позивач придбала у ОСОБА_2 садовий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0587 га з кадастровим номером :03:001:1560 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовані в СТ «Факел» в с. Проців Бориспільського району; а також визнати за нею право власності на вказані обєкти нерухомого майна.

2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 лютого 2025 року (а.с.101) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 12 лютого 2025 року (а.с.103-105) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 4 квітня 2025 року (а.с.113) було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

ОСОБА_2 не з`явився у судове засідання, відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.106, 115).

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

25 грудня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений попередній договір (а.с.20-22), за яким сторони зобов`язались у строк до 25 грудня 2021 року укласти договір купівлі-продажу садового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0587 га з кадастровим номером :03:001:1560 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованих в СТ «Факел» в с. Проців Бориспільського району.

В цей же день ОСОБА_1 передала відповідачу грошові кошти в розмірі 20000 доларів США в якості оплати за садовий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0587 га з кадастровим номером :03:001:1560 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовані в СТ «Факел» в с. Проців Бориспільського району. Ця обставина підтверджується копією розписки (а.с.23-25).

Спірні правовідносини регулюються главою 52 «Поняття та умови договору» розділу ІІ «Загальні положення про договір» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Відповідно до ч.1 ст.635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Згідно з ч.1 ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

За правилом ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Аналіз змісту попереднього договору від 25 грудня 2019 року (а.с.20-22) свідчить про те, що він містить зобов`язання сторін про укладення у визначений ними час договору купівлі-продажу в майбутньому на умовах, встановлених попереднім договором, також сторони обумовили предмет майбутнього договору купівлі-продажу, його ціну та інші істотні умови основного договору, в тому числі і умову про зобов`язання укласти основний договір. Проте, цей попередній договір не був посвідчений нотаріально.

Таким чином підписаний сторонами попередній договір в розумінні ст.635 ЦК України є неукладений, оскільки сторонами не дотримано обов`язкової нотаріальної форми для договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладення якого сторони обумовили в майбутньому. Отже у боржника ( ОСОБА_2 ) відсутнє зобов`язання на укладення основного договору купівлі-продажу садового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0587 га з кадастровим номером :03:001:1560 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованих в СТ «Факел» в с. Проців Бориспільського району.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для визнання дійсним договору купівлі-продажу садового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0587 га з кадастровим номером :03:001:1560 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованих в СТ «Факел» в с. Проців Бориспільського району, та тим більше визнання за ОСОБА_1 права власності на вказані об`єкти нерухомого майна. Тому у задоволенні позову, пред`явленого ОСОБА_1 , належить відмовити.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 13057 гривень 32 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією (а.с.100). Однак у задоволенні пред`явленого позову відмовлено в повному обсязі.

З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу вказаних судових витрат відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Повний текст рішення суду складений 2 червня 2025 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта