Провадження № 2-п/758/24/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Оболонській Ю.С.,

за участю: представника позивача 1 - Красноштан О.В.,

відповідача 3 ОСОБА_1 ,

відповідача 4 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 26 листопада 2020 р. у цивільній справі № 758/14127/19 вищевказаний позов задоволено в повному обсязі.

В лютому 2024 р. відповідачем -4 ОСОБА_2 подана заява про перегляд зазначеного вище рішення, в якому просить переглянути вищезазначене заочне рішення, посилаючись на те, що про вказане рішення відповідачу 4 не було відомо, поки виконавцем не було накладного арешт та заборони на рахунки щодо розпорядження коштами. Відповідач 1 не був належним чином повідомлений про судове засідання, на адресу відповідача не надходили судові повістки. Крім того, при розгляді справи судом не було враховано строки позовної давності. Зазначає, що приймаючи позовну заяву в 2019 р. та виносячи рішення в 2020 р. було стягнуто з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги за період 01.09.2010 р. по 01.03.2015 р. в розмірі 19 066,53 грн. на користь Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва», вважає, що судом повинні були бути застосовані наслідки спливу позовної давності, також не зрозуміло за який період було нараховано 3% річних. Позивач не надав жодного доказу про існування будь-яких зобов`язань сторони-відповідача (солідарно) перед позивачами. Відповідач 1 не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , договорів з позивачем не укладала, послугами позивача не користувалася та не є користувачем таких послуг. Позивачі залучили в якості відповідача ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також в матеріалах справи міститься рішення Подільського районного суду м. Києва про зміну договору найму житлового приміщення, зобов`язання не створювати перешкоди користування квартирою -це рішення не було враховано при солідарному стягненні з відповідачів коштів.

Ухвалою від 21.02.2024 р. відповідачу 1 поновлений строк на звернення до суду з вищевказаною заявою та призначено її судовий розгляд.

В квітні 2024 р. КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» подано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких просить залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення у частині що стосується позивача 1, оскільки вона є безпідставною, необґрунтованою. Обгрунтовуючи тим, що вказаним вище рішенням було вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , на користь Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» заборгованість за спожиті послуги за період 01.09.2010 року по 01.03.2015 року в розмірі 19066,53 грн., а також 1520,47 грн. судового збору, та на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» заборгованість за спожиті послуги за період 01.04.2015 року по 01.08.2019 року в розмірі 5021, 94 грн., а також 400, 53 грн. судового збору. 19.03.2024 Комунальне підприємство отримало заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухваленого 26.11.2020 Подільським районним судом м. Києва. Зазначають, що Комунальне підприємство як юридичну особу було створене на підставі рішення Київської міської ради від 09.10.2014 року № 270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва. Комунальне підприємство розпочало свою діяльність з надання послуг з утримання будинків та споруд і прибудинкових територій з 1 квітня 2015 року. Відповідно до п. 2.2. Статуту, Предметом діяльності Підприємства є: 2.1.1 Утримання житлового і нежитлового фонду, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та закріплений за Підприємством на праві господарського відання, а також обслуговування житлового та нежитлового фонду, що не належить до комунальної власності міста Києва, на договірних засадах у встановленому законом порядку. 2.1.2 Надання послуг з утримання будинків, споруд і при будинкових територій та інших житлово-комунальних послуг, виконання функцій балансоутримувача житлового та нежитлового фонду, укладання договорів на надання житлово- комунальних послуг, контроль за виконанням умов договорів у встановленому порядку. Позивач-1 здійснює безпосередньо утримання будинків та прибудинкової території відповідачів з 01.05.2015 і по теперішній час. 20.10.2016 року між комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» позивач-1(Довіритель) та комунальним концерном «Центр комунального сервісу) Позивач-2 (Повірений), укладено Договір доручення № 3/16 від 20.10.2016. Відповідно до п. 2.1. та п. 2.1.1. Договору доручення № 3/16 від 20.10.2016 Довіритель доручає, а Повірений приймає на себе зобов`язання представляти інтереси Довірителя та вчиняти від його імені наступні юридичні дії: Проводити судову роботу з боржниками Довірителя, яка супроводжується підготовкою та направленням до органів судової влади заяв про видачу судового наказу, позовних заяв (як окремих так і в процесуальній співучасті) в тому числі здійснювати представництво, захист законних прав та охоронюваних законом інтересів Довірителя перед його боржниками, з правами відповідного учасника процесу. З вищевикладеного слідує та підтверджується, що саме представник комунального концерну «Центр комунального сервісу», подавав позов до суду та представляв інтереси Позивача 1 у суді по справі № 758/14127/19. А тому слід зазначити, що саме ним було визначено коло відповідачів по даній справі. Посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що вона не є власником квартири та ніякі договірні відносини не укладала, послугами Позивача 1 не користувалася та не є споживачем таких послуг, не заслуговують на увагу. Зазначають, що Комунальне підприємство, в межах своїх повноважень, здійснює утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в належному санітарно-технічному стані Відповідач 1 надає житлову послугу з утримання будинків та споруд і прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того зазначає, що нарахування плати за послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкової території здійснюється у відповідності до загальної площі квартири, а не на кількість зареєстрованих/проживаючих осіб, плата за дану послугу нараховується на 1 м. кв., а не на кількість зареєстрованих чи проживаючих осіб. Відповідачі не в повному обсязі та несвоєчасно сплачували плату за надані послуги, внаслідок чого у відповідачів виникла заборгованість. Законом України «Про житлово-комунальні послуги» визначено основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки. Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 19 закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875-ІУ (надалі - закону) відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. У нашому випадку: Позивач - це виконавець послуг, а Відповідачі - споживач. Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 р. зі змінами та доповненнями, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» квартиронаймачі квартир багатоквартирних будинків зобов`язані щомісяця вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. Правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово- комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а його обов`язком - оплатити житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Невиконане перед позивачами грошове зобов`язання дає право Позивачам 1,2 на стягнення з відповідачки інфляційного збільшення боргу та 3% річних як відповідальності за несвоєчасно виконане грошове зобов`язання. Зважаючи на те, що між позивачами та відповідачами існують грошові зобов`язання, які відповідачі порушують, наявна заборгованість підлягає сплаті з урахуванням інфляційних нарахувань та 3% річних. Відповідно до ст.625 ЦК України Позивачем 1 за період з 01.04.2015 по 01.08.2019 року було нараховане інфляційне збільшення боргу на суму 874,75 грн. та 288,25 грн. як 3% річних. Позивач 1 вважає встановленим факт порушення його прав, а тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з Відповідачів на користь Позивача 1 є законними та обґрунтованими, а тому мають бути задоволеними судом. Щодо не застосування судом строку позовної давності Комунальне підприємство зазначає, що відповідно до ст. 256 та 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги наданого комунальним концерном «Центр комунального сервісу заборгованість Відповідачів перед Комунальним підприємством за період 01.04.2015 по 01.08.2019 складає 5021,94 грн. (з них основна сума заборгованості 3858,94 грн; інфляційні нарахування складають 874,75 грн; 3 % річних складає 288,25 грн). Як вбачається з документів долучених ОСОБА_2 до заяви про перегляд заочного рішення, а саме квитанцій про оплату за надані послуги: станом на 01.11.2016 було нараховано 64,87 грн. та сплачено; станом на 01.08.2017 було нараховано 82,35 грн. та сплачено; станом на 01.12.2017 було нараховано 108,26 грн. та сплачено; станом на 01.01.2018 було нараховано 84,28 грн. та сплачено; станом на 01.02.2018 було нараховано 81,28 грн. та сплачено; станом на 01.06.2018 було нараховано 81,28 грн. та сплачено. Вищезазначеними квитанціями про сплату частини грошових коштів, підтверджено та визнано сутність заборгованості відповідачами, в результаті чого строки позовної давності були перервані, вимоги відповідача щодо застосування строків позовної давності судом у даному випадку не можуть бути застосовані. Оскільки перебіг позовної давності було перервано, то у суду відсутні підстави для застосування наслідків пропуску строку позовної давності. Позивач 2 звернувся до суду звернувся до суду та просив стягнути заборгованість на користь позивача 1 у розмірі 5021,94 грн за період з 01.04.2015 р. по 01.08.2019 р., позивачем 2 позов було подано 05.11.2019 р., тобто без пропущення строку позовної давності.

В квітні 2024 р. КП «Галицьке Подільського району міста Києва» подано пояснення, в яких зазначає, що відповідачем не було надано доказів щодо часу отримання інформації про арешт на рахунок відповідача у зв`язку з цим відсутня можливість встановити, коли відповідач дізнався про рішення Подільського районного суду від 26.11.2020 р. При цьому датою складання договору про надання правової допомоги 6 11.01.2024 р., що передує даті ознайомлення з рішенням, заявленої відповідачем. Крім того, оскільки відповідач не приймав участь у судовому засіданні, то суд не зобов`язаний застосовувати строки позовної давності. Відповідачами було здійснено часткові оплати послуг, наданих позивачем 2, що відповідно до ст. 264 ЦК України перериває перебіг позовної давності позивач 2 не заперечує щодо того, що відповідачі частково здійснювали сплати, але оскільки вони здійснювали їх в неповному обсязі, у відповідачів утворилась заборгованість перед позивачами. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач 2 зазначає, що оскільки стягнення з боржників здійснюється у солідарному порядку, у випадку смерті частки відповідачів за іншими відповідачами залишається обов`язок сплачувати заборгованість за отримані спільно житлово-комунальні послуги. На споживачах лежить обов`язок повідомляти виконавців послуг про зміну кількості проживаючих. Крім того, позивач 2 зазначає, що договір з відповідачами, що було опубліковано в газеті Хрещатик є договором приєднання.

В судовому засіданні відповідач 3 - ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд заочного рішення та надав пояснення, аналогічні викладеним в заяві обставинам.

В судовому засіданні відповідач 4 - ОСОБА_2 підтримала заяву про перегляд заочного рішення та надала пояснення, аналогічні викладеним в заяві обставинам.

Представник позивача-1 в судову засіданні просила залишити рішення без скасування, посилаючись на те, що воно є законним та обґрунтованим, на теперішній час не виконане. Зазначила, що Комунальне підприємство «Галицьке Подільського району міста Києва» було створено на підставі рішення Київської міської ради, нарахування послуг здійснювалося відповідно до метрів квадратних, а не на кількість проживаючих осіб. Відповідачами не було подано доказів про погашення заборгованості перед позивачем 1 та позивачем 2.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Подільського районного суду м.Києва від 26.11.2020 р. у цивільній справі № 758/14127/19 позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , на користь Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» заборгованість за спожиті послуги за період 01.09.2010 року по 01.03.2015 року в розмірі 19066,53 грн., а також 1520,47 грн. судового збору, та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» заборгованість за спожиті послуги за період 01.04.2015 року по 01.08.2019 року в розмірі 5021,94 грн., а також 400,53 грн. судового збору.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є відповідачем 2 по справі № 758/14127/19, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 16.02.2018 р. відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Згідно з ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка, які були направлені відповідачам повернулися до суду без вручення.

Крім того, постановляючи рішення від 26.11.2020 р. про повне задоволення вимог позивача, суд враховував докази, надані тільки позивачем, без врахування тверджень відповідачів та наданих ними документів, які підлягають перевірці та оцінці судом та можуть вплинути на суть постановленого по справі рішення.

Вказані відповідачем обставини та додані документи є підставою для встановлення інших фактичних даних, які мають суттєве значення для правильного розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення від 26.11.2020 р. та призначити справу, з врахуванням встановлених обставин, до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287-288, 258-260, 261 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 26 листопада 2020 року у цивільній справі № 758/14127/19 за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справу призначити до судового засідання на 02 липня 2025 р. о 10.00 год.

Відповідачам роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву необхідно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачам роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз`яснити відповідачам право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Відповідачі повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у такий строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова