Справа № 761/4894/24
Провадження № 2/761/1921/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді- Сіромашенко Н.В.,

при секретарі - Голуб О.А.,

за участю представника позивача за первісним позовом Ткаченко І.В. ,

розглянувши у судовому засіданні у порядку загального позовного провадження клопотання про призначення судової комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь 75209,40 грн набутих з підстави, що згодом відпала, 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 4165,84 грн та судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2024 вищевказана справа надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду містаКиєвавід16 лютого 2024 року вказану цивільну справу прийнято до розгляду та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 26 вересня 2024 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості. Об`єднано в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, присвоївши справі єдиний №761/4894/24 (провадження №2/761/5554/2024).Здійсненоперехідзіспрощеногопозовногопровадженнявказаної цивільної справи до загального позовного провадження.

06.05.2024 ОСОБА_2 було подано до суду клопотання про призначення у справі комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів з відповідними питання.

25жовтня 2024 року через підсистему «Електронний суд» представником позивача було подано клопотання щодо призначення комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизу документів з посиланням на те, що необхідно викласти питання до експертів у новій редакції шляхом уточнення наведених у клопотанні.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити та призначити експертизу.

Відповідачка за первісним позовом та її представник у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Вислухавши думку представника позивача за первісним позовом, дослідивши клопотання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ці дані, крім іншого, встановлюються висновками експерта.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Порядок призначення судової експертизи у науково-досліднихсудово-експертнихустановахміністерстваюстиціїУкраїни, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

При цьому, пунктом 1 Розділу І «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, передбачено, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Отже, враховуючи предмет та підстави позову, а також ту обставину, що дана експертиза необхідна для з`ясування обставин справи, для чого потрібні спеціальні знання, оскільки без з`ясування вказаних обставин неможливо вирішити спір по суті, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання представника відповідача.

Слід зазначити, що визначення питань для проведення експертизи та визначення установи для її проведення є прерогативою суду і його правом, а не обов`язком. Сторонам лише надана можливість формулювати питання та вносити їх на розгляд суду. Це ж стосується і вибору експертної установи.

За таких обставин, відповідно до положень статті 103 ЦПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, суд вважає за доцільне призначити судову комплексну технічно-почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. При цьому, суд погоджується з переліком питань, викладеними у клопотанні представника позивача за первісним позовом.

Керуючись ст.ст.168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Ткаченко Ірини Валеріївни про призначення судової комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості судову комплексну почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул.Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи виконано графічним олівцем рукописний текст на обороті п`ятої сторінки оригіналу Угоди №09/06Ц про надання правової (юридичної) допомоги від 25.06.2015 між Адвокатським бюро «Надії Корінної» в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що наданий ОСОБА_2 «Додатково 2000$ за проведення комплексної експертизи. Отримано 17.05.2017 р.», саме ОСОБА_3 чи іншою особою?

2.Чи виконані кульковою ручкою рукописні тексти на обороті п`ятої сторінки оригіналу Угоди №09/06Ц про надання правової (юридичної) допомоги від 25.06.2015р. між Адвокатським бюро «Надії Корінної» в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що наданий ОСОБА_2 «Кошти на судові збори та інші витрати передано та отримано у розмірі 8000,00 грн (вісім тисяч грн. 00 коп.) Отримала, підпис /ОСОБА_3/» та «Отримано 20 000,00 грн. (двадцять тис. грн. 00 коп., що склало 800 $/вісімсот дол. США на день отримання. Отримано 17 000,00 грн. (сімнадцять тис. грн. 00 коп. буде переведено у $)» саме ОСОБА_3 чи іншою особою?

3.Чи виконані рукописні тексти на обороті п`ятої сторінки оригіналу Угоди №09/06Ц про надання правової (юридичної) допомоги від 25.06.2015р. між Адвокатським бюро «Надії Корінної» в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що наданий ОСОБА_2 , а саме:

-графічним олівцем «Додатково 2000$ за проведення комплексної експертизи. Отримано 17.05.2017р.»,

-кульковою ручкою «Кошти на судові збори та інші витрати передано та отримано у розмірі 8000,00 грн. (вісім тисяч грн. 00 коп.) Отримала, підпис /ОСОБА_3/» та «Отримано 20 000,00 грн (двадцять тис. грн. 00 коп., що склало 800 $ /вісімсот дол. США на день отримання. Отримано 17 000,00 грн. (сімнадцять тис. грн. 00 коп. буде переведено у $)» однією особою?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №761/4894/24 (провадження №2/761/1921/2025).

Зобов`язати ОСОБА_2 надати за вимогою експерта КНДІСЕ, якому доручено проведення експертизи, за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6, оригінал Угоди №09/06Ц про надання правової (юридичної) допомоги від 25.06.2015 між Адвокатським бюро «Надії Корінної» в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Роз`яснити сторонам ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Сіромашенко