У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючий суддя Тептюк Є.П.

при секретарі с/з Зарубі Н.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КВВ -2013» в інтересах якого діє адвокат Сергієнко О.П. про забезпечення позову п цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КВВ-2013» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «КВВ-2013» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пожежею.

Представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КВВ»- 2013. адвокатом Сергієнко О.П. подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,0691 га, що розташована в АДРЕСА_2 , садовий будинок з надвірними спорудами, що розташований в АДРЕСА_2 .

В заяві представник позивача адвокат Сергієнко О.П. посилається на те, що в провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває позовна заява про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пожежею з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ТОВ «КВВ-2013» спричинено матеріальну та моральну шкоду. Добровільно відшкодувати спричинену моральну та матеріальну шкоду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовляються. Оскільки ОСОБА_2 належить , квартира, земельна ділянка та садовий будинок з надвірними спорудами, останній може відчужити належне йому майно задля уникнення відшкодування спричиненої шкоди внаслідок пожежі.

Відповідач має намір продати належне йому нерухоме майно. Вказані обставини підтверджуються даними сайту ОLХ, з якого вбачається, що під час розгляду даної справи відповідач ОСОБА_2 виставив на продаж чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Відтак, позивач вважає за необхідне вжити заходи для забезпечення позову, оскільки в інакшому разі це може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист.

Статтею 153 ЦПК України, якою регламентовано порядок розгляду заяви про забезпечення позову, не передбачено повідомлення учасників справи про розгляд зазначеного питання.

Так, відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За приписами частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У пп.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 по справі № 183/5864/17-ц, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, за результатами розгляду заяви та аналізу доводів заявника щодо обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що є достатні підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд враховуючи категорію справи, характер спірних правовідносин, предмет спору, ціну позову 371396 грн. 00 коп., беручи до уваги, що позов поданий, в тому числі, і до ОСОБА_2 , зазначені в заяві обставини, вважає, що заява адвоката Сергієнко О.П., що подана в інтересах ТОВ "КВВ-2013" про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, в частині накладення арешту на садовий будинок, що належить відповідачеві.

Крім того, на думку суду, невжиття таких заходів, може унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача ТОВ "КВВ-2013", за захистом яких воно звернулося до суду. Застосовані судом заходи забезпечення позову не перешкоджають володінню та користуванню об`єктом нерухомого майна, на яке накладено арешт до вирішення спору по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву адвоката Сергієнко О.П. подану в інтересах ТОВ "КВВ-2013" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КВВ-2013» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Накласти арешт на садовий будинок з надвірними спорудами загальна площа (кв.м.): 100,5, житлова площа (кв.м): 68,9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 249), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_2 .

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області або безпосередньо доЧеркаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Є. П. Тептюк