Справа № 489/5105/24
Номер провадження 2/489/202/25
УХВАЛА

29 травня 2025 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Костюченка Г.С.,

із секретарем судового засідання Савковою К.А.,

за участі представника позивача Луконіної Н.В.,

представник відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб Мізунський А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Луконіної Наталі Валеріївни про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про скасування арешту

встановив:

21 листопада 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Луконіна Наталя Валеріївна звернулася до суду з заявою про залучення до участі у справі в якості співвідповідача.

Заява мотивована тим, що в провадженні Ленінського районного суду м Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Енергобанк", ПАТ "Кредитпромбанк" про скасування арештів. Після подання позову позивачці стало відомо, що на підставі постанови Правління НБУ від 12.02.2015 №96 "Про віднесення ПАТ "Енергобанк" до категорії неплатоспроможних" з 13.02.2015 (строком на три місяці, по 12.05.2015 включно) розпочато процедуру виведення ПАТ "Енергобанк" з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації; що рішенням Фонду від 30.04.2015 №93 здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Енергобанк" було продовжено до 11.06.2015; Відповідно до постанови Правління НБУ від 11.06.2015 №370 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 12.06.2015 №115 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Енергобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації банк та призначено Уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" Ільчука О.П.

Згідно з рішеннями Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016 №842 та від 16.05.2019 №1209 строк здійснення ліквідації ПАТ "Енергобанк" було продовжено (відповідно) на 2 роки, до 11.06.2018 включно та на один рік, з 12.06.2019 до 11.06.2020 включно; одночасно на вказаний строк продовжено повноваження ліквідатора ПАТ "Енергобанк" Паламарчука В.В.; Відповідно до рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 30.07.2020 №1439 визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ "Енергобанк" здійснюються Фондом безпосередньо. На даний час рішення про завершення ліквідації ПАТ «Енергобанк» не приймалося.

Представник позивача адвокат Луконіна Н.В. в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Енергобанк», ПАТ «Кредитпромбанк» про скасування арештів співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», а також залучити в якості в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Представник відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб Мізунський А.І. не заперечував проти задоволення клопотань представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

За положеннями п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач, зокрема, має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або початку першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не почався, клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача відповідає вимогам ст. 51 ЦПК України, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства суд вважає за можливе задовольнити зазначене клопотання та відкласти судове засідання для реалізації відповідачем права на подачу заяв по суті спору, передбачених ст. 174 ЦПК України або письмової заяви про визнання позову, що передбачено ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 174 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Луконіної Наталі Валеріївни про залучення співвідповідача та третьої особи до участі у справі задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Енергобанк», ПАТ «Кредитпромбанк» про скасування арештів співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» () адреса: пр. Степана Бандери, буд. 28-А, м. Київ, 04073).

Залучити в якості в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Енергобанк», ПАТ «Кредитпромбанк» про скасування арештів співвідповідача Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Відкласти засідання у цивільній справі до 04 вересня 2025 року о 13.00 год.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення копії даної ухвали для подачі відзиву на позов та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх заперечення, якщо такі докази не надані. У разі подання до суду відзиву на позовну заяву до нього повинні бути долучені документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (зокрема і на електронні адреси).

В разі ненадання відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відзиву (зокрема і на електронні адреси).

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив (зокрема і на електронні адреси).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.05.2025.

Суддя Г.С. Костюченко