ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 травня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/612/25

Головуючий у першій інстанції Сороколіт Є. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/920/25

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

учасники справи:

позивач: виконувач обов`язків заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури Денис Князєв в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради,

відповідачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Бахмацьке районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «Бахмачрайагролісництво», -

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу виконувача обов`язків заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури Дениса Князєва в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 березня 2025 року про повернення позовної заяви виконувача обов`язків заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою лісогосподарського призначення, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24.03.2025 позовну заяву виконувача обов`язків заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради, до ОСОБА_1 та ТОВ СГ Агродім про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою лісогосподарського призначення повернуто заявнику.

Роз`яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої позовної заяви.

В апеляційній скарзі виконувач обов`язків заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури Денис Князєв просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що при вирішенні питання про повернення позову, Бахмацьким районним судом Чернігівської області не застосовано положення статей 15, 24 Закону України «Про прокуратуру» щодо наявності у заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури права на подання позовної заяви у порядку цивільного судочинства.

Заявник уважає, що місцевий суд не врахував, що положення чинного процесуального законодавства та Закону України «Про прокуратуру» розрізняють випадки, коли прокуратура діє як самостійний учасник справи і коли прокуратура діє, як представник інтересів держави або громадянина.

Зазначає, що забезпечуючи представництво інтересів держави в суді, виконувач обов`язків заступника керівника окружної прокуратури наділений правом подавати позовні заяви в інтересах держави. Таким правом виконувач обов`язків заступника керівника окружної прокуратури наділений незалежно від того, чи відсутній на роботі керівник окружної прокуратури або його перший заступник.

Наголошує, що ЦПК України не передбачено вимог щодо надання прокурором доказів того, що він наділений процесуальними повноваженнями «прокурора» або «керівника». Дані щодо того, що Князєв Д.В. займає посаду виконувача обов`язків заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури, зазначені у наказі керівника Чернігівської обласної прокуратури від 06.11.2024 № 245к, який долучений до позовної заяви.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2025 року виконувач обов`язків заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури Денис Князєв в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «СГ «Агродім», в якому просив усунути перешкоди власнику державі в особі Чернігівської обласної ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою лісогосподарського призначення шляхом:

- скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0123 площею 2 га;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0123 площею 2 га (номер запису про речове право 46686717);

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0123 площею 2 га укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «СГ «Агродім» (номер запису про інше речове право 47019602);

- зобов`язання ТОВ «СГ «Агродім» повернути земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0123 площею 2 га.

Просив стягнути з відповідачів на користь Чернігівської обласної прокуратури понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 6 056 грн (а.с. 1-28).

До позовної заяви додано копію наказу Чернігівської обласної прокуратури від 06.11.2024 №245к «Про покладення виконання обов`язків», згідно з яким виконання обов`язків заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області з 11.11.2024 тимчасово покладено на прокурора відділу представництва інтересів держави з питань земельних відносин управління представництва інтересів держави в суді Чернігівської обласної прокуратури Князєва Дениса Володимировича (а.с. 100).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву підписано особою, яка не мала на це відповідних повноважень, оскільки від імені Ніжинської окружної прокуратури виконувач обов`язків заступника керівника був уповноважений підписати її лише у разі відсутності на дату її підписання і подання керівника Ніжинської окружної прокуратури та його першого заступника, проте доказів такої відсутності згаданих посадових осіб станом на 11.03.2025 виконуючим обов`язки заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури не надано.

Однак з таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Згідно із статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересів.

Частиною 4 статті 42 ЦПК України передбачено, що у справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У частинах 3-5 статті 56 ЦПК України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема, цивільних правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають прав власності й обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляють державу у відповідних правовідносинах (висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 20.11.2018 у справі № 5023/10655/11 (підпункти 6.21, 6.22), від 26.02.2019 у справі № 915/478/18 (підпункти 4.19, 4.20), від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц (пункт 26)).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019 (справа №761/3884/18) звернуто увагу на те, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідальний орган, наділений повноваженнями в спільних правовідносинах. Тобто під час розгляду справи в суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган (постанова в справі від 26.06.2019 №587/430/16-ц).

У пункті 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виняткових випадках і в порядку, визначеному законом.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини (абзаці 1 і 2 частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци 1-3 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Повертаючи позовну заяву виконувача обов`язки заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради районний суд зазначив, що він був уповноважений підписати позовну заяву лише у разі відсутності на дату її підписання і подання керівника Ніжинської окружної прокуратури та його першого заступника.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про прокуратуру» функції прокуратури України здійснюються виключно прокурорами, перелік посад яких визначено ст. 15 цього Закону.

Згідно із пунктом 10 частини першої статті 15 Закону України «Про прокуратуру» прокурором органу прокуратури є зокрема заступник керівника обласної прокуратури.

При цьому прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає в прокуратурі (ч. 2 ст. 15 Закону України «Про прокуратуру»).

Положеннями ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Окрім того, відповідно до положень пункту 6.1 Наказу №389 Генерального прокурора «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді» визначено позови (заяви) надсилати до суду за підписом Генерального прокурора, його першого заступника та заступників, керівників обласних, окружних прокуратур, їхніх перших заступників та заступників.

Процесуальне становище прокурора при здійсненні конституційної функції представництва в суді інтересів держави визначається його компетенцією. Прокурор є службовою особою державного органу прокуратури - і діє без спеціальних доручень цього органу, на підставі закону, оскільки виконує покладені на органи прокуратури завдання і функції щодо представництва в суді державних інтересів.

У постанові Верховного Суду від 17.03.2020 у справі №704/1233/17 зазначено, що прокурор, здійснюючи функцію представництва, діє не від імені органу прокуратури як юридичної особи, а виключно від імені держави.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом в постановах від 13.06.2023 у справі №580/8729/21, від 01.05.2023 у справі №260/925/21, від 01.05.2023 у справі №260/925/21.

3 огляду на те, що у ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» міститься пряма вказівка про наявність у заступників керівника прокуратури права подавати позовні заяви при здійсненні конституційної функції представництва інтересів держави, колегія суддів уважає, що такий позов підписано уповноваженою особою.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява була подана на виконання прокурором функції щодо представництва інтересів держави в суді у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 56 ЦПК України у взаємозв`язку із положеннями ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», тому до спірних відносин належить застосовувати норму ч. 3 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру», якими передбачено право заступника керівника окружної прокуратури на подання позовної заяви.

При цьому, інформація про те, що Князєв Д.В. є виконувачем обов`язків заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області міститься в матеріалах справи. Так, до позовної заяви додано наказ Чернігівської обласної прокуратури від 06.11.2024 №245к «Про покладення виконання обов`язків», згідно з яким виконання обов`язків заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області з 11.11.2024 тимчасово покладено на прокурора відділу представництва інтересів держави з питань земельних відносин управління представництва інтересів держави в суді Чернігівської обласної прокуратури Князєва Д.В.

Таким чином, виконувач обов`язків заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області Денис Князєв у цій справі подав позовну заяву, діючи у статусі прокурора, якому надані такі повноваження для здійснення участі у судовому процесі у формі представництва інтересів держави, а отже висновок суду першої інстанції про те, що виконувач обовязків заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області був уповноважений підписувати позовну заяву лише за відсутності на дату її підписання керівника Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області та його першого заступника, є помилковим.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції зробив помилковий висновок про повернення позовної заяви з причин її підписання особою, яка не мала на це відповідних повноважень.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24.03.2025 підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, 379 ч. 1 п. 4, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу виконувача обов`язків заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури Дениса Князєва в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради задовольнити.

Ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 березня 2025 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О.Є.Мамонова

Судді Н.В. Висоцька

О.І. Онищенко