Справа № 626/1559/25
Провадження № 6/626/66/2025
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2025 року м.Берестин

Берестинський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Івашкіної Т.В.,

розглянувши подання державного виконавця Берестинського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Винник Надії Сергіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Берестинського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Винник Н.С. (далі по тексту державний виконавець) звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , в якому зазначив, що на примусовому виконанні перебувають виконавчі провадження № 75651095 та №95651160 з виконання виконавчих листів № 631/975/19 виданих 12.03.2020 року Нововодолазьким районним судом Харківської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованості в сумі 36929 гривень 27 копійок та судового збору в сумі 1921 гривня 00 копійок (ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 08.07.2022 року стягувача було змінено). Рішення боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, декларацію не подано. 29.07.2024 року, 30.07.2024 року, 21.10.2024 року, 13.02.2025 року та 02.05.2025 року державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника, які надіслано ОСОБА_1 та до банківський установ учасників обміну, для виконання та до відома, відповідно. Боржником всі постанови та вимоги в них щодо явки до виконавця для надання пояснень про причини невиконання виконавчих документів проігноровані, на виклик не з`явилась, про причини неявки не повідомила. Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконане, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна та доходів.

Державний виконавець просить:

-тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу - боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчими листами Нововодолазького районного суду Харківської області № 631/975/19 від 20.01.2020 року виданими 12.03.2020 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованості в сумі 36929 гривень 27 копійок та судового збору в сумі 1921 гривня 00 копійок.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Державний виконавець Берестинського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Винник Н.С. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали, подані державним виконавцем в обгрунтування подання, суд встановив наступне.

Відповідно до виконавчих листів Нововодолазького районного суду Харківської області №631/975/19 від 20.01.2020 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 36929 гривень 27 копійок та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 гривня 00 копійок (а.с.1-2).

Ухвалою Нововодолазького районного суду від 08.07.2022 року змінено стягувача на ТОВ »Цикл Фінанс» (а.с.3-5).

Державним виконавцем Берестинського (Красноградського) відділу державної виконавчої служби у Берестинському (Красноградському) районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Винник Н.С. винесено постанови від 29.07.2024 року та 30.07.2024 року про відкриття виконавчих проваджень №75651095 та №75651160 з примусового виконання виконавчих листів 631/975/19 від 20.01.2020 року виданих 12.03.2020 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 36929 гривень 27 копійок та судових витрат в сумі 1921 гривня 00 копійок (а.с. 6,7).

Відповідно до постанов від 29.07.2024 року, 30.07.2024 року, 21.10.2024 року, 13.02.2025 року, 02.05.2025 року державним виконавцем Винник Н.С. в рамках виконавчих проваджень №75651095 та №75651160 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях боржника ОСОБА_1 (а.с.11-13).

Згідно відповіді на запити № 268459609 від 13.05.2025 року та 269199861 від 16.05.2025 року до Пенсійного фонду України дані про отримання ОСОБА_1 доходу відсутні (а.с.15 на звороті).

Як вбачається з відповіді на запит № 268459589 від 13.05.2025 року до Державної податкової служби України, інформація в Державному реєстрі щодо ОСОБА_1 відсутня (а.с.14).

Згідно відповіді на запит № 268459606 від 13.05.2025 року ОСОБА_1 не перебуває на обліку в органах ДФС (а.с.14).

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 441, ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено підстави для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України. Право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

За змістом пункту 5 частини 1 вказаної статті підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон є не тільки наявність невиконаних зобов`язань, але і ухилення від їх виконання.

Зі змісту наведених норм вбачається, що законодавством передбачено тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України лише за умов ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього за рішенням суду, а не за наявності факту невиконання зобов`язань.

Наявність самого лише невиконаного зобов`язання не є підставою для задоволення подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, якщо не доведений факт ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

У справі "Гочев проти Болгарії" ("Gochev v. Bulgaria" від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі; по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. З ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції; і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому, при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Факт ухилення боржника від виконання судового рішення має бути доведений.

Згідно ч.3 ст.12, ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У зв`язку з цим саме виконавець повинен довести суду факт того, що особа свідомо, умисно ухиляється від виконання зобов`язання.

З досліджених матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 отримала копії постанов про відкриття виконавчих проваджень №75651095 від 29.07.2024 року та №75651160 від 30.07.2024 року, та взагалі обізнана про факт відкриття виконавчих проваджень з приводу примусового стягнення з неї заборгованості.

Долучені до подання копії списків рекомендованих листів від 30.07.2024 року (а.с.8-9) від 02.08.2024 року (а.с.10) не є належним доказом на підтвердження вказаних вище обставин; описів вкладення до направлених на адресу боржника листів державним виконавцем не надано, зважаючи на що неможливо беззаперечно стверджувати, що на адресу ОСОБА_1 були направлені копії постанов про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Доказів направлення на адресу ОСОБА_1 копій постанов про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням та отримання цього відправлення боржником ОСОБА_1 державним виконавцем не надано.

Необізнаність боржника про процедуру примусового виконання виконавчого документу унеможливлює ухилення від його виконання.

Державним виконавцем Винник Н.С. не надано доказів на підтвердження ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання судового рішення, яке перебуває на виконанні в державній виконавчій службі, свідомого невиконання нею своїх обов`язків по сплаті заборгованості, наміру ухилитися від виконання покладених на неї зобов`язань.

Суд зауважує, що матеріали, подані в обгрунтування подання не містять відомостей про те, чи документована ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на час розгляду подання паспортом громадянина України для виїзду за кордон, що взагалі ставить під сумнів потенційну можливість останньої виїхати за межі України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання, оскільки державним виконавцем не доведено наявність передбачених закон підстав для обмеження боржника у праві виїзду за межі України..

Керуючись ст. 441 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Берестинського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Винник Надії Сергіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя