overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-964/11
провадження №6/489/111/25
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

15 травня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

У травні 2025 року представник заявника звернувся до суду з заявою в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні №28257206 з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», щодо виконання рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.03.2011 по справі №2-964/11 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №35Б-8О від 28.09.2007.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 442 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Разом з тим, з врахуванням недостатньої кількості суддів в Інгульському районному суді міста Миколаєва (з 14 посад суддів, згідно штатного розпису, фактично здійснюють судочинство 9 суддів) щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, розгляд справи можливий з урахуванням раніше призначених справ.

Керуючись статтями 14, 442ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 04 червня 2025 року 08:30 годину, який провести в приміщенні Інгульського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх).

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Коваленко
Провадження №22-з/812/37/25
У Х В А Л А

15 травня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Локтіонової О.В., Серебрякової Т.В.

заслухавши суддю доповідача: Самчишину Н.В.

встановив:

У грудні 2021 року Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (далі АТ «ПУМБ» або Банк) звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2024 року, описку у якому виправлено ухвалою цього ж суду від 12 листопада 2024 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» суму заборгованості 48 565 грн 24 коп., яка складається з 3% річних в розмірі 44 558, 59 грн та інфляційних втрат 4 006,65 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» суму сплаченого судового збору в розмірі 2 270 грн.

Не погодившись з таким рішення суду, ОСОБА_1 діючи через свого представника адвоката Григорян В.С., подав на нього апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду та відмовити у задоволенні позову.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 07 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Григорян В.С., задоволено. Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат. Стягнуто з АТ «ПУМБ» на користь ОСОБА_1 3 405 грн судового збору.

14 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про виправлення описки в постанові Миколаївського апеляційного суду від 07 квітня 2025 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Копії судового рішення Миколаївського апеляційного суду будуть направлені на поштову адресу учасникам справи, або можуть бути отримані того ж дня у приміщені Миколаївського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.ст.269, 365, 366, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з розглядом питання про виправлення описки в постанові суду.

2.Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва терміново цивільну справу №490/10399/21 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат.

3.Призначити заяву про виправлення описки до розгляду в апеляційній інстанції на 22 травня 2025 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: О.В. Локтіонова

Т.В. Серебрякова
Справа № 710/676/25
Провадження № 2-о/710/31/25
УХВАЛА

15.05.2025 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), Виконавчий комітет Шполянської міської ради ОТГ як орган опіки та піклування (вул. Лозуватська, 59, м. Шпола Звенигородський район Черкаська область, 20603) про усиновлення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити рішення про усиновлення ним, ОСОБА_1 малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати орган реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації дитини внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_3 №704 від 16.05.2022, внесений Відділом ДРАЦС у місті Черкаси ЦМУ МЮ ( м. Київ) Черкаської області, в якому зазначити: в частині «відомості про батька» виключити попередні відомості про батька: ОСОБА_4 ; в частині відомості про батька вказати батьком: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; змінити відомості щодо прізвища дитини, указавши « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та по батькові, указавши « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; дату, місяць і рік народження залишити без змін.

Відповідно до п.4 ч.2ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: усиновлення.

У випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних ( ч. 4 ст. 293 ЦПК України).

Згідно ч. ч.3,4ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Ознайомившись із матеріалами вищезазначеної заяви і доданими до неї документами, вважаю, що заява за містом та формою відповідає вимогам ст.ст.175,176,311 ЦПК України, підсудна Шполянському районному суду Черкаської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Ураховуючи викладене, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.293,294, 310, 311,313 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Шполянської міської ради ОТГ як орган опіки та піклування про усиновлення.

Розгляд цивільної справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити розгляд справи у закритому судовому засіданні на 04 червня 2025 року о 09.00 годині у приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області (адреса: вул. Соборна, 36 б, м.Шпола, Черкаська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щербак
єдиний унікальний номер справи 546/403/25
номер провадження 2-н/546/54/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15 травня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

установив:

07 травня 2025 року представник заявника АТ «ОГС «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 . Сума заборгованості складає 1528,57 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи за заявою АТ «ОГС «Полтавагаз»про видачу судового наказу та додані до неї документи, доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

14 травня 2025 року до суду надійшла відповідь Виконавчого комітету Решетилівської міської ради, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрована на території громади.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1382388від 15 травня 2025 року, у реєстрі відсутні відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тобто, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

З урахуванням зазначеного у видачі судового наказу за заявою АТ «ОГС «Полтавагаз» слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 165, 167 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15.05.2025 року Справа № 545/2034/25
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ЗУ «Про ринок електричної енергії», керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Путря
Місце печатки суду
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________20___ року.
Суддя ______________________ Путря О. Г.
Місця печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу для пред`явлення до виконання
_______________________20___ року.
Термін звернення до виконання з ___________________ 20___р. протягом 3 років.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №949/1093/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2025 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.274 ЦПК України та зважаючи на перелік категорій справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, зазначених у частині 4 даної статті цього Кодексу, дана цивільна справа є справою незначної складності, що дає підставу для визнання її судом малозначною, яка підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.19, 187, 190, 260, 261, 352-355 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі.

Призначити судове засідання на 17:00 год. 05 червня 2025 року. (приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Миру,2а Рівненської області)

Визначити відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Роз`яснити сторонам, що до відзиву, відповіді на відзив та заперечень, пояснень застосовуються правила, встановлені частинами третьою шостою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/sud1706/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду К.М. Отупор
Справа № 565/9/25
Провадження № 2/565/168/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Ломази С.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань Вараського міського суду Рівненської області позовну заяви та об`єднання в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

06 січня 2025 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшов позов ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України», у якій просить визнати недійсними наступні операції (транзакції), які вчинені 07.11.2023 року по банківських рахунках, що відкриті в AT «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 , зобов`язати AT "Ощадбанк" відновити порушені права ОСОБА_1 шляхом: відновлення залишку коштів на банківських рахунках до того стану, у якому він був перед виконанням незаконних операцій з перерахування коштів 07.11.2023 року; скасувати відсотки та інші штрафні санкції, що нараховані AT «Ощадбанк» за оскаржуваними ОСОБА_1 операціями (транзакціями) з перерахунку/зняття коштів 07.11.2023 року.

27.01.2024 року від відповідача АТ «Ощадбанк» надійшла зустрічна позовна заява у якій ставить вимогу до позивача ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) у сумі 65 971,33 грн, яка об`єднана в одне провадження з первісним позовом.

Сторони та їх представники будучи належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти закриття підготовчого провадження до суду не подали. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Зважаючи на те, що судом виконані вимоги, передбачені ст.ст. 189, 197 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст..ст.198, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу № 565/9/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу до судового розгляду по суті на 10 год 00 хв 05 червня 2025 року у залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області за адресою: м-н Будівельників, 3, м. Вараш, Рівненської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий суддя І.Ю.Зейкан
Справа № 489/3636/25
Провадження №2-н/489/1043/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2025 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Згідно частин 5, 6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 12.05.2025 року судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 12.05.2025.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, -
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь МКП "Миколаївводоканал" судовий збір у розмірі 242,24 грн. - по 121,12 грн. з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А. Микульшина