Справа № 521/5621/25
Номер провадження № 2/521/4001/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання Шелкопляс В.В.,

розглянувши у спрощеному провадженні з викликом учасників справи у судове засідання цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» (адреса місцезнаходження: м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2025 року вищевказана позовна заява була подана позивачем до суду.

Ухвалою суду від 09.04.2025 року у вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено спрощене провадження у справі.

02.05.2025 року до канцелярії суду надійшов відзив від відповідача, у якому вона вказала, що заборгованість у розмірі 26028,02 грн. була сплачена нею 18.03.2025 року, тобто до подачі позовної заяви до суду, та надала до суду відповідну квитанцію №0.0..1 від 18.03.2025 року про сплату для позивача суму заборгованості у розмірі 26028,02 грн.

03.06.2025 року учасники в судове засідання не з`явились повідомлялись про дату, час та місце слухання справи належним чином та своєчасно. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі у справі, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що станом на 18.03.2025 року заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 18.03.2025 року про сплату відповідачем для позивача суму заборгованості у розмірі 26028,02 грн., що свідчить про відсутність предмету спору та, як наслідок, є підставою для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Верховний Суд у складі Об?єднаної палати Касаційного цивільного суду в Постанові від 20.09.2021 року по справі №638/3792/20 - провадження № 61-3438сво21 вказав, що закриття провадження па підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе лише в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки спір між сторонами відсутній згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі. В ухвалі суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

На підставі викладеного, та ст.ст. 4, 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 142, 263, 255, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» (адреса місцезнаходження: м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованостіі - закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.