СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-н/759/198/25
ун. № 759/9649/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши матеріали заяви у порядку наказного провадження Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2025 року Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2025 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до частин другої, п`ятої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Так, із долучено до матеріалів справи розрахунку, вбачається, що заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг нараховувалась заявником щомісяця, а тому перебіг загальної позовної давності слід відраховувати від кожного щомісячного платежу.

Із матеріалів заяви вбачається, що заявник, звернувшись до суду 04.05.2025 року про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, пред`явив вимоги про стягнення боргу за період з 01.04.2021 року по 30.11.2021 року, тобто заборгованість, яку просить стягнути заявник, перебуває поза межами строку позовної давності, передбаченого статтею 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не позбавляє заявника права звернутися з такими самими вимогами в порядку позовного провадження та відповідно доводити факт переривання строку позовної давності, у разі подання боржником заяви про застосування строку позовної давності.

Враховуючи, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, доходжу висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 165, 166, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» у видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю.О. Твердохліб