Справа № 697/2565/15-ц
Провадження № 2-др/697/10/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л.О.

за участю секретаря с/з Румини М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Канів, Черкаської області заяву представника заявника- адвоката Кияниці Романа Віталійовича про ухвалення додаткового рішення по справі за скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2025 адвокат Роїк В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльністю приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. у виконавчих провадженнях №68771643 і №68778243 зведеного виконавчого провадження №68773078.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29.04.2025 скаргу задоволено частково. Суд вирішив визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича у виконавчих провадженнях №68771643 і №68772843 зведеного виконавчого провадження №68773078 в частині невчинення виконавчих дій з виявлення нерухомого та рухомого майна та майнових прав боржника ОСОБА_2 , у межах строків, передбачених ч.8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».В іншій частині скаргу залишено без задоволення.

01.05.2025 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області через систему «Електронний суд» надійшла заява представника заявника приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. - адвоката Кияниці Р.В. про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути із ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Плесюка О.С. витрати на правничу допомогу в сумі 20000,00 грн.

Заявник та приватний виконавець у судове засідання не з`явилися, уповноважили представляти свої інтереси представників.

Представник заявника та представник приватного виконавця, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подали.

Неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, встановивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29.04.2025 скаргу задоволено частково. Суд вирішив визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича у виконавчих провадженнях №68771643 і №68772843 зведеного виконавчого провадження №68773078 в частині невчинення виконавчих дій з виявлення нерухомого та рухомого майна та майнових прав боржника ОСОБА_2 , у межах строків, передбачених ч.8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження». В іншій частині скаргу залишено без задоволення.

Представник заявника приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. - адвокат Кияниця Р.В. 01.05.2025 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, що були понесені приватним виконавцем у цій справі. В обгрунтування своєї заяви зазначив, що відповідно до ст. 134 ЦПК України в поясненнях, наданих 26.03.2025 представником приватного виконавця Плесюка О.С. адвокатом Кияницею Р.В. зазначено, що приватний виконавець Плесюк О.С. очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн. На підтвердження своїх доводів представник заявника подав копію договору № 1 від 02.11.2024 про надання правової допомоги, копію акту приймання передачі від 30.04.2025, копію додатку № 2 до договору № 1 від 02.11.2024 про надання правової допомоги, копію платіжної інструкції від 30.04.202 № 14897.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження №14- 382цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Велика Палата Верховного Суду, ухвалюючи додаткову постанову від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, залишила без розгляду заяву відповідачки про стягнення понесених нею витрат на професійну правничу допомогу з огляду на пропуск нею строку для подання доказів понесених витрат. При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у своєму клопотанні відповідачка не просила поновити пропущений процесуальний строк та не вказала про поважність причин його пропуску, що є підставою для застосування частини восьмої статті 141 ЦПК України.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (стаття 126, частина перша статті 127 ЦПК України).

Отже, нормами ЦПК України визначений порядок звернення до суду із відповідною заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, який передбачає умову подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а також відповідних доказів, які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Передбачена процесуальними нормами можливість подати суду протягом п`яти днів докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішення є не способом заявити суду про необхідність вирішення цього питання (про яке сторона не висловлювалася раніше), а механізмом довести суду факт понесення цих витрат, як умову для їх розподілу.

Якщо ж до завершення розгляду сторона не заявила суду про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді, й, відповідно, не надала документів, які ці витрати підтверджують, суд у такому випадку не має підстав розподіляти ці витрати. Не виникне підстав для їх розподілу шляхом ухвалення додаткового судового рішення відповідно до статті 270 ЦПК України й тоді, коли заява про розподіл витрат на правничу допомогу, як і докази, які ці витрати підтверджують, будуть подані суду вже після того, як цей суд розгляне справу й ухвалить відповідне рішення.

Саме заінтересована сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 753/7130/20.

При цьому про необхідність дотримання вказаного ч. 8 ст. 141 ЦПК України порядку подання доказів неодноразово вказував Верховний Суд.

У постанові Верховного Суду від 13.10.2021 у справі № 520/8662/19 зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

У додатковій постанові Верховного Суду від 22.03.2018 у справі № 910/9111/17 вказано, що відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється за наявності відповідної заяви (клопотання) сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, а в суді касаційної (апеляційної) інстанції - до прийняття постанови у справі. Відповідно, якщо учасник справи до закінчення судових дебатів (в суді апеляційної інстанції - до прийняття постанови у справі) не заявив клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, суд не має підстав для розгляду питання про розподіл здійснених учасником витрат на професійну правничу допомогу. Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.01.2019 у справі № 927/26/18.

Так, розгляд скарги адвоката Роїк В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. здійснювався з викликом сторін, представники скаржника та приватного виконавця подавали докази та заявляли клопотання, що стосувалися суті скарги.

Судове рішення ухвалено 29.04.2025 після надання пояснень представниками учасників, вивчення скарги та доказів, з`ясування думки представників скаржника та приватного виконавця щодо доповнень та переходу суду до стадії ухвалення судового рішення.

Незважаючи на участь у судових засіданнях, представник приватного виконавця заяви у відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України не подав, про необхідність надання йому додаткового часу для подання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу не заявив.

Таким чином, представником приватного виконавця не було заявлено про намір подати відповідні докази, які підтверджують витрати понесені позивачем на професійну правничу допомогу в суді та оплату послуг за професійну правничу допомогу, та не подано відповідної заяви до закінчення судового розгляду у справі, як це передбачено ч. 8 ст.141 ЦПК України та ст. 246 ЦПК України.

Зазначення в поясненнях про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які пучасник поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи не є заявою про подання доказів про розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, передбаченою ч.8 ст.141 ЦПК України.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи заяви представника приватного виконавця про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу понесених у зв`язку з розглядом скарги, поданої до закінчення розгляду справи, суд дійшов висновку про порушення порядку для подання відповідних доказів.

Представник приватного виконавця порушив порядок та строки подання доказів на підтвердження витрат на правову допомогу та не обґрунтував поважність причин такого порушення.

Таким чином, враховуючи викладене, в задоволенні заяви представника заявника- адвоката Кияниці Романа Віталійовича про ухвалення додаткового рішення по справі за скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 133,135,137,141,258-261, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника- адвоката Кияниці Романа Віталійовича про ухвалення додаткового рішення по справі за скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий Л . О . Колісник