Справа № 513/779/24
Провадження № 2/513/107/25
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року Саратський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Рязанової К.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Русавської Н.В.,

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Чижова В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в с Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

02 липня 2024 року представник позивача звернувся до Саратського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 3673113 від 08 листопада 2021 року в сумі 39520 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", а також сплачений судовий збір.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 01 серпня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощенного позовного провадження.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя № 587/0/15-25 від 20 березня 2025 року суддя ОСОБА_3 звільнена з посади судді Саратського районного суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату Саратського районного суду Одеської області № 14 від 15 квітня 2025 року справу передано на повторний автоматизований розподіл справ.

Відповідно до автоматичної системи документообігу, справу перерозподілено судді Саратського районного суду Одеської області Рязановій К.Ю.

Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області Рязанової К.Ю. цивільна справа прийнята до провадження, та призначена до судового розгляду по суті.

Як встановлено судом 07 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» представником відповідача адвокатом Чижовим В.А. подане до суду клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від АТ «Акцент-Банк» (адреса: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11): інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , карткового рахунку відкритого у банку АТ «Акцент-Банк», станом на 08 листопада 2021 року; інформацію щодо належності ОСОБА_1 , карткового рахунку № НОМЕР_2 ; інформацію щодо надходження на картковий рахунок № НОМЕР_2 , 08 листопада 2021 року грошових коштів у розмірі 8000,00 грн. за кредитним договором № 3673113 від 08 листопада 2021 року. Витребувати у ПАТ «Київстар», , (адреса: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, ел. пошта: , сайт www.kyivstar.ua, тел.+70), відомостей про реєстрацію та місцезнаходження номеру абонента НОМЕР_3 , яким володіє ОСОБА_2 , а також надати роздруківку її смс повідомлень за період з 08 листопада 2021 року - по 09 листопада 2021 року. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що відносно неї невстановлені особи вчинили шахрайські дії, шляхом неправомірних дій від її імені було оформлено кредитний договір № 3673113 укладений 08 листопада 2021 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Мілоан».

29 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Чижова В.А. надіслано до суду відзив на позовну заяву.

07 травня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Сидоряк О.Р. надійшла відповідь на відзив.

Представник позивача Сидоряк О.Р. у судове засідання не з`явилася, у відзиві на позовну заяву просила суд справу розглядати без участі представника ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал".

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Чижов В.А. у судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як встановлено судом, ухвалою судді від 01 серпня 2024 року запропоновано відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання: суду - письмового відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

05 серпня 2024 року відповідачу ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку надіслано копію ухвали суду від 01 серпня 2024 року на адресу зареєстровану у законному порядку: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, 29 жовтня 2024 року на адресу суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У судовому засіданні 04 грудня 2024 року судом оголошено перерву за клопотанням відповідача ОСОБА_2 підготувати та подати відзив на позовну заяву.

07 та 29 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» представником відповідача адвокатом Чижовим В.А. подані до суду клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з пунктом 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Під процесуальним строком розуміють строк, в межах якого вчиняються певні процесуальні дії.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. ( стаття 127 ЦПК України).

Представник відповідача адвокат Чижов В.А. подаючи клопотання про витребування доказів, не зазначає про причини пропуску подання вказаного клопотання у строк визначений ч.3 ст.83 ЦПК України, а також не просить суд поновити йому строку на подання відповідних клопотань, а тому суд дійшов висновку про залишення заявленого клопотання без розгляду, оскільки клопотання подано з порушенням процесуальних строків, визначених у статті 83 ЦПК України, та відсутності поданого до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку разом з доказами, які беззаперечно свідчать про наявність обставин, що перешкодили відповідачу отримати письмові докази разом з відзивом на позов та/або заявити клопотання про їх витребування.

Враховуючи викладене та керуючись статями 76, 81, 83, 84, 126, 127, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чижова Віталія Андрійовича про витребування доказів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. Ю. Рязанова