Провадження № 2-с/359/26/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 жовтня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ :

07.05.2025 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Куксюка А.Л. надійшла вищезазначена заява.

В обґрунтування поданої заяви зазначено наступне. 16.10.2024 Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії за адресою : АДРЕСА_1 , станом на 01.09.2024 в розмірі 62471,69 гривень та судові витрати в розмірі 302,80 гривень. Вказана квартира перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і відповідно до ст. 360 ЦК України співвласники відповідно до своєї частки зобов`язані брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна.

Дослідивши подану заяву, додані до неї документи, матеріали цивільної справи № 359/10683/24, провадження № 2-н/359/1285/2024, суд дійшов до наступного висновку.

Форма за зміст заяви відповідає ст. 170 ЦПК України. Заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення заяви не має, клопотань про поворот виконання судового наказу в порядку ст. 444 ЦПК України заявником не подано.

Встановлено, що 04.10.2024 КПТМ Бориспільтепломережа звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за адресою : АДРЕСА_1 , що виникла станом на 01.09.2024 у розмірі 62471,69 грн. ( а. с. 1).

16.10.2024 Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_1 вказану заборгованість, а також судові витрати по сплаті судового збору (а. с. 10).

Копію судового наказу разом з заявою та доданими документами було направлено боржнику, що підтверджується копією супровідного листа ( а. с. 12). Проте лист повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

З матеріалами наказного провадження та виданого судового наказу представник заявника ознайомився в приміщенні суду 06.05.2025, що підтверджується записом на довідковому листі.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З долучених до заяви документів встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 належить 1/6 частина, ОСОБА_3 1/12 частки та ОСОБА_2 1/3 частина, що підтверджується Інформацією сформованою за допомогою додатку «Реєстр нерухомості» від 06.05.2025.

Перевіривши доводи викладені у заяві про скасування судового наказу, дослідивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи, беручи до уваги, що наказне провадження є безспірним, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, вважаю, що викладені у заяві про скасування судового наказу заперечення проти вимог заяви про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, оскільки між стягувачем та боржником виник спір, який підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, у зв`язку з чим судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного та на підставі ч. 3 ст. 171 ЦПК України слід скасувати судовий наказ виданий 16 жовтня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 жовтня 2024 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області 16 жовтня 2024 року у справі № 359/10683/24, провадження № 2-н/359/1285/2024 за заявою КПТМ «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованість станом на 01 вересня 2024 у розмірі 62471 гривень 69 копійок та судові витрати у розмірі 302 гривень 80 копійок.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію даної ухвали направити заявнику та стягувачу.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів