Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4674/25
Номер провадження 2/711/2249/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 червня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси із позовом до ОСОБА_2 , у прохальній частині якого просить суд: 1) виселити відповідача із займаного нею житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення; 2) зобов`язати відповідача надати позивачу вільний доступ до квартири шляхом передачі позивачу ключів від квартири АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 травня 2025 року означеній позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 711/4674/25 (провадження №2/711/2249/25) та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Петренка О.В.

Частиною 6 ст.187 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

27 травня 2025 року судом був направлений запит до Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради з метою отримання інформації про місце реєстрації проживання (перебування) відповідача.

Згідно довідки Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №10907/15924-01-10 від 30.05.2025, що цього ж надійшли до суду, відповідач була зареєстрована проживанням за адресою: АДРЕСА_2 , з 25.12.2002 до 25.11.2024. Станом на 29.05.2025, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , починаючи з 30.11.2024 і дотепер.

Суддя, перевіривши матеріали позовної заяви на їх відповідність вимогам ЦПК України, встановив таке.

Законодавцем форма та зміст позовної заяви і документи, що додаються до позовної заяви визначені у диспозиціях ст.175, 177 ЦПК України, недотримання яких є безумовною підставою для залишення заяви без руху (ч.1 ст.185 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн) (пункт 1.2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Абзацом 2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» перебачено, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суддя зазначає, що до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Аналогічний висновок щодо розуміння поняття «немайновий позов» викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 18.09.2023 у справі №758/5118/21 (провадження №61-5554сво23).

Частиною 4 ст.263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У зв`язку із викладеним, суддя дійшов висновку, що позовна вимога про зобов`язання вчинити певні дії (надати вільний доступ шляхом передачі ключів від квартири) є самостійною похідною вимогою від вимоги про виселення відповідача, яка підлягає сплаті судовим збором як за вимогу немайнового характеру.

Ураховуючи, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру: 1) виселити відповідача із займаного нею житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення; 2) зобов`язати відповідача надати позивачу вільний доступ до квартири шляхом передачі позивачу ключів від квартири АДРЕСА_1 , тому суддя дійшов висновку, що позивачу належало сплатити 2422 грн 40 коп судового збору (1211,2х2=2422,40).

Як вбачається із доданих до позову документів (квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 26.05.2025), позивачем сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 грн, що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, судовий збір позивачем сплачено лише за одну вимогу немайнового характеру.

У зв`язку із викладеним, суддя встановив, що позивачем, розмір судового збору за пред`явлення позовної заяви про виселення та зобов`язання вчинити певні дії, сплачений у меншому розмірі, аніж такий розмір підлягав сплаті з метою виконання положень пункту 1.2 частини 2 статті 4 у взаємозв`язку із абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір».

Частиною 2 ст.185 ЦПК України передбачено, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладені вище норми матеріального та процесуального права, суддя вважає за необхідне вказати, що сумою судового збору, що необхідно доплатити позивачу, є 1211,20 грн (2422,40 грн 1211,20 грн).

Відтак, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст.185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про необхідність залишити позовну заяву без руху та надати позивачу достатній час, необхідний для усунення зазначених недоліків, шляхом надання суду доказів доплати судового збору в сумі 1211,20 грн (квитанції, платіжної інструкції тощо) або належним чином завірені документи, що надають право позивачу бути звільненим від сплати судового збору, перелік яких викладений у ч.1 ст.5 Закону «Про судовий збір».

Керуючись 177, 185, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу ОСОБА_1 десятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви шляхом подання суду доказів доплати судового збору в сумі 1211,20 грн (квитанції, платіжної інструкції тощо)або належним чином завірені документи, що надають право позивачу бути звільненим від сплати судового збору, перелік яких викладений у ч.1 ст.5 Закону «Про судовий збір».

Попередити позивача про наслідки недотримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, що передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України: якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Водночас повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 04 червня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко