Справа № 275/122/25
22 травня 2025 року селище Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді Миколайчука П.В.
за участю секретаря судового засідання Довгаленко О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - адвоката Нестеренка Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області знаходилася вказана вище цивільна справа. Відповідно до заочного рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 12.05.2025, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Представник позивача - адвокат Нестеренко М.М., звернувся до суду з заявою про вирішення питання щодо стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесених витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, зазначивши, що позивачем у зв`язку із розглядом вказаної справи понесено витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 10 000 грн. В позовній заяві представником позивача було зазначено про подання заяви про розподіл судових витрат після ухвалення рішення судом.
13.05.2025 від представника позивача надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій він просить вирішити питання про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на правничу допомогу в сумі 10 000 грн. Фактичний розмір винагороди (гонорару) за надані послуги професійної правничої допомоги в рамках розгляду справи №275/122/25 в суді першої інстанції підтверджується копією договору №1-ц про надання професійної правничої допомоги від 29.01.2025, актом прийому-передачі грошових коштів за виконані роботи по наданню професійної правничої допомоги від 29.01.2025 на суму 10 000 грн., квитанцією до прибуткового касового ордера №53 від 29.01.2025.
Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідач в судове засідання не з`явився, телефонограмою повідомив про часткове визнання заявлених вимог на суму 5 000 грн., просив розглядати справу без його участі.
Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.
Судом встановлено, що, відповідно до заочного рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 12.05.2025, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення боргу зі ОСОБА_2 задоволено частково. В позовній заяві представником позивача було вказано про подачу заяви про розподіл витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення суду.
Із заяви про розподіл судових витрат, яка надійшла 13.05.2025, вбачається, що між ОСОБА_1 та адвокатом Нестеренком М.М. укладено договір №1-ц про надання професійної правничої допомоги, за яким передбачено надання правової допомоги, представництво інтересів ОСОБА_1 , в тому числі у судових органах: юридичний аналіз документів, надання консультації, підготовка та написання заяви, участь в судових засіданнях. За вказані послуги відповідачем сплачено 10 000 грн..
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно зі статтею 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.137 ЦПК України, у разі недотримання вимог ч.4 ст.137 ЦПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч.2 ст.141 ЦПК України, визначені також положеннями частин 4, 5, 9 ст.141 ЦПК України.
При визначенні суми відшкодування вказаних витрат, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
В обґрунтування розміру понесених відповідачем витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. до матеріалів справи надано копії наступних документів: договору № 1-ц про надання професійної правничої допомоги від 29.01.2025, квитанції до прибуткового касового ордеру №53 від 29.01.2025, акту прийому-передачі грошових коштів за виконані роботи по наданню професійної правничої допомоги з описом виконаних робіт. Загальна вартість виконаних робіт склала 10 000 грн.
Суд вважає надані докази належними та достатніми, а обсяг наданих адвокатом послуг - реальним.
У постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №905/1795/18 визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (п. 61 постанови).
Тобто, в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Враховуючи особливості предмета спору, ціну позову, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, складність справи, участь представника в судовому засіданні, час, який був необхідний для вчинення дій та надання послуг, зазначених в акті прийому-передачі грошових коштів, виходячи з критеріїв їх виправданості, розумності їх розміру та співмірності з позовом та складністю справи, та враховуючи заперечення відповідача щодо заявленого розміру витрат на правничу допомогу, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає до часткового задоволення, у зв`язку з чим зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на професійну правову допомогу в розмірі 6 000 грн., що відповідатиме критеріям виправданості, розумності та справедливості.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-141, 259, 268, 270 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача адвоката Нестеренка Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити частково.
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень.
В іншій частині заявлених вимог відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст додаткового рішення складено і підписано 22.05.2025.
Сторони у справі:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .
Суддя П.В. Миколайчук