КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 369/9605/21

Головуючий у першій інстанції - Янченко А.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8742/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Невідомої Т.О., Саліхова В.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мельник Світлани Романівни про відвід судді Левенця Б.Б. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Дудкіна Надія Володимирівна, приватний нотаріус Леденьов Іван Сергійович про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Дудкіна Н.В., приватний нотаріус Леденьов І.С. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та поділ спільного майна подружжя - залишено без задоволення. Судові витрати покладено на позивача (т. 3 а.с. 59-78).

Повний текст рішення складено 13 січня 2025 року.

Не погодившись з рішенням районного суду, 28 лютого 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Батурін С.В. направив апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України (т. 3 а.с. 84-109).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2025 року дану справу було призначено головуючому судді Левенець Б.Б., судді, які входять до складу колегії: Борисова О.В., Ратнікова В.М. (т. 3 а.с. 110).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 березня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи (т. 3 а.с. 111).

13 березня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 14 березня 2025 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2025 року поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2024 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2024 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали (т. 3 а.с. 116-117).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року продовжено ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2024 року протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали (т. 3 а.с. 135-136).

Протоколом автоматизованої заміни складу колегії суддів від 21.04.2025 року замінено суддю Ратнікову В.М. (запланова відпустка судді) на суддю Невідому Т.О. (т. 3 а.с. 158).

Протоколом автоматизованої заміни складу колегії суддів від 21.04.2025 року замінено суддю Борисову О.В. (запланова відпустка судді) на суддю Саліхова В.В. (т. 3 а.с. 159).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2025 рокувідкрито апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2024 року (т. 3 а.с. 160-161).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року призначено справу до розгляду у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції (т. 3 а.с. 162).

26 травня 2025 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Мельник С.Р. надійшла заява про відвід судді Левенця Б.Б. (т. 3 а.с. 201-206).

На обґрунтування вказаної заяви, зазначала, що позивач вже звертався в 2019 році з подібним позовом і рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2020 року у справі № 369/5104/19 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Дудкіна Н.В., ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 12.11.2020 року у складі суддів: ОСОБА_6 , Борисової О.В., Левенця Б.Б., рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2020 року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Дудкіна Н.В., ОСОБА_8 про поділ спільного майна подружжя, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації - відмовлено.

Відтак, приймаючи до уваги, що головуючий суддя Левенець Б.Б. вже висловлював свою думку щодо спірних правовідносин в постанові Київського апеляційного суду від 12.11.2020 року у справі № 369/5104/19, дана обставина викликає сумнів в неупередженості судді Левенця Б.Б. та ухваленні об`єктивного рішення у справі (т. 3 а.с. 201-206).

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід судді Левенця Б.Б. від розгляду даної справи, апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляд на наступне.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

У п. 32 рішення у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» від 15 липня 2010 року зазначено, що навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п.26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п.45.

Так, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2020 року у справі № 369/5104/19 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Дудкіна Н.В., ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації відмовлено.У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності відмовлено.

Предметом позову, у даній справі, у тому числі, було визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , укладені 16 березня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності на вказане майно за ОСОБА_3 ; визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , укладені 01 грудня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності на вказане майно за ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 12.11.2020 року у справі № 369/5104/19 рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2020 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Дудкіна Н.В., ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації - скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Дудкіна Н.В., ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації - відмовлено. В частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності - рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2020 року залишено без змін.

Відтак, суддя Київського апеляційного суду Левенець Б.Б. вже висловлював свою думку у постанові Київського апеляційного суду від 12.11.2020 року у справі № 369/5104/19 щодо визнання недійними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , укладені 16 березня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності на вказане майно за ОСОБА_3 , а також визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , укладені 01 грудня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності на вказане майно за ОСОБА_1 , які є предметом спору у даній цивільній справі № 369/9605/21.

У світлі прецедентної практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Виходячи з вищенаведеного та з метою забезпечення розгляду справи на засадах рівності і змагальності сторін та задля усунення потенційної можливості у учасників справи побоюватись, що суд не є безстороннім, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення заяви про відвід судді Левенця Б.Б.

Керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мельник Світлани Романівни про відвід судді Левенця Б.Б. - задовольнити.

Відвести суддю Левенця Б.Б. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Дудкіна Надія Володимирівна, приватний нотаріус Леденьов Іван Сергійович про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та поділ спільного майна подружжя.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

Т.О. Невідома

В.В. Саліхов