Справа №639/2279/25
Провадження №2/639/1126/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н. В.,

за участю секретаря - Кобзар І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Тамазликар Л.Й. звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 і просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з січня 2023 по березень 2025 включно в сумі 87 560,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн.

Вказана позовна заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.05.2021 року у справі №639/4881/20 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 5 000,00 грн. задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.08.2020 року та до досягнення дитиною повноліття, в іншій частині позову відмовлено. Постановою Харківського апеляційного суду від 15.09.2021 рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 травня 2021 року змінено в частині суми стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої доньки, які стягнуті у твердій грошовій сумі - 2510 грн., починаючи з 05 серпня 2020 року до досягнення дитиною повноліття. В іншій частині рішення суду залишено без змін. На підставі постанови апеляційного суду було видано відповідний виконавчий лист. В проваджені Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавчий документ - виконавчий лист № 639/4881/20, виданий 27.09.2021 року Жовтневим районним судом м. Харкова (ВП № НОМЕР_5). Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.06.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з серпня 2020 року по жовтень 2022 року в сумі 43 054 (сорок три тисячі п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. та індексацію розміру аліментів за період з серпня 2020 року по жовтень 2022 року в сумі 2 552 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят дві) грн. 67 коп. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 762 (сімсот шістдесят дві) грн. 06 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 141 (сім тисяч сто сорок одна) грн. 47 коп.

Постановою Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 17.08.2023 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в сумі 7 141 (сім тисяч сто сорок одна) грн. 47 коп. (ВП № НОМЕР_3). Постановою Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 18.09.2023 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з серпня 2020 року по жовтень 2022 року в сумі 43 054 (сорок три тисячі п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. та індексації розміру аліментів за період з серпня 2020 року по жовтень 2022 року в сумі 2 552 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят дві) грн. 67 коп. (провадження ВП № НОМЕР_4).

26.03.2025 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Тамазликар Л.Й., у відповідності до положень Закону України «Про адвокату та адвокатську діяльність» направлено адвокатський запит до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому адвокат просив надати розрахунок заборгованості по аліментах у виконавчому проваджені ВП № НОМЕР_5. Салтівським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 02.04.2025 року за вих. № 64694 було надано відповідь разом із розрахунком заборгованості по аліментах у ВП № НОМЕР_5, згідно якого заборгованість станом на 01.04.2025 складає 87 560,00 грн., а з урахуванням індексації заборгованість становить 89 395,19 грн.

В позові представник позивача, у зв`язку з простроченням сплати аліментів, наводить розрахунок пені за період з січня 2023 по березень 2025 включно, яку визначає в загальній сумі 180234,00 грн. Однак, застосовуючи положення ч.1 ст.196 СК Україні, яка обмежує розмір пені 100 відсотками заборгованості, автор позову вважає, що стягненню з відповідача підлягає лише 87560, 00 грн. пені, у зв`язку з чим просить задовольнити позовні вимоги в даному розмірі.

Ухвалою Новобаварського (Жовтневого) районного суду міста Харкова від 09.04.2025 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини. Призначено судове засідання.

07.05.2025 року ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тамазликар Леоніда Йосиповича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини - задоволено. Забезпечено проведення подальших судових засідань в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Тамазликар Леоніду Йосиповичу, який зареєстрований у системі «EasyCon» за наступними реквізитами: електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_3

12.05.2025 року на адресу суду за вх. №13001 від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позов, в якому останній зазначив, що визнає частково позовні вимоги позивача та не оспорює тих підстав, що перебував з позивачем у зареєстрованому шлюбі, який рішення суду був розірваний. Від шлюбу у сторін є донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка після розірвання шлюбу залишилася проживати разом з позивачем, і яку відповідач повинен утримувати до досягнення повноліття. За таких обставин відповідач визнає свій обов`язок по сплаті аліментів, однак через матеріальні труднощі сплачує їх несвоєчасно і не в повному обсязі, тому і визнає право позивача на стягнення неустойки (пені). Між тим відповідач зазначає, що сума неустойки (пені), яка була розрахована позивачем, є неправильною та штучно завищеною, оскільки фактична сума неустойки (пені) за період часу з січня 2023 року по березень 2025 року повинна складати 43 770,00 грн., що дорівнює заборгованості по аліментам саме за цей період, оскільки 87 560, 00 гривень - це загальна сума заборгованості за весь час її виникнення, починаючи з серпня 2020 року, з решти якої з відповідача вже була стягнута неустойка (пеня) на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.06.2023 року (справа № 639/3543/22). За таких обставин відповідач вважає, що за період часу з січня 2023 року по березень 2025 року з нього може бути стягнена неустойка (пеня) за прострочення сплати аліментів у розмірі 43 770,00 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000, 00 грн. відповідач також вважає, що ця сума необґрунтована і неспіврозмірна заявленим вимогам, у зв`язку з чим підлягає суттєвому зменшенню.

В судове засідання 14.05.2025 року учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Тамазликар Л.Й. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав відзив на позов, в якому просив розгляд справи провести без його участі, частково визнав позовні вимоги позивача та просив зменшити розмір витрат на правову допомогу.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З відповіді Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 01.04.2024 року за №64694 вбачається, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, на примусовому виконанні у Вiддiлi перебувають виконавчi провадження:

-№67079419 з примусового виконання виконавчого листа № 639/4881/20, виданого 27.09.2021 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у твердій грошовій сумі 2 510,00 грн. починаючи з 05.08.2020 року до повноліття дитини;

-№ НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 639/3543/22 виданого 26.07.2023 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професiйну правничу допомогу в cyмі 7 141,47 грн.;

-№72796108 з примусового виконання виконавчого листа № 639/3543/22, виданого 26.07.2023 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойки (пені) за сплату алiментiв за перiод з серпня 2020 року по жовтень 2022 року в сумі 43 054,00 грн. та iндексацiї розмiру аліментів за перiод з серпня 2020 року по жовтень 2022 року в сумі 2 552,67 грн. , копії постанов про відкриття виконавчих проваджень додаються (а.с.7-8, 9-11).

Згідно з розрахунку заборгованості по аліментам у ВП НОМЕР_5 від 01.04.2025 року, складеному Салтівським ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) станом на 01.04.2025 року, заборгованість відповідача ОСОБА_2 по сплаті аліментів, що утворилась за період часу з січня 2023 року по березень 2025 року, складає саме 43 770,00 грн. Загальна сума заборгованості за весь час її виникнення, починаючи з серпня 2020 року складає 87 560, 00 грн.(а.с.12-13).

Наведеним в позові представником позивача розрахунком неустойки (пені) у зв`язку з простроченням відповідачем сплати аліментів визначена пеня в розмірі 180 234,00 грн. (а.с.3-4).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.06.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з серпня 2020 року по жовтень 2022 року в сумі 43 054 (сорок три тисячі п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. та індексацію розміру аліментів за період з серпня 2020 року по жовтень 2022 року в сумі 2 552 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят дві) грн. 67 коп. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 762 (сімсот шістдесят дві) грн. 06 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 141 (сім тисяч сто сорок одна) грн. 47 коп. (а.с. 23-26).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Виходячи з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому ч.ч. 1, 4, 5 ст. 82 ЦПК передбачено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участь у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Статтею 180 СК України встановлено обов`язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі (частина третя статті 182 СК України у редакції, чинній на час ухвалення рішення про стягнення аліментів).

У будь-якому випадку, чи то у разі стягнення аліментів у частці від доходу, чи у твердій грошовій, цей платіж є періодичним і повинен сплачуватися платником аліментів кожного місяця.

Тобто, у разі несплати аліментів у поточному місяці, з 01 числа наступного місяця виникає заборгованість, яка тягне відповідальність у вигляді неустойки.

Згідно з ч. 1 ст.196 СК України уразі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

Правило про стягнення неустойки (пені) у розмірі 1 % від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення полягає в тому, що при обчисленні загальної суми пені за прострочення сплати аліментів враховується розмір несплачених аліментів за кожен місяць та кількість днів прострочення за кожним платежем окремо.

Аліменти нараховуються щомісячно, тому строк виконання цього обов`язку буде різним, а, отже, кількість днів прострочення сплати аліментів за кожен місяць також буде різною.

Законодавець установив розмір пені - 1% за кожен день прострочення та період, за який нараховується пеня - за кожен день, починаючи з наступного, у який мала бути здійснена сплата аліментів за відповідний місяць, але таке зобов`язання не було виконане, і до дня, у який проведена сплата заборгованості чи до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені.

Таке правило застосовується у разі прострочення виконання зобов`язання зі сплати аліментів за місяць, у який вони мали бути сплачені.

Розмір пені за місячним платежем розраховується так: заборгованість зі сплати аліментів за конкретний місяць (місячний платіж) необхідно помножити на кількість днів заборгованості, які відраховуються з першого дня місяця, наступного за місяцем, у якому мали бути сплачені, але не сплачувалися аліменти, до дня їх фактичної виплати (при цьому день виконання зобов`язання не включається до строку заборгованості) та помножити та 1 відсоток.

Тобто формула така: заборгованість за місяць помножена на кількість днів заборгованості помножена на 1 %.

За цим правилом обраховується пеня за кожним простроченим місячним платежем.

Загальний розмір пені становить суму розмірів пені, обрахованої за кожним місячним (періодичним) платежем.

У разі виплати аліментів частинами, необхідно зазначити, що якщо такі часткові платежі вчинені протягом місяця, у якому повинні сплачуватися аліменти, і їх загальна сума становить місячний платіж, визначений у рішенні суду про стягнення аліментів, вважається, що той з батьків, який повинен сплачувати аліменти, виконав ці зобов`язання.

Якщо місячний платіж сплачено не у повному розмірі, то пеня буде нараховуватися з першого дня місяця, наступного за місяцем сплати чергового платежу, на різницю між розміром, який мав бути сплачений на утримання дитини, та розміром фактично сплачених аліментів з урахуванням строку прострочення та ставки пені - 1 %.

Строк прострочення вираховується з урахуванням раніше зазначеного правила і починає перебіг з першого дня місяця, наступного за місяцем внесення періодичного платежу, до дня, який передує дню сплати заборгованості.

У разі, якщо заборгованість зі сплати аліментів погашено частково в іншому місяці, то визначення пені на заборгованість зі сплати аліментів розраховується з урахуванням розміру несплаченої частки аліментів за певний місяць з дня сплати частки місячного платежу і до дня, який передує дню погашення заборгованості за відповідним місячним платежем, помножену на 1 %.

До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 квітня 2019 року у справі № 333/6020/16-ц (провадження № 14-616цс18).

Відповідно до ч. 4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, відповідач зобов`язаний сплачувати аліменти, що свідчить про наявність презумпції вини платника аліментів у виникненні заборгованості з їх сплати та є підставою для застосування до відповідача відповідальності, передбаченої частиною першою статті 196 СК України, що суд враховує при встановленні доведеності вини відповідача.

Відповідачем визнано факт наявності у нього заборгованості по аліментам, розрахунок заборгованості, складений державним виконавцем, ним не оскажується.

Разом з тим суд, не може вважати повністю обґрунтованими позовні вимоги про стягнення пені по аліментам у розмірі 87 560,00 грн., оскільки згідно наданого представником позивача розрахунку неустойки (пені) прострочення сплати аліментів та розрахунку заборгованості по аліментам у ВП НОМЕР_5 від 02.04.2025 року, складеному Салтівським відділом державної виконавчоїслужби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) станом на 01.04.2025 року, вбачається, що заборгованість відповідача по сплаті аліментів, що утворилась за період часу з січня 2023 року по березень 2025 року дорівнює періоду позовних вимог у даній справі і складає саме 43 770,00 грн. Сума 87 560,00 грн. - це загальна сума заборгованості за весь час її виникнення, починаючи з серпня 2020 року, з решти якої з вже була стягнута неустойка (пеня) на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.06.2023 року (справа № 639/3543/22).

Тому, враховуючи положення ч.1 ст. 196 СК України про те, що пеня не може бути більшою від 100 відсотків заборгованості, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову і стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 43 770,00 грн., що дорівнює 100% заборгованості по аліментах за період з січня 2023 року по березень 2025 року включно. В іншій частині позов задоволенню не підлягає у зв`язку з безпідставністю подвійного стягнення.

Окрім того, з тим, згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, 02.11.2022 року між адвокатом Тамазликар Л.Й. та позивачем ОСОБА_1 був укладений Договір №02-11/22К про надання правової допомоги, Додаткові угоди №2 та №3 до Договору №02-11/22К. Позивачем ОСОБА_1 відповідно до умов договору та Акту прийому-передачі наданої правової допомоги сплачено за надання правової допомоги гонорар адвоката у розмірі 15 000,00 грн. (а.с. 15-22.)

З огляду на викладене, беручи до уваги положення ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог (на 49,98%), враховуючи заперечення відповідача, приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 7 497,00 грн., при цьому суд не знаходить підстав для зменшення суми витрат на правову допомогу з інших причин.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, у зв`язку з частковим задоволення позовних вимог (на 49,98%) суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір, від якого позивач звільнена на підставі закону, у розмірі 605,36 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 5, 12, 13, 56, 76-81, 128, 133, 137, 141, 263-265, ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 184, 194-197 СК України, 16, 549 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів за період з січня 2023 року по березень 2025 року включно у розмірі 43770 (сорок три тисячі сімсот сімдесят) гривень 00 копійок.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 36 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 7 497 (сім тисяч чотириста дев`яносто сім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Повне рішення складено 26.05.2025 року.

Суддя Н.В. Баркова