печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8773/24-ц
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2025 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи та витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору позики неукладеним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі - позивач, ОСОБА_4 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2 ), в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 7 084 978,90 грн, які складаються: 708 003,62 грн - 3% річних; 969 055,28 грн - інфляційного збільшення; 5 407 920,00 грн - неустойки.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від д 04.03.2024 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження за вказаним позовом та призначено підготовче засідання у справі на 09.05.2024 року.

04.04.2024 року ОСОБА_2 до суду подано відзив на позовну заяву, в якому вона просила суд відмовити у задоволенні позову.

18.04.2024 року до суду ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 в якому просить визнати неукладеним договір позики від 04.04.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.05.2024 року відкладено судове засідання на 01.08.2024 року.

30.05.2024 року представником ОСОБА_4 - ОСОБА_1 подано відповідь на відзив ОСОБА_2 , у якому зазначено, що у відзиві не спростовано доводів ОСОБА_4 , відтак просить позов задовольнити.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2024 року прийнято до провадження зустрічну позовну заяву.

01.08.2024 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду письмові пояснення по справі, у яких просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 .

06.08.2024 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву ОСОБА_2 , у якому просив відмовити у задоволенні зустрічного позову.

06.08.2024 року до суду надійшла відповідь на відзив.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці судове засідання, призначене на 21.10.2024 року, знято з розгляду, та призначено на 05.02.2025 року.

17.01.2025 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про проведення експертизи та витребування доказів у даній цивільній справі. Так, у клопотанні про проведення експертизи та витребування доказів представник позивача за зустрічним позовом просить призначити по справі № 757/8773/24-ц судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експерта поставити наступне питання: чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в договорі позики від 04.04.2016 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

Також, простить витребувати у ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) оригінал договору позики від 04.04.2016 року.

В обґрунтування клопотання представник відповідача за зустрічним позовом вказує, що позивачем ставиться під сумнів належність підпису і текст заяви позивача. У відзиві на первісну позовну заяву та в зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 зазначає, що вказане рішення суду першої інстанції та постанова апеляційної інстанції ґрунтувались виключно на підставі експертиз, які були проведені в рамках кримінального провадження № 0000463, а саме: висновок експертів КНДІСЕ за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 248/249/21-32 від 02.02.2021 року; висновок експертів КНДІСЕ за результатами проведення судово-технічної 06.04.2022 року документів № 32802/35119/21-34/6705-6714/22-34/6715/22-31. Звертає увагу, що на дані експертні висновки є неповними та не об`єктивними, а зроблені в результаті дослідження висновки є недостатньо обґрунтованими та викликають сумніви у їх правильності.

Окрім того експертами у процесі дослідження та для надання категоричного позитивного висновку було використано зразки підписів ОСОБА_2 на копіях документів, виконаних у 2020, 2021 роках. Тобто, відсутні зразки відписів фігуранта, датовані 2016 роком, що і досліджувані документи. Вказане, є порушенням вимог методик, на які посилаються експерти у своєму висновку, адже у даному випадку не були дотримані основні вимоги, які висуваються до порівняльних зразків підписів, а саме їх достатність (обсяг зразків, який забезпечує можливість повного та всебічного зіставлення усіх ознак, які знаходяться у підписах, що досліджуються) та відповідність об`єктам дослідження за часом виконання (зразки повинні бути за часом виконання максимально наближеними до досліджуваних документів).

Виходячи із викладеного, вказані висновки експертів КНДІСЕ, на яких ґрунтувалось рішення Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2022 року по справі № 757/37229/19-ц є неналежним доказом.

Зазначають, що проведення судової почеркознавчої експертизи та отримання відповідного експертного висновку підтвердить вимоги ОСОБА_2 про визнання договору позики від 04.04.2016 року неукладеним та спростує вимоги ОСОБА_4 щодо стягнення коштів з ОСОБА_2 .

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2025 року оголошено перерву у справі для вивчення матеріалів клопотання про призначення експертизи.

17.02.2025 року до суду надійшло заперечення на клопотання про проведення експертизи, у якому зазначено, що питання щодо підписання ОСОБА_2 договору позики від 04.04.201 року його укладання, а також виникнення у неї обов`язку щодо повернення коштів вже вирішено судами у справі № 757/37229/19. Отже, не потребують доказування преюдиціальні обставини.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2025 року відкладено питання про розгляд справи за відсутністю учасників справи на 15.04.2025 року.

В підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 щодо задоволення клопотання заперечував.

В підготовчому засіданні відповідач та представник відповідача за первісним позовом - ОСОБА_3 просили клопотання задовольнити.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання представник відповідача за первісним позовом - ОСОБА_3 та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності з частиною 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Аналіз приведених норм доводить висновок про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Як встановлено судом, рішенням Печерського районного суду міста Києва від 29.11.2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 18.05.2023 року у справі № 757/37229/19, позов задоволено.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького О.Л. від 25.09.2023 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа від 20.09.2023 року № 757/37229/19 про стягнення з Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 04.04.2016 року у розмірі 4 828 500 грн, інфляційні втрати у сумі 1 125 040,50 грн, неустойку у вигляді штрафу у розмірі 19 579 567,50 грн, а всього 25 533 108,00 грн.

У даному випадку, на думку суду, доцільності у проведенні почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_2 в договорі позики від 04.04.2016 року немає, оскільки постановою Київського апеляційного суду від 18.05.2023 року у справі № 757/37229/19 встановлено, що договір позики від 04.04.2016 року вчинений рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів, підписаний особисто ОСОБА_2 та не містить ознак штучного зістарювання документа.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.04.2022 у справі № 910/2615/18 дійшла висновку про те, що преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиційні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

Отже, питання належності підпису ОСОБА_2 в договорі позики від 04.04.2016 року вже вирішено судами у справі № 757/37229/19, що в силу вимог ч. 5 ст. 82 ЦПК України не потребують доказуванню.

Наявність клопотання сторони про призначення експертизи у справі, за відсутності передбачених статтею 105 ЦПК України умов, необхідних для її призначення, не є безумовною підставою для призначення судом відповідної експертизи у справі.

Зважаючи на викладені обставини суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача за зустрічним позовом про призначення експертизи та витребування оригіналів документів.

Відтак, клопотання представника позивача за зустрічним позовом про проведення експертизи та витребування доказів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 105, 106, 143, 145, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи та витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору позики неукладеним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 21.04.2025 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ