Справа № 305/235/25
Провадження по справі 2-ві/305/2/25
УХВАЛА

03.06.2025 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі: секретаря судового засідання Шемоти М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області (головуючий Ластовичак Віктор Юрійович) перебуває цивільна справа за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_2 , третя особа ДП «Ліси України», про визнання недійсними наказу, договору купівлі-продажу, скасування державних реєстрацій та повернення земельної ділянки у державну власність.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області Беля Любов Василівна подала до суду заяву про відвід судді Ластовичака В.Ю., яку мотивує тим, що суддя Ластовичак В.Ю. не може брати участь у розгляді цієї справи через обставини, які викликають сумнів у його об`єктивності та неупередженості, що підтверджується тим, що у судді Ластовичака В.Ю. як колишнього прокурора Тячівської окружної прокуратури можуть бути тісні професійні та дружні стосунки з прокурорами Тячівської окружної прокуратури, які збирали матеріали позову, що може викликати у судді зацікавленість та впливати на його об`єктивність і неупередженість при розгляді справи. За таких обставин суддю Ластовичака В.Ю. було відведено від справи № 305/15/25. Крім того, суддя Ластовичак В.Ю. як прокурор Тячівської окружної прокуратури неодноразово брав участь і готував матеріали до позовних заяв у аналогічних цивільних справах упродовж 2020-2024 років із позовними вимогами ідентичними змісту даного позову, що може свідчити про його упередженість у даній категорії справ та вже сформовану правову позицію.

Учасники провадження в судове засідання не викликались відповідно до ч. 7 та 8 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про відвід суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вмотивованість відводу передбачає правильність викладу фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, якомога більша деталізація цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів в неупередженості зазначених суб`єктів, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться.

Верховний Суд у постанові від 19 березня 2025 року у справі № 305/2746/23 провадження № 61-17219св24 наголошує на тому, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року та є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована. Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом. Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Зі змісту заяви про відвід слідує, що така зроблена з підстав того, що суддя Ластовичак В.Ю. раніше працював у Тячівській окружній прокуратурі, де як прокурор готував такі ж позови про повернення земельних ділянок та міг бути включений до групи прокурорів, що здійснювали процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях, що розслідуються за фактами незаконного виділення земельних ділянок на полонині "Драгобрат" й у нього вже сформувалась думка та склалась правова позиція у цій категорії справ.

Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною другою зазначеної статті встановлено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд вважає, що відвід є необґрунтованим, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України. Доказів необ`єктивності чи упередженості судді заявником не надано, а доводи, викладені представником Белею Любов`ю Василівною є її суб`єктивними судженнями, які жодним чином не можуть свідчити про упередженість судді в розгляді цієї справи, адже не доведено жодними доказами того, що Ластовичак В.Ю. мав відношення до підготовки цього позову, через що мав би особисту заінтересованість при розгляді справи.

Вивчивши подану заяву про відвід, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, доказів необ`єктивності чи упередженості судді заявником не надано. Наведені у заяві підстави для відводу судді не є підставами відводу у розумінні ст.ст. 36-37 ЦПК України, таким чином, суд не вбачає підстав для відводу судді Ластовичака В.Ю.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді справі за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_2 , третя особа ДП «Ліси України», про визнання недійсними наказу, договору купівлі-продажу, скасування державних реєстрацій та повернення земельної ділянки у державну власність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е. Ємчук