Справа № 333/5986/23
Провадження № 6/333/106/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого-судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, стягувач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», заінтересована особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення, в якій просив в порядку повороту виконання судового наказу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2023 року по справі № 333/5986/23 зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» та Центральний ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернути йому стягненні кошті за скасованим наказом від 11.08.2023 року по справі у розмірі 4 584 грн. 37 коп.

Заява обґрунтована таким. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2025 року судовий наказ було скасовано в судовому порядку, проте в межах примусового виконавчого провадження з нього, як божника, стягнуто заборгованість в сумі 4 584 грн. 37 коп.

Враховуючи наведене, просить заяву задовольнити вирішити питання про поворот виконання рішення суду, оскільки дане питання ухвалою про скасування судового наказу вирішено не було та стягнути з АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» витрати на сплату судового збору за подачу заяви на скасування судового наказу у розмірі 151 грн. 40 коп.

Ухвалою суду від 08.04.2025 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 , призначено судове засідання.

21.05.2025 року від старшого державного виконавця Центрального ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яреха П. до суду надійшов відзив, в якому представник заінтересованої особи просить відмовити заявнику в задоволенні вимог заяви в частині повернення ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 752 грн. 22 грн., які були стягнуті як витрати виконавчого провадження в порядку виконання судового наказу, посилаючись на те, що стягнуті в процесі виконання рішення суду витрати виконавчого провадження не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку виконання рішення суду.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив заяву задовольнити.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», за наявними матеріалами справи.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі державного виконавця Центрального ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Статтею 444 ЦПК України визначено порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно з ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, визначено, що поворот виконання можливий при скасуванні судового наказу за клопотанням боржника в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суд повинен зобов`язати стягувача повернути заявнику безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Судом встановлено, що судовим наказом Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2023 року по справі № 333/5986/23 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» заборгованість за надані послуги за розподіл природного газу в сумі 3 563 грн. 75 коп. та судовий збір в сумі 268 грн. 40 коп.

Судовий наказ звернуто до примусового виконання.

Старшим державним виконавцем Центрального ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито ВП № 77205847.

В порядку примусового виконання наказу з ОСОБА_1 25.02.2025 року було стягнуто 4 584 грн. 37 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 250е0РВNKI.

Постановою старшого державного виконавця Центрального ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ярехою П.В. виконавче провадження закінчено у зв`язку фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим листом.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2025 року судовий наказ № 333/5986/23 від 11.08.2023 року було скасовано.

На даний час стягнуті кошти з боржника в межах виконавчого провадження по примусовому виконанні судового наказу, який скасований судом, не повернуті боржнику, що стало підставою для звернення із цією заявою.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Настання повороту виконання можливе у разі, зокрема, скасування судового наказу (ст. 171 ЦПК України).

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити з того, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом, у даному випадку при скасуванні судового наказу, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції стосовно рішення, яким з божника стягнуто грошові кошти.

Як визначено у ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Поворот виконання рішення суду є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом його скасовано.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення форма захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

Враховуючи те, що стягнення заборгованості здійснювалося на підставі судового наказу від 11.08.2023 року (справа № 333/5986/23), який ухвалою від 03.03.2025 року скасований, сума заборгованості, яка була стягнута з ОСОБА_1 підлягає поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.

Поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Стягнуті в процесі виконання рішення суду витрати виконавчого провадження не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

За змістом ч. 2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відтак, заява підлягає задоволенню в частині стягнення на користь ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 3 832 грн. 15 коп. (яка включає: суму боргу 3 563 грн. 75 коп. та судового збору 268 грн. 40 коп.), яка надійшла на рахунок стягувача.

Щодо іншої частини грошових коштів, суд вважає за необхідне відмовити.

Таким чином, заява про поворот виконання судового наказу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 171, 444 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», заінтересована особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про поворот виконання рішення суду задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу від 11.08.2023 у справі № 333/5986/23 шляхом повернення на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) стягнутих коштів в розмірі 3 832 (три тисячі вісімсот тридцять дві) грн. 15 коп.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик