Справа №575/287/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Плотникова Н. Б.
Номер провадження 22-ц/816/1102/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

19 травня 2025 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Собини О. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Супруном Дмитром Володимировичем, на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Вольвач Анжела Вікторівна, про визнання заповіту недійсним,

у с т а н о в и в:

Звертаючись з апеляційною скаргою заявник, окрім іншого, подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що позивач не отримував копії оскаржуваної ухвали, про її існування дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Встановлено, що оскаржувана ухвала постановлена 06 листопада 2024 року, позивач та його представники не були присутні в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення (а.с. 116, 118, 119-121). Закінчення строку на апеляційне оскарження припало на 21 листопада 2024 року.Апеляційну скаргу на ухвалу суду позивач подав з пропуском строку - 09 січня 2025 року.

З матеріалів справи вбачається, копія ухвали доставлена до електронного кабінету представника позивача - адвоката Бітюкова В. В., 07 листопада 2024 року о 23:29 (а.с 122).

Представнику позивача адвокату Пєтухову А.Ю. копія ухвали доставлена до електронного кабінету у системі Електронний суд 07 листопада 2024 року о 23:29 (а.с. 123 зворот) та згідно із запитом адвоката на особисту електронну пошту 08 листопада 2024 року о 09:04 (а.с. 127).

Відповідно до п. 3 частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

За змістом частини 7 статті 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Отже, вручення обом представникам позивача судового рішення в електронній формі свідчить про його вручення також і позивачу.

З огляду на встановлені обставини твердження позивача про те, що він не отримував копії ухвали та не мав відомостей про її існування спростовуються встановленими обставинами, а тому суд не має підстав для визнання зазначених заявником причин пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Про жодні інші непереборні перешкоди чи труднощі для своєчасного вчинення процесуальних дій заявник суду не повідомив.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, заявник має право вказати інші підстави для поновлення строку подання апеляційної скарги, надати відповідні докази.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Супруном Дмитром Володимировичем, на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2024 рокузалишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 устрок не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заявником у встановлений судом строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_1 (а. с. 12 том 2), адвокату Супруну Дмитру Володимировичу.

Суддя Сумського апеляційного суду О.І. Собина