УХВАЛА

13 травня 2025 року

м. Київ

справа № 534/1505/24

провадження № 61-5764ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника адвоката Михайлюка Костянтина Анатолійовича на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 грудня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 07 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального кругу Полтавської області Куц Сергій Миколайович, Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби в Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання недійсним договору дарування квартири,

ВСТАНОВИВ:

14червня 2024 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального кругу Полтавської області Куц С. М., Горішньоплавнівський відділ ДВС в Кременчуцькому районі Полтавської області, про визнання недійсним договору дарування квартири.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 грудня 2024 року позов ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири задоволено. Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 29 березня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений 29 березня 2021 року приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Куцом С. М. та зареєстрований за № 849. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 07 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 грудня 2024 року залишено без змін.

30 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 грудня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 07 квітня 2025 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, заявником не зазначено у касаційній скарзі усіх учасників справи, а саме: ОСОБА_3 (відповідача у справі). Також заявником чітко не визначено підстави касаційного оскарження (невідповідність висновків судів висновкам Верховного Суду; конкретні порушення, визначені частина першою, третьою статті 411 ЦПК України).

За змістом пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, заявнику необхідно надіслати на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з уточненням підстав касаційного оскарження судових рішень, зазначенням всіх учасників справи, зокрема ОСОБА_3 , разом з доказами надсилання копії уточненої редакції касаційної скарги всім учасникам справи.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Неусунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника адвоката Михайлюка Костянтина Анатолійовича на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 грудня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 07 квітня 2025 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до 27 травня 2025 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников