Справа №591/3206/24
Провадження № 4-с/591/5/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Кирионенко В.В.

представника скаржниці Токарєвої Н.О.

представника суб`єкта оскарження ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та свої вимоги обгрунтовує тим, що 16 лютого 2024 року вона звернулась до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) із скаргою на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 58030485, у якій зазначила, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 09 грудня 2011 року у цивільній справі № 2-3439/2011 було стягнуто з ОСОБА_3 на її користь 115412,80 грн. боргу, 1278,08 судових витрат, а всього 116690,88 грн. Рішення набрало законної сили, видано виконавчий лист, з метою примусового виконання якого відкрито виконавче провадження № 58030485.

Судове рішення до даного часу не виконано ні в добровільному, ні в примусовому порядку.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18 липня 2018 року уцивільній справі № 592/781/18 було стягнуто з ОСОБА_3 на користь заявниці 18719 грн. трьох процентів річних, 134238,25 грн. інфляційних втрат, а всього 152957,25 грн., 1529,58 грн. судового збору. Рішення набрало законної сили, видано виконавчий лист, з метою примусового виконання якого відкрито виконавче провадження № 71090414. Судове рішення до даного часу не виконано ні в добровільному, ні в примусовому порядку.

Як слідує із довідки Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, боржниці ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належить на праві спільної сумісної власності 343/400 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 , але до даного часу майно не зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

На практиці досить часто зустрічаються випадки, коли у боржника є майно або кошти яких достатньо для виконання зобов`язання, але під час примусового виконання рішення суду боржник навмисно здійснює заходи для уникнення виконання рішення. Одним із таких випадків є ситуація коли боржник не реєструє право власності на нерухоме майно.

Для запобігання ухилення від обов`язку виконання рішень, Законом України «Про виконавче провадження», а також процесуальним законодавством передбачено можливість звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Так відповідно до положень ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 440 ЦПК України державний або приватний виконавець має право звернутися до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано.

У такому випадку виконавцю потрібно надати докази, які підтверджують, що боржник фактично є володільцем майна. Такими доказами можуть бути: свідоцтво про право на спадщину, договір купівлі-продажу нерухомого майна, рішення суду, рішення місцевої ради про передачу земельної ділянки у приватну власність, а також інші документи, які підтверджують володіння нерухомими майном.

Але до даного часу передбачені законом дії щодо примусового виконання судових рішень за рахунок майна боржника, державним виконавцем не вживаються.

Посилаючись на зазначене, просить суд визнати незаконною бездіяльність державного виконавця та зобов`язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні № 58030485 з примусового виконання виконавчого листа Зарічного районного суду м. Суми від 09 грудня 2011 року у цивільній справі № 2-3439/2011 подати до суду звернення про стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_3 , право власності на яке не зареєстровано.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 квітня 2024 року скаргу ОСОБА_2 , залишено без руху, надано час для усунення недоліків.29 квітня 2025 року ОСОБА_2 надала суду документи на виконання ухвали суду від 04 квітня 2024 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 травня 2024 року відкрито провадження у справі за вказаною скаргою, призначено справу до розгляду на 05 липня 2024 року 13 год. 40 хв.

05 липня 2024 року від представника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив на скаргу, в якому зазначає, що на виконанні у цьому відділі державної виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження № 73289080 з примусового виконання виконавчих листів, про стягнення з ОСОБА_3 боргу у сумі 244784,61 грн., на користь групи стягувачів.

До складу зведеного виконавчого провадження входять два виконавчих провадження відкритих щодо ОСОБА_3 , стягувачем в яких є ОСОБА_2 .

Виконавче провадження №47979713 відкрите за заявою стягувача впорядку ст. 3,18, 20, 24 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 30 червня 2015 року, копії якої направлено сторонам до відома та виконання. Цього ж дня державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника (номер запису про обтяження 10221668).

Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову від 27 січня 2017 року про арешт коштів боржника.

Відповідно до інформаційних довідок податкових органів та органів Пенсійного фонду України ОСОБА_3 будь-яких джерел отримання доходів не має. Інформація про перетин боржницею державного кордону в базі даних не виявлена (повідомлення Головного центру обробки спеціальної інформації від 12.07.2016).

З моменту відкриття виконавчого провадження і до теперішнього часу боржницею, в межах вищезазначеного виконавчого провадження, сплачено 64473,84 грн. З них на користь стягувача сплачено та перераховано 56781,48 грн., виконавчого збору -7420,08 грн., витрат виконавчого провадження - 272,28 грн. Остання сплата боргу боржником відбулась 19 квітня 2021 року. Залишок боргу - 59909,40 грн., не сплаченого виконавчого збору - 4249,01 грн.

Щодо виконавчого провадження №58030485, в порядку ст.ст. 3,18, 20, 24 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 09 січня 2019 року, копії якої направлено сторонам до відома та виконання.

28 серпня 2021 державним виконавцем винесено постанови про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» 28 серпня 2021 року та 29 листопада 2023 року винесено постанови про арешт коштів боржника.

З моменту відкриття виконавчого провадження і по теперішній час боржником кошти за даним виконавчим провадженням не сплачувались.

09 листопада 2023 року виконавчі провадження об`єднані в зведене.

05 грудня 2023 року на адресу відділу надійшов запит від ОСОБА_2 про об`єднання виконавчих проваджень боржником в яких є ОСОБА_3 .

Виконавчі провадження об`єднані в зведене 09 листопада 2023 року, про що стягувачу повідомлено листом від 08 січня 2024 року №4295 (лист з трек-номером 723 повернувся до відділу з відміткою «Повертається за закінченням терміну зберігання»)

У лютому 2024 року від стягувача надійшла скарга, згідно якої ОСОБА_2 знову просила обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду закордон та зазначала про те, що відповіді на попередню скаргу вона не отримала. 14 лютого 2024 року за вихідним №31461 стягувачу направлено відповідь, згідно якої державним виконавцем повідомлялось про те, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державого реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, нерухоме майно за божницею не обліковується.

Тож, в межах зведеного виконавчого провадження, з метою виявлення нерухомого майна боржника державним виконавцем направлено ряд запитів до приватних та державних нотаріусів, Сумського обласного державного нотаріального архіву та Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради з метою витребування правовстановлюючих документів на нерухоме майно. Також, стягувача повідомлено про те, що державним виконавцем здійснюються заходи щодо формування необхідного пакету документів для подачі до суду позовної заяви про визнання права власності на нерухоме майно. Лист, направлений відділом на адресу стягувача повернувся до відділу, з відміткою пошти «Повертається за закінченням терміну зберігання».

16 лютого 2024 на адресу відділу надходить скарга від ОСОБА_2 в якій стягувач повідомляє про бездіяльність державного виконавця та просить об`єднати виконавчі провадження та звернути стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано. Листом від 06 березня 2024 року №45097 ОСОБА_2 повторно повідомлено про об`єднання виконавчих проваджень та вжиті державним виконавцем заходи.

Дійсно, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державого реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, нерухоме майно за божницею не обліковується. Тож, в межах зведеного виконавчого провадження, з метою виявлення нерухомого майна боржника державним виконавцем направлено ряд запитів до приватних та державних нотаріусів, Сумського обласного державного нотаріального архіву та Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради з метою витребування правовстановлюючих документів на нерухоме майно.

26 лютого 2024 року на адресу відділу надійшла відповідь Сумського обласного державного нотаріального архіву з копією договору міни, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Краснощок Л.М. 05 травня 1997 року №1148. Відповідно до згаданого документу ОСОБА_3 та трьом членам її родини на праві спільної сумісної власності передано 57/200 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

06 березня 2024 року за адресою розташування домоволодіння здійснено вихід державного виконавця, про що оформлено відповідний акт. Виходом державного виконавця встановлено наступне. На стук в двері воріт домоволодіння двері ніхто не відчинив. Зі слів сусіда ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ) боржниця та члени її родини в домоволодінні не проживають, але час від часу його відвідують. Про місце проживання ОСОБА_3 йому невідомо, будь яких телефонних контактів з боржницею чи членами її родини він не має.

За адресою реєстрації ОСОБА_3 залишено виклик державного виконавця. Особа викликалась до Ковпаківського відділу ДВС міста Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на 11 березня 2023 року на 10.00. За викликом ОСОБА_3 не з`явилась, про причини неявки не повідомила. 20 березня 2024 року виклик державного виконавця направлено повторно. Згідно відмітки пошти, лист з трек-кодом 185 повернувся за закінченням терміну зберігання 14 квітня 2024 року.

Між тим, 02 квітня 2024 року на адресу відділу надійшла відповідь від Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради. Згідно наданої інформації, станом на 29 грудня 2012 року за даними отриманими від КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», за ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності зареєстровано 57/200 частини будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, в матеріалах інвентаризаційної справи відсутні відомості про дату народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків, що унеможливлює її ідентифікацію саме з тією особою, яка є боржником у виконавчому провадженні. Представниками Департаменту зазначено, що використання державним виконавцем інформації про наявність вищезазначеного права власності без додаткової ідентифікації особи боржника і власника може стати підставою для незаконного та необґрунтованого накладення арешту чи заборони відчуження нерухомого майна іншої особи, прізвище, ім`я та по батькові якої є повністю ідентичними даним боржника у виконавчому провадженні.

04 липня 2024 року за вихідним №77222 до Ковпаківського районного суду м. Суми направлено подання про розшук ОСОБА_3

14 травня 2024 року до Департаменту забезпечення ресурсних платежів направлено запит стосовно зареєстрованої частки майна, належної на праві власності боржнику та щодо надання копій технічної документації на будинок.

14 травня 2024 рокудо Управління майна комунальної власності Сумської міської ради направлено запит чи належить на праві власності ОСОБА_3 частка будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповіді на згадані вище запити до цього часу не отримані, достатні документи для подачі позовної заяви про визначення частки в житловому будинку та визнання права власності на даний час відсутні.

Таким чином, дії державного виконавця в повній мірі відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку з викладеним вище, Ковпаківський ВДВС у м. Суми Сх МРУЮ, в повному обсязі заперечує проти скарги, вважає її необґрунтованою, безпідставною та передчасною (а.с.29-31).

05 липня 2024 року у зв`язку із зайнятістю головуючого судді Сидоренко А.П. в колегіальному розгляді кримінального провадження № 592/3967/22, провадження № 1-кп/591/434/22 справа не слухалась та відкладена на 13 вересня 2024 року, 14 год. 00 хв.

08 серпня 2024 року від ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив на скаргу, в якій вказує на те, що скарга нею була подана з причини не вчинення державним виконавцем конкретних дій на підставі конкретної норми прямої дії - ст. 440 Цивільного процесуального кодексу України, згідно якої, державний або приватний виконавець має право звернутися до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано.

Після подання нею скарги до суду та прийняття її судом до провадження, державний виконавець не позбавлений можливості паралельно вчинити дії, прямо передбачені ст. 440 ЦПК України, а натомість, як слідує з тексті відзиву, якщо вірити написаному, державний виконавець вчиняє інші дії на власний розсуд, які прямо не передбачені законом, які нібито спрямовані на виконання судових рішень.

При цьому, державний виконавець окремо наголошує на застереження, яке він отримав з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, щодо можливої помилки у визначенні особи співвласника нерухомого майна. Але ж для того державний виконавець і повинен звернутися з поданням до суду, так як лише суд має право встановлювати юридично значущі факти.

Таким чином, як слідує із відзиву на скаргу державного виконавця, незважаючи на те, що від дати подання нею скарги минуло досить багато часу, предмет оскарження не зник, доводи виконавця не спростовують вимоги стягувача, а тому просить задовольнити скаргу в повному обсязі (а.с. 48).

13 вересня 2024 року у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в Сумській області, справа не слухалась та відкладена до 10 грудня 2024 року, до 11 год. 00 хв.

10 грудня 2024 року протокольною ухвалою головуючого розгляд скарги відкладено до 06 січня 2025 року, 16 год. 20 хв. за клопотанням скаржниці ОСОБА_2 для забезпечення участі її представника в судовому засіданні.

06 січня 2025 року у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в Сумській області, справа не слухалась та відкладена до 03 березня 2025 року, до 10 год. 15 хв.

03 березня 2025 року протокольною ухвалою головуючого розгляд скарги відкладено до 18 березня 2025 року, 11 год. 10 хв. за клопотанням представника суб`єкта оскарження для надання можливості подати докази.

18 березня 2025 року протокольною ухвалою головуючого по справі оголошено перерву до 27 травня 2025 року для надання часу представнику суб`єкта оскарження подати докази.

В зазначеному судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_7 скаргу підтримала та просила її задовольнити, представник Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Балаба Л.О. заперечувала проти скарги.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, надала суду заяву про проведення розгляду справи за її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно облікової картки на зведене виконавче провадження № 73289080 про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_3 до нього входять наступні провадження:

АСВП № 71090414 з виконання судового наказу № 592/6980/22 від 10 січня 2023 року, що видав Ковпаківський районний суд м. Суми, стягувач: ТОВ «Сумигаз Збут»; дата відкриття виконавчого провадження 12 березня 2023 року, залишок, що підлягає стягненню 9248,10 грн.;

АСВП №58030485 з виконання виконавчого листа № 592/781/18 від 21 серпня 2018 року, що видав Ковпаківський районний суд м. Суми, стягувач: ОСОБА_2 ; дата відкриття виконавчого провадження 13.01.2019, сума, що підлягає стягненню 154486, 83 грн.;

АСВП № 47979713 з виконання виконавчого листа № 2-3439 від 23 грудня 2011 року, що видав Зарічний районний суд м. Суми, стягувач ОСОБА_2 ; дата відкриття виконавчого провадження: 30.06.2015 року; сума, що підлягає стягненню 116690,88 грн; залишок, що підлягає стягненню 59909,40 грн. (т. ІІ а.с. 98).

Постановою старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Веремієнка В.А. від 03 січня 2024 року приєднано виконавче провадження№ 58030485 з примусового виконання виконавчого листа № 592/781/18, виданий 21 серпня 2018 року Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 154486,83 грн. (т. І а.с. 101).

Постановою головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Пшик Т.С. від 09 січня 2019 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 592/781/18, що виданий 21 серпня 2018 року Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_3 боргу 154486, 83 грн. на корить ОСОБА_2 (т. І а.с. 97-98).

Постановою старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Веремієнка В.А. від 09 листопада 2023 року об`єднано виконавчі провадження № 71090414, №47979713 у зведене виконавче провадження № 73289080 (т. ІІ, а.с.99-100).

З копії довідки Управління майна Комунальної власності Сумської міської ради від 30 червня 2015 року вбачається, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 травня 1996 року №1-1172, частка власності 57/400 та ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 на праві спільної сумісної власності (т. ІІ а.с.13).

З копії акту державного виконавця від 21 липня 2015 року вбачається, що при виході за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів доньки боржниці ОСОБА_10 , боржниця ОСОБА_3 перебуває за кордоном вже 9 років, її місцезнаходження не відоме (т. І а.с. 193,194).

З копії довідки Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради від 07 грудня 2023 року вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (т. І а.с. 103).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої 03 січня 2024 року, наявні відомості про заборону на нерухоме майно власника ОСОБА_3 та вказано відомості про зареєстроване за нею нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , на яке накладено заборону відчуження ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 листопада 2005 року у справі № 2-5011/2005 (т. І а.с.142-143).

Листом від 15 лютого 2024 року Сумський обласний державний нотаріальних архівна адресу Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надіслав договір міни, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Сумської області Краснощок Л.М. 05 травня 1997 року за р. № 1148 (т. ІІ, а.с.7).

05 травня 1997 року між ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 укладено договір міни, відповідно до умов якого ОСОБА_3 та трьом членам її родини ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 на праві спільної сумісної власності передано 57/200 будинку з відповідною частиною надвірних побутових будівель за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці загальною мірою 600 кв.м. (т. ІІ а.с. 8-9).

16 лютого 2024 від ОСОБА_2 на адресу Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано скаргу, в якій вона повідомляє про бездіяльність державного виконавця, просить об`єднати виконавчі провадження та звернути стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано, а саме 343/400 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 (т. І а.с.10-11, т.ІІ, а.с.40-41).

01 квітня 2024 року на запит державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, надав інформацію про те, що згідно з документами, отриманими Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради станом на 29 грудня 2012року від КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» Сумської міської ради, за гр. ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності зареєстровано 57/200 частин будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, в матеріалах інвентаризаційної справи відсутні відомості про дату народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний код) цієї особи, що унеможливлює її ідентифікацію саме з тією особою, яка є боржником у виконавчому провадженні, тому використання такої інформації без її додаткової перевірки з боку державного виконавця може стати підставою для незаконного та необґрунтованого накладення арешту (т. ІІ а.с.19-20).

11 квітня 2024 року від ОСОБА_2 на адресу Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано скаргу, в якій вона просить зобов`язати державного виконавця виконати рішення суду (т. ІІ а.с.31-32).

27 лютого 2025 року начальником Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зроблено запит до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, в якому просив надати суду інформацію про те чи належить на праві власності (спільної, часткової) нерухоме майно (яка частка) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та повідомити про наявність іншого нерухомого майна належного на праві власності ОСОБА_3 (т. І а.с. 165).

27 лютого 2025 року начальником Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надіслано заяву до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, в якій просив надати можливість ознайомитися з матеріалами архівної справи щодо отримання копії технічної документації та правоустановчих документів щодо нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (т. І а.с.166).

22 квітня 2025 року Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради на запит Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27 лютого 2025 року надав інформацію про те, що згідно з документами, що містяться в матеріалах інвентаризаційної справи № 49852, отриманої Департаментом станом на 31.12.2012 від КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» Сумської міської ради, у спільній сумісній власності гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 перебуває 57/200 частин житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, в матеріалах інвентаризаційної справи відомості про дату народження та РНОКПП гр. ОСОБА_3 відсутні, що унеможливлює ототожнення цієї особи з особою боржника у виконавчому провадженні. Тому використання такої інформації без її додаткової перевірки з боку державної виконавчої служби може стати підставою для незаконного та необґрунтованого накладення арешту чи заборони відчуження нерухомого майна іншої особи, прізвище, ім`я та по батькові якої повністю ідентичні даним боржника у виконавчому провадженні, що може потягти негативні наслідки (т. ІІ а.с.111).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до статті 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом статті 11 Закону України «Про виконавче провадження (далі - Закон № 606-XIV) державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону № 606-XIV державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необґрунтованим твердження представника суб`єкта оскарження у відзиві на скаргу, що державним виконавцем вчинялися усі виконавчі дії відповідно до вимог чинного законодавства України про виконавче провадження.

Відповідно до частини п`ятої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Згідно з ч.3,4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до ч.10 ст. 440ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Застосування судом положень ч. 10 ст. 440 ЦПК України та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» є крайнім заходом виконання судового рішення, який може бути застосований лише в тому випадку, коли виконавцем вичерпано всі можливі заходи, які передбачені законом щодо примусового виконання рішень за рахунок іншого майна боржника.

Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постановах Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 522/6400/15-ц, від 26 травня 2021 року у справі № 947/22930/19 та від 04 січня 2024 року у справі № 344/16496/17.

Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження повинен з суворим дотриманням закону здійснювати усі виконавчі дії, зокрема щодо отримання правовстановлюючих документів/матеріалів відносно об`єкта нерухомого майна, у даному випадку частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також в разі, якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, реалізувати обов`язок на звернення в установленому законом порядку до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2023 року в справі № 2-2727/11 (провадження № 61-8007св23) вказано, що «аналіз зазначеної норми свідчить про те, що нею чітко визначена умова, за якої суд вирішує питання звернення стягнення на нерухоме майно боржника, це відсутність державної реєстрації права власності за боржником в установленому законом порядку. Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Питання про звернення стягнення на майно боржника, що не зареєстроване в установленому законом порядку, вирішується судом в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» та частиною десятою статті 440 ЦПК України, та стосується тих випадків, коли боржник фактично володіє та користується таким нерухомим майном, але право власності на таке майно за ним не зареєстровано в установленому законом порядку. Зазначене відповідає правовому висновку, наведеному в постанові Верховного Суду від 26 травня 2021 року у справі № 947/22930/19 (провадження № 61-9215св20). При розгляді справ указаної категорії необхідно враховувати, що однією з головних засад здійснення судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення. Немає сенсу в правосудді, якщо рішення судів не виконуються, а невиконання судових рішень є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Забезпечення виконання судового рішення є обов`язком держави, яка повинна забезпечувати ефективні системи виконання судових рішень, а також функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалено обов`язкове судове рішення.

З досліджених під час судового розгляду доказів вбачається, що в матеріалах зведеного виконавчого провадження наявні відомості про належність ОСОБА_3 спільно з іншими особами частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на підставі правовстановлюючого документу договору міни від 05 травня 1997 року (т. ІІ а.с. 8-9).

Доводи представника державної виконавчої служби щодо неможливості звернення до суду з заявою про звернення стягнення на незареєстроване нерухоме майно боржника з підстав відсутності відомостей про дату народження та реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника суд вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.

Крім того, матеріали виконавчого провадження містять відомості щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 (т. І а.с. 193), що співпадає з адресою, зазначеною у договорі міни від 05 травня 1997 року.

За таких обставин вбачаються непереконливими доводи представника суб`єкта оскарження щодо наявності перешкод для вжиття визначених законом заходів, спрямованих на звернення стягнення незареєстрованого нерухомого майна.

У відповідності до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного, суд вважає, що державним виконавцем допущено бездіяльність, що виразилась у неналежному вчиненні усіх визначених Законом України «Про виконавче провадження» дій, як наслідок реалізації звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, відтак скарга ОСОБА_2 є обґрунтованою.

З огляду на вказані вимоги законодавства, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 447- 451 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо незабезпечення звернення стягнення на незареєстроване нерухоме майно боржника ОСОБА_3 у зведеному виконавчому провадженні № 73289080.

Зобов`язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити дії щодо звернення до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на незареєстроване нерухоме майно боржника ОСОБА_3 у зведеному виконавчому провадженні № 73289080.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 30 травня 2025 року.

Суддя А.П.Сидоренко