Справа № 524/977/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Баранської Ж.О., розглянувши у м.Кременчуці в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Баранської Жанни Олександрівни від розгляду цивільної справи № 524/977/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу «Університет імені Альфреда Нобеля» про визнання недійсними змін істотних умов праці, стягнення недорахованої заробітної плати, компенсації втрати коштів за час затримки розрахунку та про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації втрати коштів, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранської Ж.О. перебуває цивільна справа 524/977/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу «Університет імені Альфреда Нобеля» про визнання недійсними змін істотних умов праці, стягнення недорахованої заробітної плати, компенсації втрати коштів за час затримки розрахунку та про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації втрати коштів, стягнення моральної шкоди.

Судове засідання по вказаній справі було призначене на 14 травня 2025 року.

У період з 05 травня 2025 року по 14 травня 2025 року головуюча перебувала на лікарняному.

08 травня 2025 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Баранської Ж.О. від розгляду вказаної вище цивільної справи.

Судове засідання призначене на 12 червня 2025 року.

Згідно частин 2, 3, 7, 8 ст. 40 ЦПК питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Баранської Ж.О. мотивована наявністю у позивача сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді і вказані сумніви пов`язані з процесуальними рішеннями судді, пов`язаними з розглядом справи. Так, як видно із заяви ОСОБА_1 , останній у своїй заяві про відвід судді висловив незгоду з ухвалою судді про прийняття до розгляду справи № 524/977/16-ц в частині щодо призначення судового розгляду по суті, оскільки вважає, що розгляд справи слід розпочати з проведення підготовчих дій. Також позивач висловив незгоду з процесуальними діями судді Клименко С.М. при розгляді даної справи по суті, а також судді Реки А.С. при розгляді заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Клименко С.М., а в подальшому - Баранської Ж.О. Окрім того висловив незгоду з ухвалою головуючої у справі від 09 квітня 2025 року, якою визнано необгрунтованою заяву позивача про відвід судді.

Окрім того, позивач вказав, що відносно справи не проводився автоматизований розподіл АСД суду, про що свідчить інформація у розділі щодо автоматизованого розподілу судових справ, яка розміщена на офіційній веб-сторінці Кременчуцького районного суду, що є порушенням вимог статті 33 ЦПК України, а судові повістки учасникам справи направляються судом не за належними адресами. Усі зазначені вище обставини викликають у ОСОБА_1 сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Баранської Ж.О. та є підставами для відводу вказаної судді від розгляду справи.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді, суд зазначає наступне.

Положеннями частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Одночасно ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При обгрунтуванні заяви про відвід судді позивачем ОСОБА_1 висловлено незгоду судді з процесуальними рішеннями, а саме за результатами розгляду заяви позивача про відвід судді Баранської Ж.О. від розгляду цієї ж справи, а також при постановленні ухвали про прийняття справи до свого провадження і вказана обставина, в силу положень ЦПК не може слугувати підставою для відводу судді.

Інші доводи заяви ОСОБА_1 зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями у справі попередніх складів суду, а також незгоди з ухвалами судді Реки А.С. за результатами розгляду заяв ОСОБА_1 про відводи суддів.

Щодо доводів позивача про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, суд зазначає наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 33 ЦПК України передбачено, що визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до пункту 2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 39 від 11.11.2024 року (далі - Положення), у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід).

Пунктом 2.3.43 Положення передбачено, що повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується, зокрема, з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 лютого 2025 року суддею Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. постановлено ухвалу, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Клименко С.М. від розгляду цивільної справи № 524/977/16-ц, справу передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

За результатами проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 524/977/16-ц автоматизованою системою документообігу суду сформовано протокол повторного автоматизованого розподілу справи між суддями (а.с. 241, Т. 9), відповідно до якого визначено головуючого суддю для розгляду справи - суддю Баранську Ж.О.

Таким чином, при перевірці матеріалів справи встановлено, що повторний автоматизований розподіл справи проведено у повній відповідності до вимог чинного ЦПК України та Положення про про автоматизовану систему документообігу суду, а тому доводи позивача ОСОБА_1 у цій частині не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин, суд вважає, що заява про відвід не містить обґрунтованих підстав для сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді Баранської Ж.О.

Ураховуючи викладене, суд вважає заявлений ОСОБА_1 відвід судді необґрунтованим і вважає за необхідне передати справу до канцелярії Кременчуцького районного суду Полтавської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючої - судді Баранської Ж.О.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - необґрунтованою.

Передати цивільну справу № 524/977/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу «Університет імені Альфреда Нобеля» про визнання недійсними змін істотних умов праці, стягнення недорахованої заробітної плати, компенсації втрати коштів за час затримки розрахунку та про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації втрати коштів, стягнення моральної шкоди до канцелярії Кременчуцького районного суду Полтавської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючої - судді Баранської Ж.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЖ. О. Баранська