Провадження № 2/522/1756/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Сирової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Будова Парк» про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Будова Парк» про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору, у якій позивач просить розірвати договір асоційованого членства в споживчому товаристві № 1/49 від 26.08.2021, укладений між ОСОБА_1 ; стягнути з Споживчого Товариства «Будова Парк» на користь ОСОБА_1 понесені збитки в розмірі сплаченої частки пайового внеску в еквіваленті 30481,54 доларів США, що дорівнює в національній валюті 1 264 983,90 гривень.

Позовна заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 та Споживче Товариство «Будова Парк» уклали Договір асоційованого членства в споживчому товаристві № 1/49 від 26.08.2021 року. Відповідно до пункту 1.2. Договору, пайовик зобов`язується прийняти участь в реалізації статутних цілей і завдань товариства шляхом внесення в повному обсязі своєї частки з метою забезпечення товариством фінансування будівництва будинку за рахунок внесеного пайовиком паю, а товариство зобов`язується забезпечити фінансування будівництва будинку і після здачі будинку в експлуатацію передати пайовикові об`єкт (приміщення з певною площею та характеристиками) за умови виконання пайовиком зобов`язань за цим договором. Згідно до Додатку № 1 до Договору, пайовикові після здачі будинку в експлуатацію передається товариством трикімнатна квартира загальною площею 78,8 м2 під будівельним номером АДРЕСА_1 . На виконання своїх зобов`язань за Договором № 1/49 від 26.08.2021 року ОСОБА_1 сплатив на користь Споживчого Товариства «Будова Парк» в період з серпня 2021 року по лютий 2022 року 823 815,00 грн., що в еквіваленті сумарно за середнім курсом обміну валюти в комерційних банках в поточних місяцях дорівнює 30 481,54 доларів США. Проте відповідач свої зобов`язання забезпечити фінансування будівництва будинку взагалі не виконав, оскільки будівництво будинку так і не було почато станом як на серпень 2021 року, так і на лютий 2022 року, так і станом на дату звернення до суду з позовом. Рішенням Господарського суду Одеської області від 31.03.2023 року по справі №916/3126/22 визнано незаконним і скасовано рішення Одеської міської ради від 26.04.2017 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,5179 га, за адресою: АДРЕСА_2 та надання її в оренду ТОВ «Михайлівський маєток». Споживче Товариство «Будова Парк» не здатне виконати свій обов`язок взагалі, встановлений договором строк остаточно сплинув 01.06.2024 року, неможливо передати пайовикові після здачі будинку в експлуатацію трикімнатну квартиру загальною площею 78,8 м2 під будівельним номером АДРЕСА_1 , оскільки будівництво взагалі не відбувалось з серпня 2021 року по жовтень 2024 року, що є істотним порушенням умов Договору. ОСОБА_1 вважає збитками суму сплачених на користь Споживчого Товариства «Будова Парк» (відповідно до вищенаведених квитанцій до прибуткових касових ордерів) грошових коштів в еквіваленті 30 481,54 доларів США за середнім курсом обміну валюти в комерційних банках.

Матеріали справи надійшли на адресу суду на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 23.10.2024 про передачу справи за підсудністю.

На підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані на розгляд судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою суду від 20.01.2025 відкрито провадження у справі, цивільну справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 11.03.2025.

05.02.2025 до суду від Споживчого товариства «Будова Парк» надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просив позов задовольнити частково розірвати договір асоційованого членства в споживчому товаристві № 1/49 від 26.08.2021, укладений між позивачем та відповідачем; стягнути із Споживчого товариства «Будова Парк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені ним за договором асоційованого членства у споживчому товаристві № 1/49 від 26.08.2021, у розмірі 823815,00 гривен. Відзив обґрунтований тим, що зазначений у п. 2.1., 2.2 договору розмір частки закріплений в гривні, в частині неоплаченій пайовиком, може бути проіндексований (збільшений) товариством в односторонньому порядку, під час дії цього договору, в разі збільшення долара США по відношенню до гривні. Індексація проводиться щодо суми внесених після укладення цього договору, в разі збільшення вартості долара США шляхом множення на курсову різницю, в порядку, передбаченому додатком № 2. Розмір частки, закріплений в еквіваленті долара США, індексуванню не підлягає. Відповідно до умов договору, у разі його розірвання через порушення Товариством строку введення будинку в експлуатацію, поверненню підлягають саме фактично сплачені грошові кошти у розмірі 823 815,00 гривень. У відповідача відсутній обов`язок з повернення позивачу суми грошових коштів, виходячи з еквіваленту до долара США, як цього вимагає позивач. Договором встановлено, що сума частки, яка підлягає поверненню не індексується (п. 2.6.). Валютою зобов`язання щодо повернення коштів пайовику є виключно гривня. Вважає, що позивач не довів, що невиконанням договору йому заподіяно збитки у розмірі 30481,54 доларів США.

У підготовче засідання 11.03.2025 сторони не з`явились. Представник позивача адвокат Ягничук О.В. 11.03.2025 подала до суду заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності та просила закрити підготовче провадження. Відповідач у підготовче засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомив, клопотання та заяви до суду не подавав.

Ухвалою суду від 11.03.2025 закрито підготовче провадження у справі, цивільна справа призначена до розгляду по суті на 07.05.2025.

У судове засідання 07.05.2025 з`явився представник позивача адвокат Ягничук О.В., представник відповідача адвокат Новак Л.А.

На підставі ч. 1 ст. 244 ЦПК України 07.05.2025 суд перейшов до стадії ухвалення рішення та відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 19.05.2025.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, вислухавши доводи учасників справи та надавши належну оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захи-щаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 78 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Пункт 8 частини 2 статті 16 ЦК України передбачено, що одним із способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 3 ст. 22 ЦК України).

Згідно ст. 204 Цивільного кодексу України (надалі за текстом ЦК України) правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частино першою статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Згідно ч. 1-3 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються (ч. 2 ст. 653 ЦК України).

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 4 ст. 653 ЦК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Судом встановлено, що 26.08.2021 між Споживчим товариством «Будова Парк» (Товариство) та ОСОБА_1 (пайовик) укладено договір асоційованого членства в споживчому товаристві № 1/49 (надалі Договір № 1/49 від 26.08.2021)

Згідно п. 1.1. Договору № 1/49 від 26.08.2021 відповідно до статуту товариства та цього договору товариство приймає пайовика в асоційовані члени товариства. Пайовика при підписанні цього договору ознайомився з положеннями статуту та згоден їх реалізувати.

Відповідно до п. 1.2. Договору № 1/49 пайовик зобов`язується прийняти участь в реалізації статутних цілей і завдань товариства, з метою забезпечення товариством будівництва будинку за рахунок внесеного пайовиком паю, а також прийняти на себе в розмірі цільового внеску як частини витрат, пов`язаних з утриманням товариства і реалізацією статутних цілей і завдань, на умовах цього договору, а товариство зобов`язується забезпечити будівництво будинку і після здачі будинку в експлуатацію передати пайовикові закріплений за ним об`єкт. Розмір частки, зазначений в п. 2.1. цього договору, є остаточним і включає в себе витрати товариства на забезпечення будівництва будинку та виконання всіх необхідних дій для завершення будівництва будинку та виконання всіх необхідних дій для завершення будівництва будинку та здачі його в експлуатацію (пай), а також, витрати на утримання товариства та реалізацію їм заданих цілей і завдань (цільового внеску), крмі випадків, визначених п. 2.8. цього договору.

Відповідно до пункту 2.1 договори пайовик в порядку і на умовах, передбачених цим договором, зобов`язується внести частку в розмірі еквівалентному 73284,00 доларів США, що на момент укладення договору становить 1964011,00 гривень виходячи з комерційного курсу середній продаж" долара США встановленого на сторінці в інтернеті за адресою http://minfin.com.ua /currency/auction/usd/buy/kiev/ на дату проведення платежу, станом на 09:00 годин за київським часом, що на дату укладення договору становить 26,8000 гривень за 1 долар США.

Зазначений в даному пункті розмір частки, закріплений гривні, в частині неоплаченій пайовиком може бути проіндексований (збільшений) товариством в односторонньому порядку, під час дії цього договору, в разі збільшення вартості долара США по відношенню до гривні виходячи з комерційного курсу «середній продаж» долара США встановленого на інтернет-сторінці за адресою http://minfin.com.ua /currency/auction/usd/buy/kiev/ на дату проведення платежу, що на дату укладення договору становить 26,8000 гривень за 1 $ США. Індексація проводиться щодо сум внесених після укладення цього договору, в разі збільшення вартості долара США шляхом множення на курсову різницю, в порядку, передбаченому додатком № 2 розмір частки, закріплений в еквіваленті долара США, індексуванню не підлягає. У випадку якщо, курс гривні до долара США на дату проведення платежу зросте в порівнянні з встановленим на дату підписання цього договору курсом більше, ніж на 20%, то розмір частки (або її частини), закріплений в національній валюті України не може бути меншим, ніж зазначено в додатку № 2 до цього договору.

Пайовик вносить частку (або її частину, згідно з графіком) виключно в національній валюті України - гривні - виходячи з розміру частки (або її частини), закріплено в еквіваленті долара США виходячи з комерційного курсу «середній продаж» долара США встановленого на інтернет-сторінці за адресою http://minfin.com.ua /currency/auction/usd/buy/kiev/ на дату проведення платежу, станом на 09:00 годину за київським часом.

Пунктом 2.2 договору визначено що внесення частки пайовиком здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок товариства та або внесення готівкових коштів в касу товариства національній валюті України в порядку, визначеному в додатку № 2 до цього договору.

Відповідно до пункту 2.6. Договору у випадку коли за цим договором передбачається повернення частки (частини частки) пайовику, сума коштів, що повертають визначається розміром фактично сплачених грошових коштів в гривні на момент повернення за вирахуванням санкцій за невиконання пайовиком своїх зобов`язань, при цьому сума частки, яка підлягає поверненню не індексується і на неї не нараховуються відсотки.

Пунктом 3.1.5. Договору передбачено право пайовика вимагати від товариства розірвання даного договору, в разі невиконання товариством своїх зобов`язань, згідно з пунктом 4.2.1. цього договору та повернення фактично внесеної частки на момент розірвання даного договору, протягом 20 банківських днів з моменту розірвання цього договору.

Згідно пункту 4.2.1 договору товариство зобов`язана забезпечити будівництво будинку в строк VІ квартал 2023 р.

Пунктом 4.2.6. договору передбачено обов`язок товариства сумлінно виконувати договір щодо пайовика.

Відповідно до пункту 4.2.7 договору у разі дострокового розірвання договору з причин, пов`язаних з невиконанням товариством пункту 4.2.1 - повернути пайовикові фактично внесену ним частку на момент розірвання цього договору.

Відповідно до пункту 5.2 договору у випадку розірвання договору за ініціативою пайовика, якщо товариство прострочило виконання пункту 4.2.1 цього договору, товариство зобов`язано повернути пайовику всю суму частки яка фактично була не внесена на момент розірвання цього договору протягом 20 банківських днів з моменту розірвання договору на рахунок пайовика вказаний в даному договорі або іншим узгодженим сторонами способом або на депозитний рахунок нотаріуса.

Згідно додатку № 1 до договору приміщення, яке згідно умов договору пайовик отримує у володіння після внесення в повному обсязі своєї частки в товариство та введення будинку в експлуатацію квартира будівельний номер АДРЕСА_3 .

Додатком № 2 до договору визначений порядок розрахунків, яким встановлені терміни внесення коштів у сумі, яквівалентній долару США. У додатку також зазанчено, що кошти вносяться виключно в національній валюті України гривні, при цьому розмір внеску може бути проіндексований (збільшений) виходячи з вартості долара США по відношенню до гривні за курсом «Середній продаж» долара США, встанволеного на інтернет сторінці за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 / на дату проведення платежу, станом на 09:00 годину за київським часом згідно з розділом 2 договору асоційованого членства в споживчому товаристві № 1/49 від 26.08.2021.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру за період з 27.08.2021 по 09.02.2022 ОСОБА_1 здійснив платежі Споживчому товариству «Будова Парк» з внесення долі за договором № 1/49 від 26.08.2021 на загальну суму 823815,00 гривень.

Факт оплати позивачем коштів за договором № 1/49 від 26.08.2021 відповідач визнає.

В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем умов договору № 1/49 від 26.08.2021, зокрема, будівництва будинку в строк VІ квартал 2023 р. та передання позивачу закріпленого за ним об`єкта. Позивач зазначає, що на момент подання позову будівнитцтво багатоквартирного будинку не розпочато. Відповідач вказану обставину не заперечує. Обставина невиконання договору визнається відповідачем, отже, віповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню.

У постанові від 09.12.2020 у справі № 199/3846/19 (провадження № 61-11407св20) Верховний Суд виклав таку правову позицію: «Істотним є таке порушення, що тягне за собою для іншої сторони неможливість досягнення мети договору, тобто, вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, слід встановити: наявність істотного порушення договору та шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може полягати у реальних збитках і (або) упущеної вигоди; її розмір, а також чи є істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що вона змогла отримати. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу повноважень суду. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.»

Враховуючи те, що внаслідок невиконання відповідачем умов договору № 1/49 від 26.08.2021, про що свідчить не отримання позивачем того, на що він розраховував під час укладення договору, зокрема, забезпечення відповідачем будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним гаражем за адресою: АДРЕСА_2 , в строк - IV кварталу 2023 року, та після введення будинку в експлуатацію передання об`єкту трикімнатної квартири з будівельним номером АДРЕСА_4 , загальною площею 78,8 кв.м. у володіння позивача, суд вважає, що відповідачем істотно порушено умови договору № 1/49 від 26.08.2021, що є підставою для розірвання договору за рішенням суду на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України. Отже, вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В частині вимог позивача про стягнення збитків у розмірі сплаченої частки пайового внеску в еквіваленті 30 481,51 доларів США суд дійшов наступних висновків.

Верховний Суд у постанові від 28.12.2018 у справі № 487/8461/15-ц зазначив: «апеляційний суд правильно вважав, що визначальним для сторін договору було визначення вартості об`єкта саме в доларах США, і ОСОБА_3 оплачувала вартість об`єкта будівництва у гривнях, але мала виконати свої грошові зобов`язання таким чином, щоб загальна сума внесених коштів була еквівалентна 29 250 доларів США. Виходячи з викладеного, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що внаслідок невиконання відповідачем умов договору, позивач зазнала реальних збитків у сумі 734 760 грн (29 250 доларів США х 25,12), і при цьому необхідно виходити з оплаченої нею вартості об`єкта будівництва у гривнях в еквіваленті 29 250 доларів США за офіційним курсом Національного банку України станом на 24 травня 2016 року.

Такий висновок апеляційного суду є правильним, законним та обґрунтованим, підтверджується матеріалами справи, узгоджується з одним із основних завдань цивільного судочинства, регламентованого статтею 2 ЦПК України, - справедливості, а також таких засад цивільного законодавства, як справедливості, добросовісності та розумності (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України).»

Враховуючи те, що у спірних правовідносинах сторони погоджували частку позивача в розмірі, еквівалентному 73284,00 доларів США, що на момент укладення договору становило 1964011,00 гривень; погодження сторонами у пункті 2.1. договору обов`язку пайовика вносити частку (або її частину, згідно з графіком) в національній валюті України гривні виходячи з розміру частки (або її частини) , закріпленої в еквіваленті долара США виходячі з комерційного курсу долара США на дату проведення платежу; погодження у додатку № 2 до договору термінів внесення платежів у сумах, еквівалентних долару США та умови щодо індексації (збільшення) розміру внеску виходячи з вартості долара США на дату проведення платежу, визначальним для сторін договору було визначення вартості частки пайовика саме у доларах США, і позивач, хоча і здійснював оплату у гривні, розмір здійснених ним платежів мав відповідати визначеному у договорі еквіваленту частки, визначеному у доларі США.

Таким чином, суд вважає, що позивач зазнав реальних збитків у розмірі здійснених ним внесків в еквіваленті 30481,54 доларів США. Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині підлягають задоволенню.

У пункті 60 постанови від 11.09.2024 у справі № 500/5194/16 (провадження № 14-81цс24) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що формулюючи висновок щодо застосування частини другої статті 533 ЦК України у спірних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду констатує, що якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, що у випадку наявності спору між сторонами та його вирішення судом відповідає дню виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог ОСОБА_1 , з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 13861,20 гривень (1211,20 гривень за вимогу немайнового характеру та 12650,00 гривень за вимогу майнового характеру

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 76-83, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354,355 ЦПК України, ст. ст. 22, 204, 509, 525-526, 530, 610, 651, 653 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Будова Парк» про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору задовольнити частково.

Розірвати договір асоційованого членства в споживчому товаристві № 1/49 від 26.08.2021, укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Споживчим товариством «Будова Парк» () у зв`язку з істотним порушенням умов договору.

Стягнути з Споживчого товариства «Будова Парк» (, місцезнаходження: 65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Осипова, буд. 25) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 ) збитки у розмірі 30481,54 доларів США (тридцять тисяч чотириста вісімдесят один долар США 54 центи) за курсом НБУ на день виконання рішення суду.

Стягнути з Споживчого товариства «Будова Парк» (, місцезнаходження: 65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Осипова, буд. 25) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 ) судовий збір у розмірі 13861,20 (тринадцять тисяч вісімсот шістдесят одну гривну 20 коп.) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Юлія ЧОРНУХА