Справа № 126/2459/24
Провадження № 2/147/201/25
УХВАЛА

12 травня 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Натальчук О. А.,

із секретарем Свистун А.П.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Скакун С. В.,

представника відповідача - Боровецького І. О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької області та Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА+" про встановлення постійного земельного сервітуту, -

встановив:

У провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької області та Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА+" про встановлення постійного земельного сервітуту.

Дану cправу передано на розгляд Тростянецького районного суду Вінницької області на підставі розпорядження т.в.о. Голови Чечельницького районного суду Вінницької області від 17.02.2025.

Ухвалою судді від 19.02.2025 дану цивільну справу прийнято до свого провадження суддею Борейко О.Г. та призначено до підготовчого засідання.

07.03.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Борейко О.Г. Відведено суддю Борейко О.Г. від розгляду справи №126/2459/24. Матеріали даної цивільної справи передано до канцелярії суду для визначення іншого судді відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2025 справу передано на розгляд судді Натальчук О.А., у зв`язку із чим справу слід прийняти до свого провадження.

Ухвалою суду від 10.03.2025 дану цивільну справу прийнято до свого провадження суддею Натальчук О.А. та призначено підготовче засідання.

07.03.2025 директор ТОВ «Ніка+» Боровецький І.О. подав до суду клопотання, в якому просив:

- витребувати від Бершадської міської ради копії документів, подані ОСОБА_1 про заключення, встановлення земельного сервітута від 15 листопада 2021 року. Вказати, на підставі яких документів було підготовлено проєкт рішення, та чим керувався відділ юридичної та кадрової роботи апарату та інші посадові особи, чи були зауваження та пропозиції до даного проєкта;

??? - витребувати у Бершадської міської ради копії документів, які надавались

ОСОБА_1 29 грудня 2023 року для встановлення земельного

сервітута, підготовлений проєкт рішення, візування, пропозиції, зауваження по даному проєкту. При наявності, надати звернення до

землекористувача ТОВ «НІКА+» про письмове погодження, оскільки з даною пропозицією, до нього як директора ТОВ «НІКА+», позивач не зверталась;

??? - витребувати у Бершадської міської ради витяги із протоколів по рішеннях сесії 8 (VIII) скликання 18 сесії №692 від 03.12.2021, та скликання (VIII) 45 сесії №1309 від 23.02.2024;

??? - витребувати у Бершадської міської ради відповідь з посиланням на акт приватної власності, Акт постійного користування від якої дати, їх номер при наявності таких на земельну ділянку для обслуговування будівлі АДРЕСА_1 , в частині де знаходяться ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та під`їзд до даної будівлі вказаних власників, оскільки дана будівля є спільна власність із ОСОБА_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , не мають проїзду через територію ТОВ «НІКА+», а здійснюють його через провулок Гоголя, чи в них договір оренди на дану земельну ділянку;

- витребувати у Гайсинської об?єднаної державної податкової інспекції (м.Гайсин, площа Миру, 5, Вінницької обл., індекс 23700) інформацію чи сплачують ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чи один із них земельний податок згідно договору оренди із (Флоринською селищної ради) Бершадською міської ради. Вказати дату договору для обслуговування та під`їзду до будівлі АДРЕСА_1 ;

- ?витребувати у Бершадської міської ради інформацію, у якого підприємства на балансі знаходиться артезіанська свердловина №1091, АДРЕСА_2 , та чи використовується із неї вода.

Також просив викликати в якості свідка посадову особу Гайсинського РУ ГУДМС України у Вінницькій області (м.Гайсин, вул.Бакалова 4, індекс 23700), зі схемою розташування сил та засобів гасіння пожежі, яка трапилася 10.02.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , Бершадська територіальна громада Гайсинського району. Надати інформацію, чи було відомо при гасінні даної пожежі, що на території ТОВ «НІКА+» знаходиться артезіанська свердловина №1091, та чому не використовували воду із даної свердловини для гасіння пожежі? Чому пожежні автомобілі не змогли зі сторони вул. Марії Заньковецької гасити пожежу, а змушенні були вчинити під`їзд до другої сторони будівлі по провулку Гоголя.

07.04.2025 через систему Електронний суд представник ТОВ «НІКА+» подав додаткові пояснення до яких долучив ряд документів, а саме: копію листа начальника відділу Держземагентства у Бершадському районі від 04.08.2014 №Б-34/14; копію листа Бершадського міжрайонного управління Держсанепідслужби у Вінницькій області від 17.06.2014 №778; копію повідомлення Бершадської міської ради про розгляд заяви від 04.07.2023 №51-запит/6.23; копію повідомлення сільського голови Флоринської сільської ради від 02.12.2011 №216; копію листа сільського голови Флоринської сільської ради від 03.04.08 №2.8-85; копію клопотання сільського голови С. Рожкевича від 03.03.2016 №57; копію листа сільського голови Флоринської сільської ради від 13.06.06 №2-8-91; копію листа сільського голови Флоринської сільської ради від 29.05.2006 №2.8-85; копію повідомлення сільського голови Флоринської сільської ради від 2 грудня 2011 року №216; копію витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-016 від 04.03.2016; копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №240737255 від 16.01.2021; копію Витягу з Державного реєстру речових прав №323199096 від 17.02.2023; копію інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно .... від 29.01.2020 №198147335; копію аркуша формату А4 із зазначенням електронного посилання на kadastr.live; копію листа т.в.о. начальника Гайсинського районного управління ГУ ДСНС України у Вінницькій області від 28.02.2025 №47-25.1-01-267/47-35; копію листа начальника Держгеокадастру у Бершадському районі від 15.06.2016 №19-28-99.2-1779/2-16; копію листа державного кадастрового реєстратора від 23.05.2023 №24/23-23; копію листа державного кадастрового реєстратора від 23.05.2023 №24/23-23; копію листа директора ТОВ "Ніка+" Боровецького І.О. від 07.08.2009; копію супровідного листа начальника Бершадського районного сектору ДСУ з НС від 10.08.2020 №296; копію заяви ОСОБА_6 від 06.06.2023; копію заяву ОСОБА_6 від 13.06.2006; лист начальника управління містобудування та архітектури від 22.05.2012 №01-20-437; копію паспорту артезіанської скважини №1091; копію плану землекористування ТОВ "Ніка+" с. Флорино; копію акту №18/23-111 від 21.05.2002; копію першого аркушу постанови Вінницького апеляційного суду від 06.10.2022 у справі№126/3605/18; копію постанови Бершадського районного суду Вінницької області від 25.03.2021 у справі №126/1815/20; копію пояснення по заяві ОСОБА_6 від 14.06.2017; копію припису від 19.03.2010 №02-02.10/326; копію протоколу проведення слідчого експерименту від 28.05.2016; копію рішення Флориської сільської ради від 11.09.2009 про встановлення земельного сервітуту; копію рішення Флоринської сільської ради від 20.01.2000 №3; копію першого аркушу рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 25.07.2022 у справі №126/3605/18; копію відповіді головного державного санітарного лікаря Бершадського району на звернення директора ТОВ "Ніка+" від 28.03.2011; копію титульної сторінки та змісту до технічної документації по виготовленню матеріалів для видачі державного акту на право постійного користування землею; копію ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.05.2012 по справі №2а-4539/11/0202.

24.04.2025 року через канцелярію суду представником відповідача ТОВ «НІКА+» подано також супровідний лист із додатком у виді документів, а саме: копію листа державного кадастрового реєстратора від 23.05.2023 №24/23-23; копію рішення 16 сесії 4 скликання Флоринської сільської ради від 27.08.2004; копію рішення 14 сесії 23 скликання Флоринської сільської ради від 17.07.2001; копію інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.10.2017 №100016017.

Також 24.04.2025 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій наступних документів: рішення Флоринської сільської ради від 11.09.2009 про встановлення земельного сервітуту; акт обстеження земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 06.08.2001; клопотання від 03.11.2021; повідомлення від 11.10.2023.

09.05.2025 через систему Електронний суд представник ТОВ «НІКА+» подав клопотання про витребування у позивача підтвердження надання пропозиції для ОСОБА_6 про заключення договору на земельний сервітут по території ТОВ "НІКА+" та категоричної відмови ОСОБА_6 заключити даний договір; договору №222 від 18.07.2023, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_7 ; витребувати у позивача юридичну адресу ФОП ОСОБА_7 ; викликати ФОП ОСОБА_7 та надати роз`яснення про належність документів на які він посилається у відповіді позивачу від 11.10.2023; долучити до матеріалів справи технічний запис 07.05.2025 по справі №126/3605/18.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 просила призначити справу до судового розгляду по суті. В задоволенні клопотань про витребування доказів, інформації, та свідків, які було подано представником відповідача, просила відмовити за необґрунтованістю, так як надані докази не стосуються предмету спору. Представником ТОВ "Ніка+" не обгрунтовано яке значення мають докази, які він просить витребувати для розгляду даної справи чи які покази свідків, яких він просить викликати стосуються предмету позовних вимог.

Подане нею клопотання про долучення доказів просила задовольнити. Причин, з яких дані документи не були долучені до позовної заяви не вказала.

Представник відповідача - Скакун С.В., просила закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті. Щодо клопотання директора ТОВ «Ніка+» зазначила, що заперечує проти їх задоволення, оскільки не обгрунтовано яке відношення докази надані представником ТОВ "Ніка+", докази які він просить витребувати чи покази свідків мають до предмету позовних вимог. Крім того, документи, які витребовувались у Бершадської міської ради були надані представнику відповідача згідно із його запитом. Щодо клопотання позивача, не заперечувала проти його задоволення.

Представник відповідача - ОСОБА_6 просив задовольнити його клопотання. Не заперечив проти призначення справи до судового розгляду. Додатково зазначив, що докази, які ним надаються не були надані разом із відзивом через значний об`єм та неможливістю їх сформувати. Просив викликати та допитати осіб, які виїжджали на гасіння пожежі, яка мала місце у приміщенні, належному відповідачеві, оскільки вони можуть вказати, яким шляхом під`їжджали. Зазначив, що звертався до сторін із запитами про отримання інформації, однак не отримав її у повному обсязі.

Суд, вислухавши позицію учасників справи, дослідивши матеріали справи та клопотання представника відповідача, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За правилами статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справа не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.4 ст.76 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Ч. 3 ст. 83 ЦПК України визначає, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 4 ст. 83 ЦПК України визначено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, ст. 84 ЦПК України передбачає ряд вимог, щодо забезпечення доказів, а саме: учасник справи лише у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане разом або з позовною заявою, або із відзивом на позовну заяву.

Встановлено, що ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 20.01.2025 залучено до участі у даній цивільній справі в якості співвідповідача ТОВ «НІКА+». Встановлено співвідповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

10.02.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «НІКА+» надійшов відзив на позовну заяву, в якій ОСОБА_6 просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Клопотання, в порядку ст.84 ЦПК України, до відзиву не долучалися.

07.03.2025 директор ТОВ «Ніка+» Боровецький І.О. подав до суду клопотання, в якому просив витребувати від Бершадської міської ради, Гайсинської об`єднаної ДПІ, Гайсинського РУ ГУДМС України у Вінницькій області ряд доказів та інформації, що, на його думку, має значення для повного та об`єктивного розгляду справи. 09.05.2025 через систему Електронний суд представник ТОВ «НІКА+» подав клопотання про витребування у позивача певної інформації та доказів.

Проте, у даних клопотанні представником відповідача не зазначено поважні причини неподання даного клопотання у встановлений законом строк, тобто у строк подання відзиву. Заявником не підтверджено, що ним вживалися заходи для отримання доказів/інформації, проте безуспішно, в зв`язку з чим ним подається клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ст.84 ЦПК України.

Окрім того, суд зазначає, що представником відповідача ОСОБА_6 не наведено конкретних обставин, які можуть підтвердити кожен із витребуваних доказів (інформації) або аргументи, які вони можуть спростувати. Зокрема, не наведено причин для витребування інформації щодо сплати податків та зборів особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки сплата чи не сплата податку останніми не входить до предмету позовних вимог та зазначені особи не є учасниками справи.

Також, клопотання не обґрунтоване з частині виклику в якості свідка ФОП ОСОБА_8 , а також посадової особи Гайсинського РУ ГУДМС України у Вінницькій області та надання інформації щодо гасіння пожежі, яка трапилася 10.02.2023 в с. Флорино по вул. Гоголя, 2а. Зокрема не вказано що саме можуть повідомити дані особи в контексті позовних вимог. Крім того, не обгрунтовано причин, з яких клопотання про виклик даних свідків не було подано разом із поданням відзиву.

Таким чином, у зв`язку з тим, що клопотання про витребування доказів/інформації не відповідає вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України, вважаю необхідним відмовити у його задоволенні.

Аналогічно задоволенню не підлагає і клопотання про виклик свідка.

Щодо клопотання позивача та представника відповідача (ТОВ "НІКА+") про долучення до матеріалів справи доказів, слід зазначити наступне.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ( ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України)

Суд враховує, що подані позивачем та представником відповідача докази не можуть бути прийняті судом до розгляду та взяті до уваги, оскільки поданні з порушення порядку звернення до суду з клопотанням про долучення доказів, без належного обґрунтування долучення таких доказів після спливу процесуальних строків, що ставить сторону позивача у невигідне становище, та є порушенням засади рівності учасників перед законом і судом.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Під процесуальним строком розуміють строк, в межах якого вчиняються певні процесуальні дії.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. ( ст. 127 ЦПК України)

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про залишення заявлених клопотань без розгляду, оскільки останні подано з порушенням процесуальних строків, визначених частиною другою та третьою статті 83 Цивільного процесуального кодексу України, належних обґрунтувань поважності причини пропуску вказаного строку суду надано не було, як і клопотання про поновлення пропущеного строку.

Разом з тим, суд вважає за необхідне долучити до матеріалів справи додаткові пояснення представника ТОВ «НІКА+» Боровецького І.О. без додатків, з урахуванням того, що останній не позбавлений можливості подавати відповідні пояснення протягом розгляду справи, з урахуванням своїх позиції та заперечень проти позову.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час проведення підготовчого судового засідання.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 76, 77, 84, 189, 196-200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Долучити до матеріалів справи додаткові пояснення представника ТОВ «НІКА+» Боровецького Івана Олексійовича без додатків.

У задоволенні клопотання представника ТОВ «НІКА+» Боровецького Івана Олексійовича про витребування доказів, інформації та виклик свідків, -відмовити.

Клопотання представника ТОВ «НІКА+» Боровецького Івана Олексійовича про долучення доказів, - залишити без розгляду.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про долучення доказів,-залишити без розгляду.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької області та Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА+" про встановлення постійного земельного сервітуту.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 червня 2025 року на 10-30 год. в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області (с-ще Тростянець, вул.Соборна, 21), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://tr.vn.court.gov.ua/sud0225/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 14.05.2025.

Суддя О.А. Натальчук