Справа № 539/1155/22
Провадження № 6/539/53/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2025 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
секретаря судового засідання Павличенко О.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення повороту виконання скасованого рішення Лубенського міськрайонного суду від 01 березня 2023 року по справі № 539/1155/22,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення повороту виконання скасованого рішення Лубенського міськрайонного суду від 01 березня 2023 року по справі № 539/1155/22, посилаючись на такі обставини.
На виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.03.2023, яке скасовано Постановою Полтавського апеляційного суду від 11.06.2024 у справі № 539/1155/22 та виконавчих листів Лубенського міськрайонного суду від 26.04.2023 у справі № 539/1155/22, які ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 25 березня 2025 року визнано такими, що не підлягають виконанню, приватний виконавець Скрипник Л.В. наклав арешт на виробничий майновий комплекс в АДРЕСА_1 та передав його іншій особі. Наказом стягувача 18.09.2023 адреса розміщення виробничого комплексу АДРЕСА_1 була змінена на адресу АДРЕСА_1 .
Посилаючись на приписи ст.ст.151,152, 444 ЦПК України, просив вжити заходів щодо забезпечення повороту виконання скасованого рішення Лубенського міськрайонного суду від 01 березня 2023 року шляхом накладення арешту на майно, розташоване за адресою АДРЕСА_1 (32-г) та заборонити вчиняти дії, які можуть призвести до пошкодження чи знищення майна.
Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення повороту виконання скасованого рішення Лубенського міськрайонного суду від 01 березня 2023 року по справі № 539/1155/22, приходжу такого висновку.
Згідно до ч. ч. 1, 9 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
Відповідно до ч. 8 ст. 444 ЦПК України, при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.
Таким чином, процесуальним законом передбачено, що вжиття заходів забезпечення позову є дискрецією суду при розгляді заяви про поворот виконання.
Встановлено, що ОСОБА_1 не звертався до суду із заявою про поворот виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.03.2023, а тому заява про забезпечення повороту виконання скасованого рішення Лубенського міськрайонного суду від 01 березня 2023 року по справі № 539/1155/22, задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст.444 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення повороту виконання скасованого рішення Лубенського міськрайонного суду від 01 березня 2023 року по справі № 539/1155/22 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова