Справа № 352/664/25
Провадження № 2-др/352/13/25
26 травня 2025 рокум. Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої Гриньків Д.В.,
секретар судового засідання Івасів В.В.,
за участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дворського В.М.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-
Рішенням Тисменицького районного суду від 13.05.2025 року позов ОСОБА_2 до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП задоволено частково.

14.05.2025 року представник позивача адвокат Рубцова К.В. звернулася до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за вказаним позовом, яким просила стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в загальній сумі 24600 грн.

Представник відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до суду надіслала заперечення на заяву, у якій вказала, що суд не повинен брати до уваги подану заяву та долучені до неї документи, оскільки такі не були попередньо надіслані відповідачу ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», що суперечить ч.9 ст.83 ЦПК України. Окрім цього зазначила, що розмір витрат на правову допомогу не відповідає критерію реальності адвокатських послуг та критерію розумності їхнього розміру, оскільки не є співмірними обсягу наданих адвокатом послуг, затраченому адвокатом часу, складності справи та ціні позову. Тому заявила клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, до 5000 грн. Просила у стягненні з ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" витрат на правову допомогу відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Дворський В.М. до суду надіслав клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, у якому зазначив, що вказаний розмір правничої допомоги є істотно завищеним та необґрунтованим, а тому заперечив в повному обсязі проти такої заяви, вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Зауважив, що сторона відповідача 2 не отримували ні засобами поштового зв`язку, ні через систему електронний суд копії заяви ОСОБА_3 з доказами, якими вона обґрунтовується. Окрім цього зазначив, що в порушення ч.3 ст.137 ЦПК України, позивачем не надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Натомість в акті виконаних робіт № 01 від 13.05.2025р. не зазначено часу початку виконання робіт і часу закінчення виконання робіт/ наданих послуг; не вказано з якими саме матеріалами ознайомлювалася адвокат Рубцова К. і при цьому вартість 3 000,00 грн. є необґрунтованою; не зазначено, що складання адвокатського запиту до страхової компанії МТСБУ, подання заяви до страхової компанії пов`язано з перешкоджанням відповідачем 2 і вартість не обґрунтовано складає 6 000,00 грн; не зазначено скільки часу брала участь в судовому засіданні адвокат Рубцова К., оскільки остання подала заяву про розгляд справи без її участі, тому вартість 1 год. судового засідання 1 000,00грн. є безпідставним; не зазначено про які саме йде мова фактичні витрати, не надано жодних письмових доказів понесених фактичних витрат. Адвокат Рубцова К. використовувала систему електронний суд, тому вартість фактичних витрат в сумі 600,00грн. теж є безпідставним. Акт не містить положень про строк оплати послуг. Також вказав, що договір про надання правничої допомоги та представництва від 12.11.2024 року сторони позивача не містить істотних умов щодо ціни послуг, не містить способу та порядку визначення ціни послуг тощо, не надано протоколу погодження ціни послуг. Тому просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, з 24 600,00грн. до 5000 грн, у стягненні з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу відмовити.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, до суду надіслала заяву, в якій просила розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснювати без її участі та участі позивача.

Представник відповідача Бебика О.О. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу з відповідача 2.

Представник ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», в судове засідання не з`явилася, повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином через підсистему «Електронний суд», у запереченнях на заяву просила розгляд такої проводити без її участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання, судом встановлено наступне.

Рішенням Тисменицького районного суду від 13.05.2025 року позов ОСОБА_2 до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП задоволено частково.

Після розгляду справи до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 24600 грн, на підтвердження чого надано: договір про надання правничої допомоги та представництва від 12.11.2024 року укладений між ОСОБА_2 та адвокатом Рубцовою Камілією В`ячеславівною; акт виконаних робіт №1 від 13.05.2025 року, відповідно до якого сторони погодили наступне:консультування клієнта з приводу відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП - 1 год/1000грн; ознайомлення з матеріалами справи, аналіз та пошук актуальної судової практики, формування правової позиції у справі - 3 год/3000грн; складення та надсилання Адвокатського запиту до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» щодо надання інформації про розмір збитків, порядок обчислення страхового відшкодування, витребування документів - 1 год/2000грн; складення та надсилання Адвокатського запиту до МТСБУ щодо витребування матеріалів справи - 1 год/2000 грн; складення та надсилання заяви до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» щодо надання письмової відповіді про прийняте рішення про здійснення страхового вішкодування чи надання вмотивованої відмови - 1 год/2000грн; складення та подання до суду позовної заяви про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП з додатками - 5 год/5000грн; участь у судовому засіданні 23.04.2025 року в Тисменицькому районному суді Івано-Франківської області у справі №352/664/25 - 1 год/1000 грн; складення та подання відповіді на відзив на позовну заяву, поданого представником ОСОБА_1 - 4 год/4000грн; складення та подання відповіді на відзив на позовну заяву, поданого ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» - 4 год/4000грн; фактичні витрати (послуги Укрпошти, виготовлення копій, друк документів) - 600 грн. Всього: 24600 грн; ордер на надання правничої допомоги серії АТ №1095976 до договору б/н від 12.11.2024 року; посвідчення адвоката України на ім`я ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з ч. 1-4 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, представником позивача надано належні докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, постанові Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 742/2585/19.

Поняття за зміст детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, а також необхідність та умови його надання визначено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року по справі N 922/1964/21.

Зокрема, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Велика Палата Верховного Суду також зауважила, що частина третя статті 126 ГПК України (як і ч. 3 ст. 137 ЦПК України) конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.

Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.

Доводи представника відповідача Бебика О.О. про те, що представником позивача не було надано детальний опис робіт та наданих послуг, виконаних адвокатом слід відхилити, оскільки детальний опис робіт та наданих послуг наданий представником позивача в акті виконаних робіт №1 від 13.05.2025 року, що спростовує відповідні твердження представника.

Крім того, суд залишає без уваги посилання представників відповідачів на не направлення клопотання та доданих до нього доказів учасникам справи, так як це спростовується наявними в матеріалах справи квитанціями про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету.

Даючи оцінку доказам, долученим на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у даній цивільні справі у розмірі 24 600 гривень, суд зазначає, що враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, усталеної практики у даній категорії справи, критерію необхідності та значимості процесуальних дій у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 100 грн. (по 500 грн за виконані адвокатом роботи, передбачені п.1, 3, 4, 5 акту, 1 000 грн - п.2 акту, 5 000 грн - п.6 акту, 2 000 грн - п.8, 9, 100 грн - п.7 акту та відмови у стягнені вартості фактичних витрат, так як останні не підтвердженні).

Зазначена сума, на переконання суду, є розумною та такою, що відображає реальність адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), з урахуванням складності справи, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги.

Згідно ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в т.ч. витрати на правову допомогу, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, витрати на правову допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог становитимуть 6 967,18 грн (12 100*57,58%), з яких із ОСОБА_1 відповідно до задоволених пазових вимог слід стягнути 3 046,75 (6967,18*43,73%) грн, а з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - 3 920,43 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 142, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Ухвалити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП додаткове рішення.

Стягнути з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 3 920 (три тисячі дев`ятсот двадцять) грн 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 3 046 (три тисячі сорок шість) грн 75 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Представник позивача: адвокат Рубцова Камілія В`ячеславівна, вул. Чорновола, 7, м. Івано-Франківськ, РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Відповідач: ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», вул. Глибочицька, 44, м. Київ, 04050, ;

Представник відповідача: адвокат Бондарук Ірина Юріївна, АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 ;

Представник відповідача: адвокат Дворський Віталій Михайлович, вул. Сеченова, 129-А/43/13, м. Івано-Франківськ, РНОКПП: НОМЕР_5 .

Повний текст додаткового рішення складений 26.05.2025 року.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.