Провадження № 2-з/761/181/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в порядку ч. 2 ст. 149 ЦПК України до подачі позову,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в порядку ч. 2 ст. 149 ЦПК України, шляхом заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» та ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», будь-яким іншим юридичним і фізичним особам, їх представникам, вчиняти будь-які дії щодо про припинення (обмеження) постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , по особовому рахунку НОМЕР_1 КС: 590. Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 отримавши розрахунок за електроенергію № 88335739 за березень 2025 року в розмірі 26 514,00 грн. та Попередження від 09.04.2025 № 41415 про припинення постачання електричної енергії від Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» та Попередження про припинення (обмеження) споживання електричної енергії споживачу від 09.04.2025 № 17677/3/01/1 від ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», з зазначеним розрахунком не погодилася та звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» за роз`ясненням та надання підтверджуючих документів, розрахунок нарахувань, бухгалтерську документацію тощо. Оскільки неодноразові звернення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» не дало результату ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення майбутнього позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про визнання дій незаконними, проведення відповідних коригувань по особовому рахунку, скасування заборгованості. Заявник також зазначила, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача так як постійно отримує у письмовому вигляді або шляхом смс, дзвінків на її номер мобільного телефону вимоги сплатити незрозумілу їй суму та погрози припинити постачання електроенергії, а саме життєвого забезпечувального ресурсу для неї та її родини.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За положеннями ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна, серед іншого, містити предмет позову, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, подані матеріали свідчать про те, що вимоги вищезазначеної норми процесуального права заявником не виконані.

Так, в заяві не зазначено пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення.

Також в заяві не вказано безпосередньо предмету спору - об`єкту спірних правовідносин, матеріально-правового об`єкту, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем, що є необхідним з огляду на приписи ч. 3 ст. 150 ЦПК України, якими визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Разом з тим, з поданої заяви вбачається, що наразі готується позовна заява про визнання дій незаконними, проведення відповідних корегувань по особовому рахунку та скасування заборгованості.

Верховний Суд наголошував в постанові від 10.11.2020 у справі № 915/167/20), що суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням декількох критеріїв, с саме: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цієї справи.

У 2020 році Велика палата Верховного Суду окремо звернула увагу судів на необхідність враховувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (п.35 постанови від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Так, заява про забезпечення позову не містить обгрунтувань, що не застосування заходів забезпечення шляхом заборони вчинити дії , зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду в разі задоволення позов, що є суттєвими відомостями для прийняття рішення по суті заяви в розумінні ст.ст. 149 ЦПК УКраїни.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Разом з тим, роз`яснити ОСОБА_1 , повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 149, 150-153, 259-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про визнання дій незаконними, проведення відповідних коригувань по особовому рахунку, скасування заборгованості в порядку ч. 2 ст. 149 ЦПК України до подачі позову до подачі позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: