Справа № 639/3194/25
Провадження № 2/639/1301/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Борисенка О.О.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

09.05.2025 до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором № 174047 від 27.01.2021 у розмірі 5040,00 грн, з яких: заборгованість за сумою кредиту - 1000,00 грн, прострочена заборгованість за процентами - 4040,00 грн.

Матеріали позовної заяви сформовані в системі «Електронний суд» 08.05.2025 та підписані представником позивача адвокатом Пархомчуком Сергієм Валерійовичем, який діє на підставі довіреності.

Оскільки вказана позовна заява не відповідає вимогам пунктів 3, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, 12.05.2025 ухвалою суду залишено позовну заяву без руху, повідомлено позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви шляхом зазначення та подання до суду обґрунтованого, повного, чіткого та детального розрахунку заборгованості за договором про надання фінансового кредиту № 174047 від 27.01.2021 за період з 27.01.2021 (дати укладення договору) по 28.10.2021 (дати відступлення права грошової вимоги ТОВ «Займер» на користь ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу»), складеного первісним кредитором ТОВ «Займер», разом з доказами надіслання позивачем відповідачу копій поданих суду документів, з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Копія ухвали суду від 12.05.2025 про залишення позовної заяви без руху, що надіслана судом стороні позивача, доставлена: позивачу до його електронного кабінету 12.05.2025 о 14:24:40, представнику позивача адвокату Пархомчуку С.В. на його електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 12.05.2025 о 12:54:34 та до його електронного кабінету 12.05.2025 о 14:24:40, що підтверджується довідками про доставку електронного листа та про доставку електронного документу.

21.05.2025 до суду від представника позивача адвоката Пархомчука С.В. надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд» 21.05.2025, про усунення недоліків разом з розрахунком заборгованості за договором № 174047 від 27.01.2021 станом на 28.10.2021 позичальника ОСОБА_1 , що не містить доказів надіслання позивачем відповідачу копії поданих суду документів (розрахунку заборгованості), з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

За змістом ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

З наданих суду документів суд вбачає, що розрахунок заборгованості надісланий позивачем відповідачу на електронну пошту останньої, тобто не у встановлений законом спосіб, та не у спосіб, зазначений в ухвалі суду від 12.05.2025 про залишення позовної заяви без руху.

Так, оскільки відсутні відомості про наявність у відповідача електронного кабінету, копії поданих суду документів мають бути надіслані на адресу місця реєстрації відповідача у паперовій формі листом з описом вкладення.

Надіслання документів відповідачу на його електронну адресу може бути тільки додатковим способом й за власною ініціативою позивача та не є належним способом, що передбачений законодавством, це твердження неодноразово виснував Верховний Суд.

Останнім днем на усунення недоліків позовної заяви, що встановлений ухвалою суду від 12.05.2025, є 22.05.2025.

У встановлений судом строк та станом на 23.05.2025 недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 12.05.2025 позивачем в повній мірі не усунені.

За змістом ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Так саме на сторін покладено обов`язок цікавитись та слідкувати станом розгляду справи, а також дотримуватись процесуальних строків здійснення тих, чи інших процесуальних дій.

Суд зазначає, що само по собі звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

Суддя може вирішити питання про відкриття, повернення чи відмову у відкритті провадження по справі, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК України відсутні винятки з указаного порядку.

Отже, як суд, так і особа, яка подала позовну заяву, наділена низкою процесуальних прав та обов`язків. Зокрема, в разі подання особою позовної заяви оформленої з порушенням вимог статей 175 і 177 ЦПК України, суддя зобов`язаний постановити ухвалу про залишення позову без руху із зазначенням його недоліків.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Не направлення позивачем документів відповідачу призводить до неможливості захисту своїх прав останнім та суттєво впливає на строки розгляду судової справи.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позивачу позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО