Провадження № 2/686/487/25
УХВАЛА

26 травня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Сірій Д.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

26 травня 2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження, оскільки представник відповідача не міг бути присутнім на судовому засіданні через повітряну тривогу та загрозу життю і здоров`ю, а між сторонами існує спір, що не може бути вирішеним без залучення експерта із спеціальними знаннями у сфері оцінювання транспортних засобів.

Також представник відповідача подав до суду клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення розміру матеріального збитку. Вказані клопотання представник відповідача просив розглянути у його відсутність, та відкласти розгляд справи, у зв`язку із погіршенням стану здоров`я та не можливістю бути присутнім в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача проти заявлених клопотань про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи заперечив, оскільки чинним ЦПК України не врегульовано питання повернення до стадії підготовчого провадження. Крім наведеного, представником відповідача відзив на позовну заяву було подано, ще в грудні 2024 року, підготовчі судові засідання неодноразово відкладались за його клопотаннями, і він не був позбавлений можливості заявити клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи. Клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи представником відповідача необґрунтоване, враховуючи, що в матеріалах справи вже є висновок експерта, із зазначенням про попередження експерта про кримінальну відповідальність.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши мотиви та підстави заявлених клопотань, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення, з огляду на наступне.

Провадження в даній справі відкрито ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.11.2024 року, розгляд справи постановлено провести за правилами загального провадження, та призначено у справі підготовче засідання на 19.12.2024 року.

10.12.2024 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву за підписом представника відповідача. При цьому представником відповідача у відзиві не заявлялось клопотань про необхідність призначення по справі судлової автотоварознавчої експертизи.

19.12.2024 року в підготовчому судовому засіданні за клопотанням представника відповідача ухвалою суду було залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Страхова компанія «Гардіан», підготовче судове засідання відкладено на 23.01.2025 року.

23.01.2025 року підготовче судове засідання було відкладено за клопотанням представника відповідача, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні на 19.02.2025 року.

19.02.2025 року підготовче судове засідання було відкладено за клопотанням представника відповідача для можливості самостійно отримати інформацію від третьої особи, на 17.03.2025 року.

17.03.2025 року підготовче судове засідання було відкладено за клопотанням представника відповідача, у зв`язку з його участю у слідчих діях на 07.04.2025 року.

В підготовче судове засідання 07.04.2025 року представник відповідача не з`явився, будь-яких клопотань до суду не подав.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Як слідує зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У той же час, діючим цивільно-процесуальним законодавством передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Суд наголошує на тому, що поданням своїх доказів, сторони реалізують право на доказування і одночасно виконують обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У той же час, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

З часу відкриття провадження у справі 07.11.2024 року і до закриття підготовчого провадження у справі 07.04.2025 року, судом було проведено п`ять підготовчих судових засідань, і представник відповідача протягом вказаного періоду мав можливість подати до суду клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, в т.ч. і разом із відзивом.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Враховуючи вищевикладене, тривалість судового розгляду справи, та кількість підготовчих засідань призначених судом у справі, судом не встановлено правових підстав для повернення до стадії підготовчого засідання, оскільки така процесуальна дія не охоплюється нормами цивільного судочинства, визначеними ЦПК України, не відповідає його завданням та основним засадам, зокрема, необхідністю дотримання принципів стадійності цивільного процесу та правової визначеності, а також з метою недопущення зловживання тієї чи іншої сторони процесуальними правами.

Вказане у сукупності, є підставою для відмови у задоволенні клопотання представника відповідача - про повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження даній справі.

Щодо клопотання представника відповідача про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, слід зазначити, що згідно ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Позивачем до позовної заяви долучено висновок експерта від 03.10.2024 року №065/24, підготовлений на його замовлення відповідно до положень ст.102 ЦПК України. Відповідачем у клопотанні про призначення судової автотоварознавчої експертизи, поданому до суду після закриття підготовчого провадження, необґрунтовано необхідність призначення судової автотоварознавчої експертизи за наявності наданого стороною позивача висновку експерта із цих самих питань.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотань представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення по справі автотоварознавчої експертизи, слід відмовити.

При цьому враховуючи, що представником відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю його участі в судовому засіданні за станом здоров`я, суд вважає, що зазначені останнім причини неявки є поважними і слід відкласти розгляд справи на іншу дату, для забезпечення участі відповідача та його представника в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 43, 81, 83, 84, 102,103,126, 127, 178, 189-190, 223,260, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження та призначення по справі автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 30 червня 2025 року 14годину 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: