Справа № 465/491/24 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/811/154/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
Провадження № 22-ц/811/153/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Цьони С.Ю.,

з участю: представника позивача адвоката Онишко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на рішення Франківського районного суду м. Львові від 10 грудня 2024 року та додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до АТ «КРЕДОБАНК» про стягнення безпідставно набутих коштів, в якому просив суд ухвалити рішення яким стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 729 255,00 грн., що стягнуті у виконавчому провадженні №65643240, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Русецьким Павлом Сергійовичем від 02.06.2021 року на підставі виконавчого напису №1280 від 20.04.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, а також просив стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 10.09.2019 р. між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Кредобанк» було укладено Кредитний договір № 26677/2019.

Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, Банк видав Позичальнику Кредит у сумі 1 157 130,60 грн. на строк до 09.09.2026 року на наступні цілі: на здійснення повної/часткової оплати за Договором купівлі-продажу транспортного засобу, для оплати страхування від нещасних випадків.

Відповідно до п.3.3. Кредитного договору, на момент укладення Договору Сторонами обумовлено значення Змінюваної Процентної ставки на перший період дії ставки, надалі Первинна Процентна ставка в розмірі: - 14,99 % річних з дати укладення договору.

Відповідно до 4.8. Кредитного договору, Позичальник зобов`язаний протягом 30 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги Банку (п.4.7) достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за цим Договором.

Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 226677/2019 від 10.09.2019 р. між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 (Поручитель) 10.09.2019 р. було укладено Договір поруки № 26677/2019/2.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №26677/2019, 31.10.2019 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави майнових прав та договір застави, зареєстрований за № 10558, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О.А.

Відповідно до п.1.2 Договору застави - предметом Договору застави с автотранспорт марки: INFINITI, модель: QX60, синього кольору, 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 3498 куб. см., реєстраційний номер: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Відповідно до п. 1.3., п. 1.6. Договору застави, заставна вартість Предмету застави визначається Сторонами у сумі 1 008 492,00 грн. На строк дії цього Договору Предмет застави залишається у володінні заставодавця за адресою: АДРЕСА_1 .

31.10.2019 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О.А. було накладено заборону відчуження рухоме майно - Предмет застави.

20.04.2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 1280, про звернення стягнення на транспортний засіб INFINITI QX60, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого 25.09.2019 року ТСЦ 8044, та перебуває в заставі АТ «Кредобанк» на підставі договору застави від 31.10.2019 року №10558, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О.А., реєстровий номер 10558.

При цьому, за рахунок коштів від реалізації вказаного майна підлягали задоволенню вимоги АТ «Кредобанк» за період з 10.01.2021 року до 14.03.2021 року включно у розмірі: 1 105 317,98 грн. неповернутої суми кредиту станом на 14.03.2021 року; 91213,33 грн. прострочених відсотків по кредиту станом на 14.03.2021 року; 2500,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького Павла Сергійовича від 02.06.2021 року відкрито виконавче провадження №65643240 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 1280 від 20.04.2021 року.

Постановою від 02.06.2021 застосовано звернення стягнення на майно боржника транспортний засіб INFINITI QX60, 2018 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , об?єм двигуна 3498, колір - синій, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

24.06.2021 постановою виконавця автомобіль INFINITI QX60 передано на реалізацію ДП "СЕТАМ".

Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 01.07.2021 №544883 організатором електронних торгів Державним підприємством "СЕТАМ" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6) 01.07.2021 проведено електронні торги з реалізації майна: транспортний засіб марки INFINITI модель QX60, 2018 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , об?єм двигуна 3498, колір - синій, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . Торги проведено на офіційному веб-сайті за адресою: https://setam.net.ua (система електронних торгів арештованим майном - СЕТАМ), реєстраційний номер лота 483267 (посилання на лот: https://setam.net.ua/auction/482679).

Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 01.07.2021 № 544883 Державного підприємства "СЕТАМ" майно реалізовано.

Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 01.07.2021 № 544883 Державного підприємства "СЕТАМ" майно реалізовано за ціною 844 420 грн. На депозитний рахунок приватного виконавця зараховано кошти від реалізації майна в сумі 802 199 грн. В результаті розподілу грошових коштів стягувачу було повернуто авансовий внесок в сумі 3321 грн. (платіжне доручення № 1098 від 06.07.2021 р.). Стягувачу перераховано кошти згідно виконавчого документу в сумі 725 934,55 грн. (платіжне доручення № 1099 від 06.07.2021 р.), перераховано основну винагороду приватного виконавця в сумі 72593,45 грн. (платіжне доручення № 1097 від 06.07.2021 р.), та перераховано витрати виконавчого провадження в сумі 350 грн. (платіжне доручення № 1096 від 06.07.2021 р.).

Отже, ціну позову складають кошти, отримані безпосередньо стягувачем (відповідачем) від реалізації автомобіля позивача 725 934,55+ 3321 =729 255,00 грн.

Вищевикладене підтверджується інформацією про виконавче провадження за ідентифікатором доступу для сторін виконавчого провадження на сайті Міністерства Юстиції України.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 27.05.2022 року в справі № 465/4724/21 виконавчий напис № 1280 вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. визнано таким, що не підлягає виконанню, дане рішення залишене без змін постановою Львівського апеляційного суду від 25 липня 2023 року.

Отже, на підставі рішенням суду виконавчий напис від 20 квітня 2021 р, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. за реєстраційним № 1280, визнано таким, що не підлягає виконанню, разом з тим, з позивача в примусовому порядку стягувалися кошти шляхом реалізації майна, то, як наслідок отримані відповідачем на підставі вказаного виконавчого напису кошти підлягають поверненню позивачу на підставі ст. 1212 ЦК України, адже підстава, на якій вони були отримані, відпала.

Рішенням Франківського районного суду м. Львові від 10 грудня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 729 255 (сімсот двадцять дев?ять тисяч двісті п?ятдесят п?ять) гривень 00 копійок.

Стягнуто з Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 7 292 (сім тисяч двісті дев?яносто дві) гривні 55 копійок.

Додатковим рішенням Франківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19500 грн.

Рішення суду оскаржило Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», подавши апеляційну скаргу.

Не погоджується з рішенням суду та додатковим рішенням суду, вважає їх незаконними та необгрунтованими, та такими, що суперечать нормам матеріального права України, в яких повністю не з`ясовані обставини, що мають значення для справи.

Вказує, що для того, щоб кошти, отримані від реалізації автомобіля на публічних торгах, вважалися безпідставно набутими АТ «Кредобанк» необхідне дотримання таких умов: 1) задоволення вимог Банку не має обумовлюватись ніякими угодами між ОСОБА_1 та АТ «Кредобанк». 2) отримання коштів шляхом реалізації автомобіля як заставного майна не має ґрунтуватись прямо на нормах закону.

Звертає увагу, що між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 в користь забезпечення виконання зобов`язання останнім за Кредитним договором було укладено договір застави. Даний договір містить право АТ «Кредобанк» як заставодержателя за рахунок майна застави виконати свої вимоги, визначені Кредитним договором.

Отримання коштів шляхом реалізації автомобіля як заставного майна ґрунтується прямо на нормах Закону.

Окрім цього, договір застави не визнаний недійсним та навіть не оспорювався ОСОБА_1 , що виключає безпідставність набуття коштів за результатами публічних торгів.

Також не погоджується з додатковим рішенням суду.

Вважає, що вартість послуг адвоката, заявлених представником позивача у даній справі, не відповідає ринковим цінам за аналогічні послуги та не відповідає критерію розумності та співмірності зі складністю і тривалістю справи.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача адвоката Онишко В.М., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції встановив, що виконавчий напис від 20 квітня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. за реєстраційним №1280, визнано таким, що не підлягає виконанню, разом з тим, з позивача в примусовому порядку стягувалися кошти шляхом реалізації майна, то, як наслідок отримані відповідачем на підставі вказаного виконавчого напису кошти підлягають поверненню позивачу на підставі ст. 1212 ЦК України, адже підстава, на якій вони були отримані, відпала.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне.

Встановлено, що між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №26677/2019. (т.1 а.с.12-17)

Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, Банк видав Позичальнику Кредит у сумі 1157130,60 грн. на строк до 09.09.2026 року на наступні цілі: на здійснення повної/часткової оплати за Договором купівлі-продажу транспортного засобу, для оплати страхування від нещасних випадків.

10.09.2019 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір застави майнових прав №26677/2019/1. (т.1 а.с. 25-26)

Відповідно до п.1.1. Договору застави майнових прав, цей договір забезпечує виконання зобов`язань заставодавця та вимог заставодержателя, які виникають з Кредитного договору №26677/2019 від 10.09.2019 року, укладеного між заставодавцем та заставодержателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених процентів, комісій, штрафів, пені та інших видів неустойки у повному обсязі.

Зігдно п. 1.2. Договору застави майнових прав, предметом застави є майнові права заставодавця на отримання транспортного засобу автомобіль марка INFINITI, модель XQ60, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік випуску 2018.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №26677/2019, 31.10.2019 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави майнових прав та договір застави, зареєстрований за № 10558, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О.А. (т.1 а.с.27-32)

Відповідно до п.1.2 Договору застави - предметом Договору застави с автотранспорт марки: INFINITI, модель: QX60, синього кольору, 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 3498 куб. см., реєстраційний номер: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Відповідно до п. 1.3., п. 1.6. Договору застави, заставна вартість Предмету застави визначається Сторонами у сумі 1 008 492,00 грн. На строк дії цього Договору Предмет застави залишається у володінні заставодавця за адресою: АДРЕСА_1 .

20.04.2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 1280, про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: транспортний засіб INFINITI QX60, 2018 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 3498, колір синій, державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 25.09.2019 року ТСЦ 8044.

За рахунок коштів від реалізації вказаного майна підлягали задоволенню вимоги АТ «Кредобанк» за період з 10.01.2021 року до 14.03.2021 року включно у розмірі: 1105317,98 грн. неповернутої суми кредиту станом на 14.03.2021 року; 91213,33 грн. прострочених відсотків по кредиту станом на 14.03.2021 року; 2500,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису. (т.1 а.с.33)

02.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким П.С. про примусове виконання виконавчого напису №1280 виданого 20.04.2021 року приватним нотаріусом ЛМНО Барбуляк Х.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №6564324 про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: транспортний засіб, марка модель транспортного засобу INFINITI QX60, 2018 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 3498, колір синій, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Умань Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце праці - невідоме, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 25.09.2019 року ТСЦ 8044.

Вищезазначене рухоме майно, а саме: транспортний засіб INFINITI QX60, 2018 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на підставі Договору застави, посвідченого 31 жовтня 2019 року Дячуком О.А., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, за реєстровим № 10558, передане в заставу Акціонерному Товариству «КРЕДОБАНК», що має місцезнаходження: м. Львів, вул. Сахарова,78, ідентифікаційний код за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - 09807862, рах. НОМЕР_6 у АТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного рухомого майна пропоную задовольнити вимоги АТ «КРЕДОБАНК» за період з 10 січня 2021 року по 14 березня 2021 року включно в тому числі: - 1105317,98 грн.; - 91213,33 грн. - прострочені відсотки станом на 14.03.2021 року; - 2500,00 грн. - плата нотаріусу за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 1199031,31 грн. (т.1 а.с.34-35)

Також приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким П.С. було винесено постанову про опис та арешт майна боржника від 03.06.2021 року (ВП №65643240), якою накладено арешт на транспортний засіб INFINITI QX60, 2018 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 3498, колір синій, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . (т.1 а.с.36-37)

24.06.2021 постановою виконавця автомобіль INFINITI QX60 передано на реалізацію ДП "СЕТАМ". (т.1 а.с.49-55)

Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 01.07.2021 №544883 організатором електронних торгів Державним підприємством "СЕТАМ" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6) 01.07.2021 проведено електронні торги з реалізації майна: транспортний засіб марки INFINITI модель QX60, 2018 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , об?єм двигуна 3498, колір - синій, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . Торги проведено на офіційному веб-сайті за адресою: https://setam.net.ua (система електронних торгів арештованим майном - СЕТАМ), реєстраційний номер лота 483267 (посилання на лот: https://setam.net.ua/auction/482679). (т.1 а.с.46-48)

Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 01.07.2021 № 544883 Державного підприємства "СЕТАМ" майно реалізовано.

Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 01.07.2021 № 544883 Державного підприємства "СЕТАМ" майно реалізовано за ціною 844 420 грн. На депозитний рахунок приватного виконавця зараховано кошти від реалізації майна в сумі 802199 грн. В результаті розподілу грошових коштів стягувачу було повернуто авансовий внесок в сумі 3321 грн. (платіжне доручення № 1098 від 06.07.2021 р.). стягувачу перераховано кошти згідно виконавчого документу в сумі 725934,55 грн. (платіжне доручення № 1099 від 06.07.2021 р.), перераховано основну винагороду приватного виконавця в сумі 72593,45 грн. (платіжне доручення № 1097 від 06.07.2021 р.), та перераховано витрати виконавчого провадження в сумі 350 грн. (платіжне доручення № 1096 від 06.07.2021 р.).

06.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким П.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП №65643240).

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 27.05.2022 року (справа №465/4724/21) позов задоволено.

Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за номером №1280 від 20.04.2021 року, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на автомобіль на автомобіль INFINITI QX60, рік випуску 2018, реєстраційний номер НОМЕР_2 , для задоволення вимог Акціонерного товариства «Кредобанк» (адреса реєстрації: вул. Сахарова, буд.78, м. Львів, ідентифікаційний код за ): за період з 10.01.2021 року по 14.03.2021 року, включно в тому числі: - 1150317,98 грн. (один мільйон сто п`ятдесят тисяч триста сімнадцять гривень 98 коп.) тисяч тридцять три гривні 69 коп.) неповернута сума кредиту станом на 14.03.2021 року; 91213,33 грн. (дев`яносто одна тисяча двісті тринадцять гривень 33 коп.) прострочені відсотки по кредиту станом на 14.03.2021 року; 2500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень 00 коп.) плати за вчинення виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню.(т.1 а.с.56-63)

Вищевказане рішення суду постановою Львівського апеляційного суду від 25.07.2023 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» залишено без задоволення. Рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 травня 2022 року залишено без змін. (т.1 а.с.64-73)

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18.

Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2016 у справі №6-2978цс15 та від 03.06.2016 у справі №6-100цс15.

В даному випадку, правовою підставою стягнення з ОСОБА_1 коштів, став спірний виконавчий напис нотаріуса, який виконанню не підлягає. Як наслідок отримані відповідачем на підставі вказаного виконавчого напису кошти підлягають поверненню позивачу на підставі ст. 1212 ЦК України, адже підстава, на якій вони були отримані, відпала.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує, що між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 в користь забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором було укладено договір застави. Даний договір містить право АТ «Кредобанк» як заставодержателя за рахунок майна застави виконати свої вимоги, визначені кредитним договором.

Договір застави не визнаний недійсним та не оспорюється ОСОБА_1 , що на думку апелянта виключає безпідставність набуття коштів за результатами публічних торгів.

Встановлено, що згідно рішення Франківського районного суду м. Львова від 27.05.2022 року у справі №465/4724/21, яке набрало законної сили, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за номером №1280 від 20.04.2021 року, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на автомобіль на автомобіль INFINITI QX60, рік випуску 2018, реєстраційний номер НОМЕР_2 , для задоволення вимог Акціонерного товариства «Кредобанк», визнано таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто правові підстави набуття відповідачем 725934,55 грн. на виконання зазначеного виконавчого напису відсутні, у зв`язку з чим, як правильно дійшов висновку суд першої інстанції, до спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 1212 ЦК України.

Доводи апелянта про існування між сторонами договірних відносин, що виникли з договору кредиту, зазначеного не спростовують.

Питання наявності та/або відсутності заборгованості позивача перед відповідачем за таким кредитним договором може бути предметом окремого судового розгляду.

За таких обставин, з урахуванням того, що зазначений вище виконавчий напис за реєстровим номером №1280 визнано таким, що не підлягає виконанню, а отже, підстава, на якій відповідач отримав 725934,55 грн. відсутня, суд апеляційної інстанції погоджується з правильним висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову у цій справі.

Згідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В частині доводів апеляційної скарги про скасування додаткового рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає такі часткового обґрунтованими.

Згідно з ч.1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою .

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так, в матеріалах справи міститься: копія договору про надання правової допомоги №727 від 07.11.2022 року; копія додатку №1 до договору пр. надання правової допомоги від 07.11.2022 року; копія додаткової угоди до договору про надання правової допомоги №727 від 07.11.2022 року; копія додаткової угоди до договору про надання правової допомоги №727 від 07.11.2022 від 08.01.2024;оригінал квитанції про сплату 12.01.2024 року грошових коштів у сумі 6500 грн.; копія акту про надану правову допомогу №1 від 12.08.2024 року; детальний опис робіт (наданих послуг) від 12.01.2024 року; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат від 12.01.2024 року; ордер серії АІ №1500560 від 12.01.2024 року; копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС №7009/10 від 19.10.2018 року; копія акту про надану правову допомогу №2 від 13.12.2024 року; оригінал квитанції про сплату 13.12.2024 року грошових коштів у сумі 1300 грн.; детальний опис робіт (наданих послуг) від 13.12.2024 року.

АТ «КРЕДОБАНК» не погоджується з зазначеним розміром витрат на правничу допомогу та вважає такий завищеним.

Колегія суддів частково погоджується з заявою про зменшення витрат на правничу допомог, та вважає, що 3000грн. за підготовку та направлення заяви про стягнення судових витрат не підлягає до задоволення.

Так, ОП КГС ВС зазначала, що заява про ухвалення додаткового рішення є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню. Відповідну постанову Об`єднана палата прийняла 2 лютого 2024 року по cправі №910/9714/22.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені до відшкодування, з урахуванням того, чи були такі витрати здійснені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час і неспівмірність порівняно з ринковими цінами. (Постанови ВС від 20.11.2018 року у справі № 910/23210/17, від 13.02.2019 року у справі № 911/739/15)

Відтак, колегія суддів приходить до переконання, що розмір судових витрат на правову допомогу необхідно зменшити з 19500 грн. до 16500 грн., що відповідатиме критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, які стягнути із відповідача.

Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Окрім цього, у відзиві на апеляційну скаргу, представником ОСОБА_1 адвокатом Онишко В.М. заявлено вимогу про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 6000грн.

Такі витрати сторони позивача підтверджені належними доказами, а тому колегія суддів не вбачає підстав для їх зменшення чи відмови в їх стягненні.

Враховуючи, що колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу АТ «Кредобанк» на рішення Франківського районного суду м. Львові від 10 грудня 2024 року слід залишити без задоволення, з Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на користь ОСОБА_1 підлягає до стягнення 6000грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» - задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львові від 10 грудня 2024 року залишити без змін.

Додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2024 року змінити в частині визначення розміру витрат на правову допомогу, стягнувши з Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на користь ОСОБА_1 16500грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на користь ОСОБА_1 6000грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 21 травня 2025 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.