Провадження № 2-зз/761/37/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Пономаренко Н.В.,

з участю секретаря: Яцишина А.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Потьомкіна Володимира Олександровича про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію - Караченцева Артема Юрійовича, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, Управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

у травні 2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Потьомкіна Володимира Олександровича про скасування заходів забезпечення позову у вказаній цивільній справі, в якому, заявник просить: скасувати заходи забезпечення позову вжитих, на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 03.04.2024 у справі №760/11869/24.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що у зв`язку з тим, що даний спір вирішено по суті на користь позивача ОСОБА_1 станом на дату подання даного клопотання відсутня необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову згідно ухвали суду від 03.04.2024. Також, у клопотанні зазначено, що за наявності вказаної ухвали про забезпечення позову у приватного виконавця відсутні підстави привести у відповідність виконавче провадження ВП № НОМЕР_1, шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та скасування усіх арештів накладених у ході вчинення виконавчих дій.

Клопотання мотивовано тим, що за наявності рішення суду від 21.05.2024, що набрало законної сили у справі №761/11869/24, яким визнано виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, необхідність у застосування (збереженні) заходів забезпечення позову, згідно з ухвали суду від 03.04.2024, відсутня.

Учасники справи, в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Від сторони позивача надійшла заява про розгляд клопотання без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за № 1295 виданого 26.02.2020 року про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 28 174,84 грн., який здійснюється Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 (а.с. 62-63).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 03.04.2025 виправлено описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року по справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Потьомкіна Володимира Олександровича про забезпечення позову, вказавши вірно в тексті ухвали найменування учасників справи - « ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію - Караченцева Артема Юрійовича, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, Управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради», - замість невірного - « ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович» (а.с. 64-65).

При цьому, заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21.05.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію - Караченцева Артема Юрійовича, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, Управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задоволено. Визнано виконавчий напис від 26 лютого 2020 року вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною, який зареєстрований в реєстрі за № 1295, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором № 200106574 від 19.12.2017 року, - таким, що не підлягає виконанню (а.с. 92-97).

Так, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 10.10.2024 заяву відповідача Акціонерного товариства «Банк Форвард» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києві від 21.05.2024 року в справі №761/11869/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію - Караченцева Артема Юрійовича, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, Управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишено без задоволення (а.с. 187-188).

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, у забезпеченні позову в межах справи № 761/11869/24 - відпала потреба, оскільки фактично, на час розгляду вказаної заяви, вищевказаний позов розглянуто рішення суду від 31.05.2024 про задоволення позову набрало законної сили.

Відповідно до ч.1, 2, 4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Враховуючи зазначені норми Закону, беручи до уваги те, що представником заявника наведено обґрунтовані підстави, які свідчать, що потреба у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, тому наявні правові підстави для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення.

Таким чином, за вказаних обставин, клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 268, 352-356 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Потьомкіна Володимира Олександровича про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію - Караченцева Артема Юрійовича, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, Управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 03 квітня 2024 року щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за № 1295 виданого 26.02.2020 року про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 28 174,84 грн., який здійснюється Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, - скасувати.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено: 30.05.2025

Суддя: