Справа № 382/417/24
УХВАЛА

03 червня 2025 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

за участю секретаря Захарук Є.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» в особі представника Ганжа Катерини Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду перебуває справа за позовом позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» в особі представника Ганжа Катерини Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу.

На адресу суду від відповідачки ОСОБА_1 надійшло клопотання щодо порушення Оператора ГРМ, з котрого вбачається, що ОСОБА_1 було віднесено до 8 групи споживання, а розрахунок по розподілу газу продовжквали їй нараховувати по 15 групі. Враховуючи викладене просила зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) провести службове розслідування та встановити причину невідповідності нарахувань до встановленої групи споживання.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, попередньо зврнувся із заявою про розгляд справи у відстуність представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, якою врегульовано витребування доказів судом, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно п. 7 ч. 1ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Подане відповідачем клопотання про витребування доказів не містить відомостей, передбачених ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а отже не відповідає вимогам п. 7 ч. 1ст. 183 ЦПК України.

Відповідно ст. ст. 76,77,78 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання відповідачкою про витребування доказів не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, є необгрунтованим, оскільки надання цих доказів у відповідний проміжок часу не створювало відмови для відповідача, тому слід вважати клопотання недоведеним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76,77,78,84,183,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» в особі представника Ганжа Катерини Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О. А.