Справа № 405/2680/23
Провадження № 2/405/398/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.,

при секретарі - Тарасенко Р.П.,

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кноблох І.В.,

представника відповідача АТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Кіровоградське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Павленка Л.М.

та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кноблох І.В. про витребування доказів в цивільній справі №405/2680/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Кіровоградське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (м. Кропивницький, вул. Декабристів, буд. 9), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Головне управління ДПС в Кіровоградській області (м.Кропивницький, вул.Велика Перспективна, 55) про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідача АТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Кіровоградське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про зобов`язання вчинити дії, в якому просила зобов`язати відповідача вилучити відомості про утримання ПДФО з суми списаного кредиту за рахунок резерву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з бази даних ДПС, шляхом подання уточненого додатку форми №4 ДФ до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску у відповідності до вимог ПКУ та Наказу Мінфіну №4 від 1 3.05.2015 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 квітня 2023 року за зазначеним позовом відкрито позовне провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання: Надано учасникам справи процесуальний строк для подання заяв по суті справи.

Крім того, під час підготовчого провадження ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 серпня 2023 року залучено до участі в зазначеній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління ДПС в Кіровоградській області (, адреса: вул. Велика Перспективна, 55. м. Кропивницький).

Ухвалою суду від 16 листопада 2023 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

При цьому, представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Кноблох І.В. в судовому засіданні підтримано подане клопотання про витребування доказів, зареєстроване судом 28 березня 2025 року за вх. № 9011, за яким просила витребувати у Головного управління ДПС в Кіровоградській області, наступні документи: лист філії Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» від 03.06.2015 року № 18/3-17/200 з додатками; поданий філією Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» податковий розрахунок звіту 1 ДФ за 4 квартал 2014 року щодо ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ), зазначивши на обґрунтування клопотання та необхідності витребування зазначених доказів на ті обставини, що в процесі розгляду справи представником ГУ ДПС у Кіровоградській області були надані письмові пояснення у справі, за якими, зокрема, зазначено, що «Листом філії Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» від 03.06.2015 року № 18/3-17/200 підтверджено достовірність даних, зазначених у звіті 1 ДФ податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку по фізичній особі ОСОБА_1 ». Аналогічне посилання на цей же лист Відповідача від 03.06.2015 року № 18/3-17/200 містить Акт позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 № 350/17-05/ від 26.10.2015 року, згідно з яким контролюючим органом встановлено, що «… ОСОБА_1 отримала доходи від Філії Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» за ознакою «126» - у вигляді боргу платника податку, анульованого кредитором за його самостійним рішенням у 4 кварталі 2014р., у сумі 1 195 739,46 грн. Листом Філії Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» від 03.06.15 р. №18/3-17/200 підтверджено достовірність даних, зазначених у звіті 1 ДФ податковий розрахунок сум доходу, нарахованого сплаченого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку по фізичній особі ОСОБА_1 ». Крім того, на адвокатський запит Кропивницьким управлінням ГУ ДПС у Кіровоградській області надано копію листа Відповідача від 03.06.2015 року № 18/3-17/200 як підтвердження отримання доходу ОСОБА_1 як додаткового блага при прощенні боргу в сумі 1 195 739,46 грн та роздруківку відомостей з інформаційного фонду відповідного реєстру, та, при цьому, в зазначений реєстр дані були внесені саме на підставі звіту 1 ДФ щодо ОСОБА_1 , поданого Відповідачем. Водночас, представник відповідача в судовому засіданні заявив, що вказаний лист від 03.06.2015 №18/3-17/200 не містить відповідних даних фізичних осіб, може стосуватись якихось інших обставин та не має жодного відношення до даних, зазначених у звіті 1 ДФ щодо сум доходу, нарахованого сплаченого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку по фізичній особі ОСОБА_1 , та у зв`язку з цим представник відповідача вважає помилковим посилання ГУ ДПС у Кіровоградській області на лист Відповідача від 03.06.2015 року № 18/3-17/200 як на підтвердження факту отримання доходу ОСОБА_1 .

Представник відповідача АТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Кіровоградське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Павленко Л.М. в судовому засіданні заперечив щодо зазначеного клопотання представника позивача про витребування доказів, вважаючи його необгрунтованим та безпідставним.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів підтримав.

З огляду на зазначене, суд зауважує, що відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.43 ЦПК України визначено право учасників справи на подання заяв та клопотань, надання пояснень суду, подання заперечень проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Суд, в свою чергу, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (ч.5 ст.12 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на викладене вище, та, враховуючи, що витребування вищезазначених доказів необхідно для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, при цьому, представник позивача не має об`єктивної можливості самостійно надати зазначені докази, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 7 ст. 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Поряд з цим, приписами положень діючого ЦПК України визначено, що під час розгляду цивільних справ суд зобов`язаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

З огляду на зазначене, та з метою об`єктивного та всебічного розгляду справи, спростування або ж підтвердження доводів сторін, прийняття по справі законного та справедливого судового рішення, суд також вважає за необхідне, з власної ініціативи витребувати у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головного управління ДПС в Кіровоградській області копію листа Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області за вих. № 19771/10/11-23-17-05 від 28 травня 2015 року, який було направлено на адресу Філії Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кноблох І.В. про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головного управління ДПС в Кіровоградській області (, адреса: вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький):

належним чином завірену копію листа філії Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» від 03.06.2015 року № 18/3-17/200 з додатками;

поданий філією Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» податковий розрахунок звіту 1 ДФ за 4 квартал 2014 року щодо ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ).

Витребувати у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головного управління ДПС в Кіровоградській області (, адреса: вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький) належним чином завірену копію листа Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області за вих. № 19771/10/11-23-17-05 від 28 травня 2015 року, який було направлено на адресу Філії Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Зазначені докази необхідно надати на адресу Ленінського районного суду міста Кіровограда: вул. Велика Перспективна, 40, м. Кропивницький, 25006 та продублювати відповідь (сканована копія) на електронну адресу суду: . в строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду про витребування доказів.

Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головному управлінню ДПС в Кіровоградській області положення ч.7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України за якими, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова