Справа № 545/5545/24
Провадження № 2/545/446/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2025 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Стрюк Л.І.,

за участю секретаря: Гаврися В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 20.03.2020 в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» Лукоминська О.М. подала заявку на отримання кредиту № 2014691. Відповідач уклала договір про споживчий кредит № 2014691 від 22.03.2020 з ТОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення їй були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 6000 грн. Відповідач не виконала належним чином кредитні зобов`язання. 09.10.2020 згідно умов договору відступлення прав вимоги №03/10 «ТОВ «Мілоан» відступлено право вимоги за кредитним договором № 2014691 від 22.03.2020 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до відповідача. 24 січня 2022 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» було укладено договір факторингу № 1/15, у відповідності до умов якого та згідно додатку № 1 до договору факторингу, набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 2014691 від 22.03.2020. Згідно додатку № 1 до договору факторингу сума боргу перед ТОВ «ФК «Пінг-Понг» відповідача становить 20700 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 6000 грн.; заборгованість за відсотками становить 13500 грн.; заборгованість за комісією становить 1200 грн. Вказану заборгованість відповідачем до цього часу так і не погашено.

Відповідач відзив на позов не надала.

У судове засідання представник позивача не з`явився, попередньо надавши клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, щодо винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала. Згідно з п. 2 ч.7, ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається такою, що повідомлена належним чином.

За таких обставин, за згодою представника позивача, проводиться заочний розгляд справи.

Встановлено, що 20.03.2020 в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» Лукоминська О.М. подала заявку на отримання кредиту №2014691, вказана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті товариства (а.с.12).

Відповідачу електронним повідомленням (SMS) було направлено одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов договору про споживчий кредит №2014691 від 22.03.2020, отже оформлення кредиту відбулося онлайн із використанням одноразового пароля, що прирівнюється до підписання договору у паперовій формі власноручним підписом.

Відповідно до умов кредитного договору, відповідач до укладення договору отримала проект цього кредитного договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомилася з усіма його умовами та правилами, що розміщені на веб- сайті товариства та є невід`ємною частиною цього договору. Правила надання фінансових кредитів Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» розміщені для ознайомлення на офіційному веб-сайті кредитодавця.

Даний договір підписаний електронним цифровим підписом з одноразовим ідентифікатором, що по суті є видом вдосконаленого цифрового підпису.

Відповідач уклала договір про споживчий кредит №2014691 від 22.03.2020 з ТОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення №16963314 відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок № НОМЕР_1 в сумі 6000 грн (а.с.38).

Відповідно до п.1.3. договору про споживчий кредит №2014691 від 22.03.2020 кредит надається строком на 15 днів з 22.03.2020 до 06.04.2020.

Відповідач не виконала належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого, станом на 05.06.2020 у відповідача утворилася заборгованість в сумі 20700 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 6000 грн; заборгованість за відсотками 13500грн; заборгованість за комісією 1200грн, що підтверджується копією відомості про щоденні нарахування та погашення із ТОВ « Мілоан» (а.с.16).

09.10.2020 згідно умов договору відступлення прав вимоги №03/10 «ТОВ «Мілоан» відступлено право вимоги за кредитним договором № 2014691 від 22.03.2020 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до відповідача (а.с.21).

24 січня 2022 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» було укладено договір факторингу № 1/15 у відповідності до умов якого та згідно додатку № 1 до договору факторингу, набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 2014691 від 22.03.2020 (а.с.32-34).

02 вересня 2024 відповідачу було направлено досудову вимогу за вих №2014691-АВ та рекомендовано сплатити наявну перед позивачем заборгованість, проте вказана заборгованість відповідачем в добровільному порядку до цього часу так і не погашено.

Відповідно до ст. 626,628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із ч.1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У силу ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (стаття 1046 ЦК України).

За таких обставин, враховуючи, що відповідач порушила взяті на себе зобов`язання перед позивачем, кошти не повернула, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» заборгованість за кредитним договором № 2014691 від 22.03.2020 у загальному розмірі 20700грн.

Щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Судом встановлено, що 07.08.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» та адвокатом Білецьким Б.М. укладений договір №43657029 про надання правової допомоги.

Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до додаткової угоди №2014691 до договору №43654029 про надання правової допомоги від 11.11.2024 та акту про підтвердження надання правничої допомоги від 11.11.2024 адвокатом Біленьким Б.М. надані такі послуги, а саме: правовий аналіз обставин спірних правовідносин 2250грн, складання позовної заяви 3000грн, формування додатків до позовної заяви 750грн. Оплата професійної правничої допомоги адвоката здійснюється клієнтом у повному обсязі при підписанні відповідного акту (а.с.11,36).

Відповідно до ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Необхідно зауважити, що ч. 6 ст.137 ЦПК України передбачає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з`явилася та не надала будь-яких заперечень по справі, тому суд не вбачає підстав для зменшення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту сплачений судовий збір у розмірі 2422,40грн.

Згідно з п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Отже, відповідно до положень п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 76, 141, 263, 265, 279, 280-282 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг»(код ,UBAN: НОМЕР_3 а АТ «Сенс Банк», МФО 300346, адреса місцезнаходження: м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1) заборгованість за кредитними договорами №2014691 від 22.03.2020 у розмірі 20700грн, судовий збір в сумі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 6 000 грн, всього 29122,40грн

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:Л. І. Стрюк