Справа № 524/1237/23
Провадження №2/524/35/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., - представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Лаврук А.М., розглянув у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року до суду звернулося АТ КБ «Приватбанк» (надалі Банк, Позивач) із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 12.04.2011 року.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Банком було відкрито кредитний рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, а відповідачу надано у користування кредитну картку.

АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Позивач вказував, що у зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач, станом на 13.02.2023 року, має заборгованість у розмірі - 54 377,99 грн., з яких: 44 797,01 грн. заборгованість за кредитом та 9580,98 грн. заборгованість за відсотками, яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь, а також сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою судді Гончаренка О.В. від 03 березня 2023 року відкрито провадження у справі, залучено сторони до участі у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

18 квітня 2024 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду відзив на позовну заяву. Вказала, що 07.07.2022 року з її банківської картки були перераховані кошти в сумі 54 000,00 грн. невідомими особами. Нею була подана заява до поліції, відкрито кримінальне провадження, банком безпідставно завлено вимоги до неї про стягнення коштів.

02 травня 2023 року відповідач подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі внаслідок звернення нею до суду з позовом до банку із позовом про захист прав споживачів та визнання боргу відсутнім.

08 травня 2023 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Розпорядженням керівника апарату суду за № 260 від 12 червня 2023 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з достроковим закінченням відрядження (як тимчасове переведення) судді Гончаренка О.В. до Автозаводського райсуду м. Кременчука. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2023 року визначено головуючим суддю Семенову Л.М.

Ухвалою судді Семенової Л.М. від 14 червня 2023 року прийнято справу до свого провадження.

03 жовтня 2023 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 524/5999/22 за позовом до банку.

Розпорядженням керівника апарату суду за № 216 від 15 січня 2024 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з достроковим закінченням відрядження (як тимчасове переведення) судді Семенової Л.М. до Автозаводського райсуду м. Кременчука. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2024 року визначено головуючим - суддю Нестеренка С.Г.

Ухвалою суду від 29 квітня 2024 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів.

20 лютого 2025 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 20 лютого 2025 року поновлено провадження у справі.

У судовому засіданні представник АТ КБ «Приватбанк» - Лаврук А.М. позов банку підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, викладені в ньому.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 у судове засідання не прибули. Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 просила здійснити розгляд справи за відсутності відповідача та її представника, проти позову заперечувала і підтримала раніше подані пояснення, просила врахувати при розгляді справи рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.02.2024 року, яке набрало законної сили.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані учасниками справи докази у їх сукупності, встановив наступне.

12 квітня 2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № б/н, згідно з умовами якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку та отримав кредитну картку.

Згідно вказаної заяви, відповідач погодився з тим, що ця Анкета-заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які були надані для ознайомлення в письмовому вигляді, що підтверджується підписом у заяві.

Банком до матеріалів справи надано довідку про видані відповідачу кредитні картки із терміном їх дії та типом карток, а також довідку про зміну умов кредитування, за якою 22.11.2022 року кредитний ліміт відповідача становив 48 181,82 грн., 26.12.2022 року становив 0 грн. (а.с. 15-16).

Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором, станом на 13.02.2023 року, становить 54 377,99 грн., з яких: з яких: 44 797,01 грн. заборгованість за кредитом та 9580,98 грн. заборгованість за відсотками.

Також, матеріали справи містять банківську виписку по рахунку ОСОБА_1 за договором № б/н за період з 12.04.2011 року по 14.02.2023 року, з якої вбачається наявність заборгованості, станом на 01.02.2023 року, в розмірі 54 377,99 грн.

Із наданих позивачем доказів, зокрема з виписки за карткою вбачається, що відповідач досить активно користувалася кредитною карткою у зазначений період.

Надані позивачем докази на підтвердження укладання договору між сторонами суд вважає належними та допустимими.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною 1 статті 638 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

У матеріалах справи наявний Витяг з ЄРДР від 09.05.2022 року з якого вбачається, що 08.05.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області із заявою про заволодіння невідомою особою грошовими коштами з її банківської картки. На підставі її заяви було зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Судом встановлено, що у жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання боргу відсутнім, стягнення безпідставно списаних коштів.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 лютого 2024 року у справі № 524/5999/22 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано нечинними транзакції, які відбулись 07.05.2022 року за рахунком № НОМЕР_1 , відкритим на ім`я ОСОБА_1 на загальну суму 52 830,13 грн. Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 кошти в сумі 52 830,13 грн. шляхом відновлення їх на картковому рахунку та скасувати штрафні санкції, нараховані АТ КБ «ПриватБанк» за транзакціями від 07.05.2024 року. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір в сумі 908 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 08 січня 2025 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» залишено без задоволення. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 лютого 2024 року - залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2025 року у відкритті провадження за касаційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 лютого 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 08 січня 2025 року - відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, не потребують доказуванню обставини щодо відсутності боргу відповідача ОСОБА_1 перед АТ КБ «Приватбанк» у заявленому позивачем розмірі 54 377,99 грн., а звідси, в позові слід відмовити за безпідставністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2684,00 грн. Оскільки в позові було відмовлено, сплачений судовий збір покладається на позивача.

Сторони не заявляли про понесення ними будь-яких інших судових витрат.

Справа розглянута в межах заявлених позовних вимог та наданих учасниками справи доказів.

Керуючись ст. 525, 526, 536, 549, 553 - 559, 626, 634, 1046 - 1052, 1054 ЦК України, ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 133, 137, 141, 142, 258, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити АТ КБ «Приватбанк» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Повний текст рішення виготовлено 26 травня 2025 року.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: