Справа № 490/1980/25
н/п 2/490/2220/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів),-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 , в якому представник позивача просив стягнути з відповідачки суму безпідставно виплаченого страхового відшкодування у розмірі 152712,40 грн, а також понесені судові витрати.

В обґрунтування позову зазначив, що 11.07.2024 року між ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та КП «Миколаївський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу №222077709, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є Автоспецпром АСПА.941157.014.03, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Страхова сума за шкоду, заподіяну майну третьої особи, складає 160000,00 грн, а розмір безумовної франшизи 0,00 грн.

04.09.2024 року у місті Миколаєві на перехресті вулиць просп. Центральний та 6 Слобідська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Автоспецпром АСПА.941157.014.03, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу Kia Forte, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3

29.11.2024 року позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування відповідачу за пошкоджений транспортний засіб Kia Forte, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у розмірі 152712,40 грн шляхом переказу суми страхового відшкодування за банківськими реквізитами, зазначеними у заяві про страхове відшкодування.

Водночас, постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.11.2024 року у справі №490/8110/24 провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) закрито в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відтак, у зв`язку з отриманням відповідачем страхового відшкодування за відсутністю у особи, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована позивачем, обов`язку з відшкодуванням шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, відбулось безпідставне збагачення Відповідача за рахунок Позивача, правові наслідки якого врегульовані статтею 1212 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Отже, відповідачка зобов`язана повернути позивачу суму безпідставно виплаченого страхового відшкодування у розмірі 152712,40 грн

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2025 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 24.03.2025 року, після отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідачки, прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), проте в ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження від 24.03.2025 року відповідачці був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

11.04.2025 року до суду від представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Костенка С.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити ПрАТ «СК «Євроінс Україна» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 , оскільки протоколом серії ААД №558541 дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП у зв`язку з порушенням вимог п. 16.11, дорожнього знаку 2.1 ПДР України. На водія «Kia Forte» реєстраційний номер НОМЕР_2 , за фактом даного ДТП протоколів не складалось, тому його провини у даному ДТП не вбачалось. Вказав, що суд першої інстанції при винесенні постанови, якою було закрито провадження у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, віднісся критично до пояснень потерпілого ОСОБА_3 наданих на місці ДТП та помилково прийняв рішення лише з показів свідків, які були в транспортному засобі ОСОБА_2 та по факту являлись його ж співробітниками. Зважаючи на наявність відеозапису з камер зовнішнього спостереження, що містяться в матеріалах справи показання зазначені у постанові Центрального районного суду м. Миколаєва по справі №490/8110/24 від 20.11.2024 року свідків можна спростувати, оскільки світло на даному перехресті було вимкнено не в момент проїзду зазначеної вище бригади швидкої допомоги, а значно ранішею Виходячи з цього факту проїзд даного перехрестя регулюється встановленими на ньому дорожніми знаками, відповідно до яких водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Автоспецпром» реєстраційний номер НОМЕР_1 при проїзді даного перехрестя мав би надати перевагу в русі т/з «Kia Forte» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Саме тому дії ОСОБА_2 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням данної події, а відповідно підстав для закриття даної справи в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення не було і останнього необхідно було б притягнути до адміністративного правопорушення. Зважаючи на те, що не встановлено вини водія ОСОБА_3 , який керував т/з «Kia Forte» реєстраційний номер НОМЕР_2 , а фактичні обставини справи вказують на вину ОСОБА_2 , страхове відшкодування, перераховане не самій власниці, а на рахунок водія т/з «Kia Forte» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 , таким чином, відповідачка вважає, що у позивача відсутні правові підстави для пред`явлення даного позову.

Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

11.07.2024 року між ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та КП «Миколаївський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу №222077709, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є Автоспецпром АСПА.941157.014.03, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Страхова сума за шкоду, заподіяну майну третьої особи, складає 160 000,00 грн, а розмір безумовної франшизи 0,00 грн.

04.09.2024 року у м. Миколаєві на перехресті вулиць просп. Центральний (Леніна) та 6 Слобідська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Автоспецпром АСПА.941157.014.03, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу Kia Forte, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Працівниками Національної поліції України на місці ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №558541 відносно водія ОСОБА_2 , якому інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме пунктів 16.11 (Порушення дій водія чиє ТЗ рухається по другорядній на перехресті нерівнозначних доріг), дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України.

Звітом суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 №41470 від 19.09.2024 року про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеним на замовленням позивача, встановлено, що витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу Kia Forte, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перевищують вартість транспортного засобу до ДТП (ринкова вартість 293572,73 грн; вартість відновлювального ремонту 497471,59 грн).

Крім того, з метою визначення вартості пошкодженого транспортного засобу після ДТП, суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 , на замовлення позивача, було складено висновок вартості придатних залишків №41470/1 від 22.09.2024 року, відповідно до якого вартість транспортного засобу Kia Forte, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у пошкодженому стані (після ДТП) склала 143360,33 грн.

23.09.2024 року позивачем було складено розрахунок суми страхового відшкодування та страховий акт про здійснення страхового відшкодування на користь відповідача.

29.11.2024 року позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування відповідачу за пошкоджений транспортний засіб Kia Forte, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у розмірі 152712,40 грн шляхом переказу суми страхового відшкодування за банківськими реквізитами, зазначеними у заяві про страхове відшкодування.

Водночас, постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.11.2024 року у справі №490/8110/24 провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова суду набрала законної сили 03.12.2024 року.

Представником ОСОБА_3 адвокатом Костенко С.О. подавалась апеляційна скарга на вищезазначену постанову Центрального районного суду м. Миколаєва, яку постановою Миколаївського апеляційного суду від 20.02.2025 року було залишено без розгляду з причини пропущення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення здійснення виплати за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб під час використання наземних транспортних засобів в Україні.

Відповідно до частини першої статті стаття 18 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.

В пункті 1 частини другої статті 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зазначено, що страхова (регламентна) виплата не здійснюється у разі настання під час використання транспортного засобу дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої в особи, яка використовувала транспортний засіб, не виникла цивільно-правова відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

При цьому, згідно з положеннями статтями 1166, 1187 ЦК України відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, покладається на особу, винну в заподіянні відповідної шкоди.

Таким чином, обов`язок страховика щодо здійснення страхової виплати особі, якій заподіяна шкода, виникає у разі настання страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність страхувальника. Тобто, за відсутності підстав для притягнення страхувальника до відповідальності, у страховика не виникає зазначений обов`язок.

Для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності як відшкодування шкоди, необхідною є наявність чотирьох елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вина заподіювача шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 за пошкоджений транспортний засіб Kia Forte, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у розмірі 152712,40 грн позивачем було здійснено 29 листопада 2024 року, що підтверджується платіжною інструкцією №23037.

Натомість, 03.12.2024 року набрала законної сили постанова Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.11.2024 року у справі №490/8110/24, якою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому, суд погоджується з позицією позивача про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні 04.09.2024 року у місті Миколаєві на перехресті вулиць просп. Центральний (Леніна) та 6 Слобідська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Автоспецпром АСПА.941157.014.03, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу Kia Forte, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Також суд погоджується з позицією позивача про відсутність в даному випадку, з урахуванням пункту 1 частини другої статті 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.11.2024 року у справі №490/8110/24 у позивача обов`язку здійснення страхової (регламентної) виплати власниці транспортного засобу Kia Forte, реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки у застрахованої особи під час використання транспортного засобу Автоспецпром АСПА.941157.014.03, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, не виникла цивільно-правова відповідальність.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

До подій, за результатами яких можуть виникнути зобов`язання передбачені ст. 1212 Цивільного кодексу України, відноситься, зокрема, перерахування грошових коштів іншій особі, з якою платник не знаходиться в договірних зобов`язаннях.

Відтак, у зв`язку з отриманням відповідачкою страхового відшкодування за відсутністю у особи, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована позивачем, обов`язку з відшкодуванням шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, відбулось безпідставне збагачення відповідачки за рахунок позивача, правові наслідки якого врегульовані статтею 1212 Цивільного кодексу України. Оскільки зазначена правова норма зобов`язує особу, яка набула майно іншої особи без достатньої правової підстави, повернути його потерпілому, зокрема й тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, у відповідачки виникло зобов`язання щодо повернення позивачу грошових коштів, отриманих ним в якості страхового відшкодування за Полісом внаслідок ДТП.

За такого суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 на підставі ст. 1212 ЦК України повинна повернути ПрАТ «СК «Євроінс Україна» отримані грошові кошти у розмірі 152712,40 грн, зважаючи на те, що підстава, на якій вона отримала зазначені грошові кошти відпала, що підтверджується постановою Центрального районного суду м. Миколаєві від 20.11.2024 року по справі №490/8110/24.

Щодо посилання представника відповідачки на безпідставність заявлених вимог саме до неї, оскільки кошти були виплачені іншій особі - ОСОБА_3 , суд зазначає таке.

Як вбачається зі змісту довіреності від 20.09.2022 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Прокоф`євою Л.Г. та зареєстрована в реєстрі за №1255, ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_3 представляти ї інтереси в усіх відповідних установах, підприємствах та організаціях з питань вчинення правочинів щодо експлуатації та розпорядження автомобілем марки Kia, комерційний опис: Forte, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого органом ТСЦ4841. Також в довіреності зазначено про надання права представнику, крім іншого, у випадку спричинення автомобілю пошкодження іншими особами у результаті дтп чи заподіяння шкоди повіреною особою іншим транспортним засобам під час управління автомобілем як джерелом підвищеної небезпеки, укладати, якщо в тому буде необхідність, від імені відповідачки угоди про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати та сплачувати за такими угодами грошові суми у розмірах згідно із калькуляціями, актами, експертними висновками тощо.

Таким чином, отримання ОСОБА_3 страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб Kia Forte, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у розмірі 152712,40 грн, згідно платіжної інструкцієї №23037 від 29 листопада 2024 року, з урахуванням змісту Довіреності від 20.09.2022 року №1255, було здійснено саме в інтересах відповідачки - ОСОБА_1 , яка згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 24.07.2021 року органом ТСЦ4841, є власницею автомобіля Kia Forte, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та доведеним, а за такого позов підялгає задоволенню в повному обсязі.

Що стосується питання розподілу судових витрат, то суд керується частиною першою статті 141 ЦПК України та, враховуючи задоволення позову в повному обсязі, стягує з відповідачки понесені позивачем витрати на оплату судового збору в сумі 2422,40 гривні, які стверджуються платіжною інструкцією №2317 від 30.01.2025 року.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» (, адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 102) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів), задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» суму безпідставно виплаченого страхового відшкодування у розмірі 152712 (сто п`ятдесят дві тисячі сімсот дванадцять) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» суму сплаченого судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Саламатін