Єд. унік. № 243/1443/25
Провадження № 2/243/694/2025
12 травня 2025 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Соловйової О.О.,
за участю секретаря судового засідання Малахової К.Р.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 ,
вимоги позивача: про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
учасники справи: не з`явилися,
негайно після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:
І. Виклад позиції позивача.
1. 18 лютого 2025 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 31.01.2024 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу Subaru (д.р.н. НОМЕР_1 ). Договір було укладено відповідно до Закону України «Про страхування». 20.10.2024 в м. Гайсин сталося ДТП за участю транспортного засобу мотоцикл SHINERAY (д.р.н. НОМЕР_2 ) під керування водія ОСОБА_1 та транспортного засобу Subaru (д.р.н. НОМЕР_1 ), внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб Subaru (д.р.н. НОМЕР_1 ), який був застрахований ПрАТ «СК «Уніка» за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 023370/4615/0000134.
Згідно постанови Гайсинського районного суду Вінницької області від 15.01.2025 ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 ПДР України.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
2. Представник позивача в судове засідання не з`явився, та пунктом другим резолютивної частини позовної заяви зазначене клопотання позивача розглядати справу без участі представника позивача, також представник позивач не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку у разі неявки відповідача.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
3. Відповідно до ухвали суду від 26.02.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та відкрито спрощене провадження у справі, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк подати відзив на позов, позивачеві у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, по справі призначено судове засідання.
4. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (стаття 128 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК), в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.
5. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.
IV. Фактичні обставини, встановлені Судом.
6. Судом встановлено, що 31.01.2024 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 023370/4615/0000134 вигодонабувачем вказана ОСОБА_2 . Предметом даного Договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням, зокрема, транспортним засобом «Subaru Outback», реєстраційний номер НОМЕР_1 - застрахований автомобіль. У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування.
7. Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 15.01.2025, яка набрала законної сили 27.01.2025, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скоєному за наступних обставин: 20.10.2024 о 14 год. 53 хв. по вул. Центральній в м. Гайсині Вінницької області, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки « Shineray X-Trail 250», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля марки «Subaru Outback», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , що рухався попереду по тій самій смузі руху, та здійснював гальмування перед нерегульованим - пішохідним переходом для руху пішоходів через проїжджу частину, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби було технічно та механічно пошкоджено, чим порушив вимоги пунктів 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
11. Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків заподіяних власнику автомобіля Subaru Outback, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.10.2024 в м. Гайсин.
12. Згідно витягу з центральної бази даних МТСБУ, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на дату ДТП, на транспортний засіб мотоцикл Shineray X-Trail 250», реєстраційний номер НОМЕР_3 не укладався.
V. Оцінка Суду.
13. У відповідності до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
14. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
15. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
16. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у абзаці першому пункту 4 постанови від 01березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166,1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
17. В судовому засіданні із достовірністю встановлено, що 20.10.2024 о 14 год. 53 хв. по вул. Центральній в м. Гайсині Вінницької області, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки «Shineray X-Trail 250», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля марки «Subaru Outback», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , що рухався попереду по тій самій смузі руху, та здійснював гальмування перед нерегульованим - пішохідним переходом для руху пішоходів через проїжджу частину, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби було технічно та механічно пошкоджено, чим порушив вимоги пунктів 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Вказана обставина підтверджується постановою судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 15 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
В той час, належних, допустимих та достовірних доказів, в розуміння ст. ст. 77, 78, 79 ЦПК України щодо незаконного володіння ОСОБА_1 мотоциклом марки «Shineray X-Trail 250», реєстраційний номер НОМЕР_3 суду не надано. У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про володіння ОСОБА_1 вищезазначеним транспортним засобом на відповідній правовій підставі.
18. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Як вже було встановлено судом вище, вина відповідача у вчинені вказаної дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню.
19. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.
20. Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
21. За умовами п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений в договорі.
22. Положення статті 18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи.
23. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
24. Статтею 108 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
За таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги ПрАТ «СК «Уніка» є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
26. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
27. Позивачем при зверненні до суду із зазначеним позовом було сплачено судовий збір у сумі 3028,00 грн. З огляду на повне задоволення судом позовних вимог, з відповідача на користь позивача слід стягнути 3028,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 76-81, 141, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 11, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,
1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити у повному обсязі.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Повний текст рішення суду виготовлений 16.05.2025.
Суддя О.О. Соловйова