Справа № 243/3418/24
Провадження № 6/243/52/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі судових засідань цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» про поворот виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» про поворот виконання рішення, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

Судовим наказом, виданим Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 21.08.2024, стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОКП «ДТКЕ» заборгованість за теплову енергію в сумі 50464,71 грн. за період від 01.12.2021р. до 01.04.2024р., суму інфляційних витрат в розмірі 140,21 грн. та 3% річних в сумі 33,93 грн. 93 коп. за період з 01.12.2021 р. до 01.02.2022р., заборгованість за абонентське обслуговування в сумі 440,16 грн. за період з 01.12.2021р. до 01.04.2024р., витрати но сплаті судового збору в сумі 242,24 грн. Ухвалою суду від 09.05.2025 вказаний наказ було скасовано. В той же день, заявник звернулася електронною поштою до виконавця, надіславши ухвалу з проханням припинити провадження, але 12.05.2025 з її банківських рахунків було списано кошти на загальну суму 18082,86 грн. З огляду на викладене, заявник просила суд в порядку повороту виконання судового наказу стягнути на її користь 18082,86 грн.

Заявниця, будучи належним чином повідомленою про дату, час та спосіб слухання справи, в судовому засіданні участі не приймала, у заяві про поворот виконання судового наказу просила справу розглянути за її відсутності.

Представник заінтересованої особи, діючий на підставі довіреності № 36 від 23.12.2024 ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та спосіб слухання справи, в судовому засіданні участі не приймав, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника, рішення просив винести на розсуд суду.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши надані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що судовим наказом № 243/3418/24, провадження № 2-н/243/1242/2024, виданим Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 21.08.2024 стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОКП «ДТКЕ» заборгованість за теплову енергію в сумі 50464,71 грн. за період від 01.12.2021р. до 01.04.2024р., суму інфляційних витрат в розмірі 140,21 грн. та 3% річних в сумі 33,93 грн. 93 коп. за період з 01.12.2021 р. до 01.02.2022р., заборгованість за абонентське обслуговування в сумі 440,16 грн. за період з 01.12.2021р. до 01.04.2024р., витрати но сплаті судового збору в сумі 242,24 грн.

Під час виконання судового наказу відкрито виконавче провадження № 77963324 на підставі судового наказу № 2- н/243/1242/2024 від 21.08.2024 у справі № 243/3418/24, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області. В рамках виконавчого провадження відбулось стягнення коштів з рахунків заявника ОСОБА_1 , що підтверджується копією платіжних інструкцій від 12.05.2025 на суму 3256,50 грн. та 14826,36 грн., отримувачем в яких зазначено Слов`янський ВДВС у Краматорському районі Донецької області, платіж здійснено за ВП № 77963324 на підставі судового наказу № 2- н/243/1242/2024 від 22.10.2024, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.

Ухвалою суду від 09.05.2025 вказаний наказ скасовано, в задоволені заяви боржника ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч.5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Як визначено у ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Тому суд приходить до висновку, що заява про поворот виконання судового наказу про повернення на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 18082,86 грн., підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21.08.2024 у справі № 243/3418/24, провадження № 2-н/243/1242/2024, шляхом повернення на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошових коштів в сумі 18082 (вісімнадцять тисяч вісімдесят дві) грн. 86 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.05.2025.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін