Дата документу 20.05.2025 Справа № 334/5281/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/5281/22
Провадження №22-ц/807/798/25
Головуючий в 1-й інстанції Ісаков Д.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Кочеткової І.В., Полякова О.З.,
секретарКниш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Пухира Павла Володимировича на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2025 року, постановлену у м. Запоріжжі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є об`єктом права спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є об`єктом права спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Ухвалою №334/5281/22 від 30.10.2023 за клопотанням позивача ОСОБА_1 у цій справі було призначено оціночно-будівельну експертизу, оціночно-земельну експертизу та автотоварознавчу експертизу, виконання яких доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, (69068, м.Запоріжжя, вулиця Аваліані, буд. 19А). 08 травня 2024 року до суду надійшов висновок експерта від 26 квітня 2024 року N" КСЕ-19/108-23/21091 за результатами проведеної експертизи. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.05.2024 року відновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання. 13.01.2025 року в підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Загрія Н.Ю. заявила клопотання про призначення по справі повторної комплексної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, посилаючись на те, що з висновку експерта від 26 квітня 2024 року № КСЕ-19/108-23 21091 вбачається, що на вирішення експертам було поставлено питання: «яка ринкова вартість», зокрема об`єктів нерухомості: домоволодіння АДРЕСА_1 : нежитлового приміщення № 15 підвалу та першого поверху літ. A-З за адресою АДРЕСА_2 ; 11/100 нежитлового приміщення, літ А-9 за адресою АДРЕСА_3 , земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 . Визначення «ринкова вартість» наведено в Національному стандарті №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», що затверджено постановою Кабінету Міністрів України за №1440 від 10.09.2003 року. Так, «ринкова вартість» - це вартість, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу. Однак, як вбачається з висновків експерта від 26.04.2024 року №КСЕ-19 108- 23/21091 відповідь на поставлені питання вказана так: «ринкова вартість …… може становити ……». Таким чином, висновок експерта від 26 квітня 2024 року № КСЕ-19/108- 23/21091 викликає об`єктивні сумніви, оскільки не містить конкретної (чіткої) відповіді на поставлені питання, а вказує на можливу (орієнтовну, приблизну) вартість спірного майна. Слід вказати, що вартість майна подружжя, що підлягає розподілу визначається з його дійсної вартості (постанова Верховного Суду від 06 квітня 2023 року по справі № 199/291/21). Аналогічні висновки також зроблені Верховним Судом у постанові від 08 травня 2023 року по справі № 753/1902/21 та інших по подібним справам поділу майна подружжя. У висновку експерта від 26 квітня 2024 року № КСЕ-19-108-23/21091 фактично зроблені припущення щодо ринкової вартості майна, що підлягає розподілу між подружжям. Це повністю суперечить приписам статей 79, 81 ЦІ ІК України, відповідно до яких доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Крім того, як вбачається з висновку експерта від 26 квітня 2024 року № КСЕ- 19/108-23/21091 під час проведення дослідження по об`єкту: нежитлове приміщення № 15 підвалу та першого поверху літ. A-З за адресою м. Запоріжжя, вуя. Сергія Синенка (Кремлівська) в розділі «Визначення вартості об`єкта дослідження за дохідним методичним підходом» (сторінка 60 висновку експерта), експерт вказує: «При аналізі розглядались актуальні станом на дату визначення вартості пропозиції щодо оренди приміщень в порівняних умовах розташування, що функціональними характеристиками та площею можуть вважатись об`єктами порівняння для об`єкта дослідження. З метою збирання і проведення аналізу інформації про оренду або пропонування оренди подібного нерухомого майна та визначення об`єктів порівняння судовим експертом проведений аналіз приміщень для закладів освіти або офісних приміщень, що пропонуються до оренди в Дніпровському районі міста Запоріжжя станом на дату визначення вартості.» В таблиці на сторінці 61 висновку експерта, судовий експерт наводить таблицю 5 «Аналіз ставок орендної плати за користування подібними приміщеннями». У вказаній таблиці 5 експертом наведено посилання з інтернет-ресурсів та текст оголошень про оренду. З цих оголошень слідує, що всі приміщення, які взяті експертом для порівняння знаходяться, хоча і формально у Дніпровському районі міста Запоріжжя, однак розташовані у центрі міста, на лівому березі, до греблі Дніпрогес (район площі Поляка). Натомість об`єкт нерухомості: нежитлове приміщення № 15 підвалу та першого поверху літ. A-З за адресою АДРЕСА_2 перебуває у значній віддаленості від центру міста, не на першій лінії від проїжджої частини та трафіку, а у дворах інших будинків, та фактично розташований у місцевості промзони. Це можна побачити па сторінці 46 висновку експерта. Очевидно, що таке порівняння вартості оренди (з приміщеннями у центрі міс та) є необ`єктивним і штучно завищує цей показник для нежитлового приміщення № 15 підвалу та першого поверху літ. A-З за адресою АДРЕСА_2 , який в подальшому прямо впливає на вартість самої о об`єкту нерухомості. Крім того, по об`єкту нерухомого майна: домоволодіння по АДРЕСА_1 також у висновку експерта містяться відомості, що викликають сумніви в його правильності та об`єктивності. Так, на сторінці 32 висновку експерта при описі технічного стану будинку, експерт описує квартиру, тобто зовсім інший об`єкт нерухомості, який взагалі не фігурує у цій справі. В цьому описі експерт вказує: «...За результатами обстеження було здійснено опис конструктивних елементів обстежуваної квартири. Беручи до уваги пошкодження на конструктивних елементах квартири та їх опоряджувальних покриттях, отримані в процесі експлуатації, виявлені при їх обстеженні ……». Все вищевикладене дає підстави вважати, що висновок експерта викликає сумніви у його правильності.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2025 року, клопотання відповідача ОСОБА_2 - адвоката Загрія Надії Юріївни про призначення повторної комплексної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертиз - задоволено.

Призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є об`єктом права спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя повторну комплексну оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизи, виконання яких доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69018, м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, буд. 50, засоби зв`язку 061-764-74-18).

На вирішення повторної оціночно-будівельної експертизи поставлено питання щодо визначення дійсної ринкової вартості об`єктів нерухомого майна із проведенням візуального огляду:

яка дійсна ринкова вартість домоволодіння АДРЕСА_1 (реєстр. № 01, зареєстровано 02.12.2013 року за ОСОБА_2 , розташоване на земельній ділянці кадастровий №:04:032:0453, площа 0,0968 га ;

яка дійсна ринкова вартість нежитлового приміщення №15 (7/100 та 93/100) підвалу та першого поверху літ. A-3 (загальною площею за внутрішніми замірами 394,3 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_2 , дата реєстрації 12.09.2006 року за ОСОБА_2 ;

яка дійсна ринкова вартість 11/100 нежитлового приміщення, літ А-9 за адресою: АДРЕСА_3 , та 31/100 нежитлового приміщення, літ. А-9 за адресою: АДРЕСА_4 . прим. 210, зареєстроване за ОСОБА_1 ?

На вирішення повторної оціночно-земельної експертизи поставлено питання щодо визначення дійсної ринкової вартості земельної ділянки розташованої по АДРЕСА_1 , кадастровий №:04:032:0453. площа 0,0968 га, зареєстрована 02.12.2013 року за ОСОБА_2 ?

Призначено по цивільній справі № 334/5281/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є об`єктом права спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя оціночно-будівельну експертизу, виконання якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69018, м.Запоріжжя, вулиця Перемоги, буд. 50, засоби зв`язку 061-764-74-18), на вирішення якої поставлено питання:

яка дійсна ринкова вартість нерухомого майна літ. А, загальною площею 45 кв.м. що складає 7/100 частини, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), право власності зареєстровано за ОСОБА_1 ?

Надано експертам дозвіл на пошук та використання інформації з відкритих джерел і відкритого доступу мережі інтернет, пов`язаної з об`єктами оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна та іншу істотну інформацію, що стосується об`єктів дослідження оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

З метою проведення експертизи та вирішення питань поставлених експерту, зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати експерту доступ до об`єктів дослідження у визначений експертом час. Дату та час обстеження узгодити додатковим листом.

зобов`язано ОСОБА_1 надати для проведення експертизи правовстановлюючі документи: Договір купівлі-продажу від 22.04.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Журавльовим Д.В; оригінал Технічного паспорту на нерухоме майно: нежитлове приміщення в літ.А, загальною площею 45 кв.м., що складає 7/100 частини літ. А. яке розташовано за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); інформацію про функціональне використання приміщень нежитлового приміщення в літ. А, загальною площею 45 кв.м, що складає 7/100 частини літ. А, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Направлено експерту копію ухвали та матеріали цивільної справи № 334/5281/22.

Витрати по оплаті вартості експертизи покладено на ОСОБА_2 .

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Пухира Павла Володимировича подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість висновків суду, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу передати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для продовження судового розгляду.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те що, підстави призначення повторної комплексної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи є необґрунтованими та надуманими, так поняття «дійсна вартість» та «ринкова вартість» є тотожними. Відповідно до п.59 Національного стандарту оцінки №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», у разі потреби оцінювач має право відобразити у висновку свої припущення та застереження щодо використання результатів оцінки, таким чином припущення у висновку експерта є цілком допустимими. Зауваження щодо використання експертом неналежних аналогів різних об`єктів нерухомості для порівняння є передчасним і може бути усунено шляхом допиту експерта. Вартість будівлі магазину по вул. Павлокічкаській у м. Запоріжжі є погодженою між сторонами, тому призначення експертизи по цій нерухомості є безпідставним. Суд першої інстанції відхилив висновки попередньої експертизи при цьому у повторній експертизі не поставив питання щодо оцінки рухомого майна.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Загрії Н.Ю. зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок винесено обґрунтоване та законне рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За положенням ч. 1 п. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Призначаючи у справі повторну комплексну експертизу, суд першої інстанції виходив з суттєвої суперечності попереднього висновку експерта наявним у матеріалах справи іншим письмовим доказам щодо вартості спірного майна. Фактично обставини справи, які необхідно було встановити за допомогою спеціальних експертних знань - дійсну ринкову вартість майна подружжя, встановлені неповністю, відповіді на поставлені судом запитання є неповними, суперечливими та не надають змоги всебічно та повно стверджувати про дійсну ринкову вартість спірного майна, що підлягає поділу. Тому є всі підстави для призначення по справі повторної комплексної судової експертизи.

З вказаними висновками суду першої інстанції, погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст.103 ЦПК України експертиза у справі призначається за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2023 за клопотанням позивача ОСОБА_1 у цій справі було призначено оціночно-будівельну експертизу, оціночно-земельну експертизу та автотоварознавчу експертизу, виконання яких доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, (69068, м.Запоріжжя, вулиця Аваліані, буд. 19А).

08 травня 2024 року до суду надійшов висновок експерта від 26 квітня 2024 року N" КСЕ-19/108-23/21091 за результатами проведеної експертизи.

В пункті 1.2.13 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерств юстиції України 08.10.1998 №53/5, зазначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Як роз`яснено у пунктах 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Аналізуючи дану статтю, варто зазначити, що судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Окрім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 116 ЦПК України призначення експертизи є способом забезпечення доказів.

Оскільки ОСОБА_2 в особі представника адвоката Загрії Н.Ю., яка заявила клопотання про призначення у даній справі повторної комплексної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, вважає, що проведення даної експертизи необхідне для визначення вартості спірного майна, а попередній висновок експерта є таким, що не в повній мірі містить відповіді на поставлені експертам запитання щодо предмету доказування у справі, а отже, викликає сумніви в його правильності, відтак враховуючи, що одним з принципів цивільного судочинства є змагальність сторін, суд не має права позбавляти сторону по справі можливості таким чином довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, враховуючи, що призначення експертизи не порушує права іншої сторони, так як є способом доведення своїх вимог та заперечень учасниками справи.

Суд першої інстанції правильно виходив з необхідності дотримання засад рівних можливостей сторін у доказуванні з метою забезпечення змагальності в доведенні та повного і об`єктивного встановлення обставин справи.

Колегія суддів зауважує, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання про призначення у справі повторної комплексної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи.

Будь-яких доводів та доказів на їх підтвердження, що є правовою підставою для скасування або зміни рішення суду першої інстанції скаржником надано не було, у зв`язку з чим, апеляційний суд не вбачає беззаперечних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Згідно з нормами ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Пухира Павла Володимировича залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2025 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 22 травня 2025 року.

Головуючий, суддя-доповідач С. В. Кухар

Судді: І. В. Кочеткова

О. З. Поляков