Справа № 464/2583/25
пр.№ 2-о/464/141/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2025 м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючої судді Сабари Л.В.,

секретаря судового засідання Варениці Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, поданою представником ОСОБА_2 , в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності договору №1 від 29.03.1994 та витягу з протоколу №17 спільного засідання адміністрації і профспілкового комітету ОП «УМ-І» від 12.04.1997.

Заяву обґрунтовує тим, що 04.03.2025 звернувся до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради із заявою про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 . Разом з тим, отримав відмову, оскільки в поданих ним документах наявні розбіжності, а саме у договорі №1 від 29.03.1994 та витязі з протоколу №17 спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету ОП «УМ-І» від 12.04.1997 його прізвище зазначено « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ». В позасудовому порядку виправити наведені помилки неможливо, оскільки установи, підприємства та організації, які видавали вказані документи, на даний час не існують. Проте, встановлення факту належності заявнику вищезгаданих документів необхідне йому для реєстрації права власності на квартиру, у зв`язку із чим просить заяву задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2025 матеріали справи передано на розгляд судді Сабарі Л.В.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 22.04.2025 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Заявник ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, останній через канцелярію суду подав заяву про проведення розгляду справи без їх участі, заяву підтримують та просять задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, щодо вирішення вимог заяви покладається на розсуд суду.

Враховуючи неявку сторін, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, приходить до висновку, що вимоги заяви підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (ч. 3 ст. 294 ЦПК України).

Частиною 6 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту, серед яких належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщ згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

При дослідження доказів, судом встановлено наступне.

Як вбачається з копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 05.06.1998 Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Липівка Рогантинського р-ну Івано-Франківської області.

З довідки Державної податкової інспекції у Галицькому р-ні м. Львів №326/423555 від 30.05.2000 вбачається, що ОСОБА_1 присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Згідно з копією реєстраційного посвідчення серії НОМЕР_3 , виданого 22 грудня 1997 року Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, двох кімнатна квартира АДРЕСА_2 , зареєстрована на праві особистої власності за ОСОБА_6 на підставі договору №1 від 29.03.94 на будівництво житла, акт передачі квартири від 12.11.1997, витяг з протоколу №17 від 12.04.1997 спільного засідання адм. та профкому ОП «УМ-І».

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 25.02.2013 у справі №464/1455/13-ц встановлено факт, що ОСОБА_1 , зазначений у паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , виданому 05 червня 1998 Галицьким РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області, та ОСОБА_6 , зазначений у реєстраційному посвідченні від 22 грудня 1997 року, виданому Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки за реєстрованим №10838 на квартиру АДРЕСА_1 , є однією і тією ж особою.

Договором №1 від 29.03.1994 Львівське СОУ-605 виділило ОСОБА_6 2-х кімнатну квартиру площею 28,59 кв.м АДРЕСА_3 .

Згідно з копією витягу з протоколу №17 спільного засідання адміністрації і профспілкового комітету ОП «УМ-І» від 12.04.1997 членами профкому орендного підприємства «Управління механізації №1» вирішено дати дозвіл ОСОБА_6 на приватизацію 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 .

З копії заяви директора ОП УМ-1 та голови профспілкового комітету від 12.10.1997 вбачається звернення до начальника Львівського міжміського бюро технічної інвентаризації задня оформлення та видачі свідоцтва про право власності на 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_4 ОСОБА_1 , якому ця квартира передана для заселення.

Як вбачається з копії акту передачі квартири від 12.11.1997, ОП «УМ №1» та ОСОБА_1 склали цей акт про те, що підприємство передає, а ОСОБА_1 приймає у власність 2-х кімнатну квартиру житловою площею 28,59 кв.м, загальною площею 49,46 кв.м, що знаходиться на першому поверсі в будинку АДРЕСА_5 .

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, в ході судового розгляду факт, що має юридичне значення, а саме факт належності договору №1 від 29.03.1994 та витягу з протоколу №17 спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету ОП «УМ-І» від 12.04.1997 відповідно до яких прізвище заявника « ОСОБА_3 » не збігається із паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим 05.06.1998 Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області, знайшов своє підтвердження.

Враховуючи наведене та те, що у заявника відсутня інша можливість, окрім як в судовому порядку, встановити факт, що має юридичне значення, задля подальшої реалізації права власності, суд приходить до висновку, що вимоги заяви є законними, обґрунтованими та доказово підтвердженими, а відтак підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 81, 89, 247, 258, 259, 263-265, 268, 293, 315, 318, 354-356 ЦПК України, суд,

ухвалив:

заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 05.06.1998 Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області, РНОКПП НОМЕР_2 ) договору №1 від 29.03.1994 та витягу з протоколу №17 спільного засідання адміністрації і профспілкового комітету ОП «УМ-І» від 12.04.1997.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 27 травня 2025 року.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Заінтересована особа: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, місцезнаходження: м. Львів, вул. Городоцька, 299, .

Головуюча Сабара Л.В.