Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/857/24
Провадження № 2/499/27/25
У Х В А Л А

Іменем України

"13" травня 2025 р. селище Іванівка

Іванівський районний суду Одеської області у складі головуючого судді Тимчука Р.М., за участю секретаря судового засідання Чумаченко А.М. розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про призначання комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Клопотання сторона відповідача обґрунтовує тим, що вимоги справи стосуються стягнення з відповідача заборгованості за договорами позики, з якими відповідач не згоден щодо виконання підпису на документах, тому враховуючи той факт, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з метою винесення законного та об`єктивного рішення, факт справжності підпису в документах, які є предметом спору мають бути досліджені в суді шляхом витребування у відповідача оригіналів договорів позики та розписок та призначення по справі почеркознавчої експертизи. Разом з тим зазначені підписи є на документах, що перебувають у володінні позивача ОСОБА_1 , доступу до яких, відповідач з об`єктивних причин не має. Зокрема, зразки підпису ОСОБА_2 перебувають на наступних документах:

- Договір позики від 03.04.2018 та розписка від 03.04.2018;

- Договір позики від 28.07.2018 та розписка від 28.07.2018;

- Договір позики від 15.09.2018 та розписка від 15.09.2018;

- Договір позики від 30.01.2019 та розписка від 30.01.2019;

- Договір позики від 03.01.2020 та розписка від 03.01.2020;

- Договір позики від 11.02.2020 та розписка від 11.02.2020.

Сторона відповідача просить призначити по цивільній справі №499/857/24 судову-почеркознавчу експертизу. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано рукописний текст: « ОСОБА_2 » та підпис у договорі позики від 03.04.2018 та розписці від 03.04.2018, особисто ОСОБА_2 чи іншою особою в тому числі з наслідуванням підпису?

- Чи виконано рукописний текст: « ОСОБА_2 » та підпис у договорі позики від 28.07.2018 та розписці від 28.07.2018, особисто ОСОБА_2 чи іншою особою в,тому числі з наслідуванням підпису?

- Чи виконано рукописний текст: « ОСОБА_2 » та підпис у договорі позики від 15.09.2018 та розписці від 15.09.2018, особисто ОСОБА_2 чи іншою особою в тому числі з наслідуванням підпису?

- Чи виконано рукописний текст: « ОСОБА_2 » та підпис у договорі позики від 30.01.2019 та розписці від 30.01.2019, особисто ОСОБА_2 чи іншою особою в тому числі з наслідуванням підпису?

- Чи виконано рукописний текст: « ОСОБА_2 » та підпис у договорі позики від 03.01.2020 та розписці від 03.01.2020, особисто ОСОБА_2 чи іншою особою в тому числі з наслідуванням підпису?

- Чи виконано рукописний текст: « ОСОБА_2 » та підпис у договорі позики від 11.02.2020 та розписці від 11.02.2020, особисто ОСОБА_2 чи іншою особою в тому числі з наслідуванням підпису?

- Чи виготовлений рукописний текст у наданих документах у той час, яким датований документ?

- У який період часу був виконаний рукописний текст у наданих документах?

- У який період часу був виконаний друкований текст у наданих документах?

3 метою належного виконання даної експертизи, витребувати у позивача оригінали наступних документів:

- Договір позики від 03.04.2018 та розписка від 03.04.2018;

- Договір позики від 28.07.2018 та розписка від 28.07.2018;

- Договір позики від 15.09.2018 та розписка від 15.09.2018;

- Договір позики від 30.01.2019 та розписка від 30.01.2019;

- Договір позики від 03.01.2020 та розписка від 03.01.2020;

- Договір позики від 11.02.2020 та розписка від 11.02.2020;

Проведення даної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026).

Представник відповідача у судовому засіданні наполягав на розгляді даного клопотання та просив задовольнити його.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про проведення експертизи, посилаючись на ту обставину, що дане клопотання є необґрунтованим, оскільки на початку підготовчого судового засідання сторона відповідача не оспорювала факт підписання даних договорів позики.

Суд, розглянувши дане клопотання, заслухавши позицію учасників процесу прийшов до висновку про необхідність його задоволення виходячи з такого.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1-3 ст. 12 ЦПК України).

Згідно зі статтею 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Порядок призначення судової експертизи в науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», ЦПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5.

Відповідно до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи відповіді на питання подані в клопотанні представника відповідача відсутні та для їх отримання необхідні спеціальні знання, тому суд вважає за необхідне отримати відповіді на поставлені стороною відповідача питання, оскільки вони мають значення для вирішення справи по суті.

Враховуючи те, що наведені обставини мають значення для справи, стосуються предмета і підстав спору та потребують спеціальних знань, для з`ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій ніж право, то у даній справі беззаперечно необхідно призначити комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів по дослідженню основних доказів дійсність яких оспорюється, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі на те, що згідно із ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, та для проведення експертизи направляються матеріали цивільної справи, що унеможливлює розгляд справи, тому на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ч.1 ст.103, ст.104, ст.108 п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів - задовольнити.

Призначити у справі № 499/857/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів.

На розгляд експертів поставити наступне питання:

- Чи виконано рукописний текст: « ОСОБА_2 » та підпис у договорі позики від 03.04.2018 та розписці від 03.04.2018, особисто ОСОБА_2 чи іншою особою в тому числі з наслідуванням підпису?

- Чи виконано рукописний текст: « ОСОБА_2 » та підпис у договорі позики від 28.07.2018 та розписці від 28.07.2018, особисто ОСОБА_2 чи іншою особою в,тому числі з наслідуванням підпису?

- Чи виконано рукописний текст: « ОСОБА_2 » та підпис у договорі позики від 15.09.2018 та розписці від 15.09.2018, особисто ОСОБА_2 чи іншою особою в тому числі з наслідуванням підпису?

- Чи виконано рукописний текст: « ОСОБА_2 » та підпис у договорі позики від 30.01.2019 та розписці від 30.01.2019, особисто ОСОБА_2 чи іншою особою в тому числі з наслідуванням підпису?

- Чи виконано рукописний текст: « ОСОБА_2 » та підпис у договорі позики від 03.01.2020 та розписці від 03.01.2020, особисто ОСОБА_2 чи іншою особою в тому числі з наслідуванням підпису?

- Чи виконано рукописний текст: « ОСОБА_2 » та підпис у договорі позики від 11.02.2020 та розписці від 11.02.2020, особисто ОСОБА_2 чи іншою особою в тому числі з наслідуванням підпису?

- Чи виготовлений рукописний текст у наданих документах у той час, яким датований документ?

- У який період часу був виконаний рукописний текст у наданих документах?

- У який період часу був виконаний друкований текст у наданих документах?

Проведення комплексної почеркознавчої технічної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за відмову від надання висновку та за завідомо неправдивий висновок.

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи №499/857/24.

Зобов`язати експерта після проведення експертизи повернути до суду матеріали даної справи з додатками та з експертним висновком.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Оплату за проведення комплексної почеркознавчої технічної експертизи покласти на відповідача.

Зобов`язати сторону позивача надати експертам для дослідження оригінали наступних документів:

- Договір позики від 03.04.2018 та розписка від 03.04.2018;

- Договір позики від 28.07.2018 та розписка від 28.07.2018;

- Договір позики від 15.09.2018 та розписка від 15.09.2018;

- Договір позики від 30.01.2019 та розписка від 30.01.2019;

- Договір позики від 03.01.2020 та розписка від 03.01.2020;

- Договір позики від 11.02.2020 та розписка від 11.02.2020;

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, зокрема, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області протягом 15 днів після її проголошення.

СуддяР. М. Тимчук