Справа № 212/5658/25
У Х В А Л А

29 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Борис О.Н., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Мартинова Наталія Юріївна, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення юридичного факту особи ОСОБА_1

встановив:

20 травня 2025 року до Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Мартинова Наталія Юріївна, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення юридичного факту особи ОСОБА_1 .

Зазначена заява ухвалою судді від 22 травня 2025 року залишена без руху за таких підстав.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, суд дійшов висновку, що зазначена заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293, 294, 318 ЦПК України з наступних підстав.

Суд зазначає, що мета встановлення юридичного факту для реалізації відповідного права має існувати саме на день звернення до суду.

Так, заявник зазначає, що Державною міграційною службою йому рекомендовано звернутись до суду для встановлення особи до особи. Водночас, з матеріалів заяви убачається, що після звернення до компетентних органів, всупереч вимогам ЗУ « Про єдиний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» не проведено процедуру ідентифікації особи, після чого можливе звернення до суду. Відтак, суддя приходить до висновку про передчасність звернення до суду з вимогами встановлення особи.

Крім того, суддя вважає за необхідне зазначити, що прохальна частина заяви містить вимогу про встановлення особи ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ), однак долучена до матеріалів заяви копія картки особи платника податків містить відомості, що РНОКПП НОМЕР_2 року одержував ОСОБА_1 . Також суд звертає увагу, що заявником не підтверджено посилання на обставину реєстрації місця проживання заявника у Покровському районі м. Кривого Рогу, що є визначальним для визначення підсудності розгляду справи.

Суд звертає увагу, що недотримання вищевказаних вимог законодавства України є перешкодою до відкриття провадження у справі.

Так, 23 травня 2025 року представник заявника подав заяву на виконання ухвали суду від 22.05.2025. Будь-яких доказів на виконання ухвали суду представник заявника до заяви не додав.

Отже, заявником не надано до суду підтвердження неможливості Державною міграційною службою здійснити ідентифікацію ОСОБА_1 , тобто на момент звернення до суду із заявою про встановлення факту, заявником не додержано процедуру передбачену ЗУ « Про єдиний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» лише після якої можливе звернення до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Станом на 29 травня 2025 року заявник вищевказані недоліки заяви не усунув.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене суддя приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Мартинова Наталія Юріївна, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення юридичного факту особи ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 44, 84, 175, 185, 187, 260 ЦПК України суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Мартинова Наталія Юріївна, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення юридичного факту особи ОСОБА_1 повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 29 травня 2025 року.

Суддя О. Н. Борис