Справа № 129/2809/22
Провадження № 22-ц/801/1396/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошина Т. В.
Доповідач :Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

19 травня 2025 рокуСправа № 129/2809/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Войтка Ю. Б., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Піпко Андрій Миколайович, на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 15 квітня 2025 року у цивільній справі № 129/2809/22 за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради, Гайсинського міського голови Гука Анатолія Ілліча, Комунального підприємства «Гайсинводоканал», з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Піпко Андрій Миколайович, на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 15 квітня 2025 року у вказаній цивільній справі.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України зазначено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подачу фізичною особою позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб в 2022 році становить 2481,00 грн, таким чином 0,4 розміру цієї суми становить 992,40 грн.

З матеріалів апеляційної скарги слідує, що позивач в 2022 році звернувся до суду з позовними вимогами немайнового та майнового характеру, а саме скасувати розпорядження, поновити на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Рішення суду оскаржується в повному обсязі.

Так, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-301гс18) висловлено правову позицію про те, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена п. 1 ч.1 ст. 5 Закону, згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку час вимушеного прогулу під час розгляду таких справ у всіх судових інстанціях.

Разом з цим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року (справі № 755/12623/19, провадження № 14-47цс21) зробила висновок, що середній заробіток за ч.2 ст. 235 КЗпП України за своїм змістом є заробітною платою, право на отримання якої виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин, позивачі у справі про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який виник у зв`язку з незаконним звільненням працівника, який був позбавлений можливості виконувати роботу не з власної вини, є трудовим спором, пов`язаним з недотриманням законодавства про працю та про оплату праці. За пред`явлення вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, передбаченого ч.2 ст. 235 КЗпП України позивачі звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях на підставі п. 1 ч.1 ст. 5 Закону.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що він звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Проте, апеляційний суд з такими твердженнями скаржника не погоджується, оскільки законом не передбачено звільнення позивача від сплати судового збору за звернення до суду з позовною вимогою про стягнення моральної шкоди, тому ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі ставки, визначеної відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір»..

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки апеляційна скарга подана в електронній формі через систему «Електронний суд», апеляційним судом при розрахунку судового збору застосовується положення частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відтак розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі складає 1190,90 грн (992,40 х 150% х 0.8 = 1190,90 грн).

Отже, скаржнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 1190,90 грн. за такими реквізитами: отримувач ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, банк Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок №UA0002856, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата оскарження) по справі ______ (номер справи), Вінницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Положеннями частини першої та третьої статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги щодо надання документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 1190,90 грн., або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Піпко Андрій Миколайович, на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 15 квітня 2025 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом надання доказів про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа у строк п`ять днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

В разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Витребувати з Ладижинського міського суду Вінницької області цивільну справу № 129/2809/22 за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради, Гайсинського міського голови Гука Анатолія Ілліча, Комунального підприємства «Гайсинводоканал», з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко