Справа № 149/1257/24
Провадження № 22-з/801/66/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

29 травня 2025 рокуСправа № 149/1257/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Панасюка О.С., Шемети Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості для вирішення вказаної заяви,

встановив:

На розгляді суду перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі - ТОВ «Брайт Інвестмент») до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Заочним рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 травня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованість за Заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № _CARD від 31.03.2019, у розмірі 79 253 (сімдесят дев`ять тисяч двісті п`ятдесят три) грн 41 коп., що складається з : заборгованості по тілу кредиту - 44350, 00 грн., заборгованості по відсотках - 34903, 41 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» судовий збір в розмірі 3028, 00 грн.

Додатковим рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 05 червня 2024 року заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» задоволено та ухвалено у справі додаткове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» 7 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку постановою Вінницького апеляційного суду від 05 травня 2025 року залишено без задоволення.

Заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 травня 2024 року та додаткове рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 05 червня 2024 року залишено без змін.

08 травня 2025 року ТОВ «Брайт Інвестмент» засобами поштового зв`язку подало заяву, в якій просить винести додаткову постанову у справі щодо вирішення питання про судові витрати в порядку ст. 270 ЦПК України. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 32 000 гривень.

21 травня 2025 року з суду першої інстанції надійшла вказана цивільна справа.

Розглянувши заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» апеляційний суд дійшов наступного висновку.

За змістом статті 270 ЦПК України зазначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

У ч. 1 ст. 133 ЦПК України зазначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 134 ЦПК України).

За результатами апеляційного перегляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 травня 2024 року та додаткове рішення цього ж суду від 05 червня 2024 року залишено без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Брайт Інвестмент» просило стягнути з відповідача судові витрати. На виконання вимог ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 137 та ст.175 ЦПК України товариство зазначило, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, становить 15 000 гривень.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, подаючи відзив на апеляційну скаргу відповідача, представник позивача не подавав докази в підтвердження понесення його клієнтом у суді апеляційної інстанції витрат на професійну правничу допомогу. У відзиві позивач на заявив про намір подати докази понесення витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення апеляційний судом рішення у справі. Про ці обставини позивач стверджує у заяві про стягнення витрат на правничу допомогу.

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу ТОВ «Брайт Інвестмент» до заяви про стягнення витрат на правничу допомогу було надано: ордер серії АЕ №1267527 від 07 травня 2025 року на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «Брайт Інвестмент» адвокатом Чміль Ю.В. на підставі договору про надання правової допомоги №01/05-23 від 01 травня 2023 року у Вінницькому апеляційному суді; копію договору про надання правової допомоги №01/05-23 від 01 травня 2023 року, укладеного між адвокатським бюро «Юлії Чміль» та ТОВ «Брайт Інвестмент»; копію додатку від 01 травня 2023 року №1 до договору про надання правової допомоги №01/05-23 від 01 травня 2023 року; копію акту про надання правової допомоги №318 від 07 травня 2024 року до договору про надання правової допомоги №01/05-23 від 01 травня 2023 року.

Такі докази подані представником позивача після ухвалення судом апеляційної інстанції постанови.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивач у відзиві не керується цією нормою процесуального закону і не зробив заяви, що докази понесених витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Верховний Суд у постанові від 29 червня 2022 року у справі №161/5317/18 дійшов до висновку, що незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

Отже, для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу сторона у справі зобов`язана надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.

Водночас суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання.

Вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати не проводяться.

Такі висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду щодо порядку стягнення витрат на правову допомогу, викладеною у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15 (провадження № 14-382цс19).

У даному випадку представник ТОВ «Брайт Інвестмент» зазначив у відзиві на апеляційну скаргу про орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу, понесених позивачем у суді апеляційної інстанції, при цьому до моменту ухвалення постанови апеляційним судом доказів на підтвердження таких витрат не подав і не зробив заяву, що такі докази будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

А відтак, підстави для задоволення поданої заяви відсутні.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 270, 381, 382, 383, 389 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у даній цивільній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.С. Панасюк

Т.М. Шемета